Kitobni o'qish: «Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 2»

Стенограммы Бесед предлагается использовать вместе с пособием: Гармаев Ю.П., Викулов О.В. Ошибки и нарушения закона в сфере оперативно – розыскной деятельности. Вып. 1: практическое пособие. – М., Издательство «ТилКом», 2020. – 110 с.

© Ю.П. Гармаев, 2021

Серия 21
Третий этап алгоритма: Её величество достоверность результатов ОРД!

https://youtu.be/wLX5yfiIp_M

Рассматривали первые три пункта этапа № 3 алгоритма – проверка достоверности результатов ОРД: ошибки и искажения.

Однако сначала слегка ворчали на законодателя – почему ж ты – Небожитель, не урегулировал вопрос о возможности, условно говоря, «насильственных действий» в рамках ОРМ до возбуждения уголовного дела?! Для стороны обвинения – проблемка… И решается она по-разному. А как в вашем регионе?

Далее:

– Эх, каких только недостоверностей, опечаток, искажений и даже прямых фальсификаций не бывает в оперативно-служебных документах…

– Мнения профессора – бывшего следственника, и адвоката вновь разделились.

– Страшный сон любого оперативника и следователя (а также позитивное возбуждение у адвоката) – перепутали цвет, упаковку, печати на изъятом. Каковы последствия?

– «Юридическая» или фактологическая защита? Что важнее? Или ценность в сочетании двух подходов?

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте уважаемые зрители, здравствуйте уважаемые коллеги единомышленники, адвокаты, следователи, а также доверители которым довелось принимать участие в уголовном судопроизводстве и так сказать обращаться к адвокатам, с нами как всегда в студии адвокат Олег Валерьевич Викулов, который специализируется в том числе и по уголовным делам, бывает такое консультируем адвокатов и доверителей в части вопросов связанных с использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. Привет Олег Валерьевич!

Викулов О.В.: Здравствуйте Юрий Петрович! Здравствуйте зрители!

Гармаев Ю.П.: Чувствуете Олег Валерьевич, перед нами такое море информации которую ещё необходимо довести, наверное столько тем, вот мы сейчас продолжаем исследовать наш семи ступенчатый алгоритм проверки и оценки результатов ОРД, а впереди у нас ещё столько идей, о том что ещё нужно рассказать, ответить на ваши вопросы, проговорить, ну в общем много ещё всего да!

Викулов О.В.: Кстати, многие идеи приходят от наших комментаторов наших зрителей, они задают интересные вопросы, ставят интересные на обсуждение проблемы.

Гармаев Ю.П.: Да, один например Олег Яхно, что стоит! Нет, я знаю, что под этим псевдонимом скрывается оперативный сотрудник не имею право раскрывать его данные, но умница, да, один из тех случаев, когда оперативный сотрудник действительно профессионально очень хорошо подготовлен и задаёт очень компетентные вопросы, я уже не говорю о тех адвокатах, которые задают вопросы. У нас в обсуждении участвуют блестящие профессионалы из адвокатской корпорации, так ведь Олег Валерьевич? Навскидку кого-нибудь вспомните? Кто хорошие вопросы задаёт?

Викулов. О.В.: У нас постоянный наш комментатор Подгорный очень активно задаёт вопросы интересные, постоянно под сомнение ставит наши некоторые выводы!

Гармаев Ю.П.: Что для нас очень полезно, для всех очень полезно!

Викулов О.В.: В принципе всегда полезно. Если оно конструктивно!

Гармаев Ю.П.: Мы и сами спорим друг с другом постоянно с Олегом Валерьевичем, я почему кстати с большим удовольствием общаюсь с адвокатом Викуловым в том числе и потому, что для него профессорство Гармаева вовсе не авторитет! Не согласен и всё! И спорит со мной почти до хрипоты и это очень правильно, тем самым мы шлём вам так сказать предложение по- прежнему отзываться, критиковать, спорить и так далее.

Итак, вернемся к нашим, простите баранам, то есть к нашему семи этапному алгоритму проверки и оценки результатов ОРД. Я напоминаю вам этот самый алгоритм ранее мы прошли алгоритм один и два и вот перед нами слайд этапа второго 10 пунктов, на прошлой беседе Олег Валерьевич, поправьте меня, если я забыл что-то, мы кратко остановились на гарантиях неприкосновенности отдельных категории лиц, в том числе адвокатов. Олег Валерьевич надо отдельную беседу с вами провести по поводу гарантии неприкосновенности для адвокатов так ведь?

Викулова О.В.: Если надо Юрий Петрович мы сделаем!

Гармаев Ю.П.: Да, и вот порядок изъятия документов предметов в ходе ОРМ мы остановились на некоторых проблемах, основная суть которых пробелы, страшные пробелы и противоречия в законодательстве на стыке ОРД и уголовного процесса мы кстати не рассмотрели одну проблему связанную с насильственным изъятием предметов и документов в рамках ОРМ к примеру до возбуждения уголовного дела. На самом деле правовое регулирование практический отсутствует, то есть к примеру как правило по результатам оперативного эксперимента проводится изъятие предметов взятки. И как правило уголовное дело здесь всё ещё не возбуждено по той простой естественной причине, что оперативники и следователи пока ещё не видят судебной перспективы по делу, они ещё пока не изучили не расшифровали аудио видеозаписи, которые как правило дают основные доказательства умысла на преступление со стороны подозреваемого лица. И соответственно дело не возбуждено, а предмет надо изъять и хорошо в кавычках, если предполагаемый преступник добровольно выдаёт предмет взятки или он лежит в открытом месте, а что если преступник успел спрятать деньги в сейф и отказывается выдавать ключ что тогда? Разумеется, оперативники сбегают и принесут специальную технику для вскрытия замков и допустим, попытаются разрезать сейф, стоп, возникает вопрос- охватывается ли это ОРМ оперативный эксперимент правом оперативных сотрудников изымать предметы и документы в порядке части 1 и 2 статьи 15 ФЗ об ОРД, ну мягко говоря не факт мягко говоря не факт, получается что надо бы возбуждать уголовное дело чтобы проводить обыск, обыск подразумевает насильственные действия, но в общем здесь ещё масса проблем, может быть мы ещё к ним вернёмся на самом деле, да стоит вернуться, простите что я опять затягиваю.

И следующий этап алгоритма это то что мы назвали проверка достоверности результатов ОРД, ошибки и искажения дело в том, что перед этим 2 этапа были: первый этап формальный контроль документальный, второй этап это соответствие именно федеральному закону об ОРД, но друзья мои сознание среднестатистического юриста ну такого как я, например оно не способно концентрироваться на нескольких вещах, в сложных вопросах одновременно и вот поэтому мы предлагаем вам уже в четвертый раз одни и те же документы пересмотреть и на этот раз фокус своего внимания обратить на вопросы достоверности этих самых результатов ОРД, тех обстоятельствах которые они фиксируют, так Олег Валерьевич давайте прокомментируем по пунктам пункт 1.2,3, шесть пунктов.

Викулов О.В.: Давайте!

Гармаев Ю.П.: Итак, Олег Валерьевич первый пункт ваше мнение?

Викулов О.В.: Здесь можно сказать, что такие неточности и противоречия могут быть обнаружены, они сейчас все даже чаще обнаруживаются в таких второстепенных документах как в протоколах различных, акты осмотра передачи денежных средств предмета взятки, наркотиков, изъятие их после завершения ОРМ. Здесь возникает вопрос как мы с вами пришли к выводу Юрий Петрович что, эти документы формально в большей части не являются результатами ОРД, формально имеется в виду с точки зрения статьи пятой уголовно-процессуального кодекса.

Пункт 36.1 статьи 5. Под результатами ОРД понимается только сведения полученные в соответствии с законом об ОРД о признаках подготавливаемого совершаемого либо совершенного преступления либо подготавливающих совершающих либо совершивших преступления лицах, если таких сведений в этих документах нет то есть ли смысл тратить так скажем время и изучать тщательно такие документы, протоколы, акты, выявлять какие-то ошибки, но я скажу сначала своё мнение если вы не согласитесь Юрий Петрович, там скажите как вы считаете, я считаю что однозначно на этот вопрос ответ однозначный должен быть, мелочей я считаю что здесь нет, нужно скрупулёзно изучать все эти документы что называется вдоль и поперёк. Во-первых наперёд никогда не знаешь к чему эти нарушения приведут к каким выводам приведут каким образом это может изменить позицию защиты, версию обвинения, во-вторых может быть одна, две неточности они существенно так скажем дела не меняют, но если соберётся какая-то коллекция скажем нарушений то здесь уже может в суде другое мнение сложится насчёт значит допустимости результатов ОРД вот у меня позиция такая она в принципе основана, если говорить о правовом обосновании на двух моментах.

Ну во-первых у нас же нет определения в законе об ОРД и в Инструкции когда именно оперативно-розыскное мероприятие, конкретное какое-то начинается, когда заканчивается. Как, можно определить когда начинается допустим проверочная закупка или оперативный эксперимент и в принципе есть основания говорить о том что эти действия которые проводятся в плане подготовки оперативного например эксперимента: передача спецтехники денежных средств например, это по сути уже начало проведения оперативного эксперимента, вторая позиция она основана на том, что у нас указано в пункте 20 Инструкции. А здесь говорится о том, что предоставляются не только результаты ОРД, но ещё и данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства сформированные на их основе и в принципе есть все основания считать, что те данные, которые закладываются в таких документах, про которые мы говорим – протоколы, акты осмотра и так далее изъятия, передачи. Это как раз те документы в которых содержатся такие данные, которые позволяют проверить собственно говоря каким образом оказался предмет взятки у агента у полицейского. У провокатора, либо у лица просто сотрудничающего с полицией с оперативным подразделением, вот такое вот правовое обоснование как вы считаете Юрий Петрович всё-таки если такие документы не являются формально говоря результатами ОРД?

Гармаев Ю.П.: Я думаю, что все документы которые, Олег Валерьевич (я понял вопрос), я думаю что здесь нужно исходить из практики из практического подхода. Да, на мой взгляд все документы которые представлены в конкретном уголовном деле вместе с постановлением о представлении результатов ОРД перечислены в приложениях, они являются результатами ОРД и о них мы говорим это раз. Подчеркиваю – это практический подход, теоретический подход – нормативный другой у нас всё-таки с вами беседы.

Но, это ладно, теперь типичные внутренние неточности, внутренние противоречия коллеги о чём идёт речь как и в любых других процессуальных в том числе документах неточности могут быть, иной раз обычные ошибки и опечатки, даты и время в одном документе, оперативный эксперимент тогда-то проводится в другом дата и время другое особенно внимательно смотрим на соотношение времени начала оперативного эксперимента с временем получения сведений ставшим основанием для проведения ОРМ, разумеется вторые должны быть получены ранее первых, во-вторых в своей практике конституционной и следственной я встречал просто ужасающие неточности и противоречия к примеру город указан не тот, разумеется мы уже говорили о названии ОРМ – это уже другое местоположение к примеру, в протоколе оперативного эксперимента или акте указано улица Лесная дом 10,а в объяснениях Лесная дом 11, значит характеристики спецтехники в одном акте досмотра технических средств указаны одни технические средства фотоаппарат sony, а в акте изъятия казалось бы через пару часов у нас в акте совсем другое техническое средство, другой фотоаппарат philips к примеру да, ну а потом когда происходит изъятие аудио видеозаписи то вообще не указывается о том какие технические средства используются вот, могут быть неточности в массе других обстоятельств и дело вот в чём Олег Валерьевич моё суждение вот в чём заключается давайте по аналогии с уголовно-процессуальной деятельностью, что будет если следовать в протоколе осмотра места происшествия или в постановлении о возбуждении уголовного дела укажет не ту дату или не то время к примеру ночное время, нарушение закона да, можно сколько угодно уговаривать судью, что это опечатка, что следователь просто устал не выспался и указал не то время а по другим обстоятельствам видно что это действительно так, как вы думаете Олег Валерьевич, учтёт это судья или нет?

Викулов О.В.: Нужно смотреть, исходить из конкретных обстоятельств дела вот этой неточности по-разному можно трактовать, интерпретировать.

Гармаев Ю.П.: Правовая позиция стороны защиты, давайте ещё раз вспомним если говорить о стороне защиты! Федеральный закон об адвокатской деятельности и кодекс этики об адвокатуре обязывает адвоката использовать все возможные, не запрещённые заметьте законом средства для отстаивания интересов своего доверителя честно, разумно и добросовестно. Основной хлеб адвокатов это нарушения закона и ошибки, адвокат вправе, даже если он лично как человек верит, понимает, что это опечатка, вправе выдвигать версию о том, что имела место фальсификация допустим доказательств результатов ОРД. Это его версия, он предполагает, заметьте в уголовном судопроизводстве в данном случае на стороне защиты не лежит бремя доказывания.

Вот я считаю, если вы допустили такие-то опечатки, условно говоря, то вероятнее всего вы допустили фальсификацию. Приведу простой пример, я их часто привожу на занятиях со следователями: не дай бог ребята допустите такие вот моменты в ходе ОРМ (изъят наркотик, изымали поздно вечером, освещение было плохое, что кстати в акте не было отражено, назвали комочки – комочки коричневого цвета упакованные в прозрачный целлофановый пакет перевязанный голубыми нитками и опечатаны печатью номер три). Хорошо, следователю на осмотр вещественных доказательств, предметов вещественных доказательств поступило. Мы потом найдём в протоколе осмотра. Следователь пишет: На осмотр представлено вещество зелёно – коричневого цвета, ну или зелёного, порошкообразного вида, упакованное в другого цвета пакет, другого цвета нитка и печать номер пять. Понятно, что это всего лишь опечатка где-то кто-то ошибся, далее на экспертизу этот же признанный вещдоком наркотик поступает на экспертизу, во вводной части заключение эксперта эксперт указывает: На экспертизу поступили вещественные доказательства наркотические средства уже опять-таки другой цвет, другая упаковка, другие нитки, другая печать, адвокат вправе поставить вопрос о фальсификации вещественных доказательств? В данном случае да, вернее и результатов ОРД, и так далее он не в праве, вернее он не обязан разбираться на каком этапе движения этих вещдоков, предметов была допущена ошибка. Он просто говорит – это фальсификация, а сторона обвинения несёт на себе бремя доказывания, докажите обратное, я прав Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Абсолютно, позиция стороны защиты – любые возможности надо использовать я лишь говорю о том, что непонятно как получится и судья отреагирует если речь идёт о том, что такое ходатайство заявлено в суде, но нужно конечно на это указывать стороне защиты, такие вещи, конечно, не нужно оставлять без внимания и приложить все усилия чтобы допустить такие доказательства недопустимыми да здесь всё бремя доказывания будет лежать на стороне обвинения.

Гармаев Ю.П.: В адвокатуре есть такая школа уважаемого адвоката вашего факто логическая защита слышали? Защита основанная на фактах, вот до этого мы рассматривали больше юридические аспекты, крючкотворство наше юридическое а вот это то о чём мы сейчас говорим, вероятно, относится как раз к факто логической защите. Защита на основе неточностей, огрехов в оформлении документов в противоречиях в показаниях вот именно с точки зрения достоверности.

Массу могу ещё примеров привести, но обратите внимание отдельно выделены другие пункты, провокация, провокационно подстрекательская деятельность и от кого шла инициатива, о чём речь коллеги, к сожалению господа, оперативные сотрудники, а далее за ними и следователи сами не понимают, поскольку правового регулирования нету, пробелы соответствующих нормативных инструкции.

Чем отличается провокация, провокационно подстрекательская деятельность от законного проведения ОРМ, сначала совершаются определённые действия, которые могут, вероятно, показаться провокационными кому? Ясное дело кому, суду и стороне защиты, а потом начинают это всё прикрывать. К примеру, мы видим, что значит, в беседе в протоколе допроса или в объяснениях присутствующего лица промелькнула такая фраза, но мы же раньше с тобой договаривались, но между тем нет в документах в результатах ОРД, нет ни аудио, ни видео записи, ни стенограмм, ни вообще описания тех событий, когда и кто с кем договаривался. Оперативные сотрудники, вероятно, скрыли эти обстоятельства, не стали представлять эти результаты, постольку постольку, в той не отражённой беседе усматриваются признаки провокационно подстрекательской деятельности.

Это один из примеров провокации, которая может быть выявлена, то есть она скрыта, достоверность соответственно результатов ОРД ставится под сомнение. Третий вопрос, третий пункт, обратите внимание коллеги – фальсификация результатов ОРД, но тут Олег Валерьевич вам все карты в руки, лучше вас, наверное, никто не знает, что такое фальсификация результатов ОРД. Как вы считаете?

Викулов О.В.: Ну на фальсификацию нужно с двух сторон смотреть, на фальсификацию как на преступление или фальсификацию так как это выглядит на самом деле, мы часто в принципе встречаем. Я по крайней мере в делах, где используются результаты ОРД часто встречался с тем что подходит под понятие фальсификации. Там нельзя говорить о том, что какие-то вещи были допущены по недоразумению по ошибке то есть какие-то моменты какие-то манипуляции были проведены однозначно умышленно вот и соответственно фальсификация вне зависимости от перспектив привлечения конкретного оперативного сотрудника к уголовной ответственности. Она встречается очень часто, тут примеров очень много можно приводить это касается, допустим, мы сейчас говорили в первом пункте о каких-то протоколах у меня несколько раз по моим делам встречались такие случаи когда да вот эти вот действия по досмотру, передачи, изъятию в последующем наркотических веществ они проводились в одно и тоже получалось время с одними и теми же лицами и в разных местах.

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно!

Викулов О.В.: Было очевидно, что эти документы составлялись единовременно да время вставлялось и такие ошибки были допущены, то есть уже в принципе можно говорить о фальсификации, более существенные, когда такие фальсификации касаются именно результатов напрямую ОРД, очень часто имеют место быть такие случаи когда производятся определенные манипуляции с аудио видеозаписями я сейчас подробно на этом останавливаться не буду у нас там будет ещё один пункт по поводу того, что посмотреть, послушать, как изучить значит вот эти видео, аудиоматериалы я расскажу про один интересный случай.

Гармаев Ю.П.: Итак, продолжаем! Фальсификация результатов ОРД подчёркиваю коллеги, уважаемые оперативные сотрудники, следователи, фальсификация результатов ОРД недопустима по двум основаниям. Так скажем во-первых есть понятие фальсификации в Федеральном законе об ОРД это статья 5 часть 8 федерального закона, запрещается фальсификация результатов ОРД есть уголовно-наказуемая фальсификация. Это две разные вещи, уголовно-наказуемая фальсификация это часть 4 статьи 303 уголовного кодекса и она заключается, что характерно она у нас заключается в фальсификации результатов ОРД лицом уполномоченным на проведение ОРМ. Обратите внимание в обязательных признаках в целях (субъективной стороны) в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления либо в целях причинения вреда чести, достоинства, деловой репутации то есть две цели, в этой, это уголовно-наказуемая фальсификация, а та фальсификация которая указана в Федеральном законе об ОРД, она шире, это любая фальсификация. К примеру оперативный сотрудник сфальсифицировал результаты ОРД в отношении лица в котором он уверен, что он действительно совершил преступление – получение взятки. Да и не в целях названных в уголовном законе, к сожалению уважаемые господа оперативные сотрудники и во втором случае должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, но не по 303 часть 4 УК а по 286 «превышение должностных полномочий». Уважаемые коллеги, адвокаты и доверители – необходимо понимать, что вы должны тоже различать два этих вида фальсификации: одна фальсификация это 303, её сложнее доказать почти невозможно, именно из-за цели, а вторая фальсификация – это запрещённая Федеральным законом об ОРД. В своих жалобах, ходатайствах вы должны дать оценку, правовую оценку этим доводам о фальсификации и прямо можете указать на статью Уголовного кодекса – признаки, состава которой, так сказать, вы усматриваете в действиях должностного лица. Думаю, что это правильный подход вот такой именно подход не говоря уже о том, что имеет очень серьёзное психологическое влияние на представителей стороны обвинения.

Комментарии

Игорь Фокин Спасибо Юрий Петрович и Олег Валерьевич, интересное видео. Скажите пожалуйста, если с результатами орм представлено видео, записанное одним тех. прибором, на котором отсутствует звук, но при этом также представлена аудиозапись разговора с другого тех. прибора. Оба тех. прибора передавались, согласно актов. Но при этом даты создания видео и аудио не совпадает ни между собой и не с датой инкриминируемого события. Как вы прокомментируете данное противоречия? И ещё один вопрос: встречались ли в вашей практике угол. дела, в обвинении которого указано, что умысел на получение взятки возник в момент проведения опер. эксперимента? Мне кажется такое обвинение изначально указывает на провоцирующие действия опер. сотрудников (ст.5ФЗ об ОРД). Как вам такое обвинение? Очень интересно будет

Адвокат Олег Викулов По поводу противоречий в датах видеофиксации мы с вами уже разговаривали, Андрей. Такие моменты можно и нужно использовать в своих интересах. Только важно преподнести это суду таким образом, чтобы у суда было как можно меньше возможностей списать противоречия на техническую ошибку. Это во многом будет зависеть от усилий Вашего защитника. Обсудите с ним возможность представления доказательств факта нахождения Вас в месте проведения ОЭ в другие даты. Когда у суда возникнут неустранимые сомнения в дате проведения ОРМ, у Вас будет дополнительный довод в пользу фальсификации результатов ОРД и Ваши шансы на успех возрастут. Что касается момента возникновения умысла согласно постановлению о привлечении в кач обвиняемого. Это тоже в Вашу копилку. Формулировка действительно не слишком удачная. На это обязательно нужно указывать в подтверждении довода о провокации.

Адвокат Андрей Подгорный У меня следующий вопрос, Олег Валерьевич, Юрий Петрович. В ходе ОРМ в бюджетном учреждении на персональном компютере одного из сотрудников осматривается вордовский документ с изготовлением и приобщением к протоколу скриншота меню свойства документа. Это что? Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств или Получение компьютерной информации? И должен ли участвовать в таком мероприятии технический специалист?

Адвокат Олег Викулов Андрей, это достаточно распространенная ситуация. Я считаю, что такие действия являются Получением компьютерной информации, а вот суды смотрят на это по-другому. Раз исследуется непосредственно устройство и находящиеся в его электронной памяти данные, то по мнению судов это ОРМ Обследование. Почитайте Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 189-О. Там хоть и идет речь о следственных действиях, но связь с Вашим случаем легко прослеживается. Техспециалист не обязан участвовать, поскольку закон этого не требует. В ст.6 Закона об ОРД говорится

Адвокат Андрей Подгорный @Адвокат Олег Викулов , спасибо. А если по результатам такого мероприятия делаются выводы о дате создания вордовского файла, резонно ведь говорить, что без привоечения специалиста подобное суждение не допустимо?

Адвокат Олег Викулов @Адвокат Андрей Подгорный не уверен. Насколько я понимаю дата создания файла всегда указывается в свойствах файла. Вряд ли это требует специальных познаний. Но вполне возможно, что не всё так просто как мне кажется, м.б. есть нюансы. Это Вы у специалиста по комп. информации узнайте

Серия 22
Продолжение этапа 3 алгоритма: достоверность результатов ОРД

https://youtu.be/XgL-rwpT6l8

Продолжаем рассматривать этап 3 алгоритма проверки и оценки результатов ОРД: "Достоверность результатов ОРД, ошибки и искажения".

ПРОСТИТЕ НАС ЗА НИЗКОЕ КАЧЕСТВО ЗВУКА!

ZOOM подводит регулярно, и… наша безалаберность!))

Рассмотрели пункты:

4. Кого опросить/допросить, что сверить?

5. Первый и последний контакт подозреваемого с оперативными сотрудниками и содействующими лицами

6. Просмотреть, прослушать видео (аудио); нет ли искажений, фальсификации, подозрительных обрезок?

Кроме прочего:

– Внимательно слушаем и смотрим аудио и видео, сверяем со стенограммами.

– О чудесах обрезки записей, представленных следователю.

– Можно ли, стоит ли адвокату опрашивать свидетелей, в том числе, обвинения?

– О том, как данные о "присутствующих лицах" вписывают в протоколы и акты: адвокат О. В. Викулов – вновь об ужасах фальсификации.

Ну и как обычно – примеры, примеры…

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, уважаемые коллеги, мы продолжаем наши беседы об ОРД, мы надеемся, что вы смотрите нас регулярно, ставите лайки, подписываетесь на наш канал и советуйте всем своим друзьям, знакомым из трех категорий: следователи, оперативные сотрудники, адвокаты и доверители по уголовным делам. Итак, у нас в зуме опять Олег Валерьевич Викулов, адвокат, специализирующийся на соответствующей категории это, прежде всего коррупционные преступления и незаконный сбыт наркотиков. Но не только! Приветствую, Олег Валерьевич!

Викулов О.В.: Здравствуйте, Юрий Петрович, здравствуйте, зрители.

Гармаев Ю.П.: Мы продолжаем комментировать алгоритм проверки и оценки результатов ОРД. Итак мы на прошлой беседе обсудили первые три пункта третьего этапа, который мы назвали проверка достоверности результатов ОРД, ошибки и искажения. Итак, Олег Валерьевич, давайте прокомментируем 4, 5, 6 пункт это кого опросить допросить, что сверить, первый и последний контакт подозреваемого с оперативными сотрудниками и содействующими лицами и аудио-видео прослушать, просмотреть, что вы скажете Олег Валерьевич по поводу этих пунктов алгоритма? Как их реализовать адвокату?

Викулов О.В.: Я бы начал с просмотреть, прослушать видео аудио, нет ли искажении и фальсификации, подозрительных обрезков. В принципе изучение аудио-видео оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий это в принципе одна из самых моих любимых частей работы, потому что постоянно там что-нибудь интересное да найдёшь. Что можно использовать стороне защиты, постоянно проводятся какие-нибудь манипуляции с аудио-видео, я лично могу поделиться своим опытом бывает, что одно и тоже видео или аудиозапись прослушиваю вплоть до 8-10 раз, первый раз слушаю, скажем, так для общего впечатления, второй раз слушаю, смотрю, удостоверяюсь в правильности записи стенограммы!

Гармаев Ю.П.: Сверка со стенограммой?

Викулов О.В.: Да, потому что на самом деле, если сторона защиты не ходатайствует в суде, суд ограничивается из учением стенограммы, а там бывают такие неточности, когда возникает подозрение что они неспроста возникли. Какие-то фразы по-другому прописаны или каких-то фраз наоборот нет, которые как раз опровергают версию стороны обвинения или убирают какие-то моменты, такие которые указывают на провокацию, дальше я изучаю начало и конец аудио видео! Это тоже очень важный такой момент я вот хотел бы пример такой привести- было у меня лет 5 назад в производстве дело по даче взятки, мой клиент был посредником в передаче взятки своему начальнику сам сотрудник полиции, ну начальник соответственно тоже!

Гармаев Ю.П.: Как это было?

Викулов О.В.: Я здесь не противоречу, наша позиция была такая, что он передавал эту взятку, но там был такой момент, взятка каким образом значит, происходила: Приехал мой клиент, там было заявление о вымогательстве взятки, садится к нему в машину взяткодатель он к этому моменту уже естественно сотрудничал с оперативниками, значит, сел и между ними состоялся определенный сначала разговор, потом была передана взятка и этот потерпевший ушёл от них. Клиент мой, значит, даже предмет взятки в руки не брал, даже не успел взять, там сразу захват произошёл.

У них состоялся разговор фактический даже конфликт, то есть мой клиент, и посредник психанул ну всё мне это не нужно я всё равно это передаю своему начальнику не помню уже, в чём там противоречия конфликты, значит, возникли, раз уж так у нас происходит, бери свои деньги и сам иди и начальнику отдавай, то есть фактический он отказался брать именно в тот момент там несколько раз происходила, значит, передача взятки и в тот момент он отказался от получения этой взятки и когда я прослушивал аудио там была аудиозапись, видеозаписи не было.

Я обратил внимание на то, что как раз вот этого разговора не было, дальше я стал изучать акты, допросили мы этого взяткодателя выяснилось, что он к этому оборудованию никакого отношения не имел, то есть ему вручили оборудование уже включенное он не умел пользоваться и не знал как остановить запись, приостановить, включить и так далее, то есть ему дали уже включенное оборудование, дальше я обратил внимание на то, что на записи не слышно момента, когда он открывает дверь машины и когда он закрывает дверь машины ну и по содержанию этого разговора там понятно, что была обрезка. В принципе, то есть вот этими моментами вот этим допросом потерпевшего допросом оперативных сотрудников, которые подтвердили, что они действительно запись уже начали не в машине, а запись начали в тот момент, когда передавали технику. То есть он в соседнем доме находился и когда подъехал мой клиент, он вышел уже с включенным, грубо говоря, с диктофоном и в принципе вот этими всеми обстоятельствами я доказал, что происходила манипуляция, то есть была обрезка, начала записи не было. Ну, к чему это привело в принципе у нас там такая позиция была, что, по сути, мы признали вину, но мы очень много проблем создали перед стороной обвинения и судом. Такие моменты подняли, которые в принципе было тяжело их как-то опровергнуть и оспорить. В итоге всё это привело к тому, что клиенту моему дали минимальное наказание, которое возможно в этой ситуации он был под стражей, но ему даже реальное лишение свободы не дали хотя по тяжести по обстоятельствам и при учёте позиции такой в принципе могли и реальный срок дать, то есть к какому-то обоюдному результату, который устроил клиента моего, это всё-таки привело. И возможно, что по каким-то другим делам это гораздо более весомые такие результаты может принести. То есть нужно обращать внимание не только на содержание, но и на начало, конец, то есть очень много таких моментов, которые возможно выискивать постоянно это происходит при перезаписи, соответственно возможны какие-то манипуляции. Очень часто такое происходит.

Гармаев Ю.П.: Это специфика ОРД да, например, аудио видеозапись следственных действий и иных процессуальных действий чаще всего бывают от и до, без всяких перезаписей, искажений итак далее, зачастую да, а вот к сожалению аудио видео запись в ходе ОРД как-то переносится, копируется, а иногда и моделируется, скажем так то есть к сожалению иногда и фальсифицируется, спасибо Олег Валерьевич очень характерный пример, который закончился, по сути, компромиссом со стороны обвинения и судом. Даже так, скажем, обратите внимание, могу лишь дополнить, что пункты 4 и 5 кого опросить допросить, что сверить.

Олег Валерьевич, по сути, в своём примере тоже продемонстрировал, в чём тут суть, дело в том, что общие правила, уважаемые коллеги следователи и адвокаты тоже, давайте так – нужно иметь разумное сомнение! Не верьте тому, что написано в оперативно-служебных документах, очень велика вероятность того, что реальное события происходили совсем не так, господа следователи у вас есть склонность заниматься зачастую только бумагами в части ОРД и не проверять то, как было на самом деле. Но дело в том, что если вы это не проверите на стадии возбуждения дела и дальнейшего расследования до 217, высококвалифицированный адвокат это проверит, к примеру, никто не отменял права адвоката допрашивать граждан с их согласия, так ведь Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: У меня пример есть, закончите я расскажу!

Гармаев Ю.П.: Я к тому что в практике очень часто представителей будущих свидетелей стороны обвинения к примеру с их согласия опрашивает адвокат это ведь правомерно Олег Валерьевич? Продолжайте.

Викулов О.В.: Это не только правомерно, это не только право со стороны защиты это и обязанность прежде всего адвоката, по такого рода делам тех лиц которые так называемые общественники сотрудничающие с оперативным подразделением как раз их очень целесообразно даже опросить ещё до судебного заседания и так скажем с пристрастием ещё и допросить на судебном заседании.

Гармаев Ю.П.: Стоп, стоп, стоп не забывайте! С их согласия давайте Олег Валерьевич как адвокат не нарываться на самоуправство 330 статья УК!

Викулов О.В.: Нет, ну какое самоуправство, без согласия сложно вообще опросить, если конечно он возражает, естественно опрос не получится. Вот я хочу позитивный пример привести из последнего из свежего, помните к нам обращался в последний раз один из наших зрителей подписчиков, попросил консультацию бывший сотрудник ГИБДД, 5 лет он уже отбивается от обвинения и там как раз очень такой показательный пример там конечно по-хорошему эту часть работы должен был делать его адвокат защитник! Но эту работу он сделал сам и в принципе сделал очень хорошо то есть он как раз с этими сотрудничающими лицами и провёл беседы, провёл беседы и выяснилось даже такая сногсшибательная деталь что кто-то из этих сотрудничающих на самом деле не принимал участие не принимал участие в оперативном эксперименте.

Гармаев Ю.П.: Его просто вписали?

Викулов О.В.: Да его просто вписали и даже подпись подделали фактически, тут ему помогло ещё и заключение специалиста в отношении подписи, то есть специалист подтвердил, что действительно подпись там стоит не подлинная. То есть та часть работы от которой действительно нужно не отлынивать, нужно её обязательно делать! На самом деле даже если и не получается так скажем такого результата добиться что там сотрудник скажем так не признается, сотрудничающие лицо не признается в том, что он вообще не участвовал, там очень много таких деталей, можно выяснить которые, можно использовать потому что всё-таки велик процент определенных манипуляций не только вот этими видео аудиозаписями. Но и на самом деле со многими актами, которые составляются фактический очень часто уже задними числами такие есть примеры, поэтому сотрудников допрашивать гораздо сложнее чем гражданских лиц, то есть они очень часто бывает, дают полезную информацию стороне защиты которую соответственно можно использовать в своих интересах в целях защиты.

Гармаев Ю.П.: Да Олег Валерьевич, спасибо очень верный комментарий, но хочу лишь напомнить что пункт 5, третьего этапа алгоритма – первый и последний контакт подозреваемого с оперативными сотрудниками и содействующими лицами, уважаемые коллеги следователи, уважаемые коллеги адвокаты, вы каждый со своей стороны и каждый со своими целями проверьте пожалуйста в результатах ОРД информацию именно об этом первом и последнем контакте, почему потому что речь опять-таки идёт о том были ли всё-таки основания для проведения ОРМ, была ли провокация? И изучение этих вопросов покажет вам, что и как. Там взятка, причём дело по-своему знаковое к оперативным сотрудникам, значит, так оперативные сотрудники расследовали уголовное дело о сбыте наркотических средств, сбыт осуществляла одна женщина, так вот они изобличили женщину в сбыте, но муж этой женщины обратился к сотрудникам ФСКН с заявлением о том, что следователь вымогал у него взятку за освобождение от уголовной ответственности его жены. Вот он соответственно подаёт такое заявление о вымогательстве, оперативные сотрудники не удосужились проверить это заявление, хотя очевидно даже без того что я сказал очевидна личная заинтересованность заявителя это я сейчас гадаю! Я не разговаривал с этими коллегами, вероятно, не приняли меры к тому что бы проверить эти обстоятельства, какие показания он давал, там на самом деле, было несколько контактов, но в результаты ОРДи соответственно в уголовное дело попал один контакт и был вынесен оправдательный приговор.

Итак, мы закончили этап 3 алгоритма, на следующей нашей беседе мы рассмотрим следующий четвертый этап алгоритма. Спасибо, ставьте лайки, комментируйте и подписывайтесь на наш канал.

Комментарии

Игорь Фокин В данном видео Олег Валерьевич привёл пример про содействующее лицо, которое не принимало участие в орм и подделали за него подпись в актах из моего дела. Но там ещё интереснее ситуация: это лицо, как он пояснил сам является бывшим опер. сотрудником этого же подразделения ОСБ и второе участвующее лицо является его бывшим сослуживцем по этому же подразделению ОСБ, но оба на момент проведения орм являются пенсионерами. Но и это первое лицо в ходе беседы со мной ещё и указал на факт фальсификации подписи второго лица но не в актах, а в протоколе допроса его в качестве свидетеля. Но данный протокол составлял опер. сотрудник по поручения следователя, которого эти обо пенсионера в своё время стажировали. О чём также имеются два заключения специалиста, подтверждающие сказанное первым участ. лицом. Но есть ещё один интересный момент, когда на очной ставки между вторым участ. лицом и взяткодателе, они оба указали что не знают друг друга. Но при этом первое лицо на суде всё равно давал ложные показания о его якобы участии в орм, но при этом его показания разнились с показаниями опера. Разговор между мной и первым участ. лицом я записал в а телефон, но перед началом записи я его согласия не спрашивал. В связи с этим у меня вопрос: как можно использовать данную аудио запись в суде? Может быть сделать самому стенограмму и с ходатайством приобщить к делу? Посоветуйте пожалуйста.

Адвокат Олег Викулов Игорь, стенограмма вторична. Её можно и даже нужно сделать для наглядности, но ходатайствовать о приобщении необходимо и аудио и стенограммы. А можно ещё хитрее поступить. Суд может отказать в приобщении отдельного документа, например, стенограммы. Как этого избежать? Составить ходатайство, в котором полностью изложить содержание разговора (как в стенограмме) якобы для обоснования необходимости приобщения аудиозаписи. Если суд откажет в приобщении аудиозаписи, то не сможет отказать в приобщении ходатайства. Оно должно приобщаться к делу в любом случае. Какое значение? В этом случае вы вправе ссылаться в прениях, апел жалобе на содержание разговора. Если суд откажет в приобщении стенограммы и аудиозаписи, а содержание разговора не будет отражено в ходатайстве, то вам нельзя будет ссылаться на этот разговор. Что касается приобщения к делу и использования в доказывании аудиозаписи. Сейчас к такого рода доказательств судебная практика относится вполне либерально. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ как по уголовным так и гражданским делам граждане вправе вести запись разговора с его участием и использовать в качестве доказательств.

Серия 23
«Четвертый этап алгоритма – и вновь о провокации и отсутствии оснований»

https://youtu.be/ip9GVMbsCao

Рассматривали этап алгоритма № 4 – Вопросы относительно возможной провокационно-подстрекательской деятельности и отсутствия оснований (требования ЕСПЧ и ВС РФ).

И тут обсуждение не совсем по теме: А может ли быть привлечен к юридической ответственности адвокат, не выявивший нарушения закона по линии ОРД (как и любых иных)? Речь идет о дисциплинарной ответственности адвоката вплоть до лишения статуса. А также о гражданско-правовой ответственности перед доверителем за неквалифицированную юридическую помощь.

Адвокат О. В. Викулов уклонился от ответа. Но он и не мог поступить иначе из соображений профессиональной этики.

Однако профессор Ю.П. Гармаев кое-что вспоминает…

Рассматриваем некоторые хитрости для стороны обвинения на примере дел о сбыте нелицензионного программного обеспечения (ч. 2 ст. 146 УК РФ): как "расписать" текст рапорта и постановления о проведении ОРМ, чтобы основания усматривались железно? Что нам дает теория квалификации преступлений, например, институт неоконченного преступления, положения о продолжаемом преступном деянии?

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, здравствуйте уважаемые друзья, коллеги, зрители нашего канала. Мы вновь с Олегом Валерьевичем беседуем каждый у себя дома в режиме самоизоляции об оперативно-розыскной деятельности. Итак, Олег Валерьевич – адвокат, с которым мы уже не первый год, в том числе, занимаемся не только научными исследованиями, но и консультируем следователей, оперативных сотрудников, адвокатов, а иногда Олег Валерьевич консультирует доверителей, ну а вернее мы вместе уже консультируем, даем какие-то рекомендации по вопросам связанным с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности. И вновь мы переходим к нашему алгоритму. Итак, мы закончили этап 3, а теперь мы переходим к этапу 4. Обратите внимание, вновь мы поднимаем вопросы относительно возможной провокационно-подстрекательской деятельности и отсутствие оснований. Причем в данном случае мы здесь рассматриваем требования ЕСПЧ и Верховного суда. Дело вот в чем, мы уже много раз говорили, что отсутствие оснований, провокация – это самые гибельные, самые опасные и широко распространенные нарушения закона, которые допускаются сотрудниками. К сожалению, не замечают следователи, не замечает надзирающий прокурор, дело уходит в суд и в тех редких, к сожалению, случаях, когда в дело вступает квалифицированный адвокат, как правило по соглашению, он проведя огромную работу, проверяет, выявляет именно признаки вот этой самой провокационно- подстрекательской деятельности. Кстати, Олег Валерьевич, вот в прошлом видео вы рассказывали о ситуации, когда к Вам обратился гражданин, к нам с Вами обратился гражданин. Бывший сотрудник ДПС кажется, изобличённый в получении взятки. И вот он за адвоката сделал работу. Вы так сказали да?

Викулов О.В.: Да.

Гармаев Ю.П.: Он провел опросы участвовавших лиц, лиц, участвовавших в ОРМ.

Викулов О.В.: Те, которые сотрудничали с оперативниками.

Гармаев Ю.П.: Давайте я вам задам такой провокационный вопрос. Итак, адвокат по этому делу, адвокат защитник, вот эти средства, методы защиты своего доверителя не использовал, то есть не опросил граждан с их согласия, не выявилн арушение закона, ошибки, в данном случае провокацию. Как Вы считаете доверитель вправе поставить вопрос о дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности такого адвоката перед адвокатской палатой субъекта Российской Федерации? Просите, отвлеченный вопрос, но все-таки.

Викулов О.В.: Действительно, провокационный вопрос.

Гармаев Ю.П.: Вот заметьте, если бы это конкретная ситуация, если я был доверителем и обратился к вам, да? Олег Валерьевич, насколько я помню в соответствии с кодексом этики Вам необходимым было бы разрешить обратиться с письменным запросом в адвокатскую палату? Я Вам задаю, так сказать чисто теоретический вопрос без привязки к фамилиям и конкретном обстоятельстве.

Викулов О.В.: Давайте так я отвечу на ваш провокационный вопрос, что с точки зрения закона такое право у доверителя есть.

Гармаев Ю.П.: Как Вы вот из того, что вы знаете о дисциплинарной практике адвокатских палат. Может такой адвокат быть привлечен к дисциплинарной ответственности за не квалифицированную юридическую помощь?

Викулов О.В.: Ну за такого рода промахи, так скажем, япримеров не знаю. Это не значит, что их нет, но я не в курсе.

Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич, я вынужден признаться, что знаю. В свое время, когда я писал свою известную книжечку о незаконной деятельности адвокатов в уголовном производстве, я изучал свыше 500 дисциплинарных производств в отношении адвокатов и видел, в том числе и такие, но вы знаете есть закономерность. Я правда не нашел ни одного решения совета палаты, да, на основании заключений квалификационной комиссии, в котором в такого рода ситуациях, то есть ненадлежащей защиты, что прямо лишили статуса. То есть когда адвокат не сделал всего возможного, он старался в данной ситуации адвокат, вероятно, старался, но все необходимые возможные в ситуации меры не принял, но вот лишение статуса не было. Выговор, помните да, замечание, выговор и лишение статуса. Такие же у нас меры дисциплинарной ответственности, да?

Викулов О.В.: Да, да.

Гармаев Ю.П.: Итак, коллеги, четвертый этап состоит из шести пунктов. Я повторяюсь, вы еще раз прочитывайте все эти немногочисленные с частью документы тире результаты орд, прочитывайте, просматривайте аудио – видеозаписи и попробуйте себе ответить вот на какие вопросы. Первый вопрос: Имелись ли до начала, строго до начала ОРМ, законные основания? Затем: Имелись ли до начала оперативно-розыскного мероприятия сведения о намерении умысла взяткополучателя, взяткодателя который сформировался уже повторяюсь, да? Помните в постановлении пленума Верховного суда

от 9 июля 2013 года номер 19 пункт 34. умысла взяткполучателя, взяткодателя, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Далее пункт третий: Были ли такие сведения из источников, не участвующих в проведении данных ОРМ? О чем речь, мы уже об этом говорили, коллеги. Дополнительные примеры не знаю стоит ли приводить. Здесь речь идет о чём. Вот эти сведения, послужившие основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия, как вы помните с предыдущими, должны быть получены не только и не столько от полицейских информаторов, от лиц, содействующих субъектам ОРД на основании в порядке статьи 17 федерального закона об ОРД. Вот. Четвертый пункт заявление подало содействующее лицо, полицейский агент или обычный гражданин? Вот я привел пример в прошлой беседе из практики конституционного суда, да. То есть одно дело, когда пришел в гражданин с улицы, никогда до этого времени не сотрудничал с оперативными сотрудниками, обратился, написал заявление, был предупрежден по 306 УК РФ, и, как говорится, торпеда пошла. Другое дело, если речь шла о лице, уже давно, чуть ли не на постоянной основе, а кто знает, мы этого никогда не узнаем, может быть и по контракту содействующий полицейский агент, в этом случае, вероятнее всего, высока вероятность провокации. Олег Валерьевич, как Вы прокомментируете эти четыре пункта? Считаете ли Вы, что вот этот четвертый, стоило ли выделять этот четвертый этап проверки, отдельно по провокациям требования ЕСПЧ и так далее.

Викулов О.В.: Да, конечно нужно отдельно было выделить, да, на самом деле я могу сказать свои ощущения, так скажем из разговоров с коллегами. Да тут вроде бы про провокацию уже столько много сказано и написано, но тем не менее такого чёткого понимания, что такое вообще провокации и как ее доказывать на самом деле нет. Во-первых, нужно уяснить, что провокация она может быть не только в ходе ОРМ, но еще и до ОРМ, это как раз следует из многочисленных так скажем, из вообще правовой позиции ЕСПЧ и Конституционного суда, которые закреплены так скажем во многих их решениях. Речь идет о чем? Наличие или отсутствие оснований для проведения ОРМ тесно связана с фактом провокации. Если оснований не было для проведения ОРМ, таких ОРМ как проверочная закупка и допустим оперативный эксперимент, то уже в принципе есть повод говорить о провокации поскольку здесь, в данном случае можно говорить о том, что инициатива все-таки совершение действий тех, в которых будет последующему инкриминирован допустим там взяткополучателю, взяточнику или сбытчику, например, наркотиков, инициатива исходила от правоохранительных органов. Умысел, наверняка, уже сформирован был под воздействием все-таки этой деятельности оперативных подразделений. То есть допустим ЕСПЧ и конституционный суд говорит о том, что провокация, прежде всего, ЕСПЧ говорит о том, что провокация имеет уже место тогда, когда не было основания, а под основанием понимаются объективные какие-то сведения которые, подтверждают, что лицо уже совершает, осуществляет какую-то преступную деятельность, берет взятки, сбывает наркотики или наоборот приобретает наркотики.

Гармаев Ю.П.: И эти сведения должны быть получены не только содействующих лиц, так ведь?

Викулов О.В.: Они должны быть объективными, они должны быть подтверждены чем-то тем, что можно проверить, удостовериться. Это должны быть не какие-то пояснения там других лиц, это желательно похоже, если примерять этот к нашим ОРМ, связанным с наблюдением с использованием технических средств прослушивания телефонных переговоров итак далее, и так далее, то есть это вот первое, что нужно иметь ввиду, то есть провокация она возможна как в ходе проведения конкретного ОРМ проверочная закупка, оперативный эксперимент, когда слишком инициативно себя ведет допустим агент полицейский так и до проведения еще этого ОРМ.

Гармаев Ю.П.: Да, Олег Валерьевич, совершенно согласен. Вот обратите внимание Олег Валерьевич, коллеги, на пункт 5: Оказало ли влияние содействующее лицо, то есть данном случае взяткодатель, если это дело о получении взятки покупателю наркотического средства, если сбыт наркотиков, оказало влияние содействующее лицо на подозреваемого с целью склонения к незаконным действиям? О чем речь коллеги? У нас бывают такие частые следственные ситуации, ситуации защиты, когда по результатам оперативно-розыскной Деятельности, если читать только эти результаты, то якобы никакого влияния, содействующее лицо вело себя в целом в пассивной манере, да? Как нам предлагает Европейский суд к примеру, в деле Веселова против Российской Федерации. Однако Ваш доверитель, к примеру, Олег Валерьевич, к Вам вопрос. Ваш доверитель клянется и божится, что вот тогда-то, в такую-то дату, в такое-то время была беседа, и во тэтот вот провокатор с его слов прямо уговаривал названивал посмотрите мой биллинг и все такое, масса была звонков, инициатива шла именно со стороны, как потом выяснилось, содействующего лица – полицейского агента. Как вы считаете Олег Валерьевич, сможем ли? А, заметьте, в результатах ОРД соответствующих видео аудиозаписей, ой как бы случайно и нету. Как Вы думаете, Олег Валерьевич, сторона защиты, Вы как адвокат, как будете проверять эту версию о том, что было влияние.

Викулов О.В.: У меня было на практике дело, когда клиентка моя. Значит ее обвиняли в даче взятки. Давала на взятку эту сотруднику иммиграционной службы, паспортно-визовой службы точнее. Там за разрешение, по-моему оформлялось, получение иностранной рабочей силы. И там по всем данным, и в том числе мой клиент прямо говорил о том, что фактически это она приехала и какую-то определенную денежную сумму занесла именно по инициативе это сотрудника, то есть сам сотрудник он в принципе был судя по всему нечист на руку, то есть практиковал частенько. Было такое подозрение, что она уже была под оперативной разработкой. И она сотрудничала с самого начала значит с оперативным подразделение, и там как раз были телефонные переговоры. Оба лица находились в разных районах и телефонные переговоры были. Как доказывать, что эти телефонные переговоры были. Во проблема то не в том, что доказать, что были или не были телефонные переговоры, распечатку взять да? Как доказать содержание этих разговоров? Единственное, что там в пользу моего клиента указывало, что инициативу, тот звонок то был входящий, то есть сотрудник сам звонил, но сотрудник значится в ходе судебного разбирательства пояснил там так, как было выгодно. То есть он отрицал, что инициатива взятки была за самим этим сотрудником иммиграционной, паспортно-визовой службы.

Гармаев Ю.П.: Сложно доказывать, но я надеюсь, что по меньшей мере мы сейчас, у меня на самом деле есть несколько примеров три-четыре примера, как одни мои знакомые адвокаты, именно получали доказательства вот этих вот, вот этого вот незаконного влияния, которые нашли отражение результатах Орд. Но дело в том, что наше время потихоньку выходит. Пункт шестой. Мы уже приводили множество примеров, да? Речь идет о серийных ОРМ. И ещё я хотел обратить внимание на о то, что практика использования результатов ОРД сейчас активно распространяется, широко используется к примеру, по таким делам как дела о компьютерных преступлениях, 146 нарушение авторских и смежных прав, 151 прим один, к примеру, продажа алкогольной продукции итак далее.

То есть по делам, где проводятся проверочные закупки. я в какой-то из прошлых бесед уже приводил собственный пример консультирования, когда в магазин зашёл оперативный сотрудник, как потом оказалось, ой простите, не оперативный сотрудник, а несовершеннолетний и вот ему продали алкоголь. И вот возникает вопрос: на каком основании проводилось это оперативно-розыскное мероприятие? У оперативных сотрудников адвокат, к сожалению, который вступил в это дело первоначально, уже на первом допросе вот этот вопрос не выяснил. Значит вот, смотрите. На каком основании оперативные сотрудники решили провести эту проверочную закупку? Должны были быть сведения о признаках преступления, именно преступления, мы об этом уже говорили. Причем, никакого-либо, а вот относящегося, нет, здесь категории тяжести нет, категория тяжести да по проверочной закупки нет, но именно преступления. То-есть, в этой конкретной ситуации у оперативных сотрудников должны быть сведения, а на следствии и в суде доказательства: что эти вот продавцы и раньше продавали населению алкогольные алкогольную продукцию, имеется ввиду несовершеннолетним. Но делов том, что состав то преступление будет только в том случае, если это делало лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности соответственно не прошло шесть месяцев, то есть в этих ситуациях по большому счету, вот в этих типичных ситуациях, как правило, вообще не только не может быть оснований для проведения собственно проверочной закупки. Как вы считаете? Так, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Согласен. Согласен, Юрий Петрович.

Гармаев Ю.П.: То же самое обратите внимание по проверочным закупкам нелицензионного программного обеспечения. Давайте посмотрим в этой части Уголовный Кодекс, статья 146.Значит у нас первая часть присвоение авторства и так далее. Вторая часть – незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров в общем, и так далее в целях сбыта.

Обратите внимание, два признака: в целях сбыта и совершенные в крупном размере. Так что есть еще надо доказать крупный размер. В данном случае под крупным размером стоимость товаров экземпляров произведений и фонограмм или стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 100 тысяч рублей, а особо крупным 1 миллион рублей. Итак, компьютерщику, условно говоря, какому-то сисадмину звонят, спрашивают: Вы продаете, так сказать, допустим, устанавливаете windows? Хорошо, устанавливаю. Сколько это стоит? Столько стоит. Вот оперативный сотрудник пришел, действительно установил, денежку отдал в рамках проверочной закупки и задержан у нас гражданин. Возникает вопрос: Какие у Вас, господа оперативные сотрудники, были основания для проведения этого ОРМ?Это должны были быть признаки преступления или сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших. То есть у вас должны быть сведения о том, что конкретный компьютерщик не просто продавал это программное обеспечение, а уже, вероятно, заработал на этом, вернее не заработал на этом, а сделал это на сумму свыше 100 тысяч рублей. Так ведь, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Да, да.

Гармаев Ю.П.: Сделал на сумму свыше 100 тысяч рублей. Если даже у вас есть сведения о том, что он сделал это, ну допустим поставил программы обеспечения на сумму 50 60 тысяч рублей в действующих ценах, нет признаков состава преступления, значит соответственно нет оснований для проведения ОРМ? Как Вы считаете, Олег Валерьевич? Это провокационный вопрос сразу Вас предупреждаю.

Викулов О.В.: Я считаю, что нет. В чем провокация заключается?

Гармаев Ю.П.: А я – нет. А я не просто так сказал вам, Олег Валерьевич, что это провокационный вопрос. Дело в том, что сейчас будут рекомендации уже для оперативных сотрудников. Дело в том, что зависит от того, как вы распишете основания в своих документах. Если вы в качестве оснований просто, извините, тупо укажете о том, что-такой-то продавал, то в данном случае нет основания. Но если вы вспомните о том, что в теории квалификации преступлений есть понятие о приготовлении и покушении, есть понятие продолжаемого преступления. Если Вы и в качестве оснований проведения ОРМ распишете в рапорте, а потом на следствии и в суде дадите показания о том, что у Вас на момент до начала проведения этой проверочной закупки были основания полагать не усматривать признаки покушения до покушения на вот это самое преступление, что умысел виновного был направлен на систематическое оказание услуг, охваченным единым умыслом на соответственно неопределенное желательно огромное количество денег. И повторюсь, если тому будут достаточными потом доказательства в суде о том, что действительно гражданин имел такой умысел, вот тогда, на мой взгляд, основание для проведения можно считать имевшими место. Обратите внимание разница тонкая всего лишь в том, как распишут оперативные сотрудники свой рапорток и свое постановление о проведении. Как Вам такое мнение, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Главное все-таки не то, как они распишут, а то чем они подтвердят то, что они расписали в рапорте.

Гармаев Ю.П.: Да. Элементарно знаете, если они застанут мальчишку врасплох, простите за такой жаргон, застанут врасплох и он будет допрошен в присутствии адвоката, который ну вы понимаете да, то, что мы на жаргоне называем карманный адвокат, что этот мальчишка признается в том, что он собирался это делать регулярно, дескать были объявления или знакомым рассказал и соответственно сам укажет на знакомого. Оперативники быстренько найдут эту незнакомую девушку, которая скажет: Да, мне Сережа говорил о том, что вот он зарабатывает тем, что устанавливает не лицензионные программы на компьютеры пользователей клиента. Все. Основание оформлено. Понимаете, да? Но, опять же, здесь момент, когда они появились до начала ОРМ? Но это уже дело предполагаю другое дело. Итак, коллеги, мы закончили четвертый этап. Дальше мы перейдем к пятому, шестому и седьмому этапам. Мы пройдём их быстро и в ближайшее время мы рассмотрим, например, такие проблемы, как проблема изъятия, получения результатов ОРД в переписке, в мессенджерах, в телефонах путем проведения ОРМ. Нужно ли судебное решение? Вот напишите пожалуйста, может быть здесь уже в комментариях. А нужно ли по-вашему судебное решение на изъятие переписки вайбер, Вотсап в рамках ОРМ. Олег Валерьевич, конечно спасибо. Не забывайте подписываться на наш канал комментировать. Счастливо, Олег Валерьевич

Комментарии

Игорь Фокин Спасибо Юрий Петрович и Олег Валерьевич, за содержательную беседу. Вы опять упомянули про моё дело, интересно было услышать ваше мнение. Адвокат у меня действительно карманный и подписывал протоколы след-х действий, которых в действительности он не принимал участия. Ну да ладно бог ему судья. По поводу использования переписки мессенджеров, то я считаю, что необходимо получать санкцию суда, т. к. любая электронная переписка является также способом передачи сугубо конфиденциальной информации. Оперативники изымая телефон прочитать то месенджеры могут, но использовать в доказывания нет. Но я даже считаю, что и использовать переписку без санкции суда для проведения последующих орм также будет не законно без согласия и содействия собственника этого телефона. (ст.8 фз об орд). Ну а всё-таки мне очень интересно узнать ваше мнение по поводу того, что если в обвинении указано что умысел в получении взятки во время проведения орм, то это как понимать? Как не компетентность стороны обвинения и часто ли бывают такие обвинения и какова

Адвокат Олег Викулов Игорь, ответил на Ваш вопрос в видео № 21

Серия 24
Пятый, шестой и седьмой этапы алгоритма проверки результатов ОРД

https://youtu.be/Hu7RFH6b-bQ

Рассматривали этапы алгоритма № 5–7 – соответствуют ли результаты ОРД требованиям Инструкции от 27.09.2013, уголовно-процессуальному закону; а также кое-что о судебном контроле.

Например, бывает ли так, что судьи, санкционирующие некоторые ОРМ, сами нарушают закон?

Стоп! А нужны ли комментарии, читаете ли вы их?

Попробуем-ка без оных….

Но похвастаемся! Вот – вот будет готово новое практическое пособие авторов: «Ошибки и нарушения закона в сфере оперативно – розыскной деятельности».

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте уважаемые коллеги, уважаемые наши зрители видео канала мы вновь побеседуем об оперативно-розыскной деятельности с одним из ведущих адвокатов нашего региона, который специализируется. Олег Валерьевич, не мешает Вам Ваша прошлая работа следователем, прокурором? Ваши последние 15 лет Вы уже практикуете адвокатом, да?

Викулов О.В.: В марте был юбилей 15 лет. 16 год уже пошёл. Мне не мешает, только помогает.

Гармаев Ю.П.: Только помогает. Обвинительным уклоном уже не болеете, как Ваш покорный слуга болел в своё время?

Викулов О.В.: Нет, у меня как я говорил, у меня сбалансирована достаточно такая позиция: обвинительного уклона точно нет.

Гармаев Ю.П.: Спасибо. Подтверждаю, это на самом деле так. В прошлой беседе мы рассмотрели четвёртый этап. Подчеркиваю сразу, коллеги, уважаемые слушатели, заметьте, сейчас может быть чуть меньше примеров, больше теории, но именно потому, что мы рассматриваем алгоритм, когда мы закончим алгоритм, мы начнём рассматривать опять-таки конкретные примеры, конкретные кейсы, исходя из принципа: «Выявленные нарушения и что с этим делать адвокату или стороне обвинения?».

Итак, переходим к пятому пункту. Вот, обратите внимание, почему в этом алгоритме зачастую отдельные этапы посвящены… Дело в том, что мы предлагаем вам перечитывать, просматривать результаты ОРД, уважаемые коллеги-следователи, в момент, к примеру, до возбуждения дела, уважаемые коллеги-адвокаты, к примеру, в момент 217, несколько раз. Потому что проверять нужно результаты ОРД по разным критериям. Вот, теперь, критерии проверки – это соответствие результатов ОРД требованиям инструкция от 27 сентября 2013 года. Вы сейчас увидите, что они во многом повторяют, так сказать, те пункты, которые были рассмотрены нами раньше. Не удивляйтесь, это сделано специально, именно из опыта проверки, оценки результатов ОРД.

Итак, посмотрим, приведем конкретный пример. Инструкция, как вы понимаете, носит открытый характер. Называется: «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд». Итак, посмотрите пункт 17 этой инструкции:

«Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках) в том числе с переносом наиболее важных частей разговоров на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров, то есть в стенограмме.

В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом в нашем случае следователем, судом, прокурором надзирающее, хранятся в органе, осуществляющем ОРМ до завершения судебного разбирательства, заметьте, и вступления приговора в законную силу (то есть после, как минимум, вступления в законную силу апелляционного решения суда), либо до прекращения уголовного дела, уголовного преследования».

Олег Валерьевич, ну, это просто пример. Давайте ещё раз, наверное, вспомним, какие нарушения бывают с этими самыми носителями.

Викулов О.В.: С носителями, как я говорил, постоянно проводятся какие-то манипуляции и удостовериться в том, что на самом деле были манипуляции или нет можно, например, запросив, как раз, оригинал. Какие манипуляции? Вырезки бывают: бывает начала нет, середины нет – вырежут. Бывает что, на моём опыте было, фактически снимали с двух камер, а затем просто-напросто склеили 2 видеозаписи и всё это по материалам проходило как будто снято с одного лица. Ну, это же неспроста так делается.

Гармаев Ю.П.:А на самом деле разный угол, да? Разные камеры? Соответственно было два носителя, так ведь?

Викулов О.В.: Два носителя было, два лица, самое главное, было. В одни определенный момент эти два лица, они встретились. Не полностью почистили видеозаписи, и получилось так, что один агент полицейский снимал другого агента в это же время. То есть доходит даже до таких вещей. По материалам проходит так, будто это одно спецсредство использовалась и одно лицо проводило это мероприятие, то есть участвовало в этом.

Гармаев Ю.П.:И в данном случае можно говорить, что сторона защиты может ставить вопрос о недостоверности результатов ОРД? И вплоть до вопроса о фальсификации результатов ОРД?

Викулов О.В.: Главное качество любого доказательства, и результатов, в том числе, ОРД – это его достоверность. То есть если нельзя поручиться за его достоверность, то какое доказательственное значение это может иметь? Я считаю, что никакого.

Гармаев Ю.П.: Да. Тем более, что мы ещё можем провести в обоснование этой позиции целый ряд положений инструкции. Так ведь, Олег Валерьевич?

К примеру, вот пункт 9, то есть, почему важно изучить инструкцию? Итак, коллеги, в рамках этого этапа внимательно перечитайте инструкцию. Вот, уверяю вас, коллеги, я эту инструкцию знаю 7 лет. До этого ранее действовавшие Инструкции «О порядке представления результатов ОРД» были примерно аналогичны, так ведь, Олег Валерьевич? Они не сильно отличаются.

Викулов О.В.: Предыдущая практически один в один, там мало изменений.

Гармаев Ю.П.: Например, и, тем не менее, каждый раз, когда я проверяю результаты ОРД, когда мы консультируем адвокатов других с Олегом Валерьевичем, каждый раз мы заставляем себя перечитывать инструкцию. Потому что в ней столько нюансов, просто жуть! Вот, обратите внимание, пункт 9, например: «представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицом для осуществления проверки и принятия процессуального решения 144, 145 УПК РФ, то есть о возбуждении уголовного дела или иное, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, не только начальника, но и его заместителя».

Дальше, «указанное постановление составляется в двух экземплярах. Одно из которых, первый экземпляр, я направляется должностным лицам, то есть следователю, в данном случае, а второй экземпляр приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного дела. Олег Валерьевич, могут быть соответствующие нарушения выявлены адвокатом или следователем?

Викулов О.В.: Вы имеете в виду тот случай, когда не направлялось постановление?

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно, или, я в консультационной практике имел ситуации, когда, значит, один адвокат обратился за помощью. Я начал изучать результаты ОРД, ну, сканы, фотографии, и заметил, что на самом деле то постановление, хотя мне же показали тоже копию, но тот экземпляр, который был в деле, он был не оригиналом, он был копией. Это была скан-копия, причём цветная. Как Вы думаете, Олег Валерьевич, это видно, когда изучаешь само дело? Сможете Вы, как адвокат, разобраться, это скан-копия или оригинал?

Викулов О.В.: Но, я думаю, что когда-то, наверное, в каких-то случаях, можно. Это от качества зависит.

Гармаев Ю.П.: Почти всегда, Олег Валерьевич, уверяю, почти всегда. В крайнем случае, если есть сомнения, можно проконсультироваться со знакомыми экспертом-почерковедом или экспертом по технико-криминалистическому исследованию документа.

У нас еще масса других интересных положений инструкции, масса. Олег Валерьевич, будем приводить конкретные пункты инструкции или пусть наши зрители сами её изучат внимательно?

Викулов О.В.: Я думаю, дадим возможность изучить её и посмотреть, тут в принципе, много того, что мы уже обсуждали и рассказывали про какие-то нарушения такие характерные, часто встречаемые, поэтому нет, наверное, нужды острой останавливаться более подробно.

Гармаев Ю.П.: Итак, господа адвокаты, уважаемые следователи, оперативные сотрудники, пусть с этого дня и до тех пор, пока вы работаете, Инструкция «О порядке представления результатов ОРД» станет Вашей настольной книгой по тем делам, где используются результаты ОРД. Это фактически закон. Повторяюсь, ссылка на инструкцию есть в части 4 статьи 11 Федерального закона об ОРД, поэтому требования этой инструкции фактически закон.

Следующий пункт, который мы рассмотрим – 6 этап: «Соответствие представленных результатов ОРД требованиям уголовно-процессуальному законодательству». Как мы помним, друзья, требования статьи 89, да, Олег Валерьевич: «Запрещается использовать результаты ОРД, которые не соответствуют требованию уголовно-процессуального кодекса». Так ведь, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Да-да.

Гармаев Ю.П.: О чём речь…Если упростить этот этап, то мы его разбили на четыре пункта. Соответствует ли результаты ОРД, во-первых, предмету доказывания, не вышли за пределы предмета доказывания? Предмет доказывания – это 73 статья УПК РФ. Можно ли сформировать на их основе доказательства? Есть ли указание на виды оперативно-розыскных мероприятий? Возможно, ли проверить всё это в уголовном судопроизводстве?

Откуда взяты эти пункты, коллеги? Пожалуйста!

Посмотрите пункт 20 инструкция опять-таки от 27 сентября 2013 года "О порядке предоставления результатов ОРД". Итак, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании, должны позволять формировать доказательство удовлетворяющие требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в целом, заметьте, в целом к доказательствам и к соответствующим видам доказательств отдельно. То есть отдельно откройте статью УПК, посвящённую вещественным доказательствам, иным документом, показаниям. В частности, обратите внимание, можно ли, ну, вообще уж, дурацкий, наверное, для практики вопрос, да, Олег Валерьевич: «Оперативные сотрудники представляют в качестве результатов ОРД представляют объяснения гражданина». Можно ли его легализовать в качестве какого-то вида доказательств, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Сомнительно.

Гармаев Ю.П.: Не просто сомнительно, а нельзя. Потому, что эти сведения не соответствуют требованиям к доказательствам в целом, и, в данном случае, к конкретному виду доказательства – показания свидетеля, например. Потому что показания свидетеля – это только те сведения, которые сообщены им на допросе. Но, Олег Валерьевич, помните Вы сами говорили, что множество дел проходят в судах, где в качестве доказательств следователи, так сказать, я представляют суду вот именно Объяснение или Чистосердечное признание, например?

Викулов О.В.: Не могу сказать, что прямо множество, но такие случаи бывали. У нас тут в комментариях обсуждения были, там некоторые не согласны, но по регионам уже есть специфика определённая. У нас по-разному складывается судебная практика. Ну, я знаю такие примеры, когда по уголовным делам объяснения, полученные в ходе ОРМ, использовались в качестве доказательств и судьи в своих решениях ссылались на данное доказательство.

Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич, поправьте меня или согласитесь, или как… Это случалось, вероятнее всего в основном потому, что по делу адвокат-защитник не проявил надлежащего, во-первых профессионализма, во-вторых настойчивости. Или я неправ?

Викулов О.В.: Согласен почти наверняка.

Гармаев Ю.П.: Профессионализм и настойчивость. Можно сколько угодно принять на суд, но у нас состязательный процесс: Кто более убедителен в суде, тот и выиграл. Правде, помните Андрея – у нас комментировал? И сказал, он поспорил с нашей с вами позицией о том, что выигрывает тот, кто лучше подготовлен. Он сказал: выигрывает не тот, кто лучше подготовлен, а, как он там сказал…

Викулов О.В.: Адвокат Подгорный. Андрей Подгорный.

Гармаев Ю.П.: Андрей Подгорный. Как он там сказал?

Викулов О.В.: А то, как захочет в суд.

Гармаев Ю.П.: А то, как захочет суд. Потому что, по его мнению, прокуроры, как правило, приходят в суд совершенно неподготовленными к процессу. Это так, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Ну, я такие обобщения не хотел поделать, но есть такой, как бы, есть такая особенность, что по многим делам стороне обвинения особо и не надо готовиться в принципе. Приговор будет обвинительным.

Гармаев Ю.П.: По большинству дел. К сожалению, да. Но, тем не менее, мы настаиваем, что вот это практика, как правило, имеет важное значение. Правило «того, кто лучше подготовлен к процессу». Уважаемые коллеги-адвокаты, Будьте внимательны, Если вы действительно хорошо подготовились к процессу, в частности используете этот алгоритм проверки результатов ОРД, вас очень высокие шансы не просто выиграть конкретное дело, а изменить судебную практику по конкретной категории дел, ну, оказать влияние. Стать той первой каплей, с которой начнется дождь – изменение практики.

Итак, вот, пожалуйста, предыдущий алгоритм, 6 этап, эти четыре пункта полностью основаны в частности на пункте двадцатом Инструкции от 27 сентября 2013 года.

Следующий этап – способы осуществления судебного контроля в отношении жалобы на провокацию. Речь идёт о том, что в соответствии с этим этапом сторона защиты, а этот этап, прежде всего для неё. Хотя, уважаемые коллеги, если среди вас есть государственные обвинители, обратите внимание или передайте им, о том что, в суде можно проверить результаты ОРД в рамках, так сказать, судебного контроля. И вот посмотрите, как это может быть сделано, какими методами:

1. Перекрестный допрос сотрудников полиции и агентов информаторов.

По своей консультационной практике, могу сказать вот что, у нас сотрудники полиции не только бывают не очень профессиональными, но всегда бывают страшно занятыми. Поскольку они страшно занятые, у них не находится ни времени, я не желание, видимо, не предвидения, так сказать, никто не проводит полицейскими агентами скажем так репетицию показаний. Хотя я бы рекомендовал вообще со всеми свидетелями обвинения по сложным делам, где есть риск оправдательного приговора, где очень высоко квалифицированные адвокаты, и вы, господа следователи, гособвинители, об этом знаете, проводите репетицию показаний. Это не значит, что вы принуждаете граждан. Но, грубо говоря, пригласите к себе и скажите что: «Вероятнее всего через столько-то дней вас пригласят в суд, будут допрашивать. Вы помните свои показания? Ведь прошло много времени, у людей разная память, а не хотите ли вы ознакомиться с протоколом вашего запроса, и, тем самым, напомнить себе показания?».

Представим себе, что в этот момент следователя или оперативного сотрудника могут записывать. Элементарно, тот же свидетель включить диктофон на своём телефоне. Никакого принуждения. Вы просто напоминаете человеку показания, может быть, задаёте уточняющие вопросы, или ещё, господа следователи, оперативные сотрудники, вы можете демонстрировать, сказать так: «Есть высокая вероятность, уважаемый будущий свидетель,(а вернее он же есть уже свидетель), что вам в суде будут заданы следующие, в том числе и провокационные вопросы». И перечисляете вопросы. Прежде всего, на мой взгляд, высококвалифицированный адвокат будет задавать вопросы, которые будут тянуть, намекать, так сказать, на выявление отсутствия оснований и провокаций. Вот, пожалуйста, вам методы проверки.

Итак, перекрестный допрос, изучение аудиозаписи переговоров.

3 пункт – назначение фоноскопических судебных экспертиз по аудиозаписи в целях более точной расшифровки и идентификации участников. Кстати, здесь, я не указал назначение не только фоноскопической экспертизы, но и технико- криминалистической экспертизы. По поводу проверки заявлений стороны защиты типовых, да, Олег Валерьевич, о том, что был монтаж, так?

Викулов О.В.: О монтаже?

Гармаев Ю.П.: О монтаже. Это же не фоноскопия, насколько я понимаю?

Викулов О.В.: Это техническая, наверное, экспертиза.

Гармаев Ю.П.: Технико-криминалистическое исследование, да. Хотя, может быть, по-другому называется экспертиза, боюсь ошибиться.

Исследование и приобщение к материалам дела приговоров в отношении агентов информаторов по аналогичным преступлениям. Мы рассматривали варианты защиты такой, способ защиты. По одному из дел, где я консультировал адвоката в Московской области. Адвокат, ну, умница, конечно. Нашёл приговоры, в которых один и тот же, тот самый взяткодатель оказывается был свидетелем взяткодателем в других регионах. Ну, вот, то есть подтверждение того, что это именно содействующее лицо, вероятно, работающее на контрактной основе.

Пункт 5: затребование и изучение копий судебных решений, санкционируются запись телефонных переговоров с участием подсудимого. Имеет смысл затребовать такие решения как Вы считаете, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Честно говоря, я этот пункт не совсем понятен, потому что, как правило, это не то, что, как правило, но по делам, по которым я видел, да. Эти судебные решения приобщаются. Зачем их затребует, если они не этак приобщаются к результатам ОРД?

Гармаев Ю.П.: Ну, я намекну, Олег Валерьевич. А как вы считаете, всегда ли эти копии идентичны? Вот то, что суде лежит, я и то, что в уголовном деле?

Викулов О.В.: Ну, я не знаю, может быть и бывают случаи, когда они отличаются. Другое дело, ну, мало заявить, мало там ходатайствовать об истребовании оригинала, допустим, не оригинала, а другой копии. Нужно же ещё, как-то обосновать. Сложно будет обосновать, какая необходимость есть суда истребовать еще одну копию постановления, на каком основании?

Гармаев Ю.П.: Я приведу вам примеры того, как самих судебных решениях допускаются нарушения закону, и, к сожалению, время от времени Их пытаются задним числом исправить. Вот смотрите следующий слайд. Он основан на исследованиях, проведенных моими коллегами, посмотрите внизу ссылка.

Итак, типичные нарушения закона, которые допускают суды при санкционировании. Например, при разрешении судами проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну сообщений передаваемых по электрическим сетям связи. Вот, пожалуйста, пример номер один: постановлением судьи в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров. Почему? Потому что суд санкционировал ОРМ в целях раскрытия преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской федерации. Весело, да? Понятно, что часть первая статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – это преступление небольшой тяжести. Прослушивание не могло быть санкционировано. Вот, Олег Валерьевич, заметили, что у нас в комментариях был интересный вопрос со стороны адвоката, видимо, да? О том, что оперативные сотрудники в своем ходатайстве о даче согласия, также и судья в дальнейшем, по всей вероятности… Оперативные сотрудники указали: «Усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации» без указания части и пункта, соответственно. То есть, это коммерческий подкуп. Часть 1 этой статьи, в частности, Это преступление небольшой тяжести. Я не ошибаюсь, кстати? Надо посмотреть, проверить. Небольшой тяжести.

Вот, обратите внимание, например 2: при вынесении судьей постановления о разрешении проведения ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" целях проверки заявление о распространении в сети Интернет информации, порочащей честь и достоинство заявителя. Тоже было допущено нарушение постольку, поскольку эти действия подпадают под признаки административного правонарушения. Судья не обратил на это внимание. Мы знаем с вами, Олег Валерьевич, как зачастую санкционируются эти решения. Прибежал вечерком оперативный сотрудник, принес пакет документов, наверное, уже заранее заготовленное постановление. Как вы считаете, Олег Валерьевич? Или, может быть, на флешке принёс текст?

Викулов О.В.: Юрий Петрович, опять задаёте провокационный вопрос.

Гармаев Ю.П.: Откуда нам знать? К сожалению, вот я сам изучил множество этих судебных решений, обратил внимание, что они почти слово в слово судебные решения повторяют, так сказать. Например, в частности, текст постановления о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия и текст ходатайства. То есть…