Kitobni o'qish: «Июль 1944. Битва за Псков»

Shrift:

Введение

23 июля 1944 года г. Псков был освобожден войсками 42-й армии от вражеской оккупации, продолжавшейся свыше трех лет. В канун боя за освобождение г. Пскова политотдел 42-й армии выпустил обращение: «Товарищи красноармейцы, сержанты и офицеры! Вы сражаетесь на исторических рубежах, под древним русским городом Псковом. Здесь в феврале 1918 года наши отцы и братья нанесли немецким оккупантам, пытавшимся поработить нашу Родину, смертельный удар. Умножим героические традиции нашей доблестной Красной армии, покроем новой славой советское оружие!

Вперед за освобождение древнего русского города Пскова!»

Псковско-Островская операция, в ходе которой были освобождены города Псков и Остров, продолжалась с 17 по 31 июля 1944 г. В отличие от Псковской наступательной операции она широко упоминается в официальных работах. В «хрущевской» «Истории ВОВ» Псковско-Островской операции посвящен один абзац (1). Немного больше места Псковско-Островской операции уделено в «брежневской» «Истории ВМВ». Здесь операция упоминается в общем контексте событий на Прибалтийских фронтах, происходивших в июле 1944 года (2).

С опорой на документы ЦАМО РФ и с использованием современных зарубежных работ более подробно описана операция в 4-м томе двенадцатитомной «Истории ВОВ», изданной в 2012 году (3).

Наиболее полно в советский период Псковско-Островская операция описана на страницах второго тома книги «Борьба за Советскую Прибалтику в Великой Отечественной войне 1941–1945» (4). Стоит отметить, что глава, описывающая операцию, практически полностью основана на отчете Оперативного управления 3-го Прибалтийского фронта «Псковско-Островская операция. 17–13 июля 1944 года», отпечатанном в феврале 1945 года (5).

Ценным источником для описания операции являются директивы Ставки ВГК, опубликованные в сборниках «Русский архив. Ставка ВГК» (6). Интересную информацию, касающуюся принятия решений на высшем уровне командования, можно почерпнуть из воспоминаний генерала С. М. Штеменко (7).

В последние годы увидели свет несколько работ, подготовленных на основе документов ЦАМО и ранее опубликованных статей. В частности, книги Дарьи Тимошенко и Александра Карпова, посвященные освобождению Пушкиногорского района и г. Острова (8).

С зарубежной точкой зрения на события, в контексте которых происходила Псковско-Островская операция, можно ознакомиться в 8-м томе немецкой официальной истории Второй мировой войны «Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg» (9). Существует перевод этой работы на английский язык (10).

Небезынтересной работой для понимания мотивов решений немецкого командования является книга Э. Земке «Stalingrad to Berlin. The German Defeat in the East». Опубликованная в США в 60-е годы, книга остается актуальной и сейчас, так как построена на записях переговоров высшего звена немецкого командования. Недавно она была вновь издана на английском языке (11). Имеется ее перевод на русский язык (12). Следует упомянуть воспоминания генерала Фриснера, командующего группой армий «Север» (13). Несколько абзацев, посвященных Псковско-Островской операции, имеется в книге В. Хаупта о сражениях группы армий «Север» (14).

Интерес представляют книги, посвященные истории соединений, принимавших участие в Псковско-Островской операции. В первую очередь следует упомянуть книгу о 1-й ударной армии, содержащую много фактического материала. Автор использовал в работе книги, посвященные боевому пути 23-й и 53-й гвардейских, 128-й, 146-й, 196-й, 288-й и 326-й стрелковых дивизий (15).

В многочисленных работах об истории немецких пехотных дивизий упоминаются бои у Пскова и Острова. Эти работы неравноценны. Встречаются жемчужины – история 21-й пд, написанная на основе материалов Бундесархива. Некоторые книги по истории пехотных дивизий вермахта совершенно пустые. Так, в истории 32-й пд пропущены неприятные для немцев моменты, связанные с потерей г. Остров. История 121-й пд в плане описания происходившего в марте – июле у Пскова представляет сборник воспоминаний ветеранов дивизии. Наиболее подробна в плане описания боев мая – июня книга по истории 83-й дивизии. В работе значительное внимание уделено боям на Стрежневском плацдарме, присутствуют схемы боев и рисунки. Вместе с тем это типичная работа по истории соединения, восхваляющая сослуживцев, описывающая противника абстрактно, без упоминания противостоящих частей и использования документов противоположной стороны. Однако учитывая то, что документы дивизий 1943-1945 гг. практически не сохранились, дивизионные истории представляют несомненный интерес. Все вышеуказанные работы изданы в Германии (16).

Что касается документов, то в работе широко использованы материалы из фондов ЦАМО РФ. Настоящим подарком исследователям стали документы, выложенные на общедоступном сайте «Память народа». Кроме того, автор пользовался документами о потерях стрелковых дивизий, выложенными на сайте ОБД «Мемориал», и наградными листами, выложенными на сайте «Подвиг народа» (17).

Автор также использовал копии документов вермахта из фондов NARA: журналы боевых действий, донесения, приказы, сводки. Автором использованы документы группы армий «Север», 18-й армии, XXVIII, XXXVIII и L армейских корпусов (18).

Также использовались трофейные немецкие документы, имеющиеся в ЦАМО РФ. В ЦАМО РФ (фонд 500) собрано около 28 000 германских документов. В сотрудничестве с Российским историческим обществом и Германским историческим институтом в Москве ЦАМО осуществляет проект по оцифровке всех этих материалов. Все документы выставляются в Интернете на специальном сайте без ограничений и бесплатно (19).

Государственный архив новейшей истории Псковской области к 70-летию освобождения г. Пскова опубликовал документы своих фондов на портале http://www.archive.pskov.ru. Представлены воспоминания военнослужащих 128-й и 376-й сд, посвященные освобождению г. Пскова (20).

Таким образом, Псковско-Островская операция нашла свое место в отечественной и зарубежной историографии. Вместе с тем специальной работы, основанной на документах противоборствующих сторон, посвященной этому сражению, не существует.

В предлагаемой работе на основе архивных советских и немецких документов подробно рассказывается о боях в районе Пскова, Острова, Стрежневского плацдарма в период июня – июля 1944 г. Устанавливаются численность и потери как советских войск, так и войск противника.

Фотографии, использованные в книге, взяты из общедоступной сети Интернет. Использованы схемы и карты с электронного ресурса «Память народа».

Автор благодарит за помощь Мосунова Вячеслава Альбертовича, Русанову Людмилу Федоровну, Панкову Ирину Юрьевну, Полищука Александра Александровича, Фисенко Игоря Владимировича.

Источники и литература

1. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. Том 4. Изгнание врага из пределов Советского Союза и начало освобождения народов Европы от фашистского ига (1944 год). – М.: Воениздат, 1962.

2. История Второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 8. Крушение оборонительной стратегии фашистского блока. – М.: Воениздат, 1977. – 536 c.

3. Великая Отечественная война 1941–1945 годов. – В 12 т. Т. 4. Освобождение территории СССР. 1944 год. – М.: Кучково поле, 2012.

4. Борьба за Советскую Прибалтику в Великой Отечественной войне 1941–1945. – В 3 кн. Кн. 2. К Балтийскому морю. – Рига: Лиесма, 1967.

5. ЦАМО РФ. Ф. 242. Оп. 2254. Д. 434.

6. Русский архив: Великая Отечественная. Ставка ВГК: Документы и материалы 1944–1945. – Т. 16 (5–4). – М.: ТЕРРА, 1999. – 368 с.

7. Штеменко, С. М. Генеральный штаб в годы войны / С. М. Штеменко. – Изд. 2-е. М.: Воениздат, 1975. – 486 с. – (Военные мемуары).

8. Освобождение Пушкиногорского района Псковской области. 3-й Прибалтийский фронт. В июле 1944 года / автор-сост. Д. А. Тимошенко. – М., 2011. – 282 с.; Карпов, А. Островская доминанта / A. Карпов, Д. Тимошенко. – Псков, 2017. – 256 с.: ил.

9. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Band 8: K.H. Frieser, K. Schmider, K. Schönherr, G. Schreiber, K. Ungváry, B. Wegner: Die Ostfront 1943/44 – Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten. Im Auftrag des MGFA hrsg. von Karl-Heinz Frieser, Deutsche VerlagsAnstalt, Stuttgart 2007, XVI, 1320 S.

10. Germany and the Second World War. – V. VIII. The Eastern Front 1943–1944: The War in the East and on the Neighbouring Fronts. – Oxford: Clarendon press, 2017.

11. Ziemke, E. F. Stalingrad to Berlin. The German Defeat in the East. Center of Military History United States Army / F. Earl. – Washington D.C, 2002. – 562 s.

12. Земке, Э. От Сталинграда до Берлина. Операции советских войск и вермахта, 1942–1945 / Э. Земке; пер. с англ. А. Л. Андреева. – М.: Центрполиграф, 2010. – 603 с.: ил., табл.

13. Фриснер, Г. Проигранные сражения / Г. Фриснер. – М.; Воениздат, 1966.

14. Хаупт, В. Группа армий «Север». Бои за Ленинград. 1941–1944 / B. Хаупт. – М.: «Центрполиграф», 2005. – с. 382. – (За линией фронта. Мемуары).

15. Бердников, Г. И. Первая ударная: боевой путь 1-й ударн. армии в Великой Отечественной войне / Г. И. Бердников. – М.: Воениздат, 1985. – 255 с.: карт., 12 л. ил.; Пиняев, И. Шла дивизия вперед / И. Пиняев. – Кн. 2. – Саранск: Мордовское книжное издательство, 1971. – 279 с.: ил.; Бирюков, В. К. Добровольцы-москвичи на защите Отечества. 3-я Московская коммунистическая стрелковая дивизия в годы Великой Отечественной войны / В. Бирюков. М.: Яуза-пресс, 2017. – 320 с. – (Военно-исторические книги издательства «Яуза»); Карпов, А. Н. 146-я стрелковая дивизия в боях за псковскую землю / А. Н. Карпов, Д. А. Тимошенко. – М.: «Научная книга», 2018. – 264 с.; Псковская Краснознаменная / сост. Г. И. Геродник. – Л.: Лениздат, 1984. – 232 с.: ил.; Куропатков, Е. П., Боевой путь 196-й Гатчинской Краснознаменной стрелковой дивизии. От батальона до армии. Боевой путь. – Том 1 / Е. П. Куропаткин [и др.]. – М.: Академия исторических наук, 2007. – 509 с.; Тимошенко, Д. А. 23-я гвардейская стрелковая дивизия / Д. А. Тимошенко. – М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2017; Меньшиков, В. М. Шла дивизия вперед: к 80-летию 23-й Краснознаменной Дновско-Берлинской стрелковой дивизии / В. М. Меньшиков. – Архангельск: КИРА, 2018. – 401 с.: табл., фот.; Обухов, А. Ф. Дновский крест: боевой путь 288-й Дновской стрелковой дивизии / А. Ф. Обухов. – Днепропетровск: Пороги, 1992. – 230 с.: Псковская Краснознаменная / сост. Г. И. Геродник. – Л.: Лениздат, 1984. – 232 с.: ил.

16. Christoph Freiherr von Allmayer-Beck: Die Geschichte der 21. (ostpr / westpr.) Infanterie-Division, Schild Verlag GmbH. – München 1990. – 2. erweiterte – Aufl age, 2001; Stahl, F. C. Geschichte der 121. Ostpreußischen Infanterie-Division 1940–1945, Selbstverlag, Münster / F. C Stahl, H. Eppendorff, R. von Tycowicz, W. Ranck, H. Geraets, W. Schielke, W. Preuss, W. Cordier. – Berlin, Frankfurt. – 1970; Lohse, G. Geschichte der 126. rheinisch-westfälischen Infanterie-Division/ L. Gerhard. – Podzun: Bad Nauheim, 1957; Geschichte der 121. ostpreussischen Infanterie-Division 1940–1945. Stahl/Eppendorff / et al. – Selbstverlag, 1970. – 363 s.; Breithaupt, H.: Die Geschichte der 30. Infanterie-Division 1939–1945 / H. Breithaupt. – Podzun, Bad Nauheim, 1955; Tiemann, R.: Geschichte der 83. Infanterie-Division 1939–1945 / R. Tiemann. – Podzun, Bad Nauheim, 1960. – 381 S.; Jürgen Schröder, J. Die Geschichte der pommerschen 32. InfanterieDivision 1935–1945 / J. Schroder, J. Schultz-Naumann. – Podzun-Verlag, Bad Nauheim. – 1956.

17. Портал «Память народа», https://www.pamyat-naroda.ru; Обобщенный банк данных «Мемориал» https://www.obd-memorial.ru/html; Электронный банк документов «Подвиг народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» http://www.podvignaroda.ru.

18. NARA – National Archives and Records Administration – Национальное управление архивов и документации США.

19. Российско-германский проект по оцифровке германских документов в архивах Российской Федерации – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.germandocsinrussia.org.

20. Государственный архив новейшей истории Псковской области. 70 лет освобождению города Пскова от немецко-фашистских захватчиков – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.archive.pskov.ru.

Обстановка накануне наступления

Летом 1944 г. боевые действия на северо-западном ТВД находились в тесной связи с событиями на центральном участке советско-германского фронта, где ГА «Центр» впала в коллапс. Причем коллапс ГА «Центр» во многом был вызван противоречащим военной логике упорством Гитлера, не желающего уступать ни пяди земли. Аналогичное желание – не уступать территорию по собственной воле – Гитлер проявил в желании удержать Прибалтику. Здесь должны были быть удержаны не просто фестунги, как Витебск, но и вся Прибалтика. Гитлер желал создать из Эстонии, Латвии и Литвы гигантскую крепость.

К весне войска Ленинградского фронта сняли блокаду Ленинграда и вышли на линию Пантера на протяжении от Финского залива до г. Остров. Наступавшие южнее войска 2-го Прибалтийского фронта также вышли к линии Пантера. Несколько попыток прорвать сильный рубеж, предпринятых войсками Ленинградского и 2-го Прибалтийского фронтов в марте – апреле, не увенчались успехом. Советские войска смогли создать только несколько неглубоких вмятин в обороне группы армий «Север». Одной из них был Стрежневский плацдарм на левом берегу реки Великой.

Противостоявшая советским войскам на северо-западном ТВД ГА «Север» состояла из армейской группы «Нарва», 18-й и 16-й армий. Армейская группа «Нарва» оборонялась вдоль одноименной реки на участке от Финского залива до Чудского озера. Отсюда вдоль западного побережья Чудского и Псковского озер и далее на юг от Пскова до Острова проходили позиции, занимаемые войсками 18-й армии. Южнее до стыка с войсками ГА «Центр» оборонялась 16-я армия. Ее позиции включали краеугольный камень фронта ГА «Север» – Полоцк.

Штурмгешутцы грузят на ж.-д. платформы

С начала лета 1944 года силы ГА «Север» быстро сокращались, так как ОКХ (верховное командование сухопутных сил) изымало соединения и части из ее состава для использования их в критических пунктах советско-германского фронта. ГА «Север» имела 30 дивизий, еще три из которых были выведены из ее состава к концу июня. Теоретически в начале июля наличная численность ГА «Север» составляла около 500 000 человек, из них 140 000 человек находились в составе небоевых подразделений – инженерных, железнодорожных, обеспечивающих, штабных. Однако они были привлечены к исполнению охранных обязанностей в тылу. Таким образом, на 1 июля наличный состав дивизий и боевых частей составлял 342 742 человека. Из них 215 644 человека составляла ежедневная численность. Боевая численность войск ГА «Север» была значительно ниже, только 110 248 человек можно было взять в расчет.

Переброска 12-й танковой дивизии в конце июня на участок ГА «Центр» была тяжелой потерей, лишив ГА «Север» ее единственного танкового соединения. В распоряжении группы армий оставались только 30 танков «Тигр» 502-го тяжелого танкового батальона и 206 штурмгешутцев (5, s. 621–622).

Штаб ГА «Север» с нарастающей тревогой обсуждал вопрос, каким образом можно остановить наступление четырех советских фронтов имеющимися в распоряжении силами? На поддержку люфтваффе едва ли было можно рассчитывать. Действительно, к концу июня 1-й воздушный флот, не считая разведывательных самолетов, имел 4 бомбардировщика и 14 истребителей. Кроме этих ничтожных сил, в распоряжении было 85 устаревших ночных бомбардировщиков.

Ситуация усугублялась недостатком горючего. В марте нормы горючего были сокращены до 60 % необходимого количества для моторизованных транспортных перевозок. Более того, в связи с недостатком горючего с 8 июля была сокращена деятельность имеющейся авиации.

Наиболее серьезной проблемой был разгром ГА «Центр», вследствие чего южный фланг ГА «Север» удлинился и потребовал вывода дивизий с главного фронта. Таким образом, группа армий должна была отправлять на юг все больше и больше дивизий. В то же время советские фронты усиливались. По оценке штаба ГА «Север», соотношение сил было 1 к 8 в пользу советских войск (5, s. 622).

Стоит отметить, что накануне начала советского наступления ГА «Север» имела мало информации о противостоящих советских силах. Имевшихся в распоряжении разведывательных самолетов было слишком мало для разведки значительных пространств. Кроме того, даже имевшиеся самолеты-разведчики не имели достаточного количества ГСМ. Соответственно, разведывательные полеты проводились только в хорошую погоду, когда советские войска в целях скрытности не производили перемещений. Несмотря на эти трудности, штаб ГА «Север» смог точно оценить намерения советской стороны. 13 мая было обращено внимание на стык с ГА «Центр». Было предположено, что советское командование собирается изолировать группу армий путем удара на Даугавпилс. 25 мая был предположено, что советское наступление вероятно через Полоцк – Даугавпилс на Ригу. Так на этой ранней стадии разведка уже предсказывала советский удар к Балтийскому побережью с целью окружить ГА «Север» в Прибалтике. Также благодаря тому, что был сбит советский самолет с офицером ВВС, перевозившим ценные документы, был предсказан точный срок советского наступления.

Таким образом, группа армий «Север» смогла точно оценить советские намерения. Однако даже этот точный анализ не имел никакого значения, так как не имелось достаточных средств, чтобы остановить предсказанный советский удар в направлении г. Рига (5, s. 623–624).

Начальник штаба ОКХ и командующие группами армий «Север» и «Центр» настаивали на эвакуации Северной Прибалтики. Им было ясно, что прорыв в районе ГА «Центр» требовал отхода от Чудского и Псковского озер на реку Двину. Командующий ГА «Север» генерал Линдеман утверждал, что отход позволит избежать окружения. Фельдмаршал Модель, командующий ГА «Центр», видел в отходе единственное средство, которое позволит собрать силы для контрудара с целью поддержки его войск. По его мнению, отход ГА «Север» значительно сократит ее фронт и позволит высвободить половину ее соединений и частей (5, s. 624).

Несмотря на все аргументы, которыми командующие бомбардировали его, Гитлер отверг саму идею добровольной эвакуации. Здесь последовал один из самых яростных за всю кампанию конфликтов между Гитлером и его генералами. Как решителен был Гитлер, видно не только из того, что он снял начальника генштаба ОКХ Цейтлера и имел яростные споры с его наследником Гудерианом, но также из последовательного снятия двух командующих ГА «Север». Различия в оценках были особенно очевидны во время конференций в штаб-квартире фюрера 9, 14 и 18 июля. Гитлер привлек следующие аргументы.

Эвакуация Эстонии приведет к выходу Финляндии из союза. Альянс с Финляндией уже очень хрупок с момента отражения с тяжелыми потерями советского наступления в Карелии в начале июня. Более того, Финляндия – единственный источник никеля для рейха. Эстония производит сланцевую нефть, в которой Германия очень нуждается.

Обладание побережьем Эстонии – условие для блокады советского флота. Следуя за отступлением немецких войск, советские силы будут способны преодолеть минные заграждения в Финском заливе и прорваться в Балтийское море.

Потеря Германией неограниченного господства в Балтийском море обострит отношения со Швецией. Это приведет к прекращению ежегодной поставки Швецией 9 млн тонн железной руды, в которой рейх очень нуждается.

Господство на Балтике – также условие для испытаний и боевой подготовки подводных лодок нового типа, так как балтийские порты – очень важные базы для учебного флота. Это были подводные лодки новейших типов XXI и XXIII, представлявшие собой технический прорыв. Гитлер желал использовать их для перехвата инициативы на море и ликвидации коммуникаций между США и Великобританией (5, s. 624–625).

Генералы тоже соглашались на эвакуацию с тяжелым сердцем. Психологический фактор был не менее важным, так как население Прибалтики в большинстве своем опасалось прихода советских властей. Ранее оно уже было покинуто Германией в результате пакта Риббентропа – Молотова в 1939 году. В ходе советизации Прибалтики часть населения подверглась репрессиям. Как результат, некоторое количество населения вступило в подразделения СС после нападения Германии на СССР.

С военной точки зрения, немецкое военное командование понимало, что имеющимися в наличии силами удержание Северной Прибалтики – невыполнимая задача. Поэтому генералитет требовал немедленной эвакуации. В противном случае были бы потеряны не только базы и материалы для промышленности, но и все размещенные в регионе военные силы. Более того, всей ГА «Север» угрожало уничтожение. Дивизии, высвобожденные отходом за реку Двину, должны были поддержать ГА «Центр» ударом с севера во фланг наступающих советских войск. Это главное решение оставалось единственным путем для спасения обеих групп армий. Командующий люфтваффе рейхсмаршал Геринг поддерживал мнение сухопутных генералов и умолял Гитлера об отходе за Двину.

Удивительно, но морские соображения Гитлера встретили скептическое отношение со стороны командования флота. В рапорте капитана Асмана, главы морского отдела оперативного штаба вермахта, аргументы Гитлера были трезво проанализированы и в конце концов опровергнуты. Он счел, что негативные последствия эвакуации Эстонии преувеличены Гитлером. Кроме того, капитан оценил угрозу действий советского флота как незначительную. Также Асман поддержал точку зрения Хойзингера, начальника оперативного отдела Генерального штаба сухопутных сил, что Восточная Пруссия не может быть защищена без войск ГА «Север», и охарактеризовал отход за Двину как меньшее зло. Он добавил, что если ГА «Север» будет окружена, то едва ли ее можно будет снабжать длительное время. Заключение рапорта Асмана было следующим: удержание Данцигской бухты более важно, чем утрата контроля над побережьем Прибалтики.

Авторы труда «Германия во ВМВ» критикуют точку зрения, что командующий кригсмарине адмирал Дениц просил Гитлера удержать «Балтийскую крепость» любой ценой. 9 июля в штаб-квартире Гитлера состоялась конференция, имевшая важнейшее значение для дальнейшей судьбы советско-германского фронта, в которой приняли участие также командующие ГА «Север» и «Центр». Дениц сообщил, что, с точки зрения флота, утеря Прибалтики окажет сильное негативное влияние. Поэтому Гитлер склонился к точке зрения флота, приказав ГА «Север» оставаться в Эстонии. Важно отметить, что в ходе конференции было вновь запрошено мнение Деница, в этот момент оно стало противоположным. Он теперь склонился к мнению сухопутных командующих, считавших, что удержание Эстонии не будет иметь ценности в случае прорыва советских войск южнее к Литве или побережью Восточной Пруссии. Установив здесь авиационные базы, советская авиация сможет контролировать Балтийское море отсюда. Дениц заключил, что всем требованиям, включая оставление Эстонии, нужно подчиниться в целях избежания русского прорыва к Балтийскому морю. Таким образом, адмирал последовал настойчивым советам офицеров своего штаба, которые с конца июня выступали за отход ГА «Север» из Прибалтики. По их мнению, группа армий «должна уйти из клещей, прежде чем они сомкнутся» или ее ждет судьба ГА «Центр». Тем не менее в ходе дальнейших событий войны Дениц временно сблизился с точкой зрения Гитлера (5, s. 626).

Проблемой ГА «Север» был Полоцк. Обозначенный Гитлером как крепость, он был краеугольным камнем ГА «Север» на стыке с ГА «Центр». Когда советские войска 23 июня начали операцию «Багратион», Витебск был в течение нескольких дней окружен и 3-я танковая армия была разгромлена. Ее остатки были отброшены на запад, оставив южный фланг ГА «Север» у Полоцка висящим в воздухе у Полоцка. 6-я гвардейская армия и танковые соединения 1-го Прибалтийского фронта немедленно ворвались в разрыв, названный «Балтийская дыра». К концу июня брешь достигла ширины 40 км.

Исходя из общей благоприятной обстановки, сложившейся в результате разгрома ГА «Центр», Ставка ВГК приняла решение уничтожить выдвигавшиеся резервы врага и выйти к западным границам СССР. Для этого планировалось силами 1-го Прибалтийского и 3-го Белорусского фронтов нанести удар в Прибалтике с целью освобождения Латвии, Литвы и отсечения группы армий «Север» от остальных группировок вермахта.

В ходе второго этапа операции «Багратион» советские войска провели Шяуляйскую, Вильнюсско-Каунасскую, Белостокскую и Люблин-Брестскую наступательные операции.

Первая из них осуществлялась войсками 1-го Прибалтийского фронта, который в начале июля 1944 г. вышел на подступы к Даугавпилсу и Свенцянам, заняв выгодное охватывающее положение по отношению к группе армий «Север». В связи с этим перед фронтом открывались широкие перспективы: разгромить во взаимодействии с 3-м Белорусским фронтом противника, оккупировавшего Литву; перерезать коммуникации, связывавшие группу армий «Север» с Восточной Пруссией, а затем совместными усилиями трех Прибалтийских фронтов ликвидировать вражескую группировку в Латвии и Эстонии (2, с. 396).

Генерал армии И. Х. Баграмян полагал, что наиболее выгодно нанести главный удар на Рижском направлении с целью разгрома южного крыла ГА «Север», войска которого, занимая рубеж по р. Западной Двине, создавали угрозу растянувшемуся на восток правому крылу 1-го Прибалтийского фронта. Другой удар планировалось нанести на шяуляйском направлении, с тем чтобы содействовать успешному наступлению трех Белорусских фронтов к границам Восточной Пруссии и Польши.

Ставка ВГК считала иначе, полагая, что ГА «Север», находясь под постоянным воздействием 3-го и 2-го Прибалтийских фронтов, не сможет оказать сильного сопротивления 1-му Прибалтийскому фронту и помешать продвижению его войск. Поэтому Ставка ВГК приказала нанести главный удар в общем направлении на Свенцяны – Каунас и 10–12 июля овладеть Даугавпилсом, Новыми Свенцянами, Пабраде. В дальнейшем фронту надлежало главными силами наступать на Каунас, а частью сил – на Паневежис и Шяуляй (2, с. 396–397).

В своих мемуарах Баграмян сообщает: «Подготовка к новой операции была в разгаре, когда к нам прибыл Александр Михайлович Василевский. Он сразу же включился в работу. Я высказал ему свои соображения по предстоящей операции.

Внимательно выслушав меня до конца, маршал сказал, что надо всегда рассчитывать на умного противника. А как должен поступить умный командующий вражескими войсками в сложившейся ситуации? Разгром группы армий «Центр» и продвижение советских войск к Восточной Пруссии ставит группу армий «Север» в отчаянное положение, изолирует ее от остальных сил вермахта. В обстановке, когда фронт стремительно катится к самой Германии, подвергать изоляции и угрозе уничтожения огромные силы, находящиеся в Прибалтике, – величайшая глупость. Значит, следует ожидать, что Гитлер поспешит отвести группу армий «Север» в Восточную Пруссию, чтобы использовать ее в сражениях за собственно Германию.

Если главные силы 1-го Прибалтийского фронта будут наступать на рижском направлении, говорил маршал, то их задержат отходящие войска противника и они не смогут преградить им путь в Восточную Пруссию. Наступление же главных сил фронта на каунасском и шяуляйском направлениях позволит не только содействовать успешному продвижению войск 3-го Белорусского фронта, но и упредить войска группы армий «Север» в выходе к северо-восточным границам Восточной Пруссии.

Логика рассуждений А. М. Василевского была, как всегда, безупречной. И все же интуиция подсказывала, что гитлеровцы вряд ли оставят Прибалтику, они, видимо, будут держаться здесь до тех пор, пока мы не уничтожим их последнюю дивизию. Думал я так потому, что начиная с лета 1943 года фашисты не оставили добровольно ни одного клочка советской земли, несмотря ни на какие выгоды тактического или оперативного значения. Таких тупоголовых упрямцев история войн еще не знала. Кроме того, удержание Прибалтики пока еще не потеряло значения, ибо Финляндия оставалась в орбите войны, а нахождение немецкого флота в Финском заливе облегчало доставку шведской руды в Германию.

Однако и эти соображения, когда я их высказал маршалу, не явились новостью для него. Он сказал, что в случае если и на этот раз Гитлер поступит неразумно, оставив свои войска в Прибалтике, то в дальнейшем это выяснится – и тогда можно будет внести необходимые коррективы в наши планы.

Словом, нам пришлось на время отказаться от мысли нанести главный удар на Ригу» (1, с. 351–352).

Тем временем ГА «Север» создала южный фронт, начинавшийся у Полоцка и по мере наступления советских войск удлинявшийся на запад. На новую оборонительную линию направлялись соединения с восточного фронта, из района Нарвы и южнее Пскова, который сам находился под угрозой. С тех пор как все больше и больше дивизий направлялось в район ГА «Центр», генерал Линдеман докладывал фюреру, что остающихся у ГА «Север» сил недостаточно для выполнения оборонительных задач. Он также предупреждал об угрозе окружения группы армий, так как советское командование намеревается прорваться от Вильно и Каунаса к Кенигсбергу (большая Балтийская операция) или от Полоцка и Даугавпилса к Риге (малая Балтийская операция). Линдеман просил свободы действий на открытом правом фланге 16-й армии, чтобы иметь возможность противодействовать советским атакам, «если ситуация потребует, занятием сокращенной линии обороны».

Командующий ГА «Центр» Модель называл удержание Полоцка «бесполезным экспериментом». Гитлер тем не менее отвергал любую мысль о добровольном отходе, крепость Полоцк должна была обороняться безоговорочно. Более того, фюрер требовал большего – мощной атаки с целью ликвидации разрыва с 3-й танковой армией. И это несмотря на то, что ГА «Север» могла выделить для этой цели две пехотные дивизии – 8 пехотных батальонов и 44 штурмгешутца. Дивизии должны были наступать от Полоцка в юго-западном направлении и прорваться через «Балтийскую дыру», в которой уже находились 6-я гвардейская армия, 1-й танковый корпус и части 43-й армии.

Когда две дивизии начали контрнаступление 2 июля, Полоцк пылал как факел после налетов советской авиации. Контрнаступление немедленно провалилось, встретив атаки превосходящих советских сил. Хотя 4-ю ударную армию смогли остановить южнее Полоцка, ей удалось осуществить опасный прорыв северо-восточнее города. Генерал Линдеман принял единственное решение – отменить дальнейшие попытки контрнаступления. Затем он обратился к Гитлеру с просьбой об эвакуации Полоцка с целью избежать окружения. Фюрер, не имевший альтернативы, разрешил эвакуацию 3 июля, но на следующий день отправил Линдемана в отставку (5, s. 627–628).