«1984» kitobiga sharhlar

Жутковатая вещь, когда понимаешь, как легко в общем-то можно изменить психологию масс. Предполагаю, что некоторые правители некоторых государств когда-то прочитали её и взяли на вооружение.

Всë что написано, мы переживаем сейчас в любой стране мира. Телеэкран – это «умный дом», гугл и нейросети собирают любую информацию о нас, геолокация, прослушка, архивирование, изучение и аресты за « помыслокриминал»…

Весьма интересное произведение. Прочитала с большим удовольствием. Прекрасный образец антиутопии. Классика, что тут скажешь. Рекомендую всем!

Кто помнит прошлое - заботится о будущем. Кто прогнозирует будущее - избегает ошибок прошлого. Кто читает антиутопии - сверяется с настоящим. Не пора ли уже бить тревогу? Что из того, чего страшился Оруэлл, сбылось? Наказывают ли уже за мыслепреступление?

Общество, описанное в романе - неуютное место. Власть стремится к полному контролю за мыслями. Нельзя выдать выражением лица, что не согласен. Опасно допустить неподобающее выражение. Склонность к одиночеству, прогулкам разными маршрутами - подозрительна. Ходить надо одним и тем же путем, чтобы довести процесс до автоматизма. Мозг не должен быть задействован, люди не должны думать самостоятельно, индивидуальность не имеет право на существование.

Это страшный мир. Для того, кто нарушил правила. Но он не выглядит способным существовать вечно. Столько лишних, не нужных действий. Зачем исправлять газеты, если большинство не способны понять то, о чем там написано? Не склонны сопоставлять, анализировать, объективно оценивать, стремиться что-то менять. Зачем следить за всеми круглые сутки? Где набрать наблюдателей для всех и кто будет следить за наблюдателями? Но идея, тем не менее, рабочая - достаточно установить экраны и предусмотреть возможность круглосуточной слежки и даже выборочно, в случайном порядке, иногда следить, а остальное люди сделают сами. Они будут следить за собой сами и за соседями. Опять же, юные "павлики морозовы" расслабится не дадут. Для детей - это игра. Они с удовольствием в нее включатся и будут применять свою неистощимую энергию, наблюдательность.

Но самый серьезный просчет системы не в излишней суете, а в разбазаривании ценных ресурсов. Ведь главного героя романа, пошедшего против системы, просто-напросто сломали. Не привлекли в свои ряды, не убедили в собственной правоте, а просто испортили ценного специалиста. Он ведь был творческой личностью, создавал вдохновенные статьи от имени Большого Брата. После возвращения из застенков Министерства Любви он не способен на умственную деятельность. Он абсолютно бесполезен для системы. Разве это победа?

Да, у них действенные лозунги, справедливые для любой страны и эпохи. Война отвлекает от внутренних проблем страны, отсутствие знаний делает людей легко-управляемыми и от свободы откажутся многие, если взамен им предложат комфортную жизнь. Но, ломая собственных специалистов, государство ослабляет себя, отказывается от прогресса. На что опираться? На пролов? Отученные думать, приученные безвольно выполнять предписания, жить по указке, слепо верить власти - они больше походят на балласт, чем на силу способную поддержать. Живущие по принципу: "поели - теперь поспим, поспали - теперь поедим", они не взбунтуются, но и на защиту не встанут в случае опасности.

Власть может изолировать живущих в государстве людей от внешнего мира, но этим породит застой и сделает страну уязвимой. Людей можно лишить прошлого переписывая историю, чтобы исказить чувство реальности, дезориентировать, сделать послушными марионетками. Но не надолго. Толпой легко управлять, но долго держать ее под полным контролем не возможно. Манипулятор, переставший потакать потребностям толпы, рискует быть затоптан ею. Можно попытаться заставить людей любить только власть. Не себя. Не семью. А именно власть. Вот только осуществимо ли это? Разве можно сделать любовь избирательной? Способность любить она или есть, или ее нет. Если человек не способен любить семью, он и Большого Брата любить не сможет. И что за радость властвовать над стаей послушных безразличных болванов?

Я рада, что наконец добралась до романа Оруэлла. Все таки знать о чем книга и прочитать ее - разные вещи. В любом случае с ней стоило познакомиться. Хотя бы для того, чтобы убедиться - некоторые аспекты книги все еще актуальны и останутся такими пока существует государство. Хорошая книга рассказывает о том, что уже хорошо знаешь. В этом плане 1984 - хорошая книга. Многое из того, о чем написано в романе давно знакомо. С другой стороны, все это известно не в последнюю очередь благодаря Оруэллу и его творчеству.

Первый роман, который я прочитала у Оруэлла. Мне он очень понравился, очень "сильно". Безусловно будет добавлен в "любимые". На протяжении всей книги я была в напряжении, словно это меня вот-вот застукает полиция мыслей. Местами было очень страшно! А еще страшнее, что я не вижу различия в Оруэлловском мире, и нашем. Да, конечно, у Оруэлла это все гипертрофированно, но суть все та же. Кому-то покажется это абсурдом и параноидальным бредом, но ведь, как вы помните, в книге пролы тоже не подозревали о сути положения вещей. Им казалось, что партийцы живут лучше их, качественнее, просто потому что у них больше благ. Да, я считаю нас с вами, обычных жителей, пусть и не совсем бедных, Оруэлловскими "пролами". Просто материальных благ стало поболее. Эта иллюзия выбора и обилия товаров в магазине, отследив истоки компаний каждой из которой, мы поймем, что на самом деле это 1-2 огромные корпорации, правящие балом. Эти СМИ, которые пичкают нас всяким информационным бредом, отвлекая нас от главного. Даже эти "войны". Эти вечные соревнования, конкурсы, какие-то санкции, нападки со стороны других государств, и поддержка от других, постоянно меняющихся. Нам дали эту иллюзию свободы, ведь самый лучший раб тот, который считает себя свободным. Мы с вами точно также заняты постоянным зарабатыванием денег, и отдыха от нескончаемого труда. В этом изобилии фильмов и книг, ошибочно полагаем что есть свобода выбора, на деле это просто то, что нам РАЗРЕШИЛИ читать и смотреть. (Для примера, гляньте официальный список запрещенной литературы.) Потому что верхушка власти знает, что мы слишком заняты, чтобы взбунтоваться. Нас постоянно отвлекают от того, что по факту у самой власти находятся определенные "кланы", то есть одни и те же люди. И представляет их одно официальное лицо. На которую мы можем выразить свой гнев или любовь. Отчетливая аналогия, по моему мнению. История постоянно переписывается, в учебниках по истории для образовательных учреждений полнейшая чушь и неправда (в большинстве своем, все искажено и толковано превратно, для тех кто не в теме, посмотрите хотя бы на ту же Украину, и чему обучают по их учебникам). Образование с каждым годом все хуже и недоступнее для небогатых людей, чтобы были всегда люди, занимавшееся тяжелой работой за гроши, кредиты созданы именно для этого. И в разных странах формы правления называются по-разному, но по сути, она одна и та же... Я могу продолжать бесконечно. Телефоны, интернет, все располагает к контролю, конечно на нас с вами так называемой "полиции мыслей" наплевать, но что творится там, повыше, мы не знаем. А также куда пропадают некогда фигурировавшие люди в политике, эти резкие аресты, отставки министров. Такое впечатление, что арестовывают и убирают только людей, неугодных больше правящей верхушке. Хотя каждый в нашей стране, и не только, знает про бесконечные взятки, откаты, связи и коррупцией иже с ними, что этим занимаются все чиновники. Это ли не проявление двоемыслия?? В общем, вопреки всеобщему мнению, я не считаю, что Оруэлл хотел сказать нет тирании, социализму или тоталитаризму. Он просто показал устройство нашего с вами мира. И всего лишь. Конечно, гипертрофированно, но это для особой окраски, или для особо непонятливых. И главное, все мы в душе понимаем, что это так, классовое неравенство ужасает нас, но мы сами себя обманываем, злимся друг на друга, мы все напичканы умными книжками умных людей, которые из бедности вышли в так называемые "люди". Мы ослеплены этой надеждой, и грыземся друг с другом за "теплые местечки", мы больше не дружная община, да и были ли мы ими когда-то? И возможно ли вообще другое положение вещей? Как говорится, разделяй и властвуй! Но мы все в системе и не можем заметить главного... Что мы все уже рабы.... П.с. Безысходности рецензия))))

Глаза всегда видели вас, а голос монитора догонял повсюду.

Неужели вам непонятно, что задача новояза — сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным — для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты.

Пожалуй, самая страшная антиутопия из "троицы апокалипсиса", куда помимо данного произведения я отношу "Мы" Замятина и "О дивный новый мир" Хаксли . В отличии от остальных двух вариантов жутковатого будущего, сценарий Оруэлла самый жестокий, самый пугающий и самый безысходный. Если у Хаксли и Замятина (далее: Х. и З.) народ в общем-то доволен порядком вещей, то у Оруэлла никто не счастлив - позади война, безнадёга, серость; впереди - оно же, а скорей всего, ещё хуже. Обстановочка, прямо скажем, уродская. Всё доведено до той грани абсурда, в самом негативном смысле этого слова, что уже как-то начинаешь верить: это возможно, так может быть! Однако, я сразу хочу отметить, в отличии от Х.З., "1984", на мой взгляд, содержит слишком явственный намёк на страну Советов, а под Старшим братом, практически без вариантов, подразумевается товарищ Сталин. Усы и манера говорить, медленно, с расстановкой, задавая себе вопрос и потом отвечая на него - ну, это точно не Гитлер. Двоемыслие казалось мне калькой с диалектического материализма, а в Гольдстейне чудился Троцкий. Продираясь через ртутно-сероводородный кисель первых глав, я постоянно ловил себя на мысли, что то, чего я сейчас читаю, имеет недвусмысленную политическую подоплёку, а именно - это злая карикатура на Советский Союз и сталинский режим. Мне показалось, что этими белыми нитками расшита под хохлому вся книга с первой до последней страницы. Так можно было, например, выполнить социальный заказ западных правительств (в первую очередь, конечно, я имею ввиду Великобританию и США), по созданию произведения, дискредитирующего советский строй и коммунистов. Собственно, дата написания произведения: 1949 год - аккурат после завершения Второй мировой войны, когда произошёл определённый передел мира и фактически началась эпоха так называемой "холодной войны". В этом контексте, вполне вероятны всевозможные идеологические войны за души людей и нам известно, что они имели место. Я не знаю и мы уже никогда не узнаем, наверное, как оно было на самом деле, однако, следует отметить, что даже если мои подозрения не беспочвенны, и всё именно так и было, всё равно Оруэллу удалось выйти за пределы простой критики СССР и КПСС. Получившийся роман-предупреждение всесторонне проработан, идейно и сюжетно целостен - в отличии от многих книг-побратимов на аналогичную тематику, он доведён почти до совершенства и в нём нет ничего незаконченного, зайди речь об идеях или сюжетных линиях. Единственный недостаток книги - её некоторая раздутость, на мой взгляд: был бы объём несколько поменьше, а некоторые вещи покороче изложены - цены бы не было Оруэллу. Возможно, это вопрос настроения.

Что сказать непосредственно о внутреннем содержании книги? Во-первых, ввиду своей популярности, она изучена вдоль и поперёк, о ней написано такое количество слов и подумано такое количество мыслей, что я даже не представляю, что тут ещё можно оригинального "родить". Поэтому буквально несколько слов и я от вас отстану, сможете спокойно заняться своими делами, почитать сабж, например! Итак, если рассматривать "1984" в сравнении с Х.З., то чуть ближе к нему Замятин; всё-таки у Хаксли скорее мутировавшее западное общество потребления - его даже тоталитарным сложно назвать. Собственно, возвращаясь к писанному выше, Замятин ведь русский и у него явного вида злободневная сатира присутствует в его "Мы", что их в определённой степени роднит с Оруэллом (в контексте сделанного мной предположения о идеологическом предназначении романа). Однако подход у Оруэлла разительно отличается от замятинского: оба показывают общество тотального контроля; у обоих присутствует культ личности единого Правителя (Старший брат у Оруэлла и Благодетель у Замятина); у Замятина, в начале века не предполагавшего о возникновении радио, телевидения и прочих средств коммуникации - прозрачные квартиры, а у Оруэлла - телекран, с которого транслируют и через который контролируют... Но! У Замятина люди счастливы, они считают установленный порядок идеальным, а их тоталитарное, лишённое каких либо степеней свободы, государство - вершиной достижений человеческой цивилизации. Там тоже есть Хранители, как и у Оруэлла (хотя у него "полиция мыслей" и это совершенно другое по сути)... У Оруэлла ничего светлоподобного нет: нет ни счастья, ни довольства, ни даже веры. Всё основано на том, что человек склонен к страху, а если он начинает расти над собой и становится чуть более сильным, чем ноль без палочки - его тут же хватают и отправляют в местную инквизицию, откуда единственный выход - это полюбить Партию и Старшего брата. И этим занимаются профессионалы, так что без вариантов. Оруэлл, как и Замятин понимают, что энтропия, что не может система оставаться константной - но если Замятин описывает, как всё выходит из под контроля ввиду прорыва иррациональной части человеческой природы наружу из тех подвалов под названием "дикость" и "предрассудки", куда их загнала местная пропаганда... то у Оруэлла совсем не так, у него система наоборот жиждется на таких чувствах, как страх и ненависть, любые отклонения от нормы - это топливо для режима. Пытки, издевательства и избиения... Система крепнет и живёт за счёт войны, страха и, как это ни странно - инакомыслия. Главный герой со своей нежданно нарисовавшейся подружкой - "спайс" Империи. На том они и стоят. Если у Замятина во избежании "шумов" в безупречном "эфире", прижигают мозги, то у Оруэлла - это лишнее, тут наоборот - все должны осознавать своё положение, и при этом должны как-то умудрятся выказывать своё согласие и полную поддержку Партии, режиму; а если не будут, тогда... вплоть до комнаты, ну, да, те кто читал, знают какой у "заветной" комнаты номер. Место, где человек отказывается от всего. От себя, от своей любви, от собственной жизни, ничего не остаётся, полный кабздец всему, короче. Пожалуй, единственное, что можно дописать после всего - это возможность искупления предательства, но это слишком сложно для одноклеточного разума, разговаривающего на примитизированном "новоязе". Безысходность, товарищи. Постараемся, чтобы так не было, или кого-то устраивает?

Замечательная книга, временами тяжелая, но очень интересная. Прочитала книгу в запой, ни капли не жалею о выборе автора и произведения!

Довольно интересная книга, имеет свое послевкусие после прочтения. Прочитав книгу начинаешь понимать почему данная книга была запрещена

"1984" — это не просто книга; это произведение, которое вызывает у меня бурю эмоций и размышлений каждый раз, когда я о нём вспоминаю. Когда я впервые её прочитал, я думал, что это просто еще одна антиутопия, но, в конечном итоге, она стала для меня настоящим открытием.

Оруэлл создаёт мрачный мир, где правит Большой Брат, и где жизнь обычного человека напоминает существование в клетке. Уинстон Смит — главный герой, и его борьба за свободу и личные чувства поражает до глубины души. Он не просто марионетка системы, а человек с надеждами и мечтами. Я чувствовал его страх и отчаяние, когда он пытается понять, есть ли смысл в его жизни.

Что меня поразило, так это способность Оруэлла заставить нас задуматься о том, как легко можно потерять человеческое в себе. Его концепция "новояза", где каждое слово подвергается сокращению, кажется такой же реальной сегодня. В нашем мире, полном мемов и социальных сетей, легко поддаться искушению упростить сложные идеи до одного слова или фразы. Оруэлл предупреждает нас: это не просто игра слов — это угроза нашему мышлению.

А отношения между Уинстоном и Джулией… Это просто невероятно. Их любовь в такой жестокой системе — это акт противостояния, настоящий бунт. Они напоминают нам, что даже в самых тёмных временах человеческие чувства могут оставаться светом. Я до сих пор помню, как их секретные встречи вызывали у меня трепет и надежду.

"1984" — это как зеркало, в котором мы видим не только страхи прошлого, но и проблемы настоящего. Она заставляет задуматься о том, как мы воспринимаем власть и контроль, и о том, как важно защищать свои права и свободы. Эта книга не оставляет равнодушным — она вскрывает нашу природу и заставляет спрашивать себя, как далеко мы готовы зайти ради сохранения свободы.

В общем, "1984" — это шедевр, который не просто читается, а проникает в душу. Каждый раз, когда я к ней возвращаюсь, я открываю что-то новое и важное. Это не просто история о будущем; это предупреждение и напоминание о том, что человечность и свобода — это то, за что стоит бороться.