Книга странная.Тем более странно, что входит она в список бестселлеров.Персонажи настолько не настоящие, что я назвала бы их символическими. Они либо «хорошие», либо «плохие». Не хватает только таблички на лбу, чтобы не перепутали. Впрочем эту табличку сполна заменяет описание их внешнего вида: сутулая осанка, слюнявый безвольный рот, водянистые глаза– «плохой»; атлетически сложен, никаких физических дефектов вкупе с недюжинным интеллектом, волосы, отливающие бронзой либо золотом – вне всяких сомнений, «хороший». Но почему-то среди них нет того, кому сочувствуешь, за кого переживаешь. За каждым из них, в каждом их пространном и сложном для восприятия «неатланта» монологе, очевидна философия автора. Создательницы романа вообще, на мой взгляд, слишком много в этой книге.Пока читала, перед глазами все время была этакая воинствующая феминистка-атеистка, перечитавшая Аристотеля и романов эпохи соцреализма. Такое впечатление, что автор не могла решить, что написать: философский очерк, приключенческий роман или сагу, посвященную героям эпохи индустриализации. В итоге «поженила» все жанры, чтобы поклонник каждого нашел что-то свое. Дочитала, потому что хотелось понять, что же предложит автор взамен хаосу, созданному социалистами. Предложение разочаровало:мир, в котором есть место только сильным, красивым и богатым.Все просто, никаких лишних деталей и сложностей. В этом мире нет детей-инвалидов, нет рабочих, пострадавших на производстве, нет стариков, которые отработали свое. Герои не стареют, не болеют, и, судя по всему, собираются жить вечно в богатстве и радости. Как так получается, автор не рассказывает.
С литературной точки зрения, Рэнд далека от идеала – изобилие многословных монологов, да и сам язык повествования тяжел и неуклюж. Читать это стоит только ради описываемой идеологии, которая весьма и весьма на любителя – крайний, оголтелый самовлюбленный эгоизм, поднятый на щит и возведенный в принцип. Но прочитать стоит вне зависимости от отношения к подобным воззрениям, просто потому, что для немалого количества людей эта книга является Библией – и если вы хотите понимать их мотивацию, её надо знать.
Я не литературный критик и не деятель культуры я просто человек, любящий читать. Эта книга заставляет задуматься на каждой странице. Все что написано как будто отражается сегодня в нашей жизни. Мне очень понравилось.
Тут уже 130 отзывов и вряд ли кто-то прочитает еще один. Но все же. Это великая книга. Утопия, которую нужно преподавать в школе. В ней описаны ценности человеческих и социальных отношений, которые нужно закладывать с детства. Особенно в нашей стране жмотов, ворья, эгоистов и «непризнанных» гениев. Да, в третьей части Рэнд скатывается прямо-таки в идеальную утопию и длинные философские монологи. Но к третьей части читатель приходит к этому уже подготовленный. Но до этого описано построение общества и человеческие отношения, в которых есть очень важная деталь – уважение к чужому труду, к чужому уму, к чужим чувствам. Доллар – это не мерило, которым пользуется автор. Это аллегорическое проявление уважения и осознания ценности, которое необходимо показывать в отношении других людей. Но в то же время, книга учит и уважению к самому себе.
Что будет, если писательница женских любовных романов получит заказ на социально-философский роман-пропаганду «Ужасы социализма и уравниловки против Единственно правильной линии частного предпринимательства с приоритетом личного счастья над общественным»? Будет лоскутное одеяло из (а) гладко написанных и явно близких автору «она поняла, что он почувствовал…» и «всё её тело дрожало и требовало подчиниться ему», (б) из-под палки вымученных философских конструкций и (в) откровенно глупо написанных фрагментов про технику в духе «она нажимала все нужные рычаги для управления самолётом, поднимаясь всё выше в небо». Коктейль странный, при передозе некоторых может тошнить.
Понравилось: действительно, сила духа, умение брать на себя ответственность и воля к победе – качества полезные и для личного роста, и для общества в целом. Некоторые фрагменты с динамичным развитием сюжета увлекали даже меня с моим скептичным отношением к женским романам.
Смутило: у меня сложилось впечатление, что блоки про философию, ценности героев и их врагов писал другой человек – настолько они искусственно и инородно смотрятся в тексте.
Рекомендовать к чтению? Смотря для чего. Да – как возможность ознакомиться со свидетельством эпохи холодной войны, с занятной, хотя и не очень удачной попыткой скрестить жанры и стили. Нет – так как не обогатит читателя чем-то новым, соотношение «затраты времени / польза» явно невыгодное.
60/100
Они просто перестали слушать. И за это их возненавидели.
Знаете, что самое страшное в «Атланте расправил плечи»? Не 1200 страниц монологов. Не железнодорожная романтика. Страшное другое: эта книга — одна из самых ненавидимых в мире. По всем законам литературы Рэнд — слабый писатель. Её герои не люди, а манекены для идей. Её диалоги — трактаты. Её мир стерилен: нет детей-инвалидов, нет стариков, нет пострадавших на производстве. Просто рай для красивых и здоровых.
И всё же она в бестселлерах. Уже семьдесят лет. Почему?
Потому что Рэнд совершила гениальное мошенничество. Она описала мир, где умные люди устали быть виноватыми. Где они нашли иной выход из тупика, чем тот, который казался единственным — терпеть, спасать, объяснять. Они просто развернулись и ушли. Не в подполье. В молчание. И критики, указывая на «картонных героев», попадают ровно в ту ловушку, которую Рэнд для них расставила. Джон Голт не должен быть человеком. Он — атлант, держащий небо. Если вы ищете в нём комплекс неполноценности или любовную драму — извините, у него этого нет)
«Атлант» — не манифест эгоизма. Это роман об истощении. О том, что происходит, когда лучшие в своей области — инженеры, композиторы, сталелитейщики — однажды понимают: их дар стал не привилегией, а повинностью. Каждый требует отдать, пожертвовать — во имя общего блага. А они смотрят на перекошенные лица чиновников и нытиков и вдруг осознают: этот мир не заслуживает их таланта. Исчезнуть — не трусость. Исчезнуть — единственный оставшийся жест достоинства. И да, в этом исчезновении нет места сочувствию. Вы не должны плакать над Голтом. Вы должны спрашивать себя: а что, если я сам — один из тех, кто держит чужое небо? И что, если я тоже устал?
О чём эта книга на самом деле? Не о стали и не о деньгах. Она о святом праве сказать «нет». Не из жадности — из самоуважения. Рэнд задаёт вопрос, от которого сводит скулы: что, если ваша вера в долг перед другими — просто привычка, которую на вас надели, как намордник? Вы готовы это услышать?
«Атлант расправил плечи» не для всех. Для большинства — бред эгоистки. Но для тех, кто узнал в истории Голта свою собственную усталость от бесконечного «ты должен», — эта книга станет той самой трещиной, через которую внутрь впускают воздух.
Сравнение некоторых этого опуса с «библией» – ну если кроме этой книги и «Государя» ничего не читали (странно но отчего-то именно данные две книги наиболее популярны у мало/совсем не читающей публики) – то да конечно. Книга скучная, монотонная, отбивает охоту читать от слова «совсем». Можно было бы сравнить с «производственными романами», но автор понятия не имеет о производстве. Как и герои. Мало того автор понятия не имеет о людях (судя по героям). Автор не знает других побуждающих мотивов кроме своих «гениальных» мыслей. Иногда кажется что автор даже не умеет/не знает как люди разговаривают в действительности. Да и не понятно зачем они тут разговаривают? Дарю мысль: гораздо эффективнее развернуть повествование в виде контрактов между ними. И выписок из банковских счетов. Есть правда сомнения, что пишущие эмоциональные книги авторы что-либо понимают в документах/финансах. В общем про все что здесь есть написанно «давным-давно в одной далекой галактике» в главе про «золотого тельца».
По моему, на эту книгу не стоит тратить время. Дочитала с большим трудом. Все герои ненатурально вычурные. Прославление капитализма, эгоизма и бесчувственности. Все богатые – умные, смелые и решительные. Все бедные – слабые, глупые, никчемные и трусливые. Доведение идей социализма до абсурда. А истина, мне думается, должна быть где то посередине. Но автору явно не до нее. Литературный слог просто ужасен.
Автор ничего не понимает не только в литературе, но и в управлении. Такая простая мысль что за каждым успешным лидером стоит КОМАНДА, а лидер ее олицетворяет даже не приходит ей в голову. Да лидер имеет преимущество над членами команды, и он ее сам отбирает но до того времени, пока в ней 3-4 человека. Да лидер может навязать идею, но после этого не принимать во внимание мнение группы при принятии решения – верный путь потерять все. Именно поэтому успешны лидеры. Потому что прислушиваются к мнению подчиненных и исполнителей и те признают их приоритет.
Про отличную самоорганизованность капиталистов можно рассказать жителям Нового Орлена после урагана «Катрина» или пострадавшим при аварии на «Фукусиме». Сравнивать с организованностью «проклятых комиссаров» в Чернобыле или Спитаке? Да и как сравнивать боксера и продавца семечек. В чем они могу соревноваться? Капиталлист может зарабатывать деньги. Для управления обществом человек должен быть общественником.
А и книга не «художественная». Совсем. В общем почему эту книгу и Алхимика читают те кто не читают (простите за тафталогию) мне не понять.
Наискунейшая и абсолютно бессмысленная книга. Все что автор растянула, размазала на столько глав можно было сказать одной строкой. Жуткое разочарование. Книга искусственно созданный бестселлер. Хорошая реклама может сделать все.
«Атлант расправил плечи» kitobiga sharhlar, 1028 sharhlar