Большой поклонник творчества писательницы и сторонник её взглядов. Поэтому могу быть необъективным. Но думаю, это была бы идеальная вводная книга по философии. Для тех, кто не знает с чего начать изучение этой науки.
Да, идеи философов и их концепции преломляются через оптику автора. Но я ни у кого не читал более яркого пересказа Канта. Её взгляд на Ницше и Платона тоже побуждает возвращаться к их текстам, искать в них что-то новое.
Этот сборник покорил меня больше некоторых программных книг Айн Рэнд, вроде «Источника». Больше всего понравилось слушать её речи. Так то они и были созданы чтобы воспринимать их на слух, а не читать) Кстати, голос женщины-чтеца отличный. Подходит к содержанию.
Интересно слушать. Самый близкий мне вид искусства – когда великие комментируют или переосмысляют других великих. Вот почему, например, интересно читать лекции по литературе Набокова. Айн Рэнд удаётся быть разноплановой, пронося через творчество одну и ту же мысль: свобода личности важнее идеи общего блага. Философия всегда была уделом одиночек-интеллектуалов. Именно к ним и хотела бы относить себя Рэнд.
В целом, мне близок подход собрать под одной обложкой философские и социальные эссе Рэнд. Другое дело, что не все из них одинаково хороши и интересны сами по себе, в отрыве от биографии авторки и её значения в мировой литературе.
Из плюсов выделю:
1)хорошая озвучка
2)даётся более глубокое понимание политической платформы Рэнд (т.н. «эгоизм»)
3)обращение к Борису Спасскому – отдельно выскажу своё довольство, прекрасно написано, настоящий документ мысли эпохи Холодной Войны
Это первое произведение Айн Рэнд, которое я прочитал, точнее прослушал. Фразы с наиболее сконцентрированным смыслом являются цитатами из ее романа Атлант расправил плечи, захотелось его прочитать или прослушать этот роман.
Некоторые эссе представляют собой критику в форме монолога автора. На мой взгляд, без прочтения критикуемых работ, сложно оценить достоинства критики.
Сильная политизированность некоторых аргументов автора делает эти аргументы устаревшими.
Местами откровенное враньё или тотальная недоинформированность, местами можно поменять антагонистов именами и смысл не изменится.
В общем, хлипковата философия, слабые аргументы, очень узкая точка зрения. Ну и, обзывать оппонентов, а не критиковать конкретно их точку зрения, говорит о низком уровне порядочности, что ли.
Одним словом, временами противно.
Имхо, после «Атлант расправил плечи» она ничего выдающегося не написала.
Но это если мы говорим о произведениях с сюжетом.
В жанре политического эссе ей почти нет и не было равных.
«Философия: Кому она нужна?» audiokitobiga oid sharhlar, 7 izohlar