Kitobni o'qish: «Вина кредитора как основание освобождения от ответственности»

Введение

Институт вины кредитора как основания освобождения от ответственности является важным элементом сложившейся системы обязательственного права в правовой системе Российской Федерации, его наличие свидетельствует о поддержании принципа равенства сторон в гражданском праве.

Данная работа направленна на изучения сложившейся концепции, рассмотрения вопросов правового регулирования и практики правоприменения.

Вина кредитора как основание для освобождения от отнесенности это развивающийся институт, его всестороннее изучении позволит как сформировать собственную позицию, так и предложить нововведения.

Актуальность же работы заключается в существовании неопределенностей и наличии споров правоведов, правоприменителей и малой осведомленности самих участников гражданских правоотношений о сложившейся правовой концепции института вины кредитора.

Объект исследования – вина кредитора как основание для освобождения от ответственности.

Предмет исследования – сущность, понятие, основные закономерности в возникновении и правоприменении, признаки и виды различных форм вины кредитора и как ее последствие – освобождения должника от ответственности.

Цель исследования – выявление сложившейся правовой концепции, концепции правоприменения, возможных вариантов развития института вины кредитора как основания освобождения от ответственности.

Задачи исследования – Охарактеризовать понятие и сущность вины кредитора, рассмотреть различные формы вины кредитора, изучить правовое регулирование вины кредитора и оснований для освобождения от ответственности, провести сравнительно правовой анализ, выявить позиция правоприменителей касательно освобождения от ответственности в случае наличия вины кредитора

В процессе написания работы были использованы методы: систематизации, обобщения, исторического анализа, научного анализа, классификации, сравнительно-правового анализа, анализ практики правоприменения.

Глава 1. Вина кредитора и основания освобождения от ответственности

1.1 Вина кредитора в договорных обязательствах

Начиная рассмотрения вопроса вины кредитора как освобождения от ответственности мы сначала изучим само понятие и сущность вины кредитора в гражданском праве.

По мнению Величко Т.В. «Вина должника – это субъективное условие гражданско-правовой ответственности, выражающее отношение правонарушителя к собственному поведению»[1]. Ту же дефиницию мы распространим и на вину кредитора. Таким образом вина кредитора – выражение отношения кредитора к собственному поведению.

Вина – субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям[2]. Данное понятие вины однако стоит соотнести с положением п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации[3](далее ГК РФ) из толкования которой следует, что вина кредитора – совершение кредитором действий(умышленно или по неосторожности) которые содействовали увеличению убытков или несовершение разумных действий которые могли бы поспособствовать их уменьшению.

Продолжая толкование, также отметим, что вина кредитора возможна только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (иначе не будет и оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности должника).

Таким образом мы можем говорить о вине кредитора если присутствует три критерия: наличие ненадлежащего исполнения или отсутствие исполнения обязательства вовсе; умысел или неосторожность как форма вины; действия, способствовавшие увеличению убытков и/или отсутствие действий для их уменьшения как внешнее проявление вины.

Стоит также отметить схожесть ст. 404 ГК РФ и § 254 Германского гражданского уложения[4]:

«(1) Если возникновению убытков способствовала вина потерпевшего, то обязанность возместить убытки и размеры их возмещения зависят от обстоятельств, в частности от того, насколько причинение убытков было обусловлено действиями одной из сторон.

(2) Это правило распространяется и на те случаи, когда вина потерпевшего состоит лишь в том, что он либо не указал должнику на опасность возникновения особо значительных убытков, которую должник не предвидел и не должен был предвидеть, либо не принял мер по их предотвращению или уменьшению». Здесь вина потерпевшего также может рассматриваться применительно к субъектам обязательственных отношений и именоваться нами как вина кредитора.

Сравнение данных положений обусловлена общей преемственность германского права отечественным, а следовательно, может быть полезно при толковании отдельных положений ст. 404.

Также мы рассмотрим некоторые иные критерии виновности лица (кроме умысла и неосторожности) которые выделим из позиции данной в ГК РФ о признании лица невиновным. Так невиновным исходя из положений абз.2 п.1 ст.401 следует считать лицо, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшее все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выделим критерии невиновности:

· Должная степень заботливости и осмотрительности (индивидуальная для каждого случая)

· Принятие мер для надлежащего исполнения обязательства (также носит индивидуальный характер)

Из данных критериев мы делаем вывод о том, что лицо виновное как не проявило должную степень заботы и осмотрительности, так и не предприняло мер для надлежащего исполнения обязательств (будь то умышленно или по неосторожности).

Несмотря на субъективность вопроса вины в любой отрасли право рассмотрение этого вопроса является необходимым критерием для наиболее точного толкования норм права и впоследствии их правильного применения на практике.

Рассмотрев статью 404 ГК РФ, мы выяснили, что вина кредитора подразумевает наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также вины должника, однако возможны и такие ситуации, когда обязательство не может быть исполнено должником исключительно по вине кредитора. Однако статья не предполагает наличия только вины кредитора.

Для вопросов, в которых возможно только наличие вины кредитора мы обратимся к некоторым из специальных норм (для поименованных в законе обязательств).

Так, например абз.2 п.1 ст.901 Части второй ГК РФ[5]. Основания ответственности хранителя предполагает, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Следовательно мы можем видеть, что хотя законом прямо и не предполагается наличие вины только кредитора по общему правилу, она может предполагаться положениями об отдельных видах обязательств.