Космос без мифов. От НЛО до астрологических прогнозов: как учёные проверяют и опровергают космические сенсации

Прочитал эту книгу в бумажном формате. Удивился, что тут за несколько месяцев никто не написал отзыв. Попробую восполнить этот пробел.

Подача материала доступна начиная со старшего школьного возраста. Сложных конструкций нет. Что касается развенчания мифов, то тут скорее попытка очертить круг популярных заблуждений на тему близкую к астрономии. Приличная по объему глава посвящена НЛО. Чем-то перекликается с книгой Первушина «Спецслужбы против НЛО.» На мой взгляд, они друг друга дополняют. Если интересоваться темой, то стоит прочесть обе.

На тему астрологии очень удобно собраны в одну главу коротенькие рассказы про знаменитых астрономов и их отношение к астрологии. Замечательно дан ответ, почему многие из них прославились своими предсказательными работами. На глубину проработки темы это не претендует. Многое из написанного не почерпнуть, зато общие сведения и отношение настоящих астрономов к астрологии понятны. А главное, понятна причина этой неприязни.

Третья глава меня немного даже удивила. Уж как я раньше не встречал рассказов автора на тему космического вооружения и программы СОИ? В этой книге содержание очень порадовало. Все коротко и по полочкам рассказано откуда, как и какими техническими средствами планируется развивать. Можно сказать, известные темы заиграли новыми красками. В одном месте перепутана скорость при касании взлетно-посадочной полосы: вместо км\ч написаны км\с. Не знаю, сохранилась ли эта опечатка в электронной версии книги? Надеюсь — поправили.

Прекрасная глава о задачах и примерных путях развития астрономии. Очень порадовал подзаголовок про то, почему мы видим звезды. Жаль, что ничего не сказано про лучи у звезд и приводящей к подобному искажению особенности строения глаза и некоторых видов телескопов. Несколько загнала эта глава в грусть из-за проблем с наукой и принципом ее финансирования.

А вот пятая глава вовсе заставила загрустить. Печально сознавать, какая огромная пропасть между ученым и обычным человеком. Мне тоже неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что репортаж на выходе получается пусть немного, но все же отличающийся от задумки интервьюируемого. И действительно правда, что некоторые телекомпании и печатные издания у ученых в черном списке из-за постоянной привычки их журналистов вывернуть интервью так, чтобы подогнать под мысль передачи, порой переворачивая смысл сказанного. Несколько моих коллег в результате попадали в очень неприятные истории. К сожалению, у журналистов это продиктовано необходимостью постоянно выдавать сенсации, чтобы твои статьи заметили. Во многом виноваты в этом мы, читатели. Информации так много, что мы стараемся выбирать лишь самое яркое, а порой только то, что считаем правильным.

Совсем уж меня опечалило то, что автор в очередной раз напомнил как слабо у нас в стране развит формат научно-популярной журналистики. Сам постоянно сталкиваюсь с тем, что что-то современное из науки проходит совершенно мимо обычных людей. Человеку практически негде это посмотреть. Официальных источников практически не существует. Вернее, они есть, но они либо пусты, либо наполнены содержимым для своих, в котором могут разобраться коллеги не из каждой области науки, а лишь узкие специалисты. Многие проекты держатся на энтузиазме. И в очередной раз вынужден подтвердить: на энтузиазме долго удержаться не получается. Без финансирования хорошие идеи быстро сходят на нет. Как пример можно взять проект «КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ.» Хорошее вроде бы дело, но как много из нас про этот проект хотя бы слышали? Увы. Последняя публикация — 2025 год. Круг читателей очень ограничен. Формат для человека не из среды ученых слишком «официозный.»

В сухом остатке, книгу стоит прочитать. Возможно, что-то новое сможете из нее узнать, даже если этой темой интересуетесь и регулярно слушаете выступления автора. А может быть кому-то захочется восполнить пробелы в медийном пространстве. В книге как раз содержится неплохая подборка задач, которые стоит решить как можно быстрее.