Kitobni o'qish: «Универсализм – будущее России. Справедливее коммунизма, эффективнее капитализма»

Name: Универсализм – будущее России. Справедливее коммунизма, эффективнее капитализма
Author: Валерий Корнеев
ISBN: 978-5-00155-560-5

Валерий Корнеев

Shrift:

Благодарности

Хочу поблагодарить всех, кто помогал достичь результатов, изложенных в этой книге.

В первую очередь это мои единомышленники Андрей Подойницын, Михаил Сахнов, Николай Стариков, которые своими мыслями и участием в наших дискуссиях помогли сформулировать и отточить идеи, наполнить смыслами и увязать между собой отдельные положения и теории.

Также выражаю искреннюю благодарность Юрию Шарову, давшему мне возможность значительно улучшить понимание процессов в области практического управления и реальных механизмов функционирования всех ветвей власти.

Благодарю ИА «Аврора» и лично Кирилла Рычкова, Алексея Новицкого и Михаила Кокорева, а также весь коллектив за предоставленную трибуну и возможность уточнения формулировок в дискуссиях с подписчиками и авторами Агентства.

Большое спасибо коллективу издательства «Яуза» и лично Павлу Быстрову, моему старинному товарищу, близко к сердцу принявшему необходимость в реализации проекта издания настоящей книги.

В завершение хочу выразить искреннюю признательность и восхищение моей жене Оксане за поддержку, моим детям Денису, Роману, Арсению и Веронике за внимание к моей работе и готовность обменяться мнениями, Игорю Ольшанскому за мастерство в решении практических вопросов, без которого у меня не было бы возможности уделять моему творчеству столько времени.

Также большое спасибо всем, кого я не упомянул выше, но кому я всегда благодарен за помощь и поддержку.

Валерий Корнеев

Универсализм – будущее России

1. Зачем я взялся это писать

«Опять берёт Его Диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне».
Евангелие от Матфея, 4.8, 4.9

Существует множество концепций мироустройства, разработанных за прошедшие века человеческой истории. Большинство из них остались только на бумаге, некоторые были воплощены в жизнь с той или иной степенью успешности.

В России попытка реализации концепции К. Маркса о новых социально-экономических основах построения общества и необходимости более справедливого распределения общественного продукта в коммунистической форме существования общественных отношений, которая может родиться после пролетарской революции в результате классовой борьбы при победе в ней класса пролетариата, привела как ко множеству побед, так и к бесчисленным страданиям и потерям, в том числе из-за противостояния классов и иных групп населения внутри страны.

В последние годы в мире продолжают множиться концептуальные предложения по комплексному представлению грядущих перемен и глобальному переустройству мира.

Некоторые из них, причём наиболее активно популяризируемые, исходят из умело замаскированных авторами совершенно людоедских постулатов об избыточности населения планеты и, как следствие, исследуют возможности по его сокращению, причём способами вплоть до самых чудовищных.

При этом авторы таких концепций прикрываются «заботой об экологии планеты», которой, по-видимому, насладиться в полной мере смогут очень немногие счастливчики, оставшиеся после «очистки» планеты от её населения в процессе «экологизации». Причём те же самые счастливчики, которые и собираются руководить всем процессом «очистки планеты», одновременно продолжая активно пропагандировать стремление в «светлое экологическое будущее», правда, только для себя.

Поскольку я абсолютно не согласен с такими подходами к формированию будущего человеческой цивилизации, то решил самостоятельно поискать альтернативу, которая может обеспечить более гармоничное социально-экономическое развитие всего человеческого общества, начиная, конечно, с России.

Далее, при успешной реализации основ предлагаемой концепции в нашей стране возможно привлечение к её совместному воплощению народов других стран, заинтересованных в её реализации у себя и в тесном сотрудничестве с Россией.

Любая концепция преобразования общественных отношений предполагает наличие принципов, заложенных в её основу.

В качестве Основных принципов социально-экономического развития общества я предлагаю принять такие:

1) Безусловная ценность каждой человеческой жизни;

2) Необходимость и возможность обеспечения обществом каждому его члену достойной человека жизни;

3) Предоставление каждому человеку возможности наиболее полной самореализации в общественно-экономических отношениях в желаемом для него виде, но не противоречащем общественным интересам;

4) Стремление каждого человека и всего человечества в целом к духовно-нравственным идеалам является движущей силой развития человеческого общества, и такое развитие, вместе со стремлением к познанию себя и окружающего мира, приведёт человечество ко всеобщему процветанию в материальном и духовно-нравственном смысле, то есть к высшей степени гуманизма.

Само по себе стремление к духовно-нравственному совершенствованию и познанию себя и окружающего мира является базой мировоззрения гуманистического человека, но, чтобы претворить его в реальную жизнь, всему обществу необходимо приложить скоординированные усилия и волю, объединив знания и стремления всех членов общества.

У верующих в Бога людей есть точная сентенция «Кроме твоих, у Бога других рук нет». Поэтому нам всем вместе нужно определить наши цели и методы их достижения, затем объединить наши силы, возможности, знания и волю и претворить в жизнь то, что мы запланируем.

Я старался использовать не только собственные идеи для разработки предлагаемой в этой работе идеологии и социально-экономической системы, так как эффективность используемых методов для меня гораздо важнее приоритета первооткрывателя.

Просеивая через собственное интеллектуальное сито концепции, предложенные учёными и практиками из многих стран (более меня сведущими в теории политэкономии, государственного управления, управления финансами, философии, управления территориальным развитием и другими направлениями), я выбирал из найденных мною предложений и концепций соответствующие (или хотя бы не противоречащие) друг другу и направленные на достижение обозначенных выше Основных принципов социально-экономического развития общества.

Далее, сравнивая различные предложения и концепции представителей научной и практической мысли между собой, я определил (пока для себя), какие из элементов полученной интеллектуальной мозаики требуют развития, дополнения или объяснения в соответствии с текущим периодом развития России, и, в меру своих сил, попытался эти дополнения или объяснения предложить читателю.

Работа написана с точки зрения российского государственного деятеля для целей практического применения в РФ принципов и методов, изложенных в ней. Прошу учитывать, что ожидаемая критика со стороны научного сообщества в конкретных областях знания отдельных положений настоящей работы должна учитывать именно практическую её направленность и нацеленность на первостепенную взаимоувязку всех отдельных сегментов работы, что позволяет не выполнять требования, предъявляемые к исключительно научным работам. Данная работа – это попытка создания скелета, основных контуров более совершенной идеологии и социально-экономической системы, пригодной и полезной для использования в текущих условиях российских реалий.

Конечно, для практического применения в целях принятия оптимальных решений в сфере государственного управления государственному деятелю необходимо иметь достаточные знания в философии, социологии, принципах государственного и муниципального управления, бюджетной и кредитно-финансовой сфере, политической экономии, психологии, стратегическом планировании, международных отношениях, физической и политической географии и других областях человеческого знания.

Но естественно, что государственный деятель, обязанный иметь столь широкую эрудицию, причём постоянно её актуализируя в каждой из областей знаний, необходимых ему для принятия решений, не имеет возможности (да у него и нет такой необходимости) углублённо знать и тем более проводить исследования на уровне узких специалистов в каждой из перечисленных областей различных наук. Ему вполне достаточно быть осведомлённым в общих чертах об их актуальном состоянии и взаимосвязях между ними для принятия грамотных управленческих решений. Тем более что практически каждый учёный – узкий специалист в отдельной области человеческих знаний – имеет точку зрения, в чём-то отличающуюся от точек зрения своих коллег, что естественно для учёного, работающего на переднем крае любой науки. Специалист же в госуправлении должен оперировать некоторыми усреднёнными, наиболее общими взглядами, характерными для подавляющей массы учёных, работающих в конкретных областях.

Поэтому критика со стороны узких специалистов аргументации и выводов настоящей работы приветствуется, но автор просит учитывать вышеизложенный подход о необходимой достаточности глубины проработки в отдельных направлениях наук для принятия оптимальных управленческих решений на высшем уровне государственного управления.

Некоторым читателям будет удобнее читать текст с начала и до конца, те же, кто захочет в общих чертах охватить взглядом сразу всю представленную здесь концепцию социально-экономической системы Российского Универсализма, могут начать с Главы 22.

Социально-экономическая система Российского Универсализма, сложившаяся у автора по мере проработки отдельных направлений проведённых исследований, представляется ему как более универсальная (что нашло отражение в названии, которое хорошо согласуется с уже существующими определениями Универсализма как взгляда на общественно-политические процессы) концепция будущего интегрального общественного строя, более прогрессивного и эффективного для непротиворечивого (sic!) достижения целей всех страт общества, чем даже коммунизм.

Ядром социально-экономической системы Российского Универсализма является идеология Универсализма, основным положением которой является поиск и достижение консенсуса между всеми конструктивными классами, стратами и иными сегментами общества с целью эффективного совместного развития и достижения желаемых для всего общества результатов общественно-экономического развития.

Отличие социально-экономической системы Российского Универсализма и идеологии Универсализма от сформулированной Марксом и его последователями теории создания коммунистического общества состоит, в частности, в том, что материальное изобилие может быть достигнуто без глобальных социальных и даже экономических потрясений и значительного одномоментного изменения параметров существующего социально-экономического строя. Достижение этого материального изобилия и вместе с ним самого эффективного способа общественного производства может происходить с учётом интересов и предпочтений всех классов и страт общества, а не только с опорой на промышленных рабочих, как у марксистов.

А морально-нравственные качества общественных отношений могут и даже должны постоянно совершенствоваться с опорой на естественные многовековые ценности народа и без придуманных концепций о необходимости отмирания институтов частной собственности, государства и даже семьи и денежного обращения, как прогнозировали теоретики коммунизма.

При текущем развитии технологий и общественно-экономической мысли желаемых целей развития общества можно достигать методами постепенного прорастания новых способов общественно-экономических отношений через существующие без резких изменений, способных нанести непоправимый ущерб всей ткани социально-экономического существования общества.

С удовольствием представляю вашему вниманию результат.

2. Авторы социалистического направления общественной мысли и их концепции

«Ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи».
Евангелие от Матфея, 7.29

Знакомясь с работами авторов, придерживающихся социалистических взглядов на направление развития человеческого общества (так как только такое направление соответствует выбранным нами Основным принципам социально-экономического развития общества), можно сделать общий вывод, что их предложения настолько обширны и одновременно проработаны в деталях, что условием реализации их видения направления развития общества являются обязательное (причём одномоментное) изменение существующего общественно-политического строя и передача всей полноты власти (политической, идеологической, экономической) в руки лично им и их адептам. При этом обычно утверждается или прозрачно подразумевается, что это можно сделать просто решением Президента РФ, но никак не поясняется, куда при этом должна исчезнуть действующая управляющая элита государства и каким конкретно способом. Намеренно не пишу фамилий этих авторов, так как чрезвычайно уважаю их знания и опыт, а также стремление к формированию предложений по социально-экономическим преобразованиям в стране, которые, без сомнения, давно назрели.

Можно предположить, что данный разрыв в мышлении допускается намеренно, чтобы не писать прямо о необходимости произвести ещё одну социалистическую революцию, то есть свергнуть власть насильственным путём, дабы не попасть в экстремисты. По моему мнению, никаким другим способом, кроме насильственного свержения существующего общественно-политического строя, преобразований в таком всеобъемлющем размере, который предлагается обозначенными авторами, достичь не представляется возможным.

При этом указанными авторами преимущества и достоинства социалистического общества превозносятся до небес, а недостатки и просто хронические болячки или не рассматриваются ими вовсе, или игнорируются, а они, несомненно, были, иначе этот строй не потерпел бы такое тяжёлое поражение вплоть до прекращения своего существования.

Хотя мы с этими авторами чаще всего ровесники (примерно плюс-минус 5 лет), видимо, у них были надеты настолько розовые очки в их собственном детстве, юности и начальном периоде их становления во времена СССР, что эмоциональное восприятие социализма не даёт им объективно посмотреть на реальное положение вещей.

Тем же, кто сталкивался с «отдельными» недостатками социалистической экономики и общественной жизни без преграды в виде стекла личного авто родителя или просто проживания внутри Садового или даже Бульварного кольца, присущ более реалистичный взгляд на достижения и недостатки социализма.

Ознакомившись со статьями и выступлениями лидеров мнений данного направления общественно-политической мысли, могу также вкратце заметить, что, являясь крупными специалистами в узкой области знания (социологии, философии, внешней торговле, политэкономии, финансах), каждый из них надстраивает собственное видение плана развития РФ, опираясь на сфокусированную в сторону своей области знания точку зрения, а остальные области человеческой деятельности (реальную политику, межэлитные балансы сил, реалии влияния других групп своего направления, внешнее давление на страну и т. д.) не принимают во внимание либо совсем, либо частично. Обычно самое игнорируемое в таких построениях – текущее состояние баланса властных группировок и влияние их на принятие государственных и других управленческих решений.

Такая односторонняя фокусировка точки зрения и использование только частичного учёта влияния других важнейших факторов на возможность внедрения их предложений делают шансы на реализацию этих идей маловероятными, так как купировать большинство факторов, которые объективно не дают применить их предложения в реальности, должен кто-то другой (обычно им кажется, что это должен быть Президент РФ).

Но что Президент РФ будет делать при этом с контрэлитами у власти, которые сейчас даже поодиночке гораздо сильнее, чем вся перечисленная когорта, несомненно, очень образованных и разумных людей, для них остаётся вне рассмотрения. То есть политическую борьбу за реализацию своих предложений они предоставляют кому-то другому. А себе оставляют будущие достижения и победы.

3. А мы точно sapiens?

«Итак будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный».
Евангелие от Матфея, 5.48

В том смысле, что мы – Homo, сомнений нет. Генетику не обманешь, она наука довольно объективная. «Человек по своей природе есть общественное животное», – в своём сочинении «Политика» утверждает Аристотель. Может, он всё-таки прав? В том смысле, что животное вряд ли можно в полном смысле считать разумным, каким бы общественным оно ни было.

Волки вот, например, собаки, сайгаки и слоны вполне себе общественные животные, да и многие другие тоже, никто ведь их не называет разумными.

С чего мы присвоили себе статус разумных существ, выделив себя из остального животного мира? Может, это просто мания величия у нашего человеческого рода развилась вместе с захватом нами, как нам кажется, доминирующего положения в пищевой цепи видов, проживающих на планете? Тем более что и эта позиция нами в основном декларируется самонадеянно, ведь множество видов используют нас как пищу и квартиру, те же вирусы, как нам было недавно доказано. Да и много кто ещё. И даже пока неизвестные нам виды тоже наверняка есть.

В качестве доказательства разумности своего вида мы пытаемся использовать наши сложные технологии и научные открытия. А разве они принципиально отличаются от использования палочек некоторыми видами птиц для доставания из-под коры деревьев спрятавшихся насекомых, и от многих аналогичных примеров использования орудий, ставших нам известными давно или совсем недавно?

Также вроде бы вполне разумными, на первый взгляд, представляются разработанные нами сложные системы кодификации межличностного и межгруппового общения, именуемые «культура», «законодательство» и т. д. А уж точек зрения, представляющих разные способы видения окружающего мира, в качестве которых используется множество философских или религиозных систем, вообще не счесть. Ну, здесь вообще особый случай. Ведь все эти пласты ритуалов, законов, мировоззренческих систем по сути своей являются теми или иными способами разработки и фиксации доминирования носителей одних взглядов и концепций над другими.

То есть, в конечном итоге, вся наша возня с культурой, законами и философскими и иными общественными концепциями в основе своей является лишь обоснованием права одной страты общества, носителя некой «правильной» идеи, стороны истории, национальности, интеллектуального или имущественного ценза и т. д. влиять (а лучше, доминировать и управлять) на остальные «неправильные» страты, не обладающие необходимыми параметрами для занятия господствующего положения.

То есть, проще говоря, это просто замена клыков, когтей, физической силы или количественного превосходства одной части стаи над другой на свод законов, «правильные» идеи или концепции. Но цель остаётся той же – обеспечить своей страте общества доминирование над остальными для использования ресурсов всего общества в своих целях.

Разумно ли это? С точки зрения обеспечения выживания близких сородичей за счёт изъятия ресурсов у остальной части общества, которая физически или по другим основаниям (законам и т. д.) лишается возможности выживания или развития, видимо, разумно.

Вот только эта разумность – на уровне любого звериного сообщества, которое, как нам говорят зоопсихологи, не поднимается выше разумности 3-летнего ребёнка.

То есть каждый из нас – вполне себе психологически и интеллектуально зрелая особь (ну ладно, не все, но большая часть), а все вместе (популяционно) мы ведём себя как стая собак, ну или сайгаков, или волков – кто с кем себя идентифицирует.

Кстати, психологи давно изучают поведение толпы и доказали, что толпа ведёт себя как гораздо менее разумное существо, чем индивиды, её составляющие. Видимо (догадка), человеческая популяция – это глобальная толпа, которая гораздо глупее, чем толпа небольшая.

То есть люди всю свою историю пытаются ограбить, убить, разорить и т. д. друг друга и придумывают для этого всё новые и новые способы в виде идей, законов и других предлогов для разделения всех возможных страт человеческой популяции между собой и для дальнейшего нападения любыми способами одной страты на другую в целях отъёма ресурсов.

Но ведь любой разумный (есть такие, Вернадский, например) индивид скажет, что в популяционных интересах человечества чисто интуитивно понятно, что гораздо выгоднее использовать все имеющиеся в наличии у человечества материальные, интеллектуальные и вообще все иные ресурсы для совместного разумного (планового) их использования для максимально быстрого развития всей человеческой популяции в интересах всех её членов. И тогда совокупные ресурсы всего человечества будут расти гораздо более быстрыми темпами, что приведёт не только к максимальному удовлетворению потребностей отдельных человеческих индивидов, но и перевёдёт всё человечество на принципиально новую ступень развития гораздо быстрее. А скорость здесь принципиально важна, ведь мы не знаем, когда и откуда к нам прилетит очередной «чёрный лебедь», который поставит всю популяцию на грань, если не за грань выживания. И тогда уровень имеющихся ресурсов и технологий и всего человечества целиком сыграет решающую роль в его общем выживании. Коронавирус только что легонько (я надеюсь на это) нам намекнул, как именно это может произойти. А ведь ещё существуют сотни других угроз.

А какая же альтернатива такому низкоэффективному поведению популяционной человеческой толпы?

Сотрудничество. Разумное и эффективное.

Неужели человечество настолько тупо, что не сможет отойти от своей животной сущности и стать действительно разумным?

Несколько раз за свою историю оно делало попытки стать разумным.

Более 2000 лет назад Иисус из Назарета предложил идею сотрудничества всех людей между собой для общего счастья всех. Идея для того времени была грандиозная.

Что такое «Несть ни эллина, ни иудея»? «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит»? Это значит, что любое разделение людей – путь к конфронтации и потере в человеке человеческого, то есть разумного.

Что такое «Любите друг друга»? Что такое на практике любовь? Взаимопомощь и поддержка, причём не только при прямой видимой выгоде от таких действий, но и при отсутствии таковой. Ведь любовь не только моральна, но и материальна, она просто необходима в разумном обществе для выживания всей популяции целиком. Каждый человек в таком разумном обществе ценен сам по себе.

Но тогда реализовать эти принципы человеческого (разумного) общества не удалось, а самого носителя идеи просто убили. Идею убить не смогли, но она впоследствии настолько трансформировалась в ритуалы и формальные положения, что даже вполне сочеталась с прямо противоположными идеями вроде Крестовых походов, легализации ростовщичества, использования индульгенций и тому подобными.

В середине XIX века Маркс, Энгельс и впоследствии российские революционеры продвигали в массы идею более справедливого общества, которое должно было основываться на равенстве всех его членов, которое они называли коммунизмом.

Однако эта идея несла в себе родовую травму – доминирование «рабочего класса» над «эксплуататорами», которое сразу закладывало в это общество те же принципы разделения страт и властвования одной над другими. Конечно, в теории декларировалось, что в дальнейшем страты исчезнут сами по себе, но почему это должно было произойти и почему одна страта, захватившая власть, вдруг решит от этой власти отказаться, было не очень проработано. Вот и получилось, что получилось: с одной стороны – взрывной рост общественного производства, а с другой – довольно быстрая потеря темпа в технических и социальных инновациях и особенно в заинтересованности граждан страны в высокопроизводительном труде.

Были ли начальные впечатляющие достижения следствием теории Маркса – Ленина или они реализовались по другим причинам, например, по причине одномоментного включения социальных лифтов для пассионариев, отдавших все свои физические и интеллектуальные силы для обеспечения начального рывка, но не получивших необходимой поддержки от управляющей страты, желавшей зафиксировать своё привилегированное положение и насильно выключившей те самые социальные лифты для новых пассионариев? Возможно, и так.

Даже «Кодекс строителя коммунизма» был очень похож на основные положения божественного замысла двухтысячелетней давности, но его реализация на практике опять, как и 2000 лет назад, наткнулась на конкретные низменные желания управляющего класса зафиксировать свои привилегии навечно, вплоть до разрушения СССР в 1991 году и «законного» разворовывания промышленного потенциала, построенного силами всего народа, по карманам представителей управляющего класса. Очередная попытка построить качественно новое, разумное человеческое общество опять разбилась о желания временных управляющих классов навечно зафиксировать своё доминирование, всё равно, под каким идеологическим прикрытием. Главное – владеть и управлять.

Так какой же выход и есть ли он вообще? Станем ли мы, люди, разумными? Сможем ли на основании собственного интеллектуального и нравственного багажа вырваться из звериного состояния доминирования одних людей над другими? Как при построении «справедливого» коммунистического общества шутили его строители, «капитализм – это эксплуатация человека человеком, а при социализме – наоборот».

Как вырваться из этого порочного круга на ровную дорогу прогресса человечества как единой популяции?

4. Пассионарная теория социогенеза

«Вы – соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь её солёною? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить её на попрание людям».
Евангелие от Матфея, 5.13

Сначала определим термин. Социогенез – в социологии и социальной антропологии процесс исторического и эволюционного возникновения и формирования человеческого общества.

Как мы привыкли видеть развитие человеческого общества вообще? Как сменяющие друг друга социально-экономические формации, возникавшие ранее и, видимо, возникающие и сейчас, характеризующиеся сочетаниями производительных сил и производственных отношений (в политэкономии), структур социальных связей и взаимоотношений в обществе (в социологии), другими пронизывающими всё тело общества нитями взаимодействий между людьми, то видимыми сквозь тысячелетия, а то и потерянными для будущего наблюдателя уже через мгновения после своего возникновения.

Но в любом случае ткань истории видится из наших дней сотканной из серого полотна многосотлетних будней, практически не оставивших никаких следов в памяти людей и их летописях, но расцвеченных яркими нитями-всполохами судеб людей и отдельных событий, которые были организованы этими людьми-мулине на серой ткани истории. В марксистско-ленинской философии есть раздел, посвящённый роли личности в истории. Любая история, а особенно записанная, – это клубок взаимодействия личностей, в той или иной степени влияющих на создающуюся картину исторического полотна. Нас в данном исследовании интересуют как раз те личности, которые в максимальной степени влияли на отдельные исторические события и на весь дальнейший ход самой истории.

Речь про пассионариев, которые своим существованием давали шанс истории двинуться вперёд не только во времени, но и в качестве, то есть в изменении сути взаимоотношений людей.

Конечно, не всегда это были изменения, позитивные для всех живших тогда людей. Скажем, появление в монгольских степях мальчика Темучина привело к бесчисленным бедам для многих народов, но степень организованности и, как сейчас говорят, связанности общества после его жизни стала принципиально другой, и многие государства сотни лет после него использовали те находки в управлении государством, которые были реализованы в его империи.

Однако потомки и последователи его и других таких же пассионариев не всегда (скорее, даже редко) подхватывали этот импульс к развитию общественных отношений. В основном использовали уже достигнутое не ими в собственных, а не общественных интересах. И это опять превращало исторический процесс в серую ткань повседневности.

Когда создавались новые социальные формации, что бы это ни значило, движущими силами в них были пассионарии всех видов – захватчики, основатели предприятий, возглавлявшие разные общества, преобразовывавшие мир вокруг себя. Они структурировали пространство и время, людей и технологические процессы, так сказать, усмиряли энтропию окружающего мира. Добившись успеха (создав армию или мануфактуру, захватив феод, получив власть после революции), они старались закрепиться на захваченной или выторгованной территории, строили замки и города, писали законы под себя и делились добычей и славой с соратниками, которые вместе с ними рисковали всем, чтобы пробиться к успеху. И часто даже не доживали до реализации начатых ими проектов – замков, соборов, городов, компаний, легитимизации на занятых территориях.

Всё это доделывали уже их потомки. И если им везло, то они передавали всё сделанное уже своим потомкам в полном объёме, а то и с привеском. Дальше начинались проблемы. Ну, первое поколение потомков ещё в основном растилось самими пассионариями, и растилось одновременно с борьбой и с личным примером, так что было, с кого его брать. А дальше? Замки (предприятия, страны) построены, законы написаны, налоги наложены, привычка приказывать врождённая, роскошь с пелёнок, вокруг только лизоблюды, плебс далеко и презираем с детства. Картина, характерная для дальнейших поколений властвующего класса во все времена. Преодолевать практически ничего не надо, кроме похмелья и стыдных болезней. Как не начать разлагаться, что бы это ни значило? Можно манкировать государственными обязанностями, стремиться к увеселениям, сквозь пальцы смотреть на повальное воровство, тратить все доступные средства на собственные удовольствия. А если подданные недовольны – увеличить количество стражи и строгость наказания для особо ретивых. Чем они там недовольны? Ведь право властвовать – это по закону! Плюс деньги. Священное право частной собственности, это всем известно.

Получается, что развитие общества, в каком бы направлении оно ни было, возникает из-за деятельности пассионариев, которые прорываются сквозь ткань истории, создают новую реальность для всех и, что очень важно, получают за свои сверхусилия и сверхспособности немаленькое, а, скорее всего, даже сверхвысокое вознаграждение. Не все, конечно, получают – только те, которые прорываются. Остальные навсегда уходят на 6 футов, но под землю.

А вот их потомки, пользуясь полученным от пассионариев наследством, в каком бы виде оно ни было (деньги, акции, наследственная власть, патенты и т. д.), стараются в первую очередь сохранить статус-кво, тем самым блокируя возможным следующим появляющимся пассионариям продвинуть колесо истории чуть дальше, даже, возможно, гораздо дальше, причём и в своих интересах, и в интересах всего общества целиком. Просто потому, что по-другому они не могут. Как показывают социологические исследования, примерно 20 % людей работают в любом случае, 20 % не работают ни в каком случае, а 60 % работают, если им создать необходимые условия. Так вот, для интенсивного развития общества наиболее эффективно использовать порыв и способности тех 20 %, которые пытаются что-то создать просто потому, что не могут ничего не создавать. Или, по меткому выражению М. Жванецкого, «писАть, как и пИсать, надо, когда уже не можешь терпеть». Они действительно не могут ничего не создавать и не переделывать. Именно эти пассионарии наиболее ценны для любого вида развития человеческого общества – социального, технологического, научного, любого другого. Хоть марки собирать, хоть ракеты строить или ледоколы атомные. Но так, чтобы было лучше, чем у кого бы то ни было.

Но потомки и наследники прошлых пассионариев, занявшие уже командные высоты в обществе, изо всех сил сдерживают новых пытающихся что-то изменить и занять собственные высоты, чтобы сохранить своё привилегированное положение, достигнутое выдающимся предком. И (обоснованно) гордятся им, не замечая, что гордятся первым в роду, обеспечившим им привилегии, которых они сами, очень возможно, никогда бы и не добились в силу недостаточности своих личных способностей и энергии к их реализации. Это и про аристократию, да и про другие аналогичные «династии» во власти.

Особенно это фиксированное состояние общества стало явным после появления капитализма на арене истории и усилилось при возникновении его финансовой разновидности. Фактически слившиеся в единый всемирный управляющий элитный слой семьи – владельцы финансового капитала прилагают уже несколько столетий титанические усилия, чтобы не допустить никаких изменений в парадигме общественного развития (на рубеже веков даже объявившие «Конец истории», артикулируя свои тайные желания отныне править вечно и безраздельно).

Конечно, они кооптируют в свои ряды некоторых представителей других слоёв общества, и для этих представителей это тоже «социальный лифт», но эти кооптированные присутствуют в элите только на вторых-третьих ролях и используются как «свежая кровь», а не «свежая мысль».

Мысли там генерируются одни и те же на протяжении столетий, и основная из них – править в собственных интересах. Интересы других людей и целых народов не учитываются вовсе или используются как морковка для тяглового осла, качающего воду на мельницу правящих семей, продолжающую молоть денежную и властную муку в их мешки.

Можно провести аналогию между естественным отбором в развитии видов в природной среде и естественным отбором в социально-экономической среде. В природе процесс отбора генотипов особей, наиболее приспособленных к данным условиям среды, в каждом поколении постепенно приводит к созданию вида, наиболее приспособленного к имеющемуся на данный момент сочетанию факторов внешней среды. Этот отбор не останавливается никогда, и именно этот процесс обеспечивает необходимую изменчивость всех существующих на Земле живых видов для того, чтобы обеспечить их выживаемость и приспособляемость к меняющимся факторам внешней среды.

Если бы такой же свободный, естественный отбор существовал в приспособлении общественно-экономической формации человеческого сообщества к меняющейся не только природной, но и социально-экономической среде, которая сама меняется под воздействием результирующего вектора усилий человеческого сообщества, можно было бы предположить, что трансформация общественно-экономических отношений в человеческих сообществах, во-первых, происходила бы более «гладко», без накопления и потом резкого высвобождения энергии социально-экономических противостояний всех типов внутри социума в виде революций, бунтов, войн и так далее, а, во-вторых, можно предположить, что эти трансформации могли бы проходить с гораздо большей скоростью и привести к экспоненциальному развитию ноосферы из-за, несомненно, возникшей бы положительной обратной связи на научное и нравственное осмысление накопленного человечеством багажа знаний.

Что же мешает естественному отбору в общественно-экономических отношениях в человеческих сообществах? Что является тормозом развития технологий, науки, социальной сферы и остальных областей человеческой деятельности?

Обратимся опять к аналогии – естественному отбору, происходящему в природе.

Так как мы рассматриваем общественные отношения, а не физиологию и генетику, а человек, как мы знаем, животное социальное, будем рассматривать аналогии взаимодействий именно у представителей животного мира, обладающих социальными структурами, пусть и на зачаточном уровне, – для простоты и наглядности.

В любом сообществе животных, использующих групповое поведение для выживания, есть социальная иерархия. Всегда во главе этой иерархии становится вожак – индивид с наиболее выдающимися (на данном временном этапе) характеристиками, позволяющими ему занять соответствующее положение. Он смещает предыдущего вожака, доказывая своё превосходство над ним в данный конкретный момент времени, обычно в личном противостоянии.

Далее выстраивается различного вида иерархия подчинения, характерная именно для этого вида животных. Но, без сомнения, на каждый конкретный момент времени вожак имеет характеристики наиболее приспособленного животного данного вида к конкретным сложившимся окружающим условиям. На этом основано его право управления данным сообществом. Как только он теряет эти характеристики (от старости, или раны на охоте, или от любых других факторов), он немедленно смещается с вершины пирамиды, и далее данное сообщество управляется следующим по статусу индивидом, также на данный момент времени наиболее приспособленным к параметрам окружающей среды.

И таких сообществ (стадо, стая и т. д.) на определённой территории может быть довольно много, чем и достигается гибкое приспособление стратегии выживания данного вида к имеющимся (и постоянно меняющимся) условиям окружающей среды. Постепенно меняется среда – меняются и требуемые характеристики вожака. Бывают форс-мажоры (внезапные пожары, землетрясения, иные катаклизмы), но это явные «чёрные лебеди», к которым в данной природной системе естественного отбора механизма адаптации изнутри подобрать невозможно.

Теперь вернёмся к человеческим сообществам. Во всех рассмотренных выше примерах развития человеческих социальных групп первая часть (захват главенства в иерархии человеческого сообщества), на мой взгляд, неотличима от захвата власти в стае животных. Самый приспособленный к условиям окружающей среды индивид возглавляет иерархию. Это верно и для рабовладельческого строя, и для феодального, и для капиталистического и, видимо, будет верно для последующих. Но затем происходит совсем иное: данный индивид старается всеми силами передать собственное превосходство над возглавляемым обществом своему потомству (ну, или, на крайний случай, назначенному им самим преемнику) любым способом.

Использует шамана для назначения «божественности» своей власти, пишет законы, по которым власть передаётся только его прямым наследникам или кому он укажет, просто набирает своих приспешников, которые за увеличенное содержание сдерживают иных претендентов на верховную власть, ну или как-то ещё. Главное – результат.

И вот власть по «божественному повелению», по «закону» или просто по праву сильного переходит к назначенному наследнику. Ну, с тем, что наследник будет несправедливо распределять доходы и как-то пользоваться властью в личных интересах, ещё можно смириться, для альфа-самца это естественное поведение, но станет ли преемник хотя бы столь же эффективным в продвижении интересов ВСЕГО сообщества, которое он теперь «по праву» возглавляет? И все его потомки тоже?

Вот в этом есть огромные сомнения, ведь качествами своего предка он совсем не обязательно обладает, да и ситуация в окружающей действительности изменилась – нужны, возможно, совсем иные качества. Например, смекалка вместо силы, которой было достаточно его предку. А её может не оказаться. И покатилось всё сообщество под гору истории, что мы сплошь и рядом наблюдаем в реальной жизни.

Возвращаясь к аналогии с животными сообществами. Например, вожак стаи антилоп гну, придя к власти, издаёт закон (методом ржания или как они там общаются), что все луга в округе принадлежат теперь ему и его потомству на правах личной собственности и он сам будет определять, кому где пастись и что именно он хочет получать за то, чтобы каждой особи определить место для пастбища с хорошей травой (рента). А чтобы остальные, пока ещё не подросшие особи, потенциально способные в будущем его сместить с вершины власти, не имели возможности этого сделать никогда, назначает несколько антилоп посильнее своими приближёнными, выделяет им лучшие участки для пастбищ и далее начинает стричь рентные купоны, как сейчас говорят.

Но ведь окружающая среда меняется, да и вожак стареет – уже не так быстро бегает, видит и соображает, вероятность гибели всего стада из-за его неспособности разглядеть опасность и увести от неё стадо резко увеличивается со временем, а что уж говорить про его потомство, которое совершенно необязательно будет столь же приспособленным к среде, даже на его уровне, а эволюции надо для элементарного выживания, чтобы, как минимум, следующий вожак был даже более приспособлен, ведь среда меняется, хоть и медленно, но постоянно.

Вот и будет падать год за годом степень приспособленности всего такого стада, хотя вполне возможно, даже очень вероятно, что внутри стада рождаются более приспособленные к среде особи, чем текущий вожак-потомок, и они смогли бы быть более эффективными вожаками для всего стада и не только спасти его от гибели, но и направить в лучшие для выживания места или придумать и научить остальных новым приёмам для лучшего выживания для всех. Но не судьба – социальный лифт перекрыт. И от этого страдает, а может, даже и гибнет, вся популяция. Ничего не напоминает? Ситуация хоть и фантастическая, но только для животных.

В человеческих сообществах методами удержания династической (во всех смыслах) власти, не обязательно на уровне суверена какого-то владения, а даже на более низких уровнях, являются (по мере развития сложности человеческого общества):

– сила;

– законы;

– деньги.

Власть предержащие всё время ищут наиболее эффективные способы удержания и распространения своей власти, властные группировки борются друг с другом уже за установление всемирной, желательно непубличной, но при этом непререкаемой власти и постоянно ищут для достижения данной цели всё новые формы.

При рабовладельческих и феодальных отношениях самым эффективным способом осуществления власти была монархия, так как при этом никто из подданных легально не мог вмешиваться в процесс принятия монархом управленческих решений и он никому не должен был при этом отчитываться. Но развитие человеческого общества показало, что при этом монархи не застрахованы не только от внешнего насильственного изменения формы правления и самого монарха, но и от полного уничтожения самой династии физически, что часто и происходило при смене власти и при революциях.

Революции особенно впечатлили властвующие семьи угрозой полного физического уничтожения, и эти семьи начали искать способы властвовать, но при этом не нести никакой ответственности перед подданными за результаты своей деятельности, то есть править из-за кулис. Такими идеальными кулисами со временем стали деньги. Кто владеет основными деньгами, а что ещё важнее, каналами их движения, тот владеет рычагами управления любыми властными структурами, которые от денег зависят, но ими не владеют. Им просто не дают этого делать владельцы денег.

Деньги вообще были придуманы как удобный посредник для обмена и собственную стоимость заимели просто потому, что на первоначальном этапе нужно было, чтобы они имели удобное для использования материальное воплощение (хотя и не везде – на некоторых островах эту функцию вполне успешно исполняли ракушки или каменные диски).

Однако со временем из средства обмена деньги превратились в средство управления обществом, так как владельцы большого количества денег (а оказалось, что заиметь большое количество денег можно гораздо быстрее на неравноценном обмене при торговле, чем при производстве товаров, а чем больше денег в одних руках, тем быстрее их накопление) начали влиять на процесс принятия решений руководителями больших общественных структур (королями, президентами, министрами и т. д.). Причём банально не давая денег на те действия и проекты, которые им не нравились и, наоборот, всемерно увеличивая финансирование тех идей и проектов, которые они поддерживали. А какие проекты они поддерживали, как вы думаете? Конечно, которые более всего увеличивали их собственный доход, власть и влияние в обществе.

И, в конце концов, ситуация пришла к тому, что владельцы основного массива денег (ФРС США) просто отвязали в 1971 году выпускаемые ими деньги (которые на самом деле не доллары США, а доллары ФРС) от какого-либо материального воплощения (золото) и дальше просто печатали их, сколько этим владельцам захочется, скупая на просто напечатанные деньги любые активы, изобретения, самих изобретателей, да вообще всё, что считали необходимым купить по всему миру для укрепления своей власти и увеличения богатства.

И уже сейчас это логично привело весь мир на грань катастрофы, так как безмерное из-за жажды безграничной власти владельцев денег изъятие прибавочной стоимости во всей мировой экономике в интересах кучки финансистов-владельцев ФРС привело к невозможности дальнейшего эффективного материального производства в мировом масштабе, так как у потребителей по всему миру элементарно не хватает получаемых ими средств для покупки товаров, необходимых для нормальной жизни. А сами они не только лишены средств к существованию, но уже перегружены кредитами от банков тех же владельцев денег свыше всяких способностей по ним расплатиться. И выход эти самые владельцы денег теперь предлагают в виде так называемой «зелёной повестки», то есть резкого сокращения потребления на всей планете, которое неминуемо приведёт к сокращению населения, то есть к катастрофе всего человеческого вида. Своё же потребление они сокращать не намерены – не для того они эту власть над планетой передавали по наследству многие сотни лет, чтобы с кем-то чем-то делиться. Привычки нет.

А, кстати, кто эти «потомки альфа-самцов стада антилоп гну»? Может, пора им предъявить претензии от всего человечества за эти явно неадекватные интересам развития всего человеческого вида результаты их правления да уже сменить их на кого-то более соответствующего вызовам и условиям текущей ситуации в интересах всего человеческого вида?

В том-то и проблема, что эти товарищи, которые нам совсем не товарищи, как мы выяснили, научились очень ловко прятаться за анонимные фонды, трасты и иные сложносочинённые структуры, из-за хитро выстроенной номинальности владения которыми вытащить «за ушко да на солнышко» реальных бенефициаров всей системы денежных механизмов ФРС и связанных с ней структур достаточно сложно, если не невозможно.

Только тени ловких рук мелькают за занавесом манипулирования мировыми финансами и их марионетками в виде правительств ведущих западных, да и не западных стран тоже. Например, одна швейцарская консалтинговая компания провела лет 10 назад исследование о том, кому принадлежит большинство активов мира в промышленности, финансах и недвижимости. И оказалось, что значительно больше, чем половина всех мировых активов, принадлежат примерно 50 фондам и трастам, акции которых распределены между 5–6 глобальными фондами, а их акции просто закольцованы, то есть принадлежат друг другу.

Это значит, что конечных бенефициаров мировых денег, документально доказано, назвать нельзя, так как концы пропали в тёмной воде. Но кое-какие отблески из-под воды всё-таки разглядеть можно. Например, составы Советов директоров 50 названных фондов и компаний, которыми они владеют, состоят из совершенно чётко очерченного круга физических лиц из примерно 500 человек, являющихся членами конкретных и довольно старых властных семей и их клиентелл, имеющих как минимум многосотлетнюю историю влияния на мировое управление и финансы. Понятно, что искать надо где-то там, среди этих лиц и их «донов».

Думаю, наши спецслужбы, если они не зря свой хлеб едят, этими вопросами занимаются. То есть выясняют, с кем надо говорить, чтобы добиться нужного нам результата. О чём конкретно надо говорить, думаю, руководство страны должно определиться.

Может, пора этих «анонимных отцов» мировой закулисы призвать к ответу за неэффективное управление, которое вот прямо на наших глазах может привести человечество как вид к полному краху? Ну, оставим это специалистам, а сами подумаем, что нам надо делать, чтобы этого краха избежать.

Предлагаю разделить план необходимых действий на внутренний и внешний.

Внутренний план действий должен быть направлен на повышение нашей собственной эффективности внутри страны как общественно-экономической формации, имеющей целью МАКСИМАЛЬНОЕ ускорение развития производительных сил общества с учётом сохранения и даже улучшения экологии на нашей территории плюс с созданием позитивного тренда нравственно-психологического состояния общественного сознания. Все жившие

в СССР помнят то ни с чем не сравнимое чувство общности и единой цели, дававшее уверенность в собственном будущем и будущем страны. Хорошо бы это чувство воссоздать, а уверенность сделать реальной, а не как оказалось в СССР из-за качества его управленческой элиты. Чувство уверенности было, а сама уверенность оказалась мифической.

Для этого необходимо обеспечить максимальному количеству пассионариев в каждом поколении иметь возможность наиболее эффективно применить свои способности в общественно полезных целях.

Те самые 20 % или около того, которые готовы работать в любом случае для наиболее полной реализации своих способностей, должны быть выявлены, обучены, приставлены к делу, вознаграждены и после окончания активной созидательной карьеры направлены на работу с подрастающим поколением, ведь просто отдыхать они не могут, а опытом и знанием будут обладать колоссальными, чем и будет достигаться дополнительное расширенное воспроизводство от поколения к поколению полезных для общества пассионариев. Может, и до 30 % дойдёт, и до 40, ведь социология говорит только о проценте пассионариев в «естественном», не стимулируемом к их активному появлению состоянии общества.

При реализации этого плана общество в течение трёх-четырёх поколений, возможно, сможет избавиться от стагнации, которая для возможности реализации дальнейшего общественного развития обычно разрешалась через кризисы (часто кровавые) – финансовые, революционные, межрелигиозные и разные другие по форме, но по сути выражавшие снятие несоответствия управляющего контура общественной системы нарастающим изменениям в её внутренних противоречиях.

А сейчас, после победы глобальных финансовых монстров на всей территории планеты, вообще выродилась в тупик цивилизации, из которого сегодняшняя глобальная управленческая мафия не видит иного выхода, кроме вырождения людей в служебное человечество в цифровом рабстве у владельцев денег.

Как представляется, для этого необходимо:

1) Переформатировать законодательную базу применительно к обеспечению необходимости пресечения передачи в любой форме (законодательной, финансовой, через офшоры, трасты, другие возможные формы и т. д.) по наследству от текущих собственников предприятий или просто финансовых ресурсов следующим поколениям в размере, превышающем необходимые для личного потребления. Данная мера необходима для исключения влияния со стороны наследников состояний, накопленных в течение поколений, на цели общественного развития, формируемые государством.

2) Обеспечить выявление, обучение, продвижение по мере накопления опыта по социальной лестнице пассионариев в каждом поколении, способных внести существенный вклад в развитие производительной и социальной сферы государства.

Можно предположить, например, что резкий рост социально-экономических достижений СССР в начале – середине XX века с победой в Великой Отечественной войне, прорывом в космическое пространство, другими результатами был достигнут не из-за коммунистической идеологии и не вследствие того, что собственность на средства производства принадлежала государству, а потому, что из-за смены общественно-политического строя в управляющие и производящие контуры страны были привлечены все имеющиеся у неё на тот момент конструктивные силы из всех возможных слоёв общества. А это и есть полное использование энергии пассионариев всего общества без оглядки на их происхождение и классовую принадлежность. Обучались и направлялись в любые сферы все, кто мог и хотел учиться и проявить себя.

Что и привело к успеху – результаты индустриализации превзошли все плановые показатели, а потом те же пассионарии управляли на всех уровнях подготовкой и победами в самой кровавой войне в истории человечества.

Но, как только бурлящий поток преобразований схлынул, командные высоты в 60-е и 70-е начала заполнять советская номенклатура второго поколения и пассионарии больше были им не нужны, а, наоборот, мешали плавному течению идеологической мысли о строительстве коммунизма и параллельно о личных привилегиях, спецраспределителях, левых товарах у цеховиков, коррупции и приписках на всех уровнях. В общем, ничего нового, мы об этом уже выше писали… ну а потом 1986–1991.

Внешний план действий должен быть направлен в первую очередь на ограждение нашего внутреннего производственно-социального контура от внешних воздействий со стороны глобальной управленческой элиты – владельцев ФРС и денег вообще, для чего необходимо определить с применением спецслужб их болевые точки, а это, несомненно, ответственность их и их кланов за те проблемы, которые они организовали нашей стране и миру вообще примерно за последние 120 лет, начиная с Русско-японской войны.

У нас накоплен огромный пласт конкретных претензий к большому количеству физических лиц, например, по списку участников Большой игры, да и на других направлениях игрокам тоже есть за что перед нами каяться. Глубже в историю лезть не имеет смысла. Хватит и этого периода.

Угрозы с внешнего контура можно ожидать в первую очередь попыткой лишения нас доступа к необходимым нам технологиям, но представляется, что все возможные ограничения по отношению к нам уже введены с 2014 года и ничего принципиально нового мы не получим.

С другой стороны, фактическая реинкарнация «Красной идеи» – всеобщее равенство и совместная работа на общее благо в формате не борьбы классов, а эффективного для всех классового соТРУДничества, но без ограничения на полную реализацию индивидуальных способностей и возможности получения за это неограниченного личного вознаграждения (но не полной передачи его потомкам), которые здесь предложены, могут радикально изменить отношение к нашей стране со стороны народов (но не правящих элит) абсолютно всех стран мира.

При нынешней информационной связанности продвижение идеи «Классового соТРУДничества», где ядром согласованного движения классов является ТРУД без надуманных Марксом ограничений предыдущей вариации проекта с его обязательным обобществлением средств производства, может действительно сделать из нашей страны очень притягательную силу, способную реально дать новые смыслы для развития цивилизации.

Надо только показать на практике, что пассионарная теория социогенеза работает и приносит искомый результат. Всего-навсего.

5. Без утопии и гражданской войны

«Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».
Евангелие от Матфея, 7.12

Представляется, что как во времена Маркса, так и после него множество исследователей делают одну и ту же ошибку.

Проводя анализ текущего положения вещей в социально-экономическом развитии любого общества, они конструируют, на их взгляд, идеальное общество и потом разрабатывают пути, приводящие к реализации этого общества на практике.

Но в этой концепции изначально заложен ряд недостатков, а именно:

– Любой, даже идеальный анализ текущей ситуации упрощает её и приводит к недооценке тех или иных, а чаще всего наиболее существенных, но недооценённых исследователями действующих факторов;

– Конструирование «идеального» общества схематично и условно, даже самые точные математические модели не учитывают психологические факторы настроения масс, внешнее воздействие на конструируемую систему, множество других нюансов общественно-экономического развития, а «дьявол всегда в деталях», вот эти детали и оказываются чаще всего фатальными для умозрительных конструкций;

– Любая концепция изменения общественно-политического строя имеет противодействующую сторону, которой текущее положение вещей выгодно. И чем сильнее планируемое изменение строя, тем сильнее теряет текущая элита, у которой в руках также средства принуждения. А это означает неминуемую гражданскую войну, даже если она официально и не объявляется. А в гражданской войне сгорают огромные ресурсы, которые данное общество создавало иногда веками труда и лишений;

– После захвата власти любые пассионарии проводят чистку как рядов антиэлит, так и себя, выбивая самых активных и эффективных лидеров с обеих сторон;

– И только потом начинается созидание нового общественно-политического строя, далеко не такого идеального и эффективного, как планировался изначально. Да и ресурсов для его строительства после разрушений и уничтожения элит с обеих сторон сильно поубавилось.

В общем, как говорил персонаж Демиурга в повести братьев Стругацких «Отягощенные злом»: «Все они хирурги и костоправы, нет среди них ни одного терапевта».

Беглый анализ революционных преобразований показывает, что они не самый эффективный способ достичь лучшего баланса между всеми общественно-политическими и производительными силами для более оптимального и справедливого распределения между ними общественного продукта или, как говорил Маркс, прибавочной стоимости.

Есть ли в окружающем мире пример для подражания, который, пусть и не с идеальной эффективностью, но хотя бы в правильном направлении удачно реализовывал преобразования для достижения лучшего баланса между всеми общественно-политическими и производительными силами для более оптимального и справедливого распределения между ними общественного продукта?

Предлагаю в данном контексте рассмотреть пример Скандинавии.

Не зря говорят, что в 60-80-е годы XX века там был построен «Скандинавский социализм», который гораздо более равномерно распределял внутренний общественный продукт, а социальные отношения довольно чётко регулировались в направлении равенства всех граждан, и не только в материальном плане или в социальном обслуживании, но и во взаимодействиях всех существующих слоёв общества.

Конечно, там далеко не всё идеально, есть вещи (например, ювенальная юстиция и толерантность), которые вряд ли применимы на нашей почве, но если сравнить, с какого чудовищного неравенства и угнетения одних классов другими они стартовали в начале XX века, то прогресс очевиден.

Что же случилось и как странам Скандинавии удалось переформатировать свои общественно-экономические отношения внутри своих стран, да ещё без таких социальных катаклизмов, которые произошли в России в 1917 году и сразу после?

Представляется, что страны Скандинавии (и другие развитые капиталистические страны в большей степени, а менее развитые – в меньшей) были вынуждены производить свои преобразования в общественно-экономическом строе из-за наличия и примера СССР.

Именно СССР своими коренными преобразованиями в отношении условий труда и отдыха рабочего класса и остальных трудящихся масс, отношения к женщинам, предоставления социальных льгот, избирательных прав и т. д. заставил элиты стран капитализма согласиться на проведение аналогичных преобразований с целью предотвращения повторения у себя социалистических революций и, соответственно, полной потери управления своими странами.

Капиталисты и властные элиты добровольно отдали часть власти и денег, чтобы не потерять всё. И сделали они это от безысходности. Иначе их заставить сделать такое не представлялось возможным.

И преобразования эти длились не один месяц и даже не один десяток лет. Пролетариат и остальные угнетённые слои населения планомерно выставляли перед властями и буржуазией требования, которые (не без сопротивления и дебатов) выполнялись, а затем поступали новые требования, которые также выполнялись, пусть и частично. Ведь перед глазами эксплуатируемых был пример, что это возможно, а перед глазами эксплуататоров был пример, что бывает, когда разумные требования не выполняются.

То, за что Россия заплатила десятками миллионов жизней и десятками лет нищеты, трудящиеся капиталистических стран (Скандинавских в самой большой степени, но и остальных тоже) в большой степени получили без этих катаклизмов. Просто потому, что их элита испугалась потерять всё, от капиталов до управления страной и даже саму жизнь.

Может, нам тоже кое-что пора взять из их опыта?

6. Что – цель и что – средство

«Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь».
Евангелие от Матфея, 7.19

Из предыдущих глав мы поняли, что реформаторы склонны создавать идеальные картины в виде утопий той или иной степени привлекательности и затем находятся увлекающиеся пассионарии, которые берутся эти утопии воплощать, далее – революция, война, разруха, революция пожирает своих детей, восстановление разрушенного, возникновение новых элит и опять всё сначала.

Революция – это тектонический сдвиг, резкое изменение общественно-политического строя, возможное только при наличии огромного напряжения в обществе между отдельными классами или группами и копившегося длительное время без возможностей разрешения в рамках существующей модели общества. Накопление этого напряжения возможно, если не решаются возникающие и постепенно усиливающиеся со временем общественные противоречия.

С другой стороны, как мы видели, есть разумные управленцы, которые (под давлением угнетаемых классов) всё-таки соглашаются на преобразования, ведущие к улучшению жизни масс во всех направлениях (материальном, общественном, культурном и др.), и благополучно остаются у власти (не все, конечно, смена элит идёт всегда, но без резни), и не происходит потеря в качестве жизни людей.

И тут главное всё-таки не желание угнетённых масс улучшить своё положение (это есть и будет всегда), а разумная способность элиты согласиться на перераспределение прибавочной стоимости и не доводить дело до социального взрыва. Тем более что в обществе, не подвергшемся разрушению до основания и не потерявшем накопленные (часто веками) национальные богатства, элите есть что отдать массам, но и себе есть что оставить.

Из всего вышеизложенного можно сделать два вывода:

1) Вместо кардинальной смены общественно-политического строя для решения реальных проблем эксплуатируемых масс для них гораздо эффективнее ставить своей целью постепенное удовлетворение управляющими элитами выдвигаемых массами требований. В качестве цели надо ставить векторы (направления) социально-экономических преобразований в обществе, а не ориентироваться на разовое изменение всех параметров общественно-экономической формации в форме революции (других способов история не знает). Это гораздо выгоднее массам и с экономической, и с нравственной точек зрения.

2) Без организации постоянного давления на правящие элиты со стороны заинтересованных эксплуатируемых слоёв общества добиться постоянных позитивных перемен в общественно-экономической жизни невозможно. Для реализации такого давления необходимо использовать все виды легальных общественных движений. Скорость проведения нужных преобразований будет зависеть от взаимодействия сил: с одной стороны – силы давления, организуемой угнетаемыми, а с другой – силы сопротивления изменениям, исходящей от правящих страт общества. Если правящие страты не «прессинговать» всё время, они сами переходят к давлению на угнетаемых и загоняют их ещё в худшие условия.

Итак, широким народным массам, чтобы не прельщаться очередной утопией идеального общества и затем не сваливаться гарантированно в разруху и междоусобную бойню, приносящую всем слоям общества только потери во всех смыслах, необходимо:

– сформулировать векторы развития социально-экономических преобразований, соответствующие цели гармонизации социально-экономического развития общества;

– разработать максимально конкретные, реализуемые на коротком отрезке исторического развития требования к правящим элитам;

– осуществлять постоянное давление на правящие элиты с целью реализации выработанных требований с использованием всех видов легальных общественных движений.

7. Архетип носителей Российской цивилизации

«Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному будет усердствовать, а другому нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне».
Евангелие от Матфея, 6.24

Антропологи и историки утверждают, что для славян вообще и в частности для населения Русской равнины характерна территориальная община. И описывают установившиеся издревле порядки народов, населяющих Русскую равнину, вполне подробно. Какие выводы из этих описаний можно сделать?

Территориальная община характеризуется определением по параметру «свой – чужой» на базе постоянного нахождения (длительности жизни) на данной территории. Население Русской равнины во всей исторической глубине своего существования на данной территории имело низкую плотность и жило (и сейчас живёт) в условиях сложных природных условий, а также враждебного внешнего окружения, поэтому для обеспечения элементарного выживания ему было не обойтись без взаимопомощи внутри своего сообщества.

Причём для выживания всех было неважно, какого именно рода или племени были люди, проживающие на данной территории, и когда они туда пришли. Пришёл – живи. И хозяйственное выживание, и оборона территории от набегов со всех сторон экзистенционально зависели от способности и готовности людей оказывать помощь и поддержку своему соседу.

Именно поэтому главными качествами, ценимыми внутри сообщества, были надёжность, готовность прийти на помощь, верность данному слову и передаваемым из поколения в поколение нравственным традициям как проверенным веками основам физического выживания на данной территории.

Если кто-либо из сообщества показывал себя ненадёжным человеком, лгуном или вором, нарушал нравственные нормы, он был порицаем сообществом и с ним не имели дел или даже вообще изгоняли из общины как слабое звено, которое может в критический момент подвести всех, в противном случае природные условия или внешние враги уничтожат всю общину.

Выживать в тяжёлых климатических условиях, при скудных ресурсах и низкой плотности населения можно было, только сотрудничая друг с другом, помогая друг другу и ни в коем случае не пытаясь обмануть или уклониться от оказания помощи в ней нуждающемуся.

Конечно, в реальности бывало всякое, но общий вектор стратегии выживания на Русской равнине всегда был такой.

Характеристиками территориальной общины с присущими ей качествами для обеспечения выживания можно объяснить и дальнейшее развитие России, и её выбор христианства как основы мировоззрения.

И принятие князем Владимиром для Руси христианства можно объяснить именно соответствием основных, сущностных особенностей важнейших положений христианского учения мировоззрению носителей архетипа населения, проживающего на территории Русской равнины.

Именно изначальный (ортодоксальный) тип христианства несёт в себе самый мощный заряд равенства и необходимости всестороннего сотрудничества и взаимопомощи всех людей, которые по завету Христа равны между собой и могут быть равны Богу как нравственному образцу. Если сами действительно захотят этого (несть ни эллина, ни иудея).

Именно соответствие нравственного посыла Христа архетипу жителя Русской равнины, носителю русского культурного кода (без учёта происхождения и других различий) и есть причина принятия Русью христианства от Византийского патриарха, а вовсе не для «пития вина» или «от красоты обряда», как это нам пытаются представить пропагандисты либерального видения мира и их подпевалы, вольные и невольные.

Именно полным соответствием собственного восприятия нравственному образцу в виде Бога, к которому надо стремиться, объясняется отказ Руси присоединиться к последовавшим позднее изменениям в христианстве во всех его многообразных вариантах – от католицизма и протестантизма до множества различных сект, так как Русь видела Веру не в качестве удобного инструмента в повышении собственного могущества и достатка, как жители Европы, которые легко меняли свои воззрения на то, что нравственно, а что нет, исключительно в зависимости от влияния этого воззрения на степень наполнения собственного кармана и получения от жизни максимально возможного удовольствия прямо сейчас.

И именно поэтому носитель западноевропейского мировоззрения В. Познер искренне не понимает, почему Россия ни раньше, ни сейчас не рассматривает вариант изменения своей Веры на более «выгодную» с материальной точки зрения, ведь носители протестантского мировоззрения и этики больше зарабатывают, значит, по его мнению, эта вера лучше, и потому он считает у русских нелогичным поведением неприсоединение к «более выгодным» вариантам вероисповедания.

Поклоняющиеся «золотому тельцу» и в сегодняшнем мире продолжают недоумевать: как можно отказаться от перехода в новую веру, ведь это так выгодно?

Именно мировоззрение жителей Русской равнины, воспитанное территориальной общиной с её нравственными императивами и стремлением к справедливости и взаимопомощи, сделало его таким восприимчивым к агитации РСДРП и помогло, неожиданно даже для самой партии и её руководства, как свидетельствуют историки, совершить первую в мире социалистическую революцию.

Для архетипа русского человека было абсолютно естественно принять обобществление средств производства и распределение произведённых продуктов на основе справедливого общественного дележа. Правда, практическая реализация этого принципа не соответствовала заявленным критериям и способам распределения дохода от вложенных трудов, но на суть идеи неспособность впоследствии на практике реализовать её так, как было объявлено вначале, вряд ли влияет.

Сами основоположники марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс даже не рассматривали Россию как страну для реализации собственной теории. Слишком слабым был, по их мнению, пролетариат России, слишком недоразвитыми были её производительные силы, да и других предпосылок в наличии не было в конце XIX века и даже в перспективе.

Да и сами большевики не верили, что Россия способна реализовать такой проект в одиночку, и делали всё возможное для разжигания мировой революции, которая, к их удивлению, так и не свершилась. Даже невзирая на вроде бы все имеющиеся в наличии в Европе и Америке по теории классовой борьбы условия – развитый пролетариат, огромное притеснение рабочих, страшные лишения мировой войны и т. д. Исходя из такой трактовки революционных процессов теория классовой борьбы Маркса, возможно, неверна и движущими силами преобразования общества являются другие силы. И исходя из этого следующей общественно-экономической формацией развития общества, возможно, будет не социализм и далее коммунизм как строй с обобществлённой собственностью на средства производства и управляющей функцией пролетариата. Но этот тезис требует отдельного исследования.

Описанным выше архетипом объясняется и стойкость воинских подразделений русской армии при военных конфликтах. Привычка всегда на первое место ставить общую пользу и необходимость в обыденной жизни приходить на помощь своей общине, даже без прямой личной выгоды, а иногда и с угрозой для собственной жизни, а также привычка к преодолению тяжёлых климатических условий на длительных отрезках времени объясняют высокую боеспособность русской армии и умение эффективно вести боевые действия в тяжелейших условиях (наиболее ярко для всего мира это качество проявилось в 1812–1814 и 1941–1945 гг.). Тем более что практически все конфликты, в которых участвовали воины Среднерусской равнины, происходили на своей территории для защиты своей общины, а если была необходимость перейти на чужую территорию, то в основном для того, чтобы отодвинуть потенциального захватчика от своих границ или оказать помощь единоверцам. Инициативно захватывать чужие земли практически никогда не приходилось – своих хватало, наоборот, не хватало рук для их обработки.

Осознав свою военную и цивилизационную силу и постепенно отодвигая от своих границ потенциальных захватчиков, расширяя таким образом контролируемое пространство, человек с русским архетипом воспроизводил везде, где он появлялся, то же самое общинное мировоззрение, носителем которого являлся сам.

То есть даже империя получалась общинная, первая и единственная пока в мире империя, где метрополия не грабила захваченные земли для собственной выгоды, а развивала и тратила на них свой собственный доход, включая эти земли в сферу собственного патронажа. И в Российской империи, и тем более в СССР окраины получали на собственное развитие часто в разы больше, чем исконные области самой империи.

В стратегическом, цивилизационном плане этот русский архетип выигрывает, но, например, в бытовых конфликтах и столкновениях на своей территории с носителями архетипа, вышедшего из родовой общины (кавказскими народами, семитами, тюрками), носители архетипа родовой общины быстрее и эффективнее противостоят как индивидуальным носителям русского архетипа, так и правоохранительным органам, которые коррумпируются диаспорами. По меткому выражению М. Жванецкого про советских людей: «В драке не выручат, в войне победят». Ничего удивительного, в войне все бьются за общее выживание, и по стойкости тут нам равных нет, а в драке дерутся свои (по ощущениям русского человека), и тут нечего ввязываться – пусть сами разбираются, кто прав. А вот, по мнению носителя родового сознания, прав всегда родственник, даже если вообще не прав, это не важно, драться все полезут скопом против любого чужака по любому поводу. Вот и проигрывает русский в драке против толпы или подкупленных после драки диаспорой правоохранителей на своей территории. Не потому, что слабее физически или морально, – мировоззрение разное.

Опираясь на изложенные в данной главе тезисы, можно с высокой долей уверенности заявить, что исторически обоснованной и соответствующей господствующему архетипу населения, проживающего сейчас на территории России, общественно-экономической формацией является формация, опирающаяся на высокий уровень взаимодействия и солидарности людей со сниженным уровнем внутренней конкуренции и имеющая в своей основе нравственные ценности, созвучные христианским установкам (не зря «Кодекс строителя коммунизма» так был на них похож).

8. Цели российской цивилизации (первого и второго уровня) как её идеология

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
Евангелие от Матфея, 7.6

Когда я знакомился со статьёй социолога В. А. Лепехина о пронациональной идеологии и дискурсах, в том числе внедряемых извне в российское общественное сознание, мне показались продуктивным и его подход к формированию не государственной, а именно общественной идеологии и его акцент на привлечение внимания к общественно-политическим дискурсам вообще, но выводы и предложенные им результаты исследования вызвали у меня ощущения большей сконцентрированности на философском и социологическом, а не управленческом аспекте этого вопроса.

Поэтому позволю себе, используя подходы уважаемого Владимира Анатольевича и общее направление его исследования, а также частично его аргументацию, предложить иные выводы, которые, как мне кажется, больше соответствуют запросу от управленческой вертикали российской власти на понимание идеологических установок в российском обществе.

Говоря об идеологии для России, правильнее иметь в виду не государственную, а именно общественную идеологию, идеологию социума, которая призвана преодолеть сословный, классовый, субкультурный и национальный подходы и должна отражать интересы как народных масс, так и элит, то есть быть продуктом естественного происхождения и представлять собой в итоге сбалансированное, объединяющее и объективно выгодное всем гражданам страны идеологическое целое.

Западная идеология навязывает сегодня нашей стране не просто либерализм, либертарианство, монетаризм, трансгуманизм, феминизм, консюмеризм и иные версии прозападных, проглобалистских и, по сути, человеконенавистнических идеологических доктрин.

В информационное, культурное, политико-правовое и образовательное пространство России вбрасывается извне множество чуждых, сомнительных, а то и откровенно вредоносных для РФ общественно-политических, социокультурных и иных идеологем: «свобода и демократия», «права человека», «толерантность», «гендерное равенство», «гражданское общество», «мультикультурализм», «трансгуманизм», «глобализация», «устойчивое развитие», «страны-изгои», «глобальное потепление», «новая нормальность», «инклюзивный капитализм» и другие.

Главная цель этих вбросов – перекодировка общественного сознания граждан страны под чуждые нам цивилизационные установки и дальнейшее прямое управление Россией как колонией, как это было все 90-е годы. Противостоять этому процессу можно, только продвигая свои собственные, российские дискурсы.

Коротко объясним, что такое дискурсы и какую роль они играют в формировании идеологий. Согласно теории известного французского философа Мишеля Фуко, дискурсы – это «совокупность речевых практик определённого общества в определённом историческом контексте». По мнению же родоначальника дискурсивного подхода к политике и тоже французского философа Ролана Барта, дискурсы – это речевые и смысловые конструкции, обладающие потенциалом управления обществом.

В основе дискурсов высших уровней обобщения (цивилизационных и ценностных) лежат коллективные устремления всех жителей страны, являющиеся, с одной стороны, следствием внутренне непротиворечивой картины справедливого и естественного положения вещей, заложенного в нас многовековой традицией наших народов, а с другой, реакцией на текущее состояние мира вокруг нас, учитывающей наше отношение к грядущим в нём изменениям.

Подлинно народная (цивилизационная и ценностная) идеология формируется через распознавание, формирование, представление и постоянное обсуждение идеологических дискурсов через СМИ, лекции, научные конференции, заседания общественно-политических клубов и другие публичные каналы. Результаты этих обсуждений постепенно превращаются в практические предложения для решения задач более низкого уровня, конкретизирующие сами дискурсы, после чего они становятся не только идеологией, но и руководством к действию.

В теории управления в качестве желаемого результата управленческих усилий используется термин «Цель». Сначала ставится цель высшего уровня, затем производится декомпозиция этой цели на второй уровень, где уточняются параметры достижения целей более низкого уровня, при реализации которых обеспечивается выполнение цели высшего уровня. Декомпозиция целей вниз может производиться несколько раз в зависимости от сложности и масштаба решаемых задач, пока не приводит к описанию конкретных проектов, выполнение которых требуется для достижения целей всех уровней, от нижнего до самого высшего.

Принимая во внимание вышесказанное, предлагаю к обсуждению:

1) Цивилизационный дискурс России – Цель высшего уровня.

Цивилизационный дискурс, то есть отвечающий на вопрос, к какой цивилизации мы себя причисляем, кто мы по цивилизационному коду. Где истоки нашей культуры, философии, нравственности, часть ли мы какой-то более общей цивилизационной матрицы или, наоборот, мы – ядро собственной цивилизации, отличающейся от других цивилизаций существенными, критически важными признаками и установками для распознавания по признаку «свой – чужой»?

Сформулируем.

Цивилизационный дискурс России – Цель высшего уровня:

ОССИЯ – СУВЕРЕННАЯ СТРАНА – ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Определения:

Цивилизация – локализованное во времени и пространстве общество. Цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем.

Суверенитет – совокупность прав народа на свободу выбора социального и политического строя, на территориальную целостность, экономическую независимость и т. д.

Состояние:

Если существование России как страны-цивилизации требует только медийной и экспертной поддержки, так как сама российская цивилизация, несомненно, существует, и достаточно давно, то достижение суверенности России в полном объёме требует как осмысления, так и реального воплощения. В настоящее время парадигма суверенности России не полностью владеет даже сознанием управляющего класса, хотя для реализации этой парадигмы высшие властные уровни российского государства за последние 15 лет сделали очень много крайне эффективных шагов. Однако в области экономического развития, финансов, СМИ, образования и некоторых других до достижения подлинной суверенности России необходимо проделать ещё довольно серьёзную работу.

2) Ценностные дискурсы России – Цели второго уровня.

Цивилизационный дискурс требует декомпозиции, то есть конкретизации, в чём именно наша цивилизация отличается в основных своих составляющих от других, что является её сутью, опорой, основными ценностями.

Сформулируем.

Ценностные дискурсы России – Цель второго уровня:

В духовной и нравственной сфере российская цивилизация опирается на естественные ценности её народа.

В сфере материального обеспечения жизни российская цивилизация использует экономику классового соТРУДничества (под названием УЭС – Универсальная экономическая система – дальше поясним, что это такое) для реализации ценностей социального государства.

В сфере культуры ценностью российской цивилизации является свободное развитие культур всех её народов.

В сфере заботы о будущих поколениях ценностями российской цивилизации является улучшение экологии и развития природного потенциала нашей земли.

В сфере международных отношений российское государство отстаивает ценности добрососедства и сотрудничества, международной законности и справедливости, оказывает помощь нуждающимся в рамках имеющихся у него возможностей на основе принципа целесообразности.

Также проведём анализ состояния ценностных дискурсов – целей второго уровня.

1) В духовной и нравственной сферах российская цивилизация опирается на естественные ценности её народа.

Определения:

Духовный – связанный с внутренним миром человека, с его отношением к культуре и искусству.

Нравственный – связанный с отношением человека к другим людям, окружающему миру в целом, пониманием справедливости и милосердия, с представлением об идеальном во всех сферах его взаимодействия с окружающим миром.

Естественные ценности – взгляды, традиции, устои, понимание о справедливости и милосердии, принадлежащие народу, населяющему определённую территорию, сложившиеся в течение исторического процесса, соответствующие природным условиям территории расселения.

Состояние:

У российского народа мощный базис духовных и нравственных ценностей, однако внутренние и внешние противники российской государственности не покладая рук несколько столетий ведут массированные атаки, активную диверсионную идеологическую работу по размыванию естественных ценностей нашего народа с целью ослабления его жизненных сил и воли, привносят чуждые дискурсы в поле общественного сознания.

В последние десятилетия с развитием информационных коммуникаций эти атаки значительно усилились, возможность непосредственного коммуницирования с каждым человеком индивидуально даёт нашим идеологическим противникам возможность прицельного давления на психологическую и ценностную сферу мировоззрения каждого гражданина страны.

2) В сфере материального обеспечения жизни российская цивилизация использует экономику классового соТРУДничества общества для реализации ценностей социального государства.

Определения:

Экономика классового соТРУДничества – основанный на общности мнений, взглядов и подходов к экономическому развитию, а также взаимной ответственности способ экономического развития, учитывающий требования равномерного повышения качества жизни всех субъектов экономики и обеспечивающий каждому гражданину страны, независимо от классовой принадлежности, право участия в экономической жизни общества на равных основаниях и право получения справедливой доли от общего результата труда.

Социальное государство – государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, а также сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.

Состояние:

На данный момент времени экономика России ближе к государственному капитализму с элементами социального государства. Пандемия коронавируса обнажила огромные просчёты в реальном состоянии систем здравоохранения и социального обеспечения, проблемы с системами образования и воспитания следующих поколений были видны и до неё и постоянно усугублялись. Стало окончательно ясно, что правящий класс озабочен только собственным обогащением и властными разборками между группировками на всех уровнях управления для занятия более выгодных позиций лично для себя и своих властных и бизнес-группировок.

Правящий в России класс государственных чиновников, слитый с крупным и средним бизнесом на всех уровнях управления, крайне неэффективно управляет экономикой страны, проявляет незаинтересованность в сокращении разрыва в доходах между низшими и высшими классами общества и не имеет позитивной повестки развития для обоснования собственной главенствующей позиции в управлении страной.

3) В сфере культуры ценностью российской цивилизации является свободное развитие культур всех её народов.

Определения:

Культура народа – совокупность достижений народа, населяющего определённую территорию и обладающего уникальными особенностями в производственной, общественной и духовной жизни.

Состояние:

Определённые успехи, вызванные постепенным увеличением финансирования культуры из бюджетов всех уровней, сочетаются с чудовищным состоянием массового сознания, постоянно деформируемого идеологией продвижения безудержного потребления и морального разложения. Данная идеология является логичным приложением к главенствующей в стране концепции капиталистического развития экономики, которая везде в мире сопровождается превращением реальной народной культуры в масс-культурку, характеризующуюся идеологией сверхпотребления, и следующей за ней моральной деградацией, явно наблюдаемой сейчас во всех (в том числе государственных) средствах массовой информации.

Такое состояние культуры не может не привести к разложению морально-нравственных устоев общества, потере им конструктивных жизненных ориентиров и последующей деградации народной и любой другой культуры к самым низменным проявлениям, часть из которых мы уже можем наблюдать.

Никакого демографически и культурно здорового общества, нацеленного на созидание и творчество, в таких условиях построить невозможно.

4) В сфере заботы о будущих поколениях ценностями российской цивилизации являются улучшение экологии и развитие природного потенциала нашей земли.

Определения:

Улучшение экологии – разумное сохранение и приумножение природного разнообразия и взаимодействия между живыми организмами экосистем, позволяющее увеличивать потенциал их позитивного влияния на человеческий организм и человеческое сообщество, проживающее на данной территории.

Развитие природного потенциала – улучшение параметров окружающей среды, проявляющееся в увеличении продуктивности окружающей среды в интересах человеческого сообщества без ухудшения параметров его естественного состояния.

Состояние:

Огромный накопленный за несколько столетий вред для экологии и природных ландшафтов страны в последние несколько лет начал привлекать к себе внимание руководства страны. Это даёт действительно серьёзный положительный эффект.

Однако существует серьёзная опасность, что малейшее ослабление давления на организации, наносящие колоссальный экологический вред природе России, приведёт к повторению пройденных уже негативных сценариев. Капиталистическая экономика умеет коррумпировать экологических чиновников. Только изменение парадигмы экономического развития на Экономику сотрудничества может кардинально изменить подходы к управлению экологическим благополучием страны.

5) В сфере международных отношений российское государство отстаивает ценности добрососедства и сотрудничества, международной законности и справедливости, оказывает помощь нуждающимся в рамках имеющихся у него возможностей на основе принципа целесообразности.

Определения:

Добрососедство (международное) – взаимное стремление государств и народов к дружбе и взаимопомощи, основанное на близких по духу понятиях о справедливости, законности и взаимопомощи.

Сотрудничество (международное) – практическая деятельность в международных отношениях, направленная на взаимное удовлетворение потребностей стран и народов в продуктах материального производства, культурных обменах и взаимопомощи в критических условиях.

Международная законность – режим функционирования системы международных отношений, основанный на принципе добросовестного выполнения обязательств по международному праву и обеспечивающий реализацию этого принципа. В основе законности находится механизм, суть которого состоит в том, что обладающий правом субъект заинтересован в выполнении обязательства другой стороной, в её правомерном поведении и прилагает имеющиеся в его распоряжении средства для достижения цели. Вместе с тем он осознаёт, что выполнение обязательств другой стороной возможно в том случае, если сам субъект будет верен своим обязательствам.

Международная справедливость – принцип взаимодействия между государствами, позволяющий определять необходимость влияния тем или иным способом на процессы, происходящие внутри любого иностранного государства, опираясь на естественные ценности российской цивилизации, в целях отстаивания принципов законности, справедливости и милосердия, а также позволяющий определять наиболее эффективные способы такого воздействия.

Принцип целесообразности – способ балансировки интересов российской цивилизации при взаимодействии с иностранными государствами, организациями и лицами, необходимый для соотнесения собственных усилий и достигаемых ими результатов, в целях сохранения и приумножения духовного, нравственного и материального потенциала российской цивилизации.

Состояние:

Огромное внимание, уделяемое Президентом России внешней политике, не могло не сказаться на несомненных успехах в её реализации в последние 15 лет.

Однако возможности в нашей внешней политике значительно больше, чем используемые сейчас государственными органами власти. Эти возможности находятся во взаимодействии гражданского общества России и зарубежных стран. В первую очередь это касается оказания влияния на умонастроения граждан в зарубежных странах, влияющих на их отношение к России и её политике, а следовательно, способных повлиять на выбор этими гражданами тех или иных политических сил в своих странах, осуществляющих международную политику.

В первую очередь для продвижения собственных взглядов и повестки России необходимо использовать русскоязычные сообщества и СМИ за рубежом. Несколько десятков миллионов русскоязычных носителей русской культуры за рубежами нашей страны – это серьёзная сила, способная значительно повлиять на мировоззрение людей во многих странах мира.

Далее продолжим декомпозицию целей второго уровня до целей (дискурсов) третьего уровня.

9. Цели российской цивилизации третьего уровня – векторы развития социально-экономических преобразований в российском обществе

«Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите и отворят вам».
Евангелие от Матфея, 7.7

Вместо утопических конструктов, рисующих в манящей дали призрачные миражи совершенного общества, для достижения которого в загоризонтной перспективе многих десятилетий всем нам, как правило, необходимо прямо сейчас отказываться от элементарных, необходимых каждому человеку обыденных условий расширенного воспроизводства жизненных сил для себя и своей семьи, предлагается определить устраивающие все конструктивно настроенные слои общества (классы, страты, прослойки) в привязке к каждой из Целей (дискурсов) второго уровня Цели (дискурсы) третьего уровня детализации – Векторов развития социально-экономических преобразований в обществе, с которыми в последующей проработке конкретных проектов необходимо сравнивать, как с камертоном, любые предлагаемые изменения в социально-политическом и экономическом устройстве общества.

В качестве таких Векторов развития социально-экономических преобразований российского общества предлагается использовать следующие.

1) В духовной и нравственной сфере:

1.1. Поддержка и продвижение естественных нравственных ценностей общества;

1.2. Улучшение пенсионного обеспечения;

1.3. Достойный уход при невозможности лечения и исключение физических и моральных мучений безнадёжно больных людей;

1.4. Постоянно улучшающиеся условия содержания в местах заключения;

1.5. Постоянное улучшение социальной помощи попавшим в тяжёлые жизненные обстоятельства;

1.6. Всемерное содействие и развитие добровольчества и благотворительности.

2) В сфере материального обеспечения жизни:

2.1. Достижение производительности труда не ниже лучших мировых показателей;

2.2. Обеспечение научного и технологического лидерства;

2.3. Использование только передовых технологий управления, планирования и прогнозирования;

2.4. Постоянное повышение в ВВП процента собственных и полностью локализованных товаров и услуг как для потребительского рынка, так и промышленного назначения;

2.5. Рост реальных располагаемых доходов выше инфляции;

2.6. Постоянное сокращение разрыва в доходах между всеми слоями общества.

3) В сфере культуры:

3.1. Развитие культуры всех народов страны;

3.2. Рост качества жизни и удовлетворенности людей;

3.3. Повышение качества и расширение сферы бесплатного образования на всех уровнях и направлениях.

4) В сфере заботы о будущих поколениях:

4.1. Рост демографических показателей;

4.2. Обеспечение качественным и доступным жильём;

4.3. Улучшение экологии и биологического разнообразия;

4.4. Обеспечение качественного питания;

4.5. Охрана материнства и детства;

4.6. Обеспечение высокого уровня здравоохранения.

5) В сфере международных отношений:

5.1. Достаточная обороноспособность;

5.2. Эффективное продвижение российских интересов во внешней среде;

5.3. Достоинство, порядочность и справедливость как основные качества внешней политики страны;

5.4. Продвижение во всех странах мира российской культуры и русского языка.

Список и конкретные формулировки Векторов развития социально-экономических преобразований могут и должны уточняться и расширяться в соответствии с развитием и углублением социально-экономических преобразований в российском обществе на основе Цивилизационного дискурса России (Цели высшего уровня) и Ценностных дискурсов России (Целей второго уровня).

10. Тактика осуществления реформ «от частного к общему» и «двухколейный переход»

В развивающихся странах всего мира, которые пытались строить свою экономику по принципам западного экономического мейнстрима, экономические реформы потерпели неудачу. Успеха достигли те немногочисленные государства, в которых преобразования шли вразрез с господствующей западной политэкономической теорией. Дело в том, что эта политэкономическая теория сводится к соответствующим теориям центральных стран финансового глобализма, выгодным для продвижения только их интересов, посему совершенно не является универсальной.

Контраст между теорией и практикой привёл к резкой критике «Вашингтонского консенсуса», который составляет основу неолиберализма, вслед за чем стал проявляться интерес к китайским реформам. Однако представители западного экономического мейнстрима до сих пор анализируют реформы, реализуемые в Китае, и радикальные реформы, которые проводили СССР и страны Восточной Европы, с точки зрения способа экономического перехода. Западники или отрицают значимость китайских постепенных преобразований и объясняют их успех благоприятными начальными условиями, или сводят опыт этих преобразований к специфическим способам маркетизации (частичные реформы, системный прорыв, спонтанная эволюция, разделение экономических и политических реформ и т. д.) и отрицают их отличие от радикальных реформ с точки зрения характера и целей.

Будучи целью реформ, суверенная рыночная экономика представляет собой сложную социальную систему, понять которую можно, только разобравшись в её особенностях.

Китай, например, проводит постепенные реформы по принципу «от частного к общему», и это обусловлено тем, что реформы осуществляются в условиях относительно стабильного конституционного строя, поэтому старая система полностью не утрачивает свою целесообразность, а новая постепенно строится на её основе.

Проведение реформ по принципу «от простого к сложному» позволяет снижать риски, связанные с реализацией реформ, и постепенно разрешать проблемы. Для развития элементов новой системы требуются разные условия и сроки. Исходя из этого реформы можно поделить на простые и сложные. Одновременная реализация этих двух типов реформ приведёт к недостатку условий, необходимых для развития системных элементов, и, следовательно, станет препятствием на пути развития и трансформации экономики в целом.

Так называемый «двухколейный переход» – типичная форма реализации постепенных реформ, используемая в Китае. Здесь новая и старая системы являются не кардинально противоположными, а, наоборот, в определённой степени совместимыми, между ними чётко прослеживается преемственность. Старая система полностью не утрачивает свою целесообразность, и на её основе постепенно строится новая. При смене систем существующая структура интересов должна оставаться устойчивой, а новая должна строиться с учётом незначительных корректировок. В ходе реализации постепенных реформ границы нового и старого сливаются.

Результаты постепенных реформ – сосуществование систем в течение длительного времени, затем слияние и в конечном счёте – смена новой и старой систем.

11. Достижение синергии проектов социально-экономического развития страны

«Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит».
Евангелие от Матфея, 12.25

Приведём пример проработки на основе использования модели Векторов развития социально-экономических преобразований проекта создания трёх-пяти городов-миллионников в Сибири, предложенного С. Шойгу.

За прошедшие с 2008 года четырнадцать лет в мире произошло так много политических и экономических событий, которые, на первый взгляд, и не очень связаны друг с другом, но являются звеньями одной цепи, начавшейся в глобальном кризисе 2008 года и тянущейся в настоящее время.

Если в начале этого кризиса большинство экспертов выражали уверенность, что этот, как и предыдущие кризисы, протянется 2–3 года максимум и впереди у всего мира новая волна восстановления экономики и дальнейший глобальный экономический рост, то постепенно этот оптимизм начал спадать. Сначала появлялись осторожные мнения о том, что этот кризис какой-то необычный, слишком длинный, потом начались сомнения, что он ведёт себя как-то странно, фондовые биржи растут, а показатели реальной экономики падают так, что западным экономистам приходится и способы расчёта ВВП их стран постоянно менять, и всё больше заливать деньгами падение реального спроса, но эффект от этих манипуляций всё не наступал, что особенно их всех пугало.

И вот, наконец, к послепандемийному 2021 году консенсусом серьёзных независимых экономических экспертов мира стало ожидание падения мировой экономики, вся разница между их мнениями лишь в том, будет ли падение мягким или жёстким, и самый главный вопрос остаётся – когда?

На этом фоне лихорадочные поиски новой модели для западной экономики, которые привели к обычной для западного же истеблишмента парадигме, что надо кого-то снова ограбить, как в 90-е грабили распавшиеся территории, оставшиеся после падения советского блока. Реализация этой парадигмы вылилась в кадавра «зелёной экономики», которая в ядре своей концепции имеет то же самое ограбление, в том числе нашей с вами экономики, чтобы дать возможность продлить на какое-то время зажиточную жизнь «золотого миллиарда» населения Земли.

Понятно, что какими бы сложными схемами ни прикрывалось желание в очередной раз нас ограбить, мы уже хорошо представляем, с кем мы имеем дело в лице «западных партнёров», и постараемся выстроить соответствующую защиту, а в мастерстве отвечать на такие нападения наш Президент и вообще внешнеполитический блок России неоднократно давали нам повод убедиться.

Но защита защитой, а что же делать нам внутри России, чтобы отвечать на все глобальные вызовы, которые никуда не денутся, даже если нам благополучно удастся дезавуировать претензии к нашей стране о неверности выбранного нами экономически обоснованного курса на использование углеводородной энергетики, пока не будут полностью готовы и опробованы замещающие их технологии?

Ведь кризис всё равно разразится, мировая торговля и производство сильно пострадают, не может же бесконечно продолжаться бесконтрольное печатание во всё возрастающих масштабах денежной массы для стимулирования спроса. И проблема не столько в печатающихся всё время новых деньгах, сколько в ушедшей за предельный разнос производственной системе и в исчерпании возможности роста производства со сколь-нибудь приемлемой рентабельностью. Все возможности роста западной модели экономики на текущем технологическом цикле исчерпаны.

Раньше такие проблемы мировая экономическая система решала с помощью войн, которые физически уничтожали накопленные богатства и открывали возможность для создания новых, сейчас война грозит использованием ядерного оружия, которое может уничтожить всех на планете, а бенефициаров западной экономической системы это не устраивает, ведь это может произойти и с ними тоже.

А что в России? Мы находимся в таком же положении, что и западные, и привязанные к ним восточные и другие экономики вроде китайской?

Как раз нет, наша технологическая база и огромное количество накопленных за советский период материальных ценностей были уничтожены в развале страны и всеобщем разрушении 90-х, а восстанавливать нам их фактически запрещали инструкции манипуляторов западного либерального глобализма в виде МВФ и контролируемых ими наших либеральных экономистов и политиков. По их указанию нам надо было обеспечить «привлекательные инвестиционные условия» для западных и иных иностранных инвесторов, а уж они якобы придут и понастроят нам тут самых современных заводов и фабрик, благоустроят всё вокруг, а нам останется кататься как сыр в масле, наслаждаясь европейскими зарплатами и всеобщим процветанием.

Однако, невзирая на все подготовленные под иностранные инвестиции условия, которые наше либеральное правительство в 90-е годы старательно исполнило, особенных иностранных инвестиций мы так и не увидели, а привлекательные инвестиционные условия западные корпорации используют в основном для вывода к себе в страны наших же денег, которые они тут на нас зарабатывают.

Что же делать? Как говорят, мировые проблемы настолько усложнились, что решать их не берутся даже таксисты.

Однако мы попробуем.

Только решать мы их будем, используя имеющийся на планете позитивный опыт создания передовых экономик буквально из ничего. А конкретно, в Японии, Южной Корее, Германии, Китае и некоторых более мелких странах.

И создавали они свои экономики из положения примерно как у нас сейчас, ведь при СССР экономика страны составляла около 20 % мирового ВВП, а сейчас даже при расчёте по паритету покупательной способности до 4,5 % от мировой экономики не дотягивает. То есть, куда расти, нам точно есть.

А вот остальным странам на планете из тех, у которых есть необходимые ресурсы, уже некуда. Они достигли потолка своего развития в существующей экономической модели, и почти все они, кроме Китая, – давно, а Китай – вот только что, прямо сейчас.

Так что же нам надо делать конкретно?

Наши эксперты на базе анализа условий, методов и процедур, которые использовались для обеспечения стремительного роста и создания новых технологических укладов в экономиках США, Японии, Южной Кореи, Германии и Китая, предлагают использовать синергию проектов развития России, из которых можно составить Генеральный план развития российских территорий.

Общий смысл наших предложений состоит в том, что комплексные проблемы и решать нужно комплексно. Основной набор проблем и вызовов России сейчас представляет из себя набор из:

1. Низкого уровня доходов населения;

2. Недостаточного уровня используемых технологий;

3. Низкой производительности труда;

4. Зависимости от поставок ключевых компонентов из-за границы;

5. Незначительного количества занятых в малом предпринимательстве;

6. Негативных демографических тенденций;

7. Полуразрушенных систем социального обеспечения;

8. Низкого уровня образования – от начального и специального до высшего;

9. Недостаточного уровня динамики восстановления науки;

10. Дезориентации общества, и особенно молодёжи, в культурных и нравственных основах.

Если пытаться решать все эти проблемы, как пытается их сейчас решать наше российское правительство, то есть поодиночке, то получается как затратно, так и неэффективно. А получается так потому, что и программы решения этих проблем не согласованы между собой, и результаты их решения не встроены в общую экономическую ткань общества. Другими словами, решение одной проблемы в одном локальном месте не даёт практически никакого эффекта для экономики не только страны, а даже региона, и уж тем более эффект не приводит к увеличению бюджета ни муниципалитета, ни региона, ни страны. То есть решение проблем общества получается экономически невыгодно бюджету и экономике страны, а должно быть наоборот – решение проблем людей должно приводить к росту экономики и бюджетов всех уровней.

Как этого добиться? Надо подходить к решению комплексных проблем комплексно, то есть добиваться синергии предлагаемых решений отдельных проблем между собой, чтобы снизить общие совокупные затраты на комплексное решение всех проблем и повысить экономическую отдачу от их комплексного решения.

Поясним на примерах.

Министр обороны РФ С. К. Шойгу недавно предложил для развития Дальнего Востока и Сибири построить там несколько городов-миллионников. Предложение, без сомнения, правильное, если эти города будут построены вблизи месторождений природных ресурсов, освоением и глубокой переработкой которых и будут заниматься будущие жители этих городов. Но сразу встаёт множество вопросов:

1) Из каких средств будет производиться строительство этих городов? Значит ли это, что затраты на остальные населённые пункты страны будут снижены и они придут в упадок?

2) Кто в этих городах будет жить, раз и нынешние города строят в основном трудовые мигранты? Мы окончательно решили отдать свою страну иностранцам?

3) Кто будет получать основную выгоду от освоения месторождений и переработки ресурсов? Частные компании или государство?

4) Что будет происходить с экологией в этих городах? Не будет ли она разрушена до состояния, когда на восстановление придётся потратить больше средств, чем заработаем на месторождениях?

Да и других вопросов ещё много можно назадавать.

Давайте попробуем ответить. Мы предлагаем следующую модель строительства «городов Шойгу» (приоритет идеи об их строительстве, несомненно, за ним).

Потянем за ниточку демографии. Ведь без решения демографической проблемы всё остальное бессмысленно – если не будет всех нас в России, незачем и города городить.

Чтобы избавиться от демографической проблемы, нам нужно достичь рождаемости более 4 детей на семью. Цель достойная и достижимая. Ведь другие нации этого достигали в сопоставимых с нашими условиях. Вот в Америке, например, с 30-х до 50-х годов рождаемость на одну женщину выросла с 2 до 4 детей. Этого нам и надо. А почему это произошло? Демографы считают, что этому способствовали повышение жизненного уровня и начавшаяся тогда массовая малоэтажная застройка по приемлемым ценам, позволившая разместить всех членов семьи. И в России опросы сейчас показывают, что более 70 % жителей страны хотели бы жить в собственном доме на участке земли. А подавляющее большинство строящегося массового жилья представляет собой высокоэтажные «человейники» с микроскопическими площадями на одного члена семьи по заоблачным ценам. Почему?

Потому что это гораздо выгоднее застройщикам, связанным бизнес-интересами с чиновниками в местных администрациях. Затраты при этом минимальны, цены максимальны, прибыль так и прёт. А то, что вынужденные тратить все имеющиеся у них деньги (и ещё залезать в многомиллионную долговую кабалу на полжизни) на микроскопические квартиры люди потом не могут себе позволить больше одного-двух детей, ни застройщиков, ни чиновников не волнует, они за это не отвечают, а свою прибыль они уже получили.

Вот и надо строить города сразу преимущественно одноэтажной застройкой с достаточной площадью одного строения примерно в 150–200 квадратных метров, чтобы можно было без проблем разместить 4–5 детей и 2–4 взрослых (родителей и часть старшего поколения).

Но ведь тогда по нынешним ценам это обойдётся в бешеные деньги, которые не может себе позволить никто из среднего класса, ведь он и будет приглашаться на работу на вновь построенных заводах?

Но это так, если дома в этих городах будут строить уже имеющиеся застройщики на аналогичных условиях. С ними всё понятно. А если создать специальную государственную строительную корпорацию, которая будет строить и передавать по себестоимости, да в беспроцентную рассрочку на 15 лет эти построенные одноэтажные дома, да использовать типовые проекты из местных строительных материалов? Ведь себестоимость строительства таких домов под ключ не превышает 40 тысяч рублей за квадратный метр. А коммерческие застройщики, если хотят, пусть строят там на свой страх и риск хоть «человейники», хоть суперкомфортное жильё для богатых (которые там тоже, несомненно, будут).

Проблему с жильём вроде бы решили. Что с доходами? Ведь 4–5 детей содержать не фунт изюма, да и жена в такой семье, вероятнее всего, долго не сможет работать, если мы хотим, чтобы дети были под присмотром и не пришлось сначала, как в старой миниатюре А. Райкина, воспитывать всем двором, а потом перевоспитывать всей пенитенциарной системой страны, что гораздо дороже.

Представляется, что минимальная сумма на содержание такой семьи будет около 250–300 тысяч рублей в месяц из расчёта минимум по 30 тысяч на человека и ещё нужной суммы на платежи по ссуде на ипотеку на 15 лет по 40 тысяч рублей за квадрат стоимости жилья и коммунальные расходы.

Это и должна быть средняя сумма заработной платы на одного работающего на строящихся там предприятиях, которые в том числе могут быть и импортозамещающими. Вполне себе подъёмная сумма на современном предприятии, строящемся с нуля с самым современным технологическим оборудованием. В Германии же сумма 3 000 евро не считается высокой зарплатой. Производительность труда там другая? Так надо создать в этих городах сеть учебных центров среднеспециального образования по специальностям, востребованным в этих городах, включая строительные. И не брать на работу мигрантов и людей, не прошедших бесплатную переподготовку в этих центрах. А, если у самих предприятий ума не хватит организовать учебный процесс в этих среднеспециальных заведениях, пригласить специалистов из той же Германии или Южной Кореи, Китая и на их опыте создать необходимое профессиональное образование.

А мамы, чтобы не теряли квалификацию, могут социализироваться и, чтобы подрабатывать себе на необходимые женщинам радости, собраться в кооперативы по интересам или создать ИП, удовлетворяя и свои потребности, и наполняя рынок необходимыми услугами для всех жителей города. Чтобы организовать сеть микропредприятий и кооперативов в строящихся городах, Минпромторг должен организовать сеть по обучению и поддержке желающих женщин заняться данной деятельностью. Также свободные женские руки можно занимать в системах соцобеспечения, образования, науки и т. д.

Сколько проблем из обозначенных выше мы решили, скомбинировав подходы и добившись синергии в решении стоящих перед нами задач?

1. Проблему низкого уровня доходов населения – решили;

2. Проблему недостаточного уровня развития используемых технологий – решили;

3. Проблему низкой производительности труда – решили;

4. Проблему зависимости от поставок ключевых компонентов из-за границы – начали решать;

5. Проблему малого количества занятых в МСП – решили;

6. Проблему негативных демографических тенденций – решили;

7. Проблемы полуразрушенных систем социального обеспечения – наметили решение;

8. Проблему низкого уровня образования – от начального и специального до высшего – решили;

9. Проблему недостаточного уровня динамики восстановления науки – начали решать;

10. Проблемы дезориентации общества, и особенно молодёжи, в культурных и нравственных основах – наметили решение.

На этой бравурной ноте обычно возникает скептик и задаёт самый важный вопрос, который портит всю благостную картину. Обычно этот вопрос – а откуда деньги на всё это? За чей счёт, так сказать, банкет? Существующий бюджет страны все эти расходы на комплексную застройку и создание всех описанных структур одномоментно не потянет, а растягивать на десятилетия решение этих проблем у нас возможности нет – нас и так с каждым годом всё меньше становится, можем не успеть всё задуманное построить, да и других текущих проблем тоже полно.

А дело в том, что деньги бюджета или ФНБ и других фондов здесь вообще могут не задействоваться. Указанные выше США, Япония, Южная Корея, Германия и Китай финансировали все аналогичные комплексные проекты развития своих экономик из суверенной эмиссии. Да-да, именно печатали деньги. «Инфляция», – скажете вы. Не так страшна инфляция для населения, как её малюют, если реальные располагаемые доходы населения растут быстрее инфляции и при этом идёт бурный рост экономики и постоянно создаются всё более дорогие рабочие места. Мы это сами наблюдали с 2002 по 2007 год – волновала тогда кого-то инфляция или все были довольны взрывным ростом доходов и потребления, которые были выше инфляции? Вот так и в других странах. Конечно, контролировать инфляцию надо, но если мы можем обеспечить рост экономики более чем на 10 % в год в течение 20 лет и за это время увеличить реальные располагаемые доходы населения в 3 раза (а расчёты и реальная практика вышеуказанных стран показывают, что это так), то есть все основания взяться за эту задачу и выполнить её на благо России и её народа.

Эту же модель комплексного подхода к решению сложных проблем нашей страны можно применять и локально, не на целых городах, а в отдельных ключевых населённых пунктах.

И чем больше будет этих населённых пунктов и вновь выстроенных производств, тем быстрее пойдёт в рост наша экономика и тем лучше будет жизнь в России.

А наша задача – с полной ответственностью и на основе имеющихся у нас знаний и умений выполнить стоящую перед всем нашим обществом задачу и продолжить развивать нашу Родину, переданную нам поколениями наших предков, завещавших нам любить её, беречь и передать в цветущем состоянии нашим потомкам. Мы за это в ответе.

12. Собственная политэкономическая теория – инструмент суверенной экономики

«Входите тесными вратами, потому что широкие врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими».
Евангелие от Матфея, 7.13

Собственная политэкономическая теория – инструмент суверенной экономики.

Фактически современная экономическая система представляет собой капиталистическую систему, в которую входят центральные, полупериферийные и периферийные страны и решающая роль в которой отдаётся экономическим взаимоотношениям и политическому устройству, выстроенным на базе финансового глобализма.

В такой системе мировой рынок и международные экономические отношения регулируются законами политэкономического западного мейнстрима в интересах центральных стран выстроенной системы.

А это значит, что с глобальной точки зрения глобальная рыночная экономика не является нейтральной. Если она носит глобальный характер, а мировой экономический порядок – финансово-капиталистический, тогда страны, способные построить суверенную экономику, должны быть способны разработать национальный вариант политэкономической теории, которая может существовать и развиваться только в условиях относительной независимости от мирового порядка финансового глобализма, выстроенного в интересах глобальных монополий.

Теория – это отражение реальной жизни и обобщение практики, поэтому она должна развиваться вместе с реальностью и практикой. Ещё никогда не существовало неизменной, универсальной экономической науки, не привязанной к определённому историческому контексту и реальной жизни. Развитие экономической науки, подобно развитию человеческой цивилизации, – это не просто привилегия какой-либо страны или какого-либо человека, это всегда результат идеологических и теоретических обменов, столкновений и взаимодействий людей разных эпох и из разных стран, руководствующихся собственным опытом и практикой.

Заимствование каких-либо теоретических и практических подходов, применяемых в других странах, неизбежно встретит препятствие в виде многогранной и насыщенной практики. В частности, следует отметить, что вред бездумного копирования западных теорий и опыта заключается не только в том, что мы абстрагируемся от реальной действительности и не сможем решать проблемы страны, но и в том, что мы станем рабами ошибочных идей и утратим свою идеологическую независимость и творческое мышление.

Нет необходимости говорить о различиях теорий, бытующих в разное время в разных государствах: теории отличаются даже в пределах одного временного отрезка и одного государства. Например, сегодня в США одна за другой бурно развиваются разные школы, формируются разные подходы – одни затухают, на смену им приходят другие. Если говорить о стандартизации и «стыковке международных рельсов», возникает трудный вопрос: какую «колею» использовать и как «стыковать рельсы»? Сейчас стандартизация, за которую многие выступают, фактически представляет собой американизацию, а точнее говоря, неоклассицизацию. Тем не менее неоклассическую экономическую теорию нельзя отнести к совершенной и универсальной, она обладает серьёзными недостатками, основные из которых – неоднозначная логика, бедная история, сложная форма и простое содержание.

Для иллюстрации сказанного приведём один пример. Как известно, очень долго люди из социалистических и капиталистических стран ограниченно понимали рыночную экономику. Считалось, что такой тип экономики может существовать только при капитализме, а при социализме – нет. Такой подход серьёзно ограничивал кругозор. Например, Китай преодолел это традиционное представление, выдвинув теорию социалистической рыночной экономики и построив соответствующую систему, которая первая в истории человечества объединила специфический социалистический строй и универсальную рыночную экономику. Следовательно, эта теория характеризуется и специфичностью, и универсальностью. В этой связи Си Цзиньпин отмечал: «Преодолевая национальные проблемы, можно преодолеть глобальные. Решение национальных проблем даёт больше возможностей для решения глобальных, а в практическом опыте Китая таится множество новых идей и способов их решения. В этом заключается закон развития специфичности до универсальности».

Китай – это государство с давней историей, глубоко укоренившимися традициями. Мнения людей по поводу взаимосвязи традиционной культуры с рыночной экономикой и модернизацией расходятся. Тем не менее существование между ними внутренних связей в Китае никто не отрицает. Почему же многие страны не понимают важности соотнесения собственной культуры и традиций с глобализацией, внедряемой извне?

Для развития суверенной теоретической политэкономической системы и научного дискурса необходимо проводить исследования, совершать новые открытия, при этом должно быть точно намечено направление этого развития. Теоретическая поддержка строительства современной суверенной российской экономики должна изучать и использовать выдающиеся результаты других стран, следовать интересам России и приобщаться к мировому сообществу, утверждаться в собственном историческом видении подходов к собственному развитию и эффективно служить реальной действительности.

Возможно, кто-то скажет, что во всём мире существует только одна рыночная экономика и она не делится на национальную и региональную. Однако это совсем не так. Рыночную экономику нельзя рассматривать вне конкретной социальной структуры и существующей инфраструктуры, но её можно развивать в различных институциональных средах и исторических условиях, поэтому на разных исторических этапах и в условиях разных социальных структур рыночные системы отличаются. Классическая рыночная экономика отличается от современной, англо-американская модель отличается от североевропейской, восточноазиатская модель также имеет свои особенности. То же касается и развития рыночной экономики, и проведения индустриализации. Социально-исторические условия каждой страны, и России в том числе, специфичны и отличаются от условий в других странах. К ним относятся давние и богатые культурные традиции, суверенная экономическая и политическая системы, образованное население и обеспеченность ресурсами, сравнительно отстающее положение в системе мирового капитализма, обширная территория и наличие существенных региональных различий.

13. Основные цели социально-экономической системы нового типа для России

Определим для себя, какими нам видятся цели новой социально-экономической системы для России, отличной от финансового глобализма и от социализма:

– постоянный рост качества жизни ВСЕГО населения РФ;

– динамичный рост экономики не менее 10 % в год более 20 лет;

– сбалансированное территориальное развитие;

– снижение социального расслоения, а именно сокращение коэффициента Джини до менее чем на 0,3 в течение 10 лет и дальнейшая тенденция к его снижению;

– вовлечённость ВСЕГО населения РФ в созидательный высокопроизводительный труд.

14. Универсальная экономическая система – альтернатива вашингтонскому консенсусу для России

«Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные».
Евангелие от Матфея, 7.15

В конце XX и особенно в начале XXI века стало понятно, что созданная и продвигаемая Западом кейнсианская система централизованного управления экономикой через балансирование размера денежной массы с помощью учетной ставки работает лишь в очень узком диапазоне внешних условий, за который монетарные власти окончательно выскочили и вынуждены пытаться придумать, как жить в новой реальности дальше.

В придуманной английским экономистом Джоном Мейнардом Кейнсом теории всё выглядело логично. Если право печатать деньги предоставить только центральному банку, то он сможет следить за тем, чтобы находящейся в обороте денежной массы в каждый момент времени было не слишком мало (риск дефляции) и не слишком много (риск инфляции). При намечающемся дефиците центральный банк понижает учетную ставку, тем самым удешевляя заимствование капитала «у производителя денег» в лице ЦБ, а при обозначающемся их излишке – удорожая заём через повышение ставки.

Всё это работало ровно до тех пор, пока США сначала не продавили Бреттон-Вудскую систему с привязкой мировых валют к доллару США, а потом не отказались от золотого обеспечения доллара, переведя мировые финансы на Ямайскую в январе 1976 года. Так деньги утратили важную функцию – функцию накопления богатства. Их стало можно печатать в абсолютно любых количествах. И мир, особенно ФРС, этим активно пользовался. Например, только в течение 2020 года США напечатали «из воздуха» свыше 9 трлн долларов, что составило 42,8 % от размера американского ВВП за 2019 год. Фактически это половина американской экономики.

Но последним гвоздем в крышку гроба стала так называемая политика «количественного смягчения», в сущности, если простыми словами, означающая целенаправленный выкуп на «воздушные деньги» ЦБ (в США – на деньги ФРС, в Европе – на деньги ЕЦБ, и так далее) «плохих активов» частного сектора.

С этого момента классический капитализм перестал работать нормально, потребовав срочного поиска «костылей», роль которых и играет политика отрицательных процентных ставок (ПОПС). Если по-честному, то находящиеся на балансе Федрезерва «токсичные бумаги» заведомо убыточных, но важных, ибо системообразующих, частных предприятий на сумму более 4,5 трлн долларов означают, что должна была разориться по меньшей мере четверть американской экономики.

Привычная нам экономика основана на инвестировании капитала в проекты, приносящие прибыль. На заре капитализма совокупный объём и разнообразие потребительского спроса многократно превышали масштабы существующего производства, создавая ощущение бесконечности возможности экономического роста. Что бы кто ни произвёл, потребители это купят, оплатив производственные издержки и создав прибыль.

Сегодня западный мир пришёл к пределу потребления. Например, средний объём годового потребления мяса на одного человека в западном мире составляет около 72 кг, и, как ни старайся, съесть больше человек просто не в состоянии. То же касается мобильных телефонов. Если в 2000–2004 годах средний потребитель покупал новый телефон раз в 3–4 года, то уже в 2019 году этот показатель сократился до 11 месяцев. Аналитики рынка одежды констатируют снижение срока носки одной рубашки с 3,5 года в 1999 году до 5–6 месяцев – в 2020-м, а темпы полного обновления гардероба среднего потребителя уменьшились с 11 лет до 1,5 года.

Отсюда возникла проблема роста ненужности имеющихся денег. Теоретически ПОПС должна стимулировать не хранить деньги на банковских счетах, вкладывая их в немедленное потребление или в инвестирование в новые виды производств. Но, как показано на примерах выше, потреблять больше люди не могут, потому и новые производства им больше не нужны.

Тут следует отметить некоторую путаницу между «люди не могут» и «люди не хотят» больше потреблять. Желание иметь больше у потребителей присутствует, но научно-технический прогресс и рост производительности труда привели к тому, что доходы потребителей уже не позволяют это желание оплачивать.

Именно отсюда берутся корни всех современных западных глобальных модернизационных идей, в первую очередь в направлении скорейшего тотального перехода на «зелёную энергетику». Накопившаяся в западных экономиках в результате монетарной политики последней четверти века денежная масса буквально жжёт руки, угрожая попросту испариться в течение последующих двух-трёх десятков лет. В текущих внешних условиях вложить её банально некуда. В то время как «зелёный энергопереход» потребует инвестиций в объёмах, не только с ней сопоставимых, но даже её существенно превосходящих.

Однако в процессе реализации этих «революционных идей», а также ввиду уже ближайших очевидных последствий ПОПС, особенно в части разрушения существующей модели социальных гарантий, в первую очередь пенсионного обеспечения, в наступающем новом мире придётся как-то решать проблему доходов населения.

Таким образом, объём личных накоплений станет сокращаться, как неизбежно уменьшится и размер находящейся во владении граждан собственности. Никто не станет раздавать «каждому по элитному спорткару». Скорее, следует ожидать тенденции к нормированию всех видов потребления.

Однако надо отдавать себе отчёт в том, что западно-центричность современного мира переносит проблемы, созданные и испытываемые западным капитализмом на весь мир, как, впрочем, это ими проделывалось многократно и ранее, заставляя весь мир расплачиваться за жадность, наглость и цинизм истеблишмента финансового капитализма.

Западный истеблишмент пытается под информационным гипнозом зазомбировать весь остальной мир, чтобы повести его под собственным присмотром на заклание собственных интересов в «благородных» целях спасения накопленных богатств и самого сохранения мирового лидерства тех самых финансовых олигархов, которые своим неумеренным потреблением и некомпетентностью ввергли весь мир в очередной экзистенциальный кризис.

Однако у России есть альтернативная стратегия, позволяющая ей не только не следовать на убой против своих национальных интересов под дудочку Бреттон-Вудских крысоловов, но и повернуть в выгодную для себя сторону развитие мировой экономики и политических процессов и привлечь на свою сторону остальные страны, которые способны будут принять и присоединиться к новой политэкономической стратегии России.

Я бы её назвал «Универсальная экономическая система», и основной её смысл состоит в следующем:

– Надо осознать, что западные центры силы целенаправленно внедряют в умы экономистов и руководителей во всём мире ложные политэкономические конструкты, позволяющие через заблуждения этих людей управлять ими и руководимыми ими странами для выгоды этих центров силы;

– Собственный путь развития экономики России, предлагаемый в Универсальной экономической системе, не является доморощенной выдумкой, а основан на повторении пути развития экономик стран – лидеров экономического развития (с учётом сделанных ими на этом пути ошибок, которых мы сможем избежать);

– Критически важным фактором Универсальной экономической системы (УЭС) является изменение бенефициаров развития собственной экономики России с горстки собственников (в основном крупных) предприятий на максимально широкие слои населения, причём с учётом вклада каждого гражданина в произведённый добавочный продукт экономики, что поможет избегать в принципе кризисов перепроизводства, которые по сути своей являются кризисами недопотребления;

– Ограничивается возможность физическим и негосударственным юридическим лицам получать нетрудовую ренту:

а) монопольную (от ограничения конкуренции сговором или иными целенаправленными действиями);

б) бюрократическую (коррупция, лоббизм и т. д.);

в) глобалистскую (целенаправленным переводом центров прибыли, давлением на органы, принимающие решения о регулировании);

г) финансовую (искусственным ограничением доступа к финансированию и манипулированием рынками);

д) политическую (покровительство политическими структурами и политиками аффилированным проектам и лицам).

Целью ограничения получения нетрудовой ренты является замена нестабильного паразитического капитализма рантье, приводящего к периодическим кризисам на динамично развивающуюся УЭС.

Почему именно Россия имеет возможность начать строить УЭС и стать лидером мира по совместному созданию безопасного, чистого, бесконфликтного мира всеобщего достатка?

Потому что в мире только Россия обладает следующим набором уникальных качеств:

– Россия – единственная страна в мире, которая не может быть разрушена извне без полного уничтожения всей цивилизации на Земле;

– Наша страна обладает уникальными природными ресурсами, которых нет больше ни у одной страны мира;

– Население России достаточно образованно и имеет навыки высокоэффективной работы;

– Научные наработки страны являются передовыми в ключевых областях народного хозяйства;

– Страна сохранила естественные нравственные ценности и уникальную культуру;

– Россия – страна с имперским тысячелетним мышлением и умеет проявлять волю к жизни, что она неоднократно доказывала в своей истории, в том числе спасая планету от нашествия самопровозглашённых «мессий»;

– Россия обладает непререкаемым международным авторитетом, который многократно подтверждала.

Таким образом, проявив волю и приняв стратегические решения, основанные на знаниях, Россия способна сделать рывок вперёд в своей экономике, которая обеспечит доминирование страны в мире для целей всеобщего процветания, развития науки и культуры всей планеты в интересах всех жителей Земли, а не примерно 12 000 человек (по некоторым оценкам), которые сейчас владеют львиной долей собственности планеты и своей некомпетентностью, жадностью и развращённостью постоянно ставят весь человеческий вид на грань исчезновения.

Какие же стратегические решения должна принять Россия, чтобы резко ускорить своё социально-экономическое развитие и увлечь за собой всех адекватных людей на нашей планете?

Многое уже делается сейчас руководством страны (развитие инфраструктуры, увеличение степени переработки добываемых в стране природных ресурсов и т. д.), но без сбрасывания с рук России кандалов ограничений Бреттон-Вудской системы и ложной парадигмы «свободного рынка» настоящего свободного развития, развития с «дыханием полной грудью» экономики страны не получится.

Для освобождения экономики России от ложных конструктов западных кукловодов необходимо:

1) Задействовать в полной мере для развития экономики собственный эмиссионный центр. Этот путь прошли все развитые экономики мира, создав для себя возможности для максимально эффективного развития экономики. А для России ложными конструктами Бреттон-Вудской системы этот путь запрещён, что ставит её в положение «скакуна со спутанными ногами». В первую очередь надо стимулировать создание предприятий, изготавливающих конечную потребительскую продукцию, одновременно с созданием из того же эмиссионного источника дополнительного платежеспособного спроса всеми возможными способами – повышением пенсий, зарплат бюджетников, сокращением налогов и т. д.

2) Широко применять тарифные и иные ограничения для иностранных товаров и услуг, пытающихся проникнуть на внутренний рынок России до того момента, пока наши собственные предприятия не достигнут технологического и ценового преимущества перед товарами, изготовленными иностранными компаниями.

3) Задействовать валютное регулирование, чтобы ограничить влияние иностранных спекулянтов на курс российского рубля, и планомерно сокращать вывоз капитала из страны.

4) Пересмотреть политику привлечения иностранного капитала для развития нашей экономики. Даже прямые иностранные инвестиции производить только после специального разрешения Правительства РФ, так как ЛЮБЫЕ иностранные инвестиции, не связанные с передачей России критически важных для неё технологий, являются вредными, потому что убивают внутреннюю конкуренцию, исключают развитие аналогичных собственных отраслей экономики и увеличивают вывоз капитала.

5) Использовать все возможности взаимодействия с иностранными партнёрами для объяснения сути и принципов проводимых в России экономических и социально-политических преобразований, для создания единой системы мирового народного хозяйства, основанного на одинаковых принципах УЭС, в целях действительно устойчивого и осмысленного совместного развития всех присоединившихся к России стран мира, в целях всеобщего процветания и научно обоснованного развития на базе естественной гуманитарной нравственности, в пику системе экономического и военного грабежа и постоянного насилия, практикуемого на планете коллективным Западом.

Применив пять вышеуказанных принципов Универсальной экономической системы, основанной на многоукладное™ и научном планировании с учётом частной инициативы, и вовлекая в неё население всех стран мира, Россия сможет реализовать свой потенциал технологического, интеллектуального, нравственно ориентированного и справедливого лидера нашего мира.

15. Механизм универсальной экономической системы

15.1. Госкредитная эмиссия

Ключевая часть – ускоренный рост денежной массы до 25 % ВВП ежегодно на основе государственной денежной эмиссии в виде роста кредитов реальному сектору от госбанков и постоянного превышения бюджетных расходов над бюджетными доходами в коридоре 10–15 % ВВП.

Технически данный «бюджетный дефицит» может покрываться ростом госдолга через продажи ОФЗ государственным банкам с возвратом всего дохода банков по таким займам в доход федерального бюджета как дивиденда этих банков. Для функционирования предлагаемого механизма нет принципиальной разницы, создаётся объём новой эмиссии напрямую остатками на счетах казначейских организаций или путём продажи пакетов упомянутых ОФЗ. Второй способ может быть неизбежен в первые годы для минимизации конфликтов с международными финансовыми организациями, изображая финансовую политику, идентичную действиям Китая и Японии в последние 20 лет.

Особо важно, чтобы в случае финансирования бюджетного дефицита займами от госбанков (то есть продажей ОФЗ этим банкам) абсолютно вся сумма дополнительного дохода по таким займам отслеживалась и возвращалась в федеральный бюджет. Это – ключевое, важнейшее условие. Финансирование бюджетного дефицита в предлагаемой модели не позволяет оставлять буквально ни одной копейки в дивидендах, выплачиваемых кому-либо, кроме государства как единственного акционера банка.

В частности, до изменения состава владельцев СБЕР этот банк не может участвовать в предлагаемом механизме госкредитной эмиссии.

Так же и для расширенного кредитования частного сектора. Финансирование программ низкопроцентных кредитов, многократно упоминаемых в этой программе, должно выполняться госбанками со 100-процентным контролем со стороны государства для избежания перетока процентного дохода от многократно увеличенной суммы кредитов негосударственным и иностранным акционерам банков.

Также решения о выдаче кредитов должны подчиняться требованиям сохранения или увеличения национального (частного и государственного) контроля над компаниями внутри страны. Мошеннические сделки, создающие новые кредиты с целью их расхищения, легче сократить при контроле государства над политикой кредитования конкретного банка и иногда (в случае крупных проектов и займов) – над отдельными решениями о выдаче кредитов.

Данный подход не запрещает работу существующих частных банков или банков с не полностью государственным капиталом, но существенно снижает их возможность вывозить капитал из страны, влиять на курс рубля, их возможность способствовать распределению финансовых ресурсов иному, чем предусмотрено национальными планами экономического развития.

Быстрое расширение денежной массы М2 имеет прецеденты в постсоветской истории. В частности, в политике ЦБ РФ под руководством В. Геращенко в 1999–2000 годы, что заложило основу восстановительного роста экономики РФ вплоть до 2007 года. В Китае в 1998–2015 годах, при гораздо более тяжёлых экономических условиях и меньшей развитости отраслей экономики, денежная масса М2 этими же способами расширялась в среднем на 18 % в год при инфляции, не превышавшей 5 %, кроме трёх периодов.

Обычным возражением к проведению такой политики являются риск потребительской инфляции по логике «больше денег при том же количестве товаров – выше цены» и риск девальвации рубля. Опытом десятков стран подтверждены инструменты, исключающие эти риски.

Bepul matn qismi tugad.