Kitobni o'qish: «Универсализм – будущее России. Справедливее коммунизма, эффективнее капитализма»

Shrift:

Благодарности

Хочу поблагодарить всех, кто помогал достичь результатов, изложенных в этой книге.

В первую очередь это мои единомышленники Андрей Подойницын, Михаил Сахнов, Николай Стариков, которые своими мыслями и участием в наших дискуссиях помогли сформулировать и отточить идеи, наполнить смыслами и увязать между собой отдельные положения и теории.

Также выражаю искреннюю благодарность Юрию Шарову, давшему мне возможность значительно улучшить понимание процессов в области практического управления и реальных механизмов функционирования всех ветвей власти.

Благодарю ИА «Аврора» и лично Кирилла Рычкова, Алексея Новицкого и Михаила Кокорева, а также весь коллектив за предоставленную трибуну и возможность уточнения формулировок в дискуссиях с подписчиками и авторами Агентства.

Большое спасибо коллективу издательства «Яуза» и лично Павлу Быстрову, моему старинному товарищу, близко к сердцу принявшему необходимость в реализации проекта издания настоящей книги.

В завершение хочу выразить искреннюю признательность и восхищение моей жене Оксане за поддержку, моим детям Денису, Роману, Арсению и Веронике за внимание к моей работе и готовность обменяться мнениями, Игорю Ольшанскому за мастерство в решении практических вопросов, без которого у меня не было бы возможности уделять моему творчеству столько времени.

Также большое спасибо всем, кого я не упомянул выше, но кому я всегда благодарен за помощь и поддержку.

Валерий Корнеев

Универсализм – будущее России

1. Зачем я взялся это писать

«Опять берёт Его Диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне».
Евангелие от Матфея, 4.8, 4.9

Существует множество концепций мироустройства, разработанных за прошедшие века человеческой истории. Большинство из них остались только на бумаге, некоторые были воплощены в жизнь с той или иной степенью успешности.

В России попытка реализации концепции К. Маркса о новых социально-экономических основах построения общества и необходимости более справедливого распределения общественного продукта в коммунистической форме существования общественных отношений, которая может родиться после пролетарской революции в результате классовой борьбы при победе в ней класса пролетариата, привела как ко множеству побед, так и к бесчисленным страданиям и потерям, в том числе из-за противостояния классов и иных групп населения внутри страны.

В последние годы в мире продолжают множиться концептуальные предложения по комплексному представлению грядущих перемен и глобальному переустройству мира.

Некоторые из них, причём наиболее активно популяризируемые, исходят из умело замаскированных авторами совершенно людоедских постулатов об избыточности населения планеты и, как следствие, исследуют возможности по его сокращению, причём способами вплоть до самых чудовищных.

При этом авторы таких концепций прикрываются «заботой об экологии планеты», которой, по-видимому, насладиться в полной мере смогут очень немногие счастливчики, оставшиеся после «очистки» планеты от её населения в процессе «экологизации». Причём те же самые счастливчики, которые и собираются руководить всем процессом «очистки планеты», одновременно продолжая активно пропагандировать стремление в «светлое экологическое будущее», правда, только для себя.

Поскольку я абсолютно не согласен с такими подходами к формированию будущего человеческой цивилизации, то решил самостоятельно поискать альтернативу, которая может обеспечить более гармоничное социально-экономическое развитие всего человеческого общества, начиная, конечно, с России.

Далее, при успешной реализации основ предлагаемой концепции в нашей стране возможно привлечение к её совместному воплощению народов других стран, заинтересованных в её реализации у себя и в тесном сотрудничестве с Россией.

Любая концепция преобразования общественных отношений предполагает наличие принципов, заложенных в её основу.

В качестве Основных принципов социально-экономического развития общества я предлагаю принять такие:

1) Безусловная ценность каждой человеческой жизни;

2) Необходимость и возможность обеспечения обществом каждому его члену достойной человека жизни;

3) Предоставление каждому человеку возможности наиболее полной самореализации в общественно-экономических отношениях в желаемом для него виде, но не противоречащем общественным интересам;

4) Стремление каждого человека и всего человечества в целом к духовно-нравственным идеалам является движущей силой развития человеческого общества, и такое развитие, вместе со стремлением к познанию себя и окружающего мира, приведёт человечество ко всеобщему процветанию в материальном и духовно-нравственном смысле, то есть к высшей степени гуманизма.

Само по себе стремление к духовно-нравственному совершенствованию и познанию себя и окружающего мира является базой мировоззрения гуманистического человека, но, чтобы претворить его в реальную жизнь, всему обществу необходимо приложить скоординированные усилия и волю, объединив знания и стремления всех членов общества.

У верующих в Бога людей есть точная сентенция «Кроме твоих, у Бога других рук нет». Поэтому нам всем вместе нужно определить наши цели и методы их достижения, затем объединить наши силы, возможности, знания и волю и претворить в жизнь то, что мы запланируем.

Я старался использовать не только собственные идеи для разработки предлагаемой в этой работе идеологии и социально-экономической системы, так как эффективность используемых методов для меня гораздо важнее приоритета первооткрывателя.

Просеивая через собственное интеллектуальное сито концепции, предложенные учёными и практиками из многих стран (более меня сведущими в теории политэкономии, государственного управления, управления финансами, философии, управления территориальным развитием и другими направлениями), я выбирал из найденных мною предложений и концепций соответствующие (или хотя бы не противоречащие) друг другу и направленные на достижение обозначенных выше Основных принципов социально-экономического развития общества.

Далее, сравнивая различные предложения и концепции представителей научной и практической мысли между собой, я определил (пока для себя), какие из элементов полученной интеллектуальной мозаики требуют развития, дополнения или объяснения в соответствии с текущим периодом развития России, и, в меру своих сил, попытался эти дополнения или объяснения предложить читателю.

Работа написана с точки зрения российского государственного деятеля для целей практического применения в РФ принципов и методов, изложенных в ней. Прошу учитывать, что ожидаемая критика со стороны научного сообщества в конкретных областях знания отдельных положений настоящей работы должна учитывать именно практическую её направленность и нацеленность на первостепенную взаимоувязку всех отдельных сегментов работы, что позволяет не выполнять требования, предъявляемые к исключительно научным работам. Данная работа – это попытка создания скелета, основных контуров более совершенной идеологии и социально-экономической системы, пригодной и полезной для использования в текущих условиях российских реалий.

Конечно, для практического применения в целях принятия оптимальных решений в сфере государственного управления государственному деятелю необходимо иметь достаточные знания в философии, социологии, принципах государственного и муниципального управления, бюджетной и кредитно-финансовой сфере, политической экономии, психологии, стратегическом планировании, международных отношениях, физической и политической географии и других областях человеческого знания.

Но естественно, что государственный деятель, обязанный иметь столь широкую эрудицию, причём постоянно её актуализируя в каждой из областей знаний, необходимых ему для принятия решений, не имеет возможности (да у него и нет такой необходимости) углублённо знать и тем более проводить исследования на уровне узких специалистов в каждой из перечисленных областей различных наук. Ему вполне достаточно быть осведомлённым в общих чертах об их актуальном состоянии и взаимосвязях между ними для принятия грамотных управленческих решений. Тем более что практически каждый учёный – узкий специалист в отдельной области человеческих знаний – имеет точку зрения, в чём-то отличающуюся от точек зрения своих коллег, что естественно для учёного, работающего на переднем крае любой науки. Специалист же в госуправлении должен оперировать некоторыми усреднёнными, наиболее общими взглядами, характерными для подавляющей массы учёных, работающих в конкретных областях.

Поэтому критика со стороны узких специалистов аргументации и выводов настоящей работы приветствуется, но автор просит учитывать вышеизложенный подход о необходимой достаточности глубины проработки в отдельных направлениях наук для принятия оптимальных управленческих решений на высшем уровне государственного управления.

Некоторым читателям будет удобнее читать текст с начала и до конца, те же, кто захочет в общих чертах охватить взглядом сразу всю представленную здесь концепцию социально-экономической системы Российского Универсализма, могут начать с Главы 22.

Социально-экономическая система Российского Универсализма, сложившаяся у автора по мере проработки отдельных направлений проведённых исследований, представляется ему как более универсальная (что нашло отражение в названии, которое хорошо согласуется с уже существующими определениями Универсализма как взгляда на общественно-политические процессы) концепция будущего интегрального общественного строя, более прогрессивного и эффективного для непротиворечивого (sic!) достижения целей всех страт общества, чем даже коммунизм.

Ядром социально-экономической системы Российского Универсализма является идеология Универсализма, основным положением которой является поиск и достижение консенсуса между всеми конструктивными классами, стратами и иными сегментами общества с целью эффективного совместного развития и достижения желаемых для всего общества результатов общественно-экономического развития.

Отличие социально-экономической системы Российского Универсализма и идеологии Универсализма от сформулированной Марксом и его последователями теории создания коммунистического общества состоит, в частности, в том, что материальное изобилие может быть достигнуто без глобальных социальных и даже экономических потрясений и значительного одномоментного изменения параметров существующего социально-экономического строя. Достижение этого материального изобилия и вместе с ним самого эффективного способа общественного производства может происходить с учётом интересов и предпочтений всех классов и страт общества, а не только с опорой на промышленных рабочих, как у марксистов.

А морально-нравственные качества общественных отношений могут и даже должны постоянно совершенствоваться с опорой на естественные многовековые ценности народа и без придуманных концепций о необходимости отмирания институтов частной собственности, государства и даже семьи и денежного обращения, как прогнозировали теоретики коммунизма.

При текущем развитии технологий и общественно-экономической мысли желаемых целей развития общества можно достигать методами постепенного прорастания новых способов общественно-экономических отношений через существующие без резких изменений, способных нанести непоправимый ущерб всей ткани социально-экономического существования общества.

С удовольствием представляю вашему вниманию результат.

2. Авторы социалистического направления общественной мысли и их концепции

«Ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи».
Евангелие от Матфея, 7.29

Знакомясь с работами авторов, придерживающихся социалистических взглядов на направление развития человеческого общества (так как только такое направление соответствует выбранным нами Основным принципам социально-экономического развития общества), можно сделать общий вывод, что их предложения настолько обширны и одновременно проработаны в деталях, что условием реализации их видения направления развития общества являются обязательное (причём одномоментное) изменение существующего общественно-политического строя и передача всей полноты власти (политической, идеологической, экономической) в руки лично им и их адептам. При этом обычно утверждается или прозрачно подразумевается, что это можно сделать просто решением Президента РФ, но никак не поясняется, куда при этом должна исчезнуть действующая управляющая элита государства и каким конкретно способом. Намеренно не пишу фамилий этих авторов, так как чрезвычайно уважаю их знания и опыт, а также стремление к формированию предложений по социально-экономическим преобразованиям в стране, которые, без сомнения, давно назрели.

Можно предположить, что данный разрыв в мышлении допускается намеренно, чтобы не писать прямо о необходимости произвести ещё одну социалистическую революцию, то есть свергнуть власть насильственным путём, дабы не попасть в экстремисты. По моему мнению, никаким другим способом, кроме насильственного свержения существующего общественно-политического строя, преобразований в таком всеобъемлющем размере, который предлагается обозначенными авторами, достичь не представляется возможным.

При этом указанными авторами преимущества и достоинства социалистического общества превозносятся до небес, а недостатки и просто хронические болячки или не рассматриваются ими вовсе, или игнорируются, а они, несомненно, были, иначе этот строй не потерпел бы такое тяжёлое поражение вплоть до прекращения своего существования.

Хотя мы с этими авторами чаще всего ровесники (примерно плюс-минус 5 лет), видимо, у них были надеты настолько розовые очки в их собственном детстве, юности и начальном периоде их становления во времена СССР, что эмоциональное восприятие социализма не даёт им объективно посмотреть на реальное положение вещей.

Тем же, кто сталкивался с «отдельными» недостатками социалистической экономики и общественной жизни без преграды в виде стекла личного авто родителя или просто проживания внутри Садового или даже Бульварного кольца, присущ более реалистичный взгляд на достижения и недостатки социализма.

Ознакомившись со статьями и выступлениями лидеров мнений данного направления общественно-политической мысли, могу также вкратце заметить, что, являясь крупными специалистами в узкой области знания (социологии, философии, внешней торговле, политэкономии, финансах), каждый из них надстраивает собственное видение плана развития РФ, опираясь на сфокусированную в сторону своей области знания точку зрения, а остальные области человеческой деятельности (реальную политику, межэлитные балансы сил, реалии влияния других групп своего направления, внешнее давление на страну и т. д.) не принимают во внимание либо совсем, либо частично. Обычно самое игнорируемое в таких построениях – текущее состояние баланса властных группировок и влияние их на принятие государственных и других управленческих решений.

Такая односторонняя фокусировка точки зрения и использование только частичного учёта влияния других важнейших факторов на возможность внедрения их предложений делают шансы на реализацию этих идей маловероятными, так как купировать большинство факторов, которые объективно не дают применить их предложения в реальности, должен кто-то другой (обычно им кажется, что это должен быть Президент РФ).

Но что Президент РФ будет делать при этом с контрэлитами у власти, которые сейчас даже поодиночке гораздо сильнее, чем вся перечисленная когорта, несомненно, очень образованных и разумных людей, для них остаётся вне рассмотрения. То есть политическую борьбу за реализацию своих предложений они предоставляют кому-то другому. А себе оставляют будущие достижения и победы.

3. А мы точно sapiens?

«Итак будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный».
Евангелие от Матфея, 5.48

В том смысле, что мы – Homo, сомнений нет. Генетику не обманешь, она наука довольно объективная. «Человек по своей природе есть общественное животное», – в своём сочинении «Политика» утверждает Аристотель. Может, он всё-таки прав? В том смысле, что животное вряд ли можно в полном смысле считать разумным, каким бы общественным оно ни было.

Волки вот, например, собаки, сайгаки и слоны вполне себе общественные животные, да и многие другие тоже, никто ведь их не называет разумными.

С чего мы присвоили себе статус разумных существ, выделив себя из остального животного мира? Может, это просто мания величия у нашего человеческого рода развилась вместе с захватом нами, как нам кажется, доминирующего положения в пищевой цепи видов, проживающих на планете? Тем более что и эта позиция нами в основном декларируется самонадеянно, ведь множество видов используют нас как пищу и квартиру, те же вирусы, как нам было недавно доказано. Да и много кто ещё. И даже пока неизвестные нам виды тоже наверняка есть.

В качестве доказательства разумности своего вида мы пытаемся использовать наши сложные технологии и научные открытия. А разве они принципиально отличаются от использования палочек некоторыми видами птиц для доставания из-под коры деревьев спрятавшихся насекомых, и от многих аналогичных примеров использования орудий, ставших нам известными давно или совсем недавно?

Также вроде бы вполне разумными, на первый взгляд, представляются разработанные нами сложные системы кодификации межличностного и межгруппового общения, именуемые «культура», «законодательство» и т. д. А уж точек зрения, представляющих разные способы видения окружающего мира, в качестве которых используется множество философских или религиозных систем, вообще не счесть. Ну, здесь вообще особый случай. Ведь все эти пласты ритуалов, законов, мировоззренческих систем по сути своей являются теми или иными способами разработки и фиксации доминирования носителей одних взглядов и концепций над другими.

То есть, в конечном итоге, вся наша возня с культурой, законами и философскими и иными общественными концепциями в основе своей является лишь обоснованием права одной страты общества, носителя некой «правильной» идеи, стороны истории, национальности, интеллектуального или имущественного ценза и т. д. влиять (а лучше, доминировать и управлять) на остальные «неправильные» страты, не обладающие необходимыми параметрами для занятия господствующего положения.

То есть, проще говоря, это просто замена клыков, когтей, физической силы или количественного превосходства одной части стаи над другой на свод законов, «правильные» идеи или концепции. Но цель остаётся той же – обеспечить своей страте общества доминирование над остальными для использования ресурсов всего общества в своих целях.

Разумно ли это? С точки зрения обеспечения выживания близких сородичей за счёт изъятия ресурсов у остальной части общества, которая физически или по другим основаниям (законам и т. д.) лишается возможности выживания или развития, видимо, разумно.

Вот только эта разумность – на уровне любого звериного сообщества, которое, как нам говорят зоопсихологи, не поднимается выше разумности 3-летнего ребёнка.

То есть каждый из нас – вполне себе психологически и интеллектуально зрелая особь (ну ладно, не все, но большая часть), а все вместе (популяционно) мы ведём себя как стая собак, ну или сайгаков, или волков – кто с кем себя идентифицирует.

Кстати, психологи давно изучают поведение толпы и доказали, что толпа ведёт себя как гораздо менее разумное существо, чем индивиды, её составляющие. Видимо (догадка), человеческая популяция – это глобальная толпа, которая гораздо глупее, чем толпа небольшая.

То есть люди всю свою историю пытаются ограбить, убить, разорить и т. д. друг друга и придумывают для этого всё новые и новые способы в виде идей, законов и других предлогов для разделения всех возможных страт человеческой популяции между собой и для дальнейшего нападения любыми способами одной страты на другую в целях отъёма ресурсов.

Но ведь любой разумный (есть такие, Вернадский, например) индивид скажет, что в популяционных интересах человечества чисто интуитивно понятно, что гораздо выгоднее использовать все имеющиеся в наличии у человечества материальные, интеллектуальные и вообще все иные ресурсы для совместного разумного (планового) их использования для максимально быстрого развития всей человеческой популяции в интересах всех её членов. И тогда совокупные ресурсы всего человечества будут расти гораздо более быстрыми темпами, что приведёт не только к максимальному удовлетворению потребностей отдельных человеческих индивидов, но и перевёдёт всё человечество на принципиально новую ступень развития гораздо быстрее. А скорость здесь принципиально важна, ведь мы не знаем, когда и откуда к нам прилетит очередной «чёрный лебедь», который поставит всю популяцию на грань, если не за грань выживания. И тогда уровень имеющихся ресурсов и технологий и всего человечества целиком сыграет решающую роль в его общем выживании. Коронавирус только что легонько (я надеюсь на это) нам намекнул, как именно это может произойти. А ведь ещё существуют сотни других угроз.

А какая же альтернатива такому низкоэффективному поведению популяционной человеческой толпы?

Сотрудничество. Разумное и эффективное.

Неужели человечество настолько тупо, что не сможет отойти от своей животной сущности и стать действительно разумным?

Несколько раз за свою историю оно делало попытки стать разумным.

Более 2000 лет назад Иисус из Назарета предложил идею сотрудничества всех людей между собой для общего счастья всех. Идея для того времени была грандиозная.

Что такое «Несть ни эллина, ни иудея»? «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит»? Это значит, что любое разделение людей – путь к конфронтации и потере в человеке человеческого, то есть разумного.

Что такое «Любите друг друга»? Что такое на практике любовь? Взаимопомощь и поддержка, причём не только при прямой видимой выгоде от таких действий, но и при отсутствии таковой. Ведь любовь не только моральна, но и материальна, она просто необходима в разумном обществе для выживания всей популяции целиком. Каждый человек в таком разумном обществе ценен сам по себе.

Но тогда реализовать эти принципы человеческого (разумного) общества не удалось, а самого носителя идеи просто убили. Идею убить не смогли, но она впоследствии настолько трансформировалась в ритуалы и формальные положения, что даже вполне сочеталась с прямо противоположными идеями вроде Крестовых походов, легализации ростовщичества, использования индульгенций и тому подобными.

В середине XIX века Маркс, Энгельс и впоследствии российские революционеры продвигали в массы идею более справедливого общества, которое должно было основываться на равенстве всех его членов, которое они называли коммунизмом.

Однако эта идея несла в себе родовую травму – доминирование «рабочего класса» над «эксплуататорами», которое сразу закладывало в это общество те же принципы разделения страт и властвования одной над другими. Конечно, в теории декларировалось, что в дальнейшем страты исчезнут сами по себе, но почему это должно было произойти и почему одна страта, захватившая власть, вдруг решит от этой власти отказаться, было не очень проработано. Вот и получилось, что получилось: с одной стороны – взрывной рост общественного производства, а с другой – довольно быстрая потеря темпа в технических и социальных инновациях и особенно в заинтересованности граждан страны в высокопроизводительном труде.

Были ли начальные впечатляющие достижения следствием теории Маркса – Ленина или они реализовались по другим причинам, например, по причине одномоментного включения социальных лифтов для пассионариев, отдавших все свои физические и интеллектуальные силы для обеспечения начального рывка, но не получивших необходимой поддержки от управляющей страты, желавшей зафиксировать своё привилегированное положение и насильно выключившей те самые социальные лифты для новых пассионариев? Возможно, и так.

Даже «Кодекс строителя коммунизма» был очень похож на основные положения божественного замысла двухтысячелетней давности, но его реализация на практике опять, как и 2000 лет назад, наткнулась на конкретные низменные желания управляющего класса зафиксировать свои привилегии навечно, вплоть до разрушения СССР в 1991 году и «законного» разворовывания промышленного потенциала, построенного силами всего народа, по карманам представителей управляющего класса. Очередная попытка построить качественно новое, разумное человеческое общество опять разбилась о желания временных управляющих классов навечно зафиксировать своё доминирование, всё равно, под каким идеологическим прикрытием. Главное – владеть и управлять.

Так какой же выход и есть ли он вообще? Станем ли мы, люди, разумными? Сможем ли на основании собственного интеллектуального и нравственного багажа вырваться из звериного состояния доминирования одних людей над другими? Как при построении «справедливого» коммунистического общества шутили его строители, «капитализм – это эксплуатация человека человеком, а при социализме – наоборот».

Как вырваться из этого порочного круга на ровную дорогу прогресса человечества как единой популяции?