«Вьетнам. История трагедии. 1945–1975» kitobiga sharhlar

Возможно прочтение этого и имеет смысл, но через призму понимания, что автор англосакс из страны имеющей исключительное колониальное прошлое. С аннотации становится понятно что смысл сей книжки сделать действия и преступления американцев не такими чёрными, попытавшись показать, что противники не на много лучше, тем более что они «комьюнистс». Типичная методика пропаганды из обширного опыта Йозефа Геббельса. Автор не собирается брать в расчёт, что американских военных там вообще не должно было быть не только с точки зрения норм морали, но и с точки зрения международного права и тех юридических законов ООН которые сами США подписали к тому времени.

Однобокий, ангажированный взгляд автора. Все коммунисты априори плохие и т.п. Весь народ Вьетнама любил США и т.п. Американцы проиграли, так как устали побеждать. Ха-ха. Книга не научная. Воспоминания в книге – только выгодные мнению автора, еще истолкованы неверно. Ссылки вызывают сомнения, фразы обрывочны, вероятно, вырваны из контекста. Читать можно, покупать не советую.

В целом нормальная книга. Но автор слишком ограничен. Слишком много домыслов, слишком много дорисованных от себя психохологических портретов, слишком много дифирамбов т. н. западной либеральной демократии. Эта книга не историческое исследование, это просто большой, скомканный но не лишенный интересных деталей журналистский очерк.

Книга откровенно слабая, особенно после Филиппа Б. Дэвидсона. В описании сразу настораживает фраза "ни одна из сторон не заслужила победы". Потомку колониальной империи тяжело признать урок Вьетнама, да и про отвращение к коммунистам мог писать помягче, никого его позиция особенно не интересует, книга претендует на историческую, а в итоге читаешь как британец сглаживает французов и американцев и очерняет бойцов за независимость. Интересно его мнение по поводу британских колоний и методов, которые использовались там. Написано однобоко и сумбурно, куча имён и прыжков, читать тяжело, а это самое плохое в книге.

Вопреки торжественному обещанию автора быть максимально беспристрастным, выраженной ненавистью к коммунизму пропитан сей «шедевр» весьма и весьма основательно… Более восьмисот страниц печатного текста не содержат объективного анализа причин и условий описываемых событий. Более того, для писателя - публициста, Хейстингс демонстрирует удивительную «узколобость», непростительное для исследователя пренебрежение элементарной логикой. Слишком много рефлексии для документалиста. К тому же - с выраженным уклоном «в нужную сторону». На такие вещи, как очевидная предвзятость, стремление выдавать частности за системные явления и наоборот, неспособность увидеть причины и содержание событий в их взаимосвязи друг с другом - ни один документалист не имеет права.

Кстати, «благодарочка» Хейстингсу за то, что разъяснил нам, ущербным, почему вьетнамские коммунисты не совершали диверсионно - террористических актов на территории США. Им такая идея «в голову не пришла». Теперь - всё понятно. Спасибо

Замечательная книга прекрасного автора с мировым именем. Пожалуйста простите автора двух негативных отзывов ниже, он безграмотен и глуп и злобен. История это точная наука, а не пропагандистская сказка, хотя в современной России она свой объективный статус давно потеряла. Книга чудесная, советую.

Книга весьма интересная и заслуживает внимания.

Ее написал англичанин, что чувствуется – время от времени автор поправляет на голове пробковый шлем и как бы обращается к Парижу и Вашингтону с легким упреком – ну кто так несет бремя белых, халтурите…

Написано очень занимательно – текст гладкий. перевод недурной (хотя переводчик из одного британского премьера сделал двоих – Гарольда Вильсона и Гарольда Уильсона) книга очень насыщенна фактами, эмоциями, картинами.

Автор не претендует на научный анализ – он описывает историю, стараясь показать ситуацию наиболее полно, с нескольких сторон.

В то же время, он не рядится в тогу объективности – для него коммунизм – зло. И зло потому, что убивает людей, как он делал это в России, в Китае, восточной Европе, и во Вьетнаме. С другой стороны – южновьетнамский режим был тоже был военной диктатурой и весьма злой, а американцы вели себя немногим лучше французов. Уровень жестокости и убийств на юге был поменьше чем на севере, но тоже изрядным, так что разница не слишком бросалась в глаза.

Интересно описана картина вползания Америки в войну – тут и ложные оценки аналитиков и приоритет внутренней политики и порочный выбор стратегии, обрекающий американцев на поражение.

Автор старается понять всех – и южан, и американцев и французов и даже северных коммунистов. Единственные, кто вызывают у него такое омерзение, что и скрывать получается плохо – это антивоенное левацкое движение в США. Джентльмену трудно смириться с таким свинством и гнусностью. Хорошая цитата одного из вьетнамских коммунистов – эти люди полезны для нас, но уважать их не за что – предатели не заслуживают уважения.

Книга погружает читателя во вьетнамскую войну, позволяя побывать и в Белом доме, и на американской базе, и в лагере вьет конга, и пройти по тропе Хо Ши Мина, и посмотреть на Ханой через прицел Б-52 и на Б-52 на экране радара советских зенитных ракет.

Книга заслуживает прочтения.

Она заинтересовала уже первой прочтенной из неё строкой: «Во Вьетнаме не было одной общей для всех войны – там шло полсотни разных „войн“». Автор действительно собрал образ войны из повседневных впечатлений её участников, идя не от политической и военной истории, а от историй персональных. Он ясно различает три стороны конфликта и оценивает степень их жестокости и страданий, но делает это на уровне личных действий, собирая как бы три суммы. Каждое отдельное действия политика в Вашингтоне, партизана в джунглях и солдата в окопах или на базе входит в историческую сумму с равным весом. В результате такого подсчета Хейстингс выясняет: больше всего страдают вьетнамцы, но и больше всего жестокостей совершают тоже вьетнамцы. Мораль же сей суммы по Хейстингсу: победы не заслуживает ни одна из сторон, но поражения меньше всего заслуживает Америка. При этом оба Вьетнама и Америка – это не страны и не государства, не институты, а люди, о которых пишет автор. Это попытка написать «народную, так сказать, историю», но попытка с целью переоценить ту войну, сделав её образ чуть более приемлемым для англо-саксонского читателя.

Сам принятый метод безусловно заслуживает внимания, как журналистский способ переписать историю, а не просто стереть и заменить её.

Я фигею, дорога редакция. Это на столько дуболомная, махровая и однобокая пропаганда, что даже не смешно. Макс Хейстинг чуть ли не в каждом предложении противоречит сам себе: то он описывает бедность и безнадежное положение вьетнамцев и эксплуататорское отношение Франции к своей азиатской колонии, а после удивляется "и чего это во Вьетнаме стал популярен социализм?". Рассказывает, как вьетнамские коммунисты разрабатывали учебные программы и обучали крестьян элементарной грамоте (в деревнях на 100 человек приходился один умеющий читать), но принудительное обучение под лозунгом "не умеешь - научим, не хочешь - заставим" превращает в очередное зверство "кровавого советского режима". И так во всем! У него в одном абзаце на одной странице: "США продолжали вливать в сайгонскую казну миллионы долларов, тем самым лишь способствуя коррупции и разбазариванию средств..." и "С приходом капитализма необходимость зарабатывать на жизнь честным трудом, казалось, осталась только уделом крестьян: в Сайгоне началась эпоха процветания.". То есть, только крестьяне не брали взяток. И это, оказывается, ПРОЦВЕТАНИЕ государства! И так по всей книге.

Интерсная книга, местами автор предвзято делает выводы, тем не менее книгу можно рекомендовать к прочтению любителям истории.