Дьявольский союз. Пакт Гитлера – Сталина, 1939–1941

Честно говоря, книга оставила впечатление какого-то пропагандистского материала. Очень однобоко написано. Не изучены причины самого пакта. А все сведено к самому факту подписания пакта и его последствиям. Как-будто до 22 августа 1939 года не было никаких исторических событий. Автор ставил перед собой задачу не разобраться в причинах подписания пакта, а выставить Сталина и СССР виноватым за развязывание ВМВ. Какая-то агитка, а не историческое исследование

Русофобская агитка, умалчивающая об аналогичных пактах заключённых с Гитлером англичанами и французами, разделе Чехии, испанской Гражданской войне, а также неприглядных действиях Польши.

Исследование «сферического коня в вакууме» из которого убрано всё не соответствующее желаемым результатам.

Нам предлагается очередная пропагандистская поделка. Никаких исторических исследований здесь нет в принципе. Все факты фильтруются и подаются исключительно в таком в виде, чтобы получить заранее требуемый результат.

Для примера можно посмотреть на название книги. Ведь никакого пакта Молотова-Риббентропа в природе не существовала, был Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Словосочетание «Пакт Молотова-Риббентропа» был придуман западными пропагандистами в более позднее время. Ну и конечно, слово «дьявольский» в том же названии должно по замыслу автора добавить перца. То есть, в Мюнхенском сговоре 1938 года, когда английский премьер Чемберлен и французский премьер Даладье пожали Гитлеру руку, благословив его на захват Чехословакии, ничего дьявольского нет. А вот то, что в ответ на это СССР попытался себя оградить себя от нападения, это, несомненно, происки дьявола.

Отличная книга для тех, кто хочет знать историю России и мира не по мединскому. Подробно рассказывает о обстановке и настроениях тех лет, хорошо показывает суть сталенщины и гитрлеризма это их вечное враньё и отношение к людям как к пыли. Написано живым языком и читается на одном дыхании.

Подробно, интересно, автор использует не только официальные документы, но и мемуары участников событий. Совсем не однобоко, как некоторые пишут. Чувствуется, что автор попытался сообщить все известные ему факты о подписании пакта и его последствиях. Не заметно предвзятости. Таким и должен быть историк.