Введение в реальную историю России

Отрваться не могла - вот честно! Хотя тема, казалось бы, не для чтения запоем... Взяла, думала полистаю, а в итоге - две недели с карандашом.

Сразу скажу - за достоверность выводов не поручусь, я не историк. Автор строит свою систему, спорную, местами очень спорную... Но вот что он делает точно - он заставляет пойти и проверить. Я после этой книги первый раз в жизни полезла смотреть, кто такой Скалигер и откуда вообще взялась наша хронология. Раньше даже вопроса такого не возникало!

Главное её достоинство - она провокация в хорошем смысле. Не даёт готовых ответов, даёт вопросы. И ссылок море - хочешь, иди и читай первоисточник сам.

Людям которые любят чтобы всё было разложено по полочкам и подтверждено академией - не советую, будет больно. А кто любит думать - берите!

В нашей словесности давно существует особый цех - назовём его цехом исторических самоучек. Люди, не обременённые дипломом истфака, но обременённые библиотекой и упорством, берутся переписать прошлое заново. Публика к цеху относится по-разному, и, признаться, у меня были все основания отнестись к очередному его представителю с иронией.

Однако, одолев не пятьдесят страниц, а все тысячу с лишним, я иронию поумерил.

Эта книга отличается от собратьев по цеху тем, чем собака отличается от вороны: у неё есть скелет. Автор не рассыпает догадки горстями, а строит систему, и систему эту можно проверять - ссылки стоят, библиография есть, и в ней (что особенно занятно) присутствуют труды противников, включая материалы с исторического факультета столичного университета. То есть человек знает, что ему возражают, и возражает в ответ.

Согласен ли я? Далеко не во всём, и не стану притворяться. Дальние построения, где русы обнаруживаются на трёх континентах, оставляют меня, как выражались классики, в недоумении.

Но это честная работа честного самоучки, а таких в цехе немного. Читать стоит хотя бы ради того, чтобы поспорить с умным собеседником.

Открыла... и закрыла. Потом снова открыла... Так продолжалось примерно неделю.

Потому что аннотация обещала «реальную историю, скрытую за официальной хронологией», а я такие обещания читала уже не раз, и, прямо скажем, не прогадала бы, если бы прошла мимо... Так мне казалось.

Но что-то зацепило. Наверное, первая глава - о том, как в восемнадцатом веке власть ещё не решила, какая ей нужна история... Я об этом никогда не думала. И осталась.

Дальше... дальше было всякое. Часть про хронологию я честно не осилила (там таблицы, циклы, даты, и всё это вываливается на голову разом). Часть про народы читала с интересом, местами с восторгом, местами с большим сомнением... Русы на трёх континентах - это, простите, слишком.

И вот теперь, дочитав, я не могу решить: гений он или просто фантазёр? Наверное, и то и другое понемногу... Но важно другое. После этой книги на привычную историю смотришь совсем другими глазами. Не потому что автор тебя убедил, а потому что он показал: то, что мы считаем твёрдым, когда-то кем-то было выстроено. И это уже само по себе много.

Буду ли советовать? Буду... с оговорками. Долго, трудно, спорно. Но не пусто.

Прочитал. Впечатление сложное, поэтому изложу по пунктам, как привык.

Если принять исходную посылку автора о том, что принятая хронология сконструирована по определённым принципам и допускает пересчёт, то дальнейшие построения выглядят последовательными. Если эту посылку не принимать, то книга превращается в собрание любопытных, но разрозненных наблюдений. Это надо понимать заранее.

Метод изложен прозрачно. Автор начинает не с выводов, а с инструмента: разбирает базовые точки отсчёта, циклы, показывает таблицы. Потом накладывает на эту сетку материал о народах. Последовательность правильная. Проверять можно шаг за шагом, ссылки стоят.

Прочитал и сейчас попробую разложить по полочкам, что в этой книге хорошо, а что вызывает вопросы. Потому что и того и другого достаточно.

Положительное.

Первое - масштаб и аппарат. Больше тысячи страниц, из них сотня с лишним примечаний, нумерованная библиография, ссылки в тексте с указанием страниц. Для авторской реконструкции это очень высокий уровень оснащенности, обычно в жанре довольствуются общими словами.

Второе - работа с источниками. Автор опирается на реальные тексты: византийские, польские, восточные, на летописные своды, на монетные клады. Материал собран богатый и в таком виде полезен даже тем, кто с концепцией не согласен.

Третье - честность рамки. Редакция прямо называет книгу гипотезой, автор сам обсуждает позицию академической науки и приводит в библиографии работы оппонентов. Это уважение к читателю.

Вызывает вопросы.

Пересчет дат. Вся конструкция держится на нём, и если исходную посылку не принимать, дальнейшее рассыпается. Автор об этом знает, но развернутого ответа скептику я не нашёл.

Итог. Как собрание материала и как источник вопросов - сильная работа. Как окончательная версия истории - нет, но она такой и не заявлена.