Kitobni o'qish: «Путь к закону», sahifa 19

Учитывая работу над новым ГПК, позвольте мне внести одно предложение.

Статья 156 действующего ГПК гласит, что заявления и ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц и прокурора. Все просто, если ходатайство или заявления устные. Но если они письменные, то обычно передаются суду и остальные участники процесса вынуждены говорить о документе, который они не видят. Мне представляется – это пробел процесса. Но обнаружил его не я. Впервые в моей практике на это обратила мое внимание высококвалифицированная Народная судья Мещанского нарсуда г. Москвы Светлана Михайловна Цыганкова. Уважаемая Светлана Михайловна нашла простой способ устранения этого пробела. Она предлагает лицу, заявляющему письменное ходатайство, передать его копии остальным участникам процесса. Тогда все они в равных условиях. Я использовал опыт уважаемой Светланы Михайловны в других судах. Он с удовлетворением воспринимается всеми участниками процесса, получающими письменные заявления или ходатайства. Полагаю, это проявление уважения к прокурору и другой стороне и культура поведения ходатайствующего. Прошу учесть это при разработке ГПК.

С искренним уважением и наилучшими пожеланиями.

Канд. юрид. наук, доцент

В. Мироненко

15 мая 1996 года

Доклад и выступления участников научно-практической конференции при обсуждении проекта ГПК РФ, состоявшейся 22 июня 1995 г. в Российской правовой академии

(в сокращении)

Треушников М.К. – доктор юрид. наук, профессор, зав. кафедрой гражданского процесса МГУ, сопредседатель рабочей группы по разработке проекта нового ГПК РФ.

Первая проблема – организационная. Поскольку здесь присутствуют члены облсудов, я хочу рассказать о порядке разработки этого законопроекта.

Два года назад состоялось заседание Ученого совета Правовой Академии. С докладом выступил П.Я. Трубников – известный ученый и практик. На этом расширенном заседании было выработано мнение, что следует разрабатывать новый ГПК РФ. Министром в то время был Ю.Х. Калмыков – цивилист, который оперативно принял решение о создании рабочей группы по проекту ГПК РФ.

Группа состояла не только из видных московских ученых, докторов и кандидатов наук таких, как В.К. Пучинский, П.Я. Трубников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, докт. юрид. наук из Санкт-Петербурга Н.А. Чечина, из Саратовского юридического института Ю.М. Зайцев, но и из практиков (В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко). Минюст России в группе представлял В.Р. Сергеев.

Гражданское процессуальное право должно учитывать проблему преемственности. Перед группой стояла задача: сохранять ли идею вмешательства государства при разрешении судом гражданских дел, ликвидировать ее или сбалансировать. Группа заняла позицию, что надо сбалансировать, т. е. смягчить действие принципа диспозитивности.

Самый острый вопрос – вмешательство суда в состязание. После длительной дискуссии мы пришли к выводу, что совершенно исключить деятельность судов по сбору доказательств нельзя.

В проекте Кодекса записано, что производство начинается по заявлению заинтересованных лиц. Мы исключили ст. 39 ГПК и ограничили функции прокурора. Везде проводится мысль, что прокурор может выступать в общественных интересах, государственных и интересах граждан только тогда, когда они сами не могут защищать свои права. Сейчас стадия надзора урегулирована так, что ее возникновение связано с волеизъявлением заинтересованного лица.

В новом ГК записано: «Кредитор может простить должника и этим закончить обязательство». Материальное право дает такой простор, поэтому нормы о признании иска, о мировом соглашении, об отказе от иска сформулированы совершенно по-иному.

О проблеме системы процессуального права. Издан АПК и наш проект. В АПК такие институты, как прекращение производства, оставление иска без рассмотрения вынесены в общую часть. У нас сохранена система ГПК. Получается, что у нас две системы судов, которые занимаются одним и тем же – рассмотрением гражданских дел. В одном кодексе записано так, в другом – иначе. Нужны какие-то компромиссы. При разработке кодекса мы учитывали некоторые положения проекта УПК. Мы считаем, что нельзя прекратить производство, не возбудив процесса.

Есть проблема видов судопроизводства. В проекте сохраняется 2 вида судопроизводства – исковое и особое. Я не считаю, что снят вопрос об административных делах. Я сокращаю название. Сохранять ли этот вид судопроизводства. По проекту ГПК эти дела рассматриваются как исковые.

И последнее – это вечная проблема исполнительного производства. Мы считаем, что исполнительное производство – это стадия процесса, но мы не возражаем, если законодатель примет специальный закон. В связи с этим законом можно будет убрать и какие-то нормы из проекта ГПК, но некоторые нормы обязательно останутся.

Есть проблема подведомственности и подсудности. Отнесение пяти-шести категорий дел к ведению Верховного Суда явление плохое, однако эти категории дел уже указаны в законах. Мы должны провести принцип возможного обжалования каждого судебного решения. В проекте также проводится принцип обжалования каждого судебного решения.

Нинская Л.Ю. – судья, Черкесский горсуд, Карачаево-Черкесская Республика.

Появилась такая категория дел, которые мы вообще не рассматривали. Сокращать процедуру, конечно, нужно. Вынесешь резолютивную часть решения, а потом люди месяцами ходят за мотивировочной частью и не могут получить решение. Хорошо, что сейчас нам выделили компьютеры и трое судей на них работают. Мотивировочная часть по отдельным категориям дел получается одинаковая, только вместо Иванова – Сидоров, а резолютивная часть решения, безусловно, всегда конкретная.

По вопросу единоличного рассмотрения дел. Конечно, вызов народных заседателей – это определенная трудность. Но существуют некоторые категории очень сложных дел, когда судья должен опереться не только на свой опыт и свои знания, но и на мнение народных заседателей, которые имеют свою жизненную позицию. Я считаю, что нужно оставить возможность рассматривать дела и с участием народных заседателей по определенным категориям сложных дел.

У меня определенное мнение о непрерывности судебного разбирательства. С чем мы сталкиваемся на практике? Есть сложные гражданские дела, слушание которых приходится откладывать по 5–6 раз. Тот же судья, те же стороны, тот же прокурор пришел, но мы изображаем непрерывность судебного разбирательства: оглашаем показания тех свидетелей, которые у нас уже были, и материалы дела.

Троицкая Н.В. – судья, Куйбышевский районный народный суд Санкт-Петербурга.

Если обратиться к статье 133 проекта, то мне непонятно, можно ли принять исковое заявление без документов, указанных в пп. 3 и 4. И еще один момент – обязательно нужны копии документов, которые представляет истец, обосновывая свои требования. Доказательства – это понятие широкое, но с другой стороны – простейший вариант: подается заявление на расторжение брака. Мы никогда не рассматриваем дело, если нет свидетельства о регистрации брака, и если я приму к производству дело и потом буду просить у них свидетельство, а они, споря между собой, не принесут, я буду штрафовать, откладывать дело, это создаст дополнительную волокиту. У нас в производстве по 400 дел, нужно дать возможность работать хотя бы с минимумом документов, без перечня необходимых документов мы будем только буксовать.

Усталова А.Е. – доцент Воронежского госуниверситета.

Жизнь потребовала конкретных изменений, поэтому создается новый кодекс. В дискуссиях о новом ГПК речь в основном идет о принципах процесса: диспозитивности, состязательности, объективной истине. Представляется, что в основном об этих принципиальных положениях думали и разработчики. Хорошо, что мы возвращаемся к исконному, классическому пониманию этих принципов. Но преемственность хороша там, где она оправдывается на практике, а некоторые положения, и раньше вызывавшие разноречивые толкования, к сожалению, остались в проекте.

В частности, я хотела бы подчеркнуть только 2 вопроса: вопрос о доказательствах и вопрос о предпосылках права на обращение в суд. Очень много споров вызывало само понятие «судебные доказательства». Вот эта фраза «любые фактические данные» и перед принятием ГПК 1964 года, и все последующие годы подвергалась обсуждению: что это за любые фактические данные?

Далее, о предмете доказывания, или как судьи любят говорить, об обстоятельствах, обосновывающих требования или возражения истца. Каждый раз по-разному излагается этот вопрос. Одни авторы утверждают, что это только факты материально-правового характера, в других учебниках дается более широкое понимание: здесь и факты процессуального характера, и доказательственные факты, и т. д., и эта фраза опять сохранилась, значит, опять мы начнем обсуждать, а что это такое?

Я думаю, что есть у нас фундаментальные работы и это можно было как-то устранить.

В отношении относимости и допустимости доказательств тоже текстуально сохранены эти статьи, я думаю, что они также требуют усовершенствования. Относимость доказательства сохранена. Истец подает документы и говорит, что они имеют отношение к делу, а судья говорит, что они не имеют отношения к делу. А где критерий?

Допустимость доказательств – эта формулировка вызывала в ст. 54 ГПК возражения и сейчас в проекте нового ГПК точно так же. Я не знаю ни одного случая, где бы какое-то обстоятельство требовало только определенного средства доказывания и все иные доказательства были бы недопустимы. А где такой пример? Есть, например, форма сделок, то там исключаются свидетельские показания. Почему только одно средство доказывания? Возможны и другие средства доказывания, они многообразны, в признании гражданина недееспособным требуется обязательное заключение судебно-психиатрической экспертизы. Это обязательно. Хорошо бы использовать все иные средства доказывания для оценки этого заключения. Ведь сколько угодно было случаев, когда суд подвергает сомнению судебно-психиатрическую экспертизу, которая может быть проведена весьма поверхностно, иногда заочно, т. е. явно эту формулировку в проекте нужно подработать.

Основной вопрос у меня – о порядке обращения в суд, о главе о предъявлении иска. Я считаю, что и нынешняя глава о предъявлении иска изложена нелогично и, к сожалению, эта же нелогичность сохранена и в проекте нового ГПК. В частности, эта глава начинается статьей о форме искового заявления. Но ведь не с этого начинает судья. Сначала выясняют о предпосылке права на обращение в суд, потом уже о порядке обращения в суд и в третью очередь – как составлено исковое заявление, оплачена ли госпошлина, есть ли копии и т. д. И в этой логичности должна быть построена эта глава. Ст. 129 в свое время расценивалась как большее достижение, что там перечисляется ограничительный перечень. Вам известны постановления многочисленных пленумов по этому поводу, которые призывали к тому, что этот перечень ст. 129 является ограничительным и расширительному толкованию не подлежит. Но вы знаете, какую книжку не откроешь, тут самые разнообразные мнения. Уже упоминалась не оправдавшая себя формулировка пункта 2 ст. 129, которая сохранена и в этом ГПК, т. е. сохранены те формулировки, которые вызывали очень большие споры. Почему-то в негативном плане изложено. Напишите в положительном: а что будет, если надо отказать. А почему бы логично не сказать. Что проверяет судья при принятии заявления? Первое – есть ли вообще право на обращение в суд, потом порядок обращения в суд, а потом уже – требование к форме и содержанию искового заявления и последствия всех этих действий.

Формулировку о том, что не подлежит рассмотрению в суде, я думаю, надо подработать.

Шакарян М.С. – профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса МГЮА.

В рабочей группе возникли вопросы к разработчикам в Минюсте закона об исполнительном производстве. Создается институт судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, которые, как видно из закона, наделены различными функциями, но без какого-либо четкого их разделения. Все они будут находиться, как я понимаю, под руководством какого-то отдела Минюста. Но ведь судебные приставы делятся как бы на две категории: одна из них – те, которые должны выполнять как бы функцию полиции, охраны судей, помещений и т. д. Почему они входят в Закон об исполнительном производстве? Разве можно соединить две такие функции, как охрана помещения суда, защита судей и исполнение судебных решений? Судебный пристав-исполнитель по этому Закону наделяется целым рядом функций нынешнего судьи, что тоже неправильно.

Шерстюк В.М. – профессор МГУ.

У меня тоже есть несколько вопросов к разработчикам закона об исполнительном производстве.

Первый вопрос в отношении исполнительных актов государственных органов, в том числе и судебных решений. Что вы ставите акты Минюста на один уровень с кодексом?

И второе: готовится ли инструкция Министерства юстиции? Не будет ли она в настоящее время подменять действующее законодательство? Я думаю, что будет. И еще вопрос. А что такое пятипроцентный сбор? Что, исполнительная служба будет существовать за счет этих пяти процентов или за счет бюджетных средств?

Белоусов Л.B. – начальник Управления организационно-правового обеспечения судебной деятельности и исполнительных производств Минюста РФ.

Все ваши замечания мы учтем. Как только исполнительный документ приходит к судебному приставу-исполнителю, он выносит постановление о пятипроцентном исполнительском сборе. Это нужно для вознаграждения судебных исполнителей. А инструкция об исполнительном производстве обязательно будет.

Сергун А.К. – доцент кафедры гражданского процесса МГЮА.

В Законе об исполнительном производстве нет ни одной меры принудительного исполнения, не регламентирована ни одна мера принудительного исполнения.

Шакарян М.С.

В проекте закона об исполнительном производстве воспроизведено примерно 43 статьи раздела V действующего ГПК. Все остальное не воспроизведено, поэтому Алла Константиновна права. Регламентации исполнительного производства в этом законе нет.

Колесникова Г.Т. – член Архангельского областного суда.

У меня два вопроса. Один касается сроков на кассационное обжалование актов суда. Я не знаю, по каким основаниям этот срок был увеличен, но из практики я знаю, что тот десятидневный срок, который существовал, был приемлемым, т. е. за десять дней успевали написать кассационную жалобу. Для тех, кто не успевал это сделать, была процедура по восстановлению кассационного срока. Я считаю, что 20 дней – это очень много.

И второй вопрос. У нас сейчас много хлопот из-за того, что ответчики не приходят в судебное заседание. Сейчас появилась новая глава о заочном решении. Хорошая глава, но я думаю, что стоило бы в ней провести мысль о том, что в случае неявки ответчика по неуважительным причинам, решение выносилось бы в пользу истца бесспорно. Это бы в какой-то мере дисциплинировало ответчиков. Они сейчас знают законы и понимают, что нужно являться в судебное заседание. Я думаю, что надо обсудить это с позиции практики.

Скитович В.В. – докторант МГУ им. М.В. Ломоносова.

Я бы хотел сказать несколько слов по поводу проекта нового ГПК. Здесь справедливо отмечалось, что этот проект несет в себе черты преемственности. Он взял то хорошее, что уже было наработано практикой и принес новые институты, такие, например, как единоличное рассмотрение, как заочное решение, судебный приказ – это прогрессивные институты.

В проекте изложены изменения принципов диспозитивности и состязательности, которые повышают активность сторон.

Не совсем логично изложены стадия кассационного обжалования решения. Мне кажется, эта стадия представлена не совсем в чистом виде. Обратите внимание на ст. 314, в которой сказано, что в случае, когда судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, могут быть приведены судебные прения, т. е. по сути дела перед нами не чистая кассация, а добавленные элементы апелляции, так не проще ли, не смешивая эти две стадии, взять за образец Устав гражданского судопроизводства 1864 г. ввести кассационную инстанцию и апелляционную инстанцию с судебными прениями. Это было бы более логичным решением вопроса.

Несколько слов об исполнительном производстве. Некоторые выступления говорят о том, что вопросы об исполнительном производстве должны быть оставлены в ГПК. Судебная власть должна заставлять исполнять свои решения, судебная власть рассматривает дело и заставляет ответчика исполнять свое решение.

Еще вопрос о подведомственности и о вопросе, касающемся административных дел. Авторы проекта изъяли главу, касающуюся рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений. Это привело к тому, что ст. 22 проекта, определяющая подведомственность, оказалась перегруженной. Я думаю, ее конструкция далека от совершенства, там слишком много вопросов, которые дублируют друг друга, которые выделены на основании непонятно какого критерия.

Здесь уже справедливо говорилось, что часть дел должна быть отнесена к ведению арбитражного суда, поэтому корень вопроса заключается в том, что административные дела туда просто, так сказать, имплантировали. Я сторонник той позиции, что административные дела отличаются от исковых дел и коль скоро мы идем путем прогресса, то должны выделить эти дела в отдельную систему. Ведь арбитражные дела у нас выделились. И как бы мы не спорили о сходстве и процесса, и других моментов, факт есть факт, арбитражный процесс существует, и система судов существует. В перспективе, я думаю, административные дела тоже выделятся из искового процесса. Но надо быть реалистами. Очевидно, еще не созрела социальная потребность.

Я считаю, что проект хороший и может быть положен в основу для создания нового ГПК РФ.

Виноградова Е.А. – Институт государства и права РАН.

Я занимаюсь правовыми основами организации деятельности третейских судов и, на мой взгляд, этот проект должен быть больше согласован с законодательством о третейском суде и содействовать развитию этого законодательства в будущем. Практические работники, очевидно, должны быть в этом заинтересованы, так как по мере усиления правопорядка в государстве стороны должны идти в частные суды по каким-то специальным группам споров. Это может быть актуально уже в ближайшее время по таким группам споров, как споры, где субъектами выступают граждане и организация, т. е. споры в области страхования и перестрахования, споры между акционерами и АО, фондовый рынок.

На мой взгляд, в проекте следовало бы уделить больше внимания созданию предпосылок функционирования третейских

судов.

Тараненко В.В. – начальник Управления Генеральной прокуратуры РФ.

В ныне действующем ГПК слово «прокурор» упоминается свыше 40 раз и вот так безапелляционно выбросить прокуратуру из процесса, как видно из текста этого проекта, это нехорошо. Никто в нашем государстве не сможет сыграть роль прокуратуры, которая осуществляет проверку соблюдения законности. Я остановлюсь на надзорной стадии. Откуда нас взяли и вычеркнули, не объясняя, почему. Для того чтобы присутствующие поняли, какова роль прокурора сейчас, в частности, роль Генеральной прокуратуры. Приведу некоторые данные. Генеральный прокурор, его заместители приносят в два раза больше надзорных протестов, чем Председатель Верховного Суда и его замы. Протесты эти удовлетворяются – 85 % застарелых судебных ошибок исправляются по инициативе Генеральной прокуратуры.

Если судам не хватает своей работы, то можно сделать и таким образом. Но ведь любая система, которая никем не контролируется, подвергается гибели.

Белоусов Л.B.

В Минюсте РФ в Управлении организационно-правового обеспечения судебной деятельности и исполнительных производств разработан закон об исполнительном производстве, а Управление по судебной реформе разработало закон о судебных приставах. Эти два законопроекта взаимосвязаны и их применение исключает раздел 4 проекта ГПК. Этот раздел списан с прежнего ГПК без тех новаций, которые мы вложили в проект закона об исполнительном производстве. Я прошу разработчиков ГПК, чтобы они восприняли наше видение исполнительного производства.

Авторы считают, что исполнительное производство должно регламентироваться ГПК, и связывают принятие закона об исполнительном производстве с другим периодом развития законодательства, не давая никаких обоснований этому.

Мы считаем, что сейчас возникает вопрос о разъединении исполнительного производства и судебного процесса. Мы сейчас проводим линию разделения властей и негоже, когда судебная власть будет выполнять не только свои собственные решения и постановления арбитражных судов, и постановления других органов в части имущественных взысканий.

Мы хотим освободить ГПК и судей от того, что они сейчас выполняют.

Осокина Г.Л. – профессор кафедры гражданского права и процесса Томского государственного университета.

К ведению общих судов отнесены не только дела, возникающие из гражданских правоотношений, но и из административных правоотношений. Кроме этого, название проекта неадекватно с точки зрения субъективного состава дел, отнесенных к ведению судов общей компетенции. К ведению общих судов отнесены дела как с участием граждан, так и споры между общественными и религиозными организациями как между собой, так и с органами государственной власти и местного самоуправления. Поэтому законопроект с точки зрения его реального содержания уместнее было бы назвать судебным процессуальным кодексом. Кстати, у нас существует кодекс с аналогичным наименованием. Я имею в виду Арбитражный процессуальный кодекс.

Статья 22 проекта предусматривает подведомственность гражданских дел судам.

Предлагаю изъять из этой статьи все категории споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Речь идет об изъятии из ст. 22 проекта дел, указанных в п. 6, п/п. «а», «б» п. 7, п. 9, а также все споры с участием иностранного субъекта, связанные с предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, с отнесением этих споров к ведению арбитражных судов.

Кроме того, споры о компетенции между органами местного самоуправления выпали из поля зрения законодателя, хотя необходимость в судебном порядке урегулирования таких споров налицо.

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(проект)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Опубликован: «Юридический вестник», 1995, № 20–21.

Опубликован издательством «Менеджер» в мае 1995 г.

Проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовлен авторским коллективом в составе: Жуйков В.М. (Верховный Суд РФ); Жилин Г.А., кандидат юридических наук (Верховный Суд РФ); Зайцев И.М., доктор юридических наук (Саратовский юридический институт); Каллистратова Р.Ф., доктор юридических наук (Российская Правовая Академия); Лесницкая Л.Ф., кандидат юридических наук (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ); Пискарев И.К., кандидат юридических наук (Московский Государственный Университет); Поповченко А.А. (Московский областной суд); Пучинский В.К., доктор юридических наук, сопредседатель рабочей группы (Университет Дружбы народов); Романенков Н.С. (Московский городской суд); Сергеев В.Р., координатор рабочей группы (Министерство юстиции РФ); Сергун А.К., кандидат юридических наук (Московская Государственная Юридическая Академия); Трубников П.Я., доктор юридических наук (Московская Государственная Юридическая Академия); Треушников М.К., доктор юридических наук, сопредседатель рабочей группы (Московский Государственный Университет); Чефранова Е.А., кандидат юридических наук (Российская Правовая Академия); Чечина Н.А., доктор юридических наук (Санкт-Петербургский Государственный Университет); Шерстюк В.М., доктор юридических наук (Московский Государственный Университет); Шакарян М.С., доктор юридических наук (Московская Государственная Юридическая Академия).

В разработке отдельных разделов проекта ГПК РФ принимали участие: Марышева Н.И., кандидат юридических наук (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ); Виноградова Е.А., кандидат юридических наук (Институт государства права РАН); Блажеев В.В., кандидат юридических наук (Московская Государственная Юридическая Академия); Борисова Е.А. (Московский Государственный Университет).

В заседаниях рабочей группы и в обсуждениях глав и разделов проекта ГПК РФ участвовали представители Совета Судей Российской Федерации: Розина С.В. (Московский областной суд); Телятников В.И. (Ленинградский областной суд); Дунаевская Н.К. (Тверской областной суд).

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации

В Министерстве юстиции Российской Федерации завершена работа над проектом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Она проводилась рабочей группой, сформированной распоряжением Министра юстиции РФ от 24 мая 1993 года № 46/16–01 и состоящей из практических работников судов и органов юстиции, а также представителей науки гражданского процессуального права России.

Разработка проекта нового ГПК РФ вызвана необходимостью преобразования существующей судебной системы, совершенствования гражданского судопроизводства в направлении обеспечения надлежащей зашиты нарушенных прав граждан и организаций (их объединений) и реализации концепции судебной реформы.

В период 1990–1994 годов в России принято множество принципиально новых законов, в том числе Конституция Российской Федерации, первая часть Гражданского кодекса РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, новое законодательство, касающееся приватизации, гражданства, Закон «О статусе судей в Российской Федерации».

Принятые законодательные акты, особенно Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ, вызывают объективную потребность приведения в соответствие с ними и процессуального законодательства, устанавливающего механизм и порядок защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций (их объединений).

Изменившиеся экономические, политические, социальные условия жизни российского общества предполагают введение новых процессуальных институтов и норм, изменение содержания целого ряда принципов гражданского процессуального права, таких как состязательность, диспозитивность, коллегиальность, независимость судей и других.

Работа над проектом ГПК РФ началась с изучения и обобщения предложений, содержащихся в научных разработках по гражданскому процессуальному праву, за период применения действующего Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года.

В порядке подготовки работы над проектом Гражданского процессуального кодекса Министерством юстиции России совместно с рабочей группой были направлены письма во все министерства юстиции республик в составе Российской Федерации, в управления и отделы юстиции краев, областей и других субъектов Федерации, а также в научные коллективы ведущих юридических вузов страны (в Воронежский, Дальневосточный, Ростовский, Санкт-Петербургский, Тверской, Томский, Ярославский госуниверситеты, в Саратовский юридический институт, Уральскую Государственную Юридическую Академию) с просьбой прислать имеющиеся предложения, пожелания, научные разработки, касающиеся концепции и структуры будущего ГПК РФ, его отдельных разделов и глав, конкретных формулировок статей нового процессуального закона.

Аналогичные запросы были направлены Верховным Судом РФ в адрес Высших судов субъектов Российской Федерации⁹.

Всего в Министерство юстиции России поступило более 80 ответов от названных организаций и судов.

Поступившие письменные материалы были систематизированы, изучены, докладывались на заседаниях группы при обсуждении отдельных статей проекта ГПК РФ, его глав и разделов. Рабочей группой изучались также выступления делегатов на Съезде судей РФ, состоявшемся 1994 году.

Систематизация поступивших письменных материалов показала, что предложения практических работников судов и органов юстиции сводятся, в основном, к следующим направлениям изменения гражданского процессуального законодательства:

а) перейти к единоличному рассмотрению и разрешению дел;

б) изменить содержание принципа состязательности и освободить суд от обязанности собирания доказательств;

в) увеличить сроки рассмотрения и разрешения дел;

г) привести в ГПК в соответствие со временем штрафные санкции, налагаемые судом;

д) освободить судей от обязанности написания полного текста судебного решения по всем делам;

е) изменить нормы исполнительного производства в направлении возможности обращения взыскания на все виды имущества (движимого и недвижимого) должника и денежные средства, в том числе ценные бумаги.

Кафедра гражданского процесса Саратовского юридического института представила в рабочую группу свой проект ГПК РФ, а Уральская правовая академия (доктор юридических наук Ярков В.В.) – развернутую концепцию нового ГПК России и тексты отдельных его разделов. Хотя эти документы и не были приняты за основу, но оказали огромную помощь в работе над проектом предлагаемого ГПК РФ.

Рабочая группа знакомилась с новыми гражданскими процессуальными кодексами и законодательствами ряда государств, например, кодексом Эстонской республики, принятым 19 мая 1993 года, действующим кодексом Словацкой Республики, опытом судебной деятельности в Германии, США, Франции и других странах.

В процессе работы над проектом перед рабочей группой возникали определенные трудности, которые не преодолены и в настоящий момент. Эти трудности связаны с тем, что в распоряжении группы не было и нет окончательного варианта проекта Закона «О судебной системе Российской Федерации», проекта Закона «О Верховном Суде Российской Федерации», проекта Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Нет ясности также в решении вопроса о месте исполнительного производства в системе права, поскольку параллельно с проектом ГПК РФ разрабатывались проекты Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах».

Рабочая группа вынуждена была прогнозировать возможные направления правовой регламентации устройства судебной системы, функций Верховного Суда России, органов прокуратуры.

От устройства судебной системы зависит содержание глав ГПК РФ, касающихся подсудности гражданских дел, пересмотра судебных постановлений. Тот же вопрос встает применительно к исполнительному производству, а именно, в каком объеме должен быть регламент исполнительного производства в ГПК РФ, если будет принят самостоятельный закон об исполнительном производстве и о судебных приставах. Значит, на этапе окончательной доработки предлагаемого проекта ГПК Российской Федерации неизбежна определенная корректировка некоторых его норм с учетом того, будут ли разработаны законопроекты и приняты новые законы по смежным отраслям права, влияющим на гражданский процесс.