Kitobni o'qish: «Путь к закону»
К 270-летию МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА имени М.В. ЛОМОНОСОВА
К 70-летию НОВОЙ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА
Светлой памяти
Михаила Константиновича
и Антона Михайловича Треушниковых
Издательский дом «Городец» благодарит за оказанную помощь в выходе издания независимую частную российскую производственную компанию «Праймлайн» (www.prime-l.ru)
ПРАЙМЛАЙН: КОМПЛЕКСНЫЕ ЕРС-ПРОЕКТЫ
Составители:
Жуйков В.М. – докт. юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ, зам. Председателя Верховного Суда РФ;
Пучинский В.К. – докт. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ;
Треушников М.К. – докт. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ
Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
© В.М. Жуйков, В.К. Пучинский, М.К. Треушников, составители, 2004
© ИД «Городец», оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025
* * *
По имеющимся данным, человек за всю жизнь не может прочитать больше двух процентов книжных произведений, созданных в этом мире. Каждому из нас рано или поздно приходит мысль, какими должны быть произведения, на которые мы тратим личное время и жизненную энергию, отдаем им часть себя. Общение с книгой должно приносить и удовольствие, и пользу, а в идеале – еще и полноценный диалог с автором.
Мы стоим перед выбором: что читать. Так, создается личная библиотека. На первых порах она складывается стихийно: человек учится чтению, привыкает к книге, а действующие образовательные программы, начиная с дошкольных учреждений и заканчивая высшими учебными заведениями, предлагают базовый набор произведений, с которыми следует познакомиться, осмыслить и понять. При вхождении в самостоятельную взрослую жизнь мы имеем уже багаж прочитанного – у нас есть начальная библиотека, но вряд ли кто-то этим объемом и ограничивается. Порой мы решаем задачу – стоит ли очередное произведение и его автор нашего внимания. Чем больше вариантов, тем сложнее выбор. Чем мы старше – тем жестче критерии отбора. И каждому последующему поколению приходится труднее предыдущего. Но никто еще не отказался от ее решения и может предложить на обсуждение свое как единственно верное.
Библиотека, созданная человеком, – уникальна, как уникален индивид и каждое произведение, ее составляющее. Вряд ли в мире найдутся две одинаковые библиотеки. Стремления, тревоги человека тот час же отражаются на выборе книг, которые требуются для чтения. Произведение литературы – это не только выражение психики его автора, но и выражение психики тех, кому оно нравится. Эта давняя мысль Эмиля Геннекена, подхваченная и развитая Николаем Рубакиным и его последователями1, кажется, годится не только для художественных произведений, но, вообще, для всех, включая научные труды (несмотря на их особенный язык и среду возникновения). Таким образом, собираемые и читаемые произведения становятся не только источником, но и отражением мировоззрения создателя коллекции, они способны показать неповторимость его опыта, знаний, ценностей. Собрание книг приобретает частичку личности, которая при определенных условиях способна пережить создателя.
Наверно не ошибемся, если сочтем, что срок жизни личной библиотеки равен в целом сроку жизни ее создателя. Период активного чтения у человека длится 50–60 лет, а в последние годы жизни он устает и практически не находит сил на чтение имеющихся книг, не говоря уже о поиске новых. В связи с этим обычно библиотека жива, пока жив ее владелец, в отличие от авторских произведений и научных открытий, способных пережить создателей на десятки и сотни лет.
Каждой личности хотелось бы передать «интеллектуальный тип», образ мира, читательскую среду последователям моложе и сильнее, чтобы продолжить начатое дело освоения и постижения этого мира. Автор продолжает жить в произведениях, ученый – в открытиях, а читатель – в своих книгах.
Миру Михаила Константиновича Треушникова были знакомы все три ипостаси, ему посчастливилось выступить в роли автора, ученого и читателя.
Михаил Константинович передал часть домашней научной библиотеки кафедре гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова. Но это ее статическая часть, собранная им лично.
Открываемая книжная серия «Библиотека М.К. Треушникова» – попытка издателя, родных, учеников, коллег и друзей Михаила Константиновича сберечь и посильно продолжить создание личной библиотеки, вселить в нее жизнь, продолжить то мировосприятие, которое было присуще Михаилу Константиновичу как человеку своей эпохи.
Антон Михайлович ТреушниковИздательский Дом «Городец»Кафедра гражданского процессаЮридического факультетаМГУ имени М.В. Ломоносова
Э.М. Мурадьян
канд. юрид. наук, ст. научн. сотр. Ин-та гос-ва и права РАН
Рецензия на книгу:
Путь к закону (исходные материалы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / Под ред. М.К. Треушннкова – М.: ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ГОРОДЕЦ», 2004. – 1024 С.2
Презентация названной книги состоялась 4 сентября 2004 г., в День города.
«Путь к закону» – беспрецедентное, уникальное издание, обладающее реальным научным потенциалом, в чем можно будет убедиться со временем. Сосредоточенные в ней материалы еще недавно были доступны только небольшому кругу лиц, причастных к подготовке нового ГПК РФ. С изданием этой книги аналитическая информация практически по всем принципам, судебным процедурам и институтам гражданского судопроизводства становится общественным достоянием.
С особым удовлетворением встретят ее те, чьи предложения, направленные в свое время разработчикам, не были восприняты законодателем: идеи тем не менее имеют право на жизнь, на обнародование. Соответственно, все, кого интересует проблема, получают право на доступ к опубликованной информации.
На самом деле, нет таких книг, которые были бы нужны любому. Но есть книги, ценные для специалистов, и данная книга из их числа. Вряд ли найдется студент, аспирант, преподаватель, в том числе остепененный или дважды остепененный, интересующийся гражданским правосудием, который, заполучив настоящую книгу, не будет ею дорожить. Это первая книга такого рода: за ней, по логике вещей, последуют тома, а может быть, и многотомники – и по уголовному, и по арбитражному процессу.
Книга имеет посвящение «К 250-летию Московского государственного университета» и соответствует ему.
«Путь к закону» открывается тремя именами, известными в мире науки гражданского судопроизводства как своего рода эталон качества. Их предыдущая совместная работа «Научно-практический комментарий к ГПК РФ» (под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003) – результат научной строгости, ориентированности на потребности практики правосудия.
В представляемой книге В.М. Жуйков, В.К. Пучинский, М.К. Треушников указаны в скромном качестве – как составители. В действительности им принадлежит роль ведущих авторов-разработчиков последнего гражданского процессуального закона от начала до конца.
Если кодификация осуществляется не впервые и новый закон идет на смену закону с определенными достоинствами, кодификатор стремится сберечь все полезное. Кодификация обычно означает преемственность и развитие, но главный вопрос ее осуществления состоит в точном соотношении ценного консерватизма и оправданного новаторства. По ряду причин в развитии гражданского процессуального права и законодательства преемственность надолго была прервана.
«Путь к закону» – это событие: книга восстанавливает казавшуюся безвозвратно утраченной российскую традицию объяснять закон, открывая гражданскому обществу всю информацию относительно смысла, концепции, истоков закона, предлагая такое объяснение «из первых рук», достоверно-документально, фундаментально, без купюр и искажающих комментариев, противопоставляя, таким образом, грифу «Для служебного пользования» концепт общедоступности.
Доступный понятный закон – условие доступного понятного суда, гражданского правосудия как ценного инструмента цивилизованного общества.
Издание впечатляет, доставляет эстетическое удивление и удовольствие.
Кодификации непременно предшествует фундаментальный анализ качества функционирования реформируемой или модернизируемой судебной системы. Во избежание просчетов, субъективизма, заблуждений, инерционного подхода важно получить предельно объективную, квалифицированную и достаточно полную информацию. Это и сделано разработчиками, по инициативе которых получена надлежащая информация от судов, управлений юстиции, министерств, научно-исследовательских учреждений, юридических вузов. В плане информативности об этой книге можно сказать: в ней словам тесно, а мыслям просторно.
Иногда закон производит впечатление доступного пониманию разве лишь посвященных. Слишком общие, лаконичные и непростые формулы. В самом законе нет ответов на множество вопросов истолкования его положений. Это относится не только к сути и направленности, к идеологии законов, но и к мотивации, пониманию адекватной интерпретации. Со временем социальный контекст меняется, потребность в историко-правовом и телеологическом толковании еще более обостряется, актуализируется.
В дореволюционной России событием в научной, правотворческой и судебной жизни было не только принятие самих уставов судопроизводства, гражданского и уголовного. Историко-правовое социально-культурное значение имели фолианты, написанные «о судебной реформе». Раритетные издания Объяснительных записок, сохранившиеся в национальных библиотеках России, и поныне позволяют убедиться в том, что достоинства этих документов можно обозначить разве что загадочными словами – непреходящие ценности.
К величайшему сожалению, традиция придания статуса общедоступности материалам подготовки, создания процессуальных кодексов надолго была прервана. Остались лишь законы-памятники – ГПК 1923, 1964 гг., Основы гражданского судопроизводства (сверхкраткие), ничем, даже отдаленно, не напоминающие книги с Объяснительными записками о реформе 1864 г.
Следующий аспект – потенциальное значение издания для будущего гражданского процессуального права, будущего судебного права и вообще для юридических наук (например, для разработки такой проблемы, как профессиональное правосознание судей или конституционные нормы как фактор судебной реформы).
«Путь к закону» дает научно ценного материала не на одну диссертацию или монографию, хотя кажется (судя по некоторым протоколам заседаний рабочей группы), что идея данной книги пришла к авторам не в самом начале работы над проектом.
«Предлагаемое издание, – говорится во введении, – осуществляется впервые и направлено к исполнению благородной цели дальнейшего развития гражданской процессуальной науки и распространения правовых знаний в России. Книга содержит весомую часть фактической информации из архивов рабочей группы по новому Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации в течение 1993–2002 гг.»3
Наконец, о содержании книги. В ее начале – Концепция судебной реформы в Российской Федерации (составитель – С.А. Пашин). В книге собраны исходные документы: пояснительные записки к проекту, авторские разработки нормативно-правовых положений, заключения на проекты, меморандумы, материалы научно-практических конференций по проекту ГПК. Уникальным является и то, что в книге даются тексты трех проектов нового кодекса и текст самого принятого и уже действующего с 2002 г. ГПК РФ.
В наше «скоростное» время доходит до того, что иной законопроект проходит три чтения (!) в один день. Но и на фоне такого курьеза история принятия последнего отечественного ГПК не знает аналога: три «бентамовских» чтения предварены созданием не одного и не двух, а трех полномасштабных проектов, их опубликованием (в том числе в виде отдельной книги, изданной в 1997 г.).
Поскольку все процессуальные кодексы разрабатывались практически одновременно, но ГПК принимался последним, это обстоятельство было и благоприятствующим, и осложняющим завершение работы. С одной стороны, можно было следовать образцам, например, дать по примеру УПК в приложении к кодексу образцы процессуальных документов, с другой – требовалось иметь достаточно убедительные аргументы, чтобы решать однотипный вопрос иначе: например, в АПК не сохранен институт отказа в принятии искового заявления, тем не менее «проектанты». ГПК сохраняют этот институт. По-иному решается и ряд других вопросов, таких, как виды производства, представительство.
Читая «Путь к закону», читатель, естественно, будет стараться понять, действительно ли качество проекта неуклонно улучшалось, и оценить его оптимальность, хотя, конечно, с момента начала действия ГПК прошло немного времени.
Среди отзывов, предложений, критических замечаний к проектам и других материалов, полезных для расширения кругозора, особого внимания заслуживает экспертное заключение на проект ГПК председателя Суда большого процесса Парижа Жан-Мари Кулона (с. 595–612).
В познавательном отношении представляет интерес заключение по проекту, подписанное Б.Б. Исаковым, П.А. Лебедевым, В.М. Михеевым, Е.Э. Страшновой, Н.Н. Серединой (с. 781–798), а соображения о категории «полномочия суда» (с. 788–794) заслуживают внимания не только процессуалистов, но и конституционалистов.
Удовлетворение вызывает и то, что «проектанты» не согласились с возражениями против применения в процессе аналогии закона и права. Интересно, что в заключении кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета также аргументируются возражения против аналогии (с. 801) в гражданском процессе.
В связи с этим материалы книги могут быть использованы для разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ряду дискуссионных вопросов ГПК, что также будет заслугой издания книги «Путь к закону».
Труд интересен для исследования проблем судебного права, в частности, в связи с легализацией в АПК института обеспечения интересов потенциального истца до предъявления им иска в суде. В.А. Мусин предлагал такую возможность предусмотреть и в ГПК, с чем законодатель, на наш взгляд, проявив обоснованную осторожность, не согласился.
«Путь к закону» – нелегкое чтиво. Эту книгу надо читать постоянно, неспешно. Читатель будет вознагражден тем, что у него появятся новые мысли, сомнения, а может, и новые знания в сложных вопросах гражданского правосудия.
Книга непростая и очень полезная для научно ориентированного читателя, который не разуверился ни в суде, ни в гражданском правосудии и потому ставит перед собой цель – в совершенстве овладеть гражданско-процессуальным инструментарием.
Однако в качестве пожелания при подготовке нового издания хотелось бы, чтобы пояснительные записки к проектам кодекса были представлены в самом полном варианте, а сокращенные (при редактировании стенограммы) теоретически значимые фрагменты выступлений (особенно в части обсуждения принципов, новелл, видов производства) были восстановлены.
Было бы интересно узнать (хотя бы в форме примечаний) позицию редактора в отношении отдельных предложений, прочитать в рубрике «От редактора» об эволюции взглядов проектантов по мере продвижения к кодексу.
В свое время автор этих строк предлагал дать к кодексу образцы процессуальных документов в качестве приложения. В дальнейшем законодатель подтвердил целесообразность такого варианта на примере УПК. Наверное, возможно такое приложение подготовить и представить для принятия в качестве дополнения к ГПК. Образцы с вариантами могут быть опубликованы в качестве второго тома переиздаваемого «Пути к закону».
Ценным как в работе над кодексом, так и в подготовке предлагаемой книги является тот факт, что в составе разработчиков последнего ГПК были среди прочих и участники создания предыдущего ГПК России – это Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, М.С. Шакарян.
Следует отметить особую и решающую роль издательства «Городец». Подобная элитарная и дорогая по затратам книга для издателя – довольно рискованный проект в смысле рентабельности. Здесь ведущим мотивом – в принятии решения об издании – могло быть только сознание того, что проект социально важный и науке надо помогать. Наука свободна, но не от помощи издателя.
Значение книги «Путь к закону» заключается в том, что, во-первых, есть основания надеяться, что аналогичные издания предпримут создатели УПК и АПК. Во-вторых, надо иметь в виду и перспективу. Поскольку составители настоящей книги – университетские и академические преподаватели, есть основания рассчитывать на появление подобных книг в дальнейшем. На то и Учитель по призванию, чтобы достойный Ученик превзошел его!
Присоединяясь к поздравлениям авторов-составителей и издательского коллектива с выходом этой неординарной книги, повторим еще раз самое главное: издание книги «Путь к закону» – своего рода исторический и юридический факт восстановления и продолжения научной и законотворческой традиции.
Введение
Предлагаемое издание осуществляется впервые и направлено к исполнению благородной цели дальнейшего развития гражданской процессуальной науки и распространения правовых знаний в России.
Книга содержит весомую часть фактической информации из архивов рабочей группы по новому Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации в течение 1993–2002 г.
Опубликовать все документальные материалы, накопившиеся почти за десятилетний период работы над ГПК, в отдельном издании невозможно.
Во время прохождения проекта ГПК в Государственной Думе Российской Федерации (январь 2001 г. – октябрь 2002 г.) была создана и работала под руководством депутата В.А. Калягина большая группа, состоявшая из ученых и практиков и обсуждавшая одновременно проекты ГПК и АПК, проблемы унификации двух кодексов.
В Комитете по законодательству Государственной Думы РФ составлялись таблицы поправок по проекту, исходивших от депутатов и организаций, которые рассматривались этой группой и составляли в общей массе более 1200 позиций.
Эта информация о работе над проектами ГПК РФ и АПК РФ в Государственной Думе не публикуется.
Она находится в архиве Государственной Думы РФ и может в будущем представлять интерес лишь для небольшого круга специалистов, например, историков права или отдельных ученых, исследующих тот или иной институт процессуального права с точки зрения выяснения мотивов и причин появления отдельных норм и формулировок, не содержавшихся в публикуемых в данной книге вариантах проекта ГПК РФ.
Проект ГПК РФ в течение 1998–2000 гг. тщательно и неоднократно обсуждался также на заседаниях Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия. Этим Советом аналогично с методикой работы в Государственной Думе РФ собирались в сводные таблицы предложения и замечания по проекту и результаты их рассмотрения. Данная информация содержится в архиве Администрации Президента Российской Федерации.
Известно, что ГПК РФ 2002 г. – это третий по счету гражданский процессуальный кодекс в истории Российской Федерации. Материалы, сопутствующие разработке и принятию двух других гражданских процессуальных кодексов (1923 и 1964 гг.), не публиковались и ознакомление с архивами, содержащими документы, связанные с их разработкой, затруднительно.
Как следствие этого, правовые исследования проводятся только на «видимом» материале, т. е. на базе самих принятых нормативных актов.
В научных трудах практически не встречаются отсылки к тем суждениям, дискуссиям, которые имели место в период работы над проектами законов.
Изучение материалов, послуживших основой для разработки концепции нового ГПК, его принципов, системы, видов судопроизводства, введению упрощенного вида судопроизводства и других институтов поможет, во-первых, определению верных направлений научных исследований и, во-вторых, избавит будущих исследователей от повторений пройденного.
Непременным условием работы над крупными нормативными актами фундаментального характера, какими являются в России кодексы любой отраслевой принадлежности, должно быть предварительное социологическое исследование, изучение складывающихся общественных отношений, т. е. объекта правового регулирования. В наше время это условие выполняется далеко не всегда.
Работе над проектом ГПК РФ предшествовало «нечто заменяющее социологическое исследование» – изучение общественного мнения о гражданском судопроизводстве и его правовом регулировании в форме получения предложений от судов субъектов Федерации и управлений (министерств) юстиции, от отдельных лиц. Эти предложения публикуются в книге. Они помогают объяснить, в каком направлении проходило реформирование гражданского судопроизводства и принятые концептуальные решения, отраженные в ГПК. Сравнение вариантов проекта ГПК 1995, 1997 годов, проекта, внесенного Верховным Судом Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы и, наконец, принятого 23 октября 2002 г. ГПК РФ покажет исследователю права и любому другому читателю направление развития правовой мысли и юридической техники на основе конкретного Федерального закона, каким является новый Гражданский процессуальный кодекс России.
Материалы этой книги содержат обоснование правовых норм, закрепленных в новом ГПК Российской Федерации.
М.К. Треушников
Раздел первый
Разработка концепции реформы российского гражданского судопроизводства
(документы, справки, пояснительные записки, протоколы заседаний рабочей группы в 1993–1994 гг.)
Концепция судебной реформы в Российской Федерации4
(Извлечения)
Одна из главных задач реформы – утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.
Предисловие
…Одобрение российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, представленной Президентом РСФСР, открывает дорогу коренному преобразованию того судоустройства и того процесса, которые были унаследованы Российским государством от тоталитарного режима.
Судопроизводство в его современном виде сложилось и результате умеренной и непоследовательной реформы 1958–1960 годов, когда были приняты отраслевые Основы законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик, а также республиканские законы о судоустройстве и кодексы. Обновленное законодательство, однако, сохраняло многие системные пороки, грешило идеологизированностью, последовательно игнорировало «буржуазные» принципы процесса (состязательность, презумпцию невиновности и другие) и в конечном счете оказывалось неэффективным средством защиты прав и свобод человека.
Не только недостатки законодательства, но также кризисное состояние отечественного правосудия и деятельности правоохранительных органов потребовали научного осмысления стоящих перед юстицией проблем, выработки концептуальных начал судебной реформы. Работа, проделанная группой независимых экспертов, позволила определить подходы к демократическому развитию основных институтов соответствующих отраслей права, этапность осуществления необходимых мероприятий.
Важно подчеркнуть, что авторский коллектив, не отрицая огромного значения ресурсного и материально-технического обеспечения судов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры, Министерства юстиции РСФСР, находит главную причину разразившегося судебно-правового кризиса в униженности и второстепенной роли судебной власти в сравнении с другими элементами государственного механизма.
…Концепция судебной реформы в РСФСР не навязывает умозрительных схем и не претендует на всеохватность, она ориентирована на создание и «запуск» механизмов преобразований, которые должны идти естественным путем, опираясь на заинтересованную поддержку общественности.
Обсуждение и одобрение Концепции реформы высшим органом государственной власти Российской Федерации еще до принятия конкретных законов представляет собой новое слово об отечественной парламентской практике и является перспективным направлением в организации законотворческого процесса.
Юридическое значение Концепции судебной реформы в РСФСР состоит в том, что ее главные идеи обязательны в качестве критериев оценки всякого законопроекта, всякой законодательной инициативы, затрагивающих вопросы судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства, организации и деятельности правоохранительных органов.
13. Гражданский процесс
Судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Прекратив играть роль инструмента защиты «общенародной» собственности и социалистического строя, он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам. Лишь в некоторых случаях (защита чести и достоинства, трудовые споры и т. п.) гражданский процесс будет играть традиционную роль защитника прав и свобод человека и юридических лиц силой государственного принуждения.
Рано или поздно верхом искусства юрисконсульта и адвоката будет не выигрыш дела в суде, а способность урегулировать конфликт до него, договорившись непосредственно или воспользовавшись негосударственными механизмами юстиции.
Важнейшими чертами гражданского процесса будут:
– его дифференциация в зависимости от вида суда, перед которым он проходит;
– наличие форм правосудия, альтернативных государственной, расширение возможностей договорной подсудности;
– расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сочетающееся с определением весьма ограниченного круга споров, по которым возможно участие присяжных;
– сужение прав вышестоящих инстанций.
Дифференциация форм гражданского судопроизводства объективно обусловлена присоединением к уже существующим судам арбитражной ветви юстиции. Считая идеальным порядок, при котором все гражданские дела будут рассматриваться в единых демократических формах, нельзя абстрагироваться от объективной обусловленности превращения государственных арбитражей в органы правосудия. С другой стороны, арбитражный процесс, внешне близкий общегражданскому, судоподобный (сохранение институтов искового производства, понятия сторон, требований к решению, надзорного пересмотра), обладает рядом практических и даже процессуальных преимуществ: он более разворотлив, менее связан такими формами производства, как гласность, устность, часто обходится без вызова «говорящих доказательств», ограничиваясь изучением счетов, ведомостей и договоров, склоняется, в особенности в вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству, его итог более предсказуем.
Наконец, арбитражный процесс дает пример особой методы принятия решений, когда стороны занимают место на подиуме рядом с судьей и он стремится склонить их к соглашению.
Плюрализм такого рода полезен и в третейских судах, которые можно будет создавать не только для каждого данного случая, но и на постоянной основе, аналогично Морской арбитражной комиссии и Арбитражному суду при Торгово-промышленной палате СССР.
Должна быть четко разграничена подведомственность дел судам, нотариату и органам записи актов гражданского состояния.
Будет правильным передать единоличному судье право разрешать споры на незначительные суммы, рассматривать дела особого производства и совершать некоторые процессуальные действия (например, подтверждать мировые соглашения).
Критерием допустимости разбирательства гражданских дел с участием присяжных, вообще говоря нежелательного, должен стать характер иска, делающий целесообразным получение реакции носителей общественной совести на происшествие. Таковы в основном дела, вытекающие из брачно-семейных и трудовых отношений. Там же, где стабильность правоотношений и гарантии соблюдения законных правил игры важнее (прежде всего имущественные операции), пусть действуют профессионалы-юристы. Передача дела на рассмотрение суда присяжных, когда это допускает закон, возможна только по ходатайству стороны.
Прокурор перестает рассматриваться как орган надзора и выступает на общих основаниях – в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса.
Выигравшей дело стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10 % от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов.
По многочисленным просьбам конференций судей стоит устранить наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании.
Предполагается введение апелляционного производства для дел, разрешаемых судьей единолично, а для дел, рассмотренных с участием присяжных или коллегией из трех профессиональных судей, – кассационной проверки правильности решений и точности исполнения процессуальных норм. Будет установлен двух-трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений.
Наконец, необходимо улучшить ситуацию с исполнением судебных решений, для чего увеличить материальную заинтересованность судебных исполнителей и усилить гарантии их прав и законных интересов. Предлагается ввести уголовную и административную ответственность за противодействие их законной деятельности.
Записка Президента РСФСР Верховному Совету РСФСР
В соответствии со статьей 1215 Конституции РСФСР вношу на рассмотрение прилагаемый проект Концепции судебной реформы в РСФСР, проведение которой является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства.
Москва 21 октября 1991 года Президент РСФСР
Б. Ельцин
Справка
Разработка нового ГПК РФ вызвана необходимостью преобразования существующей судебной системы, совершенствования гражданского судопроизводства, предусмотренных Концепцией судебной реформы. В последние годы в связи с проводимой в стране экономической реформой принято множество принципиально новых законов, поэтому возникла потребность привести в соответствие гражданское процессуальное и материальное законодательства, откорректировать процессуальные нормы и институты, разграничить компетенцию различных ветвей и уровней судебной власти. Кроме того, необходимо учитывать и новую роль суда в гражданском обществе, законодательное закрепление правил об усилении независимости судей.
В соответствии с планом работы Министерства юстиции РФ по подготовке законодательных актов о судебной реформе в целях осуществления практических мер по ее реализации распоряжением Министра юстиции Российской Федерации Калмыкова Ю.Х. от 24 мая 1993 г. № 46/10–01 на управление по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями была возложена организация работы по подготовке проекта нового ГПК РФ. Этим распоряжением утверждена рабочая группа в количестве 16 человек. Она формировалась с учетом того, чтобы в нее вошли ученые-процессуалисты высших учебных заведений (Московского государственного университета, Московского юридического института, Российской правовой академии и других) и работники судов, в том числе члены Верховного Суда РФ.
Работа группы построена на договорной основе: Министерство юстиции РФ – заказчик, члены рабочей группы – исполнители. На выполнение проектно-законодательных работ заключено 14 договоров. Министерство юстиции взяло на себя обязательство координировать работу группы, предоставлять помещение для заседаний, обеспечивать перепечатку рукописных текстов статей, глав, разделов кодекса, их размножение для последующего обсуждения, производить компоновку законопроекта в целом, обеспечивать хранение выполненных работ и ведение протоколов заседаний рабочей группы, а также иное техническое обслуживание. Выполнение этих обязательств Министерства от управления осуществляют начальник отдела правовой экспертизы проектов законодательных актов В.Р. Сергеев, включенный в состав рабочей группы, и два специалиста этого отдела – А.Б. Фадеева и Е.С. Лукащук.
В соответствии с условиями договоров исполнители проводят научно-исследовательскую работу по изучению предложений о совершенствовании гражданского процессуального законодательства, поступающих из научных коллективов, судов, органов юстиции и других ведомств.
В порядке подготовки работы над проектом кодекса Министерством юстиции России во все министерства юстиции республик в составе Российской Федерации, управления и отделы краев, областей и иных административных образований, в научные коллективы ряда вузов страны (Ростовский, Воронежский, Санкт-Петербургский, Томский, Ярославский, Тверской, Дальневосточный государственные университеты, Саратовский юридический институт, Уральскую правовую академию) были направлены письма с просьбой прислать предложения и пожелания, касающиеся принципов и структуры нового ГПК РФ, его разделов, конкретных формулировок статей закона, направленных на совершенствование и развитие гражданского процессуального права. По договоренности аналогичные запросы были направлены Верховным Судом РФ в адрес Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых и областных судов.
В настоящее время ответы получены примерно от половины названных респондентов. Некоторым направлены повторные письма.
Предложения и пожелания по совершенствованию и развитию гражданского процессуального законодательства систематизируются по мере их поступления, после чего обсуждаются на заседаниях рабочей группы и передаются для использования при подготовке проекта кодекса непосредственным исполнителям.
В работе над проектом исполнители используют также подобранные статьи из юридических изданий, научные разработки из рефератов и монографий по различным вопросам и проблемам, касающимся совершенствования гражданских процессуальных норм.
К участию в работе над проектом, кроме его непосредственных разработчиков, привлечены некоторые ученые-процессуалисты из других вузов страны по их просьбе. Это – Н.А. Чечина (Санкт-Петербургский госуниверситет), В.В. Ярков (Уральская правовая академия), И.М. Зайцев (Саратовский юридический институт). Ими представлены имеющиеся у них разработки гражданского процессуального законодательства. Они приглашены принять участие в отдельных заседаниях рабочей группы.
В заседаниях рабочей группы участвует также представитель Совета судей Российской Федерации (С.В. Розина).
В целях приведения норм нового ГПК РФ в соответствие с отраслями законодательством исполнители также изучают влияние нового конституционного, гражданского, трудового, семейного, судоустройственного, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства на гражданский процесс. В частности, члены рабочей группы при обсуждении норм ГПК используют материалы работающей при нашем же управлении рабочей группы, готовящей проект нового УПК РФ. Следует отметить, что некоторые члены рабочей группы по подготовке проекта ГПК являются также членами рабочих групп по разработке проекта нового арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (группа работает при Минюсте РФ). Материалы и наработки в этих группах тоже используются в целях приведения проекта ГПК РФ в соответствие с указанными законопроектами. Кроме того, предполагается в ноябре с.г. организовать встречу или провести совместное рабочее заседание с разработчиками проекта Гражданского кодекса РФ. Сейчас члены рабочей группы изучают проект I части ГК РФ с тем, чтобы результаты этой встречи двух авторских коллективов оказались наиболее полезными и эффективными для дальнейшей разработки гражданского и гражданского процессуального кодексов.
Непосредственно к работе над проектом члены рабочей группы приступили с июня с.г. Договором предусмотрено, что окончание работы и сдача ее заказчику предполагается к концу текущего года. Однако по объективным причинам (отсутствие до настоящего времени Конституции Российской Федерации, законов РФ о судоустройстве и исполнительном производстве и иных необходимых актов) данное обязательство исполнители могут не выполнить. Кстати, такая возможная ситуация предусмотрена договором и в этом случае сдача работы может быть отсрочена.
В настоящее время все условия договора сторонами полностью выполняются, включая обязательство Министерства юстиции по ежемесячной оплате вознаграждения.
Исполнителями разработана концепция и модель проекта ГПК РФ, перечень его разделов, глав, последовательность расположения статей кодекса. Написание отдельных глав кодекса распределено между членами рабочей группы. Подготовлены тексты всей части I, состоящей из 13 глав, и некоторых глав части II кодекса. Рассмотрены и обсуждены на заседаниях тексты 8 глав части I ГПК. График сдачи отдельных глав определяется на заседаниях рабочей группы. Заседания группы проводятся регулярно (за исключением двух месяцев отпускного периода – июль-август), один раз в неделю – по вторникам в 14 часов, заседанием руководит один из двух сопредседателей: М.К. Треушников либо В.К. Пучинский.
Начальник управления по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями Министерства юстиции РФС.Б. Ромазин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Совета судей России
«30» сентября 1993 года г. Москва
Заслушав сообщение М.М. Боброва о ведущейся в Минюсте Российской Федерации работе над проектом нового Гражданского процессуального кодекса, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Считать необходимым обеспечить представительство Совета судей в разработке проекта ГПК РФ.
2. Делегировать для участия в рабочей группе Минюста РФ, занимающейся разработкой Гражданского процессуального кодекса, члена Мособлсуда С.В. Розину.
И.о. председателя Совета судей РоссииМ.М. Бобров
РЕШЕНИЕ
Коллегии Министерства юстиции Российской Федерации
(1 ноября 1993 г.)
О ходе подготовки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Информацию начальника управления по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями С.Б. Ромазина и сопредседателя рабочей группы по разработке проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.К. Треушникова о ходе подготовки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять к сведению.
2. Управлению по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями и рабочей группе по разработке проекта ГПК РФ учесть замечания и предложения, высказанные при обсуждении данного вопроса, и активизировать подготовку проекта в тесном контакте с учеными, практиками, Советом судей.
3. Управлению по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями координировать работу рабочей группы по подготовке проекта ГПК РФ с работой авторских коллективов, готовящих проекты других кодексов и законодательных актов, – ГК РФ, АПК РФ, УПК РФ, Законов РФ «О судоустройстве», «Об адвокатуре», «Об исполнительном производстве», с тем, чтобы не допустить в них противоречий процессуальных норм, обеспечить систематизированный подход к наиболее важным проблемам судебно-правовой реформы.
4. Рабочей группе совместно с управлением по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями определить поэтапные мероприятия, связанные с завершением работы по подготовке ГПК РФ: редактирование проекта в целом, его печатание и размножение, рассылка заинтересованным организациям и лицам (Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура РФ, Президиум коллегии адвокатов г. Москвы, научные учреждения) для экспертной оценки его положений. По завершению этой работы организовать и провести научно-практическую конференцию по обсуждению проекта нового ГПК РФ.
5. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на заместителя Министра Е.П. Сидоренко.
Председатель коллегии,министр юстиции Российской ФедерацииЮ.Х. Калмыков
Краткая пояснительная записка к модели нового
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При построении модели ГПК следует исходить из того, что система процессуального законодательства предопределяется в конечном счете системой процессуальных отношений и системой гражданского процессуального права.
Гражданское процессуальное право – сложная многоуровневая система. На каждом уровне этой системы могут быть выделены несколько подсистем. Подсистемы взаимосвязаны между собой, однородны и имеют общие элементы – нормы, институты, которые без ущерба для качества правового регулирования могут быть выделены за «скобки», т. е. в Общую часть ГПК или его подраздела.
Так, на самом высоком уровне системы гражданского процессуального права и ГПК можно выделить две большие подсистемы: «Производство в суде первой инстанции» и «Производство по пересмотру судебных актов». Эти подсистемы имеют различное назначение. Вместе с тем они являются подсистемами одной целостной системы гражданского процессуального права, взаимосвязаны между собой, однородны по своему содержанию, а следовательно, имеют ряд общих институтов: «Основные положения», «Состав суда. Отводы», «Лица, участвующие в деле», «Представительство в суде», «Доказательства», «Прекращение производства по делу» и др.
Эти общие институты могут и должны быть выделены «за скобки», т. е. в Общую часть ГПК, именуемую в модели ГПК «Общие положения».
Таким образом, наличие общих институтов у двух больших подсистем позволило, не нарушая логику внутреннего построения системы отрасли права, выделить в ней и ГПК общую часть.
«Исполнительное производство» – самостоятельная отрасль права и имеет свой предмет правового регулирования. Поэтому включать институты и нормы исполнительного производства в ГПК (как и в АПК) РФ нецелесообразно. Необходимо принять самостоятельный закон (кодекс), регулирующий исполнение актов юрисдикционных органов.
Аналогичный подход может быть использован и на всех более низких уровнях системы отрасли права. Например, дифференциация процессуальных отношений в суде первой инстанции по видам судопроизводства обусловила выделение в системе «Производство в суде первой инстанции» (раздел II ГПК) трех самостоятельных правовых подсистем: 1) «Исковое производство», 2) «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, 3) «Особое производство».
Каждый из видов производств имеет свои предмет и задачи. Но это вовсе не означает, что они не имеют ничего общего. Каждое из трех производств по делу в суде первой инстанции проходит одни и те же этапы: возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела. Любое производство заканчивается вынесением решения или определения. Процессуальные отношения в каждом из этих трех производств на любом из указанных этапов развития, а также содержание решения и определения, постановляемого судом, имеют общие черты и особенные, характеризующие специфику одного какого-либо производства. Поэтому и здесь, как и на более высоком уровне системы отрасли права, все общее для трех производств можно выделить и урегулировать общими нормами, которые следует вынести «за скобки», в Общую часть подсистемы «Производство в суде первой инстанции», разместив их по соответствующим институтам. Специфические же черты, характеризующие сущность каждого из трех производств, должны быть урегулированы специальными нормами. Эти нормы, разбитые по институтам, должны быть сосредоточены в трех специальных подразделах: «Исковое производство», «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», «Особое производство».
Любое из указанных производств – тоже система, но еще более низкого уровня. Ее, как и системы более высоких уровней, тоже характеризуют дифференциация и интеграция правового материала. Так, в порядке особого производства рассматриваются самые разнообразные дела, перечисленные в ст. 245 ГПК. Специфика рассмотрения и разрешения этих дел послужила основанием для дифференциации процессуальных отношений на соответствующие группы. Последнее обстоятельство непосредственно обусловило выделение в подсистеме «Особое производство» институтов, закрепленных в главах 27–33 ГПК. Вместе с тем процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении каждой категории дел особого производства, имеют и определенные общие черты: здесь нет спора о праве, участвуют заявители и заинтересованные лица, нет сторон, третьих лиц и др.
Наличие общих признаков у различных групп процессуальных отношений, отнесенных к особому производству, послужило основанием для интеграции правового регулирования, что привело к выделению в подразделе «Особое производство» общего института, именуемого «Общие положения».
Указанная методика применена и при построении системы «Производство по пересмотру судебных актов», закрепленной в части 3 модели ГПК.
Гражданские процессуальные отношения с целью анализа состава системы отрасли права и ГПК могут классифицироваться и в зависимости от специфики субъектного состава. По этому признаку их можно подразделить на отношения, в которых участвуют только российские граждане, и отношения, участниками которых являются иностранцы, иностранные организации и лица без гражданства. Такая классификация процессуальных отношений обусловила выделение самостоятельного института, который предлагается закрепить в части 4 модели ГПК.
Докт. юрид. наук, проф. МГУ (июнь 1993 г.)В.М. Шерстюк
Предложения по концепции,
структуре и содержанию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
1. Обоснование необходимости разработки ГПК РФ
Необходимость разработки нового ГПК РФ связана со следующими обстоятельствами:
– приведение всего российского законодательства, включая гражданское процессуальное, в соответствие с новыми социально-экономическими реалиями и условиями;
– отражение в гражданском процессуальном законодательстве принципов разделения властей и разграничения компетенции субъектов РФ как основополагающих начал функционирования системы государственной власти России;
– отражение в гражданском процессуальном законодательстве положение, связанных с юридическим закреплением и оформлением действия судебной власти, новой роли суда в складывающемся гражданском обществе, появлением элементов рыночной экономики, диспозитивным регулированием;
– приведение в соответствие гражданского процессуального и материального законодательства, достижение взаимообусловленности между материальными правами и процессуальными средствами их защиты с учетом практически неограниченной судебной подведомственности, появлением новых категорий гражданских дел и связанной с этим необходимой корректировкой процессуальных норм и институтов, разграничением компетенции различных ветвей и уровней судебной власти;
– включение в состав нового кодифицированного акта целого ряда положений и норм из законодательства СССР, действующих на территории России, а также процессуальных норм, закрепленных в преимущественно по содержанию материально-правовых нормативных актах.
2. Принципы разграничения компетенции в сфере процессуального правотворчества между субъектами РФ
В соответствии с п/п. «о» ст. 72 Конституции РФ и Федеративным договором гражданское процессуальное законодательство отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти РФ. Такое правило представляется вполне разумным и нуждается в сохранении и в новой Конституции РФ. Дело в том, что ГПК – акт процессуального характера, вбирающий в себя множество правовых норм, отражающих традиции и культуру судопроизводства. Исторически сложившиеся правила судопроизводства, обеспечивающие гарантии законности, объективности и независимости судебной власти, не имеют особой специфики и, как правило, закрепляются в различных правовых системах с помощью одинаковых юридических конструкций и терминов.
Место ГПК в системе российского законодательства
Оно будет определяться необходимостью решения следующих задач:
– очертить сферу и особенности осуществления судебной власти общих судов по разрешению гражданских дел по сравнению с арбитражными судами и Конституционным Судом;
– предотвратить тем самым возможности возникновения споров о компетенции между различными звеньями судебной власти и различного подхода к разрешению однотипных дел;
– закрепить основные процессуальные нормы принципиального характера, которые бы имели приоритетное правореализационное значение по сравнению с процессуальными нормами специального характера, располагаемыми в материально-правовых нормативных актах. При коллизии процессуальных норм, помещенных в ГПК и в материально-правовых актах, применялись бы первые;
– обеспечить процессуальными формами разрешения споров и зашиты новые правомочия субъектов в сфере материального законодательства, установив их соответствие друг другу;
– отразить в гражданском процессуальном праве новые прогрессивные положения, вытекающие из международно-правовых норм, конституционного права, законодательства о судоустройстве и других отраслей российского права.
Характеристика целей правотворчества и основных принципиальных положений ГПК
Главная цель правотворчества в сфере гражданского процессуального права – сочетание интересов различных социальных групп, оказывающих влияние на конкретные варианты нормативных предписаний. Следует избежать узковедомственного подхода, отражающего интересы судей как профессиональной группы, а исходить из социального назначение гражданского процессуального права – оно не только и не столько инструмент деятельности суда, а прежде всего средство защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, инструмент согласования интересов различных социальных групп, обеспечивающий возможности их правомерного поведения. Гражданское процессуальное законодательство в правореализационном аспекте должно быть удобно не только для правоприменителя, но прежде всего для лиц, ради которых создана и функционирует судебная система. Вместе с тем необходим учет интересов правоприменителей не только путем простого «обязывания», а через создание системы различных правовых, организационных, материальных, психологических и иных предпосылок их заинтересованности в полной и безусловной реализации гражданского процессуального регламента.
Другие цели принятия ГПК вытекают из ранее изложенных положений и связаны с необходимостью:
– приведения действующего процессуального регламента гражданского судопроизводства в соответствие с положениями, вытекающими из новой роли суда и судебной власти;
– обеспечения и сохранения процессуальных гарантий независимости, объективности суда и равенства сторон при решении всех вопросов, возникающих при осуществлении процессуальной деятельности участников судопроизводства;
– отразить качественное своеобразие гражданского процессуального регламента, его сущностные черты, отличающие гражданский процесс от административных процедур, не допуская нивелирования и упрощения судопроизводства и сведения его по ряду показателей к административному процессу;
– учесть в гражданском и процессуальном праве реалии сегодняшнего дня, особенности психологии, традиций, если угодно, менталитета современного общества, не допуская одномоментного перехода к полностью состязательной модели процесса;
– учесть зарубежный и собственный российский опыт правотворчества в сфере гражданского процесса, взяв из него положения, которые могут быть реализованы и «работать» в нашей действительности;
– стимулировать процессуальную деятельность сторон, исходя из положения о том, что неисполнение процессуальной обязанности сторон в первую очередь должно быть функционально связано с ущемлением их собственных интересов.
Следует иметь в виду, что развитость процессуального права и вообще правовых процедур является одним из основных показателей качества правовой системы, отражает степень ее зрелости, цивилизованности, достижения общей и правовой культуры. Опыт показывает, что любая нормальная демократически организованная деятельность возможна лишь в упорядоченной процессуальной форме, в то время как ее отсутствие значительно тормозит, а в ряде случаев делает такую работу невозможной, сводит на нет позитивные положения материального права.
В качестве основных принципиальных положений ГПК представляются следующие:
– судебная власть и независимость суда – методологическое изменение подхода к судебной деятельности с позиций судебной власти качественно меняет значение суда в обществе. Суд в таком случае не просто орган борьбы с правонарушениями, осуществляющий также воспитательную и профилактическую работу, разрешающий споры и конфликты, но он является с этой точки зрения органом власти, уравновешивающим законодательную и исполнительную власть. Изложение прямо свидетельствует в пользу наделения суда соответствующими полномочиями и в ГПК, так как судебная власть должна выражаться не в форме расширения властных полномочий суда по отношению к участникам гражданского процесса, а в форме расширения возможностей влияния судебных актов на исполнительную и законодательную власть, безусловной реализации судебных решений;
– доступность и эффективность судебной защиты – доступность судебной защиты должна выражаться в более простой и удобной процедуре возбуждения дела в суде, исключения неопределенных и относительно-определенных норм-оснований к отказу в принятии заявления судьей (ст. 129 ГПК РСФСР). Не обеспечивают доступности судебной зашиты и нынешние размеры государственной пошлины. Имеющий чисто фискальное значение, такой подход фактически лишает малоимущих граждан юридически провозглашенного широкого права на обращение в суд. Здесь необходимы значительные коррективы процессуального регламента.
Эффективность судебной защиты должна выражаться в рациональном по количеству и характеру процессуальных действий регламенте судопроизводства, способном обеспечить выполнение целевых установок гражданского процесса, а также в равенстве и взаимодействии суда и сторон в ходе процесса;
– диспозитивность как традиционное и генетически присущее начало гражданского процесса отражает полномочия лиц, участвующих в деле, в воздействии на динамику судопроизводства с уменьшением контролирующей роли суда за важнейшими распорядительными действиями сторон, возрастание значения актов саморегуляции деятельности участников процесса в рамках гражданских процессуальных отношений. Контроль суда за распорядительными действиями сторон может осуществляться только с точки зрения соответствия их закону. Анализу и корректировке подлежит институт защиты других лиц (ст. 42 ГПК РСФСР) на предмет уточнения круга лиц, возбуждающих дела и защищаемых ими, а также категорий дел;
– состязательность – предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Соответственно следует исключить ряд элементов следственного начала в гражданском процессе и изменить критерии оценки деятельности судей вышестоящими судебными инстанциями, связанные с недостаточной доказательственной активностью суда. Ведь по смыслу действующей модели гражданского процесса сам судья должен подготовить дело к судебному разбирательству, собрать необходимые доказательства в случае их непредставления сторонами, обеспечить явку сторон в судебное заседание. Вместе с тем состязательность возможна лишь в условиях юридического и фактического равенства сторон, создания необходимых предпосылок подлинно состязательного процесса, что связано с другими принципиальными положениями, нуждающимися в закреплении в ГПК;
– судейское руководство – начало, известное и гражданскому процессу России до 1917 г. В качестве принципа судейского руководства русский ученый Е.В. Васьковский характеризовал полномочия суда. Принцип активности суда в гражданском процессе, который пронизывает содержание основных процессуальных действий суда и ярко выражен в действующем ГПК РСФСР, тем самым будет постепенно трансформирован в принцип судейского руководства, включающий в себя: руководство ходом судебного разбирательства при осуществлении конкретных процессуальных действий, наблюдение за порядком в судебном заседании, оказание содействия сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получать самостоятельно, указание сторонам на недоказанность определенных фактических обстоятельств, обосновываемых ими, с предложением подтвердить их доказательствами.
Специальные суды, или составы, например, семейные суды, должны сами собирать доказательства при рассмотрении дел, связанных с защитой несовершеннолетних. Таким образом, в большей степени состязательный процесс должен основываться на судейском руководстве и дополняться в зависимости от характера спора судейской активностью.
До создания предпосылок реальной состязательности сторон вряд ли следует во всех случаях снимать с суда обязанность по выяснению обстоятельств дела. Нельзя, исходя из чисто ведомственного подхода, выражающего узкокорпоративные интересы части судейского корпуса, отбрасывать полностью положения, вытекающие из принципа объективной истины. Переход к более состязательному процессу – это конечная цель, которую нельзя достичь простым провозглашением. Следует исходить из опыта других стран, где состязательность так или иначе сочетается с судейской активностью;
– юридическое и фактическое равенство сторон – должно последовательно проводиться в ГПК, основываясь на принципе равенства сторон в правовых возможностях использования процессуальных средств защиты их интересов. Только при равенстве правомочий сторон возможен переход к более состязательной модели судопроизводства. Именно в этом сочетании коренятся исходные предпосылки поведения участников процесса, системы процессуальных действий, когда в условиях реальной, а не формальной состязательности стороны имеют фактически равные возможности защиты своих интересов, дополненные деятельностью суда. Необходимо в этой связи решить вопросы: оказания бесплатной или на льготных условиях юридической помощи малоимущим гражданам, порядка и условий оплаты госпошлины, компенсации потерь времени ввиду обращения в суд с необоснованными требованиями, равенствами сторон, когда одной из них является государственное предприятие, организация и т. д.;
– равенство полномочий суда и сторон – должно заключаться в характере нормативного отражения их правомочий: суда – через предписание, а сторон и других лиц, участвующих в деле, – дозволение, предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, оспорить процессуальные действия суда, например, об отложении разбирательства дела, об оставлении заявления без движения (по любому основанию) и т. д.
В условиях правового нигилизма, нетерпимости и недоверия к власти и суду, как его представителю, суд присяжных может превратиться в узаконенную форму произвола. Поэтому в гражданском процессе вряд ли необходимо широкое использование данного правового института. Ведь и практика тех стран, где суд присяжных используется, неоднородна. Так, в Великобритании, на его родине, с участием присяжных рассматривается не более 1 % гражданских дел;
– содействие достижению соглашения сторон – в примирительном разбирательстве (согласительной процедуре) судья (суд) способствует достижению соглашения сторон, предлагают заключить им мировое соглашение. При заключении мирового соглашения процесс по делу прекращается, если данное соглашение не противоречит действующему законодательству;
– двухинстанционность – означает возможность разбирательства дела по существу дважды – в суде первой и второй (апелляционной) инстанций. Наделение суда второй инстанции апелляционными полномочиями с правом исследования новых доказательств и обстоятельств целесообразно и отвечает началам эффективности судебной защиты;
– реальность исполнения судебных решений – не обеспечена действующим ГПК и иными актами. Между тем взыскателю должны быть обеспечены необходимые гарантии полной, а не формальной реализации судебного решения, возмещения всех причиненных убытков, включая и связанные с задержкой исполнения. Должны быть учтены при этом новые положения гражданского законодательства, отношений собственности и других основных гражданско-правовых институтов, включая исполнение решений в отношении предприятий и предпринимателей.
Структура ГПК
ГПК должен включать в себя вопросы судопроизводства и только в незначительной части – исполнительного производства, которое целесообразно урегулировать в Исполнительном Кодексе РФ.
Структура ГПК может основываться на традиционном подразделении на общую и особенную части. В общую часть выносятся институты и формы, регламентирующие процессуальную деятельность участников процесса во всех его стадиях и циклах. Особенная часть включает институты, направленные на регулирование процессуальной деятельности в отдельных правореализационных циклах и стадиях гражданского процесса.
В новом ГПК вряд ли необходимо подразделение производства в суде первой инстанции на виды, как оно сложилось в настоящее время. Сравнение основных составляющих фактических составов искового производства, производства из административно-правовых отношений и спорных дел особого производства показывает их практически полное совпадение, в связи с чем целесообразней отдельное регулирование некоторых категорий дел бесспорного (с известной условностью этого термина) характера – об установлении юридических фактов и др.
Целесообразно сохранение исторически сложившегося подразделения гражданского процесса на отдельные стадии (правоприменительные циклы) с выделением в их рамках самостоятельных этапов, отражающих динамику судопроизводства.
Характеристика ожидаемых социально-экономических и правовых последствий принятия и реализации ГПК
Принятие нового ГПК позволит решить следующие задачи:
– раскрыть в практическом аспекте механизм реализации судебной власти в сфере гражданской юрисдикции при осуществлении правосудия общими судами;
– собрать воедино в ГПК как акте прямого действия все законодательные новации последних лет, избежав тем самым множественности нормативных актов при регулировании осуществления гражданского судопроизводства;
– снабдить процессуальные нормы необходимыми механизмами их реализации;
– облегчить судебную защиту для лиц, обратившихся за ней, равно как и упорядочить судопроизводство, сделав деятельность судей более регламентированной, снизив роль судейского усмотрения.
Тем самым будут созданы предпосылки для достижения главного ожидаемого результата – более высокого уровня правовой защищенности личности в гражданском процессе, равно как и обеспечения независимости, законности и объективности суда, предоставление гражданам более широкого круга процессуальных средств зашиты их интересов. При этом не следует впадать в «правовую эйфорию», ожидая немедленных изменений в судебной системе и в сфере судебной и правовой защиты вообще. Имеется значительное число слагаемых судебной деятельности и судебной власти, в числе которых правовые средства играют большое, но, к сожалению, не решающее значение.
Кроме того, судебной системе присущи в общем-то положительные черты консерватизма, значительной инерционности в практической деятельности, определенные традиции и стереотипы, которые меняются крайне медленно. Задавая общее, быть может верное направление развития судебной системы, не следует ожидать автоматических результатов как своеобразного вознаграждения за правильно избранный курс. Социально-психологический механизм действия права сложен и противоречив, как само сознание человека переходного периода, в котором мы живем. Для того чтобы новые юридические категории и нормы вошли в практическую деятельность каждого судьи, стали элементом их профессионального менталитета, а не просто новыми словами в лексиконе, нужны годы и годы. Все это следует учитывать в работе по осуществлению судебной реформы в сфере гражданской юрисдикции.
Предлагаемая концепция и структура ГПК в случае дальнейшей работы над ней, доведения до законченного законопроекта и практического осуществления не имеют в основном самостоятельной финансово-экономической оценки стоимости реализации. Оценка большинства новаций в сфере гражданского судопроизводства связана с реализацией Закона о статусе судей, имеющего самостоятельное финансово-экономическое обоснование.
Многие предлагаемые новации (например, институт заочного решения, судебного приказа, воздействия на лиц, заявляющих необоснованные требования, в силу чего имеют место потери рабочего времени у других лиц, и т. д.), наоборот, направлены на придание гражданскому процессу большего динамизма, обусловливая тем самым экономию рабочего времени судей, повышая производительность и эффективность их труда, высвобождая его на рассмотрение сложных категорий гражданских дел.
Структура ГПК
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. Вводные положения:
Законодательство о гражданском судопроизводстве. Компетенция субъектов Федерации в сфере гражданского процессуального права. Право на обращение в суд за судебной защитой. Возбуждение гражданского дела в суде. Способы осуществления судебной власти в гражданском процессе.
2. Принципы и общие начала гражданского процессуального права:
независимость судей и подчинение их только закону; равенство граждан перед законом и судом; язык судопроизводства; диспозитивность; состязательность; судейское руководство; доступность и эффективность судебной защиты; сочетание профессионального суда и суда присяжных; разрешение дел на основании закона; гласность судебного разбирательства; обязательность решений, определений, постановлений суда; реальность исполнения судебных актов; двухинстанционность.
3. Состав суда. Отводы.
4. Подведомственность.
5. Подсудность.
6. Лица, участвующие в деле. Представительство.
Лица, содействующие осуществлению правосудия. Участие государства в гражданском процессе.
7. Доказательства.
8. Судебные расходы.
9. Гражданская процессуальная ответственность. Судебные штрафы.
10. Процессуальные сроки.
11. Судебные извещения и вызовы.
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Подраздел 1. Исковое производство
12. Возбуждение дела в суде.
13. Примирительное производство.
14. Обеспечение иска.
15. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
16. Судебное разбирательство.
17. Отложение судебного разбирательства.
18. Приостановление производства по делу.
19. Решение суда.
20. Прекращение производства по делу.
21. Оставление заявления без рассмотрения.
22. Определения суда.
23. Протоколы.
Подраздел 2. Изъятия из общих правил искового производства. Особые производства
24. Заочное решение.
25. Судебный приказ.
26. Установление фактов, имеющих юридическое значение.
27. Признание гражданина недееспособным.
28. Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление гражданина умершим.
29. Признание имущества бесхозяйным.
30. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство).
31. Освобождение от военной службы по религиозным убеждениям.
32. Защита чести и достоинства (при неизвестности источника порочащей информации).
Раздел III. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ (АПЕЛЛЯЦИОННОЙ) ИНСТАНЦИИ
33. Возбуждение дела в суде второй инстанции.
34. Подготовка дела к разбирательству.
35. Судебное разбирательство.
36. Решение суда.
37. Прекращение производства по делу. Оставление жалобы без рассмотрения.
38. Обжалование и опротестование определений суда.
Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
39. Производство в надзорной инстанции.
40. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.
Раздел V. ОБЩИЕ ПРАВИЛА РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА
Раздел VI. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, ИСКИ К ИНОСТРАННЫМ ГОСУДАРСТВАМ, СУДЕБНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ И РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ
Приложения к ГПК:
1. Восстановление утраченного судебного производства.
2. Положение о третейском суде.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ СТАТЕЙ ГПК5
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
1. Порядок производства по гражданским делам, подведомственным судам, определяется настоящим Кодексом.
2. В случаях, предусмотренных Кодексом, порядок судопроизводства устанавливается другими законами и подзаконными актами, изданными органами власти и управления в пределах их компетенции.
3. Порядок производства по гражданским делам в Верховном Суде РФ определяется настоящим Кодексом с учетом особенностей, установленных Законом о Верховном Суде РФ.
4. В случае коллизии между правилами судопроизводства по гражданским делам, установленным настоящим Кодексом, и правилами, установленными другими Законами РФ, применяются правила настоящего Кодекса, с учетом п. 2 данной статьи.
5. Производство по гражданским делам осуществляется по гражданским процессуальным законам, действующим во время рассмотрения дела и совершения отдельных процессуальных действий.
6. При отсутствии нормы, регулирующей порядок совершения отдельных процессуальных действий, суд руководствуется сложившимися положениями судебной практики (судебными прецедентами), объективированными в постановлениях, разъяснениях общего характера и решениях по конкретным делам Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также исходят из общих начал и смысла гражданского процессуального законодательства.
Статья 2. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации и субъектов Федерации
1. В соответствии с Федеративным договором и Конституцией РФ гражданское процессуальное законодательство относится к ведению федеральных органов государственной власти.
2. Органы государственной власти республики в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа вправе с согласия Верховного Совета РФ вносить изменения и дополнения в настоящий Кодекс, необходимые для учета особенностей его применения на территории соответствующего субъекта РФ. Согласованные с Верховным Советом РФ изменения и дополнения в Кодексе действуют только на территории республики в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа.
3. Споры о компетенции в сфере гражданского процессуального законодательства между Российской Федерацией и субъектами Федерации разрешаются Конституционным Судом РФ.
Статья 3. Право на обращение в суд за судебной защитой
1. В соответствии с Конституцией РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Государство гарантирует доступность и эффективность судебной защиты.
2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
3. Судам подведомственны любые дела, за исключением отнесенных Законами РФ к компетенции Конституционного Суда, арбитражных судов, несудебных органов.
4. Обязанность доказывания отсутствия права на обращения в суд лежит на судье, рассматривающем заявление.
5. Договор о передаче спора на разрешение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд и может быть аннулирован любой из сторон до возбуждения дела в третейском суде.
Статья 4. Возбуждение дела в суде
Суд приступает к рассмотрению дела:
1. по заявлению лица, утверждающего о нарушении своего права или охраняемого законом интереса;
2. по заявлению прокурора в защиту интересов государства и других лиц;
3. по заявлению лица, обращающегося в случаях, предусмотренных Законом РФ и настоящим Кодексом, за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Статья 5. Способы осуществления судебной власти в гражданском процессе
Суд осуществляет полномочия судебной власти в гражданском процессе путем: признания наличия или отсутствия прав и обязанностей; прекращения или изменения прав и обязанностей; присуждения к исполнению обязанностей; присуждения к исполнению обязанности; запрета действий, создающих угрозу нарушения права; другими способами, установленными законом.
2. ПРИНЦИПЫ И ОБЩИЕ НАЧАЛА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Статья 6. Независимость судей и подчинение их только закону
1. При осуществлении правосудия судьи и привлеченные в установленных законом случаях представители народа независимы и подчиняются только закону.
2. Гарантии независимости судей и представителей народа устанавливаются настоящим Кодексом, Законом о статусе судей в РФ и иными Законами РФ.
Статья 7. Осуществление правосудия только судом и на началах равенства граждан перед законом и судом
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется только судьями, занявшими должность в установленном законом порядке.
2. Граждане равны перед законом и судом независимо от их расы, национальности, языка, социального происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Статья 8. Язык судопроизводства
1. Судопроизводство по гражданским делам ведется на русском языке, а в республиках в составе Российской Федерации, автономных областях, автономных округах – соответственно по выбору сторон на языке республики в составе РФ, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности или на русском языке.
2. В случае недостижения соглашения сторон вопрос о выборе языка судопроизводства решается судом.
3. Лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, судом обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, выступать на судах и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
4. Судебные документы вручаются лицам, участвующим в деле, в переводе на их родной язык или на другой язык, которым они владеют.
Статья 9. Диспозитивность гражданского судопроизводства
1. Суд приступает к рассмотрению гражданских дел не иначе как по заявлению лиц, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.
2. Стороны и другие лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами и процессуальными средствами их защиты, определяют своими процессуальными действиями в последовательности и порядке, установленном настоящим Кодексом, развитие гражданского процесса.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд осуществляет контроль за распорядительными действиями сторон и других лиц, участвующих в деле.
Статья 10. Состязательность в гражданском судопроизводстве
1. Производство по гражданскому делу осуществляется в условиях состязательности.
2. Каждая сторона, а также другие лица, участвующие в деле, имеют разные процессуальные права по доказыванию в порядке, установленном настоящим Кодексом, обоснованности своих требований и возражений, участия в исследовании доказательств и использования иных состязательных правомочий.
3. В пределах и случаях, указанных в настоящем Кодексе, суд обеспечивает юридические и фактические условия равенства состязательности сторон.
Статья 11. Судейское руководство в гражданском процессе
1. Суд осуществляет руководство ходом и порядком судебного разбирательства при совершении конкретных процессуальных действий.
2. Требования и распоряжения суда при осуществлении им своих полномочий обязательны для всех государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, юридических лиц и граждан, независимо от их фактического участия в рассматриваемом судом деле. Неисполнение требований и распоряжений суда, неуважение к суду влекут за собой гражданскую процессуальную и иную ответственность.
3. Суд оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут истребовать самостоятельно, указывает на неисследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими, и предлагает представить в их обоснование доказательства.
4. Суд разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях их ненадлежащего осуществления, а также отказа от их совершения.
5. В случаях, предусмотренных Законами РФ, а также когда одной из сторон в деле является недееспособное или несовершеннолетнее лицо, суд извещает компетентные органы государственного или местного управления о необходимости участия в деле с целью защиты прав и интересов такого лица.
6. В случаях, предусмотренных Законами РФ, суд обязан по собственной инициативе выяснить обстоятельства дела, не ограничиваясь представленными сторонами материалами.
7. Суд в примирительном производстве способствует достижению соглашения сторон и склоняет к заключению мирового соглашения.
Статья 12. Состав суда при рассмотрении гражданских дел
1. Рассмотрение гражданских дел в суде осуществляется коллегиально или единолично; в суде первой инстанции – с участием представителей народа (присяжные заседатели, народные заседатели) либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей.
2. Представители народа, привлеченные к осуществлению правосудия по гражданским делам, пользуются всеми правами судьи. Они равны с профессиональным судьей (судьями) в судебном разбирательстве при решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении решения.
3. Каждое лицо имеет право на коллегиальное рассмотрение его дела в суде, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда единоличный порядок избран в соответствии с соглашением сторон.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем процессе.
Статья 13. Разрешение дел на основании закона
1. Суд руководствуется при разрешении гражданских дел Конституцией РФ, Законами РФ, Указами Президента и постановлениями Правительства РФ.
2. Суд применяет также акты, изданные органами управления РФ в пределах предоставленной им компетенции и при условии их регистрации в установленном порядке.
3. В случае противоречия Законов РФ Конституции суд руководствуется Конституцией РФ.
4. В случае противоречия Указов Президента, постановлений Правительства РФ Законам и Конституции РФ суд руководствуется Конституцией и Законами РФ.
5. При отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные правоотношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла Конституции и законодательства РФ.
6. Суд руководствуется сложившимися положениями судебной практики (судебными прецедентами), объективированными в постановлениях, разъяснениях общего характера и решениях по конкретным делам, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
7. Суд руководствуется актами, принятыми высшими органами государственной власти и управления республик в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа в пределах их компетенции в соответствии с Конституцией РФ и Федеративным Договором, а также в случаях, предусмотренных законом, – актами органов местного самоуправления и местной администрации.
8. Суд применяет в соответствии с законом иностранное право, а также международно-правовые документы и договоры, ратифицированные РФ.
Статья 14. Применение судом официально опубликованных законов
1. Суд применяет только официально опубликованные в установленном порядке законы и подзаконные акты.
2. Закон РФ считается официально опубликованным со дня его публикации в «Российской газете» или «Ведомостях Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ».
3. Указы Президента и постановления Правительства РФ считаются официально опубликованными со дня их публикации в «Собрании Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ», либо в «Российской газете» или газете «Российские вести».
4. Акты органов управления Российской Федерации считаются официально опубликованными со дня публикации в «Бюллетене нормативных актов РФ», либо при наличии у органа управления своего официального источника опубликования – со дня публикации в этом источнике.
5. При применении актов высших органов государственной власти и управления республик в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа и актов органов местного самоуправления и местной администрации суд исходит из правил официального опубликования, установленных соответствующими органами.
6. Суд не применяет законы и подзаконные акты, опубликованные в изложении.
Статья 15. Обязательность решения, определения и постановления суда
1. Вступившее в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех органов власти и управления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат обязательному исполнению на всей территории РФ.
2. Лица, не исполняющие решение, определение или постановление суда, привлекаются в установленном законом порядке к гражданской процессуальной и иным видам ответственности.
3. Суд по ходатайству заинтересованных лиц принимает все предоставленные законом меры для обеспечения реальности исполнения судебных решений, определений или постановлений.
Глава 3. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ
Статья 25. Подведомственность гражданских дел судам
1. Судам подведомственны любые дела, за исключением отнесенных законами РФ к компетенции Конституционного Суда, арбитражность судов, несудебных органов.
2. Подведомственность дела суду определяется судьей, принимающим заявление. Обязанность доказывания неподведомственности дела суду лежит на суде.
3. В случаях, предусмотренных законом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд только после разрешения его дела в предварительном внесудебном порядке. Стороны вправе своим соглашением передать спор, возникший из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда либо в случаях, предусмотренных законом, арбитражного суда.
4. Суд рассматривает дела, в которых участвуют иностранные граждане, иностранные предприятия и организации, лица без гражданства, предприятия с иностранными инвестициями, если иное не установлено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон.
Статья 26. Императивная подведомственность
1. В случаях, предусмотренных законом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд только после разрешения его дела в предварительном внесудебном порядке (императивная подведомственность).
2. Не является препятствием обращение в суд, если:
– орган (должностное лицо), управомоченные на рассмотрение дела в предварительном порядке, не сделали этого в сроки, указанные в законе;
– в силу изменений структуры органов власти и управления либо по иным причинам отсутствуют вышестоящий орган (должностное лицо), управомоченные на рассмотрение жалобы в предварительном порядке.
3. Суд вправе наложить штраф в размере до десяти минимальных месячных оплат труда на должностное лицо, виновное в несвоевременном рассмотрении жалобы при наличии установленной законом императивной подведомственности. Штраф налагается определением, выносимым судом вместе с решением по делу.
Статья 27. Подведомственность нескольких связанных между собой требований. Споры о подведомственности
1. Споры о подведомственности между различными юрисдикционными органами недопустимы. Арбитражный суд или несудебный орган, признанные определением суда компетентным разрешить дело, обязаны принять его к своему рассмотрению.
2. При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
3. При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – Конституционному Суду, все требования подлежат рассмотрению в Конституционном Суде.
4. На определение суда (судьи) по вопросам подведомственности может быть подана частная жалоба или частный протест.
Глава 6. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ЛИЦА, СОДЕЙСТВУЮЩИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Статья 29. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, признаются: стороны; третьи лица; прокурор; государство в лице компетентных органов власти и управления соответствующего уровня; органы государственного управления, профсоюзы, общественные организации, объединения; граждане, защищающие права и охраняемых законом интересы других лиц; заявители и заинтересованные лица в делах особого производства; судебные представители; представители общественных организаций и коллектив граждан.
Статья 31. Гражданская процессуальная правоспособность
1. Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами Российской Федерации; за предприятиями различных организационно-правовых форм, пользующимися правами юридического лица; органами государственной власти, органами государственного и местного управления, избранными, образованными или созданными в установленном законом порядке и наделенных компетенцией; общественными организациями, объединениями, иными субъектами, созданными и зарегистрированными в установленном законом порядке.
2. Обязанность доказывания обладания гражданской процессуальной правоспособностью лежит на лице, вступающем в процесс.
Статья __. Участие государства в гражданском процессе
1. Государство в лице Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов участвуют в гражданском процессе.
2. Права и охраняемые законом интересы государства представляют в суде органы власти и управления согласно их компетенции.
3. Если истец не может определить компетентный орган власти и управления, обязанный выступать в качестве ответчика, то иск предъявляется к соответствующему высшему органу государственного или местного управления.
Статья __. Лица, содействующие осуществлению правосудия
1. Лицами, содействующими осуществлению правосудия, признаются свидетели, переводчики, эксперты, специалисты, понятые, хранители спорного имущества либо имущества, на которое наложен арест и иные субъекты, привлекаемые по инициативе суда, сторон и других лиц, участвующих в деле.
2. Лица, содействующие осуществлению правосудия, привлекаются с целью выполнения процессуальных обязанностей, необходимых для правильного разрешения дела. В случае отказа от выполнения своих обязанностей к ним могут применяться меры гражданской процессуальной ответственности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Глава 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Статья ___. Заключение специалиста
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также при возникновении необходимости использования для установления обстоятельств дела специальных познаний без проведения исследований экспертного характера суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, привлечь для участия в процессе специалиста, незаинтересованного в исходе дела. Порядок участия специалиста в процессе, его права и обязанности регулируются ст. 20, 74–78 настоящего Кодекса.
2. В случае возникновения сомнений в правильности заключения специалиста суд вправе назначить экспертизу. Допускается одновременное участие в процессе эксперта и специалиста.
3. На определение суда об отказе в привлечении специалиста может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.
Глава 8. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ
Статья ___. Порядок уплаты государственной пошлины
1. Государственная пошлина уплачивается наличными деньгами, пошлинными марками, а также путем перечисления сумм пошлины со счета плательщика через банк до подачи искового заявления, заявления в порядке, установленном Законом о государственной пошлине.
2. Если размер государственной пошлины превышает десять установленных законом минимальных месячных оплат труда, а среднемесячный доход истца за последний год перед обращением в суд не превышает трех минимальных месячных оплат труда, истец вправе ходатайствовать о рассрочке при отсрочке уплаты пошлины перед судом или судьей.
3. Порядок и условия рассрочки, отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины малоимущих граждан устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о юридической помощи по судебным делам малоимущим гражданам.
Статья 89. Выплата сумм, причитающихся свидетелям, экспертам и переводчикам
1. Суммы, причитающиеся свидетелям, экспертам и переводчикам, выплачиваются судом по выполнении ими своих обязанностей независимо от взыскания их со сторон.
2. Расходы указанных лиц по проезду, найму помещения и суточные компенсируются применительно к правилам, установленным для служебных командировок.
3. Вознаграждение неработающему свидетелю определяется, исходя из размера трехкратной минимальной месячной оплаты труда, приходящейся на количество дней занятости свидетеля в суде.
4. Предприятие, учреждение, организация, иное юридическое лицо, выплатившее свидетелю средний заработок за время его участия в процессе по вызову суда, вправе взыскать соответствующие расходы со сторон. Заявление предприятия, учреждения, организации, иного юридического лица подается в суд, рассматривающий дело, с приложением подтверждающих размер расходов документов. Заявление разрешается судом при вынесении судебного решения одновременно с распределением судебных расходов между сторонами. Если указанное заявление подается после вынесения решения, суд выносит по данному вопросу дополнительное решение.
Статья 91. Возмещение расходов по оплате помощи адвоката либо иного представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны фактически понесенные расходы по оплате помощи адвоката либо иного представителя, участвовавшего в деле, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
2. Если сторона в соответствии с установленным законом порядком помощь адвоката либо иного представителя была оказана бесплатно, суд взыскивает указанные суммы в пользу юридической консультации, иной организации адвокатов либо судебного представителя.
Статья 92. Взыскание компенсации за потерю рабочего времени
1. На сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую рассмотрению и разрешению дела, суд по инициативе другой стороны возлагает обязанность по уплате в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (по проезду, проживанию и др.).
2. Требование о взыскании расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, рассматриваются в порядке искового производства.
Глава 9. ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ
Статья ___. Гражданская процессуальная ответственность
1. Лица, участвующие в деле, лица, содействующие осуществлению правосудия, и иные лица, нарушающие свои процессуальные обязанности, проявляющие неуважение к суду, привлекаются в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, к гражданской процессуальной ответственности.
2. Меры процессуальной ответственности имеют личный либо имущественный характер и применяются к нарушителям процессуальных обязанностей при условии их вины.
Глава 12. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ
Статья 127. Копия искового заявления и других документов
1. Исковое заявление, заявление по делам особого производства предоставляются в суд с копиями по числу ответчиков, органов и должностных лиц, чьи действия обжалуются, и других привлекаемых к делу заинтересованных лиц.
2. Лицо, обратившееся в суд, представляет копии документов, приложенных к исковому заявлению, по числу ответчиков и иных лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи.
Статья 129. Принятие заявлений по гражданским делам
1. Судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу.
2. Судья отказывает в принятии заявления:
2.1. Если законами Российской Федерации дело отнесено к компетенции Конституционного Суда, арбитражного суда, несудебных органов;
2.2. Если заинтересованное лицо, обратившееся в суд, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью;
2.3. Если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела (императивная подведомственность);
2.4. Если соглашением сторон дело передано на разрешение арбитражного, третейского судов и это соглашение не аннулировано ни одной из сторон;
2.5. Если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2.6. Если в производстве иного компетентного органа имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, переданное в него по соглашению сторон;
2.7. Если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон или решение иного компетентного органа, на рассмотрение которого дело было передано соглашением сторон;
2.8. Если имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым был разрешен гражданский иск в уголовном процессе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2.9. Если дело неподсудно данному суду.
3. Перечень оснований к отказу в принятии заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
4. Судья должен постановить определение о принятии заявления и возбуждении дела либо об отказе в принятии заявления в день его подачи или поступления по почте, иной форме в суд. В случае несвоевременного вынесения определения судьи о принятии заявления и возбуждении дела днем принятия заявления и возбуждения дела является день его подачи или поступления в суд.
5. Определение судьи об отказе в принятии заявления должно быть мотивировано с указанием на конкретные юридические факты, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на обращение в суд. В определении судья указывает, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду. Определение судьи об отказе в принятии заявления вручается заявителю либо направляется по почте одновременно с возвращением поданных им документов.
6. Отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пп. 2.2, 2.3, 2.9, не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение.
7. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба или принесен протест.
Статья 130. Оставление заявления без движения
1. Судья оставляет заявление без движения:
1.1. Если заявление подано без соблюдения требований статьи 126 Кодекса;
1.2. Если заявление подано без соблюдения требований статьи 127 Кодекса;
1.3. Если заявление не оплачено государственной пошлиной, а заявитель не имеет права на рассрочку, отсрочку уплаты пошлины либо не освобожден от ее уплаты;
1.4. Если заявление подано недееспособным лицом;
1.5. Если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.
2. Судья, оставляя заявление без движения, выносит об этом мотивированное определение, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков от 10 до 20 календарных дней.
3. Если заявитель в соответствии с определением судьи и в установленный срок устранит допущенные нарушения, указанные в п. 1 настоящей статьи, заявление считается поданным в день его первоначальной подачи в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю на основании определения судьи.
4. На определение судьи об оставлении заявления без движения, о возвращении его заявителю может быть подана частная жалобы или принесен протест.
Глава 19. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
Статья __. Право сторон на вторичное разбирательство дела
1. Судебное разбирательство может быть проведено вновь судом первой инстанции с согласия обеих сторон иным составом судей (другим судьей) в случаях представления после вынесения судебного решения новых доказательств или выявления новых существенных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения. Вторичное разбирательство дела возможно, если решение не исполнено либо не обжаловано (опротестовано) другими лицами, участвующими в деле, и прокурором.
2. Вторичное разбирательство дела по соглашению сторон проводится только один раз. Разбирательство дела и уплата судебных расходов производятся по общим правилам, установленным Кодексом.
3. На определения суда о вторичном разбирательстве дела либо об отказе в его проведении могут быть поданы частная жалоба или принесен протест.
Глава 24. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Статья ___. Порядок вынесения заочного решения
1. В случае вторичной неявки ответчика по вызову в суд и непредставлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суд вправе постановить заочное решение. Заочное решение может быть вынесено только при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по ходатайству истца.
2. Не может быть вынесено заочное решение, если от ответчика лично либо от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также если из нескольких соответчиков хотя бы один участвует в деле.
3. Для вынесения заочного решения суд исследует в порядке, установленном настоящим Кодексом, представленные истцом доказательства. Суд удовлетворяет требования истца в объеме, им доказанном.
4. В случае явки ответчика в процессе до вынесения заочного решения судебное разбирательство и исследование доказательств продолжаются. Вынесенное в таком случае решение не считается заочным.
5. В заочном решении суд возлагает на ответчика все понесенные по делу судебные издержки.
Статья ___. Последствия вынесения заочного решения
1. Заочное решение вступает в законную силу по общим правилам и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке.
2. Исполнение заочного решения производится по инициативе истца в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Глава 25. СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
Статья ___. Основания выдачи судебного приказа
1. Судебные приказы выдаются для взыскания денежных средств либо передачи имущества в соответствии с документами, устанавливающими просрочку исполнения обязательств должником взыскателю:
а) по ссудам, выданным банками и иными кредитными организациями;
б) по требованиям о возврате имущества, переданного в пользование; о компенсации его стоимости в случае утраты, порчи; о взыскании задолженности за пользование имуществом;
в) по требованиям, связанным с приобретением имущества в кредит и неисполнением взятых на себя покупателем обязательств;
г) о взыскании по предъявленным к оплате векселям, чекам, распискам;
д) о возмещении ущерба, возникшего в период между днем вынесения решения суда (арбитражного, третейского суда) и днем его фактического исполнения должником;
е) об исполнении залогового обязательства;
ж) по требованиям о возмещении ущерба конкретному лицу в соотнесении с ранее вынесенным судебным решением, установившим противоправность действий должника в отношении неопределенного круга лиц;
з) по требованиям о взыскании денежных средств в соответствии с договором, предусматривающим обязанность должника по уплате периодических платежей;
и) по иным требованиям о взыскании денежных средств или передачи имущества, когда требования взыскателя основаны на нотариально удостоверенных документах при условии его надлежащего соблюдения.
Статья ___. Порядок обращения за получением судебного приказа
1. Взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в суд по месту жительства должника или месту нахождения требуемого имущества.
2. Заявление о выдаче судебного приказа в связи с исполнением обязательства о передаче строения, земельного участка подаются в суд по месту их нахождения.
3. В заявлении указываются: наименование суда, взыскателя и должника, требование должника и ссылка на письменный документ, подтверждающий требования взыскателя, цена требования. Заявление подписывается взыскателем.
К заявлению прилагаются:
– копия для должника;
– подлинные документы, на основании которых предъявляется требование, с копиями для суда и должника;
– документы об уплате госпошлины в размере 25 % от общеустановленного в исковом производстве.
4. Судья по получении заявления о выдаче судебного приказа проверяет правильность его оформления и выносит судебный приказ.
Если заявление о выдаче судебного приказа выдано без соблюдения требований, установленных п. 2 настоящей статьи, то судья оставляет его без движения по правилам ст. 130 настоящего Кодекса.
Статья ___. Основания к отказу в выдаче судебного приказа
Судебный приказ не выдается, если:
1) со дня наступления срока требования прошло более шести месяцев;
2) для установления права на взыскание необходимо представление дополнительных доказательств;
3) исполнение обязательства, на котором основано требование, поставлено в самом документе в зависимость от условий, наступление которых должно быть доказано;
4) ответственность должника не следует из представленных документов либо не является очевидной.
Статья ___. Выдача судебного приказа
1. Судебный приказ выносится в виде отдельного документа единолично судьей.
2. Судебный приказ включает в себя указание на:
– номер заявления должника;
– дату вынесения приказа;
– суд, постановивший его;
– наименование и местожительство взыскателя и должника;
– точное наименование и основные реквизиты представленных взыскателем документов (время и место их совершения, наименование учреждения, их засвидетельствовавшего; номер и дата удостоверения);
– период, за который производится взыскание;
– сумму или предмет, на которые обращается взыскание;
– размер госпошлины, взыскиваемой с должника;
– проценты, если таковые причитаются;
– подпись судьи и печать суда.
3. Подлинные документы с судебным приказом возвращаются взыскателю, а их копии остаются в суде. Копия судебного приказа с прилагаемыми к нему копиями документов немедленно направляется должнику.
Статья ___. Исполнение судебного приказа
Судебный приказ имеет силу исполнительного листа и исполняется в общем порядке, установленном законодательством.
Статья ___. Порядок обжалования действий, связанных с выдачей судебных приказов
1. Судебный приказ может быть обжалован в общем кассационном порядке. Срок обжалования исчисляется для должника со дня получения им копии судебного приказа, а для взыскателя – со дня отказа в выдаче судебного приказа.
2. Суд, рассматривающий жалобу должника, вправе по его ходатайству приостановить исполнение судебного приказа.
3. В случае недобросовестной подачи необоснованной жалобы против судебного приказа суд вправе наложить на должника штраф в размере цены требования, указанной в приказе. Штраф налагается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскатель также вправе потребовать с должника компенсации за потерю рабочего времени в порядке статьи 92 настоящего Кодекса.
Глава 32. ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА (ПРИ НЕИЗВЕСТНОСТИ ИСТОЧНИКА ИНФОРМАЦИИ)
Статья ___. Подача заявления
1. Заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть подано в суд в порядке особого производства, если заявителю неизвестен источник распространения порочащей информации.
2. Заявление подается в суд по месту жительства заявителя.
Статья ___. Содержание заявления
В заявлении должно быть указано, какие факты заявитель считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, приведены доказательства, свидетельствующие о порочащем характере данных фактов и невозможности установления ответчика, а также о необходимом способе судебной защиты.
Статья ___. Рассмотрение заявления
Заявление рассматривается судом по общим правилам искового производства с учетом отсутствия ответчика. Суд исследует представленные доказательства и опрашивает свидетелей.
Статья ___. Решение суда по заявлению
1. Решением суда устанавливается факт распространения о заявителе информации, являющейся порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию либо отказывается в установлении данного обстоятельства.
2. Решение может предусматривать по просьбе и за счет заявителя публикацию его резолютивной части в местной газете либо сообщение о решении суда через иные средства массовой информации.
Статья ___. Последствия обнаружения источника порочащей информации
1. В случае обнаружения лица, являющегося источником распространения порочащей информации о заявителе, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании возмещения за нанесенный моральный ущерб.
2. Установленные вступившим в законную силу судебным решением о защите чести и достоинства заявителя в порядке особого производства факты распространения порочащей информации не доказываются вновь в исковом производстве по иску к лицу, являющемуся источником распространения такой информации.
Раздел 33. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО)
Глава 33. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья ___. Право апелляционного обжалования и опротестования решения
1. Решения всех судов Российской Федерации, включая решения Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
2. Порядок апелляционного обжалования решений Верховного Суда РФ устанавливается Законом о Верховном Суде РФ.
3. (в соответствии с частью 3 статьи 282 ГПК).
Статья ___. Срок на подачу апелляционной жалобы или протеста
Апелляционная жалоба или протест могут быть поданы в течение 10 дней после вручения либо получения сторонами и другими лицами, участвующими в деле, копии решения по делу.
Статья ___. Основания оставления апелляционной жалобы без рассмотрения
Судья оставляет апелляционную жалобу или протест без рассмотрения:
1) если жалоба (протест) подана без соблюдения требований к ее форме и содержанию;
2) если жалоба (протест) подана без необходимого количества копий;
3) если жалоба не оплачена государственной пошлиной;
4) если жалоба (протест) подана с нарушением срока их подачи.
Докт. юрид. наук, проф.,Уральская Государственная юридическая академияВ.В. Ярков
ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ ЗАПИСКИ К ПРОЕКТУ ГПК РФ
Глава «Подведомственность гражданских дел судам»
При подготовке проекта должны быть использованы следующие исходные положения:
1. Содержание правил, включенных в эту главу, должно соответствовать современному мировому опыту фиксирования правовых норм, общепринятым принципам международного сотрудничества в поощрении и развитии уважения к правам человека, Всеобщей декларации прав человека и основным принципам независимости судебных органов, учитывать исторический опыт становления и развития русского и советского права.
2. Текст статей этой главы должен обеспечить возможность фактической реализации конституционного права на судебную защиту, механизм осуществления этого права. Поэтому текст статей формулируется как способ корреспондирования судебной формы защиты нарушенных или оспоренных прав, что определяет производность процессуальных правил от конституционного правила, их вторичность по отношению к последнему.
3. Необходимо сформулировать правило-критерий, на основании которого отграничивается судебная подведомственность от подведомственности иных судебных и внесудебных юрисдикционных органов.
4. Содержание судебной подведомственности формулируется исходя из основополагающего положения о том, что все права граждан, предоставленные им Конституцией и иными законами, защищаются судом, и поэтому все они составляют предмет судебной подведомственности. Именно такая широкая судебная подведомственность выступает как гарантия претворения в общественной практике принципа правовой защищенности – одного из ведущих принципов, характерных для правового государства.
5. Утверждение правовых институтов, обеспечивающих свободы и права человека, естественно влечет за собой сокращение роли государства и суда, как его органа, в регулировании общественной жизни, его место должны занять органы самоуправления человеческой деятельностью на основе свободы и инициативы самоуправления.
В условиях перехода к рыночной экономике все большее значение должны приобретать третейские суды как форма урегулирования разногласий.
6. Возможность судебной защиты всех нарушенных или оспоренных прав не должна рассматриваться как исключительная (единственная). В связи с этим в проекте ГПК представлена статья, формулирующая право выбора за заявителем формы защиты своего права на альтернативной основе между судом и иными юрисдикционными органами.
7. Следует по-иному, чем в действующем законодательстве, сформулировать задачи суда так, чтобы правила подведомственности обеспечивали бы выполнении этих задач.
8. При составлении текста главы необходимо учесть деятельность мировых судей, определить, что значит специализированные суды, чем специализация определяется, ограничивается и в чем проявляется, должны ли специализированные суды входить в систему общей юстиции, или следует создать самостоятельную параллельную систему специализированных судов.
9. В тексте главы должно быть зафиксировано правило о том, что подведомственность гражданских дел судам носит (имеет) императивный характер. Изменение или иные формы изложения правила подведомственности другими нормативными актами не допускаются и суды не должны ими руководствоваться.
10. Не следует включать в текст ГПК конституционное правило, определяющее право на судебную защиту. Все статьи ГПК своим содержанием и реализацией обеспечивают это право.
Докт. юрид. наук, проф., С. – ПетербургН.А. Чечина
Глава «Судебное решение»
1. В текст главы настоящего кодекса можно включить без изменения следующие статьи действующего ГПК РСФСР: 198–202, 204–207, 218.
2. В редакционной правке нуждаются статьи 191, 193, 197, 199, 203, п. 2 ст. 208, 210, 211, 213 ГПК РСФСР.
3. Правила, содержащиеся в статьях 192, 194, 195, должны быть сформулированы в соответствии с новым пониманием принципа состязательности.
4. Из текста ст. 197 необходимо исключить часть 6, так как нет правового основания и практической необходимости для установления особого порядка распределения расходов по делам о расторжении брака.
5. Текст ст. 203 необходимо дополнить правилом, в соответствии с которым судьи будут обязаны сформулировать мотивировочную часть решения не позднее чем через три дня после вынесения резолютивной части.
6. Ст. 208 необходимо озаглавить: «Законная сила решения», для того, чтобы перенести внимание на содержание законной силы со времени ее наступления, а также определить субъектов, на которых распространяется решение, ограничив их сторонами и третьими лицами.
Убрать части 4 и 5, так как они повторяют общие положения.
7. Дополнить главу статьями о заочном решении.
Введение заочного решения должно стать институтом, который поможет обеспечить быстроту и эффективность судебного разбирательства.
Заочное решение может быть вынесено судом при повторной неявке ответчика, по просьбе истца, если суд может по имеющимся в деле доказательствам выяснить действительные обстоятельства дела, а также их права и обязанности.
Решение выносится с соблюдением всех правил судопроизводств.
Для обеспечения равенства сторон в процессе ответчик, в отношении которого вынесено заочное решение, имеет право на принесение отзыва на решение в тот же суд.
Докт. юрид. наук, проф., С. – ПетербургН.А. Чечина
Глава ГПК «Судебный приказ»
Эффективность судебной защиты зависит от объективности и быстроты рассмотрения дела, а также от реального исполнения решения суда.
Судебная практика более чем терпимо относится к нарушению сроков, предусмотренных ст. 99 ГПК, многие дела находятся в производстве по несколько месяцев, а иногда и лет.
В целях гарантии реального исполнения судебного решения кодекс предусматривает возможность обеспечения иска (ст. 130–140) и решения (ст. 212). Однако применение этих статей усложняет процесс и, как правило, приводит к удлинению срока рассмотрения дела.
Большие сроки рассмотрения дела судом, невозможность быстро получить защиту своего права и реализовать решение суда в период нестабильности денежных отношений, затяжной инфляции негативно отражается на защите прав, делают ее номинальной.
Усилению эффективности судебной защиты может способствовать введение в ГПК института «Судебный приказ».
Новый институт должен быть основан на общих принципах процессуального права, а содержание его соответствовать существующим институтам.
Служа целям ускорения судебного разбирательства и реальной защиты права, новый институт устанавливает определенную льготу для истца (взыскателя), но при этом он не должен создавать условия для злоупотребления правами ответчика (должника).
При разработке правил, составляющих новый институт, необходимо определить:
1) его содержание;
2) условия и порядок применения;
3) место в системе ГПК;
4) отличие от обеспечения иска и от исполнительной надписи нотариуса.
Содержание судебного приказа в основных чертах может быть сведено к тому, что по просьбе истца, представившего в суд бесспорные доказательства исковых требований, суд без рассмотрения дела по существу, выносит постановление – «судебный приказ» – о немедленном взыскании денег или имущества с должника.
Приказ может быть выдан по делу, возбужденному с соблюдением всех необходимых условий (подведомственности и подсудности) судом, в производстве которого оно находится.
Чтобы заинтересовать ответчика в проведении упрощенного производства по делу и побудить его дать согласие на выдачу приказа, целесообразно для этого случая сократить размер государственной пошлины на 50–60 %. Пошлина может быть взыскана дополнительно до 100 % при отказе суда выдать приказ и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Постановление суда о выдаче приказа может быть вынесено в судебном заседании.
Приказ исполняется по правилам немедленного исполнения судебного решения (ст. 211 ГПК) и может рассматриваться как дополнительное основание к немедленному исполнению (ст. 210 ГПК).
По своим правовым последствиям судебный приказ близок к исполнительной надписи нотариуса, но в отличие от надписи, которая учиняется на бесспорном документе, подтверждает законность и исполнительную силу документа, приказ суть постановление суда, основанного на оценке доказательств.
Судебный приказ не может быть сформулирован в виде исполнительной надписи на представленном взыскателем документе, он имеет иную правовую природу и должен быть зафиксирован в судебном постановлении, содержащем все необходимые реквизиты, предусмотренные для него кодексом.
Судебный приказ близок по своей природе к значению институту обеспечения иска, но он его не заменяет и в равной степени не может быть заменен им.
Обеспечение иска не погашает спора и не приводит истца к немедленному осуществлению своего права на взыскание денег или имущества.
Применение того и другого института допустимо и возможно по одному и тому же иску, так, например, истец может просить обеспечить иск и, получив определение суда об обеспечение иска, добиваться вынесения постановления о выдаче приказа. Не исключает выдачу приказа отказ в обеспечение иска, так как условия их постановления различны. Отказ в выдаче приказа в свою очередь не погашает действие определения об обеспечении иска.
Докт. юрид. наук, проф., С. – ПетербургН.А. Чечина
Глава «Апелляционное обжалование»
I. Право на судебную защиту и обеспечение судебного контроля за деятельностью судов первой инстанции во многих странах гарантируется наличием института апелляционного обжалования, суть которого сводится к праву заинтересованных лиц на повторное рассмотрение дела по существу судом второй инстанции.
Действующий у нас кассационный порядок обжалования и опротестования судебных решений полностью не обеспечивает реализации права на судебную защиту, о чем свидетельствует сравнительно большое количество приносимых и удовлетворяемых протестов в порядке надзора.
Поэтому считаем целесообразным, сохраняя институты кассационного обжалования и пересмотров решения в порядке надзора, ввести возможность апелляционного обжалования как альтернативный способ обжалования решений, не вступивших в законную силу. Обжалование, при котором стороны получают право на повторное рассмотрение и разрешение судом второй инстанции дела по существу.
В чем целесообразность введения института апелляционного обжалования, какие задачи он сможет выполнить:
а) более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, так как вторичное рассмотрение дела должно способствовать сокращению числа судебных ошибок;
б) наиболее эффективным станет контроль судов второй инстанции за деятельностью судов первой инстанции. Он не будет ограничен только проверкой законности и обоснованности решений, так как сможет исследовать заново все обстоятельства дела на основе новой оценки доказательств;
в) введение апелляционного обжалования сможет стать средством борьбы с судебной волокитой, так как при необходимости отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд не будет обязан передавать дело в иной суд для вторичного рассмотрения, а сможет самостоятельно вынести решение по существу
II. Апелляционное обжалование следует ввести как дополнительный способ обжалования, альтернативный по отношению к кассационному.
Право на апелляционное обжалование следует предоставить только сторонам и третьим лицам, а не всем лицам, участвующим в деле. Исходя из принципа диспозитивности, прокурор не должен иметь права на апелляционное обжалование.
III. Предусмотреть апелляционное обжалование не по всем делам, ограничив такую возможность ценой иска и содержанием требований сторон.
Для повышения ответственности сторон и в целях борьбы с сутяжничеством значительно увеличить размер судебных расходов в сравнении с кассационным обжалованием.
IV. Для рассмотрения апелляционных жалоб необходимо создать региональные апелляционные суды, либо апелляционные коллегии в судах второй инстанции. Последнее экономически более оправдано.
Апелляционные суды (либо коллегии) должны рассматривать дела в составе трех судей профессионалов (членов областного суда) по общим правилам настоящего кодекса, предусмотренных для рассмотрения дел судом первой инстанции, включая обязательность ведения протокола, либо магнитофонной записи по просьбе и за счет сторон.
Апелляционное разбирательство должно оканчиваться вынесением мотивированного решения, которое обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Докт. юрид. наук, проф., С. – ПетербургН.А. Чечина
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
1. В соответствии с содержанием ст. 47 Конституции Российской Федерации необходимо сохранять в компетенции судов общей юрисдикции дела (ст. 231 ГПК РСФСР), возникающие из административно-правовых отношений. В настоящее время нецелесообразно создание самостоятельной системы судов административной юстиции, так как это приведет к ломке действующей судебной системы и потребует больших материальных затрат. Однако, учитывая возрастающее количество дел данной категории и повышение их значимости в качестве варианта для обсуждения, может быть предложено создание внутри системы обшей юрисдикции специализации для судей I инстанции (административные судьи) и выделение отдельных составов судей из числа членов судебной коллегии по гражданским делам для разрешения по I и II инстанциям данной категории дел.
2. Для дел данной категории ввести в ГПК и АПК единое обозначение наименования:
– вариант 1: дела неискового производства, возникающие в сфере управления из административно-правовых отношений.
При этом в административно-правовые отношения включаются отношения финансово-правовые, в том числе налоговые, а также государственно-правовые.
– вариант 2: дела, возникающие из административно-правовых отношений, государственно-правовых и финансовых.
3. Выработать критерии разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными.
4. Дать в ГПК примерный перечень дел, отнесенных к делам, возникающим из административно-правовых отношений, включив в него дела особого производства, производство по жалобам на неправильности записей актов гражданского состояния и производство по жалобам на нотариальные действия, так как эти дела предполагают рассмотрение правильности действий должностных лиц, а не фиксирование бесспорных состояний.
5. Необходимо разработать систему процессуальных правил, которые будут регламентировать порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административно-правовых отношений. Эти правила не должны противоречить общим положениям данного кодекса, они могут предусматривать только некоторые изъятия и дополнения из общих правил, определяемых особенностями предмета дел данной категории.
Процессуальные особенности должны быть сведены к минимуму, для чего необходимо статьи глав 23, 24, 24 Прим., 25, 31 и 32 ГПК привести в соответствие с общими правилами ГПК, не допуская дублирования и различного толкования одинаковых положений. Так, например, в действующем Кодексе ст. 99 ГПК повторяется ст. 234, 236, 237.
6. Полагаю необходимым сохранить деление судопроизводства на виды. Подчинение рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, режиму искового производства возможно при наличии развитой системы административной юстиции, функционирование специализированных квазисудов, такой, какая существует в ФРГ.
7. Судьи, рассматривающие дела, возникавшие из административно-правовых отношений, не превращаются в контрольный орган за деятельностью органов исполнительной власти. Они выполняют задачу защиты нарушенных или оспоренных прав. Ни один из видов гражданского судопроизводства не предназначен для борьбы с деятельностью органов государственной власти.
При рассмотрении дел данной категории судьи проверяют законность действий (решении) органов власти и должностных лиц только в той мере, которая служит основанием для выявления воздействия на возникновение, изменение или прекращение прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с жалобой (право собственности, право авторства и т. п.), т. е. нарушений субъективных прав.
Суды не вмешиваются в сферу деятельности административных органов, они лишь устраняют допущенные нарушения прав и свобод.
Докт. юрид. наук, проф., С. – ПетербургН.А. Чечина
Глава 17. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Статья 1. Последствия неявки ответчика в судебное заседании
В случае неявки ответчика в судебное заседание, при наличии условий, предусмотренных статьей… настоящего Кодекса, и если истец против этого не возражает, по делу может быть вынесено заочное решение.
Если в деле участвуют несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них, в отношении неявившихся допускается вынесение заочного решения. Соответствующие требования должны быть выделены в отдельное производство.
Статья 2. Права явившейся стороны
Если явившийся в судебное заседание истец не согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство дела и направляет неявившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного разбирательства.
В случае повторной неявки извещенного таким образом ответчика и при наличии условий, предусмотренных статьей… настоящего Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Статья 3. Порядок заочного производства
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований.
Статья 4. Содержание заочного решения
Содержание заочного решения определяется правилами статей… настоящего Кодекса. В резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи жалобы на это решение.
Статья 5. Высылка копии решения
Стороне, не явившейся в судебное заседание, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его вынесения.
Статья 6. Обжалование заочного решения
Сторона, не присутствовавшая на заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 10 дней после его вынесения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном статьей… настоящего Кодекса.
Статья 7. Содержание заявления о пересмотре заочного решения
Заявление о пересмотре заочного решения должно содержать:
1) наименование суда, вынесшего заочное решение, которому адресовано заявление;
2) наименование стороны, подающей заявление;
3) указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела;
4) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление о пересмотре заочного решения подписывается стороной или ее представителем.
Заявление представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Заявление оплате государственной пошлиной не подлежит.
Статья 8. Действия суда после принятия заявления
Суд направляет копии заявления о пересмотре заочного решения и прилагаемых к заявлению материалов лицам, участвующим в деле, и извещает их о времени и месте рассмотрения заявления.
Статья 9. Рассмотрение заявления
Заявление о пересмотре заочного решения рассматривается в судебном заседании судом, вынесшим это решение, в том или ином составе и в срок до десяти дней после принятия заявления к производству.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Суд, рассмотрев заявление, выносит определение.
На определение суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана жалоба.
Статья 10. Полномочия суда
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре заочного решения, вправе своим определением:
1) оставить заочное решение без изменения, а заявление без удовлетворения;
2) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе.
Статья 11. Основания к отмене заочного решения
Заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Статья 12. Возобновление рассмотрения дела
В случаях отмены заочного решения судом, вынесшим это решение, рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по одним правилам настоящего Кодекса.
Вынесение по такому делу решения не будет являться заочным и в случае неявки ответчика, извещенного по правилам, предусмотренным статьей… настоящего Кодекса, он не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решение как заочного.
Статья 13. Законная сила заочного решения
Заочное решение вступает в силу по правилам статьи… настоящего Кодекса.
Комментарии к главе… «ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО»
Общие замечания:
а) целесообразного включения в российский гражданский процесс инструкции заочного производства (или, как чаще говорят, заочного решения) можно считать признанной практикой и теорией;
б) с точки зрения юридической техники допустима концентрация всех правил заочного производства в одной главе, либо их рассредоточение по ряду глав Кодекса;
в) при выборе концентрированного варианта следует определить место данной главы в системе Кодекса, к примеру, после глав о судебном разбирательстве, или о решении, или где-либо еще.
Статья 1
Одобрение варианта позволит суду выносить заочное решение также в случаях, когда неявка стороны оправдывается мотивами, ныне считающимися уважительными и влекущими отложение дела.
Статья 2
Последствия неявки обеих сторон могут быть различными, вплоть до оставления дела без рассмотрения. Условия, порождающие те или иные последствия, должны быть определены соответствующими статьями ГПК. Вероятно, выносить хотя бы заочное решение при полном отсутствии спорящих субъектов нет резона.
Статья 3
Допустимость постановления заочного при неявке как ответчика, так и истца больше отвечает принципу равноправия сторон, и такой подход логичен по существу.
При формулировании условии допуска заочного решения при процессуальном соучастии использованы мотивировки ст. 128 ГПК о разъединении исковых требований. Это положение распространено на третьих лиц с самостоятельными притязаниями.
Статья 4
Здесь возможны разнообразные варианты, к примеру, рассмотрение дела при неявке одной стороны по требованию явившейся в общем порядке с вынесением состязательного решения и без права подачи отзыва.
Статья 5
Для российского (как и для французского) процесса вряд ли приемлемы методы английской юстиции, когда подавляющее большинство дел при неявке стороны автоматически завершается выносимым против нее безмотивным заочным решением. Уже представленные отсутствующим доказательства подлежат исследованию (включая допрос прибывших в суд свидетелей) и оценке. Следовательно, не исключен выигрыш дела отсутствующим истцом или ответчиком.
Статья 8
В предлагаемом тексте у стороны, не явившейся на заседание, есть выбор, а именно, подать на заочное решение апелляцию в вышестоящий суд или жалобу в тот же суд. Альтернативу можно исключить.
Статья 9
В числе других здесь следует обсудить вопрос о пошлине при подаче жалобы на заочное решение, включая распределение расходов между сторонами при разных вариантах итогов заочного производства.
Статья 11
Здесь вводится понятие «возобновление рассмотрения дела по существу» после аннулирования заочного решения.
Статья 12
Два одновременно существующих условия предполагается ввести как основания отмены заочного решения.
Как вариант можно предложить их разъединение с тем, чтобы каждого одного было достаточно.
Основания отмены способны повлиять на распределение судебных расходов.
Проф., МоскваВ.К. Пучинский
Пояснительная записка к разделу «ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО»
1. Реформирование особого производства должно иметь два направления.
Во-первых, сокращены категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства: исключены главы «Производство по жалобам на неправильности записи актов гражданского состояния…» и «Производство по жалобам на нотариальные действия…». Это типичные дела административной юстиции, по которым разрешаются жалобы на акты органов исполнительной власти.
Нецелесообразно сохранять в Кодексе и производство по признанию имущества бесхозяйственным. Такое признание по общему правилу эффективно проводится в административном порядке. По ГПК 1964 года в судах разрешалось судебное признание бесхозяйным только строений в сельской местности. Это было обусловлено известными обстоятельствами трагической русской истории. В настоящее время основания для судебного производства исчерпали себя, и в судах на протяжении ряда лет подобных дел нет. В связи с этим отпадает и надобность сохранения главы 30 ГПК 1964 года. Если возникнет надобность признания какого-либо строения бесхозяйным, то это можно сделать в административном порядке с предоставлением возможности судебного обжалования управленческого акта.
Во-вторых, несколько расширены условия ограничения дееспособности гражданина, перечень юридических фактов. Утрата любых ценных бумаг на предъявителя может быть основанием для вызывного производства.
2. Изменен порядок глав в Кодексе с учетом социальной значимости категории для особого производства: вначале то, что касается самого человека, а затем то, что затрагивает его имущественные и личные интересы.
3. Предлагается отказаться от нормы ст. 257 ГПК 1964 года. Явка гражданина или обнаружение его местонахождения суть доказательственные факты того, что он жив. Достаточно установить судебным решением названные факты, как возникают соответствующие правовые последствия (ст. 251 ГПК 1964 г.). Отмена судом первой инстанции собственного решения при этом становится излишней. Предлагаемое решение в большей степени соответствует логике процессуально-правового регулирования судопроизводства.
Докт. юрид. наук, проф., СаратовИ.М. Зайцев
Глава … ПРОИЗВОДСТВО У МИРОВОГО СУДЬИ
Статья 1. Задачи производства
1. Производство у мирового судьи имеет своей задачей защиту бесспорного права в установленных законом случаях, при наличии необходимых доказательств.
2. Защиту осуществляет мировой судья путем удостоверения подлежащего защите права заявителя.
Статья 2. Подведомственность заявлений мировому судье
Мировой судья разрешает заявления, обоснованные правоустанавливающими документами, не оспариваемые должником:
1. О взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, родившихся у родителей, состоящих в зарегистрированном браке.
2. О расторжении брака.
3. О возмещении ущерба, причиненного лесонарушением.
4. О взыскании долга по договору займа.
5. О взыскании задолжности за пользование электроэнергией и пени за просрочку платежа.
6. О взыскании абонентной платы за пользование телефоном и за междугородные переговоры.
7. О взыскании платы за вызов и пользование такси.
8. О взыскании выданных ломбардом под залог имущества, сумм, и возмещение расходов в связи с неисполнением обязательства.
9. О взыскании взятого напрокат имущества, а при невозможности возврата – его стоимости, а также расходов в связи с неисполнением договора бытового проката.
Федеральным законодательством к ведению мирового судьи могут быть отнесены и другие дела.
Статья 3. Форма и содержание заявления
1. Заявление мировому судье подается в письменной форме.
2. В заявлении должно быть указано:
– мировой суд, в который подается заявление;
– наименование заявителя, его местожительство или, если заявителем является организация, ее местонахождение;
– наименование должника, к которому предъявляется требование, его местожительства или, если заявителем является организация, ее местонахождение;
– требование заявителя, в необходимых случаях – расчет взыскиваемой суммы;
– перечень прилагаемых правоустанавливающих документов (необходимых доказательств);
– подпись заявителя.
3. К заявлению, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Статья 4. Копия заявления
Заявление представляется мировому судье с копиями по числу должников.
Статья 5. Государственная пошлина
Заявление должно быть оплачено государственной пошлиной 50 % ставки, подлежащей уплате при подаче заявления в порядке искового судопроизводства.
Статья 6. Подсудность заявлений
1. Заявление предъявляется мировому судье по месту жительства должника либо, если заявителем является организация по местонахождению ее органа или имущества.
2. Заявление о взыскании алиментов могут быть предъявлены заинтересованным лицом по месту его жительства.
3. Заявление о расторжении брака с лицами, признанными в установленном порядке безвестно отсутствующими, недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, а также с лицами, осужденными к лишению свободы на срок не менее 3 лет (вариант – 1 года), могут предъявляться по месту жительства кредитора.
4. Заявление о расторжении брака заявитель может предъявлять по месту своего жительства также в случае, когда при нем находятся несовершеннолетние дети или когда по состоянию здоровья выезд к мировому судье по месту жительства супруга представляется для него затруднительным.
Статья 7. Основания к отказу в принятии заявления
1. Мировой судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда:
а) истекли сроки давности по заявленному требованию;
б) должник представил возражения по заявленному требованию;
в) должник находится вне пределов юрисдикции судов Российской Федерации;
г) для установления прав кредитора по заявленному требованию необходимо собирать дополнительные доказательства, а равно тогда, когда ответственность должника не является бесспорной из представленных правоустанавливающих документов и необходимых доказательств;
д) исполнение обязательства поставлено в документах в зависимости от условий, наступление которых заявителем не доказано.
2. Отказ в принятии мировым судьей оформляется резолюцией и не препятствует предъявлению заинтересованным лицом иска по тому же требованию в установленном порядке.
3. Отказ в принятии заявления может быть обжалован заинтересованные лицом путем подачи частной жалобы.
Статья 8. Извещение должника
1. В случае принятия заявления мировой судья должен известить должника в трехдневный срок и предоставить ему десятидневный (вариант – месячный) срок для возражений по существу заявленных требований.
2. При неполучении в установленный срок возражений должника, а также при его согласии с заявленными требованиями мировой судья учиняет судебный приказ. Согласие может быть выражено должником устно при личной явке к мировому судье, а также письменно в заявлении, направленном по почте или переданном через других лиц.
Статья 9. Приостановление производства о расторжении брака
По заявлению о расторжении брака мировой судья принимает меры к примирению супругов и вправе приостановить производство по делу на срок до шести месяцев. Если по истечении данного срока супруги не придут к примирению, мировой судья выдает судебный приказ о расторжении брака.
Статья 10. Содержание судебного приказа
1. Судебный приказ представляет собой надпись народного судьи на предъявленном заявлении и удостоверяет обязательство должника.
2. Для судебных приказов могут быть изготовлены штампы с текстом соответствующего судебного приказа.
3. В судебном приказе указывается:
1) регистрационный номер данного заявления;
2) дата выдачи приказа;
3) название суда, фамилия и инициалы мирового судьи;
4) наименование и место жительства должника и заявителя;
5) обозначение денежных сумм и предметов, подлежащих истребованию, и указание срока взыскания;
6) по заявлению о расторжении брака – право супругов зарегистрировать развод в органах ЗАГСа и денежные суммы, подлежащие уплате при регистрации развода одним или обоими супругами;
7) сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника;
8) подпись мирового судьи, заверенную гербовой печатью.
Статья 11. Исполнение судебного приказа
Судебный приказ исполняется немедленно по правилам исполнительного производства, установленным настоящим Кодексом
Докт. юрид. наук, проф., СаратовИ.М. Зайцев
Пояснительная записка к главе
«ПРОИЗВОДСТВО У МИРОВОГО СУДЬИ»
1. Опыт мировых судей дореволюционной России может быть использован в незначительной мере. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 года, в основном отграничивал от преступлений различные проступки (против благочиния, спокойствия, о нарушениях Устава пожарного. Уставов почтового и телеграфического и т. п.). Полностью мировые суды не удовлетворяли юридическую общественность и компетентные органы России, и поэтому в 1889 год были заменены земскими начальниками. Только в 1912 году они были восстановлены (отчасти).
2. В современной юрисдикции России мировые судьи нужны для того, чтобы разгрузить районные и городские суды от разбирательства так называемых бесспорных дел. Представляется, что их социально-правовой эффект может быть исключительно велик – они будут принимать к своему производству 60–65 % гражданских дел, рассматриваемых сегодня народными судами. Тем самым, отчасти, открывается путь к решению проблем судейских кадров, качества судебного разбирательства, авторитета правосудия по гражданским делам и др.
3. Производство у мирового судьи – это разновидность упрощенного судопроизводства по защите нарушенного субъективного права. У мирового судьи нет спора о праве, нет иска, нет сторон и третьих лиц, нет состязательности и диспозитивности, нет и самого судебного разбирательства в привычном понимании. Здесь защищается бесспорное право путем его удостоверения мировым судьей, если есть правоустанавливающие документы и необходимые доказательства.
4. Сходные процессуально-экономичные производства известны в принципе мировой процессуальной мысли в виде институтов заочного решения, исполнительной надписи и т. п.
5. Процедурными гарантиями прав и интересов заинтересованных лиц являются:
а) право должника заявить возражения, и тогда заявление должно разрешаться только в исковом порядке;
б) судебный приказ реализуется по правилам исполнительного производства.
Докт. юрид. наук, проф., СаратовИ.М. Зайцев
Объяснительная записка и раздел
«ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ»
Статья 1. Право на обращение в суд за судебной защитой
Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с жалобой на нарушение прав или охраняемых законом интересов в области административно-правовых отношений.
Статья 2. Подведомственность
Суду подведомственны дела по жалобам на действия (решения) наделенных административными полномочиями органов и должностных лиц, в результате которых нарушены гражданские права и свободы, созданы препятствия для их осуществления, а также когда на граждан незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к какой-либо ответственности.
Суду подведомственны дела по жалобам на бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов и должностных лиц, поскольку таковое повлекло последствия, предусмотренные настоящей статьей.
Статья 3. Пределы действия настоящего раздела
Правила настоящего раздела не распространяются на действия (решения) нормативного характера, а также на такие действия (решения), для которых установлен иной порядок проверки их законности и обоснованности.
Статья 4. Подача жалобы
Жалоба может быть подана в суд после предварительного обжалования действия (решения) административно-правового характера вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу.
Орган или должностное лицо, указанные в части первой настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если в удовлетворении жалобы отказано или ответ на нее не получен в течение месяца со дня ее подачи, заявитель вправе обратиться за судебной защитой.
Жалоба подается в суд по месту нахождения органа или должностного лица, действия (решения) которых обжалуются.
Подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалованного действия (решения). Однако суд по просьбе заявителя либо по собственной инициативе вправе приостановить такое исполнение.
Статья 5. Содержание жалобы
В жалобе должно быть указано:
1) наименование суда, в который подается жалоба;
2) наименование, место жительства, подпись заявителя, а также дата подачи жалобы;
3) наименование и место нахождения органа или должностного лица, действия (решения) которых обжалуются;
4) обжалуемое действие (решение) и время его совершения;
5) мотивы и требование заявителя;
6) перечень прилагаемых к жалобе документов и материалов.
Статья 6. Сроки обращения в суд
Для обращения в суд с жалобой устанавливается один месяц со дня получения заявителем письменного уведомления об отказе вышестоящего органа или должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если письменный ответ на нее не получен.
Пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Статья 7. Порядок рассмотрения жалобы
Жалобы на действия (решения) административно-правового характера рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства, с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены настоящим разделом.
Статья 8. Доказывание
Орган или должностное лицо, действия (решения) которых обжалуются, обязаны доказать их законность и обоснованность.
Статья 9. Пределы судебного рассмотрения
Суд не связан границами жалобы. Он обязан обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела и может выйти за пределы заявленного в жалобе требования, если это необходимо для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Статья 10. Решение суда
Суд имеет право:
1. Удовлетворить жалобу и отменить обжалованное действие (решение).
2. Удовлетворить жалобу и признать обжалованное действие (решение) несоответствующим закону.
3. Удовлетворить жалобу и обязать соответствующий орган или должностное лицо выполнить законное требование заявителя.
4. Отказать в удовлетворении жалобы.
Суд вправе отменить или признать несоответствующим закону обжалованное действие (решение) в той части, в какой таковое влечет последствия, предусмотренные ст. 2 настоящего раздела.
Суд вправе отменить или признать несоответствующим закону обжалованное действие (решение) соответствующего органа или должностного лица по первой инстанции.
Статья 11. Исполнение решения суда
Решение суда направляется органу или должностному лицу, действия и решения которых обжаловались, а также заявителю не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу.
Об исполнении решения должно быть сообщено суду и заявителю не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Статья 12. Разрешение имущественных требований
Имущественные требования, возникающие в результате действий (решений), указанных в ст. 2 настоящего раздела, разрешаются в гражданско-правовом порядке.
Статья 13. Судебные расходы
Подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить заявителя от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на заявителя, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на соответствующий орган или должностное лицо, если установит, что их действия (решения) являются незаконными.
Статья 14. Обжалование и опротестование решения суда
Решение суда по жалобе может быть обжаловано и опротестовано по правилам гражданского судопроизводства.
Объяснительная записка к разделу
«ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ»
Статья 1
Норма, регламентирующая право на обращение в суд за судебной защитой от нарушений в административной области, должна быть, на мой взгляд, сформулирована по образцу соответствующей нормы искового судопроизводства, имея в виду предоставить такое право не только потерпевшим от неправомерных административных действий, но и лицам, которые в силу закона могут выступать в суде с защитой прав и интересов других лиц. Поэтому в предлагаемом разделе понятие «гражданин» почти везде заменено на более широкое понятие «заявитель». В перспективе следует подумать о наделении правом обжалования не только граждан, но и организаций негосударственного характера.
Статья 2
Ныне действующие правила ст. 1 и 2 Закона 1993 г., на мой взгляд, не совсем удачны. В этих статьях перечислены органы и должностные лица, действия которых обжалуются в судебном порядке; сказано, что эти действия могут быть коллегиальными и единоличными, а также указано на правовые последствия подобных действий. Я думаю, что перечень соответствующих органов и должностных лиц, а также названные выше последствия должны иметь для законодателя факультативное значение, поскольку названный перечень может со временем расширяться и изменяться за счет возникновения все новых и новых государственных и иных структур. Упоминание в законе о коллегиальных и единоличных действиях вообще излишне, так как это само собой вытекает из субъектного состава административных дел. Основным квалифицирующим признаком должен стать, как мне представляется, специальный административно-правовой характер полномочий соответствующих органов и должностных лиц, к какой бы категории они ни относились.
В законе следует закрепить подведомственность суду бездействия соответствующих органов и должностных лиц, повлекшего указанные в комментируемой статье последствия.
Статья 3
Необходимо упростить содержащееся в ст. 3 Закона 1993 г. правило. Эта статья изымает из ведения суда действия, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда. Однако всем известна ситуация, сложившаяся вокруг данного органа. Его статус неопределен, а полномочия могут в перспективе изменяться и неоднократно. Не проще ли будет предусмотреть в законе более общую формулу, т. е. указать на действия нормативно-правового характера?
Статья 4
Как известно, правила подачи соответствующей жалобы в суд на протяжении последних лет неоднократно менялись. На мой взгляд, оптимальное решение заключается в следующем. Законодателю следует обусловить подачу жалобы в суд обязательным предварительным обращением заявителя в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности. Это позволит избежать неразберихи, которая может возникнуть при сохранении нормы об альтернативной подведомственности по делам такого рода.
Статья 5
Учитывая специфичность такого процессуального средства, каким является жалоба, необходимо ввести статью, регламентирующую ее содержание. В такой статье должны быть оговорены все обязательные элементы, дабы исключить возможные неясности в ходе ее рассмотрения.
Статья 6
Статья сконструирована по образцу ст. 3 Закона 1993 г. Убран только второй абзац этой статьи.
Статья 7
По моему мнению, следует вернуться к прежней норме, регулировавшей порядок судебного рассмотрения соответствующих жалоб. Нынешняя норма не совсем точно передает фактическое положение вещей, поскольку в полной мере распространить правила искового судопроизводства на подобные дела, как я уже говорил, невозможно. Поэтому лучше всего было бы сохранить традиционный компромиссный вариант, соединяющий нормы искового процесса с отдельными изъятиями из него.
Статья 8
Считаю, что статья такого рода необходима. Она легализует особенности судебного доказывания по делам данной категории. Я думаю, что бремя доказывания не должно быть распределено здесь поровну между сторонами, как в исковом процессе, а возложено на тот орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются.
Статья 9
Статья определяет пределы судебного рассмотрения жалобы, которые должны быть достаточно широки. Здесь суду следует предоставить максимум процессуальных возможностей.
Статья 10
Указанная статья определяет судебные полномочия, на мой взгляд, следует идти по пути дальнейшего их расширения по делам данной категории. Ныне действующий Закон 1993 г., как известно, не позволяет суду отменять обжалованное действие. Считаю, что такое право должно быть ему предоставлено. Иногда заявитель не нуждается в подобной отмене, и ему бывает достаточно судебного признания обжалованного действия несоответствующим закону. Поэтому я отдельно выделил это полномочие суда. Также отдельно выделено такое полномочие, как частичная отмена решения и соответственно частичное признание его несоответствующим закону. Подобные полномочия распространяются также и на решения, вынесенные по первой инстанции.
Статья 11
Статья сконструирована по образцу ст. 8 Закона 1993 г. Убрана только первая часть названной статьи. Она совершенно излишняя, поскольку обязательность судебного решения по делам данной категории сама собой понятна, она вытекает из общих норм гражданского и процессуального закона.
Статья 12
Статья определяет порядок разрешения имущественных требований, возникающих в результате обжалованных действий соответствующих органов или должностных лиц.
Статья 13
Ныне действующий Закон 1993 г. предусматривает правила взимания государственной пошлины и распределения судебных издержек. Однако соответствующие нормы содержатся в его различных статьях. Правильнее было бы объединить эти нормы в одной статье.
Статья 14
Процедура проверки законности и обоснованности решений суда по жалобам на неправомерные административные действия должна быть согласована с соответствующим порядком, предусмотренным в новом ГПК для прочих судебных решений. Возможно, это будет одна и та же процедура.
Докт. юрид. наук, проф., МоскваВ.В. Скитович
Пояснительная записка к проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации6
Проект ГПК РФ подготовлен членами кафедры гражданского процесса Саратовского юридического института, профессорами М.А. Викут, И.М. Зайцевым, доцентами В.Н. Захаровым, А.Г. Коваленко, кандидатом юридических наук В.В. Худенко. Глава 20 разработана доктором юридических наук профессором В.В. Ярковым (Уральская государственная юридическая академия). Научный руководитель проекта профессор И.М. Зайцев.
При разработке законопроекта творческий коллектив исходил из двух взаимообусловленных положений. Во-первых, современный период радикального реформирования российского государства, в том числе и проводимой судебной реформы, предопределяет существенное обновление действующего гражданского процессуального законодательства, приспособление его к нуждам и потребностям демократического общества, приведение его в соответствие с обновляемыми гражданско-правовыми законами и прежде всего с новым Гражданским кодексом Российской Федерации.
Для этого гражданское судопроизводство должно стать действительно состязательным, в нем в полной мере должен быть реализован принцип диспозитивности, созданы юридические условия для осуществления судебной власти. Гражданский процесс не может не быть освобожден от излишней формализации, от многих громоздких процедурных правил и стать целесообразным, процессуально экономичным и подлинно демократичным.
Во-вторых, основу нового законопроекта Кодекса составляет ГПК 1964 года. Как известно, ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс является одним из наиболее совершенных нормативных актов советского правотворчества, за прошедшие десятилетия его статьи практически не были изменены. И сегодня они в значительной степени обеспечивают оптимальное гражданско-процессуальное регулирование правосудия, в частности, таких институтов, как судебные расходы, доказывание, судебное заседание, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, реквизиты актов судебной власти, оснований к отмене и др. Правовой регламент названных процессуальных средств значительно превышает мировые стандарты, это «золотой фонд» российского правоведения, и потому они должны быть сохранены и в будущем законодательстве.
Тем самым обеспечивается преемственность в развитии гражданской процессуальной формы. В утилитарном плане Кодекс, включивший ряд положений старого законодательства, конечно, будет быстрее и легче изучен и освоен практическими работниками, что будет способствовать качественному отправлению правосудия.
По этим соображениям сохранены основные начала изложения нормативного материала и структура ГПК 1964 года: проект Кодекса состоит из 5 разделов, 36 глав и 318 статей. Раздел 2 регламентирует виды судопроизводства, в связи с чем имеет два подраздела. Число разделов сокращено – в одно целое объединены все виды пересмотра, коль скоро между ними нет принципиального различия в правовом регулировании. В результате в заголовках разделов 2, 3 и 4 отражены процессуальные функции гражданского производства: разбирательство гражданского дела, пересмотр судебных решений, определений и постановлений, исполнение судебных решений.
В проект Кодекса включены новые главы, посвященные гражданским процессуальным принципам, судебной власти, упрошенному судопроизводству (судебному приказу), возбуждению кассационного и исполнительного производства. Нормы указанных глав разработаны теорией и практикой гражданского процесса в последние годы и представляются оптимальными.
Из проекта исключено «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений». Административная юстиция по своей сути составляет самостоятельную ветвь правосудия, что отражено в некоторых проектах Конституции РФ. По логике правового регулирования административная юстиция должна быть третьим наряду с гражданским и уголовным видом правосудия, но коль скоро в настоящее время она все еще вычленилась из гражданского процесса, то рассмотрение и разрешение дел, возникающих из управленческих отношений, вполне может проходить в исковом порядке, где заинтересованными лицами предоставлены более широкие возможности по защите субъективных прав и выше гарантии законного и обоснованного разбирательства дел. В таком порядке уже рассматриваются отдельные категории дел, возникающих из административно-правовых отношений, например, дела по заявлениям граждан в связи с ущемлением их прав управленческими органами. Естественно, отказ от административного производства потребует внедрения в теорию и судебную практику нового правового понятия «административный иск».
Изменения затронули и особое производство: несколько сокращен состав рассматриваемых дел и вместе с тем расширено вызывное производство, что соответствует современным реалиям.
Предлагаемый проект содержит немало принципиально новых положений, в частности, установлена обязанность для конфликтующих лиц до обращения в суд принимать соответствующие меры по урегулированию возникшего спора о праве (ст. 5), а также предусмотрен согласительный порядок урегулирования поступившего в суд конфликта. Его приводит судья совместно со сторонами после возбуждения дела в неформальной обстановке (глава 12). Эти институты должны существенно сократить число разрешаемых судом дел. Допускается и упрощенный порядок разбирательства установленных законом категорий дел, так называемый судебный приказ. Этот институт давно известен гражданскому процессуальному законодательству многих стран Европы и Америки. Введение его в российское правосудие упростит и облегчит судебную практику.
Впервые в гражданский процессуальный закон введено правовое понятие справедливости как требование, обращенное ко всей гражданской юрисдикции. Сформулированы и нормативно закреплены такие принципиальные положения, как уважение достоинства человека (ст. 14); право заинтересованных лиц на обжалование актов судебной власти (ст. 13).
Самостоятельную главу Кодекса составили статьи, регулирующие правовое положение суда в гражданском процессе, осуществление им судебной власти (глава 3). В данную главу включена одна статья о судебной подведомственности дел. Дело в том, что суд как носитель государственной власти вправе рассматривать любые гражданские дела, за редким исключением, прямо установленным законом. При таком положении нет необходимости в развернутом регламенте подведомственности дел и компетенции судов. Вместе с тем значительно снижена судебная активность в состязательном судопроизводстве, чем устраняется основное, главное противоречие действующего гражданского процесса.
В институт пересмотра невступивших в законную силу решений и определений включены элементы апелляции (ч. 2 ст. 241), что должно ускорить окончательное разрешение заявленных требований и упростить процессуальные отношения между судами различных инстанций. Расширены полномочия судов, пересматривающих дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Это позволит усовершенствовать данный институт и сделает его «работающим».
Изменен состав средств доказывания. К их числу отнесены, помимо ныне известных, видео- и звукозаписи, также заключения специалистов, что, безусловно, расширит возможности судебного познания действительных обстоятельств гражданских дел.
Нововведения затронули и процессуальную терминологию: лица, участвующие в деле, названы более просто и четко «заинтересованные лица» и др.
Проект ГПК содержит и другие новеллы. В целом он выполнен на должном, достойном уровне, его статьи составлены профессионально грамотно.
Однако предлагаемый проект не завершен: нет приложений, отсутствует глава об исполнении решений путем обязания должника совершить определенные действия. Данное положение объясняется тем, что кафедра не успела до конца завершить работу по проектированию ГПК. Но и в таком виде проект Кодекса может представить интерес для нормотворческих органов.
В Кодексе есть некоторые разногласия в наименовании судов (мировые, апелляционные, судебные исполнители – судебные приставы, народные заседатели – присяжные заседатели). Они обусловлены тем, что термины Концепции судебной реформы в Российской Федерации еще не стали правовой реальностью, и в настоящее время неясно, какие из них приобретут качество легальных.
Коллектив кафедры полагает, что подготовленный проект вполне может быть принят рабочей комиссией в качестве основания при разработке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Докт. юрид. наук, проф., СаратовИ.М. Зайцев
Протоколы заседаний группы по разработке проекта ГПК РФ в период с 8 июня 1993 г. по 26 апреля 1994 г
Протокол от 08.06.93 г.
Заседания рабочей группы при Министерстве юстиции РФ по подготовке проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, В.М. Шерстюк, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.
Повестка дня: 1. Обсуждение организационных аспектов деятельности группы
С.Б. Ромазин. Начнем наше заседание. Прежде всего хочу вас всех поздравить с тем, что сегодня весь цвет гражданской процессуальной науки собрался здесь в целях разработки проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распоряжением и.о. Министра юстиции РФ определено, что в соответствии с планом работы Министерства на управление по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями возложена организационная работа по подготовке проекта ГПК РФ. Утвержден состав рабочей группы, а также закреплено заключение договоров с участниками группы с последующей оплатой.
В Правовой Академии Минюста РФ мы уже заслушали доклад П.Я. Трубникова о концепции нового ГПК. Там и было принято решение о создании рабочей группы. Надеюсь, что эта группа будет одна, в отличие от нескольких групп по разработке УПК РФ.
Одна из этих групп также работает под управлением Министерства юстиции.
Мы неоднократно предлагали объединиться с другими группами, но они отказываются, так как в нашей группе собраны представители различных точек зрения, а у них единомышленники, и они не хотят спорить. Одно время нам вообще не давали работать, но сейчас проект практически завершен и нами получена поддержка в Верховном Совете. Наша идея о разработке ГПК поддержана Верховным Советом, и даже поступило предложение об утверждении состава рабочей группы на комитете.
Несколько слов об организации нашей работы. Заседания будут проходить здесь, на улице Обуха в зале коллегии Министерства один раз в неделю. Срок нам дан полгода, но я не уверен, что нам удастся в него уложиться. Нужно решить, в какой день мы будем собираться. Это зависит от расписания лекций у преподавателей и заседаний Президиума у представителей Верховного Суда РФ.
Еще следует сказать, что для разработки проекта у нас нет никакой базы. При разработке проекта УПК мы пользовались двумя макетами, подготовленными Институтом государства и права Российской Академии наук и НИИ Прокуратуры Российской Федерации. Представители этих институтов принимали активное участие и в обсуждении УПК. В отношении ГПК у нас есть только вариант, подготовленный П.Я. Трубниковым, но он не содержит в себе принципиальных новелл. Если это необходимо, мы можем размножить его и предоставить всем участникам группы.
Нам необходимо собирать различную литературу на эту тему, публикации. Особенно плохо у нас сейчас со знанием зарубежного законодательства и кодексов других стран.
Координатором группы будет В.Р. Сергеев. Он работал судьей по гражданским делам, долгое время проработал консультантом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. Больше у нас в Управлении специалистов по гражданскому процессу нет.
Если в рабочей группе по разработке проекта УПК участвовало несколько главных специалистов нашего Управления, и все результаты обсуждения мы сами сводили в текст Кодекса, то здесь я предлагаю разработать общую концепцию, макет, утвердить их, а потом каждому поручить разработку глав. Потом мы обсудим предложенные проекты и доработаем их. Эта работа будет вам оплачена по договору, что является дополнительным стимулом.
П.Я. Трубников. А сколько времени займет у Вас распечатка действующего ГПК со всеми изменениями для работы?
М.С. Шакарян. В юриздате уже есть верстка нового Гражданского процессуального кодекса с последними изменениями. Можно у них попросить.
С.Б. Ромазин. У нас в компьютере заложен Кодекс, который периодически приводится в контрольное состояние. Можно распечатать.
В.М. Жуйков. Сейчас принят новый Закон о внесении изменений и дополнений в УПК и ГПК, и он вступает в противоречие с недавно принятым Законом об обжаловании в суд неправомерных действий должностных лиц. По Закону об обжаловании нет никаких изъятий из перечня действий, которые можно обжаловать, а по Закону о внесении изменений и дополнений порядок обжалования отказа о выезде за границу отличается от обычного.
Г.А. Жилин. Это опечатка.
П.Я. Трубников. Надо учесть и проект Основ гражданского законодательства, подготовленный Санкт-Петербургским университетом. Я могу его предоставить.
В.М. Жуйков. Основы гражданского процессуального законодательства СССР также следует учитывать.
М.С. Шакарян. По предыдущему опыту нашей законодательной работы в Верховном Совете СССР я должна прежде всего сказать об организационной работе. В Верховном Совете была прекрасная сотрудница, занимавшаяся техническими вопросами. У нее был колоссальный опыт, все было очень четко организовано. Нам нужен такой человек, который знает всю кухню работы.
Другой вопрос состоит в том, следует ли сохранять ту же структуру кодекса. Например, раздел об обжаловании действий должностных лиц вытекает из административных правоотношений и в настоящее время полностью поглощен новым законом об обжаловании. Отсюда вытекает и вопрос: следует ли сохранять порядок, установленный административным кодексом.
Прежде чем распределять между всеми членами группы разделы, нужно установить общую систему. По многим разделам за базу надо брать действующий ГПК. В рабочей группе при Верховном Совете СССР мы сначала совместно обсуждали общие положения и структуру, а потом конкретные разделы обсуждались по малым группам, а если внутри группы согласие не достигалось, вопрос выносился на общее обсуждение.
Также хочу сделать еще одно предложение. Раньше во ВНИИСЗ велась картотека всех новелл, предлагаемых в диссертациях. Интересно просмотреть и обобщить эти предложения.
М.К. Треушников. Нужно точнее определить процедуру и установить перспективу работы на ближайшие 2–3 месяца. Сейчас период достаточно неудобный – отпуска и т. д. Но вопрос должен быть поставлен шире, чем разработка концепции только нашей группой. В сентябре–октябре текущего года состоится конференция юристов России, и мы сможем задействовать коллег со всей России, пригласить их к сотрудничеству.
Концепция – это прежде всего проблема принципов гражданского процессуального права. Это, например, такие вопросы, как: следует ли сохранять существующие три вида судопроизводства, оставлять ли исполнительное производство в рамках процессуального законодательства, вводить ли упрощенный порядок судопроизводства. Есть вечные истины, обсуждать которые нет смысла, например, порядок судебного заседания и т. п. Все эти вопросы нужно поставить перед процессуалистами всей России, собрать предложения ученых. Есть пока не подтвержденные данные, что ученые Санкт-Петербурга и Саратова сами работают над аналогичными проектами. Нужно их известить о начале нашей работы, и открыто призвать к сотрудничеству, попросить прислать предложения. Концепцию можно обсудить совместно. Предложения можно также посмотреть в библиотеке им. В.И. Ленина по авторефератам диссертаций.
В.К. Пучинский. Хорошо также использовать материалы обобщений судебной практики.
С.Б. Ромазин. Давайте решим так: В.М. Жуйков как представитель Верховного Суда напишет на места письма и запросит материалы судебной практики, а мы со своей стороны известим ученых.
М.К. Треушников. Нужно обязательно включить в группу представителей науки гражданского права.
В.К. Пучинский. Понятие концепции в значительной мере совпадает со структурой. Когда у нас в руках будет макет, можно разговаривать дальше.
В.М. Шерстюк. Прежде чем начать писать конкретные разделы, надо представить, что мы будем писать. Я думаю, что к следующей нашей встрече еще ничего писать не надо, просто нужно почитать принципиальные положения и подготовиться к их обсуждению.
С.Б. Ромазин. Это те предложения, которые назвал Михаил Константинович?
Р.Ф. Каллистратова. Этого мало. Нужно решить, чего мы ждем, что хотим получить от нового проекта.
В.М. Шерстюк. Принципы гораздо шире, чем было сказано. Не следует зацикливаться на частностях. Если мы сейчас определим путь, то к следующему заседанию можно что-то и обсудить, какие-то заготовки. Нам трудно будет преодолеть именно общие принципы, а конкретные вопросы решим по ходу.
П.Я. Трубников. Нужно обсудить, например, первую главу, подготовить по ней предложения. Тогда разговор будет предметным.
Р.Ф. Каллистратова. В рамках СНГ кто-нибудь пишет проект ГПК?
М.К. Треушников. Вряд ли. Я говорил с представителями Украины, например, они решили остановиться на модернизации действующего ГПК Украины.
В.М. Жуйков. Нужно сначала договориться об общих началах, чтобы потом каждый готовил свой раздел в общем ключе.
В.М. Шерстюк. Для того чтобы начать работу, нужно прежде всего иметь Конституцию, от нее надо отталкиваться.
С.Б. Ромазин. В прошлом году в Конституции было еще больше провалов, однако мы взялись за подготовку проекта УПК и почти работу завершили.
В.М. Жуйков. Нужно начать работать, а потом выберем то, что будет соответствовать Конституции, это нестрашно. Важно сейчас решить два вопроса: принципы судопроизводства и структуру кодекса. Сейчас деятельность суда очень заформализована. Может быть в некоторых случаях нужно вынести сокращенное решение, или провести судейскую беседу. Люди сами должны выбирать ту форму, которая для них более удобна. А то, что сейчас говорится о нахождении суда в центре процесса – это фикция. Мы все знаем, как суд зависит от недобросовестных сторон и много другого. А начинать нам надо, ход нашей работы не зависит от действующей системы государственного устройства. Меняются только названия, а сущность остается той же. Это легко решается в плане законодательной практики.
П.Я. Трубников. Начинать надо предметно. Следует размножить действующий ГПК и изменения, раздать их и начинать работу сразу по тексту. Мы дадим свои замечания и с их учетом будем дорабатывать текст. А общая концепция это говорильня, нужно работать предметно.
М.К. Треушников. Нужно уже дать заказы науке на наиболее редкие разделы. Представителей, которые работают с этой тематикой, единицы. Мы их всех знаем и можно заранее к ним обратиться.
М.С. Шакарян. В принципе действующий кодекс и не нужен. По разделам мы будем работать сами, а вот принципы нужно обсудить вместе.
Р.Ф. Каллистратова. Сейчас в Высшем Арбитражном Суде действует рабочая группа по АПК. В нее входят В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский. Проект ими уже разработан, пусть они его переработают применительно к гражданскому процессу и дадут нам. Тогда нам удастся соблюсти единство концепции.
В.К. Пучинский. Хорошо, мы можем заняться структурой, раз уже над этим работаем.
В.М. Шерстюк. Здесь все же своя специфика. Хотелось бы послушать мнение коллег по концепции.
С.Б. Ромазин. Возникает много вопросов, в том числе в отношении присяжных заседателей и т. д.
В.К. Пучинский. К следующему вторнику мы не успеем. Либо давайте пропустим неделю, либо выберем другой день. Нужно лучше подготовиться к следующему заседанию.
М.С. Шакарян. Нам нужно выбрать руководителей группы. Предлагаю М.К. Треушникова и В.К. Пучинского. Возражений нет. Принято единогласно.
Р.Ф. Каллистратова. Обязательно нужно привлечь технического сотрудника, чтобы всем занимался.
С.Б. Ромазин. Спасибо за интересную дискуссию. Следующее заседание состоится в пятницу 18 июня. К нему мы подготовим необходимые материалы.
Протокол заседания рабочей группы от 18.06.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Предлагаю включить в состав группы А.К. Сергун, доцента МЮИ, кандидата юрид. наук, известного процессуалиста, вместо Н.Г. Кобеца, который отказался работать над проектом. Возражений нет. А.К. Сергун включена в состав рабочей группы.
Давайте начнем обсуждение первого вопроса. Какие будут мнения?
П.Я. Трубников. Когда я работал в МЮ, был подготовлен проект ГПК, который в принципе можно обсудить.
Р.Ф. Каллистратова. Я тоже считаю, что можно обсуждать. Исполнительное производство исключили.
В.М. Шерстюк. Исполнительное производство не вписывается в систему права. Это теоретическая конструкция. Необходимо как-то выделить исполнительное производство; уже был поставлен вопрос о выделении в отдельную службу исполнителей. Существует еще и арбитражная система, в которой также стоит вопрос об исполнении решений.
П.Я. Трубников. Нужно обсудить проблему приостановления производства по делу.
В.М. Шерстюк. Как только мы подойдем к кассационному и надзорному производствам, мы сразу же обсудим и этот вопрос.
П.Я. Трубников. Я считаю, что вопрос о прекращении и приостановлении производства по делу нужно перенести в общую часть.
Р.Ф. Каллистратова. Приостановление возможно и без апелляции.
А.К. Сергун. А почему мы берем за основу обсуждения проект, а не действующий ГПК? Зачем нужно все делать заново?
В.М. Шерстюк. Здесь только определенные правки, ГПК в принципе не изменен.
В.М. Жуйков. Вопрос состоит в том, чтобы написать новый ГПК.
А.К. Сергун. Надо обсудить коренные вопросы, а мы здесь обсуждаем частности.
П.Я. Трубников. Надо ли выделять отдельно вопрос об оказании психиатрической помощи. Я имею в виду в отдельное производство.
А.К. Сергун. Надо ввести в кодекс просто особенности отдельных категорий дел.
В.М. Жуйков. В чем разница между отдельными категориями дел? Почему одни должны выделяться в отдельное производство, а другие нет?
В делах об обжаловании действий административных органов возникает спор о праве. Тогда это исковое производство, в котором должностное лицо, нарушившее права, – ответчик.
П.Я. Трубников. Да, я согласен, это исковое производство.
В.М. Жуйков. Также, какое отношение к особому производству имеют жалобы на нотариальные действия.
М.К. Треушников. Мы сегодня хотели провести дискуссию о принципах. Коротко выскажу свое мнение:
а) нужно придумать альтернативное решение (сохранить все как есть либо написать что-то новое; суд активен в процессуальных вопросах или пассивен). Лично я сторонник сохранения активного положения суда;
б) по принципу диспозитивности. Суд активен в вопросах возбуждения дела и т. д. Надо смоделировать идеальную деятельность суда;
в) по принципу состязательности. Я сторонник старой концепции, но кое-где необходимо исправить. Может быть, следует уменьшить роль прокуратуры, органов государственного управления, изъять общественные организации из правового регламента. Но вместе с тем некоторые принципы должны остаться неизменными. Относительно модели: в общую часть следует поместить все общие нормы. Надо решить, начать нашу работу с общей или с особенной части;
г) нужно выяснить, где имеются спорные вопросы, а потом начать их обсуждение.
В Польше, например, существует особое исковое производство. Может быть нам имеет смысл подумать над проблемой разделения искового производства на отдельные производства для единоличного и коллегиального рассмотрения дел.
В общем, надо договориться и по принципиальным вопросам начать черновую работу.
Н.С. Романенков. Предполагается сохранить действующий ГПК. Принят Арбитражный процессуальный кодекс, который в некоторых вопросах совпадает с ГПК.
Нам надо выяснить, нуждается ли ГПК в коренных изменениях или изменения могут быть внесены по отдельным вопросам. Нужна ли инстанция «апелляционное производство»?
Следует сохранить исполнительное производство в ГПК. Если действовать в соответствии с исполнительным кодексом, получится, что всю власть в отношении исполнения решений и контроля за исполнением мы отдадим в руки судебных исполнителей. Есть основания думать, что в таком случае решения будут исполняться годами, будет волокита с исполнением.
Стороны практически лишены доступа в надзорную инстанцию. Надо решить этот вопрос. Может это будет кассационная инстанция; т. е. заседания будут проходить гласно, открыто.
Много вопросов возникает с правами иностранцев, исполнением решений иностранных судов. Также о восстановлении дела (приложение № 2); как быть в случаях, когда дела уничтожены, а жалобщик подает надзорную жалобу.
Много возражений имеется в отношении производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Каким его считать – исковым производством или обжалованием действий административных органов.
Основные принципы:
– нужно отказаться от принципа коллегиальности (это, кстати, ускорит процесс);
– следует упростить судебную процедуру по бытовым сделкам;
– дела о взыскании алиментов рассматриваются единолично, практика оправдала себя. Следует это положение закрепить.
Должна быть апелляция по отдельным категориям дел, так как кассационная инстанция несколько ограничена.
Надо во второй инстанции отказаться от принципа непрерывности, а также чтобы дело не изымалось из определенного суда и не передавалось в другой суд.
М.С. Шакарян. Не надо возлагать на суд обязанность решать и делать все за стороны. Я думаю, за основу надо взять действующий кодекс.
Общие положения должны распространяться на все стадии. От административного производства надо отказываться. Может быть не выделять раздел, а выделить главу. Я думаю, что там нет никаких особенностей, их много в каждой категории дел.
Из кодекса нельзя исключать исполнительное производство. Приравнивание должности судебного исполнителя и судебного пристава совершенно невозможно. Надо также оградить суд от злоупотребления правом.
М.К. Треушников. Часть принципов непоколебима. Я думаю, что надо писать по главам. Начнем работать над общей частью; для многих является спорной проблема исполнительного производства. Может быть подразделить исковое производство на несколько видов. Надо договориться по принципиальным вопросам и начать работу.
В.М. Шерстюк. Надо решать вопрос о структуре. Как мы будем писать, если не решили этого вопроса. В административном производстве проходят своеобразные правовые процессы. Это создает тупиковую ситуацию. Здесь есть существенные особенности. Наши споры сведены к одному. В конституции будет записано о принципе состязательности. Подавляющее большинство принципов будет определено в конституции.
В.М. Жуйков. Против отказа от принципа объективной истины многие возражают. Мы это обсуждали на научно-консультативном совещании.
М.К. Треушников. Мы вернемся к каждой формулировке еще много раз.
П.Я. Трубников. Вопрос о структуре кодекса будет разрабатываться на следующем заседании.
М.С. Шакарян. О подведомственности надо решать сразу.
М.К. Треушников. Да. Традиции нельзя нарушать.
А.К. Сергун. Может быть, вернемся к той системе, которую Марк Аркадьевич Гурвич предлагал.
М.К. Треушников. Когда будет текст, мы увидим, ошиблись мы или нет. Пока административную юстицию не брать. Давайте наметим исполнителей.
В.К. Шерстюк. К следующему разу мы с Василием Климентьевичем представим первую главу.
М.К. Треушников. Я склонен перенести главу подсудности к подведомственности. На следующем заседании должны быть представлены конкретные рабочие варианты. Договоримся, что § 1 будет написан Пучинским и Шерстюком. Необходимо обсуждать и дальше, нужна модернизация или нет. Петр Яковлевич, на следующем заседании будем обсуждать все варианты и Ваш в том числе. Надо договориться, кто какие главы будет писать.
Состав суда – эту проблему поручить практикам и может быть кто-то из ученых к ним присоединится. Нужно разделить написание общей части.
Состав суда; отводы – Жилин, Жуйков.
Подсудность; подведомственность – Каллистратова.
Лица, участвующие в деле –.
Представительство в суде – Шерстюк, Пучинский.
Доказательства – Сергун, Треушников.
Расходы; штрафы – попросим Петра Яковлевича написать.
Производство в суде первой инстанции; прекращение производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.
Оставление заявления без рассмотрения – В.М. Шерстюк, привлечь ученых из г. Саратова.
Процессуальные сроки – П.Я. Трубников.
Приостановление производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.
Ответственность участников процесса – В.М. Шерстюк с привлечением доц. В.В. Бутнева из Ярославского университета (договоренность имеется).
Судебные извещения и вызовы – П.Я. Трубников.
Протокол заседания рабочей группы от 02.07.93 г
Присутствовали: Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.
Повестка дня. Обсуждение первой главы проекта ГПК.
Председательствующие – В.К. Пучинский, М.К. Треушников.
М.К. Треушников. В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский предложили первую главу – концептуальные положения.
М.С. Шакарян. У меня есть несколько вопросов.
1-й – терминологический; надо где-то в начале оговорить, что под «судом» подразумевается и судья единолично. Еще о наименовании организаций. Слишком много слов – нужно это явление назвать одним термином.
2-й – техника изложения статей. Мне кажется, есть смысл номер статьи обозначать арабскими цифрами, части римскими, пункты – арабскими, или вовсе не выделять части.
М.К. Треушников. Давайте пока не будем выделять, потом решим. Посмотрим на другие законы, на УПК. Насчет терминологии мне кажется нужно ставить «суд (судья)».
С.Б. Ромазин. Надо начать с вопросов:
– будем ли вводить в ГПК апелляцию при профессиональном суде;
– то же самое с судом присяжных. Это надо решать в соответствии с Конституцией и Концепцией судебной реформы;
– нужны ли в гражданском процессе мировые судьи.
М.С. Шакарян. Хочу сказать по поводу межрайонных судов. Мне кажется, что в районах Севера и Дальнего Востока создание таких судов нецелесообразно и только осложнит судопроизводство.
П.Я. Трубников. Надо сохранить действующую систему народных судов по гражданским делам.
М.С. Шакарян. Да, у нас очень простая и хорошая судебная система.
М.К. Треушников. В «Вестнике МГУ» опубликован проект упрощенной судебной системы. Я предлагаю этот порядок сделать приложением № 1.
В.К. Пучинский. Упрощенный порядок – это спор о фактах без свидетелей.
С.Б. Ромазин. Мы исходили из того, что будет инстанция – мировой судья. Вам тоже надо решить, что понимать под «мировым судьей», как они будут избираться. Ваша задача написать так, чтобы не нарушались права граждан. Я прошу вас иметь в виду, что есть такая инстанция, как мировой судья; предполагается, что он будет один на 10 тыс. населения.
М.К. Треушников. Я предлагаю написать по аналогии с районными судьями. Обсудим, определим их компетенцию. Давайте перейдем к постатейному обсуждению. Статья 1 – есть два варианта. Прошу высказываться.
М.С. Шакарян. По существу, первый вариант более подходящий.
М.К. Треушников. Принимаем первый вариант – «гражданское процессуальное законодательство».
П.Я. Трубников. По-моему, надо оставить второй.
Н.С. Романенков. У иностранцев часто возникают вопросы по поводу нашего гражданского процесса. Наш охватывает все категории дел, а там практически каждая категория регулируется отдельно.
М.К. Треушников. Прошу высказываться по содержанию.
М.С. Шакарян. Мне кажется, второй вариант лучше.
П.Я. Трубников. Да, этот вариант в какой-то мере повторяет действующий ГПК, но исключен второй абзац.
А.К. Сергун. По-моему, второй пункт надо исключить. Эта норма есть в Конституции.
М.С. Шакарян. Порядок судопроизводства определяется Кодексом и другими законами РФ, принимаемыми в соответствии с ГПК.
М.К. Треушников. Порядок судопроизводства определяется настоящим Кодексом и другими нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ним.
В 3-м пункте – если будет оставлено исполнительное производство, то скобки снять. По 2-й статье. Задачи гражданского судопроизводства. Зачем в законе задачи?
М.С. Шакарян. Вариант надо сделать новый, а за основу принять первый. Заменить «быстрое» на «своевременное».
М.К. Треушников. Предлагаю – принять первый вариант, исключить кое-что, подредактировать. Сделаем одну часть и изменим редакцию.
По статье 3.
Давайте пока субъектов оставим и перейдем к дальнейшему обсуждению. Статья 3 – право на обращение в суд.
М.С. Шакарян. Первый вариант надо брать за основу, но лучше оставить действующий.
М.К. Треушников. Хорошо, оставим как было в законе (первый вариант).
По статье 4.
Может быть будет такой раздел – производство в суде первой инстанции; имеет ли смысл писать статью?
А.К. Сергун. «Суд приступает к рассмотрению гражданских дел не иначе как по обращению граждан».
М.К. Треушников. Надо убрать «первой инстанции», просто «приступает к производству по делу». Поручим А.К. Сергун редакцию 4-й статьи.
По статье 5.
Какие будут мнения?
М.С. Шакарян. Это норма ГК. Я думаю, ее не надо включать.
М.К. Треушников. Это материально-правовая норма, не будем включать.
По статье 6.
П.Я. Трубников. По-моему, эта статья ничего не дает.
А.К. Сергун. Этот принцип существует как конституционный.
М.К. Треушников. Я предлагаю сохранить статью 6, изменив редакцию и соединив в одну часть.
По статье 7.
М.С. Шакарян. Исключить «организации». Брать за основу 2-й вариант.
По статье 8.
М.К. Треушников. Надо взять 2-й вариант, заменить «настоящим кодексом» на «законами». Главное 1-й пункт – права сторон: включить – «если стороны настаивают на коллегиальном рассмотрении».
М.С. Шакарян. Эта статья не должна называться «состав суда».
М.К. Треушников. Предлагаю – «единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел». За основу возьмем 2-й вариант, отредактировав первую часть. Эту норму можно включить во вторую главу, а здесь изложить только принципы. Остановимся на втором варианте. В 3-м пункте заменить «дела в кассационном порядке» на «жалоб и протестов».
Следующее заседание назначаю на 06.07.93 г. в 14.00.
Протокол заседания рабочей группы от 06.07.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев, М.М. Бобров (представитель Совета Судей Российской Федерации).
М.К. Треушников. В прошлый раз мы поручили А.К. Сергун подготовить редакцию 4-й статьи; название остается.
В.М. Жуйков. Зачем там прокурор? У него не должно быть никаких особых полномочий.
М.М. Бобров. Прокурора не имеет смысла выделять. Такого права у прокурора быть не должно. А редакция хорошая, я поддерживаю.
М.К. Треушников. По статье 9.
За основу предлагаю взять 2-й вариант названия.
П.Я. Трубников. О независимости судей много говорится в законе о статусе судей.
М.М. Бобров. Предлагается создать коронный суд, нужно только по более сложным категориям дел оставить заседателей или присяжных.
М.К. Треушников. Мы вернемся еще к присяжным заседателям.
В.М. Жуйков. Давайте вообще посвятим эту статью только независимости судей, а то чему они подчиняются, распишем в 12 статье.
М.К. Треушников. Я предлагаю сделать в статье одну часть.
По статье 10.
П.Я. Трубников. Я предложил бы сохранить ст. 9 действующего ГПК, только ее следует дополнить. А что касается предлагаемой, по-моему, неправильно записано насчет коммерческой тайны.
В.М. Жуйков. А разве только коммерческую тайну надо охранять? А тайна личной жизни? Это важнее коммерческой. Предлагаю дополнить статью.
М.К. Треушников. Может быть оставим действующую ст. 9 ГПК?
П.Я. Трубников. Да, только надо подумать, дополнить.
М.К. Треушников. Давайте будем разбираться по частям. Из прежнего текста надо убрать представителей коллективов, общественных организаций. Мы поручим В.М. Шерстюку осуществить редакцию 10-й статьи.
В.К. Пучинский. Меня интересует вопрос насчет фотосъемки, это будем включать?
М.К. Треушников. Фото-, кинозапись производится только с разрешения суда. Есть предложение дополнить статью – «фото-, кино-,
видео-, аудиозапись допускается с разрешения председательствующего». А может быть все это перенести в регламент судебного разбирательства?
По статье 11.
М.С. Шакарян. Название – лучше третий вариант.
М.К. Треушников. Возражений нет? Хорошо, принимается третий вариант названия. За основу тоже берем третий вариант.
В.М. Шерстюк. Давайте оставим два варианта, потом вычеркнем неподходящий.
М.С. Шакарян. Надо убрать вторую часть.
По статье 12.
М.С. Шакарян. Название – второй вариант.
М.К. Треушников. Разрешение дела (в единственном числе) на основе действующего законодательства. Часть первая, два варианта приняли. Дополнение – суд применяет также акты субъектов Федерации, принятые в пределах их компетенции. Часть третья оставим до принятия Конституции. Часть четвертую сформулируем аналогично действующему закону, четвертую часть предлагаемой редакции сделаем пятой.
По статье 13.
Какие мнения по названию?
В.М. Жуйков. Это гвоздь программы!!
П.Я. Трубников. Может быть обсудим сначала 14, а потом 13?
М.М. Бобров. Без состязательности у нас не будет достигаться объективная истина в суде. В судебном процессе не может быть установлена объективная истина; если принцип состязательности не будет проводиться в процессе. Я от имени судей России скажу, что вся ваша работа бесполезна. Суд не может установить объективную истину.
В.М. Шерстюк. А что Вы имеете в виду под объективной истиной?
М.М. Бобров. Вы понимаете, что доказывать должны стороны, а не суд.
Р.Ф. Каллистратова. У нас четыре варианта, чего мы спорим. Давайте выскажемся, кому какой нравится.
Н.С. Романенков. Мне четвертый.
П.Я. Трубников. Только убрать из проекта слово «действительные».
М.К. Треушников. Итак, за основу берем третий или четвертый варианты?
М.С. Шакарян. Лучше четвертый.
В.М. Жуйков. Я предлагаю сделать одну из двух статей. Соединить принцип состязательности и активности суда. Четвертый вариант вполне приличный.
По статье 15.
М.К. Треушников. Давайте исключим ее, или вместе с 16-й перенесем ее в раздел о производстве в суде первой инстанции. Статью 17 исключим.
По статье 18.
Какие мнения по названию? Предлагаю – «вступление в законную силу определения и постановления».
К идеям непосредственности вернемся на следующем заседании. Часть первая, кроме слова «постановлений» принимается. Надо подумать над второй частью.
Мы поручим главы подготовить – совместим представительство (Пучинский и Шерстюк) и лица, участвующие в деле (Шакарян).
Возбуждение дела в суде – И.К. Пискарев.
Подготовка дела – П.Я. Трубников.
Протокол заседания рабочей группы от 08.09.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Я предлагаю начать обсуждение статьи 14.
М.С. Шакарян. Начнем с названия. Надо сохранить «состав суда, отводы». В этой статье ничего не говорится о мировом судье; предполагается апелляционное производство. Необходимо обсудить, есть ли потребность в апелляции в гражданском процессе. Может надо сразу начинать с состава судов.
М.К. Треушников. Вы хотите сказать, что надо сохранить название главы и объединить статьи 11 и 14.
П.Я. Трубников. Надо сохранить состав суда из одного судьи и двух народных заседателей. Присяжные недопустимы, это не уголовный процесс. Здесь необходимы правовые знания. В ходе разбирательства исследуется множество фактов, есть и другие обстоятельства. Можно ввести апелляционный порядок.
А.К. Сергун. Я согласна с М.С. Шакарян. По апелляционному суду – исключать не стоит. По второй части 14 статьи – должен быть перечень дел, которые должны рассматриваться коллегиально при желании сторон.
В законе должен быть по-другому сформулирован перечень единоличного рассмотрения.
В.М. Жуйков. Может быть нам определить перечень дел, которые рассматриваются только единолично, а остальные на усмотрение сторон, а наиболее сложные в составе трех судей.
А.К. Сергун. В отношении присяжных: нельзя сразу отрицать этот институт.
М.К. Треушников. Итак, название оставим прежнее. Попытаемся объединить эти статьи и определить название. Статья 14 – «состав суда». Мое мнение – участие присяжных – это неимоверное осложнение процесса.
Г.А. Жилин. В Концепции судебной реформы предполагается суд присяжных.
М.К. Треушников. Мы можем от имени нашей группы написать, что положение Концепции о суде присяжных не подходит к гражданскому процессу и направить в комиссию по судоустройству. Оставим в проекте ГПК коллегиальность – три профессиональных судьи.
Г.А. Жилин. Надо отказываться от участия народных заседателей.
В.М. Жуйков. Тогда все дела следует рассматривать единолично.
М.К. Треушников. Вторую часть – коллегии присяжных изымаем. Давайте оставим трех профессиональных судей, либо судьи и двух народных заседателей. Потом посмотрим сочетание с 8-й статьей. Присяжных из текста убираем.
По статье 15.
М.С. Шакарян. Надо в названии оставить «коллегиальным судом»; из двух частей, третью убрать.
М.К. Треушников. При обсуждении статей о подсудности предусматривался перечень определенной категории дел, которые рассматриваются тремя профессиональными судьями (14 ст.). А дальше конкретизируем. Давайте уберем «вопросы», подумаем.
По статье 16.
«Отводы». Убираем «присяжных заседателей».
М.С. Шакарян. Я предлагаю – «Отвод судье и участникам процесса».
Г.А. Жилин. Лучше просто «Отводы».
М.К. Треушников. Хорошо, оставляем «Отводы»; изымем прокурора. Мы вернемся к этому при обсуждении доказательств. После эксперта запишем специалиста.
По статье 17.
В.М. Жуйков. Прокурора убрать.
По статье 18.
М.К. Треушников. Оставляем без изменений.
По статье 19.
Убираем прокурора; вводим специалиста после эксперта.
По статье 20.
Пока уберем присяжных.
По статье 21.
Вопрос об отводе решается с вынесением определения. Убрали слова «судьей».
По статье 22.
Первый абзац – в резерв.
Дело передается в другой суд через вышестоящий суд.
Часть вторая – оставить. Часть третья – дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда.
Протокол заседания рабочей группы от 14.09.93 г
Присутствовали: Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Есть предложение включить в рабочую группу И.М. Зайцева и Л.Ф. Лесницкую, приглашать их на наши заседания. Никто не возражает?
М.С. Шакарян. Я не составила пояснительной записки, и поэтому кратко изложу суть главы проекта. С самого начала я предлагала в 1-й главе специально оговорить некоторые термины для упрощения их дальнейшего употребления.
Л.Ф. Лесницкая. Я на заседании первый раз и поэтому хочу кратко изложить свою точку зрения.
Надо работать над Кодексом с учетом выдержанности терминологии. Есть некоторые нормы, которые имеют один смысл, а редакционно изложены по-разному.
По статье 19.
В.К. Пучинский. Предлагаю название сохранить. Вариант третий убираем сразу.
П.Я. Трубников. Некоторые кодексы бывших союзных республик к лицам, участвующим в деле, относят представителей. Но ведь представители, их процессуальное положение иное, чем у истцов, ответчиков.
А.К. Сергун. Я предлагаю сделать отсылочную норму к 42 статье.
В.М. Шерстюк. Не нужно загромождать кодекс отсылочными нормами. Все должно быть изложено предельно доступно.
М.К. Треушников. Убрать отсылки. Попросим М.С. Шакарян и кого-нибудь еще подумать над этой формулой. Весь спор идет о наборе слов, которые определяют лиц, участвующих в деле.
Итак, оставляем перечень. Первый вариант. «Доводы и соображения» убрать.
В.М. Шерстюк. Я предлагаю – «лица, участвующие в деле, сохраняют права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом».
М.К. Треушников. Давайте – «пользующиеся правами и несут все процессуальные обязанности».
По статье 31.
За основу принимаем первый вариант.
В.К. Пучинский. Вернемся к общему термину. Нужна ли дееспособным процессуальная помощь?
Р.Ф. Каллистратова. Надо взять вторую часть 32 ст. и отредактировать.
М.К. Треушников. «Стороны» по второй части нет замечаний.
В.К. Пучинский. Сделать третий абзац и пункт 4 ст. 4.
По статье 34.
П.Я. Трубников. Оставляем встречный иск?
А.К. Сергун. Тогда оставляем и возражения.
М.К. Треушников. Часть вторую из второго варианта в первую.
По статье 35.
За основу первый вариант.
По статье 36.
Предлагаю исключить. Если иск подала ненадлежащая сторона, судья отказывает в иске при рассмотрении дела по существу.
П.Я. Трубников. Я предлагаю оставить статью в действующей редакции с новеллой М.С. Шакарян.
Г.А. Жилин. Эту статью надо оставить.
Протокол заседания рабочей группы от 21.09.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Н. Аргунов, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Мы остановились на 37 статье. Какие будут мнения?
М.С. Шакарян. Мне кажется, что лучше написать «до начала судебного разбирательства» или на стадии подготовки.
А.А. Поповченко. Лучше будет «до начала судебного разбирательства».
В.М. Шерстюк. В статье 38 вместо прокурора – «других лиц, участвующих в деле».
П.Я. Трубников. Часть 2 – третье лицо никаких требований не заявляет, поэтому я предлагаю исключить 2 часть.
Л.Ф. Лесницкая. Я считаю, что нужно сохранить.
Р.Ф. Каллистратова. Я присоединяюсь к мнению Л.Ф. Лесницкой.
М.К. Треушников. Есть предложение принять как написано; а часть третью исключить. Или вернемся к этому вопросу позже.
По статье 39.
В.М. Жуйков. Исключить ее.
П.Я. Трубников. Сохранить в действующей редакции.
М.С. Шакарян. Эта статья противоречива. Регрессный иск не может быть рассмотрен до окончания рассмотрения первоначального иска.
М.К. Треушников. Я оглашу предложения с мест.
Итак, у нас три варианта:
– оставить статью;
– расширить содержание;
– исключить ее.
В.Н. Аргунов. Я полагаю, надо исключить. Все, что здесь написано, вытекает из 38 статьи.
По статье 40.
М.К. Треушников. При редактировании посмотрим проект ГК.
Часть 2 – сохраняем действующую редакцию ГПК.
А.К. Сергун. Если стоят скобки, то это вроде как исчерпывающий перечень. Может поставить «и т. д.», чтобы не думали, что перечень закрытый.
П.Я. Трубников. «и т. д.» нельзя; и перечень опасно сохранять.
М.К. Треушников. Мы еще подумаем.
По статье 41.
П.Я. Трубников. В отличие от действующей редакции статьи 41 – «в защиту прав и свобод» – я предлагаю «в защиту прав и охраняемых законом интересов».
М.К. Треушников. Я зачитаю предложения из областных судов. Предложение из Пензенской области, я думаю, заслуживает внимания.
В.М. Жуйков. Прокурор выступает в процессе от имени государства и как представитель государства. Общий надзор, я думаю, останется, надо определить в каких случаях прокурор может обращаться в суд.
В.М. Шерстюк. Надо вернуться к этому вопросу. Мы не готовы еще ответить однозначно.
М.К. Треушников. Есть предложение пойти дальше. Надо попробовать оставить второй вариант.
1) оставить (либо сторона просит, либо в интересах общества) – может возбудить прокурор;
2) может быть дать право суду привлекать прокурора.
Третью часть есть предложение убрать. Мы подумаем еще над этим и обсудим.
По статье 42.
В.М. Жуйков. Нужно ли иметь две статьи.
В.М. Шерстюк. В 421 предусмотрены два случая участия органов. Может быть «в случаях, указанных в законе» убрать?
М.К. Треушников. Оставляем две статьи. Необходимо конкретизировать название статей. В следующий раз мы начнем обсуждать «Представительство» и «Подведомственность».
Проекты готовят:
Судебное разбирательство – И.К. Пискарев и Н.С. Романенков.
Приостановление производства по делу – А.А. Поповченко.
Решение суда – В.К. Пучинский и В.М. Шерстюк.
Определение суда – Р.Ф. Каллистратова и Л.Ф. Лесницкая.
Протоколы – Г.А. Жилин.
Протокол заседания рабочей группы от 28.09.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, В.Н. Аргунов.
М.К. Треушников. Условно глава 5 – «Представительство». Первый вариант готовила М.С. Шакарян. Начнем обсуждение. Какие будут мнения по 43 статье?
М.С. Шакарян. Я предлагаю «юридические» убрать. Или оставим, как написано?
По первой части – вопросов нет. По второй части – «дела юридических лиц и иных организаций ведут в суде их органы» вместо «закона» – «законодательство».
М.К. Треушников. Давайте оставим «дела юридических лиц и иных организаций».
П.Я. Трубников. А если поставить – «заинтересованные лица»?
М.К. Треушников. Вместо «закона» – «законодательство» и вместо «устава» – «учредительные документы»?
В.К. Пучинский. Надо терминологию выдержать. Закон – это закон, а законодательство – это другое.
Договорились оставить «дела юридических лиц и иных организаций».
По статье 44.
М.С. Шакарян. Я думаю, можно обсудить пп. 4 и 5.
В.М. Шерстюк. Думаю, лучше разъединить.
М.К. Треушников. По второму пункту никто не возражает?
М.С. Шакарян. Давайте подумаем насчет адвокатов.
В.М. Шерстюк. Да, оставим «адвокатов» и все, гражданский процесс не определяется законом об адвокатуре.
М.К. Треушников. Есть фирмы по оказанию юридических услуг, я предлагаю записать, а они пускай приводят в соответствие с нашим проектом.
А.К. Сергун. По-моему, надо дополнить часть первую лицами, имеющими лицензию.
М.К. Треушников. Есть два мнения:
Первое – дополнить лицами, имеющими лицензию; второе – исключить вовсе упоминание об этом.
В.М. Шерстюк. Стороны нельзя лишить права пользоваться помощью лиц, которым они доверяют.
Н.С. Романенков. Во многих странах суд может воздействовать на представителей, в частности, на адвокатов. У нас в адвокатском корпусе есть слабые адвокаты, надо дать суду возможность как-то им противодействовать. Иногда это очевидно, что адвокат действует в ущерб стороне.
М.К. Треушников. Оставляем адвокатов. Есть предложение добавить «представителей фирм, имеющих лицензию на занятие юридической деятельностью». Все остальное оставляем.
В.М. Шерстюк. Надо посмотреть Патентный закон, там есть упоминание о патентных поверенных.
М.К. Треушников. Давайте дополним «патентных поверенных», потом всегда можем исключить. Итак, по 44 – п. 4 делим и добавляем «патентных поверенных».
По статье 45.
М.С. Шакарян. Она сохранена как есть. Нельзя ограничиваться одним нотариатом. Это право гражданина, где подписать доверенность, у нотариуса или в другом месте. Не нужно выставлять нотариат на первое место. Можно просто – доверенности заверяются по месту работы или в нотариальной конторе.
М.К. Треушников. Да, нотариат надо поставить в конце, чтобы граждане не подумали, что действительны только нотариально оформленные доверенности. Надо облегчить им жизнь.
Н.С. Романенков. На первом этапе только. А в кассации, что делать с этой доверенностью? Судьям приходится отправлять граждан в нотариат, никому от этого не лучше.
М.К. Треушников. Да, надо подумать.
Предлагаю заменить «ордер» на «документ».
В.М. Жуйков. Да, лучше заменить. Ордер переводится с английского, как приказ.
М.К. Треушников. Как будто все знают английский.
По статье 46.
М.С. Шакарян. Я исключила товарищеские суды. А вместо исполнительного листа – исполнительный документ.
М.К. Треушников. Пока запишем «документ», а потом возвратимся к теме, когда определимся.
Г.А. Жилин. Я предлагаю дать представителю право обжаловать определения суда, касающиеся процессуальных моментов, где не затрагиваются материальные права, например, на отказ в принятии заявления, на приостановление.
П.Я. Трубников. Давайте оставим как было, т. е. жалобу на определение суда может подать любое лицо, участвовавшее в деле.
М.К. Треушников. Давайте снимем «обжалование определений и решений суда».
В.К. Пучинский предложил снять «кроме предъявления иска». Возражений нет. В части второй должно быть специально оговорено о полномочиях. Вообще статью 46 требуется отредактировать.
По статье 47.
Лица, которые не могут быть представителями в суде.
Часть первая – нормально. Часть вторая – сохраним или как?
Лиц, исключенных из коллегии адвокатов, убираем.
Остается два пункта – 1 и 3. Есть предложение подумать над 47 – включать ли ограничения по лицензиям.
По статье 48.
Оставим «защищать». Больше никаких изменений нет.
В.К. Пучинский. Надо эти две части согласовать с новым ГК.
М.К. Треушников. В следующий раз будем обсуждать подведомственность. Какие будут замечания на будущее?
Р.Ф. Каллистратова. Мы старались изложить главу с учетом новелл в законодательстве.
В.М. Жуйков. Не может быть дел по защите прав, неподведомственных суду. Здесь, я думаю, надо говорить о подсудности. Все ограничения противоречат ст. 63 Конституции.
М.С. Шакарян. Тем не менее действующее законодательство различает дела общих судов и арбитражных.
Первый пункт можно было бы сформулировать «дела по спорам, за исключением случаев, отнесенных к ведению арбитража и других органов».
Н.С. Романенков. Должен остаться кусочек, что суды все-таки что-то не рассматривают.
В.М. Жуйков. Не должно быть такого, чтобы дело ни при каких обстоятельствах не было подведомственно суду. Может быть, не в порядке гражданского судопроизводства, а в каком-то другом, но что дела должны быть подведомственны суду – это обязательно.
М.К. Треушников. Итак, нам предстоит в будущем обсудить, оставлять ли главу подведомственность в проекте или исключить.
Протокол заседания рабочей группы от 05.10.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Сегодня на заседании будем обсуждать проект главы ГПК о доказательствах.
П.Я. Трубников. Я думаю, что следует принять предложение по первому варианту с уточнением не «вещественные доказательства», а «письменные доказательства».
Может быть писать, что к доказательствам относятся документы, зафиксированные электронной техникой?
В.К. Пучинский. Давайте будем оставлять то, что мы называем определением. Может не будем больше обсуждать это.
М.С. Шакарян. Это, скорее всего, теоретический спор. Я бы от этого понятия ушла. Наверное, «сведения» лучше, чем «фактические данные». А как записано в проекте УПК?
В.К. Пучинский. В УПК «сведения».
А.К. Сергун. Стороны представляют доказательства, а не сведения.
В.М. Жуйков. Вообще не нужна первая часть. Нам могут сказать, любое объяснение стороны является доказательством.
М.К. Треушников. Третья часть взята из предложений практиков.
В.М. Шерстюк. Я думаю, что это определение никому не мешает. Его надо оставить.
В.К. Пучинский. В третьем варианте у авторов есть еще и «объяснения законных представителей».
М.С. Шакарян. Часть третья первого варианта я бы не стала оставлять, так как законный представитель действует от имени представляемого, любой представитель дает объяснения. Орган юридического лица практически ведет дело.
Документы, исполненные с помощью вычислительных машин, – это письменные доказательства. Видео-, звукозаписи я бы оставила, так как непонятно, к каким видам доказательств они отнесены.
М.К. Треушников. Давайте «в том числе» оставим.
В.К. Пучинский. Почему протоколы следственных и судебных действий – это письменное доказательство? Мы предлагаем вольный подход судьи, который определяет сам письменное это или вещественное доказательство.
М.К. Треушников. «В том числе» – это хорошая формулировка.
Л.Ф. Лесницкая. Тогда это будет отдельный вид доказательств. Тоже странно.
М.К. Треушников. Тогда оставим «в том числе».
В.М. Шерстюк. Я думаю, Михаил Константинович прав, надо через запятую.
П.Я. Трубников. Тогда мы получим отдельный вид доказательств.
М.К. Треушников. Я предлагаю поставить запятую. Потом посмотрим, как у нас пойдут дела.
П.Я. Трубников. А я остаюсь при своем мнении.
М.К. Треушников. Вариант третий, часть вторая. Посмотрите, можно упростить.
А.К. Сергун. Нельзя в законе такую формулировку оставлять «и другими средствами фиксации информации».
М.К. Треушников. Давайте уберем этот из проекта.
В.К. Пучинский. В статье 49 самое последнее предложение оставлять?
В.М. Жуйков. Надо сравнить с Конституцией.
М.К. Треушников. Запишем, сведения, полученные незаконно, не являются доказательствами. Проблему сняли?
В.К. Пучинский. По статье 50.
М.К. Треушников. Мы хотели вернуться к 12 статье при обсуждении 50-й. Мое предложение было – назвать статью 50 «Обязательность представления доказательств».
А.К. Сергун. Давайте в принципе решим.
В.К. Пучинский. Всегда ли есть право суда собирать доказательства?
А.К. Сергун. Право суда собирать доказательства в четвертой части есть.
А.А. Поповченко. Процесс сбора доказательств порой приводит к односторонней практике.
В.К. Пучинский. А может ли суд ставить на обсуждение новые факты? Получается, что нет?
П.Я. Трубников. Вправе ли суд на основании дополнительных доказательств отменять решение, пересматривать материалы и так далее. Суд сам активно собирает доказательства.
В.М. Шерстюк. Мы сегодня не решим этого вопроса. Это же становой хребет всего процесса.
В.М. Жуйков. Есть еще одна проблема. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В.М. Шерстюк. Если мы здесь не определимся, то будем работать вразнобой. Надо обсудить, ведь это основа. Объективная истина – это непредвзятость против всесторонности полноты.
В.М. Жуйков. Статья 14.
В.К. Пучинский. Кассация и апелляция – это не параллельные системы, они этажами идут, одна за другой.
П.Я. Трубников. А в Германии – параллельные. Надо определить, что делает суд первой инстанции с доказательствами.
М.С. Шакарян. Доказательства представляются сторонами или лицами, участвующими в деле. Третий абзац исключаем.
В.М. Жуйков. А было бы неплохо оставить.
В.К. Пучинский. Переносим третью часть в другую стадию процесса. Надо вернуться к статье. Надо начать с апелляции. Давайте ст. 14 и эту статью попробуем написать вместе.
М.К. Треушников. Итак, у нас две идеи:
а) оставить активную роль сторон, а суд из субъектов доказывания исключить;
б) как сейчас, суд устанавливает все обстоятельства по делу.
Мы с вами договорились о третьем варианте, и тогда мы с Аллой Константиновной Сергун будем работать.
В.К. Пучинский. Давайте «относимость» второго варианта оставим.
М.К. Треушников. В части первой мы должны записать «суд может оставить на обсуждение факты, на которые сторона не ссылается, но в пределах применяемой нормы права».
В.М. Жуйков. Это приводит к обилию жалоб. От этого надо уйти.
Р.Ф. Каллистратова. Нет, это плохая редакция во втором варианте.
А.К. Сергун. Допустимость заключается в недопустимости.
М.К. Треушников. Надо определить, что такое средство и что такое доказательство.
А.К. Сергун. Просьба указать, какие доказательства недопустимы.
М.К. Треушников. Давайте обсудим вариант второй.
А.К. Сергун. Надо смотреть норму о нарушении простой письменной формы.
В.К. Пучинский. Давайте с допустимостью заканчивать.
Все члены рабочей группы. Оставляем действующий в ГПК РСФСР вариант.
М.К. Треушников. Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР.
Протокол заседания рабочей группы от 12.10.93 г
Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. Начнем со статьи 53.
Первая часть – не вызывает возражений. Вторая часть – тоже.
М.К. Треушников. Давайте признаем преюдицию, но определимся, в каких пределах.
В.М. Шерстюк. Преюдиция должна быть ограничена.
А.К. Сергун. Эта формулировка не будет действовать. Лучше оставить ту, которая есть в ГПК РСФСР.
С.В. Розина. Часто получается так, что арбитраж принимает одно решение, а общий суд другое. Я могу привести пример конкретного дела.
В.М. Шерстюк. Я думаю, мы сейчас это не решим. Этот вопрос будет решаться на Пленуме. Я за включение арбитражных актов в преюдицию, но ограниченно.
А.К. Сергун. В некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция.
Г.А. Жилин. Если есть постановление арбитражного суда, то мы не должны это упускать из вида. Решение арбитража надо зафиксировать, но в каких пределах?
Н.С. Романенков. Я согласен с Геннадием Александровичем. Нельзя совсем исключать арбитражные акты из преюдиции.
М.С. Шакарян. Мы все равно не избежим противоречия между решением суда и арбитражем. Если же включать, то только с оговоркой, что это для лиц, участвующих в деле.
И.К. Пискарев. Я согласен с Г.А. Жилиным и Н.С. Романенковым.
М.К. Треушников. Только для лиц, участвующих в деле, и по фактам, имеющим значение для гражданского дела.
В.К. Пучинский. Во втором варианте снимаем четвертую часть.
По статье 54.
Начнем с первого варианта. Ваши замечания. «Непосредственно» – исключаем.
А.К. Сергун. Давайте начнем с третьего варианта, он воспроизводит действующий.
В.К. Пучинский. Может быть исключим формулировку насчет обстоятельств?
В третьей части добавим «с уведомлением лиц, участвующих в деле».
По статье 60.
За основу взят первый вариант.
В.М. Шерстюк. А вот второй вариант лучше. Давайте скомбинируем по-новому.
М.К. Треушников. Я, как автор, не пойму что-то ваших комбинаций. Возьмите какой-нибудь вариант за основу.
А.К. Сергун. Как бы у нас не получилось как в анекдоте про телеграмму, когда потихонечку убрали все слова.
В.К. Пучинский. Первый вариант – «своему» убираем и добавим «в их взаимосвязи».
А.К. Сергун. «Взаимосвязь» – лишнее слово, по-моему.
М.К. Треушников. Итак, принимаем.
По статье 55.
В.К. Пучинский. Редакция действующая.
Все. Не возражаем.
А.К. Сергун. Срок выполнения поручения надо продлить до одного месяца.
М.К. Треушников. Хорошо, запишем 1 месяц.
По статье 56.
Тоже воспроизводится действующая статья.
По статье 57.
В.М. Шерстюк. Может быть, вторую часть поставить на первое место?
М.К. Треушников. Нет, в первой части основания, невозможно.
По статье 58.
Действующая редакция. Возражений нет?
Все. Нет.
Н.С. Романенков. Мы сейчас переходим на другую систему судов. Как бы это отразить в норме, вместо «района деятельности».
М.К. Треушников. Можно «на территории действия которого», что записано во второй части.
По статье 59.
Все. Не возражаем против формулировки.
Н.С. Романенков. Я имею в виду, что детей вообще нельзя допрашивать в качестве свидетелей.
В.М. Шерстюк. Надо разграничить, когда может свидетель отказаться от дачи показаний, и суд не вправе привлечь его к ответственности как за отказ от дачи показаний.
М.К. Треушников. Все-таки надо с детьми определиться.
У нас получается три части в этой статье вместо четырех.
В.К. Пучинский. А может нам собрать всех родственников в одну статью, все варианты иммунитета.
По статье 62.
Без четвертой части; «права» уберем.
По статье 63.
Пока не трогаем. По статье 64.
Часть вторую дополним – «по ходатайству сторон»; часть третью придвинем к первой части. А последнюю часть исключим.
По статье 65.
Какие замечания?
М.С. Шакарян. Что-то редакция не очень.
В.К. Пучинский. Посмотрим редакцию.
По статье 66.
П.Я. Трубников. Это как в действующем законе. Оставить.
В.К. Пучинский. Оставляем.
По статье 67.
М.К. Треушников. Давайте запишем «по усмотрению суда».
Протокол заседания рабочей группы от 19.10.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. У кого есть замечания по 68 статье?
П.Я. Трубников. Она повторена.
В.К. Пучинский. По второй части нет замечаний.
По статье 69.
В.К. Пучинский. Я бы предложил такую редакцию – «которые не имеют возможности представить».
Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.
В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.
По статье 71.
П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.
В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.
П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.
В.М. Шерстюк. А если вещь хранится не в суде?
В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?
По статье 73.
Все. По первой части возражений нет.
По статье 74.
М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.
В.М. Жуйков. Звуко- и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.
М.К. Треушников. Мы поместим звуко- и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.
А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.
В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.
М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.
По статье 75.
Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.
По статье 76.
Первую часть оставляем.
Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.
По статье 77.
В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.
В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.
М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.
Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.
Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.
В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.
Протокол заседания рабочей группы от 26.10.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.
М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:
1) обсуждение 8 и 9 глав;
2) продолжение обсуждения Концепции;
3) о втором виде судопроизводства.
Начнем по 8–9 главам. Эти вопросы общие для всех стадий. Кто желает первым высказаться?
М.С. Шакарян. У меня вызывает сомнение перенос этих глав в общую часть. Эти вопросы решаются в судебном заседании. Это один из тех случаев, когда нормы, адресованные суду первой инстанции, имеют значение и для других инстанций, кассационной, например.
Н.А. Чечина. Я согласна с М.С. Шакарян.
А.К. Сергун. Я тоже согласна с Марией Сумбатовной.
П.Я. Трубников. Если вы хотите сделать эти положения общими для всех инстанций, то их надо поместить в общей части.
В.М. Жуйков. Нелогично помещать в общей части прекращение производства, если еще не начато судебное разбирательство. Это надо написать в конце после вынесения решения.
Надо уйти от неподведомственности дел судам – все должно быть подведомственно.
В.М. Шерстюк. Надо определиться в отношении системы и методологии. Вообще отсылки закон не красят. И потом, что значит «нелогично»?
В.М. Жуйков. Если мы напишем все это в общей части, то на практике все равно возникнут вопросы. Когда есть в любой главе отсылка к общей части, это всегда вносит ясность.
Г.А. Жилин. Структура ГПК не должна меняться. Логика развития процесса нарушится, если мы эти нормы введем перед рассмотрением дела, я думаю целесообразно будет сделать отсылочные нормы.
М.К. Треушников. Мы исходили в проекте из теоретических соображений. Но сейчас я вижу, что нам придется пересмотреть систему ГПК.
В.М. Жуйков. В общей части мы помещаем принципы и вдруг переходим к видам постановлений по делу.
М.К. Треушников. Мнения разделились, но по большинству голосов оставить как записано в действующем ГПК. Или мы отложим рассмотрение этого вопроса до рассмотрения главы о подведомственности.
А.К. Сергун. Я предлагаю отказаться от двойной записи «суд (судья)», надо везде «суд». Еще я предлагаю зафиксировать норму, когда в исковом заявлении просят о коллегиальном рассмотрении дела, а потом возникают предпосылки для оставления заявления без рассмотрения или еще что-нибудь. Может ли судья единолично в этом случае выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
М.К. Треушников. Надо будет отразить это отдельной частью в статье.
В.М. Жуйков. У меня возражения. Если возможность претензионного порядка уже утрачена, то лицо не имеет права обратиться в суд с иском. Следует рассмотреть и отказать по существу.
М.С. Шакарян. Какой же смысл возбуждать дело только для того, чтобы отказать в иске? Ведь пресекательные сроки сохраняются (вопреки Конституции). А пресекательный срок не может быть приостановлен.
В.М. Жуйков. Почему мы транспорт, перевозки должны ставить в особые условия? Сказать, что вы не имеете право обратиться с иском, нельзя.
Г.А. Жилин. Я согласен изъять эту норму из проекта.
А.К. Сергун, П.Я. Трубников. Согласны тоже.
М.К. Треушников. Ради трех-четырех случаев записывать в ГПК не будем. Изъяли норму в двух вариантах.
Пункт 3 не вызывает сомнений, 4 и 5 тоже. Пункт 6 в двух вариантах – исключить второй – текстовой. Авторы сами предлагают исключить.
В.М. Шерстюк. Здесь имелся в виду не вообще какой-то административный орган.
М.К. Треушников. Оставляем только третейский суд.
М.С. Шакарян. А что, нельзя отказаться от соглашения?
В.М. Шерстюк. Нельзя. Запись о третейском суде остается действующей.
М.К. Треушников. По п. 7. Является ли основанием для прекращения производства по делу третейское соглашение?
М.С. Шакарян. Когда есть решение, то это бесспорно.
А.К. Сергун. Если мы это уберем, то какие же последствия наступят для коммерческого арбитража? Нужно оставить 7 пункт. Арбитражные соглашения, более общие формы даны в действующем ГПК.
В.М. Шерстюк. Нас этот термин пугает.
В.М. Шерстюк. Третейская оговорка является составной частью гражданско-правового договора. Спорят о том, где рассматривать спор, в третейском или арбитражном суде. Любое соглашение приводит к самоограничению.
П.Я. Трубников. Есть предложение п. 7 исключить.
М.К. Треушников. Этот пункт является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
П.Я. Трубников. В принципе сторона имеет право отказаться от обращения в третейский суд.
В.М. Шерстюк. Отказаться нельзя.
М.К. Треушников. Пункт 6 и 8 оставляем.
Г.А. Жилин. Сейчас у нас в суде рассматриваются иски беременных женщин к предприятиям, которые ликвидируются. Суды рассматривают такие дела.
В.М. Жуйков. Ликвидация и реорганизация – это сложный вопрос.
М.К. Треушников. По Концепции какие мнения?
В.М. Шерстюк. Концепция не в принципах, а в направлениях, в каких мы будем работать, причем здесь принципы?!
М.С. Шакарян. Но содержательная часть ГПК и определяется принципами. Кроме того, мы связаны с развитием законодательства в других отраслях.
П.Я. Трубников. Кое-что мы сделали. Это, я думаю, надо изложить на коллегии Минюста.
М.К. Треушников. Справка уже составлена, там все отражено. Это теоретические вопросы.
От имени Совета судей п. 1 и 4 вызывают возражения, по п. 11 – выступал в свое время Н.С. Романенков, во избежание ненужной ломки процесса все ценное, что есть в ГПК надо сохранить.
Необходимо усиливать деятельность сторон, но чтобы провозгласить принцип формальной истины – это не нужно.
А.К. Сергун. Это другими словами статья 14.
М.К. Треушников. Тогда надо дополнить, что есть другое мнение.
В.М. Жуйков. Вы хотите сидеть на двух стульях. Либо состязательный процесс есть, либо его нет.
М.К. Треушников. Это другой вопрос. Мы не завершили дискуссию по второму виду судопроизводства.
В.М. Шерстюк. Надо определиться, есть ли спор о праве в административных делах.
– Это может, если мы отнесем административные к исковому производству, нарушить баланс между исполнительной и судебной властью.
– Я считаю, что здесь спора о праве нет. Если это исковое производство, то почему суд не применяет материально-правовых норм?
– Полномочия суда по этому виду судопроизводства иные, в КоАП – это полномочия суда кассационной инстанции. А если это исковое производство – необходимо менять полномочия суда.
– В исковом производстве юридические факты, которые устанавливаются, являются объектом судебной защиты.
По этим делам не может быть иска, только жалоба, так как с ней может обратиться только одна сторона, ни один орган не может подать в суд на себя. Я предлагаю просто решить вопрос, а именно сформулировать как отдельное производство.
– Эту главу я считаю завоеванием юристов, отказаться от нее просто, но что это даст?
В.М. Жуйков. Этот институт требует дальнейшей проработки.
Г.А. Жилин. Я не так давно был в командировке и знакомился с этими делами. Суды рассматривают их по правилам искового производства. Возникает вопрос – что это, плохие суды или законодательство несовершенно? Все, что не нужно, искусственно – надо смело изымать, это только упростит процесс.
В.В. Скитович. Перед нами такая проблема: включать ли в гражданский процесс административный вид производства или разработать самостоятельные нормы в отдельном процессе. Надо идти не по пути поглощения этого производства исковым, а разработать отдельные нормы.
Исторически эти дела были инородным делом в гражданском процессе. Более логично – формировать самостоятельное производство, а в перспективе – создание системы административных судов.
В.М. Жуйков. В исковом производстве рассматриваются не только отношения товаропроизводителей.
М.К. Треушников. Практика применения ГПК покажет, кто был прав. У В.М. Шерстюка особое мнение.
В.М. Шерстюк. Я еще не слышал доводов с другой стороны.
Р.Ф. Каллистратова. Только то, что суду так легче, если рассматривать административные дела в исковом производстве.
В.М. Жуйков. Не только.
А.К. Сергун. Это производство отличают только сроки и неявка сторон. Это же не основание для создания отдельного вида производства.
М.К. Треушников. 1. Исковое производство наиболее совершенно. 2. Особенностей очень много. 3. В законодательстве имеется путаница.
Давайте пока работать, не выделяя этого вида судопроизводства. А запасной вариант оставим. Когда убедимся – выделим в отдельный.
В.М. Жуйков. Да, давайте. А потом ликвидируем исковое и оставим одно административное.
М.К. Треушников. Итак, предлагаю пока не выделять регламент административного судопроизводства.
М.С. Шакарян. Я придерживаюсь точки зрения, что есть общие принципы искового производства и изъятия из них.
В.М. Шерстюк. Ну, давайте проголосуем.
М.С. Шакарян. Я предлагаю дать изъятия из общих правил.
М.К. Треушников. Н.А. Чечина просит высказаться по некоторым вопросам.
Н.А. Чечина. 1. Будет ли регламентировать ГПК работу мировых судей?
2. Как отнесется рабочая группа к вынесению заочных решений?
3. Еще вопрос по приказам суда?
М.К. Треушников. Вы присоединитесь к авторам апелляции. В следующий раз будет обсуждаться подведомственность и подсудность.
Протокол заседания рабочей группы от 02.11.93 г
Присутствовали: И.К. Пискарев, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Сегодня у нас на заседании присутствует профессор И.М. Зайцев. Их кафедра единственная, которая представила проект ГПК. Потом мы пригласим В.В. Яркова.
Вчера была коллегия Министерства, скажу коротко. Выступил С.Б. Ромазин по нашей справке. Вопрос был о присяжных, об арбитражном процессе, об изучении международного права. Выступил т. Ананьев и сказал, что наша группа занимается не тем, чем нужно и что группа глубоко консервативна. Я попытался внести ясность и, по-моему, министр Ю.Х. Калмыков вполне нормально отреагировал, сказав, что еще рано подводить итоги и делать выводы, когда группа работает всего полгода. Я считаю, что нам нужно не обращать внимание на всякого рода упреки и заниматься работой.
По статье 63.
За основу берем второй вариант. Пишем общую часть, а потом оговорим, что применяется. Может быть здесь изъять утраченный порядок досудебного разрешения дела. После слов «несоблюден порядок» поставим точку. В конце работы внести предложение об изменении уставов.
Пункт второй – бесспорно. Пункт третий – за основу берем второй вариант.
В.М. Шерстюк. Я сейчас поясню. У нас существует альтернативная подведомственность в КоАП и в других актах и, следовательно, если гражданин обращается к этому органу, он становится компетентным в разрешении этого спора.
М.К. Треушников. У Н.А. Чечиной есть такой вариант, что гражданин сам выбирает орган, в который обращается.
П.Я. Трубников. Предлагаю дополнить – если суд не считает возможным разрешение дела по имеющимся в деле материалам.
М.С. Шакарян. А насчет заочного решения?
В.К. Пучинский. При заочном решении должна быть хотя бы одна сторона.
А.А. Поповченко. Если истец два раза не явился без уважительных причин. Причина может стать известная только после открытия судебного заседания, до начала заседания суду ничего не известно.
М.К. Треушников. Предлагаю изъять «без уважительных причин».
И.М. Зайцев. На съезде судей было сказано, что если не является в заседание, действует презумпция, что причина неуважительная. Это уже дело стороны доказывать уважительность своего отсутствия.
М.К. Треушников. Мы пришли к выводу, что п. 5 оставляем, но мнения разделились, большинство – оставить как предложено.
А.К. Сергун. Предлагаю добавить – «если обе стороны».
М.К. Треушников. Все ли моменты мы охватили при оставлении заявления без рассмотрения? Подумаем еще? Переходим к последствиям.
К следующему заседанию – подведомственность и подсудность.
Л.Ф. Лесницкая. Как вы себе мыслите коллегиальный состав суда?
И.М. Зайцев. Народные заседатели для первой инстанции – «дохлое» дело. Все дела суд должен рассматривать единолично. В порядке исключения и исходя из обстоятельств дела судья может передать дело на рассмотрение трех профессиональных судей.
П.Я. Трубников. Все дела надо передать на единоличное рассмотрение. Так уже делают в Москве, Московской области. А народные заседатели ничего не давали, все равно все решал судья. Так мы перешли бы и к мировым судьям.
По поводу вышестоящих судов. Я бы считал целесообразным выделить несколько категорий, которые рассматриваются коллегиально. Вышестоящий суд должен иметь право истребовать дела.
В.К. Пучинский. Давайте о родовой подсудности.
М.С. Шакарян. В судах первой инстанции воспроизведена конституционная норма. Мы все равно не сможем написать вопреки Конституции. Граждане имеют право на коллегиальное рассмотрение в суде первой инстанции, не надо ущемлять права граждан.
Необходимо определить компетенцию мировых судей. Я думаю, И.К. Пискарев прав – нельзя по-разному решать состав суда первой инстанции. Надо лишить вышестоящий суд права изымать дела из производства другого суда.
Если мы откажемся от присяжных, нас опять будут упрекать в консерватизме, может надо установить некоторые категории, где нужно определить, насколько морально поведение сторон. Может быть, имеет смысл ввести присяжных по ходатайству сторон.
Р.Ф. Каллистратова. А какой вердикт они будут выносить? Виновен – невиновен?
В.К. Пучинский. Не совсем согласен с М.С. по поводу присяжных. В понятие апелляции в разных странах вкладывают разный смысл. Во Франции апелляционный суд наиболее близок к суду первой инстанции, в Англии – одни бумаги и никаких свидетелей.
В.М. Шерстюк. Я тоже говорю о подсудности. От родовой мы никуда не денемся.
– Нельзя лишать вышестоящие суды права, я подчеркиваю, именно права изымать дела.
– Перечень необходим, он может быть открытым или закрытым. Это мы можем обсудить. Его я считаю не надо делать закрытым.
– По родовой подсудности – единоличное рассмотрение, качество рассмотрения при единоличном не будет хуже, чем с народными заседателями. Практика показала, что этот институт рухнул. Причем сам, зачем же его реанимировать. Что присяжные, что заседатели – эффект будет тот же, только народу больше.
А.А. Поповченко. Вышестоящий суд не забирает дела, граждане сами просят. А что касается народных заседателей – в Германии нас спрашивали, что у нас делают народные заседатели. По поводу практики рассмотрения в народных судах – эффекта нет никакого. Наш суд к присяжным не готов.
М.К. Треушников. Итак, Л.Ф. Лесницкая пишет статьи проекта о родовой подсудности.
И.М. Зайцев. Такой Кодекс, как сейчас, не может существовать. К нему должны быть большие приложения. Везде говорится о пяти видах судопроизводства. Как у вас обстоят дела с административными исками. Я предлагаю дать приложения о производстве по административным искам.
М.К. Треушников. На следующем заседании мы заслушаем А.А. Поповченко и Н.С. Романенкова о поездке в Германию.
Протокол заседания рабочей группы от 09.11.93 г
Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Два участника рабочей группы ездили изучать опыт в Германию. Предлагаю заслушать их сообщения.
А.А. Поповченко. Приглашали нас немцы и программа была заранее установлена. Мы с Николаем Семеновичем Романенковым пытались выяснить процессуальные особенности рассмотрения отдельных дел. Объединение Германии поставило вопрос об объединении законодательства.
В Германии отмечали, что принцип состязательности – основополагающий. Стороны представляют доказательства, а суд выясняет обстоятельства дела только в связи с заявленными требованиями. Если сторона ссылается на обстоятельства, на которые первоначально не ссылалась, а это допускается, суд требует доказательства этих обстоятельств. Суд по своей инициативе не может исследовать обстоятельства, на которые сторона не ссылалась.
В вопросе организации деятельности суда мы столкнулись с некоторым непониманием. Многие вопросы технического характера решаются помощниками судьи. Последнему попадает уже готовое дело.
По бракоразводным делам срок принятия дела к рассмотрению от 6 месяцев и до 1,5 лет – нет строгой регламентации. Но есть регламент по количеству заседаний и по отложению дела – не менее 10 дней.
Решение у немцев – это тоже приговор. Он может быть объявлен после окончания судебного заседания, но не сразу. Это зависит от количества судебных заседаний по делу. У судьи есть достаточно времени для составления мотивированного приговора. Если в установленный срок приговор не будет составлен, то дело идет на пересмотр.
Были у нас вопросы по поводу заочного решения в отсутствие ответчика. В Германии возможна доставка ответчика принудительно.
Мы интересовались и конкретными категориями дел. Если стороны делят дом, то суд только утверждает договор о разделе, а если соглашения нет, то начинается конкурс, в котором может принять участие любой из собственников. Суд не делит, это исключительное право собственника. Если стороны не могут договориться, то они ставятся в равное положение на аукционе.
По земельным участкам. Все земельные участки регистрируются в земельных судах. Кадастр хранится в общине. Прежде всего выясняется вопрос, можно ли на этой земле что-либо строить, т. к. назначение земель строго регламентировано.
М.К. Треушников. Спасибо, мы примем к сведению, а лучше бы вы приготовили информацию в письменном виде. Переходим к основному вопросу – к подведомственности.
Необходимо выяснить, есть ли проблема разграничения компетенции между … судов?
Ответ: Есть.
М.С. Шакарян. За основу можно положить ст. 169 проекта ГПК.
М.К. Треушников. За основу возьмем или скомбинируем. Нужно ли оставлять два критерия подведомственности: субъектный состав и характер правоотношения.
А.К. Сергун. Нужно ли давать перечень правоотношений?
Г.А. Жилин. Мы уже договорились, что дела по жалобам отнесем к исковому производству, т. е. все споры суду подведомственны.
Н.С. Романенков. Возникает масса вопросов, которые суд не будет никогда решать. Например, о членстве в кооперативе и другие. То же можно сказать и по акционерным обществам. Если держатель акций не доволен процентами, он же не будет судиться с АО. Суд не примет заявления. Это вмешательство во внутреннюю жизнь организации.
П.Я. Трубников. Я присоединяюсь к мнению практических работников.
И.К. Пискарев. Весьма заманчиво с практической точки зрения. На данном этапе от указания на правонарушения надо отказаться, но указать исключения.
В.К. Пучинский. Сначала надо бы с арбитражем разобраться. Все здесь перечислить невозможно, надо указать исключения.
М.К. Треушников. Критерии перечислить невозможно. Полный перечень дать тоже нельзя. Просьба к авторам – не давать перечня, а соединить с вариантом Н.А. Чечиной.
О перевозках писать не будем. Группе поручено сделать запрос в МПС.
Дела особого производства мы указываем. Существуют предложения с мест, я некоторые из них зачитаю. Во-первых, решить, что из предложенного материала мы можем учесть.
М.С. Шакарян. Стоит ли перечислять все виды третейских судов?
А.А. Поповченко. В Германии в качестве третейских судей участвуют судьи обычных судов.
М.К. Треушников. Я предлагаю просто «по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда». А потом можно добавить.
По статье 27.
Уберем «общий суд», а то придется везде писать. Возражений нет.
По статье 28.
Может быть перейдем к «судебным расходам». Со следующего вторника наша работа начинается с 15.00, это на время экзаменов, у преподавателей накладки с расписанием.
По статье 79.
Остается.
По статье 80.
Остается.
По статье 81.
Размер пошлины надо изменить, привести в соответствие с Законом о госпошлине. Пошлина должна быть пропорциональна цене иска, если цена иска может быть выражена в сумме, но не более 10 %.
По статье 82.
Уточнить редакцию.
По статье 83.
Цена иска.
Пункт 10 – разные требования и с каждого требования нужно брать свою пропорцию, исходя из суммы каждого требования.
По статье 84.
Оставляем «С последующим распределением судебных расходов». Добавим еще часть статьи – возврат госпошлины.
По статье 85.
Возврат госпошлины, есть вопросы?
Н.С. Романенков. Как быть, если стороны заплатили, а дело окончили мировым соглашением. Каким образом им возвращается пошлина?
М.К. Треушников. Частичный возврат до одного судебного заседания, если стороны отказываются от иска или закончили мировым соглашением. Есть предложение поощрять стороны от дальнейшего продолжения процесса.
По статье 85.
Пункт 2 дополним «специалиста».
По статье 87.
«Рабочие и служащие» заменим на работников. Вместо работы – «от обычных занятий», укажем, в каких пределах.
Н.С. Романенков. А безработных?
М.К. Треушников. Подумаем. В следующий раз – судебные расходы, штрафы, сроки и можно протоколы.
Протокол заседания рабочей группы от 16.11.93 г
Присутствовали: Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, С.В. Розина, Е.А. Чефранова, А.А. Поповченко, Н.С. Романенков, А.К. Сергун, М.С. Шакарян, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Прежде всего решим два общих вопроса:
1. Информационный. Наши коллеги из Ярославля прислали ответ, из которого следует, что они готовы включиться в обсуждение. Мы их пригласим.
В.Р. Сергеев. От совета судей России включены еще два человека в состав нашей группы.
М.К. Треушников. И второй вопрос: в Министерстве имеется проект Закона о государственной пошлине, в связи с чем в ГПК возможны изменения или отсылки к этому Закону. Предлагаю обсудить некоторые положения проекта, касающиеся гражданского судопроизводства. Сумма пошлины установлена в 10 % с исковых заявлений, если иск подлежит оценке.
В.М. Жуйков. Это слишком большая сумма.
М.К. Треушников. Давайте определим общую идею. Слишком завышен процент и нет зависимости от изменения цены иска. Это препятствует доступности правосудия. Мнение такое, чем выше цена иска, тем процент должен быть ниже, или же установим пределы и снизим процент.
В.М. Жуйков. По жалобам неимущественного характера надо установить кратно от минимального размера оплаты труда, а имущественного – в процентном отношении.
М.К. Треушников. Мнения разделились. При разводе – 20 % от минимального размера оплаты труда. Не возражаем. С исковых заявлений о разделе имущества, охватывает п. «а», предлагаю не выделять. По преддоговорным спорам – исключено. По делам особого производства – приравнять к требованиям неимущественного характера – 10 %.
За выдачу документов установить в процентном отношении к минимальному размеру оплаты труда. Группа считает, что за выдачу приговоров и решений – процент от минимальной заработной платы.
В.М. Жуйков. Я предлагаю п. «и» исключить и предусмотреть это как расходы суда.
Давайте сделаем заметку и вернемся при обсуждении в целом первого раздела ГПК.
П.Я. Трубников. Я постараюсь доработать с учетом мнений.
По статье 89.
М.К. Треушников. Добавляем специалиста.
Н.С. Романенков. Если опять сделать жесткие ставки, ни один эксперт в суд не пойдет.
М.К. Треушников. Мне кажется, вторую часть надо изъять. Возражений нет.
В.М. Шерстюк. Но и договор с судом надо изъять.
В.М. Жуйков. Я представляю это так: если сторона согласна с необходимостью проведения экспертизы, то она и вносит сумму на депозит суда, а если она отказывается, то этот вопрос снимается.
М.К. Треушников. Пока уберем или оставим под вопросом? Часть вторую ст. 89 продумать относительно того, что сумма определяется Правительством.
По статье 90.
Есть предложения? Оставляем в предложенном виде.
По статье 901.
Давайте изымем или сделаем частью предыдущей статьи. Исходя из общей концепции – сохранить (Л.Ф. Лесницкая), мнения остальных – исключить.
По статье 91.
В.М. Жуйков. А если это разовая доверенность?
М.К. Треушников. Представительство мы уже решили. Большинство – возмещение расходов по оплате помощи представителям. Может быть сделать еще и третью часть? По имущественным – 10 %, по неимущественным – не более 10 минимальных размеров оплаты труда.
А.А. Поповченко. Эта ссылка до 5 % на практике вызывает недоумение. Получится, что оплата по неимущественному спору окажется больше, чем по имущественному.
М.К. Треушников. Пересмотреть 10 %, я за разумные пределы. Итак, в названии оплата труда только представителя, и в разумных пределах.
В.К. Пучинский. Я бы оставил «адвоката и другого представителя», так как адвокат все-таки существенная фигура в процессе.
М.К. Треушников. Оставляем адвоката и другого представителя и в разумных пределах. Петр Яковлевич – Вам добавить «согласно установившейся практике и в разумных пределах».
А.А. Поповченко. Здесь не говорится о механизме взыскания.
М.К. Треушников. Пишем «взыскивается». Вижу, мнения разделились. Или изымем? Петр Яковлевич, еще Вам часть вторую отредактировать. Речь идет о взыскании в пользу третьего лица, т. е. кто оказал бесплатную помощь.
По статье 92.
М.С. Шакарян. А нужна ли она?
В.М. Жуйков. Я предлагаю «на сторону, недобросовестно заявившую иск, суд возлагает оплату вознаграждения в пользу…».
М.К. Треушников. Предложено два варианта:
1) уточнить редакцию, суд сам определяет размер взысканий;
2) исключить эту норму, так как мы вводим заочное решение, приказы, т. е. усилили деятельность сторон и получается слишком много наказаний на проигравшую сторону.
В.М. Жуйков. Я думаю, ее надо оставить, так как другой стороне безразлично, уважительная причина или неуважительная у стороны, и она должна возместить убытки за проезд, например, если дело отложится.
М.К. Треушников. Возвратимся к идее возмещения стороне расходов противодействующей стороной нормальному ходу процесса. Оставим в новой редакции и возвратимся к ней.
По статье 93.
Возражений нет.
По статье 95.
В названии вместо государственный – федеральный.
А.К. Сергун. Мне кажется, Вы зря исключили часть третью ст. 94.
М.К. Треушников. Возвращаемся к 94 ст. Какие мнения по третьей части? Оставим текст. Добавим к нему «федеральный бюджет».
По статье 95.
Вместо «в доход государства» – в федеральный бюджет. Петр Яковлевич, посмотрите новый ГК, Конституцию. В общем против такой формулировки возражений нет.
По статье 96.
Вернемся к 93 ст. часть вторая – если они не предусмотрели вопрос о расходах, суд не решает дело.
В следующий раз – штрафы и сроки.
Протокол заседания рабочей группы от 23.11.93 г
Присутствовали: Г.А. Жилин, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Разрешите мне представить группе присутствующих на сегодняшнем заседании новых участников группы, тт. Телятникова и Дунаевскую. Я им кратко объяснил методы нашей работы и предложил взять для написания некоторые главы, а также попросил В.Р. Сергеева дать наши материалы для ознакомления.
В.Р. Сергеев. Я уже дал им кое-что.
М.К. Треушников. В прошлый раз мы завершили судебные расходы, переходим к штрафам.
Мне кажется, эту главу надо убрать. Эти статьи отсылочные и вообще, штрафы – это материя не процессуальная. Давайте пройдемся по статьям, обсудим и подумаем, стоит ли оставлять эту главу.
В.К. Пучинский. Кто за исключение? Никого.
М.С. Шакарян. Не надо исключать. Может быть ее надо назвать «ответственность»? А эти нормы нужны. Здесь порядок сложения и уменьшения, обжалования и поэтому не стоит исключать. А по статьям, «судьей» – убрать, наименование организаций тоже.
В.К. Пучинский. По порядку. Первая часть – нет возражений. Вторая часть – должностные лица в частных предприятиях тоже должностные или как? Дадим автору посмотреть законодательство на этот счет. Здесь должна быть терминология общая для всех.
Е.А. Чефранова. В положении об АО термин «должностное лицо» не употребляется. Органы управления.
В.М. Шерстюк. А в части первой нет ли необходимости указывать субъектный состав?
П.Я. Трубников. Может быть вторую часть тогда убрать? Останется первая часть и обжалование.
В.К. Пучинский. Раз сам автор предлагает, убираем.
А.К. Сергун. Нельзя ее убирать.
П.Я. Трубников. Всегда есть виновное должностное лицо. Я за исключение второй части.
В.К. Пучинский. Кто за исключение? Исключаем.
Третья часть – нет возражений.
По статье 98.
Судью исключаем, не надо ли упростить судебную процедуру, в судебном заседании? Оставляем.
Четвертая часть – сохраняем принесение протеста? Нет!
По статье 99.
В.К. Пучинский. Сразу предлагаю разделить ее на две статьи: 1. Подготовка. 2. Разбирательство.
А.К. Сергун. Предлагаю включить тему в главу «Процессуальные сроки». А общие положения о процессуальных сроках оставить здесь.
П.Я. Трубников. Не должно быть сроков для суда, а устанавливаются только сроки для сторон.
Г.А. Жилин. Я полагаю, что в этой главе надо оставить общие нормы, а эти вопросы отнести к определенным главам, все равно мы еще их будем обсуждать потом.
М.К. Треушников. В главе «Процессуальные сроки» оставим только общие положения, а сроки по отдельным стадиям вынести в отдельные, соответствующие главы Кодекса.
Статья 99 разъединяется и переносится в подготовку.
По статье 101.
Первая часть – отредактировать; вторая часть – нет возражений.
М.С. Шакарян. Так получается, что до 24 часов можно совершать действия в судах. В организации надо считать окончанием срока окончание рабочего дня. Жалобы, поданные после пропущенного срока, оставлять без рассмотрения или их возвращать.
А.А. Поповченко. Надо еще указать с вынесением мотивированного определения.
А.К. Сергун. Оставляются без рассмотрения определением суда.
А.А. Поповченко. Можно взять формулировку из 224 статьи.
М.К. Треушников. Напишем «определение суда может быть обжаловано».
П.Я. Трубников. Есть предложение оставить ст. 101 с поправками. Обсудить обжалование определений в 315 ст.
В.К. Пучинский. Приостановление процессуальных сроков. Отнести ее в приостановление производства? Это общая норма. Продление судом. Можно ли обжаловать отказ в продлении? Оставим как есть. Восстановление.
Первая часть – пропущенный срок восстанавливается; вторая часть – нет возражений; третья часть – оставляем; четвертая часть – судью, протест убираем.
По статье 106.
М.С. Шакарян. Добавьте «специалистов».
А.А. Поповченко. Способы извещения надо бы в отдельную статью.
В.К. Пучинский. В 106 «судебные повестки» изымаются. Основной документ – это повестка, но в конце статьи можно записать, что вызов осуществляется и другими способами, которые обеспечивают фиксацию.
А.А. Поповченко. Исходя из смысла этой статьи при отложении дела сразу назначается день нового заседания, а извещать стороны надо повестками.
М.К. Треушников. Не надо выставлять повестку на первый план.
П.Я. Трубников. Итак, мы оставляем все абзацы, и я работаю с последней частью.
В.К. Пучинский. В 106 – общее правило о вызовах и извещениях. А отдельную статью – способы извещения. Больше по 106 замечаний нет.
По статье 107.
М.С. Шакарян. Во второй части в соответствии с принципом состязательности сделать обязанностью стороны вручать ответчику копию искового заявления и приложенные документы.
Содержание извещения.
Вторая часть – новое что-то, третья часть – как часть вторая.
А.А. Поповченко. В Германии все извещения идут заказным письмом. Мы можем так и записать, заказным.
М.К. Треушников. Я предлагаю назвать статью по-другому.
В.И. Телятников. Адресат не является на почту за заказным письмом. Надо убрать слово повестка. Кстати, в кассации, где явка необязательна, она почти стопроцентная.
В.К. Пучинский. Если мы вводим заочное решение, то можно сделать приписку в повестке, что в случае неявки дело может быть рассмотрено без вашего присутствия.
По статье 109.
«Лично под расписку» – исключаем. Не застанет гражданина, и все остальные варианты исключаем.
М.К. Треушников. Надо убрать эту статью. Второй частью запишем как вручается повестка одной стороне другой стороной.
В.М. Шерстюк. Все это убрать, а членов семьи только с их согласия.
По статье 110.
В.М. Шерстюк. Всю статью убрать. Мы уже заложили новые принципы извещения.
По статье 112.
Первая часть – «советы» убираются; вторая часть – исключим; третья часть – исключим; «по последнему известному месту жительства» – оставим.
П.Я. Трубников. Я еще подумаю над заголовком.
М.К. Треушников. В следующий раз обсудим «Производство в суде первой инстанции».
В.К. Пучинский. Подсудность и предъявление иска7.
Протокол заседания рабочей группы от 21.12.93 г
Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.И. Телятников, М.М. Бобров, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. Мы посвятим 1 час времени возврату к конституционным проблемам. Может М.М. Бобров выскажется?
М.М. Бобров. Вопрос может идти только об одном: будет у нас состязательный процесс или его не будет. Существуют следующие принципиальные положения:
– о состязательности в процессе;
– введение рассмотрения по существу в двух инстанциях;
– замена надзора на кассационное производство.
Надо иметь в виду, что допускается участие присяжных.
П.Я. Трубников. Как вы относитесь к участию присяжных заседателей в гражданском процессе?
М.М. Бобров. На съезде судей этот вопрос принципиально не обсуждался, но в отдельных категориях дел это, по-моему, допустимо. Необходимо в таких случаях разделять вопросы факта и права. Факты на рассмотрение присяжных, а права – судьи.
В.К. Пучинский. Вопрос о состязательности состоит в том, собирать суду доказательства или нет?
С.Б. Ромазин. До совета судей дошла информация о том, что группа работает консервативно. У меня такого впечатления не сложилось. Надо найти общие точки, чтобы не было такого мнения о вашей группе.
М.К. Треушников. На прошлом заседании предложили сделать варианты, но некоторые статьи еще не закрыты. Давайте поищем варианты и, может быть, что-то дополним.
М.М. Бобров. У меня один вопрос о состязательности, достаточно принципиальный. Он не проходит у вас как один из принципов, люди могли наработать непрофессионально, потому что это практики. Я обращаюсь с просьбой – устраивает или не устраивает эта редакция, возможность рассмотрения гражданских дел с участием присяжных заседателей – это как раз споры о детях.
В.К. Пучинский. Присяжные нужны в гражданских делах или нет?
М.К. Треушников. А.К. Сергун и М.С. Шакарян считают, что иногда нужны по определенным делам присяжные.
М.С. Шакарян. При передаче детей на воспитание, например.
В.К. Пучинский. По-моему, мы восторгаемся тем, чего совсем не знаем. Зачем пересаживать американский опыт на нашу почву. Американцы отказываются от суда присяжных, англичане тоже.
С.Б. Ромазин. Я слышал от других цивилистов, что все-таки есть основания вводить суд присяжных, дайте варианты.
Р.Ф. Каллистратова. Если идти по этому пути, то надо пользоваться какими-то техническими средствами, а не коллективными пересудами.
М.М. Бобров. Если не допускаете суд присяжных, то остается коронный суд, следовательно, население не участвует в осуществлении правосудия.
В.М. Шерстюк. Исходя из основных задач, суд присяжных панацеей не является.
Н.С. Романенков. Я не вижу необходимости в присяжных. Зачем тащить эту телегу? Что они там скажут, будут смаковать пересуды?
В.И. Телятников. Лично я не вижу необходимости вводить суд присяжных.
Г.А. Жилин. Сейчас экспертиза дает почти стопроцентное заключение при установлении отцовства. Эта такая категория дел, куда вообще нельзя допускать присяжных.
И.К. Пискарев. Нигде нет четкого критерия – по каким делам нужен, а по каким не нужен суд присяжных.
В.Р. Сергеев. Не нужен суд присяжных. Достаточно одного профессионала, чтобы разобраться.
М.К. Треушников. Большинство высказалось против введения в гражданское производство суда присяжных. Предлагаю ввести в ГПК главу «производство в суде присяжных», написать варианты, разделы или приложение к ГПК.
В.К. Пучинский. Это два процесса в одном, вот что такое – введение суда присяжных.
М.К. Треушников. Обсуждаем статью 14.
М.С. Шакарян. Можно согласиться со второй частью.
М.К. Треушников. Принимаем с учетом исключений. Возьмем пока второй вариант.
П.Я. Трубников. Исходя из состязательности, надо определиться, сохраняем ли мы форму статьи 14.
М.С. Шакарян. Давайте вчитаемся в то, что написано в 50 статье.
М.М. Бобров. В статье 50 предлагается формулировка принципиального характера. Очевидно, что одна сторона ссылается на какие-то доказательства, но не представляет их. Я не думаю, что мы поможем гражданам таким образом. Личность идет в суд, а суд помогает другой личности. Это не согласуется с тем, что ранее написано. Ваша позиция мне кажется инквизиционной.
В.К. Пучинский. Чистая состязательность, которую вы предлагаете – это XIX век. Говорить, что во всем мире сейчас чистая состязательность – это неверно. Ваш пример нас не убеждает.
М.М. Бобров. В кассации будет написано: «существенные нарушения процессуальных законов», вы не сможете это не написать. В нашей редакции «право», а в вашей редакции «обязанность».
М.К. Треушников. Таким образом речь идет о праве суда.
Г.А. Жилин. Что мы хотим доказать: имеет ли право суд собирать доказательства или не имеет? Надо такое право суду дать, но именно как право, а не как обязанность.
М.К. Треушников. а) никто не возражает, что процесс состязательный; б) надо зафиксировать в ст. 14 право суда оказывать содействие в предоставлении дополнительных доказательств.
Группа будет стремиться ст. 14 и 15 отредактировать именно как право суда8.
Протокол заседания рабочей группы от 25.01.94 г
Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. Предлагаю закончить подготовку. Мы остановились на 143 ст., прошу по пунктам.
М.С. Шакарян. Никаких случаев обязательного участия прокурора, кроме возбуждения дела, не должно быть.
В.К. Пучинский. Давайте условно оставим, а остальное все остается. Вариант исключается. По 3, 4, 5 пунктам у меня предложение не делать подробностей. Просто назначение экспертизы, а сама экспертиза регулируется другими статьями. Пункт 5 – с извещением лиц – выкинуть.
По статье 144.
Предлагаю оставить первую фразу – судья выносит.
М.С. Шакарян. Этот вопрос может возникнуть не только в подготовке, хотя поместить статью сюда более правильно.
По статье 146.
В.К. Пучинский. Есть замечания? Нет.
В стадии подготовки судья должен быть наделен правом оставлять заявление без рассмотрения.
М.С. Шакарян. Если судья считает возможным отказать в принятии заявления не нужно судебного заседания. Исключение может составить только отказ от иска и заключение мирового соглашения. Вот это должно быть оформлено протоколом, здесь есть процедура, и это должно быть зафиксировано.
М.К. Треушников. Надо согласиться и сделать отдельной статьей. Можно предусмотреть небольшой протокол, где будет фиксироваться самое основное. Для начала запишем в подготовку и отметим, что эти случаи не требуют ведения большого протокола и заседания.
М.С. Шакарян. В эстонском кодексе я нашла одну, на мой взгляд, интересную вещь. В стадии подготовки судья разрешает вопрос о том, единолично или коллегиально будет рассматриваться дело.
М.К. Треушников. Я бы эту идею тоже поддержал. Право стороны на коллегиальное рассмотрение.
В.К. Пучинский. А кто у них в коллегии?
М.К. Треушников. Судья и два народных заседателя.
В.К. Пучинский. Попросим Петра Яковлевича доработать последнюю статью.
В.Р. Сергеев. Слово «стадия» нужно ли упоминать?
М.К. Треушников. Нет, мы договорились убрать.
В.К. Пучинский. Давайте по протоколам.
Г.А. Жилин. Я исходил из действующего закона. И хочу добавить, что в апелляционном производстве также должен вестись протокол.
М.С. Шакарян. В Венгрии стороны дают объяснения, судья зачитывает стороне: «Вы так говорили?», тот отвечает «да» или «нет».
И.К. Пискарев. Но у них не было института замечаний на протокол. Я не говорю, что весь протокол надо зачитывать, только часть.
Н.С. Романенков. Все равно судья диктует секретарю, что надо записывать, что не надо.
В.К. Пучинский. Следует огласить запись, произведенную в заседании. Практика показывает, что суды это делают, просто надо это оформить. Это надо вообще-то в инструкцию по делопроизводству, в Кодекс это не пойдет.
По статье 226.
Вы добавляете и апелляционную инстанцию.
М.К. Треушников. Давайте запишем «и в других случаях, предусмотренных в законе».
Н.С. Романенков. А если осмотр на месте, на улице, например, где там писать протокол?
М.К. Треушников. А также об отдельных процессуальных действиях.
По статье 227.
Г.А. Жилин. Предлагаю заменить на «дата и место».
М.С. Шакарян. В случае применения звукозаписи это должно приобщаться к протоколу. Если есть технические возможности, то ими надо пользоваться.
По статье 223.
Г.А. Жилин. Реально ни один протокол на следующий день не подписывается, только по маленьким делам. Если дело сложное, то не успевают переписать.
И.К. Пискарев. 10 дней многовато. Все равно, сколько ни дай, все будет начинаться в последний день. Пусть уж лучше сроки нарушаются, чем будет еще больше волокиты.
В.К. Пучинский. Замечания на протокол согласовать с п. 14. Это не доводы, представляемые в кассационной жалобе, а отдельный процессуальный документ.
М.С. Шакарян. Бывает так, что в кассационной жалобе практически ничего не говорится по существу дела, а идут одни замечания на протокол. Это надо четко отразить, как было, что замечания на протокол – это только неполнота – не записали того, что говорил и неточность – не так записали, как говорил. Это всё, как и было.
М.К. Треушников. Пришел Анатолий Александрович, может рассмотрим главу 17?
М.С. Шакарян. Уточнить название, за основу второй вариант.
М.К. Треушников. Первый пункт – если спорное правоотношение допускает правопреемство.
М.С. Шакарян. Второй пункт – в случае обнаружения недееспособности.
М.К. Треушников. Третий пункт – предлагаю изъять. А эту ситуацию отнести к факультативным основаниям, за основу второй вариант. Четвертый пункт делаем третьим, а четвертый и пятый исключаем. Таким образом, статья 214 из трех пунктов.
По статье 215.
Название «Право суда».
Первый пункт – редакция автора. Второй пункт – оставим прежнюю редакцию «находится в лечебном учреждении, когда факт подтверждается справкой». Третий пункт – оставим в редакции автора.
Восстановление основания – нахождение в командировке. Группа считает нецелесообразным включать в основание приостановления производства по делу нахождение лица в командировке.
Исключить розыск ответчика, розыск должен производиться при исполнении решения.
А остальные статьи привести в соответствие с другими. В целом принимаем. В следующий раз – судебное разбирательство.
Протокол заседания рабочей группы от 01.02.94 г
Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, С.В. Розина.
М.К. Треушников. Сегодня у нас судебное разбирательство. Подготовили эту главу И.К. Пискарев и Н.С. Романенков.
М.С. Шакарян. Есть один вопрос. Сохранено то, что было при коллегиальном рассмотрении. Это можно обсудить еще раз по ходу постатейного обсуждения.
М.К. Треушников. Вопросы терминологии при постатейном обсуждении.
По статье 144.
М.С. Шакарян. Редакционно это хуже, чем было. Надо бы исключить «судебное разбирательство».
Вторая часть – она была рассчитана на дела о расторжении брака, а предлагаемая редакция – это как бы распространяет на все случаи.
И.К. Пискарев. В отношении лиц, признанных недееспособными, это решается однозначно, он не участвует в судебном заседании.
В.К. Пучинский. Тогда это надо разделить. Недееспособность – это отдельная категория дел. Если он уже признан недееспособным, тогда это понятно. Надо уточнить редакцию.
М.К. Треушников. Итак, редакция статьи, при имеющемся решении суда; его извещать необязательно, но надо извещать законного представителя. «Безвестно отсутствующего» убираем.
П.Я. Трубников. Я думаю, что вторая часть вообще не нужна.
М.К. Треушников. Идею о том, кого надо извещать, надо перенести в судебные извещения.
В.М. Шерстюк. Неизвещение – это основание к отмене.
М.К. Треушников. 144 статью оставить из одной части, а вторую убрать.
По статье 145.
И.К. Пискарев. Если учесть специфику единоличного рассмотрения в статью следует включить норму о том, что судья является и председательствующим.
М.К. Треушников. Предлагаю сделать это первой частью. Или по тексту: по первой части есть замечания?
М.С. Шакарян. Я предлагаю в первую часть добавить «при коллегиальном рассмотрении», тогда отпадет надобность уточнить остальное.
М.К. Треушников. Добавим. Надо ли здесь фиксировать единоличное рассмотрение?
А.К. Сергун. Третьей частью.
М.С. Шакарян. Во второй части не совсем понятно с полным и всесторонним рассмотрением. Мы же отошли от принципа объективной истины. Мне кажется, было бы лучше «правильное разрешение дела».
В.М. Шерстюк. А что значит «правильное»?
П.Я. Трубников. В целях выяснения всех обстоятельств дела.
В.К. Пучинский. «Всех» надо убрать. Интересно, что думают практики по этому поводу.
Н.С. Романенков. Если бы стороны смогли сами договориться, не пошли бы в суд. Я думаю, надо оставить как есть.
С.В. Розина. Я поддерживаю М.С. Шакарян.
В.М. Шерстюк. А я считаю, что Н.С. прав. Оставьте как есть.
М.К. Треушников. Мнения разделились, а разницы мало.
Г.А. Жилин. Надо определиться, кому это адресовано, стороны преследуют в процессе свой интерес. Если суду, то надо другую редакцию.
М.К. Треушников. Предлагаю редакцию Шакарян. «В целях выяснения всех обстоятельств по делу и правильного его разрешения».
А.К. Сергун. Задачи суда определяются другой нормой, а в этой статье они не несут нагрузки.
В.М. Шерстюк. По-моему, мы вообще убрали из гражданского процесса слово «объективность».
М.К. Треушников. Пока после слов «обязанность» поставим точку, но вернемся к этому при обсуждении апелляции и кассации.
И.К. Пискарев. Я считаю, что все-таки эту формулу надо оставить.
М.К. Треушников. Может быть, прислушаемся к мнению практиков и оставим?
Р.Ф. Каллистратова. Оставьте два варианта.
В.К. Пучинский. Я бы поменял местами. Сначала обязанность, а далее, как есть.
М.К. Треушников. Оставляем два варианта.
П.Я. Трубников. Вторая часть – не следит, а обеспечивает, т. е. не пассивное участие.
М.К. Треушников. Третью и четвертую части оставляем. Давайте обсудим идею.
В.М. Шерстюк. Надо определиться насчет неуважения к суду. Не всякое неисполнение распоряжений суда должно влечь наказание.
П.Я. Трубников. В 147 статье все сказано о порядке. Я предлагаю исключить из 145 статьи то, что касается порядка.
В.К. Пучинский. Предлагаю поменять название «руководство судебным заседанием».
М.К. Треушников. Эту норму обсудим, когда дойдем до порядка в судебном заседании.
По статье 146.
Первая часть – «сторон и третьих лиц». Здесь попали специалисты, это входит в предмет исследования суда или нет?
Звуко-, видеозаписи после вещественных доказательств.
В.К. Пучинский. Я предлагаю вообще поставить после «доказательства по делу» точку и этим ограничиться.
М.К. Треушников. Нет, оставляем, по второй части. Об устности процесса возражений нет. О непрерывности ваши мнения?
И.К. Пискарев. Второе предложение я бы убрал.
М.К. Треушников. Давайте обсудим.
Г.А. Жилин. Надо отказаться от принципа непрерывности, практически это будет оправдано.
М.К. Треушников. Высказывайтесь по очереди.
Н.С. Романенков. Я подхожу осторожно к этому принципу, если только при отложении вынесения решения. А в процессе, пока не исследованы доказательства не нужно убирать этот принцип.
М.С. Шакарян. Я поддерживаю Н.С.
П.Я. Трубников. Я тоже.
М.К. Треушников. Практически все за то, чтобы оставить.
С.В. Розина. Не согласна с вами. Судьи помнят все обстоятельства дела, не будет ничего страшного, если мы откажемся.
Г.А. Жилин. Я присоединяюсь к мнению С.В.
И.К. Пискарев. Если оставлять, то давайте уточним, какие категории дел.
По статье 147.
М.К. Треушников. Первую часть без замечаний, редакция. Вторая часть – нет возражений. Третья часть – «с разрешения суда» и с учетом мнений лиц, участвующих в деле.
Н.С. Романенков. Эта норма дает возможность суду уйти в совещательную комнату и вынести определение, если идет явное затягивание судебного процесса.
М.С. Шакарян. Должна быть запись о недопустимости злоупотребления правом.
М.К. Треушников. После «установленный порядок» поставим точку. Теперь неисполнение распоряжения.
М.С. Шакарян. Сюда они не годятся. Это, скорее, в 148 статью.
По статье 148.
М.К. Треушников. Первую часть оставляем. Вторую часть оставляем. Третью часть оставляем.
Г.А. Жилин. Неуважение к суду – это административная ответственность, надо перенести ее в процессуальную.
М.К. Треушников. Суд вправе наложить штраф – одну санкцию оставляем.
Г.А. Жилин. В административном кодексе есть норма об ответственности за неуважение к суду. Следует ли ее включать в ГПК.
М.К. Треушников. Мы над 148 статьей работу не закрываем, надо подумать, чтобы у судьи было право активно реагировать на случаи неуважения к суду.
Протокол заседания рабочей группы от 15.02.94 г
Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Сегодня нужно закончить «судебное разбирательство». Есть еще «определение», ну это как пойдет работа.
По статье 169.
Часть вторая «установление истины» надо заменить на «обстоятельства дела». Далее возражений нет.
По статье 170.
П.Я. Трубников. Надо ли такую фразу «свое отношение», по-моему, это лишнее.
М.К. Треушников. Если группа не возражает, то оставим.
По статье 171.
Возражений нет.
По статье 172.
Принимаем. Нужно только редакционно изменить, «указанные правила применяются и при исследовании звуко-, видеозаписей». Можем вернуться при редактировании.
В.М. Шерстюк. Тогда составим из одной части.
По статье 173.
П.Я. Трубников. Совпадает с действующим.
М.К. Треушников. Насчет подложных документов надо исключить.
И.К. Пискарев. А если действительно предоставляют подложные документы, и это будет установлено. Надо же суду как-то реагировать?
М.К. Треушников. Тогда надо указать, как суд его устраняет из числа доказательств.
Н.С. Романенков. В решении или определении.
М.К. Треушников. Может исключим?
Н.С. Романенков. По трудовым делам часто представляют подложные больничные листы. В решении потом пишется, что документ подложный. Назначается экспертиза, проверяется в больнице или поликлинике, а в решении указывается, что установлено экспертизой.
И.К. Пискарев. Часть третью можно исключить.
М.С. Шакарян. Да, надо убрать.
По статье 174.
М.К. Треушников. Дополним «специалистом», а остальное как в действующем. Вместо слова «снимки» придумайте что-нибудь новое.
М.С. Шакарян. Надо подчеркнуть, что должна быть индивидуализация.
И.К. Пискарев. Я подумаю над редакцией. Может быть, «отличительных признаков»?
М.С. Шакарян. После «демонстрации» поставить точку.
Г.А. Жилин. Может, не надо так детализировать?
М.К. Треушников. Допрос экспертов. Надо назвать по-другому не «допрос», а «исследование заключений эксперта».
Консультация специалиста.
М.С. Шакарян. В порядке подготовки лучше. Я предлагаю «данные им ранее консультации» убрать.
М.К. Треушников. Давайте оставим, как написано. По модели статьи 178 сделать и консультации специалиста.
Заключение органов гос. управления. «Вступившие» убрать, тогда они будут как сторона.
По статье 182.
Принимаем.
По статье 183.
Принимаем, как написано. Есть предложение небольшую статью о репликах, сделать ее 184. Изымаем из 183 пятую часть.
В.М. Шерстюк. Участники прений не вправе ссылаться на те доказательства, которые не были исследованы. Надо ввести дополнительную норму, где предусмотреть это право суда.
Г.А. Жилин. Может быть, потом ходатайствовать о возобновлении дела?
В.М. Шерстюк. Но на недобросовестную сторону надо возлагать какую-то ответственность.
Г.А. Жилин. Эта норма говорит, что в прениях нельзя ссылаться на новые доказательства. Это 188 статья.
М.К. Треушников. Давайте свяжем этот текст с 182 статьей. Статью о репликах И.К. Пискарев отредактирует.
«Возобновление дела по существу». Всю 184 убрали.
По статье 185.
Оставим как было. У нас есть еще 148 статья.
И.К. Пискарев. Я посмотрю законодательство о неуважении к суду; во-первых – объективная сторона, она шире, чем нарушение порядка в судебном заседании. «Председательствующий» заменим на «суд».
М.К. Треушников. Часть третью предлагаю расширить и дать больший штраф. В случаях совершения действий, предусмотренных УК возбуждать уголовное дело. В следующий раз у нас «определение» и «особое производство».
Протокол заседания рабочей группы от 22.02.94 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Сегодня мы завершаем производство в суде первой инстанции. Потом мы договорились обсудить «особое производство», присланное Зайцевым.
П.Я. Трубников. Замечания только редакционные.
М.С. Шакарян. По-моему, определение о мировом соглашении должно быть не в этой главе.
М.К. Треушников. Оставляем как было или с правками авторов. Мы поручим кому-нибудь отредактировать. В третьей части отразим 223 статью, с учетом замечаний членов группы принимаем.
По статье 224.
М.С. Шакарян. Я бы оставила действующую редакцию. «Судебный» убрать.
М.К. Треушников. Первую часть оставляем в действующей редакции.
А.А. Поповченко. Здесь все вопросы собраны в одном пункте. Было бы логично оставить.
М.К. Треушников. Есть предложение принять 224 статью ближе к действующему ГПК.
По статье 225.
П.Я. Трубников. Лучше оставить.
М.К. Треушников. Может быть оставить только право возбуждения уголовного дела.
В.М. Жуйков. Частное определение никому не мешало. По поводу последней части я возражаю.
М.С. Шакарян. Тогда это надо связать с тем, будет ли сохранен надзор.
М.К. Треушников. Большинство за сохранение, но были и против, я попрошу это отразить в протоколе. Оставляем. «Судью» убираем, «нравственных начал» тоже. Санкции предусмотрим в законе о неуважении к суду.
В.М. Жуйков. Это должно быть в ГПК.
М.К. Треушников. Часть вторую просят оставить как было. Часть третью – санкцию. Часть четвертую сохраним как было.
По статье 226.
В.М. Шерстюк. Здесь это неуместно.
М.К. Треушников. Укажем только лиц, которые отсутствуют. «Особое производство»; несколько замечаний – есть ГПК и наработка Зайцева, что берем за основу? Я бы взял за основу проект ГПК.
С.В. Розина. Жалобы очень часто сопряжены с исковым производством. Надо ли оставлять особое производство?
М.С. Шакарян. Особое производство в чистом виде может быть только для юридических фактов. Во французском законодательстве признание недееспособным идет как исковое, где гражданин является ответчиком.
Н.С. Романенков. В 1922–1921 годах бракоразводные дела велись в порядке особого производства, а потом их почему-то перевели в исковое.
В.М. Жуйков. Было время, что бракоразводные дела рассматривались судом не ниже областного по первой инстанции, да еще в газете публиковали. А сейчас почему-то перестали.
Н.С. Романенков. Ну, я не знаю.
М.К. Треушников. Особое производство оставляем. Рабочая группа находит обжалование действий нотариусов, неправильности записей актов гражданского состояния должны рассматриваться в общем порядке, т. е. исковом.
Сохраним ли мы в особом производстве признание лица недееспособным и ограниченно дееспособным? Теоретически это исковые дела. Имущество бесхозяйным оставили.
Теперь, в каком порядке будем размещать, примем ГПК, кроме двух категорий 245 ГПК 5 и 6 пункты.
По статье 246.
Есть предложение вторую часть второго пункта изъять. Есть две идеи: как было и трансформация этим судом особого производства в исковое.
Часть вторую изложим в редакции.
В случае невыполнения определений суда, заявление, поданное в порядке особого производства, оставляется без рассмотрения.
В статье 246 часть четвертая не нужна.
Установление фактов, имеющих юридическое значение. Какие есть проблемы в жизни?
М.С. Шакарян. 247 я думаю надо принять. Факт признания брачных отношений надо перенести в исковое, так как это почти всегда связано с наследством.
М.К. Треушников. Факт установления брачных отношений исключить.
По статье 247.
Из 5 п. в скобках – исключить. 6 пункт «недвижимым имуществом» заменить. В целом статью 247 принимаем.
По статье 248.
П.Я. Трубников. Ничего менять не будем.
По статье 249.
Тоже нормально. «Строение» заменим на «недвижимое имущество».
По статье 251.
В.М. Жуйков. Органы ЗАГСа нужно выбросить. И не надо конкретизировать.
М.К. Треушников. Итак, группа решила: из проекта Зайцева 275 дать в редакции 251. В следующий раз будем дорабатывать особое производство и, может быть, начнем судебный приказ.
Протокол заседания рабочей группы от 15.03.94 г
Присутствовали: В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский, М.К. Треушников, А.К. Сергун, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.
С.Б. Ромазин. Я хочу проинформировать вас про судебную систему. Сейчас работает комиссия, которая разрабатывает закон о судебной системе. Предварительно мы обговорили, какая она будет, но детали остаются открытыми. Вся проблема состоит в том, многие положения Конституции можно трактовать двояким образом. Пока, принято такое решение – вообще не обозначать суды, но сохранить единую систему, которая завершается Верховным судом. Мы хотим поднять уровень областных и приравненных к ним судов и исключить попытки субъектов Федерации отделиться. Округа будут делиться на судебные участки, где будет функционировать мировой судья. Федеральный судебный округ может охватывать несколько субъектов Федерации. За базу будут браться народные, областные и Верховные суды. Предлагается ввести апелляционный суд между областным и Верховным. Окружной суд будет иметь право рассматривать дела по первой инстанции, основную массу дел.
В.М. Шерстюк. А апелляционный суд является самостоятельным?
С.Б. Ромазин. Абсолютно. Это самостоятельная судебная инстанция, но над ним кассационная инстанция. Но некоторые специалисты считают, что, например в Верховном суде есть апелляционная и кассационная коллегии.
Мы исключаем возможность обжалования решений судов по первой инстанции в апелляционной. Будет только обжалование в кассацию, в межрегиональные суды. Но межрегиональный суд должен рассматривать дела по первой инстанции, т. е. Верховный суд их не рассматривает. Верховный суд может осуществлять надзор за соответствием решения Конституции и председатель Верховного суда может по собственной инициативе опротестовать решение и направить его на новое рассмотрение, когда сам сочтет нужным. Необходимо ограничить надзорные функции.
В.К. Пучинский. А сенат?
С.Б. Ромазин. Это очень условный орган, состоящий из всех коллегий, типа президиума.
В.М. Шерстюк. При обсуждении функций Верховного суда, не обсуждали ли вы вопрос, не оторвется ли голова от тела? Насчет единства системы я с вами целиком и полностью согласен.
С.Б. Ромазин. Это пока не обсуждалось. Я вижу роль Верховного суда с точки зрения надзорных функций; разъяснениями пленума он будет влиять на судебную практику.
В.М. Шерстюк. Как бы он из суда не превратился в департамент – это очень тонкий вопрос. Вы хотите создать единую судебную систему, но, на мой взгляд, вы ее раздробили. Казанская законность может в корне противоречить Оренбургской, и Верховный суд не исправит, не ликвидирует эти противоречия. Это очень опасный шаг. Вот арбитражная практика показывает, что апелляция там уже работает и неплохо.
М.К. Треушников. Насколько хорошо, что для уголовных и гражданских дел единая система судопроизводства. Может, какие-либо звенья исключить для гражданского процесса или, наоборот, добавить? Я, например, сомневаюсь насчет мировых судей.
С.Б. Ромазин. Вся масса гражданских дел ляжет на мирового судью.
А.К. Сергун. Что вы представляете под мировым судьей, кроме компетенции? Раньше он был связан с определенными социальными условиями.
С.Б. Ромазин. Это еще будет обсуждаться. Вообще запустить этот институт архисложно, мы с трудом вводили присяжных в 9 областях, а ведь в Конституции выписано, что все, кому грозит смертный приговор, имеют право на суд присяжных. Мы уже встаем перед проблемой нарушения Конституции.
А.К. Пучинский. В Англии разные системы судов для уголовных и гражданских дел, может сделать так и для нас.
С.Б. Ромазин. Пока мы не пришли к единому мнению, комиссия работает, возглавляет ее Сидоренко. Решим эту проблему, если они не решат ее за нас.
М.К. Треушников. 1. Мы не исключаем разных судебных систем для уголовных и гражданских дел.
2. Мы не поддерживаем институт мировых судей.
3. Межрайонный исключить, чтобы он вошел в областной.
4. Межрегиональные суды нужны, они могут выполнять функции кассации. Это надо согласовать с арбитражем.
Мы насчитали четыре инстанции.
С.Б. Ромазин. 14 мая будет «круглый стол», я прошу кого-нибудь из вас выступить.
М.К. Треушников. В следующий раз приглашаем Н.И. Марышеву. Есть Приложение о третейском разбирательстве и Приложение № 1. Пучинский пишет заочное производство, в следующий раз будет роздано.
Обсуждаем особое производство и сдаю переделанное в соответствии с ГК. Время совещания оставляем прежнее – в 15.00.
Протокол заседания рабочей группы от 05.04.94 г
Присутствовали: М.К. Треушников, В.М. Жуйков, С.В. Розина, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Н.И. Марышева, А.А. Поповченко, В.К. Пучинский, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. Мы остановились на варианте главы Н.И. Марышевой.
Здесь по существу устанавливается основание отказа в принятии заявления. Может быть, надо разделить, так как в первом случае речь идет о постановлении судебного решения. Но во втором случае, если заявление принять, надо оставлять без рассмотрения.
Н.И. Марышева. Очень трудно придумать подходящий вариант.
М.С. Шакарян. Я бы разбила – один случай, когда есть решение, а другой – когда дело возбуждено.
В.М. Жуйков. Тогда сделать отсылку к 129 и 221 статьям.
А.А. Поповченко. Тогда добавить в заголовок: «при принятии решения».
Н.И. Марышева. Не совсем так. Я подумаю еще над этой статьей.
М.К. Треушников. Заголовок приняли.
Н.И. Марышева. Хочу немного пояснить. В настоящее время разрабатывается законопроект по вопросу иммунитета, так как в Кодексе невозможно все подробно регламентировать. У нас до сегодняшнего времени был абсолютный иммунитет, а в результате вышло как бы хуже, так как государства не принимали во внимание нашу позицию, так в США накладывается арест на паши суда, если государство показало себя несостоятельным коммерсантом. В результате мы отошли от позиций абсолютного иммунитета и на этой основе разрабатываем законопроект.
В.К. Пучинский. Может быть оставим дипломатов, а остальное будем урегулировать законом?
Н.И. Марышева. В связи с коммерческой деятельностью. Как дополнение, в виде варианта.
В.К. Пучинский. Часть третья – дипломаты.
Н.И. Марышева. Предлагаю сохранить действующие нормы.
М.К. Треушников. Может быть пока над общепризнанными нормами поставим вопрос, а потом надо доработать.
Здесь по дипломатам надо согласиться, ничего не добавляя.
В.К. Пучинский. Поручения судебные.
М.С. Шакарян. Слово «допрос» надо заменить.
М.К. Треушников. По ГПК стороны дают объяснения, а не допрашиваются. Больше замечаний нет.
По статье 15.
А нужно ли это?
По статье 16.
Приняли, только связать с правосудием.
Н.И. Марышева. Сейчас решение будет исполняться, только если есть договор о правовой помощи, или при наличии взаимности. Это, если мы запишем, расширит наше мировое сотрудничество.
М.К. Треушников. В первую часть добавляем «при наличии взаимности».
В.М. Жуйков. По второй части – условия и порядок признания исполнителями иностранных судов, надо весь в ГПК, чтобы источник права был един, или дать приложением.
М.К. Треушников. Да, можно приложением.
В.М. Жуйков. И насчет восстановления пропущенного срока дописать, что там так категорично записано, якобы не восстанавливается.
В.К. Пучинский. По 17 статье в общем замечаний нет.
По статье 18.
М.К. Треушников. У меня пометка – здесь повторяется статья 1, в Общих приложениях. Где вычеркнем?
В.К. Пучинский. Да пусть останется и там и здесь, хуже не будет.
М.К. Треушников. Ну давайте пока оставим, убрать всегда можно, на усмотрение автора.
Н.И. Марышева. Иногда надо установить содержание иностранного закона.
М.К. Треушников. Всем розданы главы «Заочное производство» и «Судебный приказ» (Н.А. Чечиной). В следующий раз начнем с заочного производства. Мы подойдем либо к приложениям и апелляционному производству (есть три варианта). В такой последовательности мы будем работать дальше.
Протокол заседания рабочей группы от 12.04.94 г
Присутствовали: В.К. Пучинский, М.К. Треушников, В.М. Жуйков, А.А. Поповченко, С.В. Розина, И.К. Пискарев, Г.А. Жилин, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Н.С. Романенков, Е.А. Чефранова.
М.К. Треушников. Сегодня обсуждаем «заочное производство». Первый вопрос – какие будут предложения?
М.С. Шакарян. Это может быть либо отдельный раздел, либо можно раскидать по разным разделам. А как считает автор?
В.М. Жуйков. Надо как-то сопоставить с судебным разбирательством.
М.С. Шакарян. Некоторые нормы надо перенести в извещения. Можно дать ее после судебного разбирательства, перед судебным решением.
П.Я. Трубников. После судебного решения.
М.К. Треушников. Хорошо, перед приостановлением. Условно будет главой 17.
В.К. Пучинский. Тогда изменим название «заочное решение».
М.К. Треушников. Пойдем постатейно.
Извещение о заочном решении. Переносим ее в «извещения»?
Н.С. Романенков. Чем отличаются извещения по заочным делам от обычных? Если это любое извещение, тогда можно в общем разделе.
М.К. Треушников. Первый вариант исключаем, остается первая часть.
По статье 2.
М.С. Шакарян. Она не нужна; это отсылочная статья.
М.К. Треушников. Исключаем.
По статье 3.
М.С. Шакарян. Это у нас тоже есть.
М.К. Треушников. Надо решить, сделаем ли мы ее первой статьей в этой главе или перенесем в судебное разбирательство.
Часть первую статьи 3 перенести в статью 156 проекта.
В.М. Жуйков. Если истец не явился в суд, может быть, оставлять без рассмотрения…
М.С. Шакарян. А если ответчик настаивает?
М.К. Треушников. Переносим в статью 156 и в отношении одной стороны. Давайте пока оставим этот вопрос и ограничимся оставлением без рассмотрения.
В.М. Жуйков. Сейчас судьи предлагают при одновременной неявке сторон по любому делу оставлять иск без рассмотрения.
М.К. Треушников. Есть предложение в пункте 7 статьи 63 поставить точку после слов «его отсутствие». Заочное решение в отсутствии истца не выносить. Несколько истцов и ответчиков, истцов надо вычеркивать?
Первую статью перенесли в «извещения». Вторую статью – убрали. Часть первую статьи 3 перенесли в статью 156.
Остается – статья 1 – «последствия неявки лиц, участвующих в деле». Часть вторая – если участвует несколько ответчиков, явка представителя признается как явка стороны. Поручим М.С. Шакарян это зафиксировать в «представительстве».
Статья 2 – права явившейся стороны, если истец не согласен с заочным производством по делу. Заочное производство должно зависеть от воли истца. Как поступим – будем связывать суд волей истца или нет? Давайте примем эту статью, потом к ней вернемся.
Статья 3 – название принимается. Есть предложение зафиксировать, что суд хотел по линии заочного производства, определение суд будет выносить. Это запишем в первой части. Суд исследует доказательства, представленные обеими сторонами. Суд ограничивается доказательствами, представленными стороной и другими, имеющимися в деле.
Часть третья – принимаем. Если истец решил изменить размер искового требования, то заочное производство быть не может. Сделаем первой статьей.
Статья 4 содержит решения. В предыдущей статье написать, каким должно быть заочное решение. Мне кажется, что это должно быть маленькое приказное решение.
Итак, решение должно быть с вводной и революционной частями, но если сторона желает в последующем обжаловать решение, она может требовать от суда составления мотивировки решения в определенный срок.
В 197 статье записать, что решение может быть с вводной и революционной частями, а в установленный срок по требованию сторон или заинтересованных лиц, суд обязан составить мотивировку решения. Срок – 10 дней с момента подачи заявления.
Статья 5 – принимаем.
Статья 6.
В.М. Жуйков. В обычном порядке – это так? Вторую часть поставить вместо первой, и если обе стороны подают жалобы и в разном порядке?
М.К. Треушников. В отношении стороны, которая не явилась: заочное решение может быть обжаловано любой стороной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; сторона, не участвовавшая, может подать заявление в этот же суд об отмене этого решения в течение 15 дней.
Протокол заседания рабочей группы от 26.04.94 г
Присутствовали: В.К. Пучинский, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, А.К. Сергун, С.В. Розина, А.А. Поповченко, М.С. Шакарян, Н.С. Романенков, П.Я. Трубников, Р.Ф. Каллистратова, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Сегодня мы обсуждаем апелляцию, может быть обсудим кассацию и надзор. Начнем с продолжительной дискуссии об апелляции, где рассмотрим вопросы:
– что мы хотим от апелляции;
– каким видится суд апелляционной инстанции;
– полная и неполная апелляции.
Сейчас мы выскажемся, а потом можем пройтись по статьям. Прошу высказываться.
М.С. Шакарян. Пусть сначала выскажутся практики: есть ли потребность в наших условиях в этой инстанции? Нужен ли этот институт?
С.В. Розина. Я говорила с Бобровым. Апелляция необходима, но невозможно ее провести по всем делам. Может быть, будет целесообразней ввести ее только по делам с единоличным рассмотрением.
А.А. Поповченко. Я поддерживаю предыдущего оратора. Можно установить по каким категориям дел допустима апелляция. Каков механизм перехода дела в кассационную инстанцию.
Н.С. Романенков. Это необходимо в нашей структуре. Гражданин должен иметь право на рассмотрение дела по существу в двух судебных инстанциях.
Где его разместить? Я считаю, что можно доукомплектовать областное звено. Категории дел должны быть ограничены, объем – в пределах жалобы.
П.Я. Трубников. Это необходимо. Надо использовать зарубежный опыт. Я, в отличие от Н.С. Романенкова, сторонник германской системы; там устанавливается нижний предел, ниже которого дело не подлежит рассмотрению. И будет ли необходимость в надзорной инстанции?
В.К. Пучинский. Надо ограничить. Мелкие дела незачем тащить в апелляцию.
В.М. Шерстюк. Поддерживаю всех высказавшихся. О цели – надо решить вопрос о сущности.
Что это будет за суд апелляционной инстанции? Мне представляется, что создать суд апелляционной инстанции в чистом виде нет возможности. Здесь надо использовать смешанный институт. Надо расширить права нашего суда. Арбитражный суд давно пересматривает дела в порядке апелляции.
А.К. Сергун. Надо, конечно, обратить внимание на арбитраж, и потом в нашем процессе были элементы апелляции. Не было только права вынести новое решение. Добавляется также ведение протокола и свидетельские показания.
М.С. Шакарян. Мне кажется, что если мы согласимся с теми предложениями, которые были сделаны, тогда соединение нынешней кассации с апелляцией невозможно. На мой взгляд, ограничение права обжалования будет шагом назад. Но если большинство будет за деление, то сформировать нормы будет довольно сложно. Я думаю, что в судах общего звена должна быть создана апелляционная коллегия. А соединять апелляцию с кассацией – мы запутаемся. Нормы некоторые сходны и можно в апелляции их сделать отсылочными.
В.М. Шерстюк. Все наши недоразумения от неясностей в терминологии. Надо договорить тт., что и как мы назовем. Мы разный смысл вкладываем в одни слова.
М.К. Треушников. Подведем итоги:
– создать наряду с кассационными апелляционные составы, оставить то, что есть в ГПК, плюс расширяя полномочия суда.
В.М. Шерстюк. Если мы сейчас не достигнем консенсуса, то надо садиться и писать новый вариант. Этот текст пока не пригоден.
М.К. Треушников. Вот идея – апелляцию нельзя связывать с составом суда, заочное решение обжалуется тому же судье. Большинство склоняется к тому, что вторую инстанцию – нынешние кассационные полномочия модернизировать (в плане вынесения нового решения). Главу писать так, как в действующей главе о кассации, но переработать с точки зрения расширения полномочий суда кассационной инстанции.
Кассация должна рассматривать вопрос права, апелляция – права и факта.
М.К. Треушников. Задание по апелляции наша кафедра берет на себя. Нынешнюю кассацию мы модернизируем в отношении расширения полномочий судов. У нас остается открытым вопрос о кассации (объект и полномочия).
Раздел второй
Предложения судов, управлений (министерств) юстиции, других учреждений и отдельных лиц по подготовке ГПК РФ
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Ханты Мансийского округа
16.09.1993 г.
На Ваше письмо от 16 июня 1993 г. № 4–6/404 сообщаю обобщенные по Ханты-Мансийскому автономному округу предложения по разработке нового ГПК РФ.
1. Исключить из ст. 50 ГПК обязанность суда собирать доказательства по делу. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
2. Признать неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин основанием для удовлетворения исковых требований.
3. Неявку истца в судебное заседание без уважительных причин признать отказом от исковых требований.
4. Установить более жесткие санкции материального характера в отношении д/лиц, не выполнявших решения и определения суда, упростить порядок наложения данных штрафных санкций.
5. Исключить подсудность по выбору истца. Все дела рассматривать по месту жительства ответчика.
6. Исключить из гражданского судопроизводства дела о расторжении брака, передав их на рассмотрение в органы ЗАГСа.
И.о. начальника отделаИ.И. Казаков
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Камчатской области
– предусмотреть возможность приостановления производства по делу в случае выезда участников процесса в отпуск за длительное время;
– распространить действия ст. 159 ГПК РСФСР в части принудительного привода в отношении ответчиков по всем делам, а не только по делам о взыскании алиментов, в случае признания явки ответчика обязательной;
– предоставить суду (судье) право подвергать неявившихся свидетелей принудительному приводу (за исключением обстоятельств, вызванных уважительными причинами: тяжелое состояние здоровья, командировка и т. п.);
– обязанность собрать доказательства по делу возложить на стороны, исключить из ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР указание о собирании доказательств по инициативе суда;
– исключить п. 11 с. 141 ГПК (осмотр на месте);
– увеличить сроки досудебной подготовки и рассмотрения дел, предусмотренные ст. 99 ГПК. Предусмотреть продление срока досудебной подготовки по всем категориям дел;
– внести изменения в ст. 162 ГПК, предусмотрев, что суд при отложении разбирательства дела может допросить явившихся свидетелей независимо от присутствия лиц, участвующих в деле. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только по ходатайству сторон, если у истца или ответчика имеются к свидетелям вопросы, не выясненные судом и имеющие существенное значение для решения судебного спора;
– исключить ст. 183 ГПК;
– предусмотреть составление мотивированного решения суда только по ходатайству сторон или при наличии кассационной жалобы или протеста;
– изменить ст. 213 ГПК, указав, что в случае неявки участников процесса в судебное заседание копия решения или определения суда выдается или высылается сторонам по их ходатайству;
– предоставить право судье, единолично рассматривающему дело, объявлять о принятом решении без удаления в комнату.
Предлагается также внести соответствующие изменения и в законодательство по исполнению судебных решений:
– обеспечить бесплатный проезд судебным исполнителям, в том числе и на междугородных автобусных маршрутах в пределах района, по предъявлении удостоверения;
– предоставить право рассылать все документы, сообщения, указания, запросы только за подписью судебного исполнителя;
– изменить минимальный размер взыскиваемых алиментов до уровня минимальной заработной платы;
– ввести уголовную ответственность за оскорбление судебного исполнителя, за сопротивление законному распоряжению административную ответственность;
– разрешить получать 5 % вознаграждения с любых взыскиваемых сумм;
– разрешить судебным исполнителям вскрывать жилые помещения (квартиры) должника для вывоза и реализации конфискованного или арестованного в счет долга имущества при участии представителя ЖЭУ, участкового инспектора, понятых, если должник умышленно отсутствует, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени вывоза имущества. Производить данные действия только у неработающих должников или скрывающих место работы;
– увеличить размер штрафа, накладываемого по представлению судебного исполнителя на лицо, виновное в утере документов или нарушениях правил исполнения;
– изменить структуру исполнительного производства, для чего создать исполнительную службу, подчиненную органам юстиции. Это позволит освободить суд от:
а) исполнения решений судебных и несудебных органов;
б) вмешательства каких-либо органов в деятельность суда;
– обеспечить независимость судебного исполнителя от суда и судьи, наделив его гарантированными правами и предусмотрев в каком-либо акте ответственность за неисполнение законных требований судебного исполнителя.
И.о. начальника отдела юстиции администрацииКамчатской области Советник юстиции 1-го классаТ.Г. Сорокина
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Республики Карелия
17.09.1993 г. № 03–03/1603
Министерство юстиции Республики Карелия сообщает предложения в проект ГПК РФ.
Структуру кодекса и его разделы можно, на наш взгляд, сохранить в прежнем виде. Изменения требуют следующие статьи кодекса:
1. Из ст. 50 исключить слова «или собирает их по своей инициативе».
2. Из ст. 91 исключить слова «в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы».
3. В ст. 99 ч. II слова «не позднее 10 дней, а в других случаях – не позднее 20 дней» заменить словами «не позднее одного месяца».
В части III этой статьи слова «не позднее одного месяца» заменить словами «не позднее 2-х месяцев».
4. В ст. 149, 152, 157, 158, 394 слова «до 30 руб.» заменить словами «от одного до пяти минимальных месячных размеров оплаты труда».
5. Часть III ст. 158 после слов «до 30 руб.» дополнить словами: «и подвергнуть принудительному приводу».
6. В ст. 123 п. 3 дополнить словами «или определения об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения решения».
7. Часть I ст. 197 дополнить предложением «по делам о взыскании алиментов, расторжении брака и др. в которых отсутствует спор сторон, суд (судья) вправе вынести только резолютивную часть решения».
8. Раздел V следует или выделить из ГПК и издать Закон по этому вопросу, или изложить этот раздел более подробно, предусмотрев более жесткие санкции за неисполнение требований суда.
Внести в этот раздел следующие изменения:
Ст. 339 дополнить п. 12. «Постановления лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров об освобождении подозреваемых и обвиняемых от оплаты услуг адвоката и отнесение этих расходов за счет государства в соответствии со ст. 47 УПК».
9. Предоставить судье право приостанавливать исполнительное производство о выселении граждан по санкции прокурора. Отсутствие такого положения лишает суд права использовать возможность отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 207 и 355 ГПК РФ.
10. Из ч. II ст. 371 исключить слова «и понятых».
При разработке этих предложений учтены мнения адвокатов и судей.
Заместитель министраИ.Н. Максимович
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Новосибирской области
15.11.1993 г. № 01–11/190
На Ваше письмо о направлении предложений, касающихся совершенствования и развития гражданского процессуального законодательства, сообщаю, что Управлением юстиции был сделан запрос в народные суды с просьбой обсудить эти вопросы в коллективах судов и дать свои соображения.
Предложения народных судей и специалистов Управления юстиции по совершенствованию гражданского процессуального законодательства таковы:
1. Необходимо предусмотреть возможности обжалования решений суда по всем делам, вытекающим из административно-правовых отношений.
2. В связи с массовыми срывами процессов по гражданским делам из-за неявки сторон дополнить ст. 158 ГПК РФ положением о том, что неявка в судебное заседание без уважительных причин влечет следующие последствия:
– неявка истца ведет к оставлению иска без рассмотрения;
– неявка ответчика рассматривается как признание иска.
3. Для пресечения затяжки рассмотрения гражданских дел необходимо установить, что третьи лица могут вступить в дело до начала исследования доказательств по делу, а не до постановления судом решения, как это предусмотрено ст. 37 действующего ГПК РФ.
4. На практике встречаются гражданские дела, по которым стороны, или одна из сторон годами пишут надзорные жалобы, в то время как в кассационном порядке жалоба не подавалась (иногда с целью уйти от уплаты госпошлины). Предлагается ввести в ГПК РФ правило, в соответствии с которым решения по гражданским делам в порядке надзора могут быть пересмотрены не позднее 3-х лет со дня вступления в законную силу. (Возможно, другого срока, но обязательно установленного законом.)
5. В практике нередко имеют место факты, когда лица, участвующие в гражданском деле, умышленно скрывают имеющиеся у них доказательства (документы и др.), имеющие значение для разрешения дела судом. Необходимо ввести ответственность за подобные деяния.
6. В связи с большой нагрузкой судьи высказывают мнение об изменении редакции ст. 203 ГПК РФ, то есть необходимо предусмотреть, что по гражданским делам суд может выносить резолютивную часть решения, а мотивированное решение обязательно по отдельным категориям дел (например, восстановление на работе, выселение, установление отцовства), по ходатайству сторон или прокурора, либо в тех случаях, когда суд признает необходимым вынести мотивированное решение.
7. На наш взгляд, следует предоставить судам кассационной и надзорной инстанций право изменять решение суда первой инстанции или выносить новое решение, если все обстоятельства дела полностью установлены по материалам гражданского дела, либо по дополнительно подготовленным материалам, с которыми ознакомлены стороны.
Ответ задержан в связи с длительным исполнением задания народными судьями, в связи с чем приносим свои извинения.
Начальник Управления юстицииТ.В. Куст
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Тульской области
25.10.1993 г. № 01–07
Сообщаем, что в Управлении юстиции с участием представителей судейского сообщества обсуждены некоторые вопросы по проекту нового Гражданского процессуального кодекса.
Исходя из анализа статей действующего кодекса, полагаем целесообразным и необходимым:
– исключить из ч. 3 ст. 6 слова «В остальных случаях…» и до конца предложения;
– исключить ч. 1 ст. 14, так как ее содержание изложено по существу в ст. 50;
– исключить ст. 26;
– в ч. 1 ст. 59 слово «должна» заменить словом «обязана»;
– в ч. 2 этой же статьи после слова «доказательства» дополнить словами «содействует в их представлении или собирает их по собственной инициативе в необходимых случаях, признанных самим судом»;
– ст. 52 дополнить ч. 4 в редакции «В случае неявки указанных лиц без уважительных причин, они могут быть подвергнуты принудительному приводу и штрафу в размере … рублей»;
– ч. 2 ст. 62 после слов «по ст. 182 УК РФ» дополнить «или по ст. 1651 Кодекса об административных правонарушениях РФ»;
– предусмотреть в ст. 88 последствия отказа сторон от оплаты расходов;
– исключить из ст. 92 слова «недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска» и «но не свыше пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований». Дополнить после слов «со средним заработком», «а также возмещение морального вреда»;
– в ч. 1 ст. 97 слова «настоящим кодексом» заменить «действующим законодательством»;
– в ст. 99 увеличить сроки подготовки дел к судебному разбирательству и их рассмотрения;
– ч. 2 ст. 110 дополнить словами «а также служит основанием к применению санкций, предусмотренных ст. 62 настоящего Кодекса»;
– дополнить ст. 1221 после слов «выяснится, что» словами «ввиду сложности»;
– ч 2 ст. 130 изложить в следующей редакции «Исковое заявление считается поданным в день исполнения определения судьи, а исковое заявление о взыскании алиментов, возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца – в день первоначального предъявления его в суд»;
– ст. 158 изложить в следующей редакции «В случае неявки в судебное заседание истца, своевременно уведомленного о времени рассмотрения дела без уважительных на то причин, производство по делу подлежит прекращению».
Неявка в судебное заседание ответчика без уважительных причин, своевременно уведомленного о времени рассмотрения иска, является признанием им исковых требований.
В случае признания судом явки отсутствующей стороны обязательной, суд вправе подвергнуть ее принудительному приводу и штрафу в размере … рублей.
– ст. 159 исключить;
– ст. 200 изложить в следующей редакции: «При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества. В случае отсутствия имущества, подлежащего передаче взыскателю, эта стоимость взыскивается с должника с учетом цен, действующих на момент исполнения решения»;
– п. 6 ст. 219 исключить;
– ст. 356, 357 исключить;
– дополнить ст. 352 п. 7 «в других случаях, когда исполнить решение не представляется возможным»;
– ст. 376 исключить;
– в ст. 401 исключить слова «государственные предприятия, учреждения, организации, кооперативные организации (кроме колхозов), их объединения, другие общественные организации»;
– в ст. 406 исключить слова «не связанные с передачей имущества или денежных сумм»;
– увеличить размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 65, 70, 136, 149, 152, 157, 158, 394, 406, определяя их соотносительно размеру минимальной заработной платы, установленной на день применения этих санкций.
Начальник УправленияИ.В. Иванов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Исполнительного комитета
Ленинградского областного Совета народных депутатов
26.10.1993 г. № 545
На Ваше письмо направляются предложения по совершенствованию ГПК.
Приложение на 1 листе.
Начальник УправленияВ.И. Васюков
Справка по совершенствованию, изменению и развитию гражданского процессуального законодательства
1. Внести изменение в главу 7 ГПК «Судебные расходы»: размер государственной пошлины, цена иска и другие расходы в судах должны быть не ниже, чем в нотариальных конторах.
2. Ст. 6 ГПК должна быть изменена: большинство гражданских дел должно рассматриваться судьей единолично, либо в составе 3-х судей (коллегией).
3. Изменить ст. 49 и 50 ГПК, обязав только стороны собирать и представлять доказательства, освободив от этой обязанности суды.
4. Дела о расторжении брака передать в ЗАГСы, оставив в судах только дела, по которым супруги проживают в разных городах.
5. Взыскание алиментов передать судебным исполнителям (по типу исполнительной надписи), оставив в суде только спорные дела: отрицание отцовства и др.
6. Внести изменения в ГПК, предусматривающие гражданского дела в случае неоднократной неявки истца без уважительных причин, рассматривая это как отказ от иска.
7. Внести изменение в ст. 195 ГПК, указав, что суд не может выходить за пределы исковых требований. Решение выносить может суд только в пределах собранных сторонами доказательств.
8. По большинству гражданских дел выносить только резолютивную часть решения. Полностью изготавливать решение только при кассационном обжаловании (ст. 197 ГПК).
9. При отказе истца от иска производство по делу должно быть прекращено. Исключить непринятие судом этого отказа (ст. 219 ГПК).
10. Ввести обязательность ведения протокола только по сложным делам (ст. 226 ГПК).
11. Решение суда по жалобам на действия административных органов должно иметь только резолютивную часть (ст. 238 ГПК).
12. В связи с изменениями в ГПК необходимо значительно усилить уголовную ответственность за отказ от показаний и ложных показаний в УПК РФ.
Начальник УправленияВ.И. Васюков
В Министерство юстиции Российской Федерации от Департамента юстиции при Главе Администрации Смоленской области
26.10.1993 г. № 01–09/1659
Уважаемый Евгений Николаевич!
Ввиду моего слабого контроля за подчиненными работниками по причине нахождения в отпуске и на Конституционном совещании, управлением юстиции несвоевременно подготовлены предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Непосредственные исполнители Вашего запроса за допущенную волокиту наказаны в дисциплинарном порядке.
По нашему мнению, необходимо сохранить прежнюю структуру ГПК с разделением на общую и особенную части с подразделением … части на исковое производство, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений и особое производство.
На наш взгляд, есть смысл объединить в одну главу существующие ныне главы 24 и 241 «Жалобы на действия административных органов или должностных лиц» и «Жалобы на действия общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан».
Внести изменения постатейно:
1. Наименование ст. 14 в части 1 этой статьи изложить в следующей редакции: ст. 14 «Осуществление правосудия не подлежит обязательности».
Рассмотрение в судах гражданских дел производится из принципа обязательности. Суд основывает решение на доказательствах, предоставленных лицами, участвующими в деле.
2. Часть 3 ст. 50 исключить.
3. В части 2 статьи 65 и части 2 статьи 70 слова «Взимаются штрафы в размере до 10 рублей» заменить следующей: «Подвергнуть штрафу до трехкратного минимального размера заработной платы».
4. В статье 82 часть вторую после слова «кассационные» дополнить словом «поднадзорные» жалобы и далее по тексту.
5. В части 2 ст. 99 исключить слова «и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений».
6. Статьи 147, 183 и ч. 5 ст. 185 исключить.
7. В статьях 149, 157, 158, 159, 160, 344, 394 штраф назначить до пятикратного минимального размера заработной платы.
8. В статье 191 часть третью изложить в следующей редакции: «суд выносит решение именем Российской Федерации».
9. Статью 190 дополнить словами «выясняет, имеется ли ходатайств о составлении мотивированного решения».
10. В статье 196 предусмотреть возможность вынесения только резолютивной части решения по всем делам или же по делам о расторжении брака и взыскании алиментов и делам общеискового производства. Мотивированное решение при этом должно составляться только в случае, если об этом ходатайствуют лица, участвующие в деле и в срок до 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения.
11. Статью 203 изложить в следующей редакции: «Немедленно после разбирательства дела выносится резолютивная часть решения. Мотивированное решение составляется, если об этом ходатайствуют стороны, участвующие в деле в 10-дневный срок».
12. В статье 406 слова «до 500 рублей» заменить словами «до десяти минимальных размеров оплаты труда».
Начальник управления юстицииВ.А. Вахрушин
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Татарстана
20.10.1993 г. № 01–10
По поручению Министерства юстиции РФ в связи с разработкой проекта нового Гражданского процессуального кодекса РФ Минюст Республики Татарстан запросил народные суды представить соответствующие предложения.
По нашему мнению, именно в судах наиболее видна необходимость изменения действующего законодательства. Между тем, только отдельные суды нашли возможным высказать свои замечания и предложения.
Считая, что предложения Автозаводского суда г. Набережные Челны и Тетюшского районного суда заслуживают внимания, они направляются для сведения.
Приложение: по тексту на 2-х листах.
МинистрЛ.M. Салабаев
На Ваш № 01–04/24 от 1 июня 1993 г
Автозаводский районный суд г. Наб. Челны предлагает учесть при разработке проекта нового ГПК РФ следующие положения:
1 Размеры государственной пошлины по жилищным делам и спорам неимущественного характера установить относительно минимального размера оплаты труда.
2. В ст. 158 ГПК ответственность за неявку в судебное заседание установить относительно минимального размера оплаты труда.
3. В ст. 6 ГПК: все гражданские дела в суде первой инстанции рассматривать единолично.
4. Установить возможность вынесения резолютивной части решения по некоторым категориям дел (о расторжении брака, взысканиям по распискам, иным обязательствам, жилищным делам), предоставив сторонам право по их просьбе получить полный текст решения.
5. Из ст. 157 ГПК исключить положение об отложении разбирательства по делу из-за неявки ответчика в первое судебное заседание. Ввести положение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его извещении.
6. Дополнить ст. 157 ГПК положением, обязывающим стороны извещать суд о своей неявке.
7. Изменить пп. 5, 6 ст. 221 ГПК: предусмотреть оставление заявления без рассмотрения в случае неявки истца по всем делам, если от него не поступит заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства по делу.
8. Из ст. 50 ч. II ГПК исключить обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе, возложить бремя доказывания на стороны.
9. Статью 80 ГПК дополнить положением о возможности в случае отказа в иске возложить госпошлину на истца (заявителя).
10. В ст. 406 ГПК ответственность за неисполнение решений установить в зависимости от минимального размера оплаты труда.
Председатель Автозаводского районного суда г. Наб. ЧелныР.Х. Хабибуллин
При этом считаем, что в случае неявки истца без уважительной причины в судебное заседание, его исковые требования следует оставить без удовлетворения. Если в суд не явился без уважительной причины ответчик, то необходимо дело рассмотреть в отсутствии ответчика с удовлетворением исковых требований истца. В настоящее время ввиду отсутствия сторон, хотя и без уважительных причин, суд вынужден дело отложить на повторное рассмотрение, что приводит к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.
По вопросу взыскания алиментов предусмотреть, что истцы должны обращаться в суд по месту жительства ответчика и при этом более оперативно будет рассматриваться исковое заявление и с наименьшими финансовыми затратами.
При подаче исковых заявлений о расторжении брака и при выдаче свидетельства о расторжении брака необходимо увеличить сумму госпошлины, а в настоящее время при этом взыскиваются мизерные суммы 30 и 200 руб.
Кроме восстановления на работе, возмещения вреда, выселения из жилых помещений, все остальные дела гражданско-правового характера рассматривать единолично судьей. Кроме этих дел предусмотреть, чтобы составлялась только резолютивная часть решения, так как процесс спора, доказывания полностью отражается в протоколе судебного заседания.
В законе предусмотрено, что кассационная инстанция сама не вправе направлять на рассмотрение дела, сама решает по имеющимся материалам гражданско-правовой спор.
По искам прокурора и по другим искам вес доказательства должны предоставлять спорящие стороны, а в настоящее время на суд возложено в необходимых случаях собирать дополнительные документы. В УПК РФ эта обязанность возложена на суды. Следовательно, доказательства должны представлять стороны, а суд все должен исследовать и вынести соответствующее решение.
Споры по земельным вопросам должны рассматривать не суды, а соответствующие Советы, где находится спорный земельный участок, в случае несогласия с правом обращения в вышестоящие Советы.
В настоящее время Верховным Советом РФ принимаются законы, обязующие все спорные вопросы рассматривать судам, и в результате чего суды перегружаются делами, а это в свою очередь, отрицательно влияет на качество работы выносимых решений.
13.07.1993 г.
Председатель Тетюшского районного суда РТД.Г. Хуснутдинов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Приморского края
22.10.1993 г. № 2–01/297
В соответствии с Вашим поручением о направлении предложений и пожеланий, касающихся принципов и структуры Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его разделов, конкретных формулировок статей закона, направленных на совершенствование и развитие гражданского процессуального права, управлением юстиции данное поручение было направлено во все народные суды края.
Как в аппарате, так в коллективах народных судов края данный вопрос обсуждался и вынесены предложения и замечания, которые нами обобщены в последовательности разделов ГПК РФ.
По вынесенным предложениям и замечаниям судебный комитет края единодушен и предлагает оставить в дальнейшем действующие разделы кодекса.
Наряду с этим поступили и другие предложения, которые одобрены во всех народных судах:
– исключить ст. 6;
– законодательно закрепить единоначалие рассмотрения статье всех гражданских дел;
– исключить ст. 12 (так как прокурор должен выступать в гражданском процессе как сторона со всеми вытекающими процессуальными последствиями);
– в связи с этим ст. 41 изложить в соответствии с этим принципом;
– статью 50 пересмотреть и заложить в нее принцип арбитра и оценивать те доказательства, которые представляют стороны, и делать правовые выводы;
– судебные расходы необходимо устанавливать, взяв за основу минимальный размер заработной платы;
– для оперативного реагирования в отношении лиц, допустивших неуважение к суду, процессуально закрепить в упрощенной форме, т. е. производить запись в протоколе судебного заседания по факту неуважения (нарушения) и одновременное вынесение судьей постановления о наказании виновного;
– закрепить процессуально по всем делам выносить не мотивированное решение, а только резолютивную часть;
– с учетом сложившейся практики, что лицо, подающее кассационную жалобу, оплачивает пошлину, то во избежание оплаты многие судебные решения в кассационном порядке не обжалуют, а обращаются с надзорной жалобой. В связи с этим необходимо, чтобы и надзорные жалобы облагались пошлиной в тех же размерах, а если в течение года судебное решение не было обжаловано (без уважительных причин), то лишить стороны права на дальнейшее обжалование;
– увеличить процессуальный срок рассмотрения дел до трех месяцев (кроме трудовых споров);
– исключить внесение протестов прокуроров по делам, где они не принимали участия в судебном разбирательстве;
– исключить внесение частных протестов, оставив право подачи частной жалобы.
Заместитель начальника управления юстицииЮ. Ковзан
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Брянской области
20.10.1993 г. № 1116/1228
Замечаний и предложений по проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет.
Начальник отдела юстицииАдминистрации Брянской областиB.C. Клочков
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Мордовской АССР
31.08.1993 г. № 4–6/404
Министерство юстиции Мордовской АССР предлагает внести в новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации следующие дополнения:
1. Статью 49 дополнить частью следующего содержания:
«Не являются доказательствами анонимные письма и другие сведения неизвестного происхождения».
2. Предусмотреть право сторон на пересмотр дела другим судом первой инстанции в случае, если решением суда не удовлетворены обе стороны.
3. Включить статью, устанавливающую приоритет судебной защиты конституционных прав граждан (включая: ускоренную подготовку, первоочередное назначение дел к судебному разбирательству, разнообразие процессуальных форм).
Зам. Министра юстиции Мордовской АССРГ.Я. Тюкин
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Челябинской области
20.09.1993 г. № 01–06/132
Управление юстиции администрации Челябинской области в основном поддерживает проект закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный РСФСР».
Новая редакция ст. 14 и 50 полностью отражает мнение большинства судей области и освобождает суд от опеки всех участников процесса.
Процесс должен быть состязательным. Истец сам излагает устно свои исковые требования и представляет доказательства. Ответчик высказывает согласие или возражения и представляет свои доказательства.
Суд вправе уточнять представляемые сторонами доказательства, исковые требования или возражения противной стороны.
Наряду с этим новая редакция ст. 157 ГПК мало чем отличается от старой, что и повлечет по-прежнему волокиту с рассмотрением гражданских дел. Необходимо, чтобы стороны, проживающие в административном районе по месту нахождения суда, сами интересовались о дате рассмотрения дела, а иногородний ответчик извещался бы судом.
Дело судом назначается к слушанию в течение 1 месяца и за это время стороны обязаны ознакомиться с документами, решить все вопросы с судом и явиться в судебное заседание в назначенный судом срок.
Неявка не препятствует рассмотрению судом дела, даже при неявке ответчика в первый раз.
Неявка истца может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В этом случае истец вправе вновь обратиться в суд. Если суд признает явку ответчика обязательной, то он может применить принудительный привод или наложить крупный штраф за неуважение к суду.
В проекте необходимо предусмотреть право кассационного либо апелляционного обжалования, а также рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Порядок восстановления утраченного судебного дела (или исполнительного производства) закрепить в отдельной главе ГПК.
В этой главе установить процессуальный порядок восстановления самого решения, доказательств по делу.
При невозможности восстановления утраченного судебного решения, документов по рассмотренному делу предусмотреть право нового рассмотрения дела без оплаты госпошлины, если при рассмотрении утраченного дела пошлина вносилась.
И.о. начальника Управления юстицииАдминистрации Челябинской областиН.И. Белоусов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Липецкой области
13.09.1993 г. № 2721
Предложения по проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Увеличить срок подготовки дел к судебному разбирательству до 20 дней по всем категориям дел, а по делам особой сложности – одного месяца.
2. Исключить ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР.
3. Предоставить суду право оставлять заявление без рассмотрения в случае неявки истца в суд.
4. Увеличить все суммы штрафов, предусмотренных Кодексом в зависимости от минимальной заработной платы.
И.о. Начальника Управления юстицииАдминистрации Липецкой областиГ.М. Хвостова
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Исполнительного комитета Камчатского областного Совета народных депутатов
14.09.1993 г. № 572
Отдел юстиции Администрации Камчатской области сообщает.
По мнению народных судей области, необходимо при разработке нового гражданского процессуального кодекса закрепить следующие положения.
Отдать на:
– единоличное рассмотрение судьям все категории гражданских дел;
– мотивированное решение изготавливать только в случае обжалования или опротестования решения суда;
– оставлять исковое заявление без рассмотрения в случае неявки сторон или истца без уважительной причины по первому вызову в суд, если не поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие;
– освободить суд, судью от обязанности выяснять причины неявки сторон и возложить эту обязанность на стороны извещать суд о причинах неявки в судебное заседание;
– предоставить возможность приостановления производства по делу в случае выезда участников процесса в отпуск на длительное время;
– распространить действие ст. 159 ГПК в части принудительного привода в отношении ответчиков по всем делам, а не только по делам о взыскании алиментов, в случае признания явки ответчика обязательной;
– предоставить суду (судье) право подвергать неявившихся свидетелей принудительному приводу (за исключением обстоятельств, вызванных уважительными причинами: тяжелое состояние здоровья, командировка и т. п.);
– обязанность собирать доказательства по делу возложить на стороны, исключить из ч. 2 ст. 50 ГПК указание о собирании доказательств по инициативе суда;
– исключить п. 11 ст. 141 ГПК (осмотр на месте);
– увеличить сроки досудебной подготовки и рассмотрения дел, предусмотренные ст. 99 ГПК. Предусмотреть продление сроков досудебной подготовки по всем категориям дел;
– внести изменения в ст. 162 ГПК, предусмотрев, что суд при отложении разбирательства дела может допросить явившихся свидетелей независимо от присутствия лиц, участвующих в деле. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только по ходатайству сторон, если у них имеются к свидетелям вопросы, не выясненные судом и имеющие существенное значение для решения судебного спора;
– исключить ст. 183 ГПК;
– изменить ст. 213 ГПК, указав, что в случае неявки участников процесса в судебное заседание копия решения или определения суда выдается или высылается сторонам по их ходатайству;
– предоставить право судье, единолично рассматривающему дело, объявлять о принятом решении без удаления в совещательную комнату.
Раздел V. Исполнительное производство
– исключить п. 15 ст. 338;
– исключить п. 9 ст. 339;
– ст. 343 ГПК – упростить выдачу дубликата, исполнительного листа взамен утерянного. Без вынесения определения в судебном заседании по запросу суда с места последнего исполнения;
– увеличить размер штрафа за утрату исполнительного … до размера минимальной заработной платы ст. 344 ГПК;
– ст. 353, 381 ГПК внести изменения: требования судебного исполнителя обязательны для предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности.
Заместитель начальникаотдела юстиции Камчатской областиТ.Е. Сорокина
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Курганской области
07.09.1993 г. № 641
В соответствии с Вашим поручением по подготовке предложений Минюсту в связи с разработкой проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отделом юстиции Администрации Курганской области организовано и проведено изучение мнения народных судей, работников прокуратуры и адвокатов области.
С учетом мнения народных судей, работников прокуратуры, адвокатов области, рекомендации и пожелания к проекту нового ГПК РФ следующие:
Раздел I. «Общие положения»:
– изменить ст. 6 Кодекса в части рассмотрения некоторых гражданских дел коллегиально с участием народных заседателей.
Предлагаем все гражданские дела рассматривать судьями единолично или отдельные наиболее сложные категории дел – в составе трех профессиональных судей.
По установленному порядку судья, назначивший дела к единоличному рассмотрению на определенное число, должен иметь народных заседателей на эту дату, так как в случае возражения против единоличного рассмотрения дела кого-либо из участников процесса, дело должно рассматриваться коллегиально. В противном случае дело надо переносить на другое число. При таком положении нет целесообразности единоличного рассмотрения.
Исключить из ГПК РФ:
п. 2 ст. 4, ст. 12, 14; ч. 2 ст. 34, ст. 36, ч. 1 ст. 41, ст. 66, ч. 3 ст. 112, ч. 3 ст. 113, п. 9 ст. 141, ст. 195, ч. 2 ст. 282.
Исключить подведомственность гражданских дел товарищеским судам (ст. 26 ГПК), так как фактически товарищеские суды никогда их не рассматривали.
Четко разграничить подсудность с арбитражным судом.
Отразить полное равенство сторон и состязательность процесса.
Исключить из обязанностей суда (ст. 14) принятие мер по сбору доказательств: запрос документов, вызов свидетелей. Установить, что предоставление в суд доказательств полностью лежит на сторонах, в том числе и вызов свидетелей.
Предусмотреть ответственность для ответчика за отказ или уклонение от представления и сбора доказательств (штраф либо арест).
Часть 1 ст. 51 изложить в следующей редакции: «Судья, рассматривающий дело, по ходатайству сторон в деле поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия с целью собирания дополнительных доказательств».
Предусмотреть в ГПК ответственность за неисполнение поручений.
Закрепить в качестве допустимого доказательства по делу (ч. 2 ст. 49 ГПК) и показания свидетелей, в том числе и «письменные, нотариально заверенные».
Следует более четко установить порядок обеспечения доказательств (ст. 57) и обеспечения иска (ст. 134, ст. 358 ГПК). Если ответчик препятствует наложению ареста на имущество – препятствует исполнению определения об обеспечении иска, как быть
(судье) суду?
Увеличить срок досудебной подготовки – установить общий срок для всех категорий гражданских дел.
Увеличить сроки рассмотрения гражданских дел.
Увеличить сроки рассмотрения алиментных дел (20 дней – 1 месяц) с учетом присуждения алиментов с момента подачи заявления в суд.
Ст. 82 должна быть отсылочной к Закону о госпошлине, ибо слишком часто ее требуется менять. Например, до сих пор она находится в противоречии с Законом.
Увеличить размер госпошлины и судебных расходов по бракоразводным делам, искам без цены, по делам особого производства и ряду других гражданских дел в суде.
Увеличить размер сумм, взыскиваемых в пользу государства за розыск лица, скрывающегося от уплаты алиментов, от возмещения ущерба за причиненный вред здоровью и т. д.
Расширить основания оставления иска без рассмотрения, приостановления и прекращения производства по делу.
Ст. 158 ГПК – в следующей редакции: «При неявке сторон судья оставляет иск без рассмотрения. Производство по делу может быть возобновлено по заявлению одной из сторон»,
или:
«В случае неявки истца в судебное заседание без уважительной причины, в его исковых требованиях должно быть отказано. В случае явки ответчика по тем же причинам, его неявку следует рассматривать как признание иска».
Дополнить основания для приостановления производств по делу (ст. 214 ГПК).
П. 6 – по соглашению сторон.
П. 7 при направлении определения о допросе в порядке отдельного поручения.
Исключить из п. 6 ст. 221 ГПК РФ слова «по делу о расторжении брака».
Предел размера штрафа, налагаемого судом на основании ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 157, ст. 159 и ч. 2 ст. 160 ГПК РФ, установить 1/2 минимального размера заработной платы, а штрафа, налагаемого в порядке ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в размере действующего минимума оплаты труда,
или:
– увеличить размер штрафа, предусмотренного ст. 157, 158 ГПК, до двух минимальных заработков; предусмотреть другие санкции,
или:
– усилить ответственность за проявление неуважения к суду и особенно за неявку в суд: арест на 15 суток, при повторной неявке в суд – уголовная ответственность; штраф – на граждан до 10 минимальных размеров зарплаты; на должностных лиц, не явившихся в суд или не обеспечивших явку представителя, не представивших в суд необходимые документы – до 50 минимальных размеров зарплаты и арест на 15 суток, а при повторном нарушении – уголовная ответственность.
Ввести в раздел 2 новую главу, где бы подробно регламентировался ускоренный и упрощенный порядок судопроизводства по протестам прокурора.
Ограничить срок для обжалования решения в надзорном порядке до 1 года.
Начальник отдела юстицииАдминистрации Курганской областиЮ.К. Савиных
В министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Омской области
11.08.1993 г. № 01–08
Направляю для изучения представленные по собственной инициативе предложения и замечания гр-на Петрашкевича Ю.И. относительно методики индексирования присуждаемых в пользу граждан сумм.
О движении письма Петрашкевич Ю.И. извещен.
Зам. начальника управленияСоветник юстиции I классаЮ.А. Сергеев
Замечания и предложения по совершенствованию
судебного законодательства в условиях текущей инфляции
1. В настоящее время суды стали принимать к рассмотрению дела о взыскании зарплаты, оплаты и др. сумм с учетом инфляции. Это положительный момент. Однако на практике оказалось много нерешенных (на первый взгляд «мелких») вопросов, которые резко снижают эффект достижения полной справедливости.
2. Хочется обратить внимание на два существенных момента.
2.1. При применении индекса цен в качестве поправочного коэффициента удорожания к взыскиваемой сумме за период с установленного момента начала задержки до момента вынесения решения суда используются справки Статистического управления, которое вычисляет в первые дни текущего месяца индекс потребительских цен с точностью до месяца по результатам наблюдения за прошедший период. Следовательно, в текущий месяц вынесения судом решения известен индекс потребительских цен за предыдущий месяц.
За счет применения судом индекса цен за предыдущий месяц в момент вычисления судом взыскиваемой суммы с учетом инфляции уже возникает ошибка, причем в пользу виновной стороны. Истец как бы наказывается первый раз.
2.2. Если бы решение суда подлежало немедленному исполнению можно было бы обсуждать методику вычисления индекса прогнозно за несколько дней, исходя, например, из допущения прямо пропорционального ежедневного роста.
Однако такое дробление вычислений не имеет смысла из-за длительности судебных процедур после вынесения решения судом.
Во-первых, существует стандартный срок ожидания до вступления решения суда в законную силу. Если появляется кассационная жалоба, то за период пересмотра решения сумма взыскания очень сильно обесценивается.
Кроме того, и после вступления решения в законную силу на задержку исполнения решения суда влияют следующие факторы:
– нерасторопность служащих канцелярии суда при подготовке и оформлении решения суда, при передаче или пересылке его судебным исполнителям;
– безответственность почты при пересылке документов из одного суда в другой (к судебным исполнителям по месту нахождения расчетного счета). (Сейчас внутри города письмо «идет» 5–10 дней.)
– нерасторопность судебного исполнителя, его болезнь и др. объективные и субъективные причины;
– «коммерческая тайна» банка в котором находится р/с ответчика (здесь можно предположить и конъюнктурные соображения банка и «личные связи» ответчика с руководством банка и др. причины, делающие процесс слабо управляемым даже для судебного исполнителя);
– отсутствие на счете ответчика (по объективным и субъективным условиям) требуемой для взыскания суммы, которая может долго не появляться, либо появляться небольшими порциями;
– ответчик имеет несколько счетов, о которых не знает суд.
В результате «задержек» исполнения решения суда по перечислению (выдаче) взыскиваемой суммы она еще более обесценивается, и истец как бы наказывается вторично.
3. В обоих случаях «наказания истца» причиной является несовершенство законодательной, методической, процессуальной базы для принятия судом актуальных, незапаздывающих решений в условиях постоянно текущей инфляции. Если принять во внимание, что сам факт обращения в суд истца (даже если он трижды прав), подготовка к суду документов, юр. консультации, сдача документов, участие в судебном процессе – это тоже материальный и моральный ущерб, то становится очевидным, что все эти «мелкие» на первый взгляд нерешенные вопросы будут отталкивать граждан от обращения в суд, создавать отрицательный имидж суда среди населения.
И выход здесь один – смелее использовать методы научного прогноза, утвердив их на самых высоких инстанциях.
Прогноз индекса цен базируется на расчете математического ожидания (среднеарифметической величины) индекса цен с использованием ряда наблюденных индексов за несколько предыдущих месяцев.
Формула расчета общеизвестна и не требует экспертизы, в основе расчета лежат ранее вычисленные индексы по методике Управления статистики. Следовательно, метод прогноза «новых» ошибок в расчете не дает. Вычисление средней величины делает ошибку равновероятной как в пользу истца, так и в пользу ответчика.
Отметим, что метод расчета индекса цен за прошедший период также носит вероятностный характер. Любой вычисленный индекс за прошедший период не является абсолютно точным с точки зрения истинной величины инфляции.
Вряд ли существует в природе абсолютная истина, точная мера наказания, точная сумма взыскания и т. п.
Отсюда очевидно, что с одинаковой достоверностью можно использовать в практике судов индекс цен, вычисленный как за прошедший период, так и прогнозно на следующий период, на основе ранее наблюденных.
Простой пример «двойного» наказания:
1. Сумма взыскания (зарплата) на март месяц составляла 25 000 руб.
2. Решение суда о взыскании суммы состоялось 7 июня.
3. Судом применен индекс (потребительских) цен за апрель к марту – 1,267 и за май к апрелю – 1,202.
4. В решении суда на 7.06 фигурирует сумма взыскания
25 000 × 1,267 × 1,202 = 38 073 руб.
5. С учетом 10-дневного срока вступления решения в законную силу, а также последующих процедурных задержек, судебным исполнителем перечислена сумма 38 073 руб. на сберкнижку 8 июля, а зачислена на счет получателя 11 июля.
Но суду надо было бы определить в своем решении другой подход.
6. В начале июля появляется возможность получить справку Управления статистики об индексе потребительских цен за июнь по отношению к маю – 1,20.
7. Судебный исполнитель вычислил, что прогнозная величина индекса на июль месяц по отношению к июню составляет на основе известных индексов за шесть предыдущих месяцев – 1,25 (заметим, что «скачок» цен, как правило, происходит с 1-го числа месяца и поэтому не следует бояться применять прогнозный индекс за целый месяц, тогда как перечисление происходит в начале или середине его).
8. Фактически взыскиваемая сумма обесценилась в июне и июле и должна составлять:
25 000 × 1,26 × 1,202 × 1,200 × 1,250 = 57 110 руб.
Именно эта сумма должна была быть перечислена истцу.
9. Ущерб, причиненный выигравшей стороне, составляет 19 037 руб. Он эквивалентен взыскиваемой сумме.
Предложения
1. Необходимо узаконить практику применения судом прогнозного индекса цен на месяц исполнения (а не вынесения) решения.
2. Во избежании разночтений при определении прогнозной величины индекса цен следует утвердить методику, которая заключается в определении прогнозного индекса цен на месяц вперед как математическое ожидание (среднее значение) за (например) шесть последних месяцев фактически наблюденных индексов.
3. Узаконить принцип применения в решении суда оговорки, что суд передает право уточнения вычисления взыскиваемой суммы судебному исполнителю на момент (месяц) перечисления или выдачи суммы истцу с применением утвержденной методики (см.п. 2) на основании справки Управления статистики об индексах цен за последние шесть месяцев (тоже при выдаче суммы по частям!).
4. Все издержки по получению справок в Управлении статистики, получение юр. консультаций и др. должны приниматься к взысканию с «проигравшей» стороны.
Надеюсь, что Суд чутко прореагирует на изложенное и попытается оперативно исправить положение. Ведь далеко не каждый соберется написать о своем неудовлетворении этой гранью работы судей. А таких людей может оказаться десятки и сотни тысяч.
Заранее благодарен за ответ по указанному адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, 17, кв. 40.
Канд. техн. наук, доцентЮ.И. Петрашкевич
1 июля 1993 г.
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Омской области
30.08.1993 г. № 212
Управлением юстиции совместно с судьями районных судов области обсуждены вопросы, касающиеся принципов и структуры нового гражданского процессуального кодекса РФ.
Признано, что и в сегодняшних условиях по-прежнему очевиден формализм гражданского судопроизводства. Его чрезмерная процессуальность требует проведения по одной схеме сложного дорогостоящего, продолжительного процесса. Такая форма довлеет на судью, иногда становится помехой в ее выражении. Часто громоздкая процедура судебного процесса вызывает недоумение у участников процесса.
Считаем целесообразным предоставить судье возможность еще больше рассматривать единолично отдельные дела, без переноса их в судебное заседание при условии согласия на это сторон.
Полагаем необходимым предусмотреть более эффективные меры воздействия в отношении лиц, затягивающих процесс. Из-за неявки лиц без уважительных причин на экспертизу необходимо предусмотреть возможность наложения штрафа на ответчика, а при неявке истца предоставить суду право оставлять иск без рассмотрения.
Было бы разумно, на наш взгляд, расширить основания и право суда по рассмотрению дел в отсутствие ответчика, прекращению или оставлению иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.
Следует решительно пересмотреть ст. 92 ГПК РФ, предусматривающую возможность взыскания вознаграждения за потерю рабочего времени, сделав ее более гибкой и эффективной, поскольку в нынешней редакции эта норма, как показывает судебная практика, несовершенна и почти не применяется.
Полагаем, что есть необходимость облегчить работу судьи, повысив при этом оперативность правосудия, предоставив суду права по всем без исключения гражданским делам вынесение судебного решения, состоящего из вводной и резолютивной частей. Решение этого вопроса позволило бы высвободить судейское время, так необходимое сегодня для тщательной подготовки, вдумчивого и неторопливого рассмотрения дел, повышения профессионального мастерства.
Скорейшее решение этих и других вопросов позволит поднять на более высокий уровень гражданское судопроизводство.
И.о. начальника управленияСоветник юстиции 3 классаА.А. Зинченко
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Саратовской области
13.09.1993 г. № 01–10
Управление юстиции администрации Саратовской области направляет предложения и пожелания народных судей, касающиеся принципов и структуры Гражданского процессуального кодекса, его разделов, конкретных формулировок статей закона, направленных на совершенствование и развитие гражданского процессуального права.
При разработке проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на следующие предложения.
Статью 6 изложить в следующей редакции: «Гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично в общем порядке».
Часть 1 ст. 14 изложить в следующей редакции: «Суд обязан на основании представленных доказательств всесторонне, полно и объективно выяснять действительные обстоятельства дела».
Из части 2 ст. 14 исключить слова: «и оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав».
Когда судья или суд собирает для той или другой стороны доказательства в подтверждение их доводов, то у одной из сторон появляется недоверие к суду, это снижает авторитет суда.
Статью 26 исключить.
Из части 2 ст. 50 исключить слова: «или собирает по собственной инициативе».
Некоторые народные судьи предлагают исключить статьи 11 и 50.
В статьях 65, 70 увеличить размер штрафа, определив его в пределах 1/3 (1/2) минимальной оплаты труда.
Изменить ст. 82. Увеличить размер государственной пошлины по всем пунктам. Так, по искам неимущественного характера (или не подлежащим оценке) – не менее минимальной зарплаты или в % отношении к ней, по делам о расторжении брака – кратно (2, 3) к минимальной зарплате.
В главе 8 «Судебные штрафы» отдельной статьей или дополнительно в ст. 97 предусмотреть размер штрафа, исходя из минимального месячного размера оплаты труда (1/3 или 1/2).
Часть 1 ст. 99 изложить в следующей редакции: «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в двадцатидневный срок со дня принятия заявления. В исключительных случаях по делам особой сложности этот срок может быть продлен до одного месяца».
Часть 2, 3, 4 ст. 99 исключить.
Часть 4 ст. 106 дополнить словами «и другими доступными способами».
Статью 113 изложить в следующей редакции: «Гражданские дела, подсудные районному (городскому) народному суду, рассматриваются судьей единолично».
Статью 115 дополнить частью 3 следующего содержания: «Областной суд обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданское дело, в случае повторной отмены кассационной инстанцией решения народного суда по одному и тому же делу».
Статью 118 исключить, оставив один порядок – ст. 117 ГПК.
Статью 129 дополнить п. 10 следующего содержания: «если заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 128 ГПК».
Статью 130 исключить.
Статью 147 исключить.
В статьях 149, 157, 158, 119, 160 увеличить размер штрафа, определив его в пределах 1/3 (1/2) минимальной оплаты труда.
Часть 2 ст. 157 изложить в следующей редакции: «Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд (судья):
1) при неявке истца (заявителя) и отсутствии его просьбы об отложении разбирательства дела или признании такой просьбы необоснованной, оставляет иск (заявление) без рассмотрения;
2) при неявке ответчика и отсутствии его просьбы об отложении разбирательства дела или признания такой просьбы необоснованной, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика (заочное решение)».
Часть 1 ст. 158 изложить в следующей редакции: «В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин истца либо истца и ответчика, если от них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд оставляет иск без рассмотрения».
Изменить ст. 190. Объявление резолютивной части решения.
Статью 159 исключить.
Изменить ст. 197, указав, что мотивировочная часть решения предоставляется лишь по просьбе сторон и при направлении дела в кассационную инстанцию.
Статьи 197 и 203 дополнить, что мотивировочное решение составляется только в тех случаях, когда в трехдневный срок стороны или одна сторона обратилась с соответствующим ходатайством в суд, по всем другим делам выносится только резолютивная часть решения.
Статью 215 дополнить пп. 6 и 7 следующего содержания:
6) направление судом судебного поручения;
7) по обоюдному требованию сторон.
Статью 221 дополнить п. 7 следующего содержания:
7) если стороны уклоняются от выполнения определения суда об оплате экспертизы, об обеспечении иска.
Пункт 5 ст. 221 изложить в следующей редакции:
5) если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседании и не известили суд о причинах неявки, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.
Изменить ст. 305.
Пункт 2 ст. 305 дополнить словами «или принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции в случае повторной отмены кассационной инстанцией решения народного суда по одному и тому же делу».
Из п. 4 ст. 305 исключить слова: «если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права».
Кроме того, имеются пожелания:
1) Все дела о взыскании алиментов и о расторжении брака (даже при наличии несовершеннолетних детей) передать на рассмотрение в органы ЗАГС при отсутствии спора.
2) Судьям необходимо дать возможность прямого вынесения постановления об ответственности за неуважение к суду на основании только протокола судебного заседания. Эта ответственность не должна быть административной, а предусматриваться ГПК, но не КоАП.
Начальник Управления юстицииС.Ю. Пастушенко
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Тюменской области
01.11.1993 г. № 80993
Уважаемый Геннадий Григорьевич!
Направляю Вам предложения по разработке проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: на 3 л.
И. о. начальника управления юстицииАдминистрации Тюменской областиА.И. Доронин
Управление юстиции Администрации Тюменской области совместно с председателями судов и народными судьями считают необходимым внести ряд предложений и пожеланий, касающихся принципов и структуры нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существо которых сводится:
1. Предусмотреть в ГПК РФ рассмотрение в первой инстанции всех категорий гражданских дел судьей единолично, поскольку для разрешения дела по существу не имеет значения сумма имущественного спора.
2. Исключить из ГПК РФ обязанности суда по сбору доказательств при подготовке и рассмотрении гражданских дел, возложив бремя сбора и представления доказательств на лиц, участвующих в деле, что в полном объеме отражает принцип состязательности в судебном процессе.
3. Предусмотреть в ГПК РФ ответственность лиц, участвующих в деле, а именно истца, ответчика, свидетеля и др. за уклонение от явки в суд, проявление неуважения к суду, установленную ст. 1651, 1652 КоАП РСФСР, исключив их из КоАП РСФСР.
4. При участии прокурора в гражданском процессе предусмотреть обязанность участия адвоката или представителя органа, осуществляющего защиту в силу установленных законом полномочий.
5. Вопрос о подведомственности судам гражданских дел должен быть урегулирован в гражданско-процессуальном законодательстве. И только в исключительных случаях, когда это необходимо, подведомственность того или иного дела может быть урегулирована в источниках материального права.
6. В основание разграничения подведомственности дел общим и арбитражным судам должны быть положены разработанные в теории и оправданные на практике критерии:
а) характер правоотношения, из которого вытекает заявленное требование;
б) субъективный состав правоотношения;
в) если законодательством не установлен иной порядок рассмотрения.
7. Изъять из судебной подведомственности бесспорные дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и передать в органы соцобеспечения.
8. Изъять из подведомственности судов дела, возникающие из международных перевозок по железнодорожному, водному и воздушному транспорту и передать их на рассмотрение в арбитражный суд.
9. Предусмотреть процессуальный порядок рассмотрения дел по возмещению ущерба, нанесенного собственнику преступлением по п. 3 ст. 30 Закона «О собственности в РСФСР».
10. Предусмотреть материально-правовые основания возмещения ущерба в п. 3 ст. 30 Закона «О собственности в РСФСР» и пределы применения этого закона.
11. Предусмотреть источник и размер возмещения ущерба, нанесенного собственнику преступлением.
12. Разграничить подведомственность исковых дел и дел, возникающих из административно-правовых отношений. Дело должно рассматриваться в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, если:
а) спор возникает из административных правоотношений;
б) и, следовательно, задача суда состоит в защите административного права или интереса, относящегося к сфере государственного управления;
в) кроме того, следует исходить из субъективного состава спора. Если действием (управленческим решением) нарушаются права и законные интересы гражданина (который не является предпринимателем), дело должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
13. Во всех остальных случаях, когда неправомерными действиями органов государственного управления и должностными лицами были нарушены права и законные интересы граждан предпринимателей и организаций в сфере государственного управления, дело должно рассматриваться в арбитражном суде.
14. Кроме того, целесообразно в законе четко установить правило, согласно которому, гражданин вправе обжаловать в суд любые действия государственных и иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющих его права.
15. Дела о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным изъять из особого производства и рассматривать ее в порядке искового производств, так как эта категория дел имеет гражданско-правовой (спорный) характер.
16. Дела по жалобам на действия нотариусов или на отказ в их совершении, а также дела по заявлениям на неправильности записей актов гражданского состояния, по своему характеру должны быть отнесены к производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
И.о. начальника управления юстицииадминистрации Тюменской областиА.И. Доронин
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Республики Адыгея
13.08.1993 г. № 1110
Во исполнение Вашего поручения о представлении наших предложений и пожеланий, касающихся принципов и структуры Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просим направить в наш адрес проект такого кодекса, если он разработан рабочей группой по разработке этого проекта.
Наше министерство существует недавно, а находясь в стадии становления и располагая проектом ГПК, можно привлечь к его обсуждению судей, работников прокуратуры, адвокатов, других заинтересованных лиц.
С уважением,
заместитель министраВ. Митусов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Кемеровской области
16.06.1993 г. № 01–09/2017
Управление юстиции Администрации Кемеровской области направляет обобщенные предложения и пожелания по проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Всего на 3 листах.
Начальник УправленияН.В. Архиненко
Считаем, что при разработке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо:
1. Ввести в ГПК РФ преамбулу, в которой изложить основные принципы Кодекса, его цели, задачи. Основная цель – гарантированная защита прав граждан, в связи с этим расширение процессуальных прав, возможностей судов в разрешении дел.
В преамбуле конкретно изложить основные процессуальные гарантии защиты различных форм собственности, в том числе частной.
2. Структура Кодекса.
Он должен состоять из преамбулы, разделов, глав, статей, приложения.
Преамбула – излагает основные принципы кодекса.
Разделы:
1-й раздел – основные положения должны содержать понятия гражданского судопроизводства, их суть, содержание. Кроме того, закреплено положение о широких правах, гарантиях при осуществлении правосудия судьей при разрешении дел.
Остальные разделы должны касаться порядка судопроизводства в суде 1-й инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции, исполнительного производства, гражданских процессуальных прав иностранных граждан и лиц без гражданства, исков к иностранным государствам, о судебных поручениях, поручениях иностранных судов, международных договоров. Причем каждое из этих положений должно быть выделено в отдельный раздел, что позволит более конкретизировать его в статьях.
Статья – должна содержать четкую формулировку без двоякого толкования. При закреплении в конкретных статьях прав судьи при рассмотрении дела должны быть указаны властные гарантии их реализации.
Например, за отказ отвечать на запрос суда – наложение штрафа и даже административного ареста.
Целесообразно порядок судопроизводства в третейских судах выделить в отдельный раздел, то же касается и мировых судей.
3. В приложениях – привести современные международные договоры и договоры между странами СНГ о правовой помощи.
Предлагаем при разработке проекта ГПК РФ предусмотреть:
1. При неявке истца в суд предоставить право суду оставить иск без рассмотрения.
2. Неявка ответчика в суд расценивается как признание иска ответчиком и предоставить право суду рассматривать дело в его отсутствие. В случае предоставления доказательств уважительности неявки ответчиком, предоставить суду право возобновить рассмотрение дела вновь.
3. Исключить ст. 14 ГПК РФ, подчеркнув состязательность процесса в ст. 50 ГПК РФ.
4. Предоставить судье единолично рассматривать все гражданские дела.
5. Размер государственной пошлины, по нашему мнению, следует определить в зависимости от установленного на момент подачи исков неимущественного характера или заявления (жалобы) по делам особого производства минимального размера оплаты труда.
6. Упразднить сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел, установив при этом единые сроки рассмотрения, – 2 месяца (включая досудебную подготовку).
7. Установить ответственность должностных лиц за отказ в предоставлении либо за воспрепятствование в предоставлении письменных материалов, связанных с рассмотрением гражданских дел по неуважительным причинам. Предусмотреть ответственность в виде штрафа, определив размер в соотношении с минимальной заработной платой (ст. 65, 70 ГПК РФ).
8. Предусмотреть возможность взыскания в доход государства со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействующей правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела оплату вознаграждения в сумме, зависящей от минимальной заработной платы за фактическую потерю рабочего времени лицам, участвующим в деле: свидетелям, специалистам и т. п. по количеству участвующих лиц.
9. Исключить из ГПК РФ ст. 130 по основаниям, указанным в данной статье, следует отказывать в приеме искового заявления, в связи с чем дополнить этими основаниями ст. 129 ГПК РФ.
10. В ст. 214 ГПК РФ предусмотреть, если не требуют стороны и нет жалобы по делу, освободить судью от составления мотивированного полного решения.
11. Вместо приостановления производства по делу – ст. 214 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве – предусмотреть возможность оставления искового заявления без рассмотрения.
12. Предусмотреть также госпошлину при подаче жалобы в порядке надзора.
13. В случае отмены облсудом решения за неисследовательностью обстоятельств дела обязать облсуд принимать дело к своему производству и рассматривать по существу.
14. Предусмотреть уголовную ответственность за неисполнение судебного решения.
15. Срок исполнения решений увеличить до 1 месяца.
16. При необоснованных жалобах затраты на разрешение жалоб возложить на жалобщика.
17. Разрешить вопрос о реализации конфискации имущества через магазины.
18. Предусмотреть ответственность за скрывание места работы.
19. Предусмотреть обязательность исполнения всеми банками судебных решений и списание судом в безакцептном порядке.
20. Исключить из ГПК раздел V «Исполнительное производство»… в самостоятельное структурное подразделение, подчиняющееся непосредственно МО РФ.
Начальник УправленияН.В. Архиненко
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Ивановской области
05.08.1993 г. № 01–06
Принимая участие в подготовке проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управление юстиции направляет предложения, которые, по мнению судей, работников прокуратуры и нашему мнению, следует учесть при подготовке проекта закона:
– рассмотрев ст. 25 о подведомственности гражданских дел суду, внести в нее изменения в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»;
– из подведомственности судов изъять иски о взыскании недоимок и платы за пользование электроэнергией;
– исключить ст. 26 Кодекса, предусматривающую подведомственность гражданских дел товарищеским судам;
– в ст. 41, определяющей участие прокурора в процессе, перераспределить все категории дел, по которым участие прокурора является обязательным;
– в ст. 50 предусмотреть, что доказательства по гражданскому делу предоставляются сторонами и по их ходатайству истребуются судом. Сторона, не представившая какое-либо доказательство или на прошение об истребовании доказательства, не вправе, обжалуя решение суда, ссылаться на неисследованность дела;
– срок подготовки гражданских дел к судебному рассмотрению, установленный ст. 99 Кодекса, установить в виде одного месяца, а для подготовки дел, представляющих значительную сложность – до двух месяцев;
– предусмотреть приостановление производства по бракоразводным делам при предоставлении супругам срока для примирения;
– в ст. 2398 об исполнении решений суда по жалобам на неправомерные действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, предусмотреть конкретную ответственность за неисполнение решений суда по данной категории дел;
– значительно повысить суммы штрафов за неисполнение судебных решений, предусмотренные ст. 406 действующего Кодекса.
Заместитель начальника Управления юстицииЕ.С. Гаврилов
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Чувашской республики
03.08.1993 г. № 1–24МН-93
Министерством юстиции Чувашской Республики совместно с председателями районных судов столицы вносятся следующие предложения и пожелания, касающиеся дальнейшего развития гражданского процессуального права.
1. Необходимо полностью исключить принцип коллегиальности рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции (статьи 6, 15 действующего ГПК России).
2. Исключить ст. 12 и изменить редакцию статьи 41 действующего Кодекса.
3. Изменить статьи 14 и 50 Кодекса, возложив обязанность доказывания и представления доказательств на стороны по делу, исключив обязанности суда по их собиранию.
4. В статье 56 Кодекса исключить слова «и социалистическим правосознанием».
5. Внести изменения в главу 9 ст. 99 ГПК, предусмотрев общий срок рассмотрения гражданских дел, – 1 (один) месяц.
6. Необходимо срочно пересмотреть вопрос о размерах государственной пошлины, поскольку иные действующие тарифы не отвечают требованиям времени.
7. Внести изменения в ст. 158 Кодекса, установив, что в случае неявки без уважительных причин истца суд (без откладывания дела слушанием) оставляет иск без рассмотрения, и исключить возможности суда в отсутствие сторон разрешать дело по имеющимся в деле материалам.
8. В целях наиболее своевременного и оперативного прохождения в судах гражданских дел внести изменения в ст. 197 Кодекса в части предоставления суду возможности вынесения лишь резолютивной части решения.
9. В статье 306 ГПК РСФСР из оснований к отмене решения суда в кассационном порядке исключить п. 1 «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела».
10. В разделе 5 «Исполнительное производство» предусмотреть повышенную материальную ответственность за допущенные нарушения (ст. 344, 394, 406 действующего Кодекса), установив в долевом отношении от минимального размера заработной платы.
11. Расширив категорию исполнительных производств, по которым может быть обращено взыскание, предусмотрев и розыск при исполнении решений о взысканиях в пользу граждан.
12. В связи с изменившимися условиями жизни необходимо уточнить ст. 369 Кодекса, дополнив приложение п. 1 Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.
13. Необходимо пересмотреть и ст. 383 ГПК в части снятия ограничения удержаний из заработной платы независимо от вида взыскания, либо значительного ее увеличения до 70–80 %.
14. Было бы целесообразно предусмотреть продажу в отдельных случаях конфискованного и арестованного имущества, в том числе и жилых строений, других построек через аукционы.
15. Изменить редакцию ст. 406 Кодекса, предусмотрев ответственность за неисполнение решений без каких-либо изъятий.
МинистрН.В. Яковлев
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов
31.08.1993 г. № 1–2/456–608
Предложения и замечания по проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Обсуждение проекта Гражданского процессуального кодекса РФ в судах области показало, что в целом проект оценен положительно.
В то же время внесены и некоторые предложения.
1. Необходимо повысить штрафные санкции на неявившегося без уважительных причин в судебное заседание ответчика, его представителя, свидетелей и рассмотреть вопрос о возможности их принудительного привода.
2. В случае неявки в судебное заседание истца без уважительных причин предлагается признать это как отказ от иска.
3. Из статьи 50 главы 6 следует исключить слова «или собирает их по своей инициативе», ибо инициатива суда по истребованию доказательств часто толкуется сторонами как заинтересованность в исходе дела.
Других замечаний и предложений не поступило.
Начальник отдела юстицииВ.И. Карпухина
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Тамбовской области
30.08.1993 г. № 1–317
Управление юстиции администрации Тамбовской области направляет следующие предложения, касающиеся принципов и структуры по разработке проекта Гражданского процессуального кодекса РФ:
1. Целесообразно предусмотреть рассмотрение всех категорий гражданских дел судьей единолично без учета мнений сторон.
2. Исключить из ст. 50 ГПК РФ возлагающую на суд обязанность собирать доказательства по своей инициативе.
3. Пересмотреть ст. 108, 109, 110, ГПК РСФСР о доставке, вручении и последствиях отказа от принятия повестки. В частности, исключить из указанных статей обязанность жилищных органов и исполкомов вручения гражданам повесток, поскольку их штаты ограничены, выполнение указанных вопросов в их обязанность не входит. В то же время предусмотреть ответственность работников почтовых отделений (вплоть до наложения на них штрафа) за неисполнение своих обязанностей – невручение или ненадлежащее вручение гражданам судебных повесток, направляемых судом по почте, и за невозвращение в суд второго экземпляра судебной повестки.
4. Исключить ч. 2 ст. 99 ГПК, предусматривающей сокращенные сроки рассмотрения некоторых категорий гражданских дел, поскольку они нереальны.
5. Дополнить ст. 215 ГПК РФ следующими основаниями приостановления производства по делу: а) нахождения сторон в отпуске или в связи с выездом за пределы области по уважительным причинам, без которых невозможно рассмотрение дела по существу; б) истребования дополнительных доказательств по делу.
6. Отрегулировать ставки госпошлины по искам неимущественного характера.
7. При рассмотрении гражданских дел в кассационной инстанции предоставить последней право изменения решения без возврата дела на новое рассмотрение.
Начальник управления юстиции администрации Тамбовской области Государственный советник юстиции 3 классаЮ.А. Шутилин
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов
31.08.1993 г. № 01–10
Предложения к проекту разрабатываемого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Выслушав мнение народных судей, работников прокуратуры и отдела юстиции, предлагается в новый Кодекс внести следующие изменения и дополнения:
1. Принципиально пересмотреть требования ст. 11 и 50 действующего ГПК РФ, освободив суд от обязанности собирать доказательства по делу, что будет способствовать более объективной оценке судом представленных доказательств по делу.
2. Следует в ст. 51 ГПК «Судебные поручения» указать сроки выполнения судебных поручений других судов: до 20 дней в пределах одной области и до 30 дней судом другой области.
3. В связи с расширением возможностей проведения различных экспертиз по гражданским делам следовало бы пересмотреть ст. 80 ГПК об оплате сторонами расходов, связанных с работой экспертов. Определить категорию дел, по которым необходимо проведение экспертизы, а оплатить стороны не могут из-за отсутствия средств (например, по делам об установлении отцовства и др.), при назначении таких экспертиз по инициативе суда, оплату за ее проведение возложить на органы юстиции, выделяя им необходимые денежные средства.
Предложение вносится в связи с тем, что отдельные дела в НИЛСЭ с определениями судов лежат без движения длительное время, так как стороны не производят предварительную оплату, ссылаясь на отсутствие средств, а суд лишен возможности рассмотреть дело.
Пересмотреть функции прокуратуры.
4. Статью 41 ГПК РФ изложить в следующей редакции:
Прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана прав и законных интересов граждан, общества и государства; принести в суд протест на противоречащий закону правовой акт.
Участие прокурора обязательно в разбирательстве гражданских дел о восстановлении на работе; о выселении без предоставления жилого помещения; о возмещении государством ущерба, нанесенного собственнику преступлением; об освобождении имущества от ареста; по искам граждан к средствам массовой информации о защите чести и достоинства; по жалобам на решения, действия и бездействия должностных лиц, государственных органов общественных организаций; о лишении родительских прав; по жалобам на неправильности в списках избирателей; о признании гражданина безвестно отсутствующим, умершим, ограниченно дееспособным и недееспособным; дел, возбужденных по заявлению прокурора; а также в других предусмотренных законом случаях.
Прокурор, участвующий в деле, знакомится с материалами дела, заявляет отводы, представляет доказательства, заявляет ходатайства, дает заключения по обстоятельствам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дел в целом, а также совершает другие процессуальные действия, предусмотренные законом. Отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, не лишает это лицо права требовать рассмотрения дела по существу.
5. Ввести соответствующие изменения в статьи 89, 90 ГПК.
Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции должен приносить в вышестоящий суд кассационный или частный протест, законное или необоснованное судебное решение. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела может приносить протест по делу, в рассмотрении которого он участвовал.
Протест на решение, определение суда до начала его рассмотрения судом может быть отозван прокурором, принесшим протест. Привести эти статьи в соответствие с Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации».
6. В связи с повышением стоимости жизни и изменения в уровне номинальной оплаты труда рассмотреть вопрос о возможности предоставления права суду в порядке исполнения применять соответствующую индексацию подлежащих взысканию сумм (например, применительно к статье 207 ГПК).
Начальник отделаБ.Н. Цебуняев
В Министерство юстиции Российской Федерации от Департамента юстиции Республики Калмыкия
03.09.1993 г. № 1234
Согласно Вашему поручению Департамент юстиции при Президенте Республики Калмыкия-Хальмг Тангч направляет Вам наши предложения относительно принципов и структуры проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его разделов, а также конкретных формулировок отдельных норм.
Приложение на 2-х листах.
И.о. ДиректораЭ.Б. Пальткаев
Предложения к проекту разрабатываемого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Исходя из концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также из Конституции Российской Федерации и международных договоров предлагает новый Гражданский процессуальный кодекс обосновать на следующих принципах:
1. Конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.
2. Конституционный принцип доступности судебной защиты права.
3. Конституционный принцип осуществления правосудия только судом.
4. Конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону.
5. Конституционный принцип состязательности сторон.
6. Конституционный принцип гласности судебного разбирательства.
7. Принцип обязательности решения, определения, постановления суда для должностных лиц и граждан.
8. Принцип объективной истины.
9. Принцип разрешения дел на основании действующего законодательства.
Структуру проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагаем по возможности оставить прежней, учитывая при этом те новации в гражданском судопроизводстве, которые предполагает концепция судебной реформы в Российской Федерации. В частности, это касается формы и порядка обжалования решения, постановления и определения суда, исполнительного производства, пересмотра решений, постановлений и определений, вступивших в законную силу, гражданско-процессуально-правового положения прокурора и т. д.
Кроме этого полагаем необходимым в проекте нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации раздел «Гражданские процессуальные права иностранных граждан и лиц без гражданства. Иски к иностранным государствам, судебные решения и поручения иностранных судов. Международные договоры» разделить по отдельным нормам и разместить в соответствующих разделах, разрешая вышеперечисленные категории гражданско-процессуальных отношений, за исключением необходимых особенностей в общем порядке.
Исходя из того, что судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение, а также выступления государства в роли арбитра между сторонами в лице суда, вносим следующие предложения:
1. Участие присяжных заседателей в судебных разбирательствах по гражданским делам ограничить некоторыми исковыми требованиями, вытекающими из брачно-семейных, трудовых отношений, а также при цене иска выше установленного законом размера по ходатайству сторон, оставшаяся категория гражданских дел рассматривается судьей единолично.
2. Участие прокурора в гражданском процессе предлагаем регламентировать в качестве одной из сторон на общих гражданско-процессуальных основаниях.
3. По гражданским делам, разрешаемым судьей единолично в качестве формы обжалования приговора, установить апелляцию, т. е. новое рассмотрение дела, по существу начатое в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции, с вынесением нового решения по делу.
4. По гражданским делам, разрешаемым с участием присяжных заседателей или коллегией из трех профессиональных судей в качестве формы обжалования приговора, установить кассацию, т. е. начатую в установленные законом сроки проверку правильности решений, постановлений и определений суда и точности исполнения принятых норм.
5. Усилить гарантии прав и законных интересов судебных исполнителей.
6. Внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации, устанавливающие уголовную и административную ответственность за противодействие законной деятельности судебных исполнителей по исполнению судебных решений.
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Ростовской области
30.08.1993 г. № 01–03
Уважаемый Юрий Хамзатович!
В связи с разработкой проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляю предложения и пожелания о совершенствовании и развитии процессуального права.
Ряд председателей судов и судей в ходе обсуждения вопроса о совершенствовании и развитии процессуального законодательства высказали следующие предложения.
1. По несложным гражданским делам ограничиваться составлением резолютивной части решения.
2. Разрешить судьям рассматривать любую категорию дел единолично по их усмотрению.
3. Из обязанности суда исключить ответственность по сбору доказательств.
4. Внести изменения в ст. 157 ГПК и при неявке истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, иск оставлять без рассмотрения. В случае представления истцом оправдательных документов возобновить производство и считать началом рассмотрения дела с момента его возобновления.
5. По особо сложным делам, связанным с проведением экспертиз, увеличить сроки рассмотрения этих дел.
6. Увеличить государственную пошлину по делам о расторжении брака.
7. Изменить порядок исчисления государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, так как работающий должник не должен платить государственную пошлину выше, чем неработающий.
8. Народные судьи не должны заниматься контролем исполнения постановленных решений.
Зам. начальника отдела юстицииАдминистрации Ростовской областиЛ.Л. Ушакова
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Воронежской области
01.09.1993 г. № 2986
23.06.93 г. в Управление юстиции Администрации Воронежской области поступило письмо, которым было рекомендовано подготовить предложения по проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений судей, работников прокуратуры, адвокатов, ученых правоведов.
Для исполнения запроса нами разосланы были соответствующие письма в адрес всех судов области, работников прокуратуры, президиума коллегии адвокатов, ученых-правоведов юридического факультета Воронежского государственного университета. Кроме того, 23 июля 1993 года на собрании судей области поступивший запрос Министерства юстиции Российской Федерации был доведен до сведения присутствующих председателей и народных судей судов области.
Поступившие предложения от народных судов, президиума коллегии адвокатов, ученых-правоведов носили характер конкретных суждений, касающихся формулировок отдельных статей закона. Пожеланий, касающихся в части изменения принципов и структуры Кодекса, не поступило.
Многие из судей считают целесообразным высвободить их от обязанностей собирания доказательств по гражданским делам. Считают, что необходимые доказательства для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела должны представлять заинтересованные в исходе дела лица. Суд же в случае необходимости лишь оказывает необходимую помощь в сборе доказательств.
Имеются предложения об исключении из ст. 14, 50 ГПК РСФСР формулировки, обязывающей суд выполнять действия по собиранию доказательств по своей инициативе, не ограничиваясь представленными материалами.
Ряд судей предлагают исключить ст. 12 ГПК РСФСР, так как считают, что прокурор может лишь участвовать в рассмотрении гражданских дел определенной законом категорий, но не осуществлять надзор в гражданском судопроизводстве.
Статьями 75–77 ГПК РСФСР предлагается установить порядок оплаты за проведение экспертизы и оплату повторной, в случае если предыдущее заключение не соответствует ст. 77 ГПК РСФСР. В ст. 76 ГПК РСФСР предложено закрепить не право эксперта, а его обязанность по своей инициативе ставить вопросы и давать ответы по ним, если они имеют значение по делу, решение которых будет способствовать наиболее полному и быстрому его разрешению.
В ст. 150, 157, 160 ГПК изменить формулировки. Установить правило, по которому неявка сторон независимо от причин, надлежаще извещенных, не является основанием для отложения судебного разбирательства. Увеличить штрафные санкции не только за неявки, но и за неизвещение суда о причинах неявки участников процесса в судебное заседание до его начала.
В ст. 160 ГПК размер штрафных санкций, налагаемых на свидетелей и экспертов, существенно повысить. Необходима в этой связи новая редакция ст. 161 ГПК РСФСР.
В ст. 197 ГПК следует предусмотреть, что мотивированное решение суда изготовляется лишь по требованию сторон. В остальных случаях готовится лишь резолютивная часть решения.
В ст. 305 ГПК предусмотреть и возложить в обязанности кассационной инстанции вынести новое решение, если суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права. Следовательно, п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР «Основания к оплате решения суда в кассационном порядке» – исключить.
Поступали предложения также такие, как: об увеличении санкций за неисполнение судебных решений, о введении института апелляции увеличения срока досудебной подготовки с увеличением срока рассмотрения гражданских дел по существу, расширения перечня оснований для приостановления производства по делам, упрощения привлечения к ответственности лиц за нарушение Закона «Об ответственности за неуважение к суду», об увеличении размеров госпошлины по искам неимущественного характера и делам особого производства, сокращения перечня оснований и лиц по освобождению от уплаты госпошлины, о сокращении ставок при подаче кассационных жалоб.
Статья 349 ГПК РСФСР предлагается возложить функции контроля за исполнением судебных решений на органы юстиции.
Ряд судей считают необходимым ввести в Закон такое правило: в случае неявки истца в суд и необъяснения причин суд признает, как отказ от исковых требований, а в случае неявки ответчика, суд рассматривает дело по существу в его отсутствие, признавая его неявку, как согласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.
Высказываются мнения о возможности рассмотрения всех дел без учета согласия стороны по делу единолично судьей без согласия стороны по делу, а по некоторым категориям дел, в частности, о расторжении брака, судебные решения достаточно составить в виде одной резолютивной части, оглашаемой судьей и фиксируемой в протоколе судебного заседания. Ставки госпошлины при обращении в суды и нотариальные конторы по тождественным делам должны быть едиными. Поддерживается мнение о введении института судебных приставов, наделенных правами наложения денежных взысканий за нарушения, допускаемые в суде. Предоставить право и судебным исполнителям налагать штрафы на граждан и должностных лиц за неисполнение судебных решений. Затрагиваются вопросы, касающиеся уточнений в ГПК РСФСР подведомственности гражданских дел, связанных с земельными отношениями, фермерством, коммерческими и частными организациями, возможности прекращения дела в связи с добровольным возмещением ущерба, позже назначения дела к слушанию в суде.
Применение законов только в предусмотренных рамках гражданского процесса может обеспечить защиту прав и законных интересов, гарантировать ту высшую справедливость, которое провозглашает общество, государство.
Однако проблемы развития и совершенствование гражданского процессуального законодательства непосредственно связаны с предстоящей более значительной работой. Вместе с тем, на наш взгляд, слишком конкретизированные законы не могут быть долговременными и стабильными в период быстро изменяющейся обстановки в сфере экономики, политики и социальной жизни. А конкретные пути развития общества в направлении рыночной экономики непредсказуемы.
В этой связи начатая работа по разработке проекта нового Гражданского процессуального кодекса потребует немало времени. Поэтому управление юстиции администрации Воронежской области не ограничивается данными предложениями и продолжит начатую работу, учитывая мнение практических и научных работников.
Начальник Управления Администрации Воронежской областиЛ.В. Ивлев
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Курской области
30.08.1993 г. № 01–06/347
Предложения в проект нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По мнению народных судей при разработке проекта ГПК РФ следует учесть:
1. Исходя из принципа состязательности сторон, обязанности (бремя) доказывания в процессе возложить на стороны и их представителей. В связи с этим предусмотреть обязанность должностных лиц исполнять запросы граждан о предоставлении необходимых документов.
2. Значительно увеличить размеры штрафов, налагаемых в порядке гражданского судопроизводства.
3. Предусмотреть возможность рассмотрения дела по существу в случае неявки одной из сторон и несообщения суду о причинах такой неявки, а также – вынесения тем же судом нового решения, если в установленный срок отсутствовавшая сторона представит какие-то новые доказательства, имеющие значение для дела и влияющие на результат его рассмотрения.
4. Главу 25 действующего ГПК РСФСР исключить. Неуплаченные налоги надлежит взыскивать в бесспорном порядке по нотариальной надписи.
Зам. начальника УправленияA.M. Плешков
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Оренбургской области
25.08.1993 г. № 168
Управлением юстиции Администрации Оренбургской области обобщены предложения и пожелания, касающиеся принципов и структуры Гражданского процессуального кодекса РФ, его разделов, конкретных формулировок статей закона, поступившие от народных судей Оренбургской области.
Внесены следующие предложения:
1. В проекте нового ГПК РФ должен получить развитие принцип состязательности.
Исключить ст. 14 ГПК и из ст. 50 ГПК обязанность суда по своей инициативе собирать доказательства.
2. Принципы и структура существующего Кодекса могут быть приняты за основу разрабатываемого.
3. Расширить перечень оснований для приостановления производства по делу.
4. Внести изменения в ст. 99 ГПК РФ в части продолжительности сроков рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
5. Пересмотреть размер госпошлины по искам неимущественного характера.
6. Предусмотреть возможность рассмотрения дела или его прекращения в случае отсутствия сторон при их вторичной неявке.
7. Изменить порядок вручения и доставки повесток.
Зам. начальника Управления советник юстиции I классаГ.В. Чердинцева
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Читинской области
26.08.1993 г. № 01/10–68
На Ваш № 4–6/404 от 16.06.93 г. сообщаю наши предложения в проект нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в раздел 5 «Исполнительное производство».
Статья 349 «Контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществляется судом» полагаем необходимым дополнить: «под председательством которого постановлено решение и председателем суда».
Статью 352 в части первой после слова «суд» дополнить: «в зависимости от размера, подлежащего к взысканию» и далее по тексту «может вынести определение…».
Главу 39 «Исполнение решений в отношении граждан» полагаю необходимым дополнить соответствующими статьями, регулирующими выселение граждан из жилых помещений.
Начальник Управления юстицииГосударственный советник юстиции 3 классаЮ.Н. Кобевский
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Отдела юстиции Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа
19.08.1993 г. № 2184
На Ваш № 4–6/404 от 16.06.93 г.
При разработке проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу учесть мнение судей округа:
1. В разделе первом «Общие положения» включить главу, определяющую подсудность, исключив ее из раздела 2 «Производство в суде первой инстанции».
2. Четко определить процессуальное положение участников процесса в гражданском судопроизводстве.
3. Упростить порядок взыскания судебных расходов и судебных штрафов.
4. Четко регламентировать порядок вызова участников процесса, определив презумпцию вины участников процесса, не явившихся в суд без уважительных причин.
5. Регламентировать во всех случаях рассмотрение гражданских дел единолично народным судьей.
6. Упростить вынесение судебного решения (определения), определив вынесение резолютивных частей решения, без установочно-мотивировочной части по расторжению брака, взысканию алиментов, лишению родительских прав, разделу имущества супругов и других, не требующих особых аргументаций.
В остальной части Гражданский процессуальный кодекс РФ оставить без изменения.
И. о. Начальника отдела юстицииА.Ф. Пасека
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Республики Башкортостан
25.08.1993 г. № 03–05–1247
На Ваш запрос от 16.06.93 г. № 4–6/404 Министерством юстиции Республики Башкортостан направляются следующие предложения по проекту нового Гражданского процессуального кодекса РФ:
1. Исключить ст. 12.
2. Исключить ч. 1 ст. 14.
3. В части 2 ст. 50 исключить слова: «или собирает их по своей инициативе».
4. Исключить п. 9 ст. 141.
5. Статью 349 изложить в следующей редакции: «контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществляется органами юстиции».
6. Расширить категорию дел, которые можно было бы рассматривать судьей единолично.
7. В решениях суда по делам о расторжении брака писать только резолютивную часть.
8. По делам о расторжении брака в случае примирения сторон не писать определение, а только отразить этот факт в протоколе судебного заседания.
МинистрР.С. Хисматуллин
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Республики Марий Эл
18.08.1993 г. № 979
Министерство юстиции Республики Марий Эл направляет предложения к проекту Гражданского процессуального кодекса:
1. Гражданский процессуальный кодекс целесообразно бы утвердить после принятия Конституции Российской Федерации.
2. В кодекс должны быть включены основные нормы, изложенные в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик.
3. В целом хотелось бы сохранить старую структуру Гражданского процессуального кодекса.
4. Предлагается в кодексе предусмотреть отдельные статьи, дающие понятия, используемые в кодексе.
5. Закрепить в кодексе, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и вследствие чего раздел (глава, регулирующие производство в суде первой инстанции) существенно сократить.
6. Пересмотреть сроки рассмотрения гражданских дел (так из-за несвоевременного доставления повесток нарушаются требования ст. 99 ГПК).
7. Предоставить право судье единоличного рассмотрения дел, в том числе в отсутствие сторон. В случае несогласия с решением рассматривать дело коллегиально.
8. Взимать государственную пошлину при подаче жалобы в порядке надзора в пределах 30 % от первоначальной суммы. Одновременно снизить размер государственной пошлины по имущественным делам до 10 %, ибо малоимущая часть населения не в состоянии уплачивать большую государственную пошлину, что приводит к нарушению дееспособности граждан в связи с невозможностью обращения в суд за защитой своих прав.
9. Хотелось бы, чтобы разработчики выделили в отдельную главу (раздел) обжалование решений: право на обжалование, порядок обжалования, сроки для подачи жалобы, последствия подачи жалобы и т. д.
10. Представляется, чтобы в одной статье (нескольких статьях) было закреплено все, что касается вещественных доказательств (ст. 49 ГПК): от появления до реализации, уничтожение, использование по назначению.
11. Предусмотреть в определенном разделе (главе) кодекса нормы об ответственности лиц, совершивших нарушение установленной процедуры судопроизводства, участников процесса, иных должностных лиц при рассмотрении и оформлении результатов судебного решения.
МинистрВ.Г. Александрин
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Рязанской области
24.08.1993 г. № 1–1/647
В проекте нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими вопросами целесообразно предусмотреть:
1. Структуру кодекса в основном оставить прежнюю. Однако следует исключить из раздела производство первой инстанции п. 2 (Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений), включив его в исковое производство.
2. Исключить из ст. 36 право суда на замену ненадлежащей стороны в процессе на надлежащую. Лицо, которому принадлежит право требования, вправе предъявить иск самостоятельно и к надлежащему ответчику.
3. Требования ст. 39 не следует включать в проект кодекса. Привлечение третьих лиц по делам о восстановлении на работе по инициативе суда нарушает их процессуальные права. К лицам, по вине которых произведено увольнение, может быть предъявлен самостоятельный иск после вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу и исполнения решения суда о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
4. Из ч. 3 ст. 41 исключить слова: «Отказ прокурора от заявления поданного в защиту интересов другого лица не лишает это лицо права требовать рассмотрения дела по существу. Заинтересованное лицо вправе предъявить самостоятельный иск по общим правилам гражданского суда производства».
5. Из ч. 2 ст. 50 исключить слова: «и собирает их по своей инициативе». Возложение на суд обязанности собирания доказательств влечет волокиту в рассмотрении дела и создает мнение одной из сторон в необъективности в разрешении спора судом.
6. Взыскивать государственную пошлину при подаче жалобы на решение суда в порядке надзора.
7. При решении вопроса о возврате государственной пошлины не следует ограничивать его годичным сроком со дня зачисления суммы в бюджет. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если по делу не принято решения.
8. Статью 99 изложить в следующей редакции: подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена в течение одного месяца. Дела должны быть рассмотрены не позднее 2-х месяцев после истечения срока на подготовку дел к судебному разбирательству.
9. Статью 130 – оставление искового заявления без движения изложить в следующей редакции: Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение о возврате искового заявления. После выполнения требований закона по составлению искового заявления и оплаты госпошлины оно может быть предъявлено в суд.
10. Часть 1 статьи 131 изложить в следующей редакции: «ответчик вправе до начала рассмотрения дела предъявить к истцу встречный иск для совместного разрешения с первоначальным иском».
11. Пункт 10 части 2 статьи 141 изложить в следующей редакции: «разрешает вопросы о производстве экспертизы в соответствии со ст. 74 ГПК РФ».
12. Часть 5 статьи 165 изложить в следующей редакции: «Суд вправе отклонить предложенные сторонами условия мирового соглашения и разрешить спор по существу».
13. В статье о вручении повесток не нужно предусматривать удостоверение государственным органам сведений лица, доставившего повестку, о временном отсутствии адресата. Достаточно учинения надписи лица, доставившего повестку.
14. В статье «последствия неявки в судебное заседание сторон без уважительных причин» предусмотреть оставление иска без рассмотрения при повторной неявке истца без уважительных причин, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
15. Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела не нужно связывать с присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле. При необходимости можно вторично допросить их.
16. Описательную и мотивировочную часть решения писать не по всем делам, а только по спорным. При согласии сторон можно ограничиться написанием резолютивной его части. В случае неясности можно вынести дополнительное решение по его разъяснению.
17. Внести изменения в ст. 288, указав, что кассационная жалоба по указанным в статье основаниям возвращается лицу, подавшему жалобу. При выполнении предложений жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд.
18. Решение не может быть отменено, если со дня вынесения решения прошло три года и более.
19. В разделе – исполнительное производство – предусмотреть порядок наложения ареста, обращения взыскания и реализацию имущества акционерных объединений и различных товариществ, а также на долю должника в этом имуществе.
Начальник отдела юстицииА.Н. Музюкин
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Нижегородской области
23.08.1993 г. № 01–01–569
В соответствии с указанием заместителя министра юстиции РФ Черемных Г.Г. отдел юстиции Администрации Нижегородской области представляет предложения по проекту ГПК РСФСР с учетом мнений специалистов отдела юстиции, судей, прокурорских работников и адвокатов. Ученые-правоведы в указанной работе участия не принимали.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Раздел I
Общие положения.
Глава 1
Основные положения.
Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве.
Порядок производства по гражданским делам во всех судах, в том числе военных, определяется Основами гражданского судопроизводства РФ и издаваемыми в соответствии с ними другими законами РФ и ГПК РФ.
Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возникающих из административно-правовых отношений, отношений, возникающих в акционерных обществах (кроме выплаты дивидендов), СП, МП, ИГП, кооперативах и дел особого производства.
Дела, возникающие из административно-трудовых отношений, и дела особого производства, рассматриваются по общим правилам судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законодательством РФ.
Далее по тексту статьи.
Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны государственного строя РФ, всех форм собственности, развития рыночных отношений, защиты социально-экономических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, законами и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных организаций всех форм собственности, их объединений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности, государственности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе уважения законов, неукоснительного их исполнения и духовности.
Статья 3. Оставить в старой редакции.
Статья 4 п. 3 дополнить словами «и других организаций, предприятий всех форм собственности» после слова «колхозов».
Статьи 5–9. Старая редакция.
Статья 10. Разрешение дел на основании действующего законодательства.
Суд обязан разрешать дела на основании законов РФ, республик в составе РФ, Указов президента РФ и Постановлений высших органов государственного управления РФ и республик в составе РФ.
Далее по тексту с исключением слова «советского» после слова «смысла».
Статья 11. Исключить слова «СССР и РСФСР», указав слова «РФ».
Статья 14. Изложить в следующей редакции.
Суд обязан объективно, полно и всесторонне выяснять существо спора, не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами.
Статья 25. Дополнить абзацем следующего содержания.
Подведомственность определяется судьей.
На определения судьи отказавшего принять исковое заявление или оставившего заявление без рассмотрения, либо прекратившего производство по мотиву неподведомственности заинтересованные лица вправе подать частную жалобу, а прокурор – частный протест в суд второй инстанции.
Статья 25. Включить следующее:
Участвующими в деле признаются также представители сторон, третьих лиц, заявителей.
Статья 41. Дополнить абзацем следующего содержания:
Участие прокурора в гражданском судопроизводстве осуществляется Положением «О прокуратуре Российской Федерации и ГПК РФ».
Статья 44. Дополнить следующим:
Представителями в суде могут быть также работники юридических кооперативов, юристы, оказывающие правовую помощь организациям, предприятиям, граждане, занимающиеся частной юридической практикой.
Часть вторую статьи 47 исключить.
В статье 50 слова «или собирает их по своей инициативе» после слова доказательства исключить.
Часть 1 статьи 82 после слова пошлиной указать «исходя из Закона о государственной пошлине» действующего на момент обращения за судебной защитой.
Статья 90. Закрепить возврат госпошлины при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Статья 91. Оплату адвокатов осуществлять из действительных затрат времени на оказание правовой помощи, а не из процентного отношения.
Статья 113. Гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются судьями единолично.
Часть 2 статьи 123 после слова «Округа» дополнить «и их заместителями».
В части 3 статьи 134 указать «2-х минимальных оплат труда» после слова «в размере» вместо «до 30 рублей».
В части 2 статьи 141 исключить п. 4.
Часть 3 статьи 146 изложить в следующей редакции: «принцип непрерывности не распространять на сложные дела, судья вправе в период отложенного дела рассматривать другие дела».
Статья 157. В случае неявки в суд ответчика без уважительных причин дело рассматривается по существу. Исключить всякие штрафы.
В части 1 ст. 158 после слова «ответчика» записать «не откладывая разбирательство по делу рассматривать по существу, а слова «если» и далее по тексту исключить.
Пункт 6 ст. 221 после слова «истца» изложить в следующей редакции: «по всем категориям гражданских дел, если от него не поступило заявления о разбирательстве дела в его отсутствие».
Статья 225 ч. 1 исключить слова «социалистического общежития».
Статья 305. Дополнить п. 5 следующего содержания.
После вторичной отмены решения суда первой инстанции кассационная инстанция обязана принять дело к своему производству.
Статья 231. Новая редакция «Судья единолично рассматривает дела, вытекающие из административных правонарушений».
Статья 245. Дела, рассматриваемые судьей единолично в порядке особого производства.
Статья 342. Пункт 7 дополнить: в исполнительном листе необходимо указывать год и место рождения должника.
Статья 344. Предусмотреть ответственность за утрату исполнительного листа в виде штрафа, налагаемого на должностное лицо, виновное в утрате, до 2-х минимальных оплат труда.
Статья 352. Закрепить в статье розыск должника по всем делам при наличии обязанностей должника возмещать ущерб.
Статья 353. После слов «организаций» записать «всех форм собственности, в том числе коммерческих структур» и далее по тексту, исключив «СССР».
Статья 373. Дополнить после слова «эксперта» «или товароведа».
Статья 394. За невыполнение требований судебного исполнителя предусмотреть штраф в размере 2-х минимальных оплат труда.
Статья 406. После слов «в размере» указать до 5 минимальных оплат труда.
Статья 411. Предусмотреть, что при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество, в том числе и на основные средства.
Отнести к особому производству: обжалование граждан и внесение протестов прокурорами на правовые акты, в том числе решения Советов народных депутатов, распоряжения губернаторов и глав администраций, затрагивающие интересы граждан;
– разрешение жалоб на отказ в регистрации общественных и религиозных объединений;
– споры граждан с предприятиями, организациями всех форм собственности.
– дела, возникающие из права собственности и права владения земельными участками.
– рассмотрение дел по заявлению прокуроров о признании незаконными правовых актов.
Разграничить исковое производство от производств, возникающих из административно-правовых отношений.
В связи с предложением о единоличном рассмотрении дел, исключить из ГПК слова: председательствующий, суд; записав судья, а также все, что связано с товарищескими судами, поскольку они себя изжили и исключить слова СССР и РСФСР.
– Разработать перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
– Закрепить порядок реализации магазинов, предприятий бытового обслуживания, кафе и т. д., принадлежащих гражданам на праве личной собственности в целях погашения ущерба.
– Урегулировать вопрос об обращении взыскания на квартиры, если их несколько.
– Закрепить в ГПК порядок получения судебными исполнителями 5 % вознаграждения с сумм, взысканных с должников в принудительном порядке по всем категориям взысканий.
– Включить статью «Порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее акционерным обществам, товариществам с ограниченной ответственностью и иным коммерческим структурам».
Зам. начальника отделаН.В. Федурин
В министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Пермской области
25.08.1993 г. № 1/5–37
Предложения по проекту Гражданского процессуального кодекса РФ
В целях более оперативного рассмотрения гражданских дел, своевременного исполнения судебных решений, усиления авторитета суда в неукоснительном исполнении гражданами и должностными лицами требований суда по представлению доказательств, считаем необходимым внести существенные изменения в действующее гражданское процессуальное законодательство.
Предложения сводятся к следующему:
1. Единоличное рассмотрение всех гражданских дел.
2. Формы изложений судебных решений.
3. Расширению оснований оставления иска без рассмотрения.
4. Повышению штрафных санкций за неисполнение требований суда при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрения, а также при исполнении судебного решения (ст. 65, 70, 111, 133, 149, 157, 158, 160, 344, 394, 406) в размерах от 1 до 10 установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
5. Увеличению процессуальных сроков принудительного исполнения судебных решений.
6. Предлагается ответственность граждан, должностных лиц выделить в один общий раздел, поскольку в настоящее время санкции сосредоточены по разным разделам ГПК.
7. Внести изменения в Закон о государственной пошлине и в ст. 82 ГПК об увеличении размера государственной пошлины и в ст. 197 ГПК об увеличении расходов по расторжению брака, поскольку размер госпошлины по судебным делам за выдачу копий процессуальных документов по сравнению с госпошлиной, взимаемой за нотариальные действия, до абсурда низкий.
По составу суда:
Ст. 6 ГПК – предлагается все дела рассматривать судьей единолично. Исключить альтернативность рассмотрения дел судьей или коллегиально.
Поскольку имеющая место альтернативность влечет к отложению дел, нарушению сроков их рассмотрения и порождает многочисленные жалобы.
Если законодатель считает необходимым какую-то категорию дел рассматривать коллегиально, то в законе указать их конкретно.
В главе 10 – судебные извещения и вызовы.
Полагаем возможным предусмотреть вручение судебных повесток ответчикам истцами, проживающими в одном населенном пункте, или направление почтой за свой счет (ст. 108 ГПК.)
Понесенные расходы в случае удовлетворения заявленных требований по просьбе истца подлежат взысканию с ответчика.
Это приведет к значительной экономии средств, затрачиваемых государством на ведение гражданского судопроизводства.
В ст. 112 ГПК целесообразно все категории дел рассматривать по последнему месту жительства, а розыск объявлять в порядке исполнения судебного решения.
Глава 12. Предъявление иска.
В ст. 129–130 ГПК установить 3-дневный срок, в течение которого судья обязан решить вопрос об отказе в принятии заявлении, оставлении заявления без движения.
Глава 15. Судебное разбирательство.
В ст. 157 ГПК предусмотреть штрафные санкции за неявку в судебное заседание адвоката без уважительных причин.
Вменить в обязанность адвокату заранее извещать суд с указанием причин о невозможности участия в судебном заседании.
В ст. 158 ГПК ужесточить ответственность лиц за неявку в судебное заседание без уважительных причин, т. е. наряду со штрафом допустить принудительный привод ответчиков во всех случаях, когда суд признает явку ответчика в судебное заседание обязательной.
Глава 16. Решение суда.
В ст. 197 ГПК установить обязательность вынесения мотивированных решений только по делам, где ответчики не признают заявленных требований, когда стороны ставят вопрос о вынесении мотивированного решения, – в остальных случаях выносится резолютивная часть.
Статью 218 ГПК изложить в следующей редакции:
Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе судьи.
Вызов лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено настоящей редакцией статьи, ни к чему.
Глава 19. Оставление заявления без рассмотрения.
Расширить основания оставления заявления без рассмотрения. Пункт 6 ст. 221 ГПК изложить в следующей редакции: в случае вторичной неявки в судебное заседание истца, если от него не поступило заявления о разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении дела.
Дополнить п. 7 ст. 221 ГПК «отказ внесения стороной (сторонами) оплаты расходов по проведению экспертизы», или внести дополнение в ст. 88 ГПК, где предусмотреть взыскание сумм за проведение экспертизы принудительно по исполнительным листам в случае отказа сторон от добровольного исполнения.
Этот вопрос необходимо решить законодательно, поскольку многочисленны факты невозможности рассмотрения дела без заключения эксперта, а стороны отказываются от предварительной оплаты, за проведение экспертизы, эксперты же не желают тоже проводить экспертизы без предварительной оплаты.
Дополнить ст. 271 ГПК – жалобы на действия нотариуса, занимающегося частной практикой по месту нахождения его конторы.
Глава 38. Исполнительное производство. В ст. 207 ГПК не регламентировано положение:
– сколько раз ответчик по одним и тем же основаниям вправе обращаться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.
Многие ответчики, злоупотребляя правовой нормой об отсрочке исполнения, обращаются в суд неоднократно, т. е. каждый раз, когда судебным исполнителем назначается принудительное выселение, что ведет к волоките в исполнении решения.
В связи с этим в ст. 207 ГПК внести дополнение – ответчик не вправе вторично по тем же основаниям обращаться в суд об отсрочке исполнения решения.
Ст. 352 дополнить ч. 3 следующего содержания: при исполнении приговоров в части имущественных взысканий в пользу граждан.
Ст. 383 ГПК ч. 1 дополнить – по всем взысканиям по уголовным делам.
Ст. 385 дополнить ч. 1 следующими пунктами:
5) доходы от деятельности частного, МП, СП и др.;
6) дивиденды;
7) прибыль от деятельности предприятий.
В ст. 406 ГПК установить штраф при повторном и последующих нарушениях должником устанавливаемых сроков для исполнения решения в размере от 2 до 10 минимальных месячных оплат труда.
В положениях статей 411–413 ГПК предусмотреть, что при отсутствии денежных средств у предприятий независимо от форм собственности обращать взыскание на все принадлежащее должнику имущество.
Зам. начальника управления юстициисоветник юстиции I классаС.А. Козлович
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Калининградской области
24.08.1993 г. № 3987
Отдел юстиции администрации Калининградской отчасти по получению поручения Министерства юстиции от 16.06.93 года по поводу предложений в связи с готовящимся проектом Гражданского процессуального кодекса РФ 5.07.93 года направил об этом письменные просьбы в народные суды области, областную прокуратуру, и президиум областной коллегии адвокатов и экономико-правовой факультет университета.
По сообщению названных органов, их работники каких-либо пожеланий к указанному проекту Кодекса не высказали.
И.о. начальника отдела юстицииАдминистрации Калининградской областиК.М. Афанасьева
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Красноярского края
23.08.1993 г. № 2801–24
Управлением юстиции Администрации Красноярского края разработаны предложения по проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считаем необходимым внести следующие изменения:
1. Освободить суд от обязанности собирать доказательства по своей инициативе (ч. 2 ст. 50 ГПК РФ). Суд – субъект познания, но не доказывания. Дополнить данную статью положением, в соответствии с которым суд не вправе прекратить производство за недоказанностью обстоятельств.
2. Определить в ГПК РФ понятие гражданско-процессуальной ответственности (ответственность участников процесса, умышленно не выполняющих предусмотренные законом процессуальные обязанности), а также объединить положения ГПК РФ, касающиеся гражданско-процессуальной ответственности (ст. 157–160 ГПК РФ), в отдельную главу ГПК РФ.
3. Целесообразно предоставить суду право выносить по гражданским делам только резолютивную часть решения, а мотивировочную составлять по ходатайству участников процесса в течение трех дней. Реализация этих положений позволит разгрузить работу судьи-цивилиста.
4. Целесообразно расширить права кассационных и надзорных хлебных инстанций, в частности представить им возможность назначения экспертиз, исследования других дополнительных доказательств и вынесения самостоятельных решений на основании вновь собранных доказательств.
5. Необходимо законодательно определить критерий подсудности гражданских дел.
Отдел организационного обеспечения деятельности судов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Архангельской области
19.08.1993 г. № 2675
Направляю обобщенные предложения, касающиеся принципов и структуры проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его разделов и конкретных формулировок статей с учетом мнений народных судей области, а также работников прокуратуры, адвокатов и специалистов отдела юстиции.
Приложение: по тексту на 17 листах.
Начальник Государственный советник юстиции III классаЕ.И. Быстров
Предложения народных судов Архангельской области, работников прокуратуры, адвокатуры и Отдела юстиции Администрации области по подготовке проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Структура проекта.
По единодушному (в основном) мнению участников обсуждения будущего проекта ГПК РФ следует сохранить последовательную и устоявшуюся десятилетиями структуру, исключив из нее раздел 5 «Исполнительное производство» с главами 38–42 (в проект Закона об исполнительном производстве нами вносились соответствующие предложения ранее), и одновременно включить новые разделы – «Апелляционное производство», «Третейское производство» и «Восстановление утраченного судебного производства (дела)».
В целом новый проект ГПК РФ должен состоять из 8 разделов:
Раздел 1 – Общие положения (10 глав).
Раздел 2 – Судопроизводство 1 инстанции (состоящий из трех частей):
Часть 1 – Исковое производство (10 глав);
Часть 2 – Производство по делам, вытекающим из административно-правовых отношений;
Часть 3 – Особое производство.
Раздел 3 – Апелляционное производство (1 глава).
Раздел 4 – Кассационное производство (2 главы).
Раздел 5 – Надзорное производство (2 главы).
Раздел 6 – Производство по делам иностранных граждан и лиц без гражданства (1 глава).
Раздел 7 – Третейское производство (1 глава).
Раздел 8 – Восстановление судебного производства (1 глава).
Законодательное закрепление существующих институтов гражданского процесса в Разделах 7 и 8 нового проекта ГПК вызывается практической повседневной необходимостью, а существование в виде приложений к процессуальному закону умаляет их роль и значение.
2. Принципы гражданского процессуального закона.
В проекте ГПК РФ непременно должно быть законодательное закрепление общих конституционных и отраслевых принципов, ряд из которых содержится в утвержденной Верховным Советом РФ Концепции судебной реформы, а их несоблюдение или нарушение должно влечь безусловную отмену принятого решения.
Такими принципами должны стать:
а) исключительность судебной процедуры – признание примата процессуального права перед материальным, так как право без процесса бессильно, ряд материальных законов «не работает» из-за отсутствия процессуального механизма их применения, процесс – это форма жизни материального закона, «что» без «как» жить не может;
б) верховенство закона, его конституционность, приоритет международно-правовых актов по судебной процедуре;
в) взаимная ответственность государства и гражданина, охрана непротивоправных интересов, защита гражданина и общества от произвола власти, чем достигается реальное разделение ветвей государственной власти;
г) взаимосвязь судопроизводственного и судоустройственного законодательства, суд – высший гарант законности и справедливости, разграничение компетенции судебных инстанций;
д) независимость судьи и подчинение его только закону, неприемлемость провозглашенного Вышинским и возведенным в ранг закона принципа «активного участия в состязательном процессе самого суда», беспристрастность суда, освобождение суда от исполнительских функций;
е) недопустимость идеологизации судопроизводства;
ж) наличие альтернативных форм правосудия – досудебный порядок разрешения разногласий и споров, примирительное производство, третейское разрешение споров;
з) сочетание единоличного и коллегиального разрешения гражданских дел;
и) демократизм судебного процесса, обеспечение равенства граждан перед законом и судом, общедоступность судебной защиты прав и охраняемых законом интересов, состязательность сторон и возложение на них бремени доказывания;
к) персонификация функций, прав и обязанностей, ответственности участников процесса;
л) установление объективной истины путем ретроспективного исследования (познания) событий и фактов при сочетании непосредственности и заочности рассмотрения споров;
м) национальность языка судопроизводства;
н) устность, гласность, непрерывность и своевременность судопроизводства.
3. Терминологические поправки.
Признавая необходимым сохранение в полном объеме содержания текстов множества статей действующего ГПК РСФСР и возможности их переноса в проект ГПК РФ, вместе с тем вносятся предложения внести в ряд из них терминологические поправки, замены, исключения отдельных слов и терминов. В текстах ряда статей действующего ГПК следует заменить термины «РСФСР» на «РФ», исключить слова: «Союза ССР», «народные заседатели»; слова «исполнительные комитеты народных депутатов» заменить словами «органы местной исполнительной власти», заменить цифровые значения штрафных санкций на соответствующие размеры минимальных месячных размеров оплаты труда, исключить термины: «в соответствии с социалистическим правосознанием» (ст. 7), «советского» (ст. 10) и т. п.
4. Исключение отдельных норм из действующего процессуального законодательства.
В проект ГПК РФ не следует включать нормы, содержащиеся в действующем ГПК РСФСР: ст. 21, 107, 191 ч. II, весь раздел V «Исполнительное производство» со ст. 338–427.
5. Изменения и дополнения редакции отдельных норм действующего процессуального кодекса, подлежащие включению в проект ГПК РФ.
5.1. Статья 1 озаглавить «Законодательство о гражданском судопроизводстве и его задачи» и сформулировать ее содержание с учетом уровня современных требований на основе Концепции судебном реформы.
5.2. В ст. 2 «Принципы гражданского судопроизводства» перечислить вышеназванные принципы (см.п. 2 наших предложений), а в последующих статьях раскрыть содержание каждого из них и последствия несоблюдения каждого из них.
5.3. Статью, соответствующую статье 4 действующего ГПК, в проекте изложить в следующей редакции: «Возбуждение гражданского дела. Гражданское дело может быть возбуждено судом не иначе как на основании обращений заинтересованных физических и юридических лиц в виде исковых заявлений, жалоб граждан по вопросам, вытекающим из административно-правовых отношений и заявлений по делам особого производства».
5.4. В ст. 22 исключить слова: «народный заседатель» и «представитель общественной организации или трудового коллектива», а также вместо цифр «21» поставить цифры «20».
5.5. В ст. 41 части III исключить слова: «дает заключение по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в целом», заменив их словами «выступает в судебных прениях».
5.6. В части II ст. 50 исключить слова: «или собирает их по своей инициативе», заменив их словами: «а по мотивированному ходатайству сторон оказывает им помощь в представлении доказательств».
5.7. В ч. II ст. 51 слова «срок до десяти дней» заменить словами: «в течение одного месяца с момента его получения».
5.8. В ст. 56 слово «социалистическим» заменить словом «собственным».
5.9. В ст. 82 воспроизвести часть Закона о Государственной пошлине, касающейся судопроизводства, либо в части I сделать ссылку на этот Закон.
5.10. Статью 99 дополнить частью IV следующего содержания: «Перечисленные в частях I, II и III сроки подготовительных действий и судебного рассмотрения гражданских дел в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно удваиваются».
5.11. Статью 127 дополнить частью II следующего содержания: «Истец обязан приложить к исковому заявлению письменное подтверждение о том, что мировое соглашение между сторонами и соглашение о передаче спора в третейский суд не достигнуты».
5.12. Статью 129 озаглавить: «Принятие заявления и возбуждение гражданских дел и дополнить частью V следующего содержания: «При отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления и для его возвращения истцу по основаниям, указанным в ст. 130 настоящего Кодекса, судья выносит определение о принятии искового заявления к производству в суде и возбуждении гражданского дела».
5.13. В ст. 133 исключить слова: «или по своей инициативе».
5.14. Статью 136 дополнить частью II следующего содержания: «Заявление об обеспечении иска может быть принято к производству при условии оплаты государственной пошлиной в размере одной второй части (половины) от пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления.
По заявлению об обеспечении иска освобождаются от уплаты государственной пошлины нетрудоспособные лица, безработные и лица, имеющие заработную плату и др. доходы, не превышающие двукратного минимума месячной оплаты труда».
5.15. В ч. III ст. 146 после слов «для отдыха» дополнить словами: «приема пиши и других необходимых потребностей».
5.16. Из статьи 155 исключить слова: «а также разъясняет…» и далее по тексту.
5.17. Из ст. 156 исключить слова: «и заключение прокурора».
5.18. Из ст. 161 исключить: в части первой слова: «а также, если суд…» и далее по тексту, в части III – слова: «или истребования доказательств».
5.19. Статью 209 дополнить частью следующего содержания: «Вступившее в законную силу судебное решение обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от формы собственности и гражданами». Текст действующей ст. 209 считать частью II этой же статьи.
5.20. Пункт II ст. 215 дополнить словами: «или в плавании на судах рыболовного и торгового флота».
Эту же статью дополнить пунктом 6 следующего содержания: «п. 6) вынесения определения о судебном поручении другим судам». Эту же статью дополнить пунктом 7 следующего содержания: «п. 7) по мотивированному заявлению сторон, если суд признает причины уважительными».
5.21. В статье 218 после слова «возобновляется» вставить слова: «определением суда (судьи)».
5.22. Статью 221 дополнить новым пунктом под № 1 (последующие перенумеровать с 2 до 8) следующего содержания:
«1) если истец не представил суду письменного подтверждения о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение на условиях, не противоречащих закону и правам сторон».
5.23. В статье 225 часть V исключить (освобождение суда от обвинительной функции).
5.24. Из п. II ст. 227 исключить слова: «и заключение прокурора».
5.25. В части I ст. 228 слово «или» заменить словом «а» и дополнить все предложение словами: «справка о его совершении».
5.26. В статье 294 ч. 1 исключить слова «обоснованность», «как», «так и в необжалованной», «а равно в отношении лиц, не подавших жалобы», а также исключить часть II.
5.27. В части I ст. 322 исключить слова: «а также районные и городские прокуроры», а также исключить часть II, часть III считать частью второй.
5.28. Статью 335 дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4) в случаях принятия или изменения закона, регулирующего спорное правоотношение, имеющего обратную силу».
6. Новая редакция отдельных статей действующего процессуального законодательства, подлежащих включению в проект ГПК РФ.
6.1. Статью, соответствующую статье 4 действующего ГПК РСФСР, изложить в следующей редакции: «Гражданское дело может быть возбуждено судьей (судом) не иначе как на основании обращений заинтересованных, либо других, наделенных таким правом, лиц в виде исковых заявлений, жалоб по вопросам, вытекающих из административно-правовых отношений и заявлений особого производства».
6.2. Статью, соответствующую (в дальнейшем – сокращенно – соотв.) ст. 6, изложить в следующей редакции: «Гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются в составе единоличного судьи, а в случаях, особо предусмотренных настоящим Кодексом, – коллегиально, в составе (не менее) трех профессиональных судей. Если одна из сторон заявит ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела, то судья, при наличии к тому оснований, выносит соответствующее определение.
Суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассматривает дела только коллегиально – в составе не менее трех профессиональных судей.
6.3. Статью, соотв. ст. 10, изложить в следующей редакции:
«При разрешении гражданских дел суд обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законами Российском Федерации, Указами и распоряжениями Президента Российском Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными актами органов государственной власти и управления, изданных в развитие действующего законодательства.
В соответствии с действующим законом суд применяет нормы народного права на основании ратифицированных Российской Федерацией международных договоров, соглашений, конвенций. При отсутствии закона, регулирующего спорное правоотношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих принципов, смысла и духа действующего законодательства».
6.4. Статью, соотв. ст. 11, изложить в следующей редакции:
«Надзор за законностью судебной деятельности судов в Российской Федерации осуществляет Верховный Суд Российской Федерации, Верховные Суды республик в составе Российской Федерации. Межрегиональные федеральные суды Российском Федерации, краевые, областные, городские (Москва и Санкт-Петербург) и окружные суды, каждый в пределах своей компетенции и территории».
6.5. Статью, соотв. ст. 12, изложить в следующей редакции:
«Участие прокурора в гражданском судопроизводстве.
Прокурор принимает участие в рассмотрении судом гражданского дела в случаях и в порядке, определяемом Законом о прокуратуре в Российской Федерации и настоящим Кодексом».
6.6. Статью, соотв. ст. 13 с тем же заголовком, изложить в следующей редакции:
«Решения, определения и постановления суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми гражданами и должностными лицами органов власти и управления всех уровней, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности».
6.7. Статью, соотв. ст. 14, изложить в следующей редакции:
«Разъяснение судом прав и обязанностей сторон и участников процесса.
Суд обязан разъяснить сторонам по гражданскому спору и другим лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о правовых последствиях совершения или невыполнения процессуальных действий и об ответственности за нарушение установленных настоящим Кодексом процессуальных норм».
6.8. Статью, соотв. ст. 39, изложить в следующей редакции:
«Привлечение третьих лиц.
По гражданским делам о спорах имущественного характера суд вправе по ходатайству (заявлению) сторон или по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика должностное лицо или гражданина, действиями которого допущены нарушения действующего закона по спорному правоотношению, в результате которых причинен материальный ущерб (убытки). Установив также обстоятельства, суд в этом же процессе возлагает материальную ответственность за причиненный ущерб на виновное лицо, а если такие обстоятельства не установлены, то привлеченное третье лицо освобождается от материальной ответственности».
6.9. Статью, соотв. ст. 113, изложить в следующей редакции:
«Подсудность гражданских дел судам первой инстанции.
Подведомственные судам гражданские дела рассматриваются мировыми судьями единолично, за исключением дел, подсудных окружным (действующим районным (городским)) судам. Окружные суды единолично рассматривают дела:
1) по имущественным спорам между гражданами, между гражданами и организациями при цене иска свыше 30 минимальных месячных размеров оплаты труда на момент предъявления иска;
2) о лишении родительских прав;
3) об отмене усыновления;
4) об установлении отцовства;
5) о расторжении брака, сопряженного со спорами о детях;
6) о восстановлении на работе;
7) об освобождении имущества от ареста, независимо от суммы иска;
8) вытекающие из административно-правовых отношений и особого производства, перечисленные в соответствующих разделах настоящего Кодекса;
9) в случаях, указанных в Федеральных законах Российской Федерации.
6.10. Статью, соотв. ст. 114, изложить в следующей редакции:
«Гражданские дела, подсудные Верховному суду республики в составе Российской Федерации.
Верховному Суду республики в составе Российской Федерации по первой инстанции подсудны гражданские дела, вытекающие из применения отдельных законов Российской Федерации, законов республик в составе Российской Федерации, когда в законе об этом имеется прямое указание о подсудности, а также гражданские дела, решения по которым вторично отменены в кассационном порядке Верховным Судом республики в составе Российской Федерации».
6.11. Статью, соотв. ст. 115, изложить в следующей редакции.
«Краевому, областному, городскому суду, суду автономной области и суду автономного округа подсудны по первой инстанции гражданские дела, вытекающие из применения отдельных законов Российской Федерации, когда в законе об этом имеется прямое указание о подсудности, а также гражданские дела, по которым решения вторично отменены в кассационном порядке».
6.12. Статью, соотв. ст. 116, изложить в следующей редакции:
«Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации и Межрегиональному Суду Российской Федерации.
Верховному суду Российской Федерации и Межрегиональному суду Российской Федерации подсудны по первой инстанции гражданские дела, вытекающие из применения отдельных Законов Российской Федерации, когда об этом имеется прямое указание о подсудности, а также гражданские дела, решения по которым выносились судами среднего звена и отменены Верховным Судом Российской Федерации и Межрегиональным судом Российской Федерации в кассационном порядке».
6.13. Статью 123 изложить в следующей редакции:
«Верховный Суд Российской Федерации, Межрегиональный Суд РФ, Верховный Суд республики в составе РФ, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа вправе изъять любое дело из нижестоящего суда и передать его другому одноименному суду для рассмотрения по первой инстанции. Такая передача дела осуществляется постановлением председателя соответствующего суда».
6.14. Статью 124 исключить.
6.15. Статью, соотв. ст. 130, изложить в следующей редакции:
«Возвращение искового заявления (оставление искового заявления без движения).
Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной выносит определение о возвращении искового заявления для устранения установленных недостатков и повторного его направления в суд в пределах сроков давности. Такое определение судьи обжалованию не подлежит».
6.16. Из статьи 150 исключить часть вторую.
6.17. Статью, соотв. ст. 157, изложить в следующей редакции:
«Последствия неявки в судебное заседание истца или его представителя.
В случае неявки в судебное заседание истца, его представителя, в отношении которых нет сведений о вручении повестки, суд откладывает разбирательство дела.
В случае неявки в судебное заседание истца (его представителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по причинам, признанным судом уважительными, суд откладывает разбирательство дела или приостанавливает его производство. Если же сведений о причине неявки не имеется (истец, его представитель не сообщили об этом суду) либо, если суд признает причины неявки неуважительными, иск может быть оставлен без рассмотрения по существу и одновременно суд выносит определение о наложении штрафа в размере до одной трети минимального месячного размера оплаты труда».
6.18. Статью, соотв. ст. 158, изложить в следующей редакции:
«Последствия неявки в судебное заседание ответчика или его представителя.
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин ответчика (его представителя), суд вправе наложить на него штраф в размере до одной трети минимального месячного размера оплаты труда и вынести решение по существу иска по имеющимся в деле материалам».
6.19. Статью, соотв. ст. 159, изложить в следующей редакции:
«Последствие неявки в судебное заседание ответчика по делам о взыскании алиментов.
По делам о взыскании алиментов суд может признать явку ответчика обязательной. Если в этом случае ответчик не явится в судебное заседание без уважительных причин, то он подвергается принудительному приводу и штрафу в размере до одной трети минимального месячного размера оплаты труда».
6.20. В статье 160 исключить слова: «и заключение прокурора» и заменить размер штрафа с «30 руб.» на слова «Одной трети минимального месячного размера оплаты труда».
6.21. Статью, соотв. ст. 191, изложить в следующей редакции:
«Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решении от имени Российской Федерации».
6.22. Статью, соотв. ст. 192, изложить в следующей редакции:
«Законность решения.
Решение суда должно быть основано на законе, применяемом к рассматриваемому правоотношению».
6.23. Статью, соотв. ст. 194, изложить в следующей редакции (заголовок тот же:
«При вынесении решения суд оценивает представленные и проверенные доказательства, отражаемые в протоколе судебного заседания, определяет обстоятельства, признанные установленными и ссылается на закон, который применяется для установленных обстоятельств с выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Если во время совещания возникла необходимость выяснения и проверки неисследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для постановления законного решения, суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения».
6.24. Статью, соотв. ст. 197, изложить в следующей редакции:
«Содержание решения.
Решение состоит из вводной, установочной и резолютивной частей.
В вводной части решения указывается время и место вынесения решения, наименование суда и его состав, секретарь судебного заседания, прокурор, наименование сторон и сущность иска.
В установочной части решения указываются обстоятельства, которые суд признал установленными, применяемый судом закон и отношение к удовлетворению иска. В резолютивной части решения указывается вывод суда об удовлетворении иска (полностью или частично) или об отказе в иске, о распределении судебных издержек и государственной пошлины, срок и порядок обжалования решения».
6.25. Статью, соотв. ст. 203, изложить в следующей редакции:
«Составление решения.
Решение выносится сразу после разбирательства дела в полном объеме, установленном статьями 191–202 настоящего Кодекса.
В исключительных случаях по особо сложным делам суд вправе вынести и объявить в том же заседании резолютивную часть решения и не позднее трех дней после объявления составить полный текст решения. Одновременно суд объявляет, когда и где участвующие в деле лица могут ознакомиться с полным текстом решения и протоколом судебного заседания. Резолютивная часть решения подписывается всем составом суда (судьей, судьями) и приобщается к делу».
6.26. Статью, соотв. ст. 225, изложить в следующей редакции:
«Частное определение суда.
Суд вправе вынести частное определение в адрес любого юридического лица в связи с установленными в судебном заседании фактами нарушения действующих законов и других нормативных актов органов государственного управления.
Руководители и другие должностные лица, в адрес которых направлено частное определение суда, обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.
На частное определение суда может быть подана частная жалоба».
6.27. Статью, соотв. ст. 226, изложить в следующей редакции:
«Ведение протокола.
Суд первой инстанции и апелляционный суд в каждом судебном заседании ведет протокол. По отдельным процессуальным действиям, совершенным вне заседания и без участия сторон, составляется справка за подписью судьи и секретаря».
6.28. Статью, соотв. ст. 282, изложить в следующей редакции:
«Право кассационного обжалования судебного решения.
Решения всех судов первой инстанции, за исключением решений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и заинтересованными лицами, участвующими в деле.
Участвующий в деле прокурор вправе принести кассационный протест в случаях, когда он считает, что судом применен закон, не подлежащий применению к рассмотренному правоотношению либо, если судом были допущены нарушения основных принципов судопроизводства».
6.29. Статью, соотв. ст. 283, изложить так:
«Кассационная жалоба или протест могут быть поданы только на не вступившие в законную силу судебные решения в следующем порядке:
– решения мирового судьи – в окружной суд;
– решения окружного (в том числе суда автономного округа) – в краевой, областной, городской суд, суд автономной области и Верховный суд республики в составе РФ;
– решения краевого, областного, городского суда, суда автономной области и Верховного Суда республики в составе РФ в Межрегиональный федеральный суд РФ и Верховный Суд РФ по их компетенции.
Кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший решение. Подача жалобы непосредственно в кассационный суд не допускается».
6.30. Статью, соотв. ст. 2841, изложить так:
«Суд кассационной инстанции должен рассмотреть дело в срок не более 15 дней со дня его поступления, а Межрегиональный Федеральный суд РФ и Верховный Суд РФ – в срок не более одного месяца со дня поступления дела. Председатель или заместитель председателя кассационной инстанции вправе продлить этот срок не более, чем на 10 дней, а Верховного Суда РФ – не более, чем на одни месяц. В этом случае о времени рассмотрения дела стороны и заинтересованные лица извещаются кассационным судом».
6.31. Статью, соотв. ст. 320, изложить так:
«Право принесения протеста.
Протесты в порядке судебного надзора вправе приносить:
1) Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации – на решения определения и постановления любого суда Российской Федерации, за исключением Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2) Заместители Председателя Верховного Суда РФ и Заместители Генерального прокурора РФ – на решения определения и постановления любого суда РФ, кроме решений Верховного Суда РФ.
3) Председатель Верховного Суда республик в составе РФ, краевого, областного, городского суда, прокуроры республик, краев, областей, городов – на решения, определения и постановления судов, входящих в состав региона и рассматривающих дела в кассационном порядке.
7. Ввести новый раздел (соответственно – главу и новые статьи) примерно в следующей редакции:
«Раздел III. Апелляционное производство.
Глава 351. Пересмотр судебных решений в апелляционном порядке.
7.1. Статья с условной нумерацией а) Право апелляционного обжалования судебного решения.
Решения мирового и окружного судьи, если они не были предметом кассационного рассмотрения, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами гражданского спора.
7.2. Статья б) Апелляционный суд.
Апелляционным судом по отношению к решению мирового судьи является окружной (районный, городской) суд, а по отношению к единоличному решению окружного судьи по первой инстанции – коллегиальный состав окружного суда без участия судьи первой инстанции в составе трех профессиональных судей.
7.3. Статья в) Порядок подачи апелляционной жалобы.
На вступившее в законную силу судебное решение в течение шести месяцев с момента его вынесения может быть подана апелляционная жалоба при условии, если решение суда не было исполнено.
Апелляционная жалоба приносится через суд, вынесший решение, с приложением копий жалобы по числу сторон и с оплатой государственной пошлины в трехкратном размере от суммы пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
7.4. Статья г) Принятие апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции надлежаще оформленную апелляционную жалобу с приложенными к ней материалами, квитанцией об уплате государственной пошлины, вместе с делом направляет в апелляционную инстанцию, о чем письменно извещает стороны и участвующих в деле лиц. Копии жалобы высылает другой стороне спора.
7.5. Статья д) Оставление жалобы без движения.
Судья, вынесший решение, выносит определение об оставлении жалобы без движения в случаях, если:
1) жалоба подана не по форме, установленной статьей «к» настоящего Кодекса;
2) к жалобе не приложено соответствующее число копий;
3) жалоба не оплачена государственной пошлиной.
В определении указывается соразмерный срок для устранения имеющихся недостатков при условии, если при этом общий срок подачи жалобы не превышает одного года со дня вынесения решения судом первой инстанции.
7.6. Ст. е) Отказ в приеме жалобы.
Определение об отказе в приеме апелляционной жалобы выносится судьей в случаях, если:
1) если решение суда первой инстанции исполнено;
2) если пропущен шестимесячный срок со дня вынесения решения.
7.7. Статья к) Форма апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, аналогичным по отношению к содержанию кассационной жалобы (ст. 206) и выражать просьбу о пересмотре дела по существу в полном объеме.
7.8. Статья з) Назначение дела к разбирательству апелляционной инстанции.
По поступившей апелляционной жалобе судья, предварительно проверив соблюдение правил настоящей Главы, выносит определение о назначении дела к разбирательству в пределах одного месяца с момента поступления жалобы, о чем извещает всех участвующих по делу лиц.
7.9. Статья и) Пределы рассмотрения цена.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке применяются правила искового производства по ст. 144–213 настоящего Кодекса.
7.10. Статья к) Решение апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции выносит окончательное решение, не подлежащее кассационному пересмотру и подлежащее исполнению.
Если судом первой инстанции не соблюдены правила настоящей главы, дело возвращается для надлежащего оформления определением судьи апелляционной инстанции.
7.11. Статья л) Пересмотр решений апелляционного суда.
Решение апелляционного суда в течение одного года с момента вынесения может быть пересмотрено только в порядке надзора, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
8. Ввести новые разделы в проект ГПК РФ с наименованием: «Третейское производство» и «Восстановление судебного производства» с сохранением в соответствующих статьях всех основных правил и принципов, содержащихся в соответствующих Приложениях к действующему ГПК РСФСР.
9. По мнению участников обсуждения предложений к проекту ГПК РФ, есть необходимость изменить формулировку правил, содержащихся в ст. 321 ГПК РСФСР «Компетенция судов, рассматривающих дела по протестам в порядке надзора с учетом новых принципов гражданского судопроизводства».
10. По всему комплексу структуры проекта ГПК следует сделать перенумерацию всех статей по предлагаемым разделам, указанным в п. 1 наших предложений.
Отдел юстиции Администрации Архангельской области
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Новгородской области
16.08.1993 г. № 1370
При этом направляю предложение и пожелания народных судов Новгородской области по проекту нового Гражданского процессуального кодекса РФ.
Они следующие:
Статья 50 проекта – стороны и другие лица, участвующие в деле, обязаны собирать и предоставлять суду доказательства. Таким образом, исходя из принципа состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Возложение такой обязанности на суд, как это предусмотрено ст. 50 ГПК, необходимо исключить. Или установить такую обязанность в исключительных случаях по определенным категориям дел. Судебные издержки суда по сбору доказательств ложатся на стороны и других лиц, участвующих в деле. По сложившейся практике недостаточность собранных по делу доказательств, как правило, является основанием к отмене судебного решения.
Статья 99 проекта – нереальными для исполнения являются сокращенные сроки рассмотрения дел, установленные ст. 99 проекта, для дел о взыскании алиментов, трудовых, возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и смертью кормильца, по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц, их нужно увеличить и, в частности, увеличить сроки для дел, по которым стороны проживают в другом районе или области.
Статьи 70, 14-а, 157, 158, 159, 160 проекта – увеличить размер штрафа, привести его в соответствие с действующим законодательством по другим отраслям права.
Статья 109 – предусмотреть штрафы за несвоевременное вручение повесток или нарушение порядка, предусмотренного данной статьей.
Статья 149 – наряду с мерами, применяемыми в отношении нарушителей порядка в судебном заседании, необходимо предоставить право судье привлекать к ответственности за неуважение к суду. Установленный административный порядок привлечения к такой ответственности не дает по существу практических результатов.
Статья 112 – во всех случаях, когда место жительства ответчика неизвестно, суду через органы внутренних дел объявлять розыск ответчика.
Статью 130 исключить.
Статья 129 п. 2–10 – судья отказывает в принятии заявления, если оно подано без соблюдений требований ст. 126 и 127 ГПК РФ.
Статьи 191–197 ГПК – предусмотреть, чтобы по делам о расторжении брака выносить вводную и резолютивную часть, описательную и мотивировочную часть выносить только в случае, если об этом настаивают стороны.
Предусмотреть возможность вынесения решения в отсутствие ответчика, если он дважды не явился в суд и причины его неявки неизвестны или суд признает их неуважительными.
По требованию ответчика суд или судья, рассматривающий дело, может сам отменить свое заочное решение и вновь рассмотреть дело по существу.
Статья 114 – предусмотреть возможность приостанавливать дело до выполнения судебных поручений.
Статья 214 – предусмотреть, что отказ сторон от назначения и оплаты экспертизы влечет за собой прекращение дела.
Статья 221 – дело подлежит оставлению без рассмотрения, если истец вторично не явился в суд без уважительной причины и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а по имеющимся материалам суд не считает возможным рассмотреть дело.
Статья 288 ГПК – исключить понятие оставления без движения. Указать, что кассационная жалоба или протест, оформленные с нарушением ст. 286–287, не может быть принята, о чем суду или судье необходимо вынести мотивированное определение.
И.о. начальника отдела юстиции Новгородской областиЛ.Т. Алещкова
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Костромской области
19.08.1993 г. № 248
По нашему мнению, принципы и структура ныне действующего ГПК РСФСР могут быть использованы и в будущем Кодексе. Но вместе с тем имеется и ряд замечаний:
1. В Кодексе не должно быть норм (ст. 14, 50 ГПК РСФСР), обязывающих суд собирать дополнительные доказательства, такая обязанность должна быть возложена на стороны, и это должно быть отражено в специальной статье Кодекса.
2. Необходимо расширить круг оснований, дающих право судье оставлять исковые заявления без движения, в частности, в случае непредоставления истцом необходимых доказательств.
3. Предусмотреть право суда, судьи выносить решение в случае непредоставления сторонами необходимых доказательств об отказе в иске, а если эти доказательства будут предоставлены после вынесения решения, предоставить суду, судье право пересматривать их по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Должно быть предоставлено право суду, судье с согласия сторон ограничиваться вынесением только резолютивной части решения.
5. В случае отмены решения кассационной инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение следует их направлять в тот же суд в ином составе судей или в другой народный суд.
6. Срок для рассмотрения дел должен быть с правом подготовки до месяца, а по более сложным делам – до 2-х месяцев.
7. Размеры штрафа, налагаемого судом, а также госпошлины с апелляционной жалобы должны быть значительно увеличены с учетом инфляции и увеличения расходов в связи с проведением апелляционного процесса.
8. Все гражданские дела должны рассматриваться судьями единолично.
Начальник управления юстицииЮ.Н. Иванов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Владимирской области
19.08.1993 г. № 292/01–11
По Вашей просьбе судами области с участием адвокатов было проведено обсуждение направлений развития и совершенствования гражданского процессуального права.
К сожалению, не откликнулись на предложение принять участие в этом обсуждении работники органов прокуратуры области.
В ходе обсуждения были высказаны следующие предложения:
1. Убрать из процессуального закона обязанность суда принимать меры к сбору доказательств по своей инициативе (ст. 14 и ст. 50 УПК). Необходимо принять такую правовую норму, которая перенесла бы обязанность по сбору и предоставлению доказательств исключительно на стороны; только в случае отказа в выдаче того или иного документа суд предоставляет стороне официальный запрос.
2. Представляется необходимым убрать из закона положение о коллегиальном рассмотрении гражданских дел (ст. 6 и 15 УПК), установив норму о единоличном рассмотрении гражданских дел судьей. Особо сложные дела могут рассматриваться коллегиально, но только судьями.
3. Многие судьи высказали пожелание об увеличении сроков подготовки и рассмотрения дел всех категорий без исключения.
4. В случае оставления искового заявления без движения (ст. 130 УПК) сроком подачи заявления следует считать дату, когда будут устранены отмеченные в определении судьи недостатки.
5. Закрепить за судьей право в случае неявки сторон (ст. 158, 159 УПК) без уважительных причин оставлять дело без рассмотрения, а в случае неявки ответчика без уважительных причин – рассматривать дело в его отсутствие. Считали бы целесообразным закрепить за участниками процесса обязанность своевременной явки в суд, а также обязанность по своевременному извещению суда в случае невозможности явки в суд с объяснением причин. Хотелось бы видеть более тщательно проработанными нормы об ответственности сторон и свидетелей за уклонение от явки в суд.
Считали бы целесообразным закрепить законодательно право судьи в случае явки в суд ответчика и неявки без уважительных причин истца, если ответчик настаивает на рассмотрении иска, разрешить дело по существу.
6. Предусмотреть вынесение мотивированного решения только в случае жалобы любой из сторон, поданной в десятидневный срок. В других случаях ограничиться резолютивной частью.
7. Необходимо определить орган, который исполнял бы определение судьи о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 УПК).
8. Восстановить институт апелляции для пересмотра судебных решений с предоставлением права участникам процесса представлять дополнительные доказательства.
Надеемся, что наши пожелания и предложения будут учтены при разработке нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
И.о. начальника управления юстицииИ.О. Пономарева
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Иркутской области
20.08.1993 г. № 01–09
Согласно письму Министерства по вопросу подготовки законодательства – проекта нового Гражданского процессуального кодекса РФ направляются предложения и пожелания судей Иркутской области по вопросам принципов и структуры, конкретных формулировок статей закона.
1. Статью 3 – исключить, как и вообще во всех других статьях ГПК такие слова: в порядке, установленном законом – желательно каждый раз конкретизировать нормативный акт, регулирующий это правоотношение, дабы не тратить массу времени на обнаружение этого закона.
2. Статью 6 ГПК изложить в следующей редакции: «Рассмотрение гражданских дел в суде 1 инстанции производится единолично судьей», или
ст. 6 – исключить коллегиальность рассмотрения дел кроме дел о защите чести и достоинства, выселения без предоставления жилой площади, восстановления на работе, по делам о спорах о правах на авторство.
3. Конкретизировать ст. 10 ГПК подпунктами, в каких случаях возможно применение и каких актов, в том числе «иностранного права», и в каких по аналогии – либо исключить эту статью вовсе и в конкретной статье особенной, части предусмотреть возможность применения конкретных источников права.
4. Исключить ст. 12 ГПК.
5. Статью 15 – ограничить делами: о восстановлении на работе; о выселении без предоставления жилой площади, о защите чести и достоинства.
6. Конкретизировать (несмотря на то, что получится длинный перечень) ст. 25 ГПК – подведомственность дел суду, в том числе ст. 28 ГПК.
7. Статью 33 – расширить и конкретизировать с учетом жизни.
8. Статью 36 – замена ненадлежащей стороны нуждается в уточнении – больше права суду – убрать (согласно истцу).
9. Статью 41 – конкретизировать все случаи участия прокурора в целях экономии времени на выяснении.
10. В ст. 45 ГПК предусмотреть оформление полномочий представителя граждан только в нотариальной конторе, а юридических лиц – руководителей предприятий.
11. Представление доказательств по делам полностью возложить на стороны заинтересованных лиц, освободив суды от этой обязанности (ст. 50 ГПК), исключив слова: «Суд по своей инициативе собирает доказательства».
Дополнить ст. 50 ГПК п. 2.14–2.15 – «и на период собирания и представления сторонами дополнительных доказательств суд вправе приостановить производство».
Часть 1 ст. 50 ГПК пополнить словами: «В отдельных случаях к исполненному судебному поручению может быть приравнено письменное заявление, удостоверенное нотариально».
12. Предусмотреть в ст. 51 ГПК ответственность за исполнение судебных поручений в десятидневный срок.
13. Конкретизировать ст. 53 и 54 ГПК – относимость и допустимость доказательств: перечислить их.
14. Дополнить ст. 62 ГПК административной ответственностью в виде ареста до 15 суток или штрафа.
15. Предусмотреть ответственность госучреждений, организаций, всех предприятий, кооперативных общественных организаций и граждан за непредоставление в суд письменных доказательств, до многократных размеров минимального размера оплаты труда, равно как и в ст. 69, 70 ГПК за непредоставление вещественных доказательств.
16. Статью 81 ГПК исключить.
17. Статья 82 ГПК увеличить размеры госпошлины.
18. Статью 85 ГПК исключить.
19. Конкретизировать и урегулировать круг экспертных учреждений или вопрос о соответствующей оплате труда экспертов по высоким тарифным ставкам, включая расходы на проезд, а не так как в ст. 89, 87 ГПК и об ответственности за отказ от проведения экспертизы.
20. Необходимо предусмотреть участие и процессуальное положение специалистов, в том числе по применению аудио-, видеозаписи, в том числе по делам в отношении лиц, страдающих физическими недостатками; или по делам о защите чести и достоинства.
21. Расширить круг лиц, освобождающихся от уплаты судебных расходов, а размер госпошлины увеличить по делам: о расторжении брака; защите чести и достоинства; по искам из уголовных дел на лиц, совершивших преступление; с ответчиков, причинивших вред в состоянии алкогольного, наркоопьянения; по искам об авторском праве; о праве на наследство; по искам коммерческих структур; за выдачу копии бумаг и документов. Но предусмотреть какой-то процент – не менее 10 в фонд развития суда – административных – хозяйственные и поощрительные.
22. Статью 91 убрать, а ст. 92 – отнести к судебным расходам или ст. 91 ГПК изложить приближенно к Инструкции по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям (п. 3 Оплата определяется по согласованию между гражданами и адвокатом и возмещается в полном размере).
23. Статья 97 ГПК. Включить систему наказаний за неуважение к суду в ГПК (с вынесением определений).
24. Практика рассмотрения гражданских дел показала, что следует увеличить срок подготовки по всем делам (за исключением дел о взыскании алиментов) до 20 дней (ст. 99 ГПК).
При этом необходимо учесть, что на доставку повесток почтой в условиях города сейчас уходит не 2–3 дня, как прежде, а 10–12 дней. Соответственно следует продлить срок подготовки по делам особой сложности – до 1 месяца (ст. 99 ГПК).
Сроки по делам, по которым необходимо направлять запросы в другие населенные пункты или судебные поручения, должны продлеваться на время выполнения этих действий (поручений).
А на период исполнения судебного поручения производство по делу должно быть приостановлено.
25. Требует переработки ст. 106–112 – порядок извещения, так как существующие способы – уведомления, телеграммы, курьеры – неэффективны.
Считаем безнадежно отставшим от требований современной жизни предусмотренный гл. 10 порядок судебных извещений и вызовов. В частности, практически невыполнимо удостоверение жилищно-эксплуатационной организацией отметки об отказе адресата от принятия проверки. Необходимо предусмотреть возможность удостоверять факт отказа лица от принятия повестки составлением соответствующего акта в установленной форме с подписями понятых (свидетелей данного факта).
26. Статьи 157–160 ГПК. Увеличить размер штрафов.
Статья 158 ГПК. В случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, он должен быть предупрежден, что в случае повторной неявки иск будет удовлетворен. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит удовлетворению.
27. По всем делам выносить лишь резолютивную часть решения. Мотивированное решение выносить лишь по обжалуемым делам (ст. 197 ГПК).
Необходимо освободить суд от обязанности вынесения по каждому делу мотивированного решения. Нет никакого смысла мотивировать принятие решения по отдельным категориям дел (например, расторжение брака); в случаях согласия сторон с решением, не оспариваемым ими, мотивы которого понятны. За счет сэкономленного на никому не нужном написании решений времени судья может сосредоточиться на рассмотрении сложных и объемных дел. Мотивированное же решение должно выноситься в установленных законом случаях, например:
1) принятия решения в отсутствие одной из сторон;
2) письменного ходатайства стороны по делу, желающей подать кассационную жалобу и т. д.
По отдельным сложным делам судья может написать анализ доказательств, мотивирующих принятие данного решения (т. е. исключается только описательная часть решения).
28. Возможность приостановления производства по делу предусмотреть при наличии всех уважительных причин, а не только предусмотренных в ст. 214, 215 ГПК.
29. Необходимо в ст. 221 ГПК предусмотреть постановление иска без рассмотрения в случае неявки истца. Статья 221 п. 6 ГПК. Исключить слова: «о расторжении брака».
30. Положение ст. 14 и 50 обязывает суд принимать все меры к всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела. Однако при этом стороны зачастую перекладывают на суд свои обязанности по предоставлению доказательств, никоим образом не способствуют установлению истины в процессе. Необходимо более четко отразить принцип состязательности сторон, при котором на суд в большей степени возлагалась бы прерогатива оценки и анализа предоставленных судье доказательств, чем функция механизма по их сбору.
31. Нередки случаи, когда истец подает в суд исковое заявление, а затем по различным причинам не желает, чтобы суд рассмотрел дело по существу, при этом не отказываясь от иска. Однако ст. 221 ГПК не предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения в такой парадоксальной ситуации, когда ответчик добросовестно является, а истец – нет. Необходимо предоставить суду право оставлять заявление без рассмотрения не только при неявке истца по делу о расторжении брака, но и во всех остальных случаях.
32. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд имеет право проводить экспертизу и допросить эксперта. Однако не всегда возникает необходимость проведения экспертизы, достаточно заключения специалиста (бухгалтера, экономиста, инженера и т. п.). Но в ГПК такой источник доказательств, как показания специалистов, не предусмотрен, его приходится допрашивать в качестве свидетеля. Необходимо, по аналогии с УПК ввести такую процессуальную фигуру и источник доказательств, как заключение специалиста.
В целом ГПК РФ требует кардинальных изменений в связи с переменами общественного строя, системы хозяйства и условий жизни граждан России.
Зам. начальника Управления юстицииГ.В. Елфимова
В Министерство юстиции Российской Федерации от Московского областного суда
Московский областной суд направляет предложения по проекту Закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
1. Введение государственной пошлины по жалобам в порядке надзора оправданно. Однако в проекте не указывается на последствия несоблюдения этого требования. На наш взгляд, в этом случае жалобу следует возвращать лицу, подавшему ее, без рассмотрения. Дополнительную статью об этом следует внести в гл. 36 ГПК РСФСР. Аналогичный подход должен быть и когда жалоба исходит от посторонних лиц, интересы которых судебным постановлением не затрагиваются.
Иначе говоря, необходимо определить круг лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке надзора.
2. В целом можно согласиться с редакцией ст. 158, за исключением двух последних частей, которые необходимо объединить, изложив следующим образом:
«Отложение дела ввиду неявки истца или ответчика без уважительных причин более двух раз не допускается».
Но в большинстве случаев суд не располагает сведениями в судебном заседании о причинах неявки лиц, участвующих в деле.
Закон предусматривает в этом случае отложение разбирательства дела, что может повторяться бесконечно. Выход из этой ситуации может быть только один – необходимо наделить суд правом вынесения заочных решений. Пересмотрены они могут быть тем же судом по заявлению отсутствующего лица, если будут представлены доказательства уважительности его неявки в судебном заседании.
3. По редакции ст. 197. Из нее необходимо исключить частный случай определения размера госпошлины по делам о расторжении брака.
4. Главу 36 «Производство в надзорной инстанции» необходимо дополнить рядом статей, предусмотрев:
– порядок подачи надзорных жалоб, их содержание, вопросы госпошлины, из проекта неясно, каждая ли жалоба должна оплачиваться пошлиной или только первоначальная;
– последствия несоблюдения требований, установленных … жалоб в порядке надзора;
– процессуальный порядок разрешения жалоб, срок … пересмотра дел в порядке надзора.
5. Основной формой гражданского судопроизводства является состязательный процесс. Поэтому необходимо исключить статью о возложении на суд обязанности доказывания (ныне ст. 14 ГПК).
Статью 50 ГПК РСФСР изложить в следующей редакции: Обязанность доказывания и представления доказательств.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан доказать свои возражения.
Истец обязан представить все документы, на которых основан его иск, при подаче искового заявления. Ответчик обязан представить все документы, на которых основаны его возражения против иска, не позднее дня, назначенного для явки в суд.
Суд не собирает сам доказательств, а основывает свои решения исключительно на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе: направить судебное поручение в суд по месту жительства лица о допросе его в качестве свидетеля, а также по делам о трудовых спорах о детях, о возмещении вреда, причиненного увечьем или смертью кормильца, выдать запрос на получение документов для последующего представления в суд.
Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд об отсрочке на представление документов, если они не могли получить их по причинам, от них не зависящим.
Зам. председателя МособлсудаА.Ф. Ефимов
В Министерство юстиции Российской Федерации от Секретариата Конституционного Суда
Предложения специалистов аппарата Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о конкретизации и развитии отдельных положений ГПК РСФСР, УПК РСФСР и Арбитражного процессуального кодекса в связи с принятием нового Закона о Конституционном Суде Российской Федерации
В процессе работы над предложениями по правовому обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающими из принятого Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», было установлено, что новый закон о Конституционном Суде содержит ряд норм, которые порождают необходимость конкретизации и развития положений отдельных отраслевых законодательных актов.
Представляется, что в развитие статей 98, 101, 103 Закона о Конституционном Суде следует внести в Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы следующие изменения и дополнения:
I. В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР:
1. Статью 10 дополнить частью четвертой следующего содержания: «Если в ходе разбирательства дела либо его проверки в кассационном или надзорном порядке суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению по данному делу, он направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности этого закона».
2. Пункт 4 статьи 214 после слов «или административном порядке» дополнить словами «а также в порядке конституционного судопроизводства».
3. Статью 215 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
«6) получения уведомления Конституционного Суда Российской Федерации о принятии им к своему рассмотрению дела о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле».
4. В пункте 3 статьи 216 слова «в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 214» заменить словами «в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 214 и пунктом 6 статьи 215».
5. Статью 361 дополнить пунктом 8 следующего содержания:
«8) направления в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Кодекса запроса о проверке конституционности закона, примененного по делу или подлежащего применению в стадии исполнения решения».
6. Статью 362 дополнить пунктом 7 следующего содержания:
«7) получения уведомления Конституционного Суда Российской Федерации о принятии им к своему рассмотрению дела о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле».
II. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации:
1. Статью 11 дополнить частью пятой следующего содержания: «Если в ходе разбирательства дела, осуществления проверки решений в кассационном порядке или в порядке надзора арбитражный суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению по данному делу, он направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке этого закона».
2. Часть вторую статьи 103 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
«5) получения уведомления Конституционного Суда Российской Федерации о принятии им к своему рассмотрению дела о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле».
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Алтайского краевого суда
15.09.93 г. № 01–03/30
Внести предложения по проекту подготавливаемого нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия концепции или проекта весьма затруднительно.
Вместе с тем, по мнению краевого суда, в проекте подготавливаемого ГПК должны найти отражение те положения, которые подготовлены Верховным Судом Российской Федерации и рассмотрены Пленумом.
Представляется, что подготавливаемый ГПК должен согласовываться с действующим гражданским законодательством, в частности, с Основами гражданского законодательства Союза ССР и ряда республик.
Так, п. 4 ст. 5 Основ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.
Из пояснений этой статьи Основ можно сделать вывод, что без согласия гражданина или юридического лица никто, в том числе и прокурор, не может в их интересах возбудить спор в суде. Если это так, то в разрабатываемом новом ГПК данное положение должно бы найти закрепление, поскольку на практике сегодня редко юридические лица возражают против заявляемых в суде требований якобы в их, юридических лицах, интересах.
Следуя этому принципу, если он заслуживает внимания, в новом ГПК закрепить положение о том, что прокурор, не участвующий в рассмотрении дела, вправе принести кассационный протест только по ходатайству стороны по делу.
В работе судов большие затруднения встречаются при необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и т. д.
Ныне действующий ГПК предусматривает для этого только значение экспертизы.
Между тем в уголовном судопроизводстве предусмотрено участие не только экспертов, но и специалистов.
Было бы целесообразным обсудить вопрос об участии специалиста и в гражданском процессе, а экспертизу можно было бы назначать, если стороны возражают против участия специалиста и требуют назначения экспертизы.
При регулировании вопроса о порядке назначения экспертизы по гражданским делам следует учитывать, что они экспертными учреждениями проводятся, если стоимость проведения экспертизы предварительно оплачена.
В практике нередки случаи, когда во время решения вопроса о назначении экспертизы сторона согласна на оплату стоимости экспертизы, а после вынесения определения уклоняется от оплаты. Поэтому, на наш взгляд, должны быть предусмотрены в законе последствия при нежелании сторон оплачивать проведение экспертизы или уклонении от уплаты стороны, по ходатайству которой выносилось определение о проведении экспертизы.
В Гражданском процессуальном кодексе ряд статей предусматривает возможность применения штрафа. В новом ГПК следовало бы размер штрафов унифицировать.
В подготавливаемом ГПК было бы целесообразным предусмотреть специальную главу об ответственности за неуважение к суду.
Заместитель председателяН.Д. Андропов
В Министерство юстиции Российской Федерации от Нижегородского областного суда
10.08.93 г. № 1–6/200
Нижегородский областной суд направляет Вам предложения по проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статью 6 изложить в следующей редакции:
«Все гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично судьей».
Статью 10 дополнить абзацем следующего содержания:
«Применение норм права по аналогии не должно противоречить принципам права и другим положениям законодательства».
Статью 14 изложить в следующей редакции:
«Суд обязан объективно, всесторонне, полно и тщательно выяснить обстоятельства дела, имеющие значение для его законного, обоснованного и справедливого разрешения».
Статью 25 дополнить абзацем следующего содержания:
«Подведомственность определяется судьей, принимающим дело к производству, или судьей, в производстве которого оно уже находится».
На определение судьи об отказе в принятии дела к производству и на определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения либо прекращении производства по мотиву неподведомственности дела суду юридически заинтересованным лицом может быть подана частная жалоба, а прокурором – частный протест в суд второй инстанции.
Статью 26 исключить.
Статью 29 – дополнить указанием, что лицами, участвующими в деле, признаются: представители сторон, третьих лиц, заявителей.
Статью 39 исключить.
Статью 41 дополнить абзацем следующего содержания:
«Положение прокурора в гражданском судопроизводстве определяется законодательством о прокуратуре и ГПК Российской Федерации».
Статью 44 – дополнить указанием, что представителями в суде могут быть члены и работники кооперативов, оказывающие правовую помощь гражданам и организациям; граждане, оказывающие правовую помощь в порядке индивидуальной трудовой деятельности.
В статье 47 исключить часть вторую.
Статья 50 – освободить суды от обязанности по своей инициативе добывать доказательства по гражданским делам в интересах сторон, ограничить суды обязанностью исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Статья 82 – привести в соответствие с действующим законодательством размер госпошлины или указать в статье, что каждое заявление оплачивается госпошлиной в соответствии с действующим на момент обращения в суд за судебной защитой Законом о государственной пошлине.
Статья 90 – предусмотреть возврат госпошлин при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Статья 91 – предусмотреть возмещение расходов по оплате помощи адвоката, исходя из действительных затрат, а не в процентном отношении и подтвержденных соответствующими документами.
Статья 113 – гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются единолично судьей.
В статье 122 – исключить дополнения, внесенные 30.07.92 г.
Статья 123 – предоставить право передачи дел из одного суда в другой не только председателю суда, но и его заместителю по гражданским делам.
В статье 134 – увеличить штрафные санкции за нарушение запрещений, указанных в пп. 2 и 3 настоящей статьи.
Статья 146 – отменить принцип непрерывности рассмотрения судебных дел, разрешить в перерывах длительных судебных процессов участие судей в рассмотрении других судебных дел.
Статья 150 – исключить часть вторую, так как имеется в виду, что все дела рассматриваются судьей единолично.
Статья 155 – исключить слова «или товарищеский суд».
Статья 157 – увеличить штрафные санкции за неявку в суд без уважительных причин либо освободить суд от отложения разбирательства дел в случае неявки ответчиков без уважительных причин в судебное заседание, рассматривая такую неявку, как безусловное признание иска.
Пункт 1 статьи 192 дополнить словами «и справедливым».
Статья 197 – предоставить суду право по всем гражданским делам вынесения судебного решения, состоящего из вводной и резолютивной частей. Освободить суды от оформления мотивировочной части судебного постановления в случае согласия сторон с принятым решением.
В связи с изменениями ст. 197 изложить в новой редакции статью 203, освободить суд, как указано выше, от составления мотивировочной части решения.
Статья 221 – подп. 6 изложить в следующей редакции:
«В случае вторичной неявки в судебное заседание без уважительных причин истца по всем делам (а не только по делу о расторжении брака), если от него не поступило заявление о разбирательстве дела в его отсутствие».
Статью 225 дополнить – предоставить право обжалования частного определения всем лицам, чьих интересов оно касается.
Статья 231 – все дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судьей единолично.
Статья 246 – все дела особого производства рассматриваются судьей единолично.
Статью 282 п. 1. дополнить после слова «другими» следующими словами: «юридически заинтересованными».
Кроме того, предлагается дополнить кодекс статьей, ограничивающей возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений кругом лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде.
Предусмотреть оплату госпошлины при подаче надзорных жалоб и сроки для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Предусмотреть норму о возможности передачи дела по кассационной (частной) жалобе или протесту на решение (определение) рай(гор)суда для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. зам. председателя судаВ.Л. Серов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Омского областного суда
09.08.1993 г. № 1–4
На запрос сообщаю, что к представленному Проекту нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются небольшие замечания:
1) Полагаем, что ст. 306 ГПК следует оставить в прежней редакции (принять второй вариант по Проекту).
2) В части I ст. 331 после слова «в определении» добавить (постановлении), имея в виду, что надзорными инстанциями выполняются постановления.
3) После того, как Конституционный Суд Федерации давал Заключение о недопустимости установления сроков для обращения граждан за защитой своих прав в судебные органы, трудно надеяться, что будут приняты в предлагаемой редакции ст. 3231, 324 в части срока подачи ходатайства о пересмотре дела в порядке надзора и принесения протеста.
Зам. председателя облсудаН.А. Никитин
В Министерство юстиции Российской Федерации от Владимирского областного суда
02.07.1993 г. № 01–06
В связи с подготовкой проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаем возможным внести изменения в ст. 221 ГПК РСФСР. Если по делу необходимо проведение экспертизы, а истец отказывается оплатить за ее проведение, то суд оставляет иск без рассмотрения.
В ч. 1 ст. 99 ГПК РФ следует увеличить срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству до 1 месяца, так как по большинству исков стороны проживают в дальних областях, в ближнем зарубежье и 20 дней для подготовки, как показывает практика, недостаточно.
Исключить из ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР слова «или собирает по своей инициативе».
Заместитель председателя областного судаС.В. Дмитриева
В Министерство юстиции Российской Федерации от Ставропольского краевого суда
(Извлечения)
01.07.1993 г. № 01–11
Направляем предложения по проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1) пункт 3 ст. 49 изложить в следующей редакции:
«…могут признаваться не имеющими юридической силы, и, следовательно, не могут приниматься в данном случае во внимание при рассмотрении гражданских дел»;
2) часть 2 ст. 50 изложить в следующей редакции:
«Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не позднее дня, назначенного судьей. Истец обязан представить имеющиеся у него доказательства, на которых основан его иск, или сведения о них при подаче искового заявления. Ответчик обязан представить документы, на которых основаны его возражения против иска»;
3) в части третьей статьи 50 ГПК слово «документов» заменить словом «доказательств» (так как это более расширительное понятие, например, показания свидетелей);
4) в части четвертой статьи 50 ГПК исключить полностью предложение со слов «в случаях, когда…»;
5) дополнить часть четвертую ст. 50 ГПК словами следующего содержания:
«В случае непредставления дополнительных доказательств и истечения сроков отсрочки их представления – суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам»;
6) не изменять пункт 9 ч. 2 ст. 141 ГПК, так как суд вправе по собственной инициативе истребовать доказательства;
7) в части третьей статьи 157 ГПК исключить слова «В этом случае»;
8) пункт 2 части 2 ст. 157 ГПК дополнить после слов «(заочное решение)» словами «по имеющимся в материалах дела доказательствам»;
9) статью 213 часть 2 после слов «…»;
10) …
11) исключить часть 4 ст. 213 ГПК, так как не может быть решения в части заочным, а в части нет;
12) статью 2132 ГПК РФ – исключить;
13) статья 44 ГПК сократить таким образом:
«Представителями в суде могут быть все лица, кроме перечисленных в ст. 47 ГПК»;
14) статья 74 ГПК – следует решить вопрос об оплате расходов на производство экспертизы, если ни одна из сторон не оплачивает услуги добровольно.
У суда должно быть право предложить сторонам (стороне) оплатить производство экспертизы в определенный срок, и если в этот срок оплата не произведена – оставить иск без рассмотрения (т. е. ст. 221 ГПК дополнить еще одним основанием);
15) в статье 91 ГПК исключить ограничение в оплате помощи адвокатом до 5 % от удовлетворенной части требований, так как указанное ограничение не соответствует положению об адвокатуре и современным рыночным отношениям в экономике;
16) статью 126 ГПК, ч. 3 после слов «полномочия представителя» дополнить словами «а также доказательства (документы), подтверждающие изложенные истцом обстоятельства»;
17) в статье 134 ГПК, ч. 3 слова «штрафу в размере 30 рублей» заменить словами «штрафу в сумме от одного до 5-кратного размера минимальной оплаты труда»;
18) статью 210 ГПК дополнить пунктом 5 следующего содержания: «а также в случаях, когда обстоятельствами и материалами подтверждается (вызвана) необходимость такого исполнения»;
19) части 1, 2 ст. 211 ГПК исключить.
20) Статью 306 оставить в прежней редакции.
21) Части 4 и 5 ст. 323 изложить в следующей редакции:
«Основаниями к истребованию дела являются содержащиеся в ходатайствах и документах данные, вызывающие сомнения в законности решения, определения, постановления существенные … норм материального или процессуального права»;
22) части 3 и 4 статьи 3232 объединить и изложить в следующей редакции:
«Наименование суда, вынесшего оспариваемое решение, дата и содержание резолютивной части решения».
Первый заместитель председателяН.Г. Никитенко
В Министерство юстиции Российской Федерации от Саратовского областного суда
(Извлечения)
15.07.1993 г. № 01–08
Сообщаем, что при подготовке проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме разработанных изменений в ГПК, которые предлагались Верховным Судом, просим учесть следующие предложения:
1. Внести изменения в ч. 1 ст. 2841 ГПК, увеличив сроки рассмотрения поступившего дела по кассационной жалобе или протесту с 10 до 20 дней и продлении этого срока председателем суда до месяца.
Исключить из ст. 289 ГПК п. 2, пункт 3 ст. 289 ГПК считать п. 2, изложив его в следующей редакции:
– по истечении срока, установленного для обжалования и опротестования решения, направить дело в кассационную инстанцию с извещением об этом лиц, участвующих в деле.
О времени, дне и месте рассмотрения кассационной жалобы или протеста извещает лиц, участвующих в деле суд кассационной инстанции.
2. Часть вторую ст. 311 ГПК изложить в следующей редакции:
при отклонении кассационной жалобы или протеста суд выносит об этом только резолютивную часть определения.
3. Часть 3 ст. 207 ГПК изложить в следующей редакции:
– определение суда по вопросу об отсрочке или рассрочке ….
Определение, вынесенное по заявлению, обжалуется. До разрешения жалобы кассационной инстанцией – решение не исполняется. После вынесения определения кассационной инстанцией, сторона, не желавшая исполнять решение, вновь подает заявление на … исполнение решения по другим основаниям.
4. Статью 200 ГПК изложить в следующей редакции:
– при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении действующую на момент вынесения решения стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика и предоставляет право органу, исполняющему решение, при отсутствии на момент исполнения присужденного имущества, применить соответствующий времени исполнения индекс к указанной в решении сумме, в случае изменения времени исполнения ранее действующих на присужденное имущество цен.
5. Статью 351 ГПК дополнить частью 7-й следующего содержания:
– по заявлению взыскателя денежных сумм судебный исполнитель применяет соответствующий времени фактического исполнения решения индекс, если за период после постановления решения в результате инфляции деньги утратили прежнюю покупную способность.
6. В ст. 197 ГПК предусмотреть, что при постановлении решений единолично судьей выносится резолютивная (постановляющая) часть решения. Полный текст решения изготовляется по ходатайству сторон, которое они могут заявить в 3-дневный срок со дня оглашения решения.
7. В ст. 221 ГПК предусмотреть основанием оставления иска без рассмотрения отказ сторон от оплаты расходов по истребовании доказательств (в частности, оплата экспертизы, выдача справок и др.).
(Обоснование – экспертные учреждения отказываются проводить экспертизы без предварительной оплаты).
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Верховного суда Республики Марий Эл
05.07.1993 г. № 01–10а
На Ваш № КОД-93 от 09.06.93 г. Верховный суд Республики Марий Эл сообщает.
На наш взгляд, в новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо внести положение о принципах состязательности в гражданском процессе, с правовой ответственностью сторон в случае неявки в судебное заседание. Следует также определить круг лиц, имеющих право обжаловать решение, определение суда в порядке надзора, ограничив его сторонами и третьими лицами с самостоятельными требованиями. Содержание кассационной жалобы (ст. 286 ГПК) распространить на надзорные жалобы. Установить обязательное условие для приема надзорной жалобы – оплата ее государственной пошлиной.
Все штрафы, налагаемые в судебном порядке, по нашему мнению, должны исчисляться кратно от минимальной оплаты труда на момент наложения штрафа.
Председатель Верховного суда Республики Марий ЭлА.С. Давыдов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Верховного суда Чувашской ССР
15.07.1993 г.
В новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации должны быть закреплены следующие принципиальные положения.
1. На территории Российской Федерации не принимать Основы гражданского судопроизводства Российской Федерации, а должен быть ГПК, действующий на всей территории РФ.
2. ГПК Российской Федерации должен закрепить переход к состязательному процессу.
Содержание ст. 14 ГПК ни в коем случае не переносить в новый ГПК, из ст. 50 ГПК изъять обязанность суда по собиранию доказательств.
3. Все гражданские дела должны рассматриваться судьей единолично.
4. Расширить права кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел.
5. Сузить круг лиц, имеющих право на обжалование решения в надзорном порядке.
6. Увеличить размеры госпошлины при обращении в суд с иском, а также при кассационном и надзорном обжаловании.
Председатель Верховного судаЧувашской республикиН.Ф. Юркин
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Тамбовского областного суда
15.07.1993 г. № 1–4–91
В связи с подготовкой проекта нового ГПК РФ сообщаю, что концепция кодекса после обсуждения судьями одобрена.
Высказаны пожелания принять все меры для реального закрепления в нем принципа состязательности с возложением бремени доказывания на стороны.
Эти предложения направлялись Верховному Суду РФ, других принципиальных предложений не имеется.
Председатель судаВ.В. Назаров
В Министерство юстиции Российской Федерации от Астраханского областного суда
(Извлечения)
27.07.1993 г.
На Ваше письмо за № КОД-93 от 09.06.93 г. в связи с подготовкой проекта нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляем свои предложения.
1. Для обеспечения подлинной независимости судей необходимо последовательно провести принцип состязательности процесса, который должен заключаться в том, чтобы судья был освобожден от обязанности готовить материалы судебного дела, собирать доказательства, – проявлять активность в судебном процессе для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Для этого:
а) предусмотреть, что стороны обязаны представлять суду не только исковое заявление, соответствующее требованиям Закона, но и необходимые для судебного процесса материалы, документы, доказательства;
б) в стадии подготовки судебного заседания к обязанностям судьи отнести лишь действия по обеспечению иска, по ознакомлению ответчиков и 3-х лиц с представленными в суд материалами, с представлением им конкретного срока на предоставление возражений и встречных требований и, наконец, назначение судебного процесса с вызовом его участников, свидетелей и экспертов, как просят стороны и участники процесса (третьи лица);
в) исключить проведение экспертиз до судебного заседания;
г) предоставить сторонам возможность для выполнения всех их обязанностей подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом предоставить возможность в порядке подготовки дела к судебному разбирательству оформить мировое соглашение с тем, чтобы оно могло быть утверждено судом уже в рамках судебного процесса;
д) содержание сегодняшней ст. 14 ГПК должно быть определено задачей суда проявить объективность, беспристрастность в исследовании представленных сторонами доказательств, которые должны быть проверены в судебном заседании непосредственно;
е) если стороны не имеют более в судебном процессе дополнений суд принимает решение по исследованным материалам и доказательствам в строгом соответствии с законом;
ж) исключить возможность отмены судебного решения в кассационной инстанции по мотивам неисследованности материалов дела и неполного выяснения обстоятельств по делу.
Но предусмотреть возможность представления в кассационный суд документов и доказательств одной из сторон при согласии на это противоположной стороны.
2. Наделить суд правом выносить судебное решение в заочном судебном процессе:
а) при неявке истца, извещенного о дне слушания дела, неявку в суд рассматривать как отказ от иска и прекратить производство по делу;
б) при неявке ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания, рассматривать как признание иска и принимать решение об удовлетворении иска;
в) при неявке обеих сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, прекращать производство по делу;
г) в случае представления впоследствии стороной, сторонами сведений об уважительности неявки в судебный процесс (болезнь, командировка, выезд по другим причинам с постоянного места жительства во время извещения о судебном процессе), предоставить …
судопроизводства. При этом приостанавливается исполнение принятого решения, а в зависимости от нового принятого решения может решаться вопрос о повороте исполнения решения.
3. При такой конструкции судебного процесса и досудебной подготовки предусмотреть, что все гражданские дела рассматриваются по первой инстанции судьей единолично, а по второй инстанции – коллегией судей в составе 3-х человек.
4. Поскольку кассационная инстанция не наделена правом отмены судебного решения по основаниям неполного выяснения обстоятельств по делу, предусмотреть возможность апелляционного судебного процесса, который, на наш взгляд, должен быть ограничен следующими положениями:
а) апелляционный процесс возбуждается председателем того же суда, где рассматривалось дело по первой инстанции при предоставлении стороной материалов и доказательств, которые не были представлены суду 1-й инстанции, не исследовались им в судебном процессе, и которые свидетельствуют о том, что по делу возможен другой вариант судебного решения;
б) возбужденное к апелляционному судебному процессу дело рассматривается по правилам судопроизводства по первой инстанции. При этом стороны знакомятся с дополнительными доказательствами и документами, вправе представить свои возражения и в подтверждение их – любые доказательства и документы;
в) исключением является лишь то, что апелляционным судом исследуются новые доказательства, обстоятельства, факты, документы, заслушиваются свидетельские показания лиц, не допрошенных первым судом.
При исследовании материалов дела апелляционный суд знакомится со всеми прежними документами, протоколом первого судебного заседания и изложенными в нем всеми показаниями свидетелей и экспертов.
Повторный допрос свидетелей и экспертов допускается лишь в случае, если в судебный апелляционный процесс привлекаются …
процесса с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы, равные возмещению зарплаты участвующих в процессе судей и секретаря суда за все занятые процессом судодни;
д) дело в апелляционном судебном процессе рассматривается составом коллегии из 3-х судей, исключая участие судьи, уже принявшего по делу решение;
е) апелляционный суд, не отменяя предыдущего по делу решения, выносит новое решение. Повторная апелляция не допускается;
ж) решение апелляционного суда может быть обжаловано в кассационную коллегию вышестоящего суда, которая может изменить решение, но не вправе отменить решения с направлением дела на повторное апелляционное рассмотрение.
5. Пересмотр судебных решений в порядке судебного надзора предусмотреть только в течение 3 лет после вынесения по делу решения и только по жалобе сторон и заинтересованных лиц, участвовавших по делу:
а) исключить при этом возможность пересмотра дела по инициативе прокурора или председателя вышестоящего суда;
б) оставить за прокурором право принесения протеста в порядке судебного надзора только в том случае, когда по делу иск был заявлен прокурором в интересах государственных органов управления и государственных предприятий, учреждений и организаций;
в) надзорная жалоба должна быть оплачена госпошлиной в половинном размере от размера госпошлины, предусмотренной при предъявлении иска;
г) в порядке судебного надзора судебное решение, не соответствующее требованию закона, принятое судом первой инстанции, кассационной и апелляционной инстанцией, может быть изменено. Отмена судебного решения по мотивам неисследованности материалов дела, или неполного выяснения обстоятельств по делу, не допускается;
д) в порядке судебного надзора председателем суда может быть возбуждено апелляционное производство по делу.
Если дело уже рассматривалось в апелляционном судопроизводстве, назначение нового апелляционного процесса не допускается;
ж) назначенное председателем вышестоящего суда апелляционное производство по его усмотрению может быть поручено нижестоящему суду или же рассматривается составом коллегии судей вышестоящего суда надзорной инстанции, принявшей жалобу.
В обоих случаях дело слушается в обычном апелляционном порядке.
6. Сроки рассмотрения дел и жалоб установить единый срок 1 месяц.
а) в течение не более как месяца судья назначает к судебному рассмотрению представленный ему материал;
б) в течение не более как месяца председатель суда разрешает поданную ему жалобу.
7. Госпошлина.
Размер госпошлины должен быть увеличен и исчисляться пропорционально от прожиточного минимума и от цены иска. Без оплаты госпошлины должны рассматриваться споры:
а) по искам уволенных лиц о восстановлении на работе;
б) по делам о возмещении ущерба здоровья рабочих и служащих;
в) по делам о взыскании алиментов и по установлению отцовства;
г) по искам, вытекающим из уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям;
д) по искам потерпевших в уголовном судопроизводстве и в случае, когда по решению следователя или суда рассмотрение иска передано в гражданское судопроизводство.
8. Отнести к судебным расходам возмещение в бюджет государства взыскание зарплаты судей и секретаря судебного заседания за каждый судодень апелляционного судопроизводства. При этом полным днем считать и неполный, частично занятый судьями судодень.
9. Участие прокурора в гражданском процессе.
1. Прокурор может участвовать в процессе только в случае, когда им заявлен иск и при этом он пользуется всеми правами и обязанностями стороны за исключением того, что он вправе приносить протест на судебное решение в кассационную и надзорную инстанции.
В таких же случаях прокурор вправе внести председателю суда представление о возбуждении апелляционного судебного процесса. Представление не имеет обязательного значения и рассматривается как жалоба стороны.
2. Прокурорский надзор за гражданским судопроизводством исключается.
Председатель Астраханского областного судаВ.П. Жуйков
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства образования РФ
27.05.1996 г. № 380/6–14
Министерством рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», направленный на заключение в Правительство Российской Федерации, и сообщает следующее.
В проекте закона устанавливается, что заявление с просьбой об установлении усыновления подается гражданином в суд по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка.
Однако, учитывая имеющийся опыт в области международного усыновления, полагали бы необходимым установить иной порядок обращения иностранных граждан при установлении усыновления детей, граждан Российской Федерации.
Учитывая сложность дел, связанных с международным усыновлением детей, необходимость использования иностранного законодательства, полагали бы целесообразным определить для иностранных граждан порядок рассмотрения дел по усыновлению в Верховных судах субъектов Российской Федерации.
В связи с необходимостью обеспечения гарантий защиты прав и законных интересов российских детей, передаваемых на усыновление иностранным гражданам, полагали бы необходимым дополнить пункт 7 статьи 2812 еще одним документом – письменным обязательством компетентного органа страны кандидатов в усыновители, осуществлять контроль за условиями жизни и воспитания усыновляемого ребенка.
В настоящее время данный документ предусмотрен в перечне документов, предоставленных иностранными гражданами, усыновляющими российских детей (п. 37 «Положение о порядке передачи детей, являющихся гражданами Российский Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 1995 г. № 917).
Заместитель министраВ.К. Бацын
Постановление Государственной Думы
О проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».
2. Направить указанный законопроект Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, комитеты Государственной Думы, депутатские объединения в Государственной Думе, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации для подготовки предложений и замечаний.
Предложения и замечания к указанному законопроекту направлять в Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи до 25 мая 1996 года.
3. Комитету Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи доработать указанный законопроект с учетом поступивших предложений и замечаний и внести его до 25 июля 1996 года на рассмотрение Государственной Думы во втором чтении.
Председатель Государственной ДумыФедерального Собрания Российской ФедерацииГ.Н. Селезнев
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»
Введение предлагаемых проектом федерального закона изменений и дополнений в ГПК РСФСР вызвано необходимостью реализации положений статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации. Новый Семейный кодекс, вступивший в силу с 1 марта 1996 г., впервые в интересах детей предусмотрел судебный порядок установления усыновления ребенка. Однако чтобы данное положение могло быть применено на практике, необходимо введение в ГПК РСФСР специальных процессуальных правил, регулирующих порядок рассмотрения названной категории дел.
Проект федерального закона учитывает специфику дел об установлении усыновления и исходит из необходимости всемерной защиты интересов детей при усыновлении.
В этих целях проект предлагает дополнить раздел «Особое производство» ГПК РСФСР самостоятельной главой 33 «Установление усыновления». Эта глава устанавливает процессуальные правила, учитывающие специфику дел об установлении усыновления. К их числу относятся:
1. Обращение с заявлением в суд по месту жительства (нахождения) ребенка.
2. Подробное закрепление правил, которым должно отвечать подаваемое заявление, а также перечень прилагаемых к нему документов, из которых было бы видно, что усыновление соответствует интересам ребенка.
3. Обязательное участие в процессе самого усыновителя, представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, что позволит всесторонне выяснить обстоятельства дела и вынести законное решение в интересах ребенка.
Установлено также, что взаимные права и обязанности усыновителя и усыновленного возникают со дня вступления судебного решения в законную силу. При этом судебное решение направляется судом в орган записи актов гражданского состояния по месту вынесения решения для последующей государственной регистрации усыновления.
В целях сохранения тайны усыновления проект предусматривает, что судебное разбирательство происходит в закрытом судебном заседании.
В настоящее время заканчивается работа над проектом нового ГПК РФ, но его принятие займет значительное время, в связи с чем на длительный срок может отодвинуться введение нового порядка усыновления, если уже сейчас не предусмотреть процессуальные нормы его осуществления в отдельном федеральном законе путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ныне действующий ГПК РСФСР.
Вносится депутатом Государственной Думы – членом Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Н.В. Кривельской.
Проект
Федеральный закон
О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
Статья 1. В связи с введением в действие Семейного кодекса Российской Федерации внести в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 407; 1974, № 51, ст. 1346; 1980, № 32, ст. 987; 1987, № 9, ст. 250; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 27, ст. 1560) следующие изменения и дополнения:
1. Статью 245 дополнить пунктом 8 следующего содержания: «8) об установлении усыновления».
2. В части первой статьи 246 цифры «33» заменить цифрами «331».
3. Дополнить Кодекс главой 331 следующего содержания:
«Глава 331. Установление усыновления
Статья 2811. Подача заявления об установлении усыновления
Заявление об установлении усыновления подается лицами (лицом), желающими усыновить ребенка в суд по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка.
Статья 2812. Содержание заявления об установлении усыновления
В заявлении об установлении усыновления должны быть указаны:
1) фамилия, имя, отчество усыновителей (усыновителя), место их жительства;
2) фамилия, имя, отчество и возраст усыновляемого ребенка, его место жительства (нахождения), сведения о родителях усыновляемого ребенка, о наличии у него братьев и сестер;
3) просьба об изменении фамилии, имени, отчества ребенка, даты его рождения (а при усыновлении ребенка в возрасте до года и места его рождения), о записи усыновителей (усыновителя) в актовой записи о рождении ребенка в качестве родителей (родителя), а также о сохранении правоотношений ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя.
К заявлению об установлении усыновления должны быть приложены:
1) копия свидетельства о рождении усыновителя (усыновителей);
2) копия свидетельства о браке усыновителей;
3) при усыновлении ребенка одним из супругов – согласие другого супруга или документ, подтверждающий, что супруги прекратили семейные отношения, не проживают совместно более года и место жительство другого супруга неизвестно;
4) медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя);
5) документ, подтверждающий материальное положение усыновителей или усыновителя (справка с места работы о занимаемой должности и заработной плате либо копия декларации о доходах или иной документ о доходах);
6) документ, подтверждающий наличие жилья у усыновителей или усыновителя (копия финансового лицевого счета с места жительства и выписка из домовой (поквартирной) книги для нанимателей жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования либо документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение);
7) при усыновлении ребенка иностранными гражданами или лицами без гражданства – документы, указанные в пунктах 1, 2, 4–6 части второй настоящей статьи, а также заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители (при усыновлении ребенка лицами без гражданства – государства, в котором эти лица имеют постоянное место жительства); об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями; разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого ребенка и его постоянное жительство на его территории;
8) при усыновлении на территории Российской Федерации ребенка, являющегося иностранным гражданином, – документы, указанные в пунктах 1–6 части второй настоящей статьи, а также согласие законного представителя ребенка и компетентного органа государства, гражданином которого он является, а также согласие самого ребенка на усыновление (если это требуется законодательством соответствующего государства).
Статья 2813. Действия судьи после принятия заявления об установлении усыновления
Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) ребенка представить в суд заключение об обоснованности и соответствии усыновления интересам ребенка.
К заключению органа опеки и попечительства должны быть приложены:
1) свидетельство о рождении усыновляемого ребенка;
2) медицинское заключение о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого ребенка;
3) согласие усыновляемого ребенка, достигшего десяти лет, на усыновление, а также на возможные по просьбе усыновителей (усыновителя) изменения его имени, отчества, фамилии и запись усыновителей (усыновителя) в качестве его родителей (за исключением случаев, когда такого согласия по закону не требуется);
4) согласие на усыновление родителей усыновляемого ребенка (при усыновлении ребенка несовершеннолетних родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, – также согласие их родителей, опекунов или попечителей, а при отсутствии у них родителей, опекунов или попечителей – согласие органа опеки и попечительства), либо документ, подтверждающий отсутствие родителей или отсутствие их попечения о ребенке;
5) согласие на усыновление опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей;
6) при усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, не являющимися родственниками ребенка, – документ, подтверждающий нахождение усыновляемого ребенка на централизованном учете в течение срока, установленного законом.
Суд может затребовать и иные допускаемые законом сведения.
Статья 2814. Рассмотрение заявления об установлении усыновления
Дела об установлении усыновления суд рассматривает с обязательным участием самих усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора.
В необходимых случаях суд может привлечь к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, самого ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Дела об установлении усыновления суд рассматривает в закрытом судебном заседании.
Статья 2815. Решение суда по заявлению об установлении усыновления
Суд, рассмотрев заявление об установлении усыновления по существу, выносит решение, которым удовлетворяет либо отклоняет просьбу заявителя.
При удовлетворении заявленной просьбы взаимные права и обязанности усыновителей (усыновителя) и усыновленного ребенка устанавливаются со дня вступления в законную силу решения суда об установлении усыновления.
Копия решения суда, которым установлено усыновление, направляется судом в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в орган записи актов гражданского состояния по месту вынесения решения для государственной регистрации усыновления.
Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по
истечении тридцати дней со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации
Министерство образования Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации рассмотрело проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».
По содержанию законопроекта имеются следующие предложения и замечания.
1. Пункт 1 статьи 1 изложить в следующей редакции:
«1. Статью 80 дополнить пунктом 12 в следующей редакции:
«12) граждане – за подачу в суд заявления об усыновлении (удочерении) ребенка».
2. Название главы 331 изложить в следующей редакции: «Усыновление (удочерение) ребенка».
3. В названии и тексте статей 2811–2815 слова «об установлении усыновления» заменить словами «об усыновлении (удочерении)», так как в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 247 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта усыновления.
4. Статью 2811 изложить в следующей редакции: «Заявление об усыновлении (удочерении) подается в суд по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка».
5. В пункте втором части первой статьи 2812 слово «возраст» заменить словами «дата рождения».
6. Пункт первый части второй статьи 2812 исключить.
7. Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 части второй статьи 2812 считать соответственно пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
8. Пункт 6 части второй статьи 2812 изложить в следующей редакции: «Иностранные граждане к заявлению с просьбой об усыновлении (удочерении) прилагают документы, указанные в пунктах 1, 3–5 части второй настоящей статьи, а также:
– заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются кандидаты в усыновители, о возможности быть усыновителями и условиях их жизни и обязательство этого органа осуществлять контроль за условиями жизни и воспитания усыновляемого ребенка;
– разрешение компетентного органа государства, в котором постоянно проживают или гражданами которого являются кандидаты в усыновители, на въезд и постоянное место жительство усыновляемого ребенка.
Все представленные документы должны быть легализованы в установленном порядке, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Документы подлежат переводу на русский язык. Перевод нотариально удостоверяется в консульском учреждении Российской Федерации в стране проживания кандидатов в усыновители либо в органах нотариата на территории Российской Федерации».
9. Дополнить часть вторую статьи 2812 пунктом 8 в следующей редакции:
«8) акт обследования органом опеки и попечительства условий жизни усыновителя (усыновителей) и заключение органа опеки и попечительства о соответствии усыновления интересам ребенка с приложением:
– свидетельства о рождении усыновляемого ребенка,
– заключения о состоянии здоровья усыновляемого ребенка, его физическом и умственном развитии, выданного экспертной медицинской комиссией,
– письменного согласия усыновляемого ребенка, достигшего возраста 10 лет, на усыновление, а также на возможные по просьбе усыновителя (усыновителей) изменения его имени, отчества, фамилии и запись усыновителя (усыновителей) в качестве его родителей (за исключением случаев, когда такого согласия по закону не требуется),
– письменного согласия родителей ребенка на усыновление, а при усыновлении ребенка родителей, не достигших возраста 16 лет, – письменного согласия их законных представителей,
– письменного согласия на усыновление ребенка его опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей,
– при усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, не являющимися родственниками ребенка, – документа федерального органа исполнительной власти, определяемого Правительством Российской Федерации, подтверждающего нахождение усыновляемого ребенка на централизованном учете в течение срока, установленного законом».
10. Статью 2813 исключить, так как в ней перечислены не действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, а документы, которые должны быть приложены к заключению органа опеки и попечительства.
11. В части первой статьи 2814 слова «а также прокурора» исключить.
12. Дополнить законопроект статьей 2 в следующей редакции:
«Статья 2. Дополнить часть вторую статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 19) пунктом 28 в следующей редакции:
«28) граждане – при подаче в суд заявления об усыновлении (удочерении) ребенка».
13. Статью 2 законопроекта считать статьей 3.
Кроме того, полагаем нецелесообразным исключение из пункта 2 части второй статьи 2812 (по предложению Министерства юстиции Российской Федерации) документа, подтверждающего, что супруги прекратили семейные отношения, не проживают совместно более года и место жительство другого супруга неизвестно. Хотя в пункте 2 статьи 133 не указано на необходимость представления такого документа, при рассмотрении дела в суде должны быть представлены доказательства данных фактов.
Первый заместитель министраВ.А. Болотов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Белгородской области
02.09.1993 г. № 2714
Отдел юстиции направляет обобщенные предложения (учитывая мнение судей, работников прокуратуры), касающиеся разработки проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
1. К статье 62 ГПК РФ:
Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания в тех случаях, когда суд (судья) сочтет необходимым участие данного лица в судебном деле в качестве свидетеля. В данном случае при неявке свидетеля в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он (свидетель) подвергается штрафу в размере до 20 % от установленного минимального размера заработной платы. За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель также несет ответственность по ст. 182 Уголовного кодекса РСФСР, а за дачу заведомо ложного показания по статье 181 УК РСФСР.
Лица, которые вызываются для участия в судебном заседании по инициативе сторон в качестве свидетелей (при первоначальной подаче документов к назначению дела к слушанию) не могут быть подвергнуты никакой ответственности. В данном случае лицо вправе самостоятельно решать – давать показания в качестве свидетеля или уклониться от дачи показаний.
2. К статье 50 ГПК РФ:
Исключить положение о том, что суд (судья) обязан «собирать их по своей инициативе», т. е. обязанность и представление доказательств возложить только на стороны.
Однако суд должен (обязан) по ходатайству лиц, участвующих в деле, как способ собирания доказательств выдать запрос суда на руки заинтересованной стороне для получения доказательств и передачи его в суд; путем назначения экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству как в стадии судебного разбирательства; путем осмотра на месте; путем судебного поручения.
3. К статьям 219, 220, 224 (уточнение к п. 7):
Суд вправе в случае признания спора между сторонами несущественным прекратить производство по делу без права его обжалования сторонами.
К статье 203:
Во всех случаях и исключительно по всем делам суд (судья) имеет право выносить немотивированное решение, а только резолютивную часть решения. Мотивированное решение выносится только в случае его кассационного обжалования.
4. Ввести в ГПК РФ положение, согласно которому все участники процесса обращаются к суду (судье) стоя, начиная свою речь словами «Ваша честь…»
И. о. начальника отдела юстицииЛ.B. Овсянникова
В Министерство юстиции Российской Федерации от Воронежского областного суда
(Извлечения)
23.06.1993 г. № 01–15
Некоторые предложения в связи с подготовкой проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Необходимо исключить суд из субъектов доказывания. Новый процессуальный закон не должен содержать положений части 2 статьи 14 и части 1 статьи 50 ныне действующего ГПК.
Решение следует выносить по тем доказательствам, которые представлены суду участвующими в деле лицами.
2. Предусмотреть в новом ГПК возможность возбуждения гражданских дел только по заявлениям, составленным адвокатами юридических консультаций.
Для получения неимущими гражданами квалифицированной правовой помощи предусмотреть создание муниципальных юридических консультаций, финансируемых за счет бюджета.
3. Оплату расходов по экспертизе следует производить из бюджета, при вынесении решения эти расходы следует взыскивать с той стороны, в пользу которой состоялось решение.
Известно, что дешевое правосудие дорого обходится обществу.
6. Неявку истца в судебное заседание без уважительных причин следует расценивать как отказ от иска, неявку ответчика – как признание иска. Эта норма позволит привить гражданам уважение к Закону и суду.
7. В новом ГПК следует предусмотреть возможность отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, но не освобождение от уплаты или уменьшение ее размера.
Госпошлина должна уплачиваться как в суде первой инстанции и в кассации (апелляции), надзоре, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
8. Все дела следует рассматривать в исковом или особом производстве. Производство по делам, возникающим из административных правоотношений, из нового ГПК исключить.
9. Предусмотреть в новом ГПК ответственность за неуважение к суду в качестве меры процессуального принуждения, а не в качестве административного взыскания, упростить процедуру применения этой меры самим судом (судьей), в отношении которого проявлено такое неуважение.
Исключить из Кодекса РФ об административных правонарушениях административную ответственность за неуважение к суду, так как такую ответственность нельзя возложить на отдельные категории граждан (народных судей, адвокатов, работников милиции, военнослужащих).
10. Сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству для рассмотрения по ныне действующему ГПК для сложных споров нереальны. Следует предусмотреть возможность продления этих сроков.
12. Судебные исполнители должны состоять при судах. Иное решение этого вопроса (например, передача исполнения постановлений органам юстиции) приведет к размыванию судебной власти.
Предусмотреть в новом ГПК гарантии для неукоснительного исполнения постановлений (например, путей привлечения судебных приставов к исполнению этих постановлений).
Председатель Воронежского областного судаБ.И. Петин
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Амурского областного суда
(Извлечения)
Обсудив проект Закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», полностью и с огромным удовлетворением одобряем инициативу Верховного Суда РФ о введении и реализации принципов равенства сторон в рассмотрении гражданских дел и состязательности процесса.
Но есть и некоторые предложения к данному проекту Закона.
1. В части 3 ст. 50 (п. 4 проекта) установить срок отсрочки, не превышающий 2-х месяцев.
2. Статью 50 (п. 4 проекта) дополнить частью 6.
В случае отказа должностного лица или органа, сторона в деле или его представитель вправе обратиться в суд с жалобой в порядке главы 241 ГПК.
3. Статью 306 (п. 17 проекта) исключить пункт 1, оставив остальные.
4. Полностью исключить из гражданского процессуального законодательства надзорную функцию прокуратуры во всех судебных инстанциях.
Прокурор может участвовать в гражданском судопроизводстве лишь как сторона в деле или по институту представительства (глава 5 ГПК) со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Обоснование:
1) Если серьезно говорить о принципе равенства сторон в процессе и о независимости суда от чьего-либо влияния и мнения, то участие прокурора в рассмотрении дела в качестве лица, надзирающего и дающего заключение, является не только грубым нарушением, но и прямым способом давления на суд.
2) Более того, участие прокурора в этом амплуа с правом выдавать протесты в вышестоящие инстанции выглядит как унижение всей судебной системы, якобы не способной правильно разрешить дело по существу.
3) Поскольку прокурор становится при даче заключения на поддержку одной из сторон, то другая сторона оказывается в невыгодном положении.
4) Так как прокурор выступает (дает заключение) последним, то сила его мнения, нередко неправильного, как прозвучавшего непосредственно перед уходом суда (судьи) в совещательную комнату оставляет серьезный отпечаток на мнение судей (судьи) особенно народных заседателей.
5) Кроме того, судьи зная, что прокурор вправе внести протест на решение суда, вынесенного ими, находятся, как бы в непонятном состоянии.
6) По некоторым категориям дел (о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и ряда других) участие прокурора парадоксально, ибо прокурор вмешивается в частную жизнь граждан. Иногда стороны довольны решением суда, и его не обжалуют, а прокурор «ворошит уже улаженные между собой сторонами отношения своим протестом по никчемным формальным обстоятельствам».
7) В большинстве случаев сам автор надзорного протеста в президиуме не участвует, а посылает своих заместителей в должности и.о. прокурора.
Парадоксально, прокурор, поддерживающий в таких случаях иногда в доверительном разговоре признает протест никчемным, неверным, а официально вынужден его поддерживать.
Что это такое, как не пятое колесо в телеге?
На установление какой истины направлена такая процедура?
Нужна ли она гражданскому правосудию вообще?
Итак, по нашему убеждению, прокурор может участвовать в гражданском процессе лишь только как сторона в деле или как представитель заранее определенной стороны, но не по правилам действующей редакции ст. 41 ГПК, поскольку редакция этой статьи не отвечает требованиям, предъявляемым к истцу или ответчику, как к равным субъектам состоятельного процесса.
Если прокурор выступает истцом по делу, то он должен выяснить все требования, предъявляемые к истцу с момента подачи заявления в суд и до рассмотрения дела по существу.
Как сторона в деле прокурор при предлагаемом изменении в законодательстве его роли будет вправе подать кассационную и надзорную жалобу на решение суда так же, как он это делает при рассмотрении судом об отказе органами власти в удовлетворении протеста.
Поэтому ссылка оппонентов на то, что форма жалобы не свойственна прокурору (по старому нашему пониманию) уже … действующим законодательством.
Да это и нелогично. Прокурор-истец, участвующий в протесте в порядке ст. 41 ГПК, выступает в двух ролях, как сторона в деле, как лицо, надзирающее над судом, выступая сначала с речью, а затем после роли ответчика еще раз прокурор, дающий заключение. Где же тут равенство другой стороны?
В связи с этим подлежат исключению или изменению следующие статьи ГПК РФ – 12, 17, 20, 23, 41, 141 пункт 5, часть 3 ст. 185, все другие статьи, касающиеся прокурора как лица, осуществляющего судебный надзор.
И еще. Поскольку гражданский процесс переориентируется в состязательность и равенство сторон, то требуется несколько иной порядок возбуждения дела и его производство.
Представляется, что лицо, желающее обратиться в суд с иском, должно подготовить все необходимые документы и доказательства (возможно через представителя) и лично или по почте направить с необходимым числом копий искового заявления и копий других документов, а также списком свидетелей (их адресов) секретарю суда по гражданским делам.
Секретарь направляет все копии ответчику (ответчикам и третьим лицам), предварительно зарегистрировав исковое производство, присвоив порядковый номер. Одновременно секретарь устанавливает срок для предоставления ответчикам контрдоказательств и аргументов в письменной форме и сообщает об этом сроке истцу.
В этой стадии судья обеим сторонам предлагает ознакомиться с законом, регулирующим возникшие между сторонами отношения, разъяснить закон о возможности признания иска, отказа от иска или заключения мирового соглашения. Все это делается обязательно в присутствии обеих сторон (представителей).
Если эта стадия привела к положительному результату, то отбираются у обеих сторон письменные обязательства по существу принятого сторонами решения, которое подкрепляется соответствующим постановлением судьи.
В этой стадии свидетели не вызываются.
Если соглашение не достигнуто, то судья обязан назначить дату рассмотрения дела, о чем сразу же извещает стороны, приобщает документы и доказательства, представляемые ответчиком, а также вручает выписанные секретарем повестки свидетелям и иным лицам для явки в суд.
ПредседательАмурского областного судаЮ.П. ФадеевВ Министерство юстиции Российской Федерацииот отдела юстиции АдминистрацииКарачаево-Черкесской ССР
31.08.1993 г. № 525
В соответствии с заданием Министерства юстиции направляем предложения, касающиеся принципов и структуры нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его разделов, конкретных формулировок статей Закона.
1. Наделить судью полномочиями рассматривать все гражданские дела единолично, не спрашивая согласия участников процесса.
2. Освободить суд от сбора доказательств, возложив эту обязанность на стороны. Наделить суд правом разрешать гражданские дела по имеющимся материалам.
3. По сложным делам увеличить сроки рассмотрения дел.
4. В целях защиты интересов граждан по делам, возникающим из административно-правовых отношений, по некоторым правонарушениям предусмотрен сложный порядок: вначале в вышестоящий орган, затем в суд. Необходимо предусмотреть альтернативный порядок – на усмотрение граждан.
5. В статье 109 «Вручение повесток» предусмотреть административную ответственность сотрудников почты за отказ от вручения повесток и предоставления в суд расписок получателей.
6. Решение суда по гражданскому делу оформлять как резолютивную часть со ссылкой на материальный закон.
7. По делам о расторжении брака упростить форму решении, выносить решения на стандартных бланках, применительно к постановлению о взыскании алиментов, без ведения протокола судебного заседания.
8. Все определения суда выносятся судьей единолично без ведения протокола.
9. Протоколы составлять только по делам сложной категории.
10. Усилить круг властных полномочий судебного исполнителя.
11. Максимально упростить бюрократическое судопроизводство по гражданским делам.
При подготовке предложений учтено мнение практических работников судов и адвокатуры, а также работников отдела юстиции.
Начальник отдела юстициисоветник юстиции I классаA.К. Джилаканов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от отдела юстиции Администрации Вологодской области
08.09.1993 г. № 01–05/1094
На Ваш исх. № 4–6/404 от 16.06.93 г. отдел юстиции Администрации Вологодской области вносит предложения в проект нового Гражданского процессуального кодекса РФ.
1. Считаем, что в работе над новым проектом ГПК РФ следует учесть, что мировая практика идет по пути доказывания сторонами своей правоты в гражданском процессе, а поэтому следует исключить из обязанности судов сбор доказательства по тому или иному гражданскому делу.
В связи с этим предлагаем наименование и части I статей 14 и 50 изложить в следующей редакции:
Статья 14. Осуществление правосудия на началах состязательности.
Основной формой гражданского судопроизводства является состязательный процесс. Суд основывает свое решение на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле.
Статью 50 изложить в следующей редакции:
Статья 50. Обязанность доказывания и представления доказательств.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан доказать свои возражения. Истец обязан представить документы, на которых основан его иск, при подаче искового заявления. Ответчик обязан представить документы, на которых основаны его возражения против иска, не позднее дня, назначенного для явки в суд.
Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд об отсрочке предоставления документов, если они не могли своевременно получить их по причинам, от них независящим.
2. В разделе «Судебное разбирательство» следует отразить, что если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства, не являются в суд по неуважительной причине, то это считается отказом от иска (для истца) и признанием иска (для ответчика).
3. В части 2 ст. 41 ГПК изложить конкретно, в каких случаях участвует прокурор в разбирательстве гражданского дела.
4. Ввести институт мировых судей с возложением на них обязанностей по рассмотрению административных дел, дел о расторжении брака, взыскании алиментов, других дел, не представляющих особой сложности.
5. В ст. 344 ГПК слово «до 30 руб.» заменить словами «от одного до пятикратного минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации».
6. В ст. 356 ГПК слово «пяти» заменить словом «пятнадцати».
7. Статью 357 ГПК дополнить частью второй следующего содержания:
«Принудительное исполнение решений, не связанных с реализацией имущества должника, должно быть закончено судебным исполнителем в тридцатидневный срок».
8. Часть 2 ст. 385 дополнить абзацами:
7) регулярно получаемые доходы от участия в прибылях предприятий по акциям и в иных формах;
8) пособие по безработице.
9. Статью 392 изложить в следующей редакции:
Статья 392. Обращение взыскания на счета граждан и ценные бумаги.
Взыскание на счета граждан в банках и ценные бумаги может быть обращено на основании постановления суда (судьи) по уголовным и гражданским делам (при отсутствии заработка или иного имущества, на которое можно обратить взыскание).
10. В статье 393 слова «вкладов» и «государственных трудовых сберегательных кассах и в государственном банке» заменить словами «счетов» и «вкладов».
11. В статье 406 слова «в размере до 500 руб.» заменить словами «от 1 до 10 минимальных месячных размеров оплаты труда, существующих на момент исполнения решения».
12. Статью 407 дополнить частью первой следующего содержания:
«Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допущения незаконно уволенного или переведенного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или перевод».
Часть первую и вторую считать соответственно частями второй и третьей.
13. Считаем целесообразным в ст. 411, 412, 413 ГПК предусмотреть обращение взыскания на любое, принадлежащее должнику имущество, в том числе и на основные средства, оборотные фонды, а также долю собственности должника, находящуюся на балансе предприятия, учреждения, организации (вносимую и полученную в результате накопления) и аккумулированную в ценных бумагах или процентам по ним.
Начальник отдела юстицииЮ.А. Смирнов
В Министерство юстиции Российской Федерации
от Управления юстиции Администрации Краснодарского края
25.10.1993 г. № 14–236
При разработке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаем с учетом предложений судей целесообразным не включать в ст. 50 ГПК РСФСР обязанностей суда собирать дополнительные доказательства по делу.
Расширить предусмотренный ст. 113 ГПК перечень рассматриваемых судьей единолично гражданских дел по имущественным спорам между гражданами и организациями до 100 минимальных размеров оплаты труда, а также всех дел по семейным и трудовым правоотношениям.
Ограничить перечень дел, по которым суд составляет мотивировочную часть решения.
Увеличить сроки досудебной подготовки по делам до одного месяца и рассмотрения отдельных категорий особо сложных дел до двух месяцев.
Других предложений не имеется.
Зам. начальника управления юстицииЕ.И. Матякин
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Удмуртской ССР
10.11.1993 г. № 01–11/698
В соответствии с Вашим заданием, связанным с разработкой проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщаю, что данный вопрос обсужден с работниками аппарата министерства юстиции и судьями Удмуртской Республики.
При этом высказаны следующие предложения и пожелания, касающиеся совершенствования и развития гражданского процессуального законодательства.
1. Предусмотреть единоличное рассмотрение судьей всех категорий гражданских дел.
2. Не вносить в новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязанности суда по сбору доказательств, полностью возложив эти обязанности на стороны, участвующие в деле.
3. Предусмотреть введение апелляционного суда или наделение кассационной инстанции правами апелляции.
4. Закрепить в законодательном порядке принцип, что неявка представителей, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
5. Ввести Институт заочного рассмотрения. В случае если одна из сторон, в отсутствии которой рассмотрено дело, представить доказательства своего отсутствия по уважительной причине, то судья сам отменяет свое решение и рассматривает дело с участием сторон.
Зам. министра юстиции Удмуртской РеспубликиН.К. Карнов
В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Северо-Осетинской ССР
30.08.1993 г. № 588
Предложения к проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Одной из главных задач судебной реформы Российской Федерации является утверждение судебной власти в государственное механизме как самостоятельной, независимой от законодательной и исполнительной властей. Это требует подготовки определенной правовой базы и, в частности, разработки нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Введение института мировых судей в Гражданский процессуальный кодекс позволит решить проблемы недостатков кадров и даст возможность разгрузить суды, освободив их от рассмотрения несложных дел.
2. Было бы целесообразно нынешний состав суда (судья и народные заседатели) заменить на профессиональных судей.
3. Статью 12 Гражданского процессуального кодекса исключить, так как надзор за всей деятельностью судов осуществляется вышестоящим судом. Более того, по проекту новой Конституции Российской Федерации прокурорский надзор за рассмотрением судах гражданских дел не предусмотрен, и в настоящее время это направление прокурорской деятельности не действует.
4. В статье 82 ГПК размер государственной пошлины полностью изменить и изложить по нынешнему курсу рубля.
5. Наименование статьи 129 ГПК изложить в следующей редакции: «Отказ судьи в принятии заявления».
6. Статью 159 ГПК изложить в следующей редакции: «В случае неявки в судебное заседание ответчика по делам о взыскании алиментов, разбирательство дела производить в отсутствие ответчика».
7. Статью 207 ГПК «Отсрочка и рассрочка исполнения решения, изменение способа и порядка исполнения решения» изъять из главы 16 и включить в главу 38, так как указанные обстоятельства возникают в стадии исполнения решения суда после его вступления в законную силу.
8. Введение должности судебного пристава послужит улучшению ситуации с исполнением судебных актов, обеспечению безопасности судей и участников процесса.
9. Заработную плату судебных исполнителей нужно поставить в прямую зависимость от степени исполнения судебных актов, прежде всего – реального выполнения решений по искам граждан и организаций. Это позволит значительно повысить эффективность труда судебных исполнителей. Одновременно следует ужесточить и ответственность исполнителей за невыполнение ими должностных обязанностей.
10. Целесообразно предусмотреть сроки исполнения решений, предусмотрев их разумное сокращение.
Зам. министраГ.А. Джигкаев
Заместителю Председателя Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Жуйкову
Глубокоуважаемый Виктор Мартенианович!
Внимательное изучение Ваших публикаций, посвященных изменениям в ГПК, привело меня к мысли обратиться к Вам с этим письмом. Прежде всего стало ясно, что Верховный Суд прекрасно осведомлен о бедах нашего гражданского процесса и предпринимает активные меры для исправления положения. Надеюсь, начатая Вами работа, включая законодательную инициативу, закончится принятием нового ГПК.
Метод системного анализа материала, использованный Вами, сделал публикации глубоко научными, практически направленными и очень важными для судей, прокуроров, адвокатов, всех практиков и научных работников.
Ваши публикации не только помогают осмыслить изменения ГПК, но и направляют судебную практику. Не скрываю, я постоянно использую их в судебных процессах, разумеется, со ссылками на автора и такие авторитетные издания, как «Бюллетень Верховного Суда» и «Законность».
Однако мне представляется, что начатую Вами работу следует продолжить и расширить. Сейчас важны публикации на ту же тему во всех юридических изданиях и в средствах массовой информации. Это позволит не только повысить квалификацию профессионалов, но поднимет уровень правовой культуры народа. Хотелось бы, чтобы эту важную работу возглавил Верховный Суд.
Учитывая работу над новым ГПК, позвольте мне внести одно предложение.
Статья 156 действующего ГПК гласит, что заявления и ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц и прокурора. Все просто, если ходатайство или заявления устные. Но если они письменные, то обычно передаются суду и остальные участники процесса вынуждены говорить о документе, который они не видят. Мне представляется – это пробел процесса. Но обнаружил его не я. Впервые в моей практике на это обратила мое внимание высококвалифицированная Народная судья Мещанского нарсуда г. Москвы Светлана Михайловна Цыганкова. Уважаемая Светлана Михайловна нашла простой способ устранения этого пробела. Она предлагает лицу, заявляющему письменное ходатайство, передать его копии остальным участникам процесса. Тогда все они в равных условиях. Я использовал опыт уважаемой Светланы Михайловны в других судах. Он с удовлетворением воспринимается всеми участниками процесса, получающими письменные заявления или ходатайства. Полагаю, это проявление уважения к прокурору и другой стороне и культура поведения ходатайствующего. Прошу учесть это при разработке ГПК.
С искренним уважением и наилучшими пожеланиями.
Канд. юрид. наук, доцентВ. Мироненко
15 мая 1996 года
Доклад и выступления участников научно-практической конференции при обсуждении проекта ГПК РФ, состоявшейся 22 июня 1995 г. в Российской правовой академии
(в сокращении)
Треушников М.К. – доктор юрид. наук, профессор, зав. кафедрой гражданского процесса МГУ, сопредседатель рабочей группы по разработке проекта нового ГПК РФ.
Первая проблема – организационная. Поскольку здесь присутствуют члены облсудов, я хочу рассказать о порядке разработки этого законопроекта.
Два года назад состоялось заседание Ученого совета Правовой Академии. С докладом выступил П.Я. Трубников – известный ученый и практик. На этом расширенном заседании было выработано мнение, что следует разрабатывать новый ГПК РФ. Министром в то время был Ю.Х. Калмыков – цивилист, который оперативно принял решение о создании рабочей группы по проекту ГПК РФ.
Группа состояла не только из видных московских ученых, докторов и кандидатов наук таких, как В.К. Пучинский, П.Я. Трубников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, докт. юрид. наук из Санкт-Петербурга Н.А. Чечина, из Саратовского юридического института Ю.М. Зайцев, но и из практиков (В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко). Минюст России в группе представлял В.Р. Сергеев.
Гражданское процессуальное право должно учитывать проблему преемственности. Перед группой стояла задача: сохранять ли идею вмешательства государства при разрешении судом гражданских дел, ликвидировать ее или сбалансировать. Группа заняла позицию, что надо сбалансировать, т. е. смягчить действие принципа диспозитивности.
Самый острый вопрос – вмешательство суда в состязание. После длительной дискуссии мы пришли к выводу, что совершенно исключить деятельность судов по сбору доказательств нельзя.
В проекте Кодекса записано, что производство начинается по заявлению заинтересованных лиц. Мы исключили ст. 39 ГПК и ограничили функции прокурора. Везде проводится мысль, что прокурор может выступать в общественных интересах, государственных и интересах граждан только тогда, когда они сами не могут защищать свои права. Сейчас стадия надзора урегулирована так, что ее возникновение связано с волеизъявлением заинтересованного лица.
В новом ГК записано: «Кредитор может простить должника и этим закончить обязательство». Материальное право дает такой простор, поэтому нормы о признании иска, о мировом соглашении, об отказе от иска сформулированы совершенно по-иному.
О проблеме системы процессуального права. Издан АПК и наш проект. В АПК такие институты, как прекращение производства, оставление иска без рассмотрения вынесены в общую часть. У нас сохранена система ГПК. Получается, что у нас две системы судов, которые занимаются одним и тем же – рассмотрением гражданских дел. В одном кодексе записано так, в другом – иначе. Нужны какие-то компромиссы. При разработке кодекса мы учитывали некоторые положения проекта УПК. Мы считаем, что нельзя прекратить производство, не возбудив процесса.
Есть проблема видов судопроизводства. В проекте сохраняется 2 вида судопроизводства – исковое и особое. Я не считаю, что снят вопрос об административных делах. Я сокращаю название. Сохранять ли этот вид судопроизводства. По проекту ГПК эти дела рассматриваются как исковые.
И последнее – это вечная проблема исполнительного производства. Мы считаем, что исполнительное производство – это стадия процесса, но мы не возражаем, если законодатель примет специальный закон. В связи с этим законом можно будет убрать и какие-то нормы из проекта ГПК, но некоторые нормы обязательно останутся.
Есть проблема подведомственности и подсудности. Отнесение пяти-шести категорий дел к ведению Верховного Суда явление плохое, однако эти категории дел уже указаны в законах. Мы должны провести принцип возможного обжалования каждого судебного решения. В проекте также проводится принцип обжалования каждого судебного решения.
Нинская Л.Ю. – судья, Черкесский горсуд, Карачаево-Черкесская Республика.
Появилась такая категория дел, которые мы вообще не рассматривали. Сокращать процедуру, конечно, нужно. Вынесешь резолютивную часть решения, а потом люди месяцами ходят за мотивировочной частью и не могут получить решение. Хорошо, что сейчас нам выделили компьютеры и трое судей на них работают. Мотивировочная часть по отдельным категориям дел получается одинаковая, только вместо Иванова – Сидоров, а резолютивная часть решения, безусловно, всегда конкретная.
По вопросу единоличного рассмотрения дел. Конечно, вызов народных заседателей – это определенная трудность. Но существуют некоторые категории очень сложных дел, когда судья должен опереться не только на свой опыт и свои знания, но и на мнение народных заседателей, которые имеют свою жизненную позицию. Я считаю, что нужно оставить возможность рассматривать дела и с участием народных заседателей по определенным категориям сложных дел.
У меня определенное мнение о непрерывности судебного разбирательства. С чем мы сталкиваемся на практике? Есть сложные гражданские дела, слушание которых приходится откладывать по 5–6 раз. Тот же судья, те же стороны, тот же прокурор пришел, но мы изображаем непрерывность судебного разбирательства: оглашаем показания тех свидетелей, которые у нас уже были, и материалы дела.
Троицкая Н.В. – судья, Куйбышевский районный народный суд Санкт-Петербурга.
Если обратиться к статье 133 проекта, то мне непонятно, можно ли принять исковое заявление без документов, указанных в пп. 3 и 4. И еще один момент – обязательно нужны копии документов, которые представляет истец, обосновывая свои требования. Доказательства – это понятие широкое, но с другой стороны – простейший вариант: подается заявление на расторжение брака. Мы никогда не рассматриваем дело, если нет свидетельства о регистрации брака, и если я приму к производству дело и потом буду просить у них свидетельство, а они, споря между собой, не принесут, я буду штрафовать, откладывать дело, это создаст дополнительную волокиту. У нас в производстве по 400 дел, нужно дать возможность работать хотя бы с минимумом документов, без перечня необходимых документов мы будем только буксовать.
Усталова А.Е. – доцент Воронежского госуниверситета.
Жизнь потребовала конкретных изменений, поэтому создается новый кодекс. В дискуссиях о новом ГПК речь в основном идет о принципах процесса: диспозитивности, состязательности, объективной истине. Представляется, что в основном об этих принципиальных положениях думали и разработчики. Хорошо, что мы возвращаемся к исконному, классическому пониманию этих принципов. Но преемственность хороша там, где она оправдывается на практике, а некоторые положения, и раньше вызывавшие разноречивые толкования, к сожалению, остались в проекте.
В частности, я хотела бы подчеркнуть только 2 вопроса: вопрос о доказательствах и вопрос о предпосылках права на обращение в суд. Очень много споров вызывало само понятие «судебные доказательства». Вот эта фраза «любые фактические данные» и перед принятием ГПК 1964 года, и все последующие годы подвергалась обсуждению: что это за любые фактические данные?
Далее, о предмете доказывания, или как судьи любят говорить, об обстоятельствах, обосновывающих требования или возражения истца. Каждый раз по-разному излагается этот вопрос. Одни авторы утверждают, что это только факты материально-правового характера, в других учебниках дается более широкое понимание: здесь и факты процессуального характера, и доказательственные факты, и т. д., и эта фраза опять сохранилась, значит, опять мы начнем обсуждать, а что это такое?
Я думаю, что есть у нас фундаментальные работы и это можно было как-то устранить.
В отношении относимости и допустимости доказательств тоже текстуально сохранены эти статьи, я думаю, что они также требуют усовершенствования. Относимость доказательства сохранена. Истец подает документы и говорит, что они имеют отношение к делу, а судья говорит, что они не имеют отношения к делу. А где критерий?
Допустимость доказательств – эта формулировка вызывала в ст. 54 ГПК возражения и сейчас в проекте нового ГПК точно так же. Я не знаю ни одного случая, где бы какое-то обстоятельство требовало только определенного средства доказывания и все иные доказательства были бы недопустимы. А где такой пример? Есть, например, форма сделок, то там исключаются свидетельские показания. Почему только одно средство доказывания? Возможны и другие средства доказывания, они многообразны, в признании гражданина недееспособным требуется обязательное заключение судебно-психиатрической экспертизы. Это обязательно. Хорошо бы использовать все иные средства доказывания для оценки этого заключения. Ведь сколько угодно было случаев, когда суд подвергает сомнению судебно-психиатрическую экспертизу, которая может быть проведена весьма поверхностно, иногда заочно, т. е. явно эту формулировку в проекте нужно подработать.
Основной вопрос у меня – о порядке обращения в суд, о главе о предъявлении иска. Я считаю, что и нынешняя глава о предъявлении иска изложена нелогично и, к сожалению, эта же нелогичность сохранена и в проекте нового ГПК. В частности, эта глава начинается статьей о форме искового заявления. Но ведь не с этого начинает судья. Сначала выясняют о предпосылке права на обращение в суд, потом уже о порядке обращения в суд и в третью очередь – как составлено исковое заявление, оплачена ли госпошлина, есть ли копии и т. д. И в этой логичности должна быть построена эта глава. Ст. 129 в свое время расценивалась как большее достижение, что там перечисляется ограничительный перечень. Вам известны постановления многочисленных пленумов по этому поводу, которые призывали к тому, что этот перечень ст. 129 является ограничительным и расширительному толкованию не подлежит. Но вы знаете, какую книжку не откроешь, тут самые разнообразные мнения. Уже упоминалась не оправдавшая себя формулировка пункта 2 ст. 129, которая сохранена и в этом ГПК, т. е. сохранены те формулировки, которые вызывали очень большие споры. Почему-то в негативном плане изложено. Напишите в положительном: а что будет, если надо отказать. А почему бы логично не сказать. Что проверяет судья при принятии заявления? Первое – есть ли вообще право на обращение в суд, потом порядок обращения в суд, а потом уже – требование к форме и содержанию искового заявления и последствия всех этих действий.
Формулировку о том, что не подлежит рассмотрению в суде, я думаю, надо подработать.
Шакарян М.С. – профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса МГЮА.
В рабочей группе возникли вопросы к разработчикам в Минюсте закона об исполнительном производстве. Создается институт судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, которые, как видно из закона, наделены различными функциями, но без какого-либо четкого их разделения. Все они будут находиться, как я понимаю, под руководством какого-то отдела Минюста. Но ведь судебные приставы делятся как бы на две категории: одна из них – те, которые должны выполнять как бы функцию полиции, охраны судей, помещений и т. д. Почему они входят в Закон об исполнительном производстве? Разве можно соединить две такие функции, как охрана помещения суда, защита судей и исполнение судебных решений? Судебный пристав-исполнитель по этому Закону наделяется целым рядом функций нынешнего судьи, что тоже неправильно.
Шерстюк В.М. – профессор МГУ.
У меня тоже есть несколько вопросов к разработчикам закона об исполнительном производстве.
Первый вопрос в отношении исполнительных актов государственных органов, в том числе и судебных решений. Что вы ставите акты Минюста на один уровень с кодексом?
И второе: готовится ли инструкция Министерства юстиции? Не будет ли она в настоящее время подменять действующее законодательство? Я думаю, что будет. И еще вопрос. А что такое пятипроцентный сбор? Что, исполнительная служба будет существовать за счет этих пяти процентов или за счет бюджетных средств?
Белоусов Л.B. – начальник Управления организационно-правового обеспечения судебной деятельности и исполнительных производств Минюста РФ.
Все ваши замечания мы учтем. Как только исполнительный документ приходит к судебному приставу-исполнителю, он выносит постановление о пятипроцентном исполнительском сборе. Это нужно для вознаграждения судебных исполнителей. А инструкция об исполнительном производстве обязательно будет.
Сергун А.К. – доцент кафедры гражданского процесса МГЮА.
В Законе об исполнительном производстве нет ни одной меры принудительного исполнения, не регламентирована ни одна мера принудительного исполнения.
Шакарян М.С.
В проекте закона об исполнительном производстве воспроизведено примерно 43 статьи раздела V действующего ГПК. Все остальное не воспроизведено, поэтому Алла Константиновна права. Регламентации исполнительного производства в этом законе нет.
Колесникова Г.Т. – член Архангельского областного суда.
У меня два вопроса. Один касается сроков на кассационное обжалование актов суда. Я не знаю, по каким основаниям этот срок был увеличен, но из практики я знаю, что тот десятидневный срок, который существовал, был приемлемым, т. е. за десять дней успевали написать кассационную жалобу. Для тех, кто не успевал это сделать, была процедура по восстановлению кассационного срока. Я считаю, что 20 дней – это очень много.
И второй вопрос. У нас сейчас много хлопот из-за того, что ответчики не приходят в судебное заседание. Сейчас появилась новая глава о заочном решении. Хорошая глава, но я думаю, что стоило бы в ней провести мысль о том, что в случае неявки ответчика по неуважительным причинам, решение выносилось бы в пользу истца бесспорно. Это бы в какой-то мере дисциплинировало ответчиков. Они сейчас знают законы и понимают, что нужно являться в судебное заседание. Я думаю, что надо обсудить это с позиции практики.
Скитович В.В. – докторант МГУ им. М.В. Ломоносова.
Я бы хотел сказать несколько слов по поводу проекта нового ГПК. Здесь справедливо отмечалось, что этот проект несет в себе черты преемственности. Он взял то хорошее, что уже было наработано практикой и принес новые институты, такие, например, как единоличное рассмотрение, как заочное решение, судебный приказ – это прогрессивные институты.
В проекте изложены изменения принципов диспозитивности и состязательности, которые повышают активность сторон.
Не совсем логично изложены стадия кассационного обжалования решения. Мне кажется, эта стадия представлена не совсем в чистом виде. Обратите внимание на ст. 314, в которой сказано, что в случае, когда судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, могут быть приведены судебные прения, т. е. по сути дела перед нами не чистая кассация, а добавленные элементы апелляции, так не проще ли, не смешивая эти две стадии, взять за образец Устав гражданского судопроизводства 1864 г. ввести кассационную инстанцию и апелляционную инстанцию с судебными прениями. Это было бы более логичным решением вопроса.
Несколько слов об исполнительном производстве. Некоторые выступления говорят о том, что вопросы об исполнительном производстве должны быть оставлены в ГПК. Судебная власть должна заставлять исполнять свои решения, судебная власть рассматривает дело и заставляет ответчика исполнять свое решение.
Еще вопрос о подведомственности и о вопросе, касающемся административных дел. Авторы проекта изъяли главу, касающуюся рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений. Это привело к тому, что ст. 22 проекта, определяющая подведомственность, оказалась перегруженной. Я думаю, ее конструкция далека от совершенства, там слишком много вопросов, которые дублируют друг друга, которые выделены на основании непонятно какого критерия.
Здесь уже справедливо говорилось, что часть дел должна быть отнесена к ведению арбитражного суда, поэтому корень вопроса заключается в том, что административные дела туда просто, так сказать, имплантировали. Я сторонник той позиции, что административные дела отличаются от исковых дел и коль скоро мы идем путем прогресса, то должны выделить эти дела в отдельную систему. Ведь арбитражные дела у нас выделились. И как бы мы не спорили о сходстве и процесса, и других моментов, факт есть факт, арбитражный процесс существует, и система судов существует. В перспективе, я думаю, административные дела тоже выделятся из искового процесса. Но надо быть реалистами. Очевидно, еще не созрела социальная потребность.
Я считаю, что проект хороший и может быть положен в основу для создания нового ГПК РФ.
Виноградова Е.А. – Институт государства и права РАН.
Я занимаюсь правовыми основами организации деятельности третейских судов и, на мой взгляд, этот проект должен быть больше согласован с законодательством о третейском суде и содействовать развитию этого законодательства в будущем. Практические работники, очевидно, должны быть в этом заинтересованы, так как по мере усиления правопорядка в государстве стороны должны идти в частные суды по каким-то специальным группам споров. Это может быть актуально уже в ближайшее время по таким группам споров, как споры, где субъектами выступают граждане и организация, т. е. споры в области страхования и перестрахования, споры между акционерами и АО, фондовый рынок.
На мой взгляд, в проекте следовало бы уделить больше внимания созданию предпосылок функционирования третейских
судов.
Тараненко В.В. – начальник Управления Генеральной прокуратуры РФ.
В ныне действующем ГПК слово «прокурор» упоминается свыше 40 раз и вот так безапелляционно выбросить прокуратуру из процесса, как видно из текста этого проекта, это нехорошо. Никто в нашем государстве не сможет сыграть роль прокуратуры, которая осуществляет проверку соблюдения законности. Я остановлюсь на надзорной стадии. Откуда нас взяли и вычеркнули, не объясняя, почему. Для того чтобы присутствующие поняли, какова роль прокурора сейчас, в частности, роль Генеральной прокуратуры. Приведу некоторые данные. Генеральный прокурор, его заместители приносят в два раза больше надзорных протестов, чем Председатель Верховного Суда и его замы. Протесты эти удовлетворяются – 85 % застарелых судебных ошибок исправляются по инициативе Генеральной прокуратуры.
Если судам не хватает своей работы, то можно сделать и таким образом. Но ведь любая система, которая никем не контролируется, подвергается гибели.
Белоусов Л.B.
В Минюсте РФ в Управлении организационно-правового обеспечения судебной деятельности и исполнительных производств разработан закон об исполнительном производстве, а Управление по судебной реформе разработало закон о судебных приставах. Эти два законопроекта взаимосвязаны и их применение исключает раздел 4 проекта ГПК. Этот раздел списан с прежнего ГПК без тех новаций, которые мы вложили в проект закона об исполнительном производстве. Я прошу разработчиков ГПК, чтобы они восприняли наше видение исполнительного производства.
Авторы считают, что исполнительное производство должно регламентироваться ГПК, и связывают принятие закона об исполнительном производстве с другим периодом развития законодательства, не давая никаких обоснований этому.
Мы считаем, что сейчас возникает вопрос о разъединении исполнительного производства и судебного процесса. Мы сейчас проводим линию разделения властей и негоже, когда судебная власть будет выполнять не только свои собственные решения и постановления арбитражных судов, и постановления других органов в части имущественных взысканий.
Мы хотим освободить ГПК и судей от того, что они сейчас выполняют.
Осокина Г.Л. – профессор кафедры гражданского права и процесса Томского государственного университета.
К ведению общих судов отнесены не только дела, возникающие из гражданских правоотношений, но и из административных правоотношений. Кроме этого, название проекта неадекватно с точки зрения субъективного состава дел, отнесенных к ведению судов общей компетенции. К ведению общих судов отнесены дела как с участием граждан, так и споры между общественными и религиозными организациями как между собой, так и с органами государственной власти и местного самоуправления. Поэтому законопроект с точки зрения его реального содержания уместнее было бы назвать судебным процессуальным кодексом. Кстати, у нас существует кодекс с аналогичным наименованием. Я имею в виду Арбитражный процессуальный кодекс.
Статья 22 проекта предусматривает подведомственность гражданских дел судам.
Предлагаю изъять из этой статьи все категории споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Речь идет об изъятии из ст. 22 проекта дел, указанных в п. 6, п/п. «а», «б» п. 7, п. 9, а также все споры с участием иностранного субъекта, связанные с предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, с отнесением этих споров к ведению арбитражных судов.
Кроме того, споры о компетенции между органами местного самоуправления выпали из поля зрения законодателя, хотя необходимость в судебном порядке урегулирования таких споров налицо.
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(проект)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Опубликован: «Юридический вестник», 1995, № 20–21.
Опубликован издательством «Менеджер» в мае 1995 г.
Проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовлен авторским коллективом в составе: Жуйков В.М. (Верховный Суд РФ); Жилин Г.А., кандидат юридических наук (Верховный Суд РФ); Зайцев И.М., доктор юридических наук (Саратовский юридический институт); Каллистратова Р.Ф., доктор юридических наук (Российская Правовая Академия); Лесницкая Л.Ф., кандидат юридических наук (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ); Пискарев И.К., кандидат юридических наук (Московский Государственный Университет); Поповченко А.А. (Московский областной суд); Пучинский В.К., доктор юридических наук, сопредседатель рабочей группы (Университет Дружбы народов); Романенков Н.С. (Московский городской суд); Сергеев В.Р., координатор рабочей группы (Министерство юстиции РФ); Сергун А.К., кандидат юридических наук (Московская Государственная Юридическая Академия); Трубников П.Я., доктор юридических наук (Московская Государственная Юридическая Академия); Треушников М.К., доктор юридических наук, сопредседатель рабочей группы (Московский Государственный Университет); Чефранова Е.А., кандидат юридических наук (Российская Правовая Академия); Чечина Н.А., доктор юридических наук (Санкт-Петербургский Государственный Университет); Шерстюк В.М., доктор юридических наук (Московский Государственный Университет); Шакарян М.С., доктор юридических наук (Московская Государственная Юридическая Академия).
В разработке отдельных разделов проекта ГПК РФ принимали участие: Марышева Н.И., кандидат юридических наук (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ); Виноградова Е.А., кандидат юридических наук (Институт государства права РАН); Блажеев В.В., кандидат юридических наук (Московская Государственная Юридическая Академия); Борисова Е.А. (Московский Государственный Университет).
В заседаниях рабочей группы и в обсуждениях глав и разделов проекта ГПК РФ участвовали представители Совета Судей Российской Федерации: Розина С.В. (Московский областной суд); Телятников В.И. (Ленинградский областной суд); Дунаевская Н.К. (Тверской областной суд).
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
В Министерстве юстиции Российской Федерации завершена работа над проектом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Она проводилась рабочей группой, сформированной распоряжением Министра юстиции РФ от 24 мая 1993 года № 46/16–01 и состоящей из практических работников судов и органов юстиции, а также представителей науки гражданского процессуального права России.
Разработка проекта нового ГПК РФ вызвана необходимостью преобразования существующей судебной системы, совершенствования гражданского судопроизводства в направлении обеспечения надлежащей зашиты нарушенных прав граждан и организаций (их объединений) и реализации концепции судебной реформы.
В период 1990–1994 годов в России принято множество принципиально новых законов, в том числе Конституция Российской Федерации, первая часть Гражданского кодекса РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, новое законодательство, касающееся приватизации, гражданства, Закон «О статусе судей в Российской Федерации».
Принятые законодательные акты, особенно Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ, вызывают объективную потребность приведения в соответствие с ними и процессуального законодательства, устанавливающего механизм и порядок защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций (их объединений).
Изменившиеся экономические, политические, социальные условия жизни российского общества предполагают введение новых процессуальных институтов и норм, изменение содержания целого ряда принципов гражданского процессуального права, таких как состязательность, диспозитивность, коллегиальность, независимость судей и других.
Работа над проектом ГПК РФ началась с изучения и обобщения предложений, содержащихся в научных разработках по гражданскому процессуальному праву, за период применения действующего Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года.
В порядке подготовки работы над проектом Гражданского процессуального кодекса Министерством юстиции России совместно с рабочей группой были направлены письма во все министерства юстиции республик в составе Российской Федерации, в управления и отделы юстиции краев, областей и других субъектов Федерации, а также в научные коллективы ведущих юридических вузов страны (в Воронежский, Дальневосточный, Ростовский, Санкт-Петербургский, Тверской, Томский, Ярославский госуниверситеты, в Саратовский юридический институт, Уральскую Государственную Юридическую Академию) с просьбой прислать имеющиеся предложения, пожелания, научные разработки, касающиеся концепции и структуры будущего ГПК РФ, его отдельных разделов и глав, конкретных формулировок статей нового процессуального закона.
Аналогичные запросы были направлены Верховным Судом РФ в адрес Высших судов субъектов Российской Федерации9.
Всего в Министерство юстиции России поступило более 80 ответов от названных организаций и судов.
Поступившие письменные материалы были систематизированы, изучены, докладывались на заседаниях группы при обсуждении отдельных статей проекта ГПК РФ, его глав и разделов. Рабочей группой изучались также выступления делегатов на Съезде судей РФ, состоявшемся 1994 году.
Систематизация поступивших письменных материалов показала, что предложения практических работников судов и органов юстиции сводятся, в основном, к следующим направлениям изменения гражданского процессуального законодательства:
а) перейти к единоличному рассмотрению и разрешению дел;
б) изменить содержание принципа состязательности и освободить суд от обязанности собирания доказательств;
в) увеличить сроки рассмотрения и разрешения дел;
г) привести в ГПК в соответствие со временем штрафные санкции, налагаемые судом;
д) освободить судей от обязанности написания полного текста судебного решения по всем делам;
е) изменить нормы исполнительного производства в направлении возможности обращения взыскания на все виды имущества (движимого и недвижимого) должника и денежные средства, в том числе ценные бумаги.
Кафедра гражданского процесса Саратовского юридического института представила в рабочую группу свой проект ГПК РФ, а Уральская правовая академия (доктор юридических наук Ярков В.В.) – развернутую концепцию нового ГПК России и тексты отдельных его разделов. Хотя эти документы и не были приняты за основу, но оказали огромную помощь в работе над проектом предлагаемого ГПК РФ.
Рабочая группа знакомилась с новыми гражданскими процессуальными кодексами и законодательствами ряда государств, например, кодексом Эстонской республики, принятым 19 мая 1993 года, действующим кодексом Словацкой Республики, опытом судебной деятельности в Германии, США, Франции и других странах.
В процессе работы над проектом перед рабочей группой возникали определенные трудности, которые не преодолены и в настоящий момент. Эти трудности связаны с тем, что в распоряжении группы не было и нет окончательного варианта проекта Закона «О судебной системе Российской Федерации», проекта Закона «О Верховном Суде Российской Федерации», проекта Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Нет ясности также в решении вопроса о месте исполнительного производства в системе права, поскольку параллельно с проектом ГПК РФ разрабатывались проекты Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах».
Рабочая группа вынуждена была прогнозировать возможные направления правовой регламентации устройства судебной системы, функций Верховного Суда России, органов прокуратуры.
От устройства судебной системы зависит содержание глав ГПК РФ, касающихся подсудности гражданских дел, пересмотра судебных постановлений. Тот же вопрос встает применительно к исполнительному производству, а именно, в каком объеме должен быть регламент исполнительного производства в ГПК РФ, если будет принят самостоятельный закон об исполнительном производстве и о судебных приставах. Значит, на этапе окончательной доработки предлагаемого проекта ГПК Российской Федерации неизбежна определенная корректировка некоторых его норм с учетом того, будут ли разработаны законопроекты и приняты новые законы по смежным отраслям права, влияющим на гражданский процесс.
Bepul matn qismi tugad.
