Kitobni o'qish: «Наследники или ренегаты. Государство и право «оттепели» 1953-1964»

Name: Наследники или ренегаты. Государство и право «оттепели» 1953-1964
Author: П. В. Крашенинников
ISBN: 978-5-04-227204-2

П. В. Крашенинников

Shrift:

Когда машинист ищет новые пути, поезд обычно сходит с рельсов.
Станислав Ежи Лец

Редакция и автор выражают благодарность Степашину С. В., Гонгало Б. М., Тараборину Р. С., Толстому Ю. К., Урманову А. Р., Артизову А.Н. за неоценимую помощь в подготовке издания

В оформлении обложки использована фотография:

© А. Хрупов, А. Сайков, Анатолий Гаранин, Борис Ушмайкин, В. Бородин, В. Савостьянов, Валерий Шустов, Василий Малышев, Владимир Гребнев, Всеволод Тарасевич, Григорий Вайль, Давид Шоломович, Дмитрий Бальтерманц, Дмитрий Чернов, Иван Шагин, Лев Иванов, Лев Носов, Марк Редькин, Михаил Озерский, Мишин, Николай Хорунжий, Сергей Лоскутов, Сергей Смирнов, Федор Кислов, Чернов, Эдуард Эттингер, Юрий Абрамочкин, Юрий Артамонов / РИА Новости;

Введение

Ни одному диктатору вне системы семейного наследования власти не удавалось продлить режим деспотического правления за пределы своего физического существования. В основном вследствие отрицательного отбора элиты, когда очевидные конкуренты правителя «отстреливались» на дальних подступах к власти. И когда диктатор уходил в мир иной, лидеров, способных заменить его в полном объеме, не оказывалось. Так что преемникам, нравилось им это или нет, пришлось переформатировать систему управления на так называемую коллективную, нацеленную на согласование интересов различных бюрократических корпораций.

Исчезновение атмосферы паранойи и всеобщего стукачества привело к появлению слоя людей, открыто высказывавших неподобающие ранее мысли, и некоторому брожению в обществе, имеющему скорее оптимистично-революционную направленность. Шестидесятники верили в коммунизм, но в версии произведений утопистов, а не партийных документов.

Адепты имперско-сталинского сознания считают разоблачение культа личности Сталина страшным государственным преступлением Хрущева, поскольку десакрализация вождя автоматически привела и к десакрализации самой советской империи. Посему они считают Никиту Сергеевича ренегатом (предателем) дела Ленина – Сталина.

Тем не менее СССР оставался страной тоталитарной. Репрессии как способ управления государством никуда не делись, лишь несколько видоизменились и стали менее кровавыми. Диктат коммунистической идеологии, прежде всего в отношении деятелей культуры, сохранился. Никуда не делся и советский способ производства, основанный на тотальной социалистической собственности, колхозно-совхозном сельском хозяйстве и плановой экономике. Труд по-прежнему оставался обязательным для всех членов общества и по большому счету принудительным в условиях всеобщей уравниловки. Семья все так же оставалась под жестким контролем государства и квазиобщественных организаций (партии, комсомола и профсоюзов). Экспансионистская внешняя политика, нацеленная на увеличение числа некапиталистических государств, находящихся под влиянием СССР, получила свое дальнейшее развитие.

Так что с этой точки зрения Никита Сергеевич представляется достойным наследником вождей революции, особенно если учесть его диктаторские замашки, проявившиеся в последние годы его правления.

В то же время период 1953–1964 гг. следует признать переломным моментом в истории СССР. Именно в это время подспудно начались процессы, значительно изменившие советское общество. Возник новый ценностный раскол между героически настроенными романтиками-революционерами и прагматиками-мещанами, жаждавшими благосостояния прямо сейчас. Власти пытались усидеть на обоих этих стульях и в результате провалились между ними, а в итоге впоследствии рухнул и СССР.

Этот неожиданный факт стал следствием ошибок хрущевского руководства или неизбежных исторических закономерностей? Именно в этом мы и попытаемся разобраться в предлагаемой книге.

Период, который вслед за более ранними исследователями мы называем оттепелью, в книге мы делим на четыре важных отрезка времени. Первый – смерть Сталина, коллективное руководство и борьба за власть (1953–1954 гг.). Второй – захват власти и концентрация ее у Хрущева (1954–1956 гг.). Третий – так называемое разоблачение культа личности Сталина, отказ от практики массовых репрессий после XX съезда КПСС и последующий «вынос тела» из мавзолея на Красной площади (февраль 1956 г. – 31 октября 1961 г.). Четвертый – до смещения Хрущева (конец 1961 г. – 1964 г.).

Пролог. Смерть Сталина
(март 1953 г.)

Обретение Советским Союзом статуса сверхдержавы привело к значительным изменениям во внутренней и внешней политике Советского государства.

Отношения СССР со странами Запада выстроились на основе политики, вошедшей в историю под названием «холодная война». Конфронтационные отношения с Западом, возникшие в этот период, в целом оставались таковыми практически до Перестройки. Ожидание катастрофы в виде полномасштабной войны или крупного конфликта определяло жизнь общества со сталинских времен до конца существования Советского государства.

Курс на военное противостояние с Западом стал определяющим для внутренней жизни Советского Союза и оказал существенное влияние на его экономическое развитие. И без того до предела милитаризованная экономика вследствие участия страны во Второй мировой войне была полностью переведена на обслуживание потребностей военно-промышленного комплекса (ВПК). Средством развития ВПК стало все народное хозяйство страны. Ограниченность производства товаров народного потребления, упадок сельского хозяйства, низкий уровень жизни людей – все это следствие приоритетного положения военной промышленности, обеспечивающей баланс противостояния с капиталистической системой на международной арене.

Усиливающаяся милитаризация советского общества и нарастание централизации системы государственного управления не могли не повлечь заметные сдвиги в идеологической конструкции советского режима.

Идея мировой социалистической революции была подменена лозунгом победы в противостоянии двух держав – СССР и США – вместе с их сателлитами. Советский Союз выступал в качестве главного революционного локомотива, прорывающегося в будущее, увлекая за собой целые страны и народы. Понятно, что марксистская концепция постепенного отмирания государства по мере приближения к коммунизму в этих условиях была глубоко похоронена еще в 1920-е гг. Вопросы строительства нового общества напрямую были связаны с задачей укрепления государственной власти, армии и разведки.

Патриотом назывался исключительно тот, кто разделял цель и деятельность советского руководства по созданию светлого будущего, проще говоря – боготворил Сталина и беспрекословно подчинялся ему в лице своих непосредственных начальников. Поворот к державности вызвал к жизни новое отношение к недавнему отечественному прошлому, то есть к царской России. Во время Великой Отечественной войны произошел пересмотр отношений с главным идеологическим врагом большевиков – Русской Православной Церковью, чего не было в советской истории ни до войны, ни после смерти Сталина, вплоть до конца 1980-х гг.

На XVIII съезде ВКП (б) было торжественно объявлено о начале строительства в Советском Союзе высшей фазы общественного развития – коммунизма. Вместе с тем никто по-прежнему не мог объяснить, как должно выглядеть устройство коммунистического общества. Так что марксистско-ленинская (а теперь уже и сталинская) идеология приняла форму рутинных бюрократических процедур, направленных на сохранение политического режима и на внеэкономическое принуждение населения к труду.

Система партийных организаций долгое время выполняла скорее идеологическую, нежели управленческую роль. В послевоенной властной иерархии роль партии была второстепенной: практически вся работа партийных комитетов сводилась к поддержке и проведению в жизнь распоряжений Совета Министров, министерств и ведомств. Н. С. Хрущев впоследствии жаловался: «…13 лет съезд партии не собирали, 8 лет пленум не собирали и как могли 20 лет Политбюро не собирать? Мы-то, члены Политбюро, знаем, как оно работало, нам-то известно. В два часа ночи поднимали и говорили, что вот такие-то вопросы надо решить. Приезжали, нас спрашивали: „Покушать хотите?” А какая еда в два часа ночи. Ну поели, теперь расходитесь. Это было заседание Политбюро. Вот как было»¹.

Сложившаяся ситуация во многом была следствием социокультурных процессов, протекавших в России на протяжении последних нескольких веков.

Как мы не раз отмечали², существовавший со времен Петра Великого, если даже не со времен Алексея Михайловича Романова, раскол в российском обществе носил вовсе не экономический, как утверждали марксисты³, а культурный характер. Раскол между прогрессистами (нигилистами, западниками, русскими европейцами) и традиционалистами (славянофилами, почвенниками, патриотами) пролегал отнюдь не между элитными группами, а в головах знаменитостей и интеллектуалов. Особенно в головах постпетровских императоров, которые по своему происхождению относились к представителям европейской культуры, а по своему функционалу самодержцев были обречены стать церберами традиционализма. Именно этот раздрай и привел в конечном счете к перерастанию раскола в гражданскую войну, в которой победили прогрессисты – сначала либералы, а затем социалисты.

Экстремистское крыло социалистов – большевики – пошло на установление тоталитарного режима, призванного окончательно купировать раскол в обществе путем полного подавления своих оппонентов руками маргиналов. Вместе с тем логика борьбы за удержание власти в условиях, когда подавляющая часть населения придерживалась именно традиционалистских ценностей, вынудила большевиков обратиться к такой ценности, как государство. Образно говоря, Государство победило Революцию⁴. Этот факт привел к последующему сползанию режима к традиционализму, вплоть до установления персональной диктатуры (самодержавия) Сталина с возвратом родовых признаков империи – понятное дело, в другой идеологической упаковке.

Сталин занимал посты Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР. С 19 июля 1941 г. по 25 февраля 1946 г. являлся наркомом обороны. Формально Сталин никогда не возглавлял репрессивные органы, однако они подчинялись исключительно ему и были наиболее эффективным инструментом его власти. Иосиф Виссарионович подчеркивал: «Товарищи забывают, что коммунистическая партия, какой бы они ни была популярной, является лишь маленькой частичкой народа. Подавляющее большинство населения, народ считает своим представительным органом правительство, поскольку оно избрано депутатами, за которых голосовал народ»⁵. Таким образом, Иосиф Виссарионович считал легитимность на основе легализма более надежной, чем на основе харизмы новой веры, ибо Государство полностью подменило Революцию.

В конце войны и сразу после нее вождь всех народов осуществил конституционную реформу: изменил административно-территориальные границы республик, краев и областей. Появились Совет Министров вместо Совета Народных Комиссаров и министры вместо наркомов, Генеральный прокурор вместо Прокурора СССР. У военных появились погоны почти царского образца. Был возвращен институт Патриаршества, Церковь встроилась в систему государственного управления и перестала быть гонимой. Прошли выборы в Советы народных депутатов разных уровней.

С 5 по 14 октября 1952 г. проходил XIX съезд ВКП (б) – последний, в котором принимал участие Сталин. На съезде был принят новый Устав партии, и она стала именоваться КПСС.

Расклад сил в партийной и советской системах управления, безусловно, учитывался партийными деятелями, включившимися в схватку за сталинское наследие в конце 1940-х – начале 1950-х гг. Борьба эта была нешуточной и вполне кровавой. О ней мы подробно рассказали в предыдущих очерках⁶.

Многие авторы считают, что многочисленные «дела», инициированные с целью дискредитации и уничтожения видных государственных деятелей, были инспирированы самим Сталиным, желавшим «перетрясти» свое окружение, которое он посчитал плохо образованным, некомпетентным, да и вообще сильно надоевшим. Даже если это и так, то ничто не мешало бойцам за свое светлое будущее воспользоваться сложившимися обстоятельствами с целью расправы со своими политическими конкурентами.

Ущемление позиций Л. П. Берии – Г. М. Маленкова в 1946–1948 гг. привело к усилению их противостояния с появившимися конкурентами в борьбе за власть и влияние на вождя в лице так называемой ленинградской группы. Тандем Берия – Маленков развернул активную деятельность по дискредитации лидеров недружественной политической силы, закончившуюся ее полным разгромом.

За Берией в эти годы стояли главные действующие организаторы и руководители оборонной промышленности, он выражал интересы ВПК, растущего не по дням, а по часам. Стратегическим союзником Берии по аппарату ЦК и Совмину был Маленков. Этот тандем в последние годы сталинского режима обеспечивал то, что тогда более всего отвечало стратегическим целям Советского Союза. Это, кроме всего прочего, склонило чашу весов в их пользу в противостоянии с «ленинградской группой», которая занималась исключительно гражданской жизнью советского общества.

Позиции Хрущева, назначенного секретарем ЦК ВКП (б) и одновременно секретарем московской парторганизации, в руководстве страны в 1950–1953 годах постепенно укреплялись. Параллельно происходило укрепление позиций Н. А. Булганина, на котором никак не отразилось падение «ленинградской группы». В феврале 1947 года он стал заместителем Председателя Совета Министров СССР, примерно через год был переведен из кандидатов в члены Политбюро. В феврале 1951 года Булганин был утвержден председателем Бюро по военно-промышленным и военным вопросам, оставаясь при этом первым заместителем Председателя Совета Министров СССР.

В 1951–1953 гг. начал зримо вырисовываться новый дуэт – Булганина – Хрущева, который внешне напоминал тандем Берии – Маленкова. Булганин становился одним из главных действующих лиц ВПК, Хрущев же приобрел сильные позиции в аппарате Центрального Комитета КПСС. Направленность интересов обоих тандемов на правительство определялась его ролью в общей системе власти, которая после войны была необычайно высока. Именно в Совете Министров СССР сосредотачивалось все реальное и оперативное управление экономикой, хозяйством страны, социальной сферой.

Первоначально эти два тандема и поделили сталинское наследие.

В ночь с 28 февраля на 1 марта 1953 года Сталин перенес инсульт, после которого он не приходил в сознание и умер – 5 марта 1953 года в 21.50.

До конца февраля 1953 года вождь казался бессмертным, никаких признаков неопределенности в системе сталинской власти не наблюдалось. 28 февраля 1953 года, в день рождения дочери Сталина Светланы Аллилуевой, Иосиф Виссарионович был на даче, вечером он вместе с Маленковым, Берией, Хрущевым и Булганиным посмотрел фильм в кремлевском кинозале, после чего они поехали на дачу, а после ужина разъехались – уже после полуночи⁷.

После отъезда гостей Сталину стало плохо, его нашли одетым на полу только через несколько часов после удара. Доложили Берии и Маленкову, поскольку охрана боялась беспокоить вождя.

Под утро они прибыли, привезли врачей – по разным данным, с 7 до 9 утра. Напомним, что медицинский персонал «Кремлевки» был под прессом дела врачей, часть прикрепленных лечащих докторов находилась под следствием, другие боялись уголовного преследования, преданный секретариат и проверенная временем личная охрана вождя были незадолго до этого разогнаны или арестованы.

Из трагедии стали извлекать выгоду первоначально Берия и Маленков, затем к ним присоединился Хрущев. В Кремле 2 марта в 10.40 состоялось совещание, по инициативе Берии и Маленкова собрались члены Бюро Президиума ЦК, члены Президиума и два высокопоставленных врача. Берия и Маленков договорились и подготовили проекты документов, посвященных структуре и составу высших государственных и партийных органов. 4 марта на заседании Бюро Президиума ЦК КПСС было решено 5 марта созвать совместное заседание высших партийных, советских и правительственных органов.

Еще при жизни Сталина, 5 марта 1953 года, на совместном заседании ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР председательствовал Н. С. Хрущев. Берия выдвинул от имени Бюро Маленкова на пост Председателя Совета Министров, соответственно, Сталин по состоянию здоровья был освобожден. Произошла реорганизация ЦК КПСС, Совмина, и было предложено обновить руководство Верховного Совета. План Берии – Маленкова сработал, активно помогал в его реализации Хрущев⁸.

Несмотря на явное организационное доминирование Берии и Маленкова, власть между тандемами поделили по-братски: одним достался Совет Министров СССР (Председателем стал Маленков), другим – контроль над аппаратом ЦК КПСС (возглавил его Хрущев – сначала де-факто, а с 7 сентября 1953 года де-юре, когда был избран Первым секретарем ЦК КПСС). Также поделили два главных силовых ведомства: объединенное МВД СССР (в составе МВД СССР и МГБ СССР) вместе с постом первого заместителя Председателя Совмина СССР получил Берия, а Булганин возглавил объединенное Министерство обороны СССР (в составе Военного и Военно-морского министерств), также оставаясь при этом первым заместителем Председателя Совета Министров СССР.

На вершине власти остались все члены опальной старой команды вождя: Молотов, Микоян, Каганович и др. К. Е. Ворошилов возглавил Верховный Совет СССР, а вот новые фавориты Сталина остались не у дел⁹. Не знавшие всех перипетий борьбы за сталинское наследие, миллионы советских людей по-прежнему видели едва ли не единственным преемником Сталина Молотова, а других старейших членов Политбюро – обязательным окружением любого нового лидера страны¹⁰.

Совместное заседание 5 марта закончилось в 20 часов 40 минут. А через час с небольшим – в 21.50 – врачи констатировали: Сталин умер. На следующий день газеты, радио сообщили о смерти Сталина. В стране был объявлен четырехдневный траур.

Бюро Президиума ЦК поручило Маленкову, Берии и Хрущеву «принять меры к тому, чтобы документы и бумаги товарища Сталина – как действующие, так и архивные – были приведены в должный порядок». Фактически были названы имена главных преемников Сталина. Именно им вскоре предстояло определить, кто из этой троицы мог бы стать первым¹¹. Тем не менее поначалу этот триумвират трактовался как качественно новый коллективный тип руководства, призванный активно продолжать дело Ленина – Сталина. В действительности эта выдаваемая за демократию система руководства сводилась к коллегиальному принятию решений с учетом интересов ключевых членов Президиума ЦК КПСС.

Постановлением Президиума ЦК КПСС была образована Комиссия по организации похорон И. В. Сталина. В ее состав вошли Н. С. Хрущев (председатель), Л. М. Каганович, Н. М. Шверник, А. М. Василевский, Н. М. Пегов, П. А. Артемьев и М. А. Яснов¹².

Скорбь была подлинной. Сталин олицетворял власть в стране и, как нередко бывало в отечественной истории, саму страну. Его смерть порождала тревогу. Сотни тысяч москвичей шли в Колонный зал Дома Союзов попрощаться со Сталиным. Процедура эта была организована из рук вон плохо. Сотни людей пострадали в давке.

Корабль смерти медленно плыл от Дома Советов до Мавзолея Ленина, приводя в оцепенение и ужас жителей и гостей столицы, приехавших проститься с вождем. В литературе и документальных кинофильмах подробно рассказано об этих похоронах, в том числе и о давках в огромных толпах, приводивших к жертвам.

9 марта 1953 года под залпы артиллерийского салюта тело Сталина было внесено в Мавзолей. На траурной церемонии выступали Хрущев, Маленков, Молотов и Берия, каждый на свой лад поклявшиеся в верности делу Ленина – Сталина. Пропаганда призывала навечно сохранить память о Сталине – гениальном вожде и учителе, великом продолжателе дела Маркса – Энгельса – Ленина. Предполагалась широчайшая программа пропаганды сталинского наследия.

Глава 1
Попытки десталинизации. Неудавшееся коллективное руководство

§ 1. Перед ветром перемен

Советские люди, хотя и жили в сверхдержаве, испытывали огромную нужду. Даже в Москве не хватало самого простого – картошки. Крестьяне, разоренные налогами, стремились при любой возможности уйти из деревни. В стране было две громадных армии – армия в прямом смысле этого слова и армия заключенных, занятых на «великих стройках коммунизма».

Даже в 1956 г. количество лиц, получавших заработную плату ниже прожиточного уровня, в СССР составляло 8 млн человек¹³. Советские граждане питались не лучше, чем подданные Российской империи. Уровень потребления населением основных продуктов питания к середине XX в. в сравнении с началом столетия повысился весьма незначительно. Как и до революции, основными продуктами питания населения, тем более сельского, оставались хлеб и картошка¹⁴.

Простые советские граждане ветер перемен во внутренней и международной политике не сильно ощущали. Конечно, было неприятно читать и слышать о бывших союзниках и их выпадах против СССР, об участившихся изменениях в руководстве страны, но к этому они относились примерно так же, как и к сводкам погоды. Людям хотелось мира и облегчения жизни себе и близким. Шло восстановление городов и обустройство новых и старых территорий. У советских людей мысли были в основном о родных, жилище, своих бытовых и хозяйственных делах, о работе, городе или деревне, где они проживали.

В государствах с деспотическим правлением транзит власти всегда чреват потрясениями, интригами, в том числе подковерной борьбой в стиле «крысиный король».

Коллективное руководство, конечно же, немыслимо для тоталитарных режимов, а для сверхдержавы, идеальный образец которой представлял собой в тот момент СССР, – тем более. Так что борьба вытекала не только из субъективных, но и из объективных обстоятельств.

Со времен Хаммурапи пришедший к власти новый правитель, как правило, избавлялся от равных ему и тем более известных и причастных к политической ситуации в стране. А не обладающий авторитетом и харизмой предыдущего – впадал в популизм, обещая подданным все и сразу. Чаша сия не могла миновать новоявленных вождей.

§ 2. Расправа с Берией

Берия по своим личностным характеристикам, особенно хитрости и коварству, был наиболее близок к Сталину и в этом смысле значительно превосходил двух остальных членов зыбкого триумвирата.

Являясь шефом органов безопасности, которые, кроме всего прочего, собирали информацию с мест, Берия лучше всех знал положение дел в стране, обладал несомненными организаторскими способностями и богатым опытом. Он сразу стал переигрывать Маленкова и Хрущева, выдвигая все более смелые инициативы, пытаясь, выходя из тени вождя, показывать образ как государственника, так и защитника советских людей.

Будучи самым циничным и трезвомыслящим человеком, Лаврентий Павлович Берия первым решил реформировать страну. Он активно занялся различными проблемами как внутренней, так и внешней политики. В ходе их решения проявились противоречия между ним и остальными членами Президиума ЦК и Совмина.

Лаврентию Павловичу приписывают множество революционных инициатив, которые в комплексе вполне могут потянуть на полноценную Перестройку¹⁵. Правда, многие из его идей не были такими уж новыми.

Например, инициатива объединения Германии, которая якобы шокировала членов Политбюро и руководство Советской армии весной-летом 1953 года, на самом деле была введена в активный политический оборот еще весной 1952 года. 11 марта «Правда» поместила на своих страницах ноту советского правительства правительствам США, Великобритании и Франции «О мирном договоре с Германией» и проект «Основы мирного договора с Германией». В них предлагалось восстановить Германию как единое государство, вернуть гражданские и политические права всем бывшим нацистам, за исключением тех, кто отбывает наказание по суду, снять все ограничения в развитии мирной немецкой экономики. Возможно, данная инициатива являлась одним из тактических приемов внешнеполитической игры Сталина. После его смерти наработки вождя не были преданы забвению. Их и взял на вооружение Берия, горевший желанием продемонстрировать свой реформаторский пыл¹⁶.

Предложение ограничить партийную власть, поручив ей идеологические и пропагандистские задачи, а все управленческие решения передать Совету Министров также не отличалось новизной. Этот процесс начался еще при Сталине и получил свое продолжение и после его смерти. 14 марта 1953 г. состоялся Пленум ЦК КПСС. Председатель Совета Министров СССР Маленков попросил освободить его от обязанностей секретаря ЦК КПСС. Была признана нецелесообразность совмещения функций Председателя Совета Министров СССР и секретаря ЦК КПСС. Явно определилось стремление отделить партийную власть от государственной. Только один член Президиума – секретарь ЦК Хрущев – не имел государственной должности. Состав Президиума ЦК фактически дублировал руководство Совета Министров СССР.

Впрочем, о революционных идеях Берии известно в основном из высказываний в его адрес со стороны обличавших его на различных партийных форумах высших чиновников¹⁷ и из многочисленных мемуаров. Документально подтвержденными являются только предложения, касавшиеся непосредственной сферы деятельности Лаврентия Павловича – репрессивных органов.

Берией были предложены и – главное – реализованы инициативы, значительно снижающие репрессии в будущем и корректирующие расправы в прошлом (при Сталине).

Во-первых, были созданы следственные группы по пересмотру уголовных дел о выселении граждан из Грузии, об обвинении бывшего руководства Военно-воздушных сил и Министерства авиационный промышленности СССР, о так называемых врачах-вредителях, о так называемой мингрельской националистической группе, о деле Н. Д. Яковлева, И. И. Волкотрубенко, И. А. Мирзаханова и других (дело артиллеристов) и пр. В итоге все фигуранты были реабилитированы. В том числе был реабилитирован брат Л. М. Кагановича Михаил, обвиненный в принадлежности к правотроцкистской организации еще в конце 1930-х гг. и покончивший с собой из-за угрозы ареста. При этом было возбуждено дело «О привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в убийстве С. М. Михоэлса и В. И. Голубова»¹⁸.

Во-вторых, была проведена широкая амнистия¹⁹, по которой на свободу вышло более миллиона человек, осужденных на срок до 5 лет, – более трети советских заключенных²⁰. Не подлежали амнистии те, кто попал за решетку по знаменитой статье 58, предполагавшей наличие политического преступления, а также убийцы и бандиты.

В-третьих, были изданы приказ министра внутренних дел «О запрещении применения к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия» и постановление Президиума ЦК КПСС «Об одобрении мероприятий МВД СССР по исправлению последствий нарушения законности». Запрещалось применять «изуверские методы допроса»: «грубейшие извращения советских законов, аресты невинных советских граждан… жестокие избиения арестованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые за спину руки… длительное лишение сна, заключение арестованных в раздетом виде в холодный карцер». Как было отмечено в приказе Берии, «пользуясь таким состоянием арестованных, следователи-фальсификаторы подсовывали им заблаговременно сфабрикованные „признания” об антисоветской и шпионско-террористической деятельности». Приказ требовал «ликвидировать в Лефортовской и внутренней тюрьмах организованные руководством бывшего МГБ СССР помещения для применения к арестованным физических мер воздействия, а все орудия, посредством которых осуществлялись пытки, уничтожить»²¹.

Лаврентий Павлович являлся автором многочисленных записок в адрес Президиума ЦК КПСС, касающихся внутренней и внешней политики Советского государства. Например, «Об упразднении паспортных ограничений и режимных местностей», «Об ограничении прав Особого совещания при МВД СССР», «О ходе следствия по делу М. Д. Рюмина» (провокатора дела о врачах-вредителях).

С подачи Берии были приняты следующие акты: постановление Президиума ЦК КПСС «О политическом и хозяйственном состоянии западных областей Украинской СССР», постановление Президиума ЦК КПСС «О положении в Литовской ССР», постановление Президиума ЦК КПСС «О положении в Белорусской ССР».

В распоряжении Совета Министров СССР «О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР», в частности, говорилось:

«1. Признать неправильным в нынешних условиях курс на форсирование строительства социализма в ГДР, взятый СЕПГ²² и одобренный Политбюро ЦК ВКП (б) в решении от 8 июля 1952 года.

2. В целях оздоровления политической обстановки в ГДР и укрепления нашей позиции как в самой Германии, так и в вопросе о Германии в международном плане, а также обеспечения и расширения базы массового движения за создание единой демократической, миролюбивой независимой Германии рекомендовать руководству СЕПГ и правительству ГДР проведение следующих мероприятий:

а) прекратить искусственное насаждение сельскохозяйственных производственных кооперативов, не оправдавших себя на практике и вызывающих недовольство среди крестьянства. <…>

в) отказаться от политики ограничения и вытеснения среднего и мелкого частного капитала как от преждевременной меры. <…>

е) принять меры к укреплению законности и обеспечению демократических прав граждан, отказаться от жестких карательных мер, не вызываемых необходимостью. <…>

ж) <…> Особое внимание уделить политической работе среди интеллигенции с тем, чтобы обеспечить поворот основных масс интеллигенции в сторону активного участия в проведении мероприятий по укреплению существующего строя. <…>».

Нельзя сказать, что все идеи Берии новоявленные вожди встречали аплодисментами. Тем не менее значительная часть этих идей была реализована, несмотря на то, что, как впоследствии причитал Хрущев, при этом вождям «было противно».

Во-первых, как мы уже отмечали, необходимость каких-нибудь изменений в сложившейся ситуации витала в воздухе, а Хрущев с Маленковым на тот момент внутренне не были готовы что-либо предложить.

Во-вторых, практически все партийные лидеры боялись Берию, поскольку прекрасно понимали, что он много о них знает и сумеет в нужный момент использовать имеющийся у него компромат для нанесения решительного удара по своим же соратникам.

Богатый жизненный и управленческий опыт им подсказывал: единственным верным способом избавления от активного и чрезвычайно опасного соперника является его полная дискредитация перед партией и народом с обязательным физическим устранением. Вопрос о том, что делать с нарождавшимся новым вождем, был поставлен 12 июня, после обсуждения на очередном заседании его записок, подготовленных МВД, и постановлений Президиума ЦК, принятых на их основе. Сепаратные переговоры с отдельными членами Президиума продолжались чуть больше недели. Организаторами переговоров выступали Маленков, Хрущев и Молотов. Они обвиняли Берию в заговоре с целью захвата единоличной власти в стране. У каждого из них были личные причины ненависти к «Лаврентию». Однако главным инициатором ликвидации Берии был Хрущев. Он убирал основного конкурента и подставлял другого претендента на престол – «друга» Маленкова.

Фактически это был заговор Политбюро против одного из своих коллег. Все элементы заговора были налицо: строгая конспирация, секретная подготовка перечня обвинений, проработка сценария, закулисные переговоры и распределение ролей, формирование вооруженной группы генералов и офицеров, которым поручался арест Берии. В правящей элите распускались зловещие слухи – вплоть до того, что Берия хочет собрать в Кремле атомную бомбу с целью шантажа советского руководства.

Вместе с тем у Маленкова, Молотова, Хрущева и Булганина была информация о готовящемся Берией перевороте и арестах 26 июня.

Расправились с Лаврентием Павловичем в лучших традициях сталинских репрессий. Его арестовали на заседании Президиума ЦК КПСС 26 июня 1953 г. Арест производила специально подготовленная вооруженная группа военных во главе с маршалом Победы Г. К. Жуковым²³. В тот же день был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «О преступных антигосударственных действиях Берия»²⁴.

Георгий Константинович вспоминал, что «в 11 часов ночи Берия был скрытно переведен из Кремля в военную тюрьму (гауптвахту), а через сутки – в помещение командного пункта МВО²⁵ и поручен охране той же группы генералов, которая его арестовала. В дальнейшем я не принимал участия ни в охране, ни в следствии, ни на судебном процессе. После суда Берия был расстрелян теми же, кто его охранял»²⁶.

В Указе от 26 июня 1953 г. констатировались «преступные антигосударственные действия Л. П. Берия, направленные на подрыв Советского государства в интересах иностранного капитала». Берию лишили полномочий депутата Верховного Совета СССР, всех присвоенных ему званий, а также орденов, медалей и других почетных наград, сняли с поста первого заместителя Председателя Совета Министров СССР и с поста министра внутренних дел СССР. Отобрали даже ученые степени – кандидата и доктора физико-математических наук.

29 июня 1953 г. на заседании Президиума ЦК было принято постановление «Об организации следствия по делу о преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия»²⁷.

Генеральный прокурор СССР Р. А. Руденко²⁸ был утвержден в должности также 29 июня. Постановление Президиума ЦК обязывало Руденко «в суточный срок подобрать соответствующий следственный аппарат, доложив о его персональном составе Президиуму ЦК КПСС, и немедленно приступить, с учетом данных на заседании Президиума ЦК указаний, к выявлению и расследованию фактов враждебной антипартийной и антигосударственной деятельности Берия через его окружение».

Первоначально следствием по делу Берии руководил председатель Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР И. А. Серов, затем по решению Н. С. Хрущева²⁹ следственную группу возглавил Р. А. Руденко. Он же и лично допрашивал Берию.

Понятно, что так называемое объективное расследование «преступной деятельности Берия и его банды» осуществлялось отнюдь не в рамках позитивного права. Как и все фальсифицированные показательные процессы и расследования во времена сталинского режима, результаты этого самого расследования были определены заранее указаниями политического руководства, то есть в рамках Права катастроф.

Судебный процесс по делу Берии рассматривался Специальным судебным присутствием Верховного Суда СССР под председательством маршала И. С. Конева 23 декабря 1953 г. Берию приговорили к смертной казни. По указанию вождей Руденко был свидетелем расстрела Берии 24 декабря 1953 г., после чего доложил Хрущеву о «решении проблемы».

Отметим, что Берию и его ближайших соратников из органов госбезопасности³⁰ судили по особой процедуре, обжалование и подача прошений о помиловании не допускались, приговор к высшей мере наказания исполнялся в течение суток³¹.

Мотивы организаторов этой типичной для сталинского режима интриги столь же неблаговидны, сколь и очевидны. Кроме банальной борьбы за власть налицо стремление свалить всю ответственность за кровавые репрессии на наиболее одиозного соратника Сталина, а самим остаться в стороне. Кроме того, расправа над «бандой Берии» стала своеобразной клятвой на крови со стороны нового руководства в том, что сталинским репрессиям отныне будет положен конец. Так оно и случилось – отныне более или менее крупные начальники и видные представители советской интеллигенции почти все умирали собственной смертью.

Расстрел Берии, как положено, получил всенародный отклик и поддержку, а сам он превратился в общественном сознании в знак (бренд) зла, тирании, государственного насилия. На долгие годы Берия стал символом преступлений сталинского режима – как за все содеянное им, так и приписанное ему.

§ 3. Короткая дистанция и падение Маленкова

Расправа над Берией удалила одного из главных претендентов на мундир вождя, но не приблизила новоявленных лидеров к ответу на вопрос, что следует пообещать советским гражданам, чтобы упрочить приобретенную политическую власть. То, что это не могут быть радикальные политические реформы, было очевидно на примере Лаврентия Павловича.

На июльском Пленуме ЦК КПСС 1953 г. с главным докладом «О преступных и антипартийных действиях Берия» выступил Г. М. Маленков. Бывшие соратники Берии непрерывно перемывали кости поверженному титану. Они если не понимали, то чувствовали, что внезапная десталинизация режима может привести к непредсказуемым подвижкам в обществе, деблокированию глубоко загнанного раскола и в конце концов смести и их с вершины власти. Поэтому усердно втаптывали в грунт того, кто осмелился сказать то, о чем и думать совсем недавно было смертельно опасно.

Даже сейчас, читая разные варианты стенограмм этого пленума³², испытываешь чувство неловкости. Слишком уж очевидно лицемерие ораторов – государственных мужей, плохо скрывающих приступы сладострастной мести и одновременно попытки самооправдания. Все инициативы Берии извращались с точностью до наоборот: объявил амнистию – на самом деле для того, чтобы благодарные зэки считали его своим вождем, предлагал окоротить полномочия внесудебных органов – на самом деле для того, чтобы поставить органы следствия под свой личный контроль, предлагал шире привлекать национальные кадры в руководство республик – на самом деле насаждал национализм. И т. д. и т. п.

Сложно это представить, но если вождь думал о своем преемнике, то по целому ряду причин это был не Берия, а Георгий Максимилианович Маленков. Он был для Сталина наиболее подходящим кандидатом на эту роль.

Во-первых, в начале 1950-х годов хозяин Кремля больше всего доверял именно ему, они много общались официально и неформально. Сталин даже поручил ему вместо себя сделать доклад на XIX съезде партии. Маленков выступил с отчетным докладом ЦК КПСС 5 октября 1952 года на XIX съезде партии, что «подтвердило позиционирование Маленкова в глазах партийного руководства как второго человека в партии»³³.

В докладе Георгий Максимилианович, как положено, охарактеризовал внутреннюю и внешнюю политику Советского Союза, обратил внимание на проблемы, существующие в экономике и государственном управлении. Съезд переизбрал партийные органы и внес изменения в Устав, партия стала называться КПСС. Понятно, что и за главным докладом, и за перестановками стоял Хозяин, но исполнение он доверил именно Георгию Маленкову.

Осенью 1952 г. Молотов и Микоян были в опале. Преследования Берии только начинались. Мингрельское дело находилось в начальной стадии, но Лаврентий Павлович из фигуры постепенно превращался в фигуранта. Хрущев вообще не рассматривался. Военным Сталин не доверял, в их среде ему везде мерещился Троцкий и даже Наполеон.

Скорее всего, расчеты по поводу преемника он не делал, думается, что это было на интуитивном уровне: «Этот хуже, а этот еще хуже…».

Одним словом, Маленков был всегда рядом, выражаясь бюрократическим языком, имел неограниченный доступ к телу. Точно выполнял все поручения, умел доложить об их выполнении.

Во-вторых, Георгий Максимилианович родился на Южном Урале, в Оренбурге, был русским. После войны и тем более после знаменитой речи Сталина о вкладе русского народа в победу Советской страны у Маленкова была подходящая и безупречная биография, он был относительно молод для управления государством (51 год) и уже имел богатый партийный, советский и даже военный опыт. Был образован, окончил Московское высшее техническое училище.

В-третьих, Маленков был мастером интриг и чувствовал себя при этом как рыба в воде. Он хорошо знал обстановку, перед тем как ввязываться в ту или иную заварушку или бойню. Понимал расклад сил и настроение вождя в каждой конкретной ситуации.

И наконец, сам Георгий Максимилианович очень хотел возглавить страну, считал, что он не просто может повести ее в светлое будущее, но что это его святой долг – сделать Советский Союз более сильным, а советских граждан – более счастливыми. Марксизм-ленинизм, если его очистить от сталинизма, культа личности, излишних репрессий, мог, по его мнению, помочь в процветании СССР и советского народа.

Маленков первым, но очень осторожно высказался о культе личности, он понимал необходимость реформ, но, поскольку политическое прожектерство оказалось слишком опасным, речь могла идти только о преобразованиях в экономической сфере.

В августе-сентябре 1953 г. Председатель Совета Министров СССР Георгий Максимилианович Маленков и Первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев выступили с программами, серьезно корректировавшими привычный экономический курс. Речь Г. М. Маленкова³⁴ на августовской (1953 г.) сессии Верховного Совета СССР о необходимости приоритетного производства товаров народного потребления и выступление Н. С. Хрущева на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС³⁵ с программой сельскохозяйственных преобразований дали старт гонке обещаний, призванных наконец-то заметно улучшить жизнь советских граждан.

Маленков предложил программу приоритетного развития производства товаров народного потребления. Им был поставлен нетрадиционный для советской практики вопрос об ускоренном развитии производства товаров народного потребления (группа «Б»), значительном увеличении средств на нужды пищевой и легкой промышленности с сохранением высоких темпов роста тяжелой промышленности (группа «А»). На самом деле Георгий Максимилианович беззастенчиво воспользовался наработками Н. А. Вознесенского – ставленника А. А. Жданова – и ленинградской группы, которую сам и погубил. В свое время команда Жданова – Вознесенского смогла добиться определенных положительных результатов в экономической области, в том числе отмены карточной системы, проведения денежной реформы и вызванного этим некоторого усиления товарно-денежных отношений в стране.

С подачи Маленкова в два раза был уменьшен сельскохозяйственный налог с индивидуальных приусадебных участков, за счет которых в значительной степени и существовало сельское население и немалое число горожан. Снижение налогов не только способствовало улучшению материального благосостояния населения, но и укрепляло веру советских граждан в силу социалистических институтов. В результате этих инициатив популярность Маленкова резко возросла, что, конечно, не укрылось от глаз его конкурентов.

Хрущев предложил программу приоритетного развития сельского хозяйства. В его докладе «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР», длившемся 4 часа, были выделены объективные и субъективные причины его серьезного отставания. Предпосылками для восстановления баланса между городом и деревней была объявлена появившаяся возможность высокими темпами развивать и тяжелую индустрию, и сельское хозяйство, и легкую промышленность.

Было очевидно, что лидеры двух основных политических сил – партийного и государственного аппаратов – развернули борьбу за первенство. На тот момент взгляды большинства советских лидеров на построение властной иерархии основывались на признании главенствующей роли Совета Министров во всех сферах жизни советского общества. Линию на усиление роли правительства олицетворял его председатель Маленков со своими заместителями. Хрущев был недоволен вспомогательной ролью партийного аппарата и мечтал вернуть ему рычаги управления страной и ее экономикой, как это было в 1920-е гг.

С точки зрения индивидуальных особенностей эти два лидера заметно отличались. Маленков никогда не работал первым лицом, отвечающим за район, область, республику, вся его многолетняя деятельность была связана с аппаратом, подготовкой всевозможных документов. Так что с харизмой у него было не очень. В этом он, несомненно, уступал Хрущеву, в котором партийный аппарат почуял выразителя своих жизненных интересов и амбиций.

В начале сентября 1953 г. на Пленуме ЦК был учрежден пост Первого секретаря ЦК, на который 7 сентября был избран Хрущев. Избрание было во многом обеспечено поддержкой партийной номенклатуры, недовольной решениями от 25 мая и 13 июня 1953 г. об отмене так называемых конвертов – временного денежного довольствия, выплачивавшегося руководящим работникам партийного аппарата ежемесячно с 1948 г. в дополнение к зарплате. В августе стараниями Хрущева эти решения были аннулированы, размеры довольствия увеличены, выплачена разница за три месяца.

Хрущев начал кампанию тотальной атаки на государственный аппарат, являвшийся вотчиной Маленкова. Им был возобновлен еще сталинский курс на борьбу со всевозможными проявлениями бюрократизма в работе правительственных и советских органов. Эта политика оформлялась постановлениями ЦК КПСС «О серьезных недостатках в работе государственного аппарата» (январь 1954 г.) и «О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств и мерах по улучшению работы государственного аппарата» (октябрь 1954 г.)³⁶.

Деятельность Маленкова была представлена как олицетворение бюрократического стиля работы, оторванного от живого взаимодействия с людьми, для которого характерно затягивание решений по важнейшим вопросам и обильное бумаготворчество. Л. М. Каганович говорил: «Если мы возьмем и подсчитаем сумму бумаг, которые выпускаются за подписью тов. Маленкова, то вы увидите, что несколько Маленковых не прочтут то, что подписано в один день. Для того чтобы прочесть одни заголовки, нужно посадить двух человек. Значит, бумаги сплошь и рядом подписываются не читая, по перечню»³⁷.

При этом партаппарат, не отягощенный обязанностью непосредственного контакта с населением, оставался в стороне от этой критики. Граждане писали жалобы именно в партийные органы, поскольку пропаганда подчеркивала роль КПСС как руководящей, скрепляющей основные конструкции власти силы, которая поможет нуждающемуся, утешит обиженного и строго покарает виновного.

Перейдя в наступление, Хрущев со товарищи начал «шить политику» Маленкову. Его идея о развитии легкой промышленности и о производстве товаров народного потребления была охарактеризована как экономически необоснованная, рассчитанная на снискание дешевой политической популярности. Кроме того, эти идеи противоречили советской доктрине внешней политики и интересам ВПК, пожиравшим практически всю экономику страны, а также экономическим воззрениям Сталина.

Хуже того, в речи на собрании избирателей 12 марта 1954 г. Георгий Максимилианович выдвинул тезис о возможности гибели мировой цивилизации в случае развязывания третьей мировой войны с использованием ядерного оружия. К схожему выводу тогда же пришли два всемирно известных ученых – физик Альберт Эйнштейн и философ Бертран Рассел. А Маленкову в Президиуме ЦК КПСС устроили за это настоящую выволочку. Особенно лютовал министр иностранных дел Молотов. Было объявлено, что подобные утверждения способны породить настроения безысходности и ненужности усилий народов, протестующих против планов империалистических агрессоров³⁸. Таким образом, нарождавшийся принцип мирного сосуществования двух систем вследствие гарантированного взаимного уничтожения был сталинистами отвергнут.

И уж, конечно, припомнили ему связь со вторым членом его тандема – ужасным и кровавым Берией. Маленков был обвинен в политической близорукости, в результате которой он попал под влияние Берии и превратился в безвольное орудие в руках злейшего врага партии и народа. Интересно, понимал ли Маленков, когда, что называется, сливал своего подельника по тандему в 1953 г., что тем самым он выбивает кресло власти из-под себя?

Финальной точкой, окончательно погубившей авторитет Маленкова, стал состоявшийся в декабре 1954 г. суд над бывшими руководителями Министерства государственной безопасности, обвиненными в фабрикации Ленинградского дела. Он был сильно скомпрометирован как один из организаторов Ленинградского дела и расправы над «ленинградцами»³⁹.

В итоге 31 января 1955 г. Пленум ЦК КПСС принял решение об освобождении Маленкова от обязанностей Председателя Совмина⁴⁰. Покаявшийся и обещавший «исправить ошибки», он был оставлен членом Президиума ЦК и назначен заместителем Председателя Совета Министров СССР, министром электростанций СССР. 8 февраля 1955 г. Верховный Совет СССР назначил второго члена хрущевского тандема Н. А. Булганина новым руководителем правительства. Во главе освобожденного им Министерства обороны стал Г. К. Жуков.

Георгий Максимилианович после июньского Пленума ЦК КПСС 1957 г. (о котором мы расскажем в § 4 настоящей главы) был выведен из состава ЦК и в июле 1957 г. отправлен работать директором гидроэлектростанции в Усть-Каменогорск, а затем в августе 1958 г. – директором тепловой электростанции в Экибастуз. В ноябре 1961 г. по требованию Хрущева был исключен из членов КПСС. При Брежневе в 1968 г. вернулся в Москву. Умер 14 января 1988 г., похоронен на Кунцевском кладбище в Москве. Несмотря на неоднократные обращения, в партии восстановлен не был.

§ 4. XX съезд КПСС

Сама по себе смерть Сталина, а также неудачные, но все-таки попытки изменить некоторые базовые постулаты режима имели необратимые последствия. Казавшаяся незыблемой конструкция сталинизма стала шататься.

В 1953–1954 гг. были пересмотрены основные политические дела, связанные с послевоенными репрессиями. В связи с амнистией и частичной реабилитацией после истечения срока заключения на волю стали постепенно выходить и политические заключенные. Пусть их количество было пока невелико, но сам факт их освобождения заставлял задумываться об отношении режима к своим гражданам.

А отношение это было брезгливое – как к бездушному расходному материалу. Касалось это не только невинно репрессированных, но и крестьян во время сплошной коллективизации, солдат во время кровавой войны и вообще отношения начальства к своим подчиненным.

Вытекало это прискорбное обстоятельство из концептуальных основ марксизма-ленинизма, согласно которому течение истории обусловлено некими объективными закономерностями, и потому победа коммунизма неизбежна. При этом люди понимаются не как личности, а как функции, исполняемые в соответствии с повелениями других функций, стоящих выше по иерархической лестнице, – в общем, навязший в зубах образ мелких винтиков в мегамашине. Они могут быть самыми разнообразными, в том числе и в виде «врагов народа», «лагерной пыли», шпионов, диверсантов и т. д.

Вряд ли кто в то время мыслил такими категориями и вообще оперировал понятием «тоталитарный режим», но многие чувствовали несправедливость и обиду. Особенно обидно было представителям элиты (партийным функционерам, управленцам, военачальникам, научной и творческой интеллигенции), которые имели повышенную личную самооценку. Впрочем, и простым людям было обидно за свое полунищенское существование, беспомощность перед бездушной бюрократической машиной, высокомерное отношение со стороны представителей элиты, зримо проявлявшееся в наличии спецраспределителей, персонального транспорта, спецсанаториев и прочих привилегий.

Расчеловечивание и обезличивание всех, начиная с ближайшего окружения правителя и заканчивая зэками и опустившимися, – вот, полагаем, главный признак тоталитаризма, а не культ вождя. Стремление людей вернуть свою личность витало в воздухе, а это грозило крахом тоталитарного режима и вообще завершением коммунистического эксперимента. Советское руководство если не понимало, то чувствовало это и потому страшилось всяческих перемен, противодействовало им.

Вместе с тем ситуация могла выйти из-под контроля. Было понятно, что по мере освобождения политических заключенных они начнут рассказывать, как и за что их посадили, доказывать свою невиновность и, скорее всего, справедливо обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и его близких и дальних соратников. Могли возникнуть серьезные вопросы о причастности к репрессиям членов «коллективного руководства», в том числе самого Хрущева, в частности за период, когда он возглавлял партийные организации в Москве и на Украине. В то же время оставлять политических заключенных в лагерях было так же опасно: в обществе мог создаться негативный климат и сформироваться мнение, что нынешние вожди и есть главные зачинщики незаконных репрессий, боящиеся расплаты. К тому же в 1953–1954 гг. во многих лагерях прошли бунты и массовые акции неповиновения заключенных.

Побороть эти тенденции было уже невозможно. Оставалось только их возглавить. Никита Сергеевич поступил в полном соответствии с общеизвестным анекдотом о трех конвертах, оставленных уходящим руководителем своему преемнику. Как известно, в первом конверте была записка: «Вали все на меня»⁴¹.

Начало эпохе разоблачения культа личности Сталина было положено ударным, хотя и секретным докладом Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС (14–25 февраля 1956 г.)⁴².

Перед новым 1956 годом, на заседании Президиума ЦК КПСС 31 декабря 1955 г., обсуждались «вопросы, связанные с реабилитацией». Была создана «комиссия в составе тт. Поспелова, Комарова, Аристова, Шверника, которой поручено просмотреть все материалы». Непосредственно на заседание Президиума был доставлен заключенный Б. Родос, в свое время следователь по особо важным делам МГБ СССР, один из главных исполнителей политических процессов конца 1940-х гг. Его показания подтвердили, что Сталин лично руководил террором.

Непосредственно перед началом XX съезда, 8 февраля 1956 г., «комиссия Поспелова» представила в Президиум ЦК многостраничный отчет о репрессиях прошлого⁴³, в котором содержалась убедительная картина массового террора власти по отношению к населению страны.

Именно из этого доклада нам известны очевидно неполные данные, что только за 2 года (1937–1938) было арестовано по обвинению в антисоветской деятельности 1 548 366 человек, из них расстреляно – 681 692 человека, было разгромлено партийно-советское руководство страны – арестовано по 2–3 состава руководящих работников республик, краев и областей; из 1966 делегатов XVII съезда ВКП (б) арестовано 1108 человек, из них расстреляно – 848.

9 февраля 1956 г. этот доклад был заслушан на Президиуме ЦК. Сразу же развернулась дискуссия о том, нужно ли говорить об этом на съезде, как оценивать Сталина. За то, чтобы донести содержание доклада до делегатов съезда, были Аристов⁴⁴, Шепилов⁴⁵ и Маленков. Против доклада выступили Молотов, Boрошилов и Каганович. Картина террора была ужасной даже для членов Президиума. Они все были не просто свидетелями, но и соучастниками. Но систему понимали не все.

Первоначально в проекте повестки XX съезда, подготовленном Отделом партийных органов ЦК, упоминания о докладе Хрущева по этой теме не было. Буквально перед началом съезда были внесены изменения. 13 февраля 1956 г., за день до начала съезда, состоялось заседание Президиума ЦК, на котором было принято решение: «Внести на Пленум ЦК КПСС предложение о том, что Президиум ЦК считает необходимым на закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности и утвердить докладчиком Н. С. Хрущева».

Никита Сергеевич сам включился в подготовку доклада: пригласил к себе стенографистку и продиктовал 19 февраля, то есть в разгар работы съезда, свой вариант доклада, который затем был объединен с докладом комиссии Поспелова. Обращаем внимание на то, что текст доклада Президиумом не утверждался, хотя это противоречило традициям подготовки не только съезда, но и вообще сколько-нибудь крупного партийного мероприятия.

В докладе Хрущев все крупные проблемы страны старался свалить на Сталина, на его скверный характер, на его «полную нетерпимость к коллективности». Пытался оправдать партийное руководство, мирившееся со сталинским произволом: «Он действовал не путем убеждения, кропотливой работы… а путем навязывания, путем требования принятия его понимания вопроса, и кто этому сопротивлялся или старался доказать свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим немедленным уничтожением»⁴⁶.

Докладчик пересмотрел выдающийся вклад Сталина в Победу в Великой Отечественной войне. По его мнению, Сталин оказался совершенно неспособным к руководству армией и страной в начале войны, целый год не подписывал приказы. На Сталина Хрущев возлагал ответственность за неподготовленность к войне, за окружение частей Красной Армии под Киевом в 1941 г., под Харьковом в 1942 г.

В своем докладе Первый секретарь ЦК КПСС впервые предал огласке так называемое Завещание Ленина, точнее – приведенную в нем негативную характеристику Сталина, и обвинил последнего в попрании ленинских принципов коллегиальности руководства партией, в насаждении собственного «культа личности». В общем, «Сталин не марксист и не ленинец, и партию уничтожил. Все святое стер, что есть в человеке. То, что он строил, – вовсе не коммунизм»⁴⁷.

Возлагая вину за все плохое в прошлом на Сталина и Берию, Хрущев всеми силами демонстрировал стремление реабилитировать коммунистическую партию, придать новый импульс идеям социализма и коммунизма. При этом парадоксальным образом по-прежнему считал Троцкого, Зиновьева, Бухарина и иже с ними врагами.

Думается, замысливая и произнося этот эпохальный доклад, Никита Сергеевич кроме политических целей преследовал и сугубо личные: сбросить с себя функцию пособника и шута Сталина, возродить свою личность – как человека и лидера Советской страны.

Важно отметить, что секретный доклад был озвучен Хрущевым на закрытом заседании в последний день съезда – 25 февраля 1956 г., когда его работа практически уже закончилась: повестка дня, известная делегатам, была исчерпана, прошли выборы в ЦК КПСС. Зал слушал молча, в полной тишине. После окончания доклада не было аплодисментов. Ход закрытого заседания не стенографировался. После окончания доклада было решено прений по нему не открывать⁴⁸.

Также было решено ознакомить с содержанием доклада партийные организации (без публикации в печати)⁴⁹. В итоге практически все взрослое население страны оказалось в курсе выступления Хрущева. Доклад также был разослан руководителям компартий стран мира.

§ 5. Неожиданные последствия XX съезда

Активные предупреждения Молотова, Кагановича и Ворошилова накануне съезда об отрицательных последствиях «разгребания грязи» в сталинском наследстве не выглядели пустым звуком. Даже Черчилль был озабочен. От него поступил такой совет: «Нужно дать народу время переварить то, что вы сообщили, иначе это обернется против вас». Хрущев расценил этот совет как искренний: «Старая лиса Черчилль боится, что если в результате наших неумных действий мы будем отстранены от руководства страной, то к власти придет правительство, которое возвратится к сталинским методам резкой нетерпимости». И поэтому он сказал Черчиллю: «Мы это учтем»⁵⁰.

Безмолвное выслушивание установок, содержащихся в докладе Хрущева на съезде, сменилось бурным обсуждением на местах: почему произошло то, что было названо «культом личности», кто виноват, что нужно делать, чтобы трагедия партийного самовластья не повторилась. Все эти дискуссии противоречили монопольному праву высшего партийного руководства давать ответы на все важные вопросы, что оценивалось как покушение на права партии, как политическое преступление.

По всей стране прокатились митинги студентов – от Иркутска и Томска до Ленинграда – с требованиями ответить на возникшие вопросы. Особенно тяжело восприняли доклад в Грузии – как нападки на великого грузина Сталина. 5–9 марта прокатились беспорядки по Абхазии, вылившиеся в столкновения грузин и мингрелов с русскими, армянами и абхазами. В Тбилиси пик беспорядков пришелся на 9–10 марта.

Исчезла однозначность оценок роли партии в истории страны. Началось обсуждение вопросов о цене преобразований, о том, что из трагедий прошлого было порождено лично Сталиным, а что было предопределено самой партией, идеей строительства «светлого будущего».

Разрушение примитивного восприятия прошлого, отход от канонов «Краткого курса истории ВКП (б)» не могли не порождать критичность в оценках. Впервые за долгие годы возникла опасность возникновения оппозиции режиму.

Стремление к дальнейшей демократизации общественных отношений быстро набирало темпы и принимало все более острый характер. Процесс захватывал не только советское общество, но и международное коммунистическое движение, страны советского блока в Восточной Европе. В октябре 1956 г. вспыхнуло народное восстание в Венгрии. Для его подавления в страну были введены советские войска. Угроза использования силы была продемонстрирована и в Польше.

Эти события привели к изменению внутренней политики Советского Союза. 19 декабря 1956 г. Президиумом ЦК КПСС был утвержден текст письма к партийным организациям «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». После этого письма по стране прокатилась волна арестов и весьма суровых приговоров судов, по которым коммунисты и беспартийные лишались свободы за «клевету на советскую действительность» и «ревизионизм». Только в первые месяцы 1957 г. к уголовной ответственности были привлечены несколько сотен человек. Были расстреляны активные участники демонстрации, прошедшей в 1956 г. в Тбилиси⁵¹.

Большинство членов Президиума ЦК были уверены, что этот раздрай стал прямым и непосредственным следствием XX съезда. Часть членов Президиума ЦК резко выступала против всех нововведений, которые предлагал Хрущев. Формально члены Президиума выступали в защиту Сталина якобы потому, что дальнейшие разоблачения подрывали авторитет партии и Советского государства. Но несомненно и то, что больше всего они заботились о собственной судьбе.

Для старожилов советского партийного Олимпа Хрущев был неофитом, выскочкой, совсем недавно обустроившимся на этом самом Олимпе. Его простецкие манеры сильно отличались от чопорной модели поведения советских бонз, особенно в общении с иностранными деятелями и в зарубежных поездках.

К лету 1957 г. противоречия в Президиуме ЦК достигли такой высокой степени накала, что столкновение между противостоящими группировками было неизбежно. Одна или другая соперничающая группа должна была уйти с политической арены.

Все разрешилось на июньском Пленуме ЦК КПСС 1957 г. Хрущеву противостояла группа во главе с Молотовым, Маленковым и Кагановичем. 18 июня 1957 года днем они потребовали от Хрущева собрать Президиум ЦК. На нем Маленков, Молотов, Каганович и другие члены Президиума предъявили Первому секретарю многочисленные претензии. Его обвинили в нарушении принципа коллективности руководства, грубости и нетерпимости по отношению к отдельным членам Президиума, многие высказывали мнение, что в партии и в стране растет культ личности Хрущева.

Никиту Сергеевича упрекали в том, что он насаждает практику подавления инициативы и самостоятельности советских органов, при этом партийные организации берут на себя несвойственные им хозяйственные функции Советов. На заседании отмечались крупные просчеты в руководстве сельским хозяйством, указывалось на опасные зигзаги во внешней политике. Члены Президиума ЦК обвиняли Секретариат ЦК КПСС, лично Хрущева, секретарей обкомов и секретарей ЦК компартий союзных республик в том, что они ведут работу по дискредитации отдельных членов Президиума ЦК. Заговорщики планировали убрать Никиту Сергеевича с поста Первого секретаря и вообще упразднить эту должность, а самого Хрущева назначить министром сельского хозяйства и, возможно, оставить ему пост одного из секретарей ЦК.

Положение для Хрущева сложилось угрожающее. Как и в случае с арестом Берии, решить проблему призвали маршала Победы Жукова. Чтобы переломить неблагоприятную ситуацию, в срочном порядке самолетами военной транспортной авиации в Москву доставили членов ЦК, сторонников Хрущева. После четырех дней непрерывных заседаний Президиума по требованию группы членов ЦК начал работу Пленум ЦК партии.

Георгий Константинович вспоминал: «Первый и второй день Н. С. Хрущев был как-то деморализован и держался растерянно. Видя, что я решительно встал на его защиту и то, что многие члены Президиума ЦК и члены ЦК сразу же потянулись ко мне, сделав этим меня как бы центральной фигурой событий, Хрущев растроганно сказал мне: „Георгий, спасай положение, ты это можешь сделать. Я тебя никогда не забуду”.

Я его успокоил и сказал: „Никита, будь тверд и спокоен. Нас поддержит Пленум ЦК, а если группа Маленкова-Молотова рискнет прибегнуть к насилию – мы к этому будем готовы”»⁵².

На пленуме ситуация кардинально изменилась. Первым в прениях выступил министр обороны Г. К. Жуков и огласил документы, которые обличали Молотова, Кагановича, Маленкова в совершении преступлений в период репрессий. Они были названы как «главные виновники арестов и расстрелов партийных и советских кадров»⁵³. К тому времени участие в массовых репрессиях уже стало тяжким политическим осуждением. Обвинители Первого секретаря тут же превратились в обвиняемых.

После такой метаморфозы пленум поехал по привычной сталинской колее. Обвиняемые имели право только оправдываться. Их выступления прерывались со стороны оппонентов грубыми репликами, унижающими человеческое достоинство. И та и другая сторона не стесняла себя в наклеивании друг другу позорных ярлыков. Встрепенулись старые члены ЦК, поднаторевшие в разгроме «антипартийных группировок» в духе внутрипартийной борьбы 1920-х годов. Даже пытались поставить вопрос о поиске последователей «антипартийной группы» на местах, читай – о новых массовых репрессиях. Как говорится, опыт не пропьешь, лишь бы пригодился. В конце пленума Молотов, Маленков, Каганович и иже с ними клеймили допущенные ими же ошибки и униженно просили простить их. В участниках пленума благополучно возродился дух Сталина, некоторым, наверное, даже полегчало⁵⁴.

Первый пункт постановления Пленума от 29 июня 1957 г.⁵⁵до сих пор остается легендарным выражением: «Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова»⁵⁶. Тем же постановлением все трое и примкнувший были изгнаны из ЦК КПСС. «Политически неустойчивому» Булганину, вовремя переметнувшемуся от раскольников в хрущевский лагерь, был объявлен строгий выговор. Маленков, Молотов и Каганович в начале 1960-х были исключены из партии, Шепилов был лишен звания члена-корреспондента Академии наук и также исключен из партии.

Парадоксально, но выступивший против Хрущева Булганин пересидел яростно поддерживавшего Хрущева Жукова, который уже в октябре 1957 года решением пленума был лишен всех постов под предлогом того, что он стремился принизить роль политических органов в армии, а также за то, что «зашел так далеко в отрыве от партии, что в некоторых его выступлениях стали прорываться претензии на какую-то особую роль в стране». Однако 27 марта 1958 г. и Булганина отправили в отставку, а Председателем Совмина стал сам Хрущев.

Победа на июньском пленуме была не только победой Хрущева, но и успехом секретарей обкомов – членов Центрального Комитета партии. Они вмешались в события в тот момент, когда Хрущев был уже готов идти на компромисс со своими противниками. Группа членов ЦК вместе с секретарями и аппаратом ЦК решительно взяла дело в свои руки и перенесла обсуждение спорных вопросов на Пленум ЦК, где полностью владела положением. После этого пленума влияние партаппарата серьезно укрепилось, партия возвратила себе значительную часть власти, которую она имела в 1920-е годы. Был утвержден принцип партийного руководства всеми сторонами деятельности государственного аппарата. Утратили свою ключевую роль такие ведомства, как Министерство внутренних дел, Министерство обороны, КГБ СССР. Гораздо важнее, хотя и скрытнее, стала роль отделов аппарата ЦК КПСС.

Молодая поросль «гнезда Сталина» не хотела возврата к неспокойной и нервной жизни с периодическими погромами аппаратных работников. Ее прельщало спокойное существование в режиме бесцельного функционирования – желательно до конца своих дней.

Глава 2
Начало конца

§ 1. Оттепель

Оттепель, а точнее то, что ею называют историки, журналисты, юристы, писатели⁵⁷, не имеет четких хронологических рамок, да и именуют этот временной период еще и слякотью. Так что следует определиться с тем, о чем, собственно, пойдет речь.

Несмотря на все описанные в предыдущей главе государственные и общественные эволюции, произошедшие с подачи власти, суть советского режима осталась прежней, а сам он даже несколько укрепился: возвращение практически всех рычагов управления партийному аппарату означало усиление и без того запредельной централизации управления.

В то же время задачи, стоявшие перед советским руководством, сместились в сторону трансформации системы управления с целью побороть чудовищную нищету населения, а также ускорить освоение результатов научно-технического прогресса.

Именно с этого момента начинают все явственнее проявляться родовые пороки командно-административной системы, в принципе не способной решать поставленные задачи⁵⁸. Отсюда и хаотические и в целом безуспешные в силу неадекватности применяемых управленческих подходов реформы Хрущева, и возникающее разочарование населения не только в этих реформах, но и в идеях коммунизма. Так что с точки зрения начала распада командно-административной системы рассматриваемый период – слякоть, а с точки зрения кратковременного предощущения ее неадекватности – оттепель.

Между тем пока что это были лишь нарождающиеся, слабые подводные течения, а на поверхности ничего ужасного не происходило: Советский Союз не только оставался сверхдержавой, но и укреплял свою мощь.

§ 2. Научно-технический прогресс как поле боя

В рассматриваемый период в мире происходило бурное развитие четвертого технологического уклада⁵⁹. СССР наряду с США и Западной Европой находился в числе стран-лидеров. Для подтверждения этого статуса требовались технические разработки и, соответственно, направление значительных средств в научные исследования. Развитие науки и техники было определено в качестве одного из приоритетных направлений, однако практика планового и централизованного управления рассматривалась как единственно эффективная. С 1955 до 1970 г. темпы роста затрат на науку были в 1,7 раза больше темпов роста национального дохода и капитальных вложений в народное хозяйство⁶⁰.

На Всесоюзном совещании работников промышленности, прошедшем в середине мая 1955 г., Председатель Совета Министров Н. А. Булганин заметил, что мир живет в условиях быстрого развития науки и техники, и одновременно указал на низкую производительность труда в СССР. Объемы производства обеспечивались в основном за счет строительства многих тысяч крупных заводов и фабрик, причем создавались крупные машиностроительные комплексы со вспомогательным производством, характеризующиеся низкой экономической эффективностью. Автоматизация в большинстве отраслей охватывала единичные, не связанные между собой агрегаты и процессы. Слабо внедрялись в промышленность дистанционное управление и телемеханизация производства.

В закрытом письме, распространенном до совещания, отставание в процессе внедрения передовой техники объяснялось «самоуспокоенностью, зазнайством многих работников промышленности», «утратой ими чувства ответственности перед государством за порученное дело», «забвением перспективы и ориентировки в технической политике», игнорированием партийных директив о необходимости «постоянного развития техники, без которого невозможно развитие социалистического производства»⁶¹.

ЦК КПСС и Совет Министров СССР 28 мая 1955 г. приняли постановление «Об улучшении дела изучения и внедрения в народное хозяйство опыта и достижений передовой отечественной и зарубежной науки и техники»⁶². Был образован Государственный комитет Совета Министров СССР по новой технике.

В постановлении июльского Пленума ЦК КПСС 1955 года была осуждена как ошибочная «теория» об отсутствии морального износа техники в условиях социализма, получившая в то время широкое хождение. Подчеркивалось, что главная линия в развитии промышленности – «всемерное повышение технического уровня производства». «Основным условием решения этой задачи должно быть резкое повышение темпов технического совершенствования во всех отраслях промышленности на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации»⁶³.

В результате на предприятиях резко активизировалась работа по организации массового движения рационализаторов и изобретателей, популяризации достижений новаторов производства, повышению теоретических и специальных знаний, оказанию практической помощи в разработке и внедрении предложений.

Было введено бесплатное среднее образование (1956 г.)⁶⁴и всеобщее обязательное восьмилетнее образование (1958 г.)⁶⁵.

Академия наук СССР все более превращалась в центр, координирующий научно-исследовательскую деятельность в масштабах государства. Ее авторитет подкреплялся тем, что в начале 1950-х гг. в номенклатуру ЦК партии вошло 312 ее руководящих работников, включая членов Президиума АН СССР, директоров институтов, председателей филиалов и их заместителей⁶⁶. В 1956 году был создан Международный исследовательский центр в Дубне (Объединенный институт ядерных исследований). В 1957 г. специально для решения проблем интенсификации процесса освоения сибирских территорий было создано Сибирское отделение Академии наук СССР. Заметно увеличилась оплата труда научных работников, что значительно повысило престиж этой деятельности и сделало ее привлекательной для молодежи.

В авангарде научного прогресса в то время находилась физика, ставшая в сознании людей той эпохи символом научно-технического прогресса и торжества разума. Работы советских физиков получили всемирную известность. Нобелевскими лауреатами стали: химик Н. Н. Семенов (1956), физики И. Е. Тамм, П. А. Черенков, И. М. Франк (1958), Л. Д. Ландау (1962), Н. Г. Басов и А. М. Прохоров (1964). Никакой другой период отечественной истории не может похвастаться таким обилием лауреатов Нобелевской премии.

Важные открытия были сделаны в области астрономии. В 1958–1959 гг. были открыты и исследованы внешний радиационный пояс Земли и магнитные поля Земли и Луны. Началось возрождение советской генетики, молекулярной биологии и бионики, где были сделаны крупные научные открытия.

Академик Н. Н. Моисеев вспоминал: «Вообще пятидесятые и первая половина шестидесятых годов были очень светлым временем для нашей научно-технической интеллигенции. Ее энергия, ее способности, умение – все это было нужно народу, нужно стране, нужно государству. Причины тому хорошо известны, они были известны и нам, но это нисколько не снижало нашего рабочего энтузиазма. Наоборот, мы чувствовали свою причастность к становлению Великого Государства. Что может сравниться с ощущением востребованности, нужности?»⁶⁷

Целый ряд партийно-правительственных постановлений предопределил троекратное увеличение сети отраслевых НИИ и их филиалов, а также объемов финансирования, выделяемых на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В результате появилось множество новых институтов, не имеющих, впрочем, достаточных для нормального функционирования ресурсов. Так, количество научных учреждений, и в частности научно-исследовательских институтов, к 1959 г. выросло более чем в полтора раза по сравнению с 1940 г., составив 3197 и 1319 организаций соответственно (в 1940 г. насчитывалось научных учреждений всего 1821, НИИ – 756)⁶⁸.

Значительное внимание стало уделяться активизации работы научно-технических обществ, конструкторских, технологических бюро и групп экономического анализа, действовавших на общественных началах. Достаточно активно поддерживалось и развивалось движение изобретателей и рационализаторов. С 1956 г. стал издаваться журнал «Юный техник», в котором публиковалось множество инновационных идей, стратегий или конкретных технических приемов, журнал был очень популярен не только в СССР.

Вместе с тем весь энтузиазм изобретателей и рационализаторов тонул в болоте бюрократии: запрет самостоятельности предприятий и прямого взаимодействия между ними, недопущение риска инновационных решений, могущих привести к невыполнению плана. Полноценной интеграции науки и производства препятствовали недостатки плановой системы с ее жесткой регламентацией и централизмом, ориентацией прежде всего на объемы выпускаемой продукции, а не на модернизацию производства. Удачно составленные отчеты были для предприятий важнее реальных экономических результатов.

В материалах июньского (1959 г.) и июльского (1960 г.) Пленумов ЦК КПСС признавалось техническое отставание в ряде отраслей. Надежды возлагались на распространение в промышленности поточных линий. В условиях нарастающих темпов научно-технической революции требовалось все большее внимание к такому направлению, как обеспечение условий для активизации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и «приближения науки к производству». Опора на собственные технические достижения, вытекавшая из реалий холодной войны, предполагала наличие эффективной системы внедрения, которая в гражданском секторе экономики фактически отсутствовала.

Внедрение научно-технических разработок в производство оказалось нерешаемой задачей для существовавшей тогда системы управления. Задачей, решить которую не удалось за всю оставшуюся историю Советского Союза, что в конечном счете предопределило отставание страны при переходе к следующему технологическому укладу⁶⁹.

Тем не менее инерция строго централизованных и невероятно ресурсных проектов, начатых еще при Сталине, давала свои результаты. В 1954 г. состоялся пуск 1-й в мире атомной электростанции, построенной в подмосковном Обнинске. Она дала ток 26 июня 1954 г. В 1964 г. был пущен 1-й блок Нововоронежской АЭС. За ней последовала Ленинградская АЭС и другие, что позволило СССР существенно увеличить свою энергетическую мощность и обеспечить страну недорогой электроэнергией. То, что атомные электростанции производили начинку для ядерных боезарядов, стыдливо умалчивалось. Было развернуто строительство АЭС в странах Восточной Европы.

Атомный ледокол «Ленин» был принят в эксплуатацию 5 декабря 1959 г. В его создании принимали участие 510 предприятий и организаций страны. «Ленин» – первое в мире надводное судно с ядерной силовой установкой. Ледокол был построен в СССР в первую очередь для обслуживания Северного морского пути.

В период оттепели было создано 3 центра ракетостроения: московский, уральский и украинский. 2 февраля 1956 г. был произведен 1-й экспериментальный пуск баллистической ракеты Р-5М (8К51) с головной частью, оснащенной ядерной боеголовкой, что привело к рождению в СССР нового вида вооруженных сил – Ракетных войск стратегического назначения – 17 декабря 1959 г. К концу 1960 г. СССР произвел 44 межконтинентальные ракеты. Были созданы баллистические ракеты малой, средней и большой дальности⁷⁰.

4 октября 1957 г. СССР произвел запуск в космос 1-го искусственного спутника Земли. Началась космическая эра. Последовала серия запусков космических аппаратов, которые несли на борту более продвинутое оборудование и живых существ (грибки, бактерии, мыши, крысы, собаки). Три аппарата были отправлены к Луне. Они засняли невидимую ранее сторону спутника Земли, доставили на его поверхность вымпел с Государственным гербом Страны Советов.

12 апреля 1961 г., опередив американцев на две недели⁷¹, в космос полетел гражданин СССР Юрий Алексеевич Гагарин, ставший «гражданином Вселенной».

В 1950-е гг. в СССР были созданы первые компьютеры, тогда они назывались ЭВМ – электронно-вычислительными машинами (1950 г. – МЭСМ (малая электронная счетная машина) и 1952 г. – БЭСМ (большая электронная счетная машина)). В 1958 г. в Советском Союзе была создана моделирующая машина на полупроводниках – МН-10, не имеющая ни одной радиолампы. При помощи ЭВМ производились сложные математические расчеты траекторий полета спутников и космических кораблей. С помощью радиоэлектронного измерительного комплекса обрабатывались данные о местоположении и скорости спутников при их полете по заранее рассчитанной орбите.

Вместе с тем на фоне громких побед были и отдельные неудачи. Несмотря на лидерство СССР в космической гонке, он заметно отставал от США и НАТО в количестве обычных и ядерных вооружений, что было неудивительно при крайне низком уровне автоматизации и механизации производства. Американцы ставили производство вооружений на поток, а в Советском Союзе даже на предприятиях ВПК много делалось вручную, что называется, на коленке.

Летом 1953 г. у США имелась 1000 атомных бомб, появились первые в мире стратегические бомбардировщики В-36, которые были способны доставить бомбы до целей на территории СССР и вернуться обратно без дозаправки. В 1960 г. США уже располагали термоядерными зарядами общей мощностью 20 тыс. мегатонн, что эквивалентно 360 бомбам, сброшенным на Хиросиму. Мощность зарядов тогда варьировалась от 0,1 килотонны до 25 мегатонн. В 1962 г. США имели подавляющее превосходство над СССР по стратегическим ракетно-ядерным вооружениям: 294 межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования против 75 советских⁷².

Отношения между социалистическим лагерем и Западом заметно ухудшались. Их омрачили подавление Венгерского восстания в 1956 г. и уничтожение американского самолета-разведчика над территорией СССР 1 мая 1960 г. Военно-политические блоки – НАТО и Организация Варшавского договора – подтвердили непримиримость своих позиций в «германском вопросе». Оба блока и оба германских государства наращивали свои вооруженные силы и активизировали пропаганду против противника.

После Второй мировой войны Берлин был разделен на четыре сектора, которые контролировали страны-победительницы – США, СССР, Великобритания и Франция. Поначалу проход между ними был свободным, и местные жители могли сравнивать условия жизни в разных секторах. В результате к началу 1960-х гг. коммунистическую ГДР, возникшую, как и демократическая ФРГ, в 1949 г., покинули свыше двух с половиной миллионов человек, в значительной степени – молодежь. Летом 1961 года, во время очередного обострения советско-американских отношений, руководство ГДР с согласия Москвы решило закрыть границу с Западным Берлином. 13 августа 1961 г. вокруг Западного Берлина по государственной границе ГДР была установлена знаменитая Берлинская стена, ставшая на долгие годы символом холодной войны.

С августа 1945 г. США вели себя как единственная сверхдержава, отказывая другим в праве на аналогичные действия. К началу 1960-х гг. они создали огромную сеть различных военных баз по периметру границ Советского Союза и Организации Варшавского договора, с которых могли быть нанесены ядерные удары по нашей стране и ее союзникам. Американские самолеты постоянно вели разведку территории Советского Союза. Особое беспокойство вызывали американские ракеты в Турции, которые, по утверждению министра обороны СССР Р. Я. Малиновского, «могли достичь Москвы за 10 минут»⁷³.

Поэтому когда 1 января 1959 г. на Кубе молодые леворадикальные реформаторы во главе с Фиделем Кастро свергли проамериканский диктаторский режим Батисты, это вызвало большой энтузиазм у советского руководства. Попытки американцев подавить Кубинскую революцию толкнули повстанцев в объятия Советского Союза. Кубинское руководство объявило о «вхождении страны в социалистический лагерь». Советско-кубинское военное сотрудничество началось в конце 1960 г. На Кубу стало поставляться советское современное бронетанковое, артиллерийско-минометное вооружение и некоторые виды стрелкового оружия.

7 июня 1962 г. Н. С. Хрущев на встрече с военным руководством отмечал: «Мы в ЦК решили подкинуть Америке „ежа” – разместить на Кубе наши ракеты, чтобы Америка не смогла проглотить Остров свободы. Согласие кубинской стороны имеется. Цель этой операции одна – помочь выстоять кубинской революции, оградить ее от агрессии США. Политическое и военное руководство нашей страны, всесторонне взвесив все обстоятельства, не видит другого пути предотвращения нападения со стороны Америки, которое, по нашим сведениям, интенсивно готовится. Когда ракеты будут размещены, Америка почувствует, что если она захочет расправиться с Кубой, ей придется иметь дело с нами»⁷⁴.

Решение о размещении советских ракет средней дальности (РСД) с ядерными зарядами на территории Республики Куба советское руководство приняло на расширенном заседании Президиума ЦК КПСС 24 мая 1962 г. 4 октября 1962 г. на остров доставили ядерные боеприпасы для стратегических ракет Р-12 мощностью по 1 мегатонне, 6 авиационных атомных бомб, а также ядерные боеголовки для тактических огневых средств – ракет «Луна», ФКР «Сопка» – мощностью от 3 до 12 килотонн. Впервые в истории советских Вооруженных Сил была оперативно осуществлена переброска через океан более чем 40-тысячной группировки (она называлась ГСВК – Группа советских войск на Кубе) с соответствующим количеством техники и вооружения⁷⁵. Американский президент Д. Кеннеди узнает об этом только утром 16 октября 1962 г.⁷⁶

Несколько дней спустя этот факт шокировал не только руководство, но и все население США, наивно полагавших, что все американцы находятся в абсолютной безопасности. Рядовые граждане стали активно покидать крупные города, надеясь в сельской местности избежать последствий ядерных ударов.

Вооруженные Силы США были приведены в повышенную боевую готовность. То же происходило в Вооруженных Силах СССР. Кроме того, была повышена боевая готовность войск НАТО и Организации Варшавского договора. На Кубе объявили всеобщую боевую тревогу, войска регулярной армии выдвинулись на боевые позиции, были развернуты формирования народной обороны. Еще больше обстановка обострилась после 27 октября 1962 г., когда советская зенитная ракета сбила над территорией Кубы американский высотный самолет-разведчик Ю-2 «Локхид»⁷⁷ – к 25 октября все стартовые позиции советских ракет Р-12 находились в готовности к пускам. Сложилось чрезвычайно опасное положение, когда в любой момент могла разразиться ядерная война. Стас Намин и Андрей Рубанов так описали его: «…Мир приготовился к смерти. 27 октября 1962 г. человеческая цивилизация должна была прекратить существование»⁷⁸.

В этой накаленной до предела обстановке у руководителей СССР и США – Н. Хрущева и Д. Кеннеди – все же хватило здравого смысла и выдержки. Между ними начались интенсивные переговоры – телефонные и через посредников. В итоге сложных и напряженных переговоров глав двух государств президент США дал гарантию не вторгаться на Кубу, если СССР уберет оттуда наступательное оружие. Советская сторона, согласившись с этим, настояла также на ликвидации американской ракетной базы в Турции.

Однако главным итогом Карибского кризиса стал очевидный факт: ядерная конфронтация между США и СССР – это угроза существованию всего мира. Были выработаны «правила поведения», позволившие в дальнейшем не допускать в отношениях между Москвой и Вашингтоном возникновения подобных ситуаций. Между этими городами установили прямую линию горячей связи. Так была заложена концепция «мирного сосуществования двух систем», получившая впоследствии свое развитие в виде комплекса международных договоров.

§ 3. Реформа управления экономикой. Совнархозы

Пороки сверхцентрализованной системы управления экономикой советскому руководству были известны еще при Сталине – идея предоставления регионам хозяйственной самостоятельности обсуждалась руководством Советского Союза еще до начала войны. Однако основные подходы к реформе начали разрабатываться после марта 1953 г. Инициатором этой реформы выступил Г. М. Маленков, впервые заговорив о возможности предоставления местным руководителям права свободно распоряжаться капиталовложениями в промышленности. После отставки Маленкова вопрос приобрел заметно большую актуальность.

Разработка реформы шла параллельно в ЦК КПСС и Совете Министров СССР. Первый (умеренный) проект, предполагавший поэтапное увеличение хозяйственной самостоятельности регионов, был представлен правительством Н. А. Булганина весной 1956 г. Суть проекта сводилась к следующему: во‑первых, объединить ряд министерств и сократить их управленческий персонал с 15 до 6,5 тыс. человек; во‑вторых, поэтапно передать в ведение республик все промышленные предприятия союзного значения⁷⁹.

В противовес ему Н. С. Хрущев предложил радикальный вариант, предусматривавший передачу управления всей региональной промышленности новым органам – совнархозам⁸⁰.

На заседании Президиума ЦК КПСС 28 января 1957 г. была рассмотрена записка Никиты Сергеевича «Некоторые соображения об улучшении организации руководства промышленностью и строительством». В записке указывалось, что сверхцентрализация привела к комплексу проблем, решить который можно путем ликвидации промышленных и строительных министерств и создания в каждой союзной республике отдельных экономических районов со своими органами управления промышленностью и строительством, а в РСФСР и УССР – нескольких подобных районов.

Было принято решение о рассылке записки всем членам и кандидатам в члены ЦК, членам Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, секретарям ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии, министрам СССР и заведующим отделами ЦК и о создании комиссии под руководством Н. С. Хрущева для разработки мероприятий, изложенных в записке⁸¹.

В качестве идеологического сопровождения реформы и низовой поддержки была организована всесоюзная кампания по обсуждению ее положений. До 5 мая 1957 г. на собраниях, посвященных обсуждению реформы управления, присутствовало в целом 40 млн 820 тыс. человек, из которых выступило 2 млн 300 тысяч. Утверждалось, что в прессе было опубликовано 68 тысяч дискуссионных статей и что миллионы граждан одобрили тезисы Н. С. Хрущева⁸². Ранее такое массовое обсуждение проводилось только перед принятием сталинской Конституции СССР в 1936 г.

За хрущевский вариант реформы, конечно же, горой стояли региональные партийные руководители, она усиливала их влияние на местах и в центре. Именно партаппаратчики организовали грандиозную «народную поддержку» проекту Хрущева. Одновременно партийная бюрократия на местах, хотя и поддерживала реформу, полагала, что может обойтись без посланных из Москвы «начальников». При этом шла активная дискуссия, какие министерства ликвидировать, а какие – оставить. Сохранялись в основном министерства, тесно связанные с ВПК.

Против столь радикальной реформы высказывались союзные министры. В многочисленных записках, адресованных Н. С. Хрущеву, они выступали против полной ликвидации своих ведомств. В целом позиция союзных министров сводилась к тому, что централизованное руководство промышленностью необходимо сохранить. Поддержку союзным министрам оказал В. М. Молотов, который критически оценил создание совнархозов, заявив, что для него остались непонятны общие организационные моменты управления промышленностью на местах⁸³.

Антихрущевская фронда была подавлена аппаратными методами, и на внеочередной сессии Верховного Совета СССР 10 мая 1957 г. был принят Закон Союза ССР «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством»⁸⁴. Вплоть до 20 мая проходили сессии Верховных Советов союзных республик, принявшие аналогичные законы, а 22 мая Совмин СССР утвердил постановление о мероприятиях, связанных с исполнением нового закона. В соответствии с этим нормативным актом министерства должны были не позднее 15 июня 1957 г. подготовить согласованные с Госпланом СССР списки предприятий и организаций, передаваемых в ведение совнархозов. В конце июня – начале июля был утвержден еще ряд постановлений, описывающих более детально механизм ликвидации отраслевых министерств.

10 июля 1957 г. было опубликовано постановление об образовании экономических административных районов. Всего их было создано 105, в том числе 70 – в РСФСР, 11 – в Украинской ССР, 9 – в Казахской ССР и 4 – в Узбекской ССР. Во всех остальных союзных республиках было образовано по одному экономическому административному району⁸⁵. Ликвидировали 141 министерство.

Завершением процесса создания совнархозов стало принятое 26 сентября 1957 г. Советом Министров СССР Положение о совете народного хозяйства экономического административного района⁸⁶.

В положении указывалось, что советы народного хозяйства, образуемые по экономическим административным районам, являются основной организационной формой государственного управления промышленностью и строительством. Устанавливалось, что совнархозы в своей деятельности подчиняются непосредственно Советам Министров союзных республик. При этом в положении никак не прописывались взаимоотношения совнархозов и обкомов партии.

Положение в общем виде регламентировало проведение экономической, промышленной, финансовой и кадровой политики.

При назначении на должность председателя совнархоза принималось во внимание мнение обкомов КПСС и их пожелания. Как правило, первые секретари обкомов стремились получить в качестве председателя совнархоза руководителей, возглавлявших профильные для промышленности региона министерства или управления. В первые годы в регионы на работу выехали крупнейшие отраслевые руководители, возглавлявшие ключевые отрасли советской экономики: угольную, металлургическую, машиностроительную. Своей работой они обеспечили мощное ускорение промышленного роста в экономических административных районах.

Конечно, реформа Хрущева ни в малейшей степени не изменила суть системы управления государством и обществом: она по-прежнему сохраняла «матрешечную» структуру, тиражированную от высших органов к республиканским и региональным, вплоть до районного уровня. Право принятия безусловных директив на всех уровнях окончательно перешло к партаппарату.

Тем не менее реформа стала еще не шагом, но намеком в сторону реальной федерализации СССР и РСФСР за счет придания некоторой экономической самостоятельности союзным республикам, а также краям и областям, входившим в их состав. Даже этой малости оказалось слишком много для партийной оппозиции. По мнению так называемой антипартийной группы, реформа должна была поколебать сами основы советского планового хозяйства, и они пришли к выводу о необходимости смены руководства страны. К тому же даже многих соратников Хрущева шокировали беспардонность и стремительность, с которыми протащили хрущевский проект реформ⁸⁷. Так и случился пресловутый Президиум ЦК, перетекший в июньский 1957 г. пленум, разгромивший «антипартийную группу», о чем мы подробно рассказали в предыдущей главе⁸⁸.

Первые три года совнархозы показывали неплохую эффективность. Так, промышленность совнархозов РСФСР систематически выполняла и перевыполняла планы. В среднем они давали рост промышленного производства на 10–15 % при плане 7,1 %. Прирост валовой продукции всей промышленности за год, предшествующий организации совнархозов, составил 93 млрд руб., за первый год работы совнархозов – 110 млрд руб., за второй – 125 млрд руб. За период с июля 1957 г. по июнь 1959 г. в целом было получено 14,2 млрд руб. сверхплановой прибыли, в том числе промышленностью совнархозов – 9,8 млрд руб., в то время как за два года, предшествовавшие организации совнархозов, план прибылей был недовыполнен промышленностью на 4,3 млрд⁸⁹.

Однако должное и сущее расходились с самого начала реформы. Вертикаль управления, которая должна была состоять только из трех звеньев: Совмина СССР, Совмина союзной республики и совнархоза, на практике включала в себя еще два звена – Госплан СССР и Госплан союзной республики, которые были построены по отраслевому принципу. Сформированная система управления нормативно предоставляла совнархозам права на определенную самостоятельность, а структурно препятствовала их реализации. Это противоречие не могло не взорвать управленческий эксперимент.

Госпланы и Совмины требовали согласований при внесении любых корректив в плановые показатели. Как правило, при попытке согласования своих решений совнархозы наталкивались на отказы. Противоречия реформы разрешались только путем сокращения прав совнархозов и наращивания над ними контролирующих инстанций. В деятельности Госпланов отразилось стремление руководства страны централизовать управление совнархозами⁹⁰.

Важным достижением реформы, а по сути – ее целью, была возможность направлять внеплановые капитальные вложения по усмотрению руководителей предприятий и организаций. За счет этих средств осуществлялись: строительство новых предприятий, жилых домов и объектов культурно-бытового назначения, реконструкция и расширение действующих предприятий, приобретение оборудования, транспортных средств, хозяйственного инвентаря и других основных средств⁹¹.

Капитальные вложения за счет нецентрализованных средств значительно возросли. Если в абсолютных цифрах плановые вложения с 1952 по 1959 г. выросли почти в два раза, то неплановые – почти в десять. Особенно резко их объем увеличился в 1958 г. – с 25,9 млрд до 40,4 млрд руб., что, несомненно, являлось прямым следствием осуществления перестройки управления промышленностью. Существенные средства из внеплановых капиталовложений отвлекались на жилищное строительство (15 %) и строительство учреждений просвещения, науки и культуры (10 %)⁹².

Центральные органы управления называли это местничеством и всячески этому противились. Стремление совнархозов разрешить в первую очередь региональные проблемы было совершенно недопустимо с точки зрения руководства страны. По этому поводу Н. С. Хрущев заявил: «Переход на территориальное управление не должен привести к снижению накоплений, чтобы не потерять важнейшего источника для развития нашего хозяйства. Наши социалистические накопления мы должны распределять, исходя из общегосударственных интересов. <…> Если ослабить в этом вопросе централизованное руководство, то средства будут распылены и могут тратиться не на расширенное воспроизводство, а на такие вещи, как строительство дорог и другие местные нужды, на которые мы пока не можем выделять больше определенной доли накоплений»⁹³.

Совнархозы стали укрупнять, их количество резко снизилось. С 1961 г. начался процесс массового возвращения в Москву бывших министров, которые были востребованы в формируемых органах управления. В утвержденном 17 сентября 1964 г. Положении о совете народного хозяйства экономического района⁹⁴ вертикаль управления, в которую встраивались совнархозы, настолько разрослась, что прекратила быть вертикалью. Фактически положение 1964 г. сводило на нет всякую самостоятельность совнархозов в использовании кадров, денежных средств, машин и оборудования. Жесткая регламентация управленческой деятельности и необходимость многочисленных согласований ликвидировали важнейшее преимущество совнархозов – оперативность управления.

Обычное для советского регулирования искажение до полной неузнаваемости нормативного документа в результате вмешательства директивного способа управления в рамках Права катастроф. Центр невозмутимо наблюдал грызню между регионами и Госпланом, между регионами и снабжающими организациями, между регионами и оставшимися министерствами. И каждый раз, шаг за шагом он становился на сторону централизации. Так что руководство ЦК партии и бюрократия сами же подорвали этот экономический эксперимент.

Возврат к отраслевой системе управления промышленностью и строительством был оформлен решением Пленума ЦК КПСС в конце сентября 1965 г.⁹⁵ уже без Хрущева.

1.РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 278. Л. 110, 144. Цит. по: Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение «сверхдержавы»: СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЭН, 2001. Электронный ресурс: http://www.xliby.ru/istorija/rozhdenie_sverhderzhavy_1945_1953_gg/p1.php.

2.Крашенинников П. В. От племени к империи. Возникновение русского государства и права. М.: Эксмо, 2022.

3.Теория Маркса, несомненно, вполне адекватно описывала социальные и политические процессы в Европе (особенно Западной) на основе развития экономических отношений, однако для других цивилизаций, в том числе и российской, ее применение оказалось не вполне корректным.

4.См.: Крашенинников П. В. Государство против революции. 1923–1938. М.: Эксмо, 2024.

5.Людям свойственно ошибаться: Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1998. № 3. С. 17.

6.Крашенинников П. В. На пути к сверхдержаве. Государство и право во времена войны и мира (1939–1953). М.: Эксмо, 2025. С. 365–395.

7.Сорокин А. К. «Практический работник» Георгий Маленков. М.: Система; Полит. энцикл., 2021. С. 497–498.

8.А. К. Сорокин указывает на то, что заседание началось 5 марта 1953 года в 20.00 и проходило 40 минут, т. е. когда Сталин был еще жив (см.: Сорокин А. К. История одного правления. Сталин в 1917–1953 гг.: В 2 кн. М.: Система; Полит. энцикл., 2024. Кн. 2: Война и мир Сталина. 1939–1953: В 2 ч. Ч. 2: «О дивный новый мир…». 1945–1953. С. 798–801).

9.М. З. Сабуров, М. Г. Первухин и В. А. Малышев утратили посты заместителей Председателя Совета Министров и членов Бюро Президиума Совета Министров СССР.

10.Маленков и Берия справедливо опасались того, что страна может не поддержать иной расклад политических сил в высшем руководстве. И надо сказать, что опасались этого они, конечно, не без оснований – в адрес Молотова после смерти Сталина пришли сотни писем, в которых простые люди выражали недоумение по поводу того, что не он стал новым лидером страны. Кроме того, быстрая реабилитация врачей привела к тому, что в общественном сознании (обладавшем большой инерцией) она вызвала сомнение в правильности этого шага. Люди в письмах Молотову обвиняли Маленкова и Берию в «потворстве евреям» и т. п. (Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение «сверхдержавы»: СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЭН, 2001. Электронный ресурс: http://www.xliby.ru/istorija/_rozhdenie_sverhderzhavy_1945_1953_gg/p1.php).

11.Лаврентий Берия. 1953: Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А. Н. Яковлева; Сост.: В. Наумов, Ю. Сигачев. М.: МФД, 1999. С. 7.

12.Вождь: И. В. Сталин в документах и фотографиях. 1917–1953: В 5 т. / [Отв. ред. А. К. Сорокин]. Т. 5: Сталин. Становление сверхдержавы. 1946–1953. М.: Науч. – полит. книга, 2019. С. 272.

13.Пыжиков А. Хрущевская «оттепель». М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 275.

14.Народное хозяйство СССР в 1970 г.: Статистич. ежегодник ЦСУ СССР. М., 1971. С. 561.

15.См., например: Добрюха Н. За что Лаврентий Берия вышел из доверия // Известия (Москва). 2003. 23 декабря. Электронный ресурс: http://www.fsb.ru/fsb/history/author/single.htm!id%3D10317990%40fsbPublication.html.

16.Пыжиков А. Хрущевская «оттепель». М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

17.Лаврентий Берия. 1953: Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А. Н. Яковлева; Сост.: В. Наумов, Ю. Сигачев. М.: МФД, 1999. С. 87–128.

18.См.: Лаврентий Берия. 1953: Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А. Н. Яковлева; Сост.: В. Наумов, Ю. Сигачев. М.: МФД, 1999. С. 17–66.

19.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 г. «Об амнистии» // Ведомости ВС СССР. 1953. № 4.

20.Как сообщалось в соответствующей записке Берии от 28 марта 1953 г., в стране в тюрьмах, колониях, исправительно-трудовых лагерях находилось 2 526 402 человека, в том числе тех, кого считали особо опасными, – 221 435 человек.

21.Пихоя Р. Как ЦК победил Берию // Ведомости. 2018. 21 дек.

22.Социалистическая единая партия Германии.

23.«Почему мы привлекли к этому делу военных? Высказывались соображения, что если мы решим задержать Берию и провести следствие, то не вызовет ли Берия чекистов, нашу охрану, которая была подчинена ему, и не прикажет ли нас самих изолировать? Мы совершенно были бы бессильны, потому что в Кремле находилось довольно большое количество вооруженных и подготовленных людей. Поэтому и решено было привлечь военных» (Хрущев Н. Акция // Берия: конец карьеры / Сост. и общ. ред. В. Ф. Некрасова. М.: Политиздат, 1991. С. 262–281).

24.Электронный ресурс: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4899.htm.

25.Московского военного округа.

26.Цит. по: Михеенков С. Е. Жуков. Танец победителя: Роман-биография. М.: Система; Вече, 2024. С. 596–597.

27.Электронный ресурс: https://www.universalinternetlibrary.ru/book/ 95855/chitat_knigu.shtml#t3.

28.О Романе Андреевиче Руденко см.: Крашенинников П. В. На пути к сверхдержаве. Государство и право во времена войны и мира (1939–1953). М.: Эксмо, 2025. С. 313–323.

29.См.: Серов И. А. Записки из чемодана. Тайные дневники первого председателя КГБ, найденные через 25 лет после его смерти / Под ред., с коммент. и прим. А. Хинштейна. М.: Просвещение-Союз; Просвещение, 2023. С. 416.

30.В. Н. Меркулов (министр Госконтроля СССР), Б. З. Кобулов (первый заместитель Берии в МВД СССР), С. А. Гоглидзе (начальник военной контрразведки), В. Г. Деканозов (министр внутренних дел Грузии), П. Я. Мешик (министр внутренних дел Украины) и Л. Е. Влодзимирский (начальник следственной части по особо важным делам МВД СССР).

31.Подробнее см.: Политбюро и дело Берия: Сб. док. / Под общ. ред. О. Б. Мозохина. М.: Кучково поле, 2012.

32.В книге «Лаврентий Берия. 1953: Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы» даются два варианта – неправленая стенограмма, отражающая реальные выступления, произнесенные на Пленуме (с. 87–218), и стенографический отчет, подготовленный к печати аппаратом ЦК после иногда весьма существенных правок, внесенных ораторами до 1 октября 1953 г. с учетом произошедших к тому времени событий в стране (с. 219–362).

33.Сорокин А. К. «Практический работник» Георгий Маленков. М.: Система; Полит. энцикл., 2021. С. 471.

34.Маленков Г. М. Речь на пятой сессии Верховного Совета СССР 8 августа 1953 г. М.: Госполитиздат, 1953. Электронный ресурс: malenkov.sssr.su›19530808.pdf.

35.Президиум ЦК КПСС. 1954–1964: Черновые протоколы записей заседаний. Стенограммы. Постановления: В 3 т. Т. 1: Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003.

36.Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986): В 16 т. 9-е изд. Т. 8: 1946–1955. М.: Политиздат, 1985. С. 440–441.

37.Цит. по: Пыжиков А. В. Внутрипартийная борьба и эволюция системы власти (1953–1957) // Вестник Российской академии наук. 2001. Т. 71. № 3. С. 248–249.

38.Пыжиков А. В. Внутрипартийная борьба и эволюция системы власти (1953–1957) // Вестник Российской академии наук. 2001. Т. 71. № 3. С. 249.

39.Прекратив ряд громких и надуманных дел, Берия поставил под удар и Маленкова, который по поручению Сталина контролировал Ленинградское дело, дело врачей и дело генералов, по которому проходил ряд генералов МГБ во главе с бывшим министром госбезопасности В. С. Абакумовым. Отголосок дела врачей – дело «вражеской группы Абакумова – Шварцмана», которая обвинялась в организации злостного вредительства по всем основным линиям чекистской работы, и в первую очередь в области следствия и контрразведывательной работы по борьбе против агентуры американской, английской и других иностранных разведок. Были арестованы практически все чекисты-евреи (подробнее см.: Прудникова Е. А. 1953. Роковой год советской истории. М.: Эксмо, 2008). Кстати, после смерти Берии обвинения против Абакумова были изменены – ему вменялась фабрикация Ленинградского дела как участнику «банды Берии».

40.Постановление Пленума Центрального Комитета КПСС «О тов. Маленкове Г. М.» принято единогласно на заседании Пленума ЦК КПСС 31 января 1955 года (электронный ресурс: https://istmat.org/node/22336).

41.Второй конверт надо было открывать, если первый не помог. В нем было написано: «Делай модернизацию». Если второй тоже не помог, открывать следовало третий. В нем было написано: «Готовь три конверта для преемника».

42.Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС [ «закрытый доклад»] и Постановление съезда «О культе личности и его последствиях», 25 февраля 1956 г. // Электронный ресурс: https://web.archive.org/web/20211228094138/https://www.1000dokumente.de/?c=dokument_ru&dokument=0014_ent&object=translation&l=ru.

43.Доклад Комиссии ЦК КПСС Президиуму ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП (б), избранных на ХVII съезде партии. 9 февраля 1956 г. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы: В 3 т. Т. 1. Стр. 317–348. Электронный ресурс: https://istmat.org/node/57975?ysclid=m49w2iherw463162921.

44.Аристов Аверкий Борисович – член партии с 1921 г., член ЦК КПСС (1952–1971), член Президиума ЦК КПСС (1952–1953, 1957–1961), секретарь ЦК КПСС (1952–1953, 1955–1960), заместитель председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР (1957–1961), депутат Верховного Совета СССР (1946–1962).

45.Шепилов Дмитрий Трофимович – член партии с 1926 г., член ЦК КПСС (1952–1957), кандидат в члены Президиума ЦК КПСС (1956–1957), секретарь ЦК КПСС (1955–1956, 1957), министр иностранных дел СССР (1956–1957), главный редактор газеты «Правда» (1952–1956). Член-корреспондент АН СССР (избран в 1953 г., лишен звания 26 марта 1959 г., восстановлен в 1991 г.). Депутат Верховного Совета СССР 3–4-го созывов.

46.Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. С. 125–126.

47.Здесь Никита Сергеевич констатирует тот самый конфуз, о котором уже говорилось: в результате революционной победы прогрессистов в стране установился вполне традиционалистский режим. В конечном итоге раскол был преодолен за счет подавления пламенных революционеров и прогрессивно мыслящей интеллигенции.

48.Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 166.

49.5 марта 1956 г. Президиум ЦК принял постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущева Н. С. „О культе личности и его последствиях” на XX съезде КПСС». В нем указывалось: «1. Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом Хрущева Н. С. „О культе личности и его последствиях” на XX съезде КПСС всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников. 2. Доклад тов. Хрущева разослать партийным организациям с грифом „Не для печати”, сняв с брошюры гриф „Строго секретно”». На самом деле текст доклада был опубликован в первый и, похоже, в последний раз в Мюнхене в 1956 г. эмигрантским издательством «Голос народа» (https://vtoraya-literatura.com/pdf/chruschev_doklad_na_xx_sjezde_kpss_1956__ocr.pdf).

50.Запись беседы Хрущева с делегацией Итальянской компартии. 10 июля 1956 г. // Источник. 1994. № 2. С. 82–83.

51.Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А. Н. Яковлева; Сост. Н. Ковалева, А. Коротков, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М.: МФД, 1998. С. 11–12.

52.Цит. по: Михеенков С. Е. Жуков. Танец победителя: Роман-биография. М.: Система; Вече, 2024. С. 611.

53.Конечно, вся троица, будучи членами Политбюро, ставила свои подписи под расстрельными списками. Ставил их и Хрущев в качестве руководителя Компартии Украины. На прямой вопрос Кагановича по поводу этого обстоятельства Хрущев предпочел отмолчаться. Кстати сказать, Берия тех списков не подписывал, поскольку не имел для этого соответствующего статуса, зато он подписывал списки на реабилитацию в 1939–1940 гг.

54.Подробнее см.: Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А. Н. Яковлева; Сост. Н. Ковалева, А. Коротков, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М.: МФД, 1998.

55.Постановление Пленума ЦК КПСС (22–29 июня 1957 г.) от 29 июня 1957 г. «Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.» // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986): В 16 т. 9-е изд. Т. 9: 1956–1960. М.: Политиздат, 1986. С. 184–189.

56.«Примкнувший к ним Шепилов» вообще не относился к сталинской гвардии и считался выдвиженцем Хрущева, но, ошибочно оценив расклад сил на Президиуме и решив, что победят противники Хрущева, перебежал в их лагерь и выступил против патрона.

57.Сам термин «оттепель» ворвался в советскую жизнь в середине 1950-х годов из повести И. Г. Эренбурга, которая так и называлась – «Оттепель». Повесть впервые была опубликована в журнале «Знамя» в мае 1954 г., затем в том же году вышла отдельной книгой.

58.Противоречие сталинских командных методов управления ультимативным требованиям времени рельефно показаны в романе А. Бека «Новое назначение» (1964). Главный герой – человек-машина сталинской сборки, партийный выдвиженец – воплощение партийного долга, несгибаемо жесткий руководитель, способный не спать дни и ночи, выполняя приказ, и требующий столь же неукоснительного исполнения приказов от подчиненных. Однако попытки главного героя уследить за всем и проконтролировать все, вплоть до толщины картофельных очисток в заводской столовой, даже при его необычайной работоспособности безуспешны. Этот разрыв шаблона вызывает тяжелые сомнения в собственной востребованности и не дает покоя главному герою до конца жизни, подтачивая здоровье и делая его смертельно больным.

59.Ключевые факторы четвертого технологического уклада – двигатель внутреннего сгорания, реактивный и турбореактивный двигатели; ракеты; атомное топливо; компьютер; лазер; конвейерное производство, радиосвязь. Ядро уклада – автомобилестроение, самолетостроение, нефтехимия, объединенные энергосистемы, атомная энергетика, электронная промышленность, космические спутники. Структура уклада: 1930 г. – начало развития технологии, с 1943 г. – период широкого распространения, с 1970 г. – конец фазы быстрого роста (Нефтяной кризис 1973 г., кризис Бреттон-Вудской валютной системы // Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике / Под ред. С. Ю. Глазьева и В. В. Харитонова. М.: Тровант, 2009. С. 12–16).

60.Гринчель Б. М. Изменение эффективности научно-технического прогресса. М.: Экономика, 1974. С. 40–41.

61.См.: Материалы Всесоюзного совещания работников промышленности, созванного ЦК КПСС и Советом Министров СССР, 16–18 мая 1955 г.: Стеногр. отчет. М., 1955.

62.Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986): В 16 т. 9-е изд. Т. 8: 1946–1955. М.: Политиздат, 1985. С. 582.

63.Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986): В 16 т. 9-е изд. Т. 8: 1946–1955. М.: Политиздат, 1985. С. 513.

64.Постановление Совета Министров СССР от 6 июня 1956 г. «Об отмене платы за обучение в старших классах средних школ, в средних специальных и высших учебных заведениях СССР» // Народное образование в СССР: Общеобразовательная школа: Сб. док. 1917–1973. М.: Педагогика, 1974. С. 192.

65.Закон СССР от 24 декабря 1958 г. «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 5.

66.Докладная записка Отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС М. А. Суслову «О подборе и расстановке кадров в Академии наук СССР» // Сталин и космополитизм. 1945–1953. Документы Агитпропа ЦК / Под общ. ред. акад. А. Н. Яковлева; Сост. Д. Г. Наджафов, З. С. Белоусова. М.: МФД; Материк, 2005. С. 596.

67.Моисеев Н. Н. Как далеко до завтрашнего дня… Свободные размышления. 1917–1993 // Электронный ресурс: http://nikitamoiseev.livejournal.com/6800.html.

68.См.: Бодрова Е. В., Калинов В. В. Государственная научно-техническая политика в период «оттепели»: прорывы и причины торможения модернизации // Российский технологический журнал. 2017. Т. 5. № 5. С. 74.

69.Пятый уклад опирается на достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологий, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, в области освоения космического пространства, спутниковой связи и т. п. Происходит переход от разрозненных фирм к единой сети крупных и мелких компаний, соединенных электронной сетью на основе интернета, осуществляющих тесное взаимодействие в области технологий, контроля качества продукции, планирования инноваций. Структура уклада: 1970 г. – начало развития технологии, с 1983 г. – период широкого распространения, с 2010 г. – конец фазы быстрого роста (Мировой финансово-экономический кризис // Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике / Под ред. С. Ю. Глазьева и В. В. Харитонова. М.: Тровант, 2009. С. 257).

70.Байбурин Р. Развитие науки и техники в СССР в 1953–1964 годах // Эл. ресурс: https://proza.ru/2023/12/24/949?ysclid=m4oknko5v5727117759.

71.Первый космонавт, кроме прочего, запомнился фразой «Поехали!», второй – Алан Шепард – фразой «Боже, не дай мне облажаться».

72.Малахов В. Т. Карибский кризис 1962 года: история и современность // Электронный ресурс: https://cyberleninka.ru/article/n/karibskiy-krizis-1. С. 109.

73.Ладыгин Ф. И., Лота В. И. ГРУ и Карибский кризис. Секретная хроника опасной конфронтации. М.: Кучково поле, 2012. С. 47.

74.Ладыгин Ф. И., Лота В. И. ГРУ и Карибский кризис. Секретная хроника опасной конфронтации. М.: Кучково поле, 2012. С. 179.

75.Малахов В. Т. Карибский кризис 1962 года: история и современность // Электронный ресурс: https://cyberleninka.ru/article/n/karibskiy-krizis-1. С. 112.

76.Таубман У. Хрущев / Пер. с англ. Н. Л. Холмогоровой. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 2008. С. 573.

77.Пыхалов И. В. Спецслужбы США. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 132.

78.Намин С., Рубанов А. Анастас Микоян. От Ильича до Ильича. Четыре эпохи – одна судьба: Документальная драма. М.: Буки Веди; SNC Publishing, 2023. С. 464.

79.Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления: В 3 т. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2006. С. 304, 305.

80.Сама идея совнархозов была реализована почти сразу после Октябрьского переворота 1917 года, когда в декабре 1917 г. был образован Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ) при Совете Народных Комиссаров. Это позволило на начальном этапе развития народного хозяйства создать на территории губерний, областей, районов и уездов Советской России советы народного хозяйства (совнархозы), призванные проводить политику ВСНХ на местах. Поскольку государственный аппарат только формировался, на местные совнархозы были возложены важнейшие функции управления, без которых функционирование государства было невозможно. Совнархозы стали фундаментом планового управления экономикой страны. Создание союзного и республиканских высших совнархозов СССР было предусмотрено Договором об образовании СССР, который стал частью Конституции СССР 1924 года. Этот факт позволил Хрущеву легитимизировать свой проект реформ отсылками к «ленинскому наследию» в противовес сталинской сверхцентрализации.

81.Исторический архив. 1993. № 5. С. 77.

82.Горлов В. Н. Н. С. Хрущев и принятие решения о создании совнархозов // Вестник МГОУ. Сер. «История и политические науки». 2012. № 2. С. 116.

83.Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления: В 3 т. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2006. С. 236–239.
Впоследствии, после отставки Хрущева, Молотов так оценивал реформу: «Эти совнархозы показали нашу отсталость. Во всем мире промышленность объединяют крупные, гигантские монополии… Только в крупных центрах можно сосредоточить мысль, ум, инициативу. А что в ста совнархозах можно сделать? Это же дикость! Вот мы и задержали развитие промышленности, кадры рассредоточили, разбросали» (Пивоваров Н. Ю., Симонов М. А. Советское руководство и разработка совнархозной реформы: от идей к реализации (1953–1957 гг.) // Уральский исторический вестник. 2024. № 1 (82). С. 115).

84.Закон от 10 мая 1957 г. «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» // Ведомости ВС СССР. 1957. № 11. Электронный ресурс: https://constitutions.ru/?p=12541.

85.Экономические административные районы СССР // Правда. 1957. 10 июля. № 191. С. 4.

86.Положение о совете народного хозяйства экономического административного района от 26 сентября 1957 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. М., 1957. № 12. С. 409. Далее используется сокращенное название сборника – СП СССР.

87.Менее месяца длилось обсуждение проекта на предприятиях и в печати. Очень быстро прошло обсуждение доклада Н. С. Хрущева на седьмой сессии Верховного Совета СССР четвертого созыва: день – доклад, два дня – обсуждение, четвертый день – все подписано и стало законом. За полтора месяца свыше двух десятков министерств должны были передать образующимся 105 совнархозам свои огромные архивы, десятки тысяч людей и – самоликвидироваться.

88.В постановлении ЦК КПСС «Об антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова» говорилось: «Обанкротившаяся группа функционеров зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР они продолжали борьбу против реорганизации управления промышленностью» (Правда. 1957. 4 июля). То есть сущностные расхождения были сведены к чисто формальным обвинениям во фракционной деятельности.

89.См.: Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. 1953–1964 гг. / Сост. О. В. Хлевнюк, М. Ю. Прозуменщиков и др. М.: РОССПЭН, 2009. С. 375–403.

90.Щербакова Т. И. Совнархозы: правовое положение, экономический потенциал, результаты деятельности // Экономическая история. 2013. № 2 (21). С. 89–91.

91.Например, в годы существования Средне-Уральского (Свердловская и Тюменская области) совнархоза в Свердловске стали вкладываться средства в развитие инфраструктуры, благоустройство, природоохранные мероприятия. В 1963 г. была построена и запущена новая протяженная линия трамвая на Уралмаше. С 1958 по 1962 г. город закупил 67 трамвайных вагонов Т-2, а в 1963 г. – 19 первых вагонов Т-3 из Чехословакии. В 1964 г. был построен новый автомобильно-трамвайный мост через реку Исеть (электронный ресурс: https://www.ekburg.ru/news/10/45823-istoriya-56-let-nazad-byli-sozdany-sovnarkhozy – organy-territorialnogo-upravleniya-narodnym-khozyaystvom).

92.Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. 1953–1964 гг. / Сост. О. В. Хлевнюк, М. Ю. Прозуменщиков и др. М.: РОССПЭН, 2009. С. 404–410.

93.Цит. по: Щербакова Т. И. Совнархозы: правовое положение, экономический потенциал, результаты деятельности // Экономическая история. 2013. № 2 (21). С. 94.

94.Положение о совете народного хозяйства экономического района от 17 сентября 1964 г. // СП СССР. М., 1957.

95.Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства (постановление Пленума ЦК КПСС от 29 сентября 1965 г. и решения, принятые в соответствии с этим постановлением). М., 1965. С. 13, 14.

Bepul matn qismi tugad.