«Озадачник: 133 вопроса на знание логики, математики и физики» kitobiga sharhlar

Ожидания были выше, судя по предисловию. Купил.

Задачи оказались достаточно примитивными, даже для школьников. В общем, лучше почитайте задачники что-где-когда.

Примитивные задачи. К тому же правильный ответ парами строк ниже выделен жирным шрифтом и бросается в глаза. Книга просто не дает шанса подумать.

Насторожился уже на первой задаче, из которой узнал, что сардин, оказывается, не существует. Понял, что книга не для меня, на десятой – под видом задачи на логику подавалось обычное жонглирование словами, из серии «а и б сидели на трубе…»

Ужасные, примитивные задачи.

Некоторые «решения» никак не следуют из условий и притянуты за уши.

Получил книжку в подарок, а так точно было бы жалко потраченных денег.

Решила попробовать для разминки порешать задачки перед прохождением тестов hr. Уровень задач несложный, но для того, чтобы отвлечься (не на соцсети) и переключиться хорошо

Я учитель в физ мат школе 2007 г. Москвы и мой отзыв основан на преподавания математики в 7х классах:

давал эту книгу тем ученикам, которые успевали сделать быстрее других обязательную часть номеров на уроке. В итоге, им очень понравилась треть задач книги, что очень достойно. Да ещё и для современных-то детей!

Авторам низкий поклон за отличную книгу, которая увлекает молодёжь и помогает работать учителям.

Ничего не могу сказать про задачки по физике или математике, т.к. не хватило терпения что бы дойти до них. Но что касается задачек по логике, то тут полный провал со стороны автора.

Задачки на логику либо слишком простые, настолько что ищешь подвох, либо не хватает данных, либо ответ дан самим автором "по его мнению".

Самый банальный пример - первая задачка про сардины, где ответ заключается в том что сардин не существует. Либо задача под номером 13, суть в том что есть 8 пар носков из которых половина белые, половина черные. Условие в том что нужно дать ответ сколько нужно носков что бы составить пару, при этом никто не ставит условие что нужна пара ОДИНАКОВЫХ носков. Либо же моя любимая задача под номером 36, где идущий пешеход видит медленно едущую машину с которой он через мгновение сталкивается и наша задача объяснить почему так произошло. Оказывается пешеход шел за машиной и не заметил как она затормозила.

Я даже не могу ничего сказать про задачи, потому что правильные ответы написаны буквально под последним вариантом ответа. Прочитать варианты так, чтобы не увидеть ответ нереально. И зачем так делать.

Понравилось периодически ломать голову. Некоторые задачи похожи на те, что были в моем детстве в учебниках. А некоторые связаны с сегодняшним днем. Но и те, и другие достаточно практичны, чтобы перейти от умозрительных рассуждений к практической пользе.

Хотелось бы прокомментировать две задачи по физике: номер 89 (про льдину в бассейне) и номер 96 (про чёрную дыру).

Задача 89 правильная, ответ верный, но в конце приписка про глобальное потепление. Да будет авторам известно, что таяние льда действительно повышает уровень мирового океана. Во-первых, потому что большая часть тающего антарктического (а также гренландского) льда не плавает в воде, а стоит на суше в виде ледников или просто огромного слоя льда над поверхностью земли, как в Антарктиде.

А во-вторых даже тот лёд, который плавает в воде или поддерживается водой, тоже при таянии повышает уровень океана, потому что это лёд из пресной воды, а океан солёный. Как известно, плотность солёной воды больше плотности пресной (поэтому в море проще держаться на поверхности, чем в озере), поэтому при таянии пресной льдинки в солёной воде уровень воды будет повышаться, хотя и мало.

Наконец, повышение уровня океана - лишь одно из следствий глобального потепления. Даже если бы авторам удалось доказать, что такого повышения не может быть, это бы ничего не говорило ни и о самом потеплении, ни о других его эффектах, таких как снижение солёности океана, изменение течений, изменение климата.

Про чёрную дыру читаем ответ: "Вопрос, что считать черной дырой." Может быть, стоило сразу задаться таким вопросом, прежде, чем сочинять задачу? Начнём с того, что у нас вообще нет представлений о чёрных дырах, кроме как в рамках той модели, которую нам даёт Общая Теория Относительности. Эта теория хорошо работает на больших масштабах (больших по сравнению с квантовыми), и мы действительно видим чёрные дыры звёздных масс и сверхмассивные ЧД в центрах галактик. На масштабах атомов и субатомных частиц хорошо работает квантовая физика, но не ОТО. Поэтому и говорить что-либо определённое о ЧД на этих масштабах мы не можем, пока не построим теорию квантовой гравитации, которая должна "подружить" квантовую физику и общую теорию относительности.

Читаем дальше. "Можно определить и так: это вещество с плотностью черной дыры (очень большой!)."

Что это вообще такое? ЧД - это вещество с плотностью ЧД? Отличное определение. Во-первых, у чёрных дыр нет ни "вещества" как такового, ни определённой плотности. Плотность ЧД может быть любой абсолютно. Чем больше ЧД, тем меньше её плотность. Но в самом деле, самая маленькая ЧД будет обладать самой большой плотностью, причём даже обычные дыры звёздных масс уже имеют плотность выше, чем плотность любого возможного вещества, даже чем плотность ядер атомов. Вообще же, определение того, что такое ЧД, довольно простое: "объект, масса которого сосредоточена внутри его радиуса Шварцшильда." Это полное и достаточное определение, работает в рамках ОТО (а вне её ни о каких ЧД говорить просто нет смысла).

Читаем дальше: " Самая большая плотность вещества, известная нам, – нуклонная плотность, та, что в ядре атома (и, по-видимому, у черных дыр такая же)."

Что значит "по-видимому"? То есть авторы просто взяли самую большую плотность известного им вещества и постулировали, что у ЧД такая же плотность? А, ну да, ведь у них "определение" ЧД - это "вещество с плотностью ЧД (очень большой!)". Почему вообще авторы используют термин чёрная дыра? То, о чём они пишут, не имеет никакого отношения к объекту, предсказываемому ОТО, который называется чёрной дырой. Они пишут просто о плотности известного им вещества, при чём здесь вообще чёрные дыры? Как я уже сказал выше, даже у "обычных" ЧД звёздных масс плотность на порядки выше, чем плотность нуклонного вещества. А не "по-видимому такая же".

И всё объяснение дальше не лучше. Многие задачи ещё нормальные, но вот эта меня просто поразила. Что это такое вообще?