«Тарас Бульба. Повести из цикла «Миргород»» kitobiga sharhlar

Всё, что я помнил о "ТБ" со времён школы это: 2 сына, битвы, причитающая мать и казнь. Теперь пробел заполнен. Кстати, что за штамп такой: "пробел заполнен"? Ко мне он точно не подойдёт, потому что в знании классики у меня больше пробелов, чем заполненных строк. Ну, примерно так:

       __            __    _                        ____        __   _   _
_           __    _              _             __                    ____

Как бы не смущала лютая ненависть козаков к евреям, татарам и полякам, "ТБ" это сказание о героях, о вере, о товариществе. И даже о любви - такой сильной, что долг и честь ей не помеха.

Мне не столько понравилась историко-военная композиция, сколько прорисовка отдельных явлений: козачье пьянство от безделия, еврейская хватка-приспособляемость, материнская тоска, обаяние степи, девичьи взоры и т.д. Из того, что прочитал у Гоголя, пока что форма нравится больше содержания, т.е. темы и сюжеты малопривлекательны, а вот язык и стиль, кулинарно выражаясь, пальчики оближешь!

Что ж, залежи классики дожидаются, чтобы я их раскопал. Пора в путь. Ай-да со мной! (*берёт кирку с лопатой и уходит в горизонт*)

Когда я достал эту книгу и начал читать, заканчивался третий год войны, в которой произошел перелом и даже самые большие скептики не сомневались в нашей победе. Почему "достал"? Да потому, что книга тогда была большим дефицитом,и даже в библиотеке была очередь на ходовые книги. А о войне я упомянул потому, что мы, мальчишки, за три военных года настолько пропитались военной тематикой, что все остальное казалось нам не стоящей ерундой. В "Тарасе Бульбе" войны, хотя и не современной,было выше крыши. Воспринимая ее, как книгу о войне, я, тем не менее, почувствовал ее семейный драматизм, личную трагедию ее главных героев, которые без колебаний разделились для меня на "белых" - Тарас и Остап - и "черных" - Андрий - без всяких оттенков. Несмотря на привлекательность Андрия, которую чувствуешь в начале повести, после его измены я возненавидел его лютой ненавистью главным образом за то, что своих родных, Родину он предал из-за женщины, что мне казалось наиболее позорным. Зато я восхищался мужеством и стойкостью Остапа, не сдавшимся даже под самыми жестокими пытками. И мне жалко было волевого и неустрашимого Тараса, потерявшего такого сына, как Остап.

Эх... земля украинская, просторы да степи бескрайние, ночи тихие, звездные, реки широкие, как душа русская. Нравится мне все это в повестях Н. Гоголя. Так он все это описывал, что как будто сама все это видишь и слышишь, запахи чувствуешь. А песни казацкие льются тихой речкой, переливаются, с одного куреня в другом откликаются. Благодать да и только, душа радуется. Не буду описывать что и как здесь было, всем эта повесть известна со школьной скамьи. Но только сейчас я вчитывалась вдумчиво. Многое в школе было не понято мной, многое упущено и поэтому сейчас книга произвела на меня другое впечатление: совсем другие переживания. До слез пробила меня речь Остапа, когда в последние минуты своей жизни он вспомнил родителя своего, батько Тараса. Образ матери Остапа и Андрия тронул меня до глубины души (наверно это связано с тем, что теперь у меня тоже есть дети, по крайней мере, я не помню, чтобы в школе образ матери произвел на меня большое впечатление). Очень хорошо прописал Гоголь образы людей того времени и их характеры, описал, почему именно они были такими, а не иными. Книга мне очень понравилась (5/5 баллов), что уж тут и говорить - Гоголь один из любимых моих писателей. О книге могу сказать, другой возраст, другие переживания. И если кто-то ни разу не читал эту книгу после школы, то ее стоить прочитать.

Дивовижно, проте переклад Василя Шкляра сподобався навіть більше за оригінал! А може, річ у тому, що за останні 10 років інакше почала дивитися на світ? Здається, уже всім відомий сюжет повісті: козарлюга Тарас, забравши своїх синів Остапа та Андрія, що повернулися з київської академії, помандрував на Січ, а звідти - на війну з поляками (бо ж треба набратися молодим хлопцям військового досвіду). Але сини виявилися різними. І, хоч загинули обидва, та по-різному. Один зрадив Батьківщину й загинув від батькової руки, а другий став гордістю свого батька. Ідея патріотизму, так різко висловлена автором, як на мене, надто категорична. Усе ж таки, власне дитя... Побачимо, як сприймуть твір мої дев’ятикласники. У понеділок їдемо на екскурсію до альма-матер М. Гоголя)))

Николай (или Микола?) Гоголь один из самых спорных и загадочных писателей. Но для меня он просто чародей. Великий чародей слова. Язык, которым написано произведение, настолько яркий и живой, наполненный метафорами, фольклорными мотивами и удивительными оборотами речи, что создаётся ощущение полного погружения в культуру того народа, которому, собственно, и посвящена повесть. С самых первых страниц мы знакомимся с бытом казаков. Хата, в которой «всё было чисто, вымазано цветной глиной»; маленькие окна «с круглыми тусклыми стеклами»; вокруг окон и дверей «красные отводы»; на полках хозяйственные принадлежности, а на стенах военная атрибутика; в парадном углу стол под образами. Живописная картина! Когда-то, в бытность УССР, я видела такие хаты и светлицы, когда ездила во Львов. Потрясающая картина народной культуры! А сегодня? Вряд ли сегодня в Украине сыщешь хоть одну такую хату. Разе, что в песнях да в «народных думах», ну еще, может быть, в повестях Николая (или Миклолы?) Гоголя. А с какой любовью Гоголь пишет о казаках! Этом «необыкновенном явленье русской силы: его вышибло из народной груди огниво бед». В них дышит широкая воля казацкой жизни. И не было ремесла, которого бы не знал казак. Сила и могущество у них порой перехлёстывает через край и ничто не в силах удержать его возле красавицы-жены. Упрямый и непреклонный, он спешит в степи, в вольницу товарищей под названием Запорожская Сечь? И что же мы там видим? Мы видим сборище разбойников, беспрерывное пиршество, пьянство и периодические набеги на близлежащие селения. У пьяных мужиков просто чешутся кулаки и подраться очень хочется. Вот и нашли они повод напасть на ляхов их притесняющих. Нет, я глубоко уважаю патриотические чувства каждого. Борьба за веру, правду и свободу – одно из лучших человеческих качеств. Но до каких пределов должна распространяться любовь к Отчизне? В какой момент борьба за свободу перестаёт быть просто борьбой, а превращается в кровавую бойню? От жестоких батальных сцен мне от страха и ужаса хотелось забиться под кровать. В пылу братоубийственных сражений все напрочь забыли о старушке-матери, от чьих слёз стало солёным Чёрное море. Её плач, подобно крику «степной чайки», несётся к нам через века. Услышим ли мы его?...

По какой-то загадочной причине школьная программа с весьма незначительными отклениями выстроена по хронологическому принципу. Выбор произведений местами странен, местами очевидно моралистичен (не убий, не укради, почитай отца и мать), и вот так, легкой рукой, Гомер (выкуси, Джойс), Ломоносов, Пушкин, Лермонтов и ко - писатели для раннего пубертата. Достоевскому с Толстым повезло чуть больше, их прочитают в 16-17 (ну в пересказе, конечно, нафига все эти тома вычитывать). ФадеевБабельБулгаковСолженицинШолоховЗамятинГорький проносятся одной скороговоркой в пылу подготовки к выпускным и вступительным экзаменам, так что их не читал практически никто. Местами - может и к лучшему.

Гоголя размазало по школьной программе больше, чем многих, аж на три класса, Тараса же Бульбу сочли произведением, понятным самым юным читателям. Поэтому у всех в голове оно остается смутным воспоминанием о каком-то мужике с чубом (спасибо, сети ресторанов), "Я тебя породил, я тебя и убью", а также "Тиха украинская ночь, да только сало надо перепрятать". Что, последнее не оттуда? И не было сала? Ой, да хватит уже умничать. В целом воспоминание пассивное и достается из широких штанин только в спорах за няш, мяш, гогольнаш, кто там чья мать городов, и тут можно уже и блеснуть цитаткой про породил-убью и ночь с салом (ой, ну да хватит уже занудничать!) в качестве контрольного вербального аргумента (дальше - кулаки, что, впрочем, вполне по-бульбовски).

Естественно, в таком возрасте тяжело думать о поступках и характере героев, все что попадает в голову - слова школьной учительницы, и ярчайшим тому подтверждением является вторая по популярности рецензия на этом сайтике, написанная девочкой Дашей после прочтения по школьной программе. Там с первых слов говорится о любви к Родине, к Богу и прочим мифическим образам в упрямой голове Тараса. О том, что этот человек тупо, с остервенением, без какого-либо анализа сначала тащит своих сыновей на войну (ПАТАМУШТА НАДА БЫТЬ МУЖИКОМ), потом долго и бесславно осаживает умирающий город, потом из чувства тупой злобы и упрямства остается добивать поляков, убивает одного сына, едет смотреть как убивают другого сына, из-за несдержанности и, опять же, глупости, не сумев его повидать перед смертью, а потом устраивает разнос и рубку в компании таких же интеллектуалов, Даша не пишет. Она пишет о доблести, о вдохновенных речах, о русской силе и благородстве. Хотя о каком благородстве может идти речь, если эти люди не щадят женщин и стариков, их с трудом может образумить лишь собственное духовенство (мызабогаснамибог), да и то не всех, они стреляют в лицо своему влюбленному сыну и смотрят как пытают второго, повторяя "молодец, хороший сыночек". Перед смертью, кстати, оба вызывают - один к паночке, другой, к отцу - да только перед смертью, Тарас, их нет обоих. По твоей вине.

Глупость, отсутствие анализа действий, жестокость, упрямство, бездумная храбрость, фанатизм - вот то, что есть у Тараса и подобных ему, и это все то, на что ставят люди сверху, разжигая войны. Ставят - и выигрывают. Уже очень много лет. А потом сливают за ненадобностью. Это все Даша, или скорее учительница Даши, называет борьбой за "интересы народа, свобода отчизны и процветание веры". Видимо, потом, та же учительница расскажет примерно в тех же красках о гражданской войне, но это тоже никто не запомнит, т.к см. выше. Вот только встретить им обеим таких борцов я не пожелаю.

Повесть необходимо читать после внимательного знакомства с работами раннего Гоголя. Когда вы откроете это произведение, скажем после "Старосветских Помещиков", или после "Страшной Мести", вы отчётливо должны будете уловить заметное изменение в стилистике языка автора. Это первое, что бросается в глаза. Второе же, что бросается в глаза и просто мозолит их со страшной силой - образ Тараса Бульбы, его истинный психологический портрет, мало пригодный для того, чтобы называться героем.

Я придерживаюсь той гипотезы, что произведение это, написанное изначально Николаем Васильевичем, было впоследствии серьезно доработано другим писателем. Именно этим можно объяснить наличие длинных отступлений или диалогов немного философского и патриотического толка и совсем не в духе писателя. Эти отступления, в действительности, очень красивы, наполнены энергией, зажигательны, благодаря им, внутри, в сердце читателя действительно может вспыхнуть какое-то подобие огонька любви к своей Родине. Но весь абсурд этой книги в том, что героем, взявшим на себя вроде бы воплощение этого патриотизма, ну никак не может быть алчущий крови казак, которому не важен мир, а важна война. Такие персонажи разжигали в истории мира костры революции и больших войн, оставляя после себя пепелище голода и разрухи в своей стране. Такие персонажи создавали концентрационные лагеря, но нигде и никогда они не занимались созиданием.

Читая внимательно эту книгу, мы видим в ней, безусловно, фирменный почерк Гоголя, которому видимо сам Бог дал право с чувством тончайшей сатиры обличать пороки всех, кого только можно. В данной книге, осознанно или подсознательно, Гоголь, настоящий автор этого произведения, обличает пороки запорожских казаков, их жестокость, разгульство, их дикий уклад жизни, сравнимый с укладом жизни племен кочевников времен княгини Ольги и Святослава. Может быть даже против собственной воли, Гоголь раскрывает здесь не самые лучшие их стороны, но тем они и интереснее для нас. Как много существует книг, в которых автор берет на себя бремя обелять или очернять своих персонажей, в угоду тем или другим интересам. Здесь же мы видим самый настоящий парадокс, когда вместе с красивыми словами о родине и патриотизме, нам представляют не человека, а зверя, который оставляет после себя только реки крови и слёз. Этим и интересна эта повесть, этим она и уникальна.

Увидит ли внимательный читатель в ней правду, или же околдованный красивыми репликами о патриотизме, будет считать как и большинство других, что Тарас Бульба настоящий герой. Этой повестью с нами играет сама история, проверяя нашу способность видеть вещи такими, какие они есть.

Повесть написана так ярко, что у читателя возникает живое присутствие на страницах произведения! Тема, которую поднимает Гоголь в Тарасе Бульба это предчуствие краха ветхозаветного мира, которое характеризируется наличием жутких предрасудков, когда честь выше совести, строгое деление на свой-чужой, время жестокой романтики. Постепено к концу повествования становится понятно, что патриархальный мир Отца, где главная ценность - это подчинение и неимоверная жестокость к "другим" начинается рушиться. Восстания Андрия против Отца, когда сын, почуствовав "духоту на сердце", выбирает любовь и сострадание, вместо постояного состояния войны, является переломным моментом поглащения настоящими христианскими ценностями ветхозаветного "душного и бессмысленного" пространства. Монолит треснул и начиналось что-то новое. Именно благодаря таким людям как Андрий и их жертвенности мир становится немного лучше, немного светлее. Тарас Бульба настоящий патриарх великого и вольного казацкого мира ничего не смог противопоставить переходу на сторону мира и любви Андрия, и ему просто пришлось его убить. Тут явная аналогия евангельским мотивам. Великое произведедение с великим смысловым наполнением!

Эта книга - сокровище в море произведений Гоголя, одна из лучших книг по моему мнению.

"Тарас Бульба" очень хорошо передаёт атмосферу казачества, быт и нравы казаков, жителей Запорожской Сечи, жизнь казаков - бежавших крестьян, вольных людей.

Мне нравятся, что герои разносторонние, они не похожи друг на друга. Тарас Бульба показывается и с отрицательных, и с положительных сторон. Его сыновья - Остап и Андрий - контрастируют между собой. Хотелось, чтобы больше раскрыли жизнь поляков, хотя бы панночки и её семьи, всё таки отец у неё польский воевода, но видимо задумывалось, что история будет о казаках, а остальные пойдут на второй план. Интересно было бы также чуть больше узнать о жидах. В общем, хотелось бы большего. Мне лично это гораздо интересней, чем читать страницы о том, как каждому из казаков отрубали голову и их дух испарялся в небеса. На худой конец можно было рассказать больше о семье Бульбы.

Книга интересна, но как мне показалось слишком много лишнего, тут всё описано так, как будто у запорожцев чего-то интересного в жизни не было - только война да пирушка

Случилось так, что в школьное время я пропустила тот момент, когда по программе проходили "Тараса Бульбу". И как-то в дальнейшем не пришлось его читать. Но совесть то мучает, где-то глубоко-глубоко, что надо школьную программу "закрыть". И вот пробил час... Писать свое мнение на произведение такого масштаба (не по объему)-очень сложно, да и желания особо нет. Классика на то и классика. Одни известные цитаты чего стоят:

Терпи козак - атаман будешь!

Есть ли еще порох в пороховницах?

Я всегда любила Гоголя. Особенно мне нравились "Вечера на хуторе близ Диканьки", прочитала на несколько лет раньше прохождения по школьной программе. Это же-совсем другой Гоголь. Это патриотическая история про казаков, про защиту своих земель. Хотя в исторической составляющей этих событий я и не сильна, но могу сказать, что описано всё как будто так и было, как будто существовал атаман Тарас Бульба. Для меня Тарас Бульба стал воплощением настоящего русского богатыря. Что до его сыновей... Две полные противоположности. Остап - весь в отца, не сдался, не перешел к татарам. А Андрий, как и говорилось в начале произведения, - маминькин сынок, таким он был в действительности - пошел на поводу у любви. Что уж тут осуждать... Для нас это свойственно. В те времена это было неприемлемо. Любовь к творчеству Гоголя продолжается...