Kitobni o'qish: «Анатомия заблуждений: Большая книга по критическому мышлению»

Научный редактор Сырлыбай Айбусинов

Редактор Антон Рябов

Главный редактор С. Турко

Руководитель проекта О. Равданис

Корректоры О. Улантикова, Е. Аксенова, Т. Редькина

Компьютерная верстка М. Поташкин, Ю. Буга

Художественное оформление и макет Ю. Буга

Иллюстрации С. Растебиной

© Непряхин Никита, 2020

© ООО «Альпина Паблишер», 2020

Все права защищены. Данная электронная книга предназначена исключительно для частного использования в личных (некоммерческих) целях. Электронная книга, ее части, фрагменты и элементы, включая текст, изображения и иное, не подлежат копированию и любому другому использованию без разрешения правообладателя. В частности, запрещено такое использование, в результате которого электронная книга, ее часть, фрагмент или элемент станут доступными ограниченному или неопределенному кругу лиц, в том числе посредством сети интернет, независимо от того, будет предоставляться доступ за плату или безвозмездно.

Копирование, воспроизведение и иное использование электронной книги, ее частей, фрагментов и элементов, выходящее за пределы частного использования в личных (некоммерческих) целях, без согласия правообладателя является незаконным и влечет уголовную, административную и гражданскую ответственность.

⁂

Через сомнения приходим к истине.

Цицерон

Вместо введения ‒ 1

Здравствуйте, дорогой читатель. В этой книге не будет долгих вступлений и прелюдий. Вместо введения под номером один я предлагаю вам пройти несложный тест.

Далее вы найдете 15 утверждений. Ваша задача – внимательно изучить каждое и решить, правда это или нет, согласны вы с этим или нет. У вас есть всего два варианта: да или нет. Потом у вас будет возможность проверить ответы, поэтому следите за их соответствием конкретным номерам утверждений. И, пожалуйста, не подсматривайте! Отвечайте честно, ориентируясь только на свои знания. Если же ответа вы не знаете, сделайте предположение.

Готовы? Поехали!

А теперь – внимание! – правильные ответы.

Правильный ответ: везде

НЕТ.

То есть каждое из предложенных утверждений ложно. Удивлены? «Да не может быть!», «Это бред!», «Какая-то провокация!», «Я точно об этом где-то читал или слышал!» – скажете вы. Да, я, конечно, понимаю, что некоторые из вас возмущаются и негодуют. Но совсем скоро вы узнаете, что каждое из утверждений, предложенных в опроснике, – миф и стереотип, и я это докажу с помощью данных научных исследований.

Но вначале давайте посмотрим, как отвечают на эти вопросы другие люди. Одна из моих компаний – исследовательская лаборатория Business Speech Science Research (BSSR)¹ – занимается научными исследованиями в области социальной коммуникации. Перед выпуском книги мы предложили самым разным людям ответить на те же вопросы, которые задавались вам. Исследование можно считать репрезентативным, ведь мы опросили 1000 человек разного возраста, социального статуса, из различных сфер деятельности и разных городов. Оказалось, что в среднем люди соглашаются с 7 утверждениями из 15 предложенных. Более детальное распределение ответов можно увидеть на диаграмме:

На диаграмме показано следующее распределение ответов:

Мы видим, что только 0,5 % людей правильно ответили на все предложенные вопросы. То есть всего 5 человек из 1000 не согласились ни с одним утверждением! Пять человек, Карл!

Давайте разберемся, почему эти суждения мы считаем мифами и заблуждениями и откуда все они берут начало. Каждому мифу будет дано детальное описание со ссылками на научные изыскания, а также результаты наших исследований BSSR – с количеством людей, которые верят в это.

МИФ 1. За логическое мышление отвечает левое полушарие, а за творческое – правое

Верят 72,2 %² опрошенных

Наверняка вы читали об этом сотни раз в самых разных книгах. И, мол, у каждого из нас лучше развито либо логическое, либо творческое полушарие. Этим и объясняется, что одни плохо разбираются в математике, зато прекрасно рисуют; а другие, наоборот, прекрасны в логике, но с трудом могут изобразить даже солнышко.

Действительно, некоторые функции нашего мозга в большей степени сконцентрированы в одном полушарии. Доля правды тут есть. И когда человек с трудом извлекает квадратный корень из числа, то объясняет это именно тем, что он «правополушарный». Конечно, винить «плохо развитое» полушарие гораздо проще, чем свои средние математические способности. Однако в реальности ситуация такова, что и левая, и правая части мозга у любого человека работают одинаково активно. Об этом говорят многочисленные исследования нейрофизиологов. И такого, что одно полушарие у нас пухнет и пульсирует, а другое представляет собой загнивший орешек, конечно, не бывает.

Причиной возникновения этого мифа стали исследования американского нейропсихолога Роджера Сперри. Он со своим ассистентом Майклом Газзанигой проводил исследования людей с «расщепленным мозгом»³, за что даже получил Нобелевскую премию в 1981 году⁴. Чтобы избавить людей от тяжелой формы эпилепсии, им разрезали мозолистое тело, через которое левое и правое полушария взаимодействуют друг с другом (комиссуротомия). Получалось, что у этих людей полушария начинали работать автономно друг от друга. Однако некоторые когнитивные функции лучше выполняло либо левое, либо правое полушарие⁵. Так, ученые выяснили, что области, которые отвечают за первичную обработку речевых данных, располагаются в левом полушарии, а правое принимает активное участие в процессах эмоциональной оценки происходящего. Тем не менее мы не можем сказать, что только одно полушарие отвечает за какую-то конкретную функцию, а другое при этом бездействует. Просто какое-то полушарие может выполнить конкретную функцию гораздо быстрее и эффективнее, чем другое.

Получается, что функции обоих полушарий в основном более схожи друг с другом, чем различны. Две половины мозга отличаются не тем, что они обрабатывают, а тем, как они это делают. Выполняя любую мыслительную функцию, оба полушария постоянно обмениваются информацией, «помогая» друг другу. То, что доступно одному полушарию, доступно и другому. Об этом говорят исследования ученых из Университета Юты⁶. Выяснилось, что число нервных связей в обоих полушариях не отличается и не важно, аналитически мы мыслим или творчески.

К сожалению, научпоп и массовая культура трактовали открытие ученых в слишком упрощенной форме: якобы доминирует только одно полушарие. Так что в следующий раз, когда увидите результат какого-нибудь теста, утверждающий, что у вас преобладает, например, правое полушарие, смело игнорируйте этот вывод.

МИФ 2. Детектор лжи хорошо обнаруживает ложь

Верят 45,6 % опрошенных

Некоторые специалисты считают полиграф безупречным методом разоблачения лжи. Однако многочисленные исследования подтверждают, что валидной, то есть достоверной, эту методику назвать нельзя.

Как работает полиграф? Он фиксирует сигналы, поступающие с датчиков, прикрепленных к различным участкам тела. Считается, что ложные утверждения вызывают более высокий уровень возбуждения, чем правдивые. Это может быть связано с чувством вины или страхом перед обнаружением лжи. Но действительно ли уровень возбуждения и учащение сердцебиения всегда связаны с ложью? Детектор лжи нередко могут обмануть социопаты, патологические лжецы, умеющие вживаться в роль актеры или сотрудники спецслужб, прошедшие специальную подготовку.

Национальная академия наук США в 2003 году опубликовала отчет «Полиграф и выявление лжи»⁷, в котором на основе многочисленных исследований говорится, что применение полиграфа ненадежно, предвзято и вообще ненаучно. Оказалось, что при проверке на нем утверждений большого числа людей в отношении определенного произошедшего события достоверность распознавания лжи лишь чуть выше, чем при случайном угадывании. Представьте 10 000 человек, из которых только 10 настоящих шпионов. При проверке на детекторе лжи обнаружены были всего 8 из них, а вот 1600 абсолютно невиновных людей были ошибочно сочтены шпионами. Именно поэтому в большинстве судов США использовать детектор лжи не разрешается⁸.

МИФ 3. Великую Китайскую стену видно с МКС невооруженным глазом

Верят 77,6 % опрошенных

Такой миф о величии стены появился задолго до того, как люди отправились в космос. На самом деле фотографии из космоса⁹ говорят об обратном: Великую Китайскую стену невозможно разглядеть из космоса без применения оптических приборов, так как она слишком тонкая (около 6 метров), хотя и длинная. Это все равно что разглядеть человеческий волос с расстояния несколько километров. Даже при использовании камеры со 180-миллиметровым объективом удалось заснять стену лишь благодаря хорошей освещенности и недавно выпавшему снегу, обычно стена сливается по цвету и текстуре с окружающей местностью.

Реальный снимок из космоса с пространственным разрешением, соответствующим разрешению человеческого глаза. Где же Великая Китайская стена?

МИФ 4. Противоположности притягиваются. Браки, в которых супруги не похожи друг на друга, более крепки и удачны

Верят 32,9 % опрошенных

«Противоположности притягиваются» – думаю, об этом слышали все. Логика тут вроде бы есть: это взаимное дополнение друг друга. Мы ищем то, чего не хватает нам самим, ведь со своей зеркальной копией мы вроде как должны тут же заскучать. А сколько подтверждений этому мы видим в романах и фильмах, когда «хорошая» девочка влюбляется в «плохого» мальчика или наоборот? Это же ставший привычным сюжетный штамп массовой культуры.

Однако, похоже, литературный сценарий несколько отличается от реальной жизни. С середины прошлого века проведено сотни исследований на тему гомогамии, то есть тенденции выбирать партнера, похожего на себя. Все они демонстрируют, что статистически доказано и достоверно сходство сексуальных партнеров по возрасту, вероисповеданию, расе, социальному статусу¹⁰. Кроме того, доказано, что партнеры в паре имеют соответствие даже по таким признакам, как рост, интеллект, физическое состояние, а также другие характерологические черты¹¹. И дело вовсе не в том, что супруги привыкают друг к другу, а именно в том, что мы изначально выбираем себе партнера по признаку общности.

МИФ 5. Большинство людей используют только 10 % своего мозга

Верят 68,9 % опрошенных

Миф о том, что у нас работает всего 10 % мозга, – один из самых распространенных и популярных. Однако многочисленные исследования с использованием магнитно-резонансной томографии, электроэнцефалограмм, а также позитронно-эмиссионной томографии показывают¹², что человек задействует большую часть коры головного мозга, даже когда спит. Нашей голове практически в любой момент, даже при выполнении вполне тривиальных задач, приходится обрабатывать такие большие объемы информации, что нейроны и синапсы «зажигаются» по всему мозгу практически бесконечно.

Теперь рассмотрим проблему с биологической точки зрения. Наш мозг, вес которого составляет в среднем 2 % массы всего тела, потребляет около 20 % всей расходуемой организмом энергии¹³. Какой смысл в ходе эволюции создавать систему с таким избыточным количеством серого вещества, чтобы в конечном итоге им не пользоваться?

Конечно, мысль о том, что в реальной жизни мы прибегаем лишь к малой толике возможностей мозга, многих радует: ведь это дает надежду овладеть некими уникальными сверхспособностями при подключении остальных 90 %. Кстати, именно таким аргументом пользуются многие экстрасенсы, обосновывая наличие у себя якобы паранормальных способностей. Однако это не так, разочарую я вас. Но к этой проблеме мы еще вернемся.

МИФ 6. Личность формируется в детстве и потом уже не меняется

Верят 34,7 % опрошенных

Еще один миф гласит, что личность формируется в детстве и в дальнейшем уже не меняется: «после трех уже поздно», «все закладывается до пяти лет». Отрицать, что в детстве строится фундамент нашей личности, конечно же, бессмысленно. Однако последние исследования говорят о том, что характеристики личности более гибкие, чем принято полагать¹⁴. Объединение результатов 14 глобальных социопсихологических исследований (изучалось около 50 000 человек) показало, что основные черты личности – открытость, добросовестность, невротизм и т. д. – демонстрируют статистически значимое изменение в среднем по жизни. Люди с годами меняются: иной становится степень их открытости, эмоциональной стабильности, самодисциплины и т. д.

МИФ 7. Омега-3 жирные кислоты полезны для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний

Верят 92,8 % опрошенных

Утверждение, что капсулы с рыбьим жиром помогают защитить нас от сердечных заболеваний, знакомо многим. Однако недавний систематический обзор Cochrane Library результатов 79 клинических исследований¹⁵ говорит несколько об ином. Оказалось, что регулярный прием БАДов с омега-3 жирными кислотами не снижает риск инсульта, инфаркта миокарда и других сердечных заболеваний. Это, правда, вовсе не означает, что надо исключить рыбу из своего рациона. Еще раз оговорюсь, что исследовалась лишь польза от БАДов на основе рыбьего жира. Эксперты по-прежнему считают, что употребление рыбы и других продуктов, содержащих жирные кислоты омега-3, полезно как для сердца, так и для организма в целом.

МИФ 8. Лучше всегда выражать свой гнев, чем держать его в себе

Верят 61 % опрошенных

В некоторых книгах действительно даются советы, что надо «выпускать пар». Бейте подушку или боксерскую грушу, когда злитесь. Истошно покричите наедине с собой, чтобы облегчить душу. Поиграйте в Mortal Kombat или Counter-Strike, чтобы виртуально убить всех врагов. Знакомые советы? Даже старик Зигмунд Фрейд полагал, что подавлять ярость нельзя, ведь она может накопиться и вскипеть, приведя к провоцируемой агрессии или истерии¹⁶.

Однако не все так просто. Исследования показали¹⁷, что выражение гнева, даже в терапевтических дозах и в превентивных целях, прямо или косвенно увеличивает степень агрессивности. Выражать гнев целесообразно только тогда, когда мы в итоге обращаемся к источнику гнева, нивелируем и устраняем исходную проблему. Если причина гнева остается неизменной, то и проблема не просто никуда не девается, а начинает усугубляться. Более того, постоянное проявление гнева приводит к конфликтам и испорченным отношениям с окружением.

МИФ 9. 25-й кадр может заставить людей покупать ненужные им товары

Верят 68,2 % опрошенных

Каждый из нас хоть раз в жизни слышал, что коварные маркетологи и рекламщики, вооружившись тайными технологиями глубинной психологии, могут использовать незаметные изображения и звуки, чтобы скрытно воздействовать на наше подсознание и таким образом заставлять нас купить нужные им товары или услуги. Например, с помощью известного всем «25-го кадра».

Смысл этой технологии заключается в том, что якобы сознание человека способно осмысленно воспринимать визуальную информацию со скоростью 24 кадра в секунду, и если поставить 25-й кадр с текстом-командой, то эта команда, минуя сознание, сразу «запишется» в подсознание. На самом деле 25-й кадр скрытым не является, ведь каждый кадр распознается нашим мозгом, способным различать гораздо большее число кадров в секунду, но вот текстовую информацию мозг считывает медленно, так что этот пресловутый 25-й кадр с рекламой будет восприниматься как искажение или дефект пленки.

В 1957 году автор этой методики бизнесмен Джеймс Викари сообщил, что благодаря своей технологии смог увеличить продажи колы и попкорна в кинотеатре местечка Форт Ли, якобы используя дополнительный проектор во время показа фильма «Пикник» для вставки 25-го кадра с текстом «Пейте кока-колу», «Голодны? Ешьте попкорн». Все это оказалось уткой. После потока разоблачений Викари в 1962 году признал, что придумал эту историю, пытаясь поправить свои дела в консультационном бизнесе¹⁸.

Для воздействия на человека надо представлять стимул или раздражитель в течение более продолжительного интервала времени и с явно большей интенсивностью, чтобы достигнуть стадии понимания и порога признания¹⁹.

МИФ 10. В полнолуние обостряются психические расстройства

Верят 67,4 % опрошенных

Оказалось, что никакой взаимосвязи между полнолунием и поведением человека не существует, хотя идея звучит довольно правдоподобно, и я знаю многих представителей правоохранительных органов и даже психиатрии, которые свято в это верят. Однако метаанализы²⁰ показывают, что частота самоубийств и совершения преступлений не зависит от того, в какой фазе в этот момент находится Луна.

МИФ 11. Иммунитет можно укрепить с помощью чеснока и витамина С

Верят 74,8 % опрошенных

Ну кто же не слышал о том, что для укрепления иммунитета надо есть чеснок, пить настойку эхинацеи, отвар шиповника или чай с лимоном? Об этом каждый знает с детства. Но, к сожалению, не существует способов, которые могут усовершенствовать работу иммунной системы организма по борьбе с респираторными вирусами. И даже чеснок²¹ и витамин С²² тут не помогут.

МИФ 12. Прослушивание младенцами в утробе музыки Моцарта повышает их интеллект в будущем

Верят 54,9 % опрошенных

Очень красивая теория, правда? Младенец в утробе матери слушает прекрасные сонаты Моцарта, рождается и становится априори умнее сверстников. И делать для развития интеллекта ничего не надо, только включай записи классика – и вуаля, все готово!

Действительно, в 1993 году в авторитетном журнале Nature появилась статья²³, в которой сообщалось, что студенты университета, которые слушали всего по 10 минут перед выполнением задания фортепьянные сонаты Моцарта, продемонстрировали более высокие результаты в тестировании по пространственному мышлению по сравнению со студентами, Моцарта не слушавшими. Так появился новомодный термин «эффект Моцарта» – теория о том, что классическая музыка положительным образом сказывается на интеллектуальных способностях. Эти идеи подхватила пресса, а также музыкальные лейблы, и пошло-поехало. В рассуждения на эту тему каким-то образом попали младенцы, и многие страны, в частности США, захватила «моцартомания»: повсюду продавались диски для будущих мам с шедеврами великого композитора.

Проблема только в одном. Нигде и никогда не проводились исследования, которые изучали бы воздействие музыки Моцарта или любой другой музыки на младенцев в утробе²⁴. Более того, попытки повторить результаты исследования, описанные в Nature в 1993 году, оказались тщетными²⁵. К тому же выяснилось, что иногда для выполнения тестов более эффективна современная поп-музыка. Другими словами, любая музыка, которая вам нравится, может в некоторых случаях повысить результативность какого-то рутинного действия²⁶.

МИФ 13. Волосы и ногти растут некоторое время после смерти

Верят 76,9 % опрошенных

Жуткий миф! Его подкрепляют пугающими рассказами о покойниках, у которых отросла щетина. Но это миф. Чтобы ногти и волосы росли, клеткам нужны энергия и гормоны. Так как после биологической смерти человека поступление глюкозы в клетки и выработка гормонов прекращаются, соответственно, и рост ногтей и волос тоже останавливается. Все дело в том, что после смерти тело человека теряет много жидкости. Кожа вокруг ногтей высыхает и смещается назад, создавая иллюзию их роста. То же самое происходит и с волосами, особенно на подбородке – на коже обнажается ранее не видимая щетина. На теле появляется «гусиная кожа», вызванная сокращением мышц. Это усиливает эффект, так как волосы при этом выпрямляются. Именно поэтому визуально ногти и волосы кажутся несколько длиннее.

МИФ 14. Молния не может ударить дважды в одно и то же место

Верят 37,5 % опрошенных

Еще как может! Если посмотреть статистику²⁷ попадания молнии в небоскребы, то в одно и то же место она может попадать несколько раз подряд за день. Так, однажды за одну ночь на один Уиллис-тауэр в Чикаго пришлось 10 (!) разрядов молнии подряд. Нет никаких причин, препятствующих попаданию молнии в одно и то же место. Запомните: прятаться от молнии там, куда она недавно попадала, так же опасно, как и находиться на ровном поле во время непогоды.

МИФ 15. Позитивный настрой может излечить/предотвратить рак

Верят 66,8 % опрошенных

«Рак – это результат отношения к жизни» – услышал я как-то от одного из врачей. Услышал и ужаснулся. А потом начал копать – и оказалось, что это довольно популярная концепция по всему миру. Конечно, версия о том, что позитивный настрой и жизненный оптимизм (об оптимизме я буду говорить отдельно) могут избавить от онкологического заболевания, звучит здорово и обнадеживающе. «Поверь в себя – и рак отступит!», «Все идет из головы!», «Мысленно представляй себя здоровым!», «Рак – это всего лишь ваша установка!», «Лечи болезнь позитивными мыслями!», «Представь, что ты сильнее рака!». Все здорово, но есть ли какое-то основание для этих утверждений?

Боюсь, что нет. Идея о взаимосвязи внутреннего настроя и успеха в борьбе с онкологическими заболеваниями красива, но несостоятельна, потому что метаанализ научных исследований говорит об обратном²⁸. Никакой доказанной связи между позитивным настроем и вероятностью излечения рака нет (хотя исследования показывают, что онкологическое заболевание может провоцироваться стрессом).

Но почему же так популярна вера в этот миф? Все дело в логической ошибке, которая по латыни определяется как post hoc, ergo propter hoc («после этого – значит, вследствие этого»), а также из-за распространенного когнитивного искажения «ошибка выжившего», ведь у нас на слуху в основном истории людей, которые победили рак с позитивным настроем, а не тех, кто умер от него. Но об этом подробнее далее.

Вместо введения ‒ 2

Дорогой читатель, после того, как вы прошли тест, во втором введении к этой книге я хочу поделиться с вами результатами ряда социологических опросов и исследований. Комментировать ничего не буду – просто предлагаю внимательно изучить эти данные и задуматься.

¹ https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9783&utm_source=yxnews&utm_medium=desktop.

² https://fom.ru/Rabota-i-dom/11166.

³ https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115446.

⁴ Там же.

⁵ https://ria.ru/20180727/1525427078.html.

⁶ https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115679.

⁷ Там же.

⁸ https://www.rbc.ru/politics/01/08/2019/5d418f489a79470e1276cebe.

⁹ https://ria.ru/20180727/1525426987.html.

¹⁰ https://tass.ru/obschestvo/6596725.

¹¹ https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9259.

¹² https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=8800.

¹³ https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9233.

¹⁴ https://www.rbc.ru/society/28/05/2020/5ece85a79a7947d7e297532e.

¹⁵ https://www.rbc.ru/society/28/05/2020/5ece85a79a7947d7e297532e.

¹⁶ https://www.levada.ru/2019/04/24/mrakobesie-i-otvaga/.

¹⁷ https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9939.

¹⁸ https://fom.ru/Obraz-zhizni/11340.

¹⁹ https://fom.ru/blogs/11341.

Часть I. Понимаем суть

Глава 1
Что же такое критическое мышление?

Вы держите в руках первую большую книгу по критическому мышлению, написанную в России. С одной стороны, я безумно горжусь этим. С другой – не понимаю, почему она вышла только в 2020 году.

Мы живем в удивительное время. Никогда еще люди не сталкивались с такой реальностью, которая существует сейчас. Это мир, которым управляют бесконечные информационные потоки. Мир, который меняется каждую секунду. Изменения, инновации, глобализация… Действительность никогда не переосмысливалась так часто и кардинально.

Чего стоит только одна пандемия коронавируса²⁹, когда весь мир оказался в абсолютно новой реальности, к которой никто не был готов. Как мгновенно перестроить все бизнес-процессы и перейти в режим удаленной работы, не совершив ошибки? Какой информации доверять? Поддаваться панике, или считать, что это большое преувеличение, или смиренно сидеть на карантине? Может быть, во всем виноваты вышки 5G? Носить маски или нет? Думаю, все из нас сталкивались с такими вопросами, которые иногда действительно всех ставили в тупик.

Реальность стала другой не только потому, что каждый день происходят неожиданные события. Дело еще вот в чем. Огромные массивы информации теперь доступны. Интернет стирает границы. Технологии ускоряют процессы. Откровенно говоря, человек эволюционно еще не готов к такому миру. Как маневрировать в этом постоянно ширящемся море информации? Она сваливается на нас, требуя мгновенной реакции и правильных решений. Как быть? Дрейфовать в этом потоке или все-таки самому выбирать свой путь? Если второе, то надо уметь быстро сориентироваться, оценить, найти нужное и отбросить лишнее, правильно переработать и применить полученные сведения.

Для многих из нас очевидно, что нужно заниматься спортом и тренировать свое тело, чтобы поддерживать здоровье и оставаться в форме. Но почему-то далеко не все понимают, что мышление также требует тренировки. Конечно, плыть по течению, следовать общественным установкам, привычкам, догмам и традициям, быть как все, принимать решения «по велению сердца», зависеть от своих эмоций – так жить гораздо проще. Но задайте себе вопрос: надо ли вам это?

Думаю, все прекрасно осознают, что текущая реальность требует от нас нового типа мышления – не линейного и однобокого, а гибкого, рационального, критичного. Без такого мышления мы будем тонуть в океане сомнительной, непроверенной и недостоверной информации; делать поспешные и необоснованные выводы и обобщения; принимать некорректные решения; смотреть на происходящие в мире процессы и явления поверхностно, воспринимать все искаженно, стереотипно, в черно-белых тонах; становиться жертвой изощренных манипулятивных игр других людей.

Такое мышление нового типа и называется критическим. Критическое мышление – вот о чем эта книга. Сам этот термин появился сравнительно недавно. Впервые его использовал теоретик в области образования Джон Дьюи в книге «Как мы мыслим»³⁰, вышедшей в 1910 году. Но неправильным будет сказать, что само по себе критическое мышление появилось только в начале XX века. Нет, конечно, оно было всегда. И даже человек, который никогда не слышал этот термин, так или иначе использует принципы и приемы критического мышления для осуществления своих когнитивных³¹ функций.

Оглянемся назад. Критические установки в мышлении человека существовали издавна. Вспомните Древнюю Грецию – теория аргументации Аристотеля³², Сократа и его метод «вопросительного сомнения»³³. В поздней Античности христианская философия сконцентрировалась на анализе и критике языческой философии³⁴. В Новом времени вообще невозможно представить развитие философской мысли без критического анализа: Декарт и его метод «методологического сомнения»³⁵, критическая философия Канта³⁶, критический рационализм Карла Поппера…³⁷

Список впечатляющий. Но справедливости ради стоит сказать, что критическое мышление на протяжении всей истории человечества было привилегией элит. Философия, риторика и теология, диалектика и софистика – все это своеобразные интеллектуальные «развлечения» не для всех. Не всем было позволено мыслить критично, рассуждать свободно и руководствоваться исключительно логикой. Сами знаете, иногда вообще думать было опасно: могли запросто сжечь на костре, записать в ведьмы или запереть в темнице как самого опасного чернокнижника. В общем, всегда оказывалось гораздо проще и, главное, безопаснее не быть белой вороной, ориентироваться на общественные привычки, догмы, традиции и стереотипы.

Что-то изменилось с тех пор? Уверен, что да. Давайте посмотрим хотя бы на исследования, которые были проведены в рамках Всемирного экономического форума³⁸. Давосские специалисты определили, какие навыки и умения будут востребованы в ближайшем будущем. Приведу вначале список навыков на момент исследования, то есть на 2015 год:

2015 год

1. Решение сложных проблем.

2. Коммуникация с людьми.

3. Управление людьми.

4. Критическое мышление.

5. Ведение переговоров.

6. Контроль качества.

7. Клиентоориентированность.

8. Принятие решений.

9. Активное слушание.

10. Креативность.

Самыми важными и востребованными в 2015-м (год публикации исследования) оказались 10 навыков. Профессионал должен уметь комплексно решать сложные проблемы, грамотно коммуницировать с людьми и управлять ими, эффективно вести переговоры и выстраивать клиентоориентированные отношения, контролировать качество процессов, принимать взвешенные решения в условиях неопределенности, активно слушать и быть креативным. Обратите внимание, что критическое мышление стоит на четвертом месте.

Теперь о настоящем. Вот какие навыки будут, по мнению экспертов, самыми востребованными в 2020 году:

2020 год

1. Решение сложных проблем.

2. Критическое мышление.

3. Креативность.

4. Управление людьми.

5. Коммуникация с людьми.

6. Эмоциональный интеллект.

7. Принятие решений.

8. Клиентоориентированность.

9. Ведение переговоров.

10. Когнитивная гибкость.

Мы видим, что критическое мышление поднялось с четвертого места на второе. С чем это связано? Все просто. Человечество избавляется от рутинных когнитивных задач, повсеместно идет автоматизация и роботизация. Компьютерные системы сами посчитают зарплаты, сведут дебет с кредитом, систематизируют сведения о клиентах компании, разошлют письма и даже проведут собеседования с помощью онлайн-ботов. Вот почему из списка 2020 года исчез, например, контроль качества. Компьютер во многом замещает человека, но пока он не научился главному: автономно мыслить вне прописанных алгоритмов. Возможно, это дело времени. Вот почему креативность взлетела с десятого на третье место и в списке появилась когнитивная гибкость.

Давайте попробуем заглянуть еще дальше. Минутка футурологии. Недавнее исследование компании The Boston Consulting Group³⁹ говорит о том, что по причине цифровизации от 9 до 50 %⁴⁰ всех ныне существующих профессий могут исчезнуть в ближайшее десятилетие! Некоторые профессии, которые будут востребованы в XXI веке, попросту еще не появились. А те, что есть, со временем, конечно, трансформируются. Думаю, все понимают, что человек без гибкости и критичности просто не сможет адаптироваться к происходящим изменениям.

Или давайте возьмем американскую концепцию 4Сs. В 2002 году в Америке было создано Партнерство для изучения навыков XXI века⁴¹, куда вошли представители Департамента Министерства образования США, Национальной ассоциации образования (NEA), других государственных и некоммерческих организаций и даже нескольких компаний, среди которых Microsoft, Apple, Cisco и Dell. Сообщество провело анализ и выявило четыре ключевых навыка, в первую очередь необходимых для обучения в XXI веке. Думаю, вы догадываетесь, что среди них, конечно, есть критическое мышление. Давайте посмотрим на остальные:

Именно эти ключевые навыки уже интегрируются в США во все образовательные среды. Думаю, примеров важности критического мышления я привел достаточно. Остался последний и главный вопрос – так что же такое критическое мышление? Что это за тип мышления – настолько актуальный, востребованный и жизненно необходимый? Пришло время разобраться, что же это за зверь такой.

Давайте представим одну из следующих ситуаций: мы читаем какую-то новую статью, в которой раскрываются сенсационные результаты исследований британских ученых, или знакомимся с аналитическим обзором на новомодном деловом портале; мы смотрим по федеральному каналу новости, в которых нам обосновывают необходимость принятия нового законопроекта об очередном запрещении чего-либо; мы ведем переговоры и слушаем доводы своего оппонента. Что мы делаем для того, чтобы разбираться в информационном потоке и критически его осмысливать? Давайте разделим весь процесс в хронологическом порядке.

Шаг 1. Полагаю, для начала нам нужно проанализировать информацию, интерпретировать данные и оценить, если необходимо, вводные. Это важнейшая компетенция, которая связана с навыком работы с информацией. Разделяем информацию на смысловые блоки. Что первично, а что вторично? Что главное, а что второстепенное? Где причина, а где следствие? Как одно взаимосвязано с другим? Какой главный итог и вывод можно сделать?

Шаг 2. После того как мы разделили информацию на составляющие, переходим к следующему шагу. Критически мыслящего человека сложно обвести вокруг пальца, потому что он легко может обнаружить все логические ошибки и любые несоответствия в рассуждениях. Понятен ли предмет обсуждения? Нет ли подмены темы или умышленных переключений? Не сужается или не расширяется ли тема? Все ли аргументы можно назвать правдивыми? Все ли доводы раскрыты и доказаны? Нет ли противоречий? Есть ли четкая причинно-следственная связь?

Шаг 3. Одно дело – найти логические ошибки, другое – их объяснить и обосновать их наличие оппоненту. Навык аргументации и убедительного обоснования – ключевая компетенция критического мышления.

Шаг 4. Наконец, главное. Я могу в теории отлично анализировать информацию, находить логические ошибки, делая упражнения из учебника по логике, выстраивать аргументы в искусственном формате «дебаты», но… Но, если я не могу перевести все эти знания и умения в бизнес-практику и решать реальные кейсы, грош цена таким умениям. Именно поэтому четвертая составляющая критического мышления – применение результатов к решению проблем, особенно непростых, комплексных, нетривиальных.

В итоге получаем следующее определение такого сложного явления, как критическое мышление. Критическое мышление – это способ мышления, позволяющий анализировать поступающую информацию и ставить ее под сомнение, формулировать обоснованные выводы, давать собственную оценку происходящего, а также принимать решения в условиях неопределенности.

Критическое мышление

Справедливости ради стоит отметить, что мое определение критического мышления (КМ) значительно отличается от тех, что вы можете прочитать в других авторитетных книгах. Это вовсе не означает, что есть «правильное» или «неправильное» определение, – есть просто разные трактовки понятия. Критическое мышление как область научного познания еще относительно новая дисциплина, поэтому неудивительно, что взгляды исследователей на нее будут меняться и неоднократно пересматриваться. Давайте познакомимся с другими определениями КМ, чтобы сформировать для себя полную картину.

¹ Халперн Д. Психология критического мышления. – 4-е изд. – СПб.: Питер, 2000.

² Ennis, R. H. (1996) Critical thinking. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.

³ Raiskums, B. W. (2008) An Analysis of the Concept Criticality in Adult Education. A dissertation. [Minneapolis: ] Capella University.

⁴ Critical Thinking as Defined by the National Council for Excellence in Critical Thinking (A statement by Michael Scriven & Richard Paul, presented at the 8th Annual International Conference on Critical Thinking and Education Reform, Summer 1987); http://www.criticalthinking.org/pages/defining-critical-thinking/766.

⁵ Facione P. Critical Thinking: What It Is and Why It Counts.

⁶ Турчин В. Ф. Феномен науки. – 2-е изд. – М.: ЭТС, 2000.

⁷ Beyer, B. K.(1995) Critical thinking. Bloomington, IN: Phi Delta Kappa Educational Foundation.

⁸ Темпл Ч., Мередит К., Стил Дж. Как учатся дети: Свод основ. – М.: Изд-во Ин-та «Открытое общество», 1997.

⁹ Wade, C., Tavris, C. (1990) Psychology. N. Y.: Harper and Row.

В сфере человеческого познания вряд ли существует область, которая была бы опутана настолько же невероятным количеством мифов, стереотипов и заблуждений, как критическое мышление. Чтобы окончательно понять его природу, предлагаю рассмотреть и развенчать 5 главных мифов вокруг КМ.

МИФ 1. Критическое мышление = критика

Некоторые некорректно ставят знак равенства между критическим мышлением и критиканством, осуждением. «Однокоренные слова же!» – рассуждают они. На самом деле это абсолютно разные вещи. Критическое мышление неконфронтационно. То, что кто-то обладает высоким уровнем критического мышления, вовсе не означает, что он ходит по улицам и критикует всех и вся. Безусловно, если такой человек сталкивается с позицией, с которой не согласен, он в состоянии проанализировать информацию, выявить все логические ошибки и несоответствия, а также аргументированно обосновать свою точку зрения. Если эти несоответствия и ошибки незначительны и не играют важной роли, человек с КМ сообразит, что лучше об этом промолчать и не раздувать ненужный спор. Если же он слышит корректные и здравые суждения, он с ними резонно соглашается. Критическое мышление не предполагает необоснованной критики и не порождает конфликты.

Однако стоит заметить, что отсутствие слепого доверия и умеренный скепсис – это обязательные атрибуты критического мышления. Но не в этом его суть. Главное – что оно основывается на обдуманных решениях, взвешенных и проверенных доказательствах, последовательных суждениях и четкой и строгой логике, на контроле своих чувств и эмоций.

МИФ 2. Критическое мышление бесполезно, потому что всем важна только их точка зрения

Действительно, есть ситуации, когда изменить точку зрения другого человека просто невозможно. Когда он этого принципиально не желает, действует вопреки, когда мы имеем дело с какими-то глубокими внутренними установками или когнитивными искажениями (о них мы будем говорить дальше). Но разве мы стараемся развивать критическое мышление для других? Меня всегда умиляла такая позиция. Критическое мышление важно прежде всего для нас самих. Без него сама личность умирает: человек не в состоянии сформировать собственную точку зрения, определить свои политические, культурологические, вкусовые, мировоззренческие, музыкальные и прочие взгляды. Критически мыслящий человек не склонен слепо исполнять чужие приказы, он не поддается внушению, манипуляциям и воздействию, ничего не принимает на веру. Он старается понять причины и следствия. Он самостоятелен и автономен. Он словно устанавливает вокруг себя невидимый, но очень качественный фильтр, который помогает отсеивать ненужную, неправдивую, вредоносную информацию, обеспечивая беспристрастный взгляд на происходящее.

МИФ 3. У нас и так высокий уровенькритического мышления!

Мой любимый миф. Давайте представим ситуацию. Я задаю вопрос, например, участникам своего тренинга: «Как у вас с навыком публичных выступлений?» Редко кто скажет «Идеально». Обычно люди говорят: «Есть куда стремиться», «Испытываю дискомфорт и волнуюсь перед выступлением» или «Хотел бы усовершенствовать этот навык». То же самое касается и других вопросов: «Как у вас с навыком делегирования?» или «Как вы оцениваете свои менеджерские компетенции?». Но стоит задать вопрос «Как у вас с логикой?» или «Как у вас с критическим мышлением?», абсолютное большинство людей говорит: «Вот с чем с чем, а с логикой у меня все супер!» или «Критическое мышление? Все с ним прекрасно!».

Возможно, причина такого парадокса – так называемый эффект сверхуверенности. Этот психологический феномен заключается в том, что большинство из нас оценивают свои компетенции, знания и умения выше среднего. Например, мы так судим о своем уровне эрудиции. То же касается здоровья, личной жизни, таланта, памяти, кругозора, да вообще любого свойства или способности. Большинство менеджеров считают, что как управленцы они лучше, чем остальные. А большинство футболистов полагают, что они играют гораздо лучше, чем их коллеги по цеху. Безусловно, некоторые будут правы, давая себе такую оценку, но в большинстве случаев подобная уверенность безосновательна. Даже математически это невозможно: нельзя, чтобы абсолютное большинство (80 или 90 %) было по уровню выше среднего.

Вот вам в подтверждение некоторые цифры. По результатам исследований⁴², 74,9 % водителей оценивают свой навык управлять автомобилем выше среднего. 92 % старшеклассников считают, что их лидерские качества превышают средний уровень, а 100 % университетских профессоров оценивают выше среднего свои педагогические компетенции.

МИФ 4. Критическое мышление не нужнов обычной жизни

Именно в обычной жизни оно и нужно! Критическое мышление необходимо и в деловой, и в личной сферах. Оно нужно нам, например, в быту. «Сало есть вредно – оно повышает холестерин», – убеждали нас вчера. «Чтобы очистить кровеносные сосуды от плохого холестерина, нужно есть сало», – слышим мы сегодня. Завтра мы услышим, что сало вообще самый полезный продукт в мире. А может быть, вы уже это где-то слышали? То кофе пить вредно, то не вредно. Как тут не запутаться во всем этом бесконечном потоке информации? Тратить ли деньги на натальные гороскопы? Верить ли гомеопатическим препаратам? Идти ли к остеопату? Становиться ли вегетарианцем? Существуют ли экстрасенсы? На все эти вопросы можно ответить, применяя трезвый подход с использованием критического мышления.

Посмотрите на эти фотографии. Вы их когда-нибудь видели?

Это последние фотографии великого Стива Джобса, основателя компании Apple, человека, который, без преувеличения, изменил своими технологиями весь мир. Когда в октябре 2003 года он узнал о своем страшном диагнозе – раке поджелудочной железы, то решил сам контролировать процесс лечения, как безгранично уверенный в себе человек. Джобсу повезло: у него оказался редкий тип заболевания (нейроэндокринная опухоль из островковых клеток), поддающийся оперативному лечению в 98 % случаев. Тем не менее от операции он отказался. Вместо этого он позвонил своему духовному учителю, с которым познакомился в ашраме в Индии. Джобс решил бороться с болезнью с помощью акупунктуры, специальной веганской диеты с большим количеством моркови и фруктовых соков, траволечения, а также обратился к медиуму⁴³. Друзья много раз призывали его сделать операцию и пройти курс химиотерапии, но Джобс был непреклонен. Когда дело стало совсем плохо и он согласился на операцию, рак уже распространился до такой степени, что пришлось удалять часть поджелудочной железы, а через пять лет делать пересадку печени. В 2011-м Стив Джобс умер. Поддавшись на уговоры духовных учителей и псевдоцелителей, он совершил ошибку, и ценой стала его собственная жизнь. Возможно, если бы он смог критично и трезво оценить все риски, то не стал бы полагаться на самолечение и сразу бы прибегнул к традиционным и проверенным методам борьбы с болезнью; возможно, гений технологий сейчас был бы жив. Возможно. Уолтер Айзексон, биограф Стива Джобса, писал, что в итоге глава Apple очень сожалел о решении отказаться от спасительной операции в пользу альтернативных методов лечения.

Я уже не говорю про огромное количество случаев, когда люди добровольно калечат себя, обращаясь к народной медицине, непроверенным рецептам, магам и экстрасенсам, лекарям и гомеопатам. Масштабы этой трагедии иногда поражают.

МИФ 5. Сейчас нужно творческое мышление. Креатив – вот что востребовано

Действительно, креативное мышление сейчас одна из самых актуальных тем наряду с критическим. Но стоит ли противопоставлять эти два типа мышления или они могут прекрасно дополнять друг друга? Чтобы можно было сгенерировать по-настоящему эффективные и инновационные решения, творческое мышление должно быть дополнено критическим. Ведь, кроме креатива, всегда нужен трезвый взгляд: будет ли это работать на практике, насколько решение применимо, как можно его оптимизировать, как внедрять, как тестировать предложенные идеи, какие могут быть ограничения и т. д. Творчество всегда малопродуктивно, если не подключать критический взгляд на процесс. Именно поэтому одна из глав этой книги будет посвящена креативному, или творческому, мышлению.

Глава 2
Критическое мышление, здравый смысл и наивный реализм

Чтобы окончательно разобраться с термином «критическое мышление» и понять его особенности и природу, предлагаю поговорить еще о нескольких понятиях, которые часто ассоциируют с критическим мышлением и даже ставят с ним в один ряд: это «здравый смысл» и так называемый наивный реализм.

Как часто мы слышим: «Включи здравый смысл!», «С точки зрения здравого смысла…», «Здравый смысл подсказывает…». Многие ставят знак равенства между критическим мышлением и здравым смыслом. Но так ли это справедливо? И что такое вообще здравый смысл?

«Здравый смысл»⁴⁴ – на английском это common sense, а на латыни sensus communus⁴⁵, что переводится как «общее ощущение». Как можно определить данное понятие? Это совокупность взглядов на окружающую действительность, которые присущи почти всем людям и которых можно ожидать почти от всех людей без необходимости обсуждения⁴⁶. Это представления людей о себе, обществе, природе, которые складываются под воздействием опыта и проходят жесткий отбор на жизнеспособность, ведь эта система представлений должна адекватно отражать среду нашей жизнедеятельности. То есть это такое всеобщее мнение, народная мудрость, взгляды большинства, основанные на повседневном опыте. Этим житейским понятиям никто специально не обучает, уроков «здравого смысла» не существует. Они усваиваются людьми в естественном жизненном процессе.

У «здравого смысла» есть важная социальная функция: он на определенном уровне обеспечивает нашу безопасность. Ведь разделять то, что разделяет большинство, – значит быть со всеми, в социуме. Мы все подсознательно боимся того, что социум нас отвергнет. Мы боимся остаться одни. Более того, представим, что какая-то идея оказалась ошибочной. Но, если ее поддерживало большинство людей, получается, что ошибались почти все, а не только мы, а это не так страшно.

Простые примеры «здравого смысла» – это пословицы и поговорки, фразеологизмы и устойчивые выражения – в общем, то, что мы относим к народной мудрости, – которые формировались веками и были основаны на жизненном опыте человечества. Как часто в реальной жизни мы слышим такую апелляцию к здравому смыслу: «Старый друг лучше новых двух», «Лучше синица в руке, чем журавль в небе», «Кто не рискует, тот не пьет шампанское». Для огромного числа людей это не просто пласт культуры, это целые жизненные сценарии, готовые руководства к действию, принципы, которые руководят решениями. Но может ли народная мудрость быть ошибочной?

Я собрал для вас 10 известных всем пословиц, поговорок и фразеологизмов. Каждый из этих примеров можно отнести к «здравому смыслу». Но вся проблема в том, что к каждой пословице я нашел другую, прямо противоположную по смыслу и полностью обесценивающую первую. Посмотрите, что получилось.

«Здравый смысл» звучит как истина в последней инстанции, это словно яркий мигающий сигнал или громкая сирена, которая кричит нам: «Не вздумай даже подвергать эту мысль критике!» Как только в разговоре мы слышим упоминание «здравого смысла», это будто накладывает вето на проверку правильности этой идеи. Но может ли повешенный обществом ярлык являться гарантией корректности? Не думаю.

Важно понять одно: большинство может ошибаться. Достаточно упомянуть несколько исторических примеров. Когда-то считали, что земля стоит на трех китах и большой черепахе и является центром Вселенной. Когда-то приносили в жертву девственниц, чтобы получить богатый урожай. Когда-то процветало рабство. Когда-то врачи занимались кровопусканием для лечения любой болезни. Когда-то все поголовно верили в алхимию. Когда-то китайским девочкам бинтовали и деформировали ступни, чтобы те были похожи на бутоны лотоса. Трудно сказать, что это иллюстрации здравого смысла. То, что сейчас мы назовем вздором, когда-то разделялось большинством. Более того, эти идеи считались нормой, догмой, стандартом. А где-то до сих пор делают женское обрезание. А кто-то до сих пор полагает, что потомство может унаследовать гены всех тех, с кем женщина вступала в половой контакт (я имею в виду телегонию, о которой мы поговорим в самом конце книги). И кто-то это до сих пор считает непоколебимой истиной. И кто знает, возможно, пройдет время, и то, что сейчас мы с вами считаем «здравым смыслом», то, что безапелляционно разделяется большинством, будущие поколения будут вспоминать с непониманием и удивлением.

Критическое мышление и здравый смысл – не одно и то же. Критическое мышление – это ваше собственное, автономное, независимое мышление, а не то мнение, что разделяет большинство. Мы должны постоянно требовать того, чтобы любая идея, даже подпадающая под категорию «здравого смысла», была доказана, понятна и обоснована.

Но перейдем к другой крайности. Наверняка вы часто слышали фразы «Ты что, своим глазам не веришь?», «Да это же очевидно, вот посмотри», «Как мы видим…» и т. п. Все это проявления «наивного реализма» (этим термином обозначают как позицию в философии, так и представления человека в обыденной жизни). С точки зрения наивного реалиста, то, что он лично воспринимает с помощью органов чувств, и является объективной реальностью⁴⁷.

Профессор Стэнфордского университета Ли Росс, изучавший эту тему, сформулировал принцип «наивного реализма» следующим образом: «Я вижу события и объекты такими, какими они в действительности являются, и мои социальные установки, убеждения, предпочтения и приоритеты проистекают из соответствующего “бесстрастного” и “непредвзятого” осмысления информации или доказательств. Другие, такие же, как и я, будут разделять мои реакции, поступки и мнения. А если нет, то они ленивы и предвзяты»⁴⁸. Получается, что люди формулируют для себя следующее правило: «Существует и справедливо то, что я вижу и чувствую. А раз я это вижу, то остальные должны быть такого же мнения». Я часто сравниваю «наивный реализм» с розовыми очками, сквозь которые очень комфортно смотреть на мир. Земля ведь тоже нам кажется плоской, но это ничего не означает.

Конечно, если мы видим, как цветущее дерево колышется на ветру, то так оно всё и есть. И сомневаться, что на столе лежит ароматное яблоко, если мы его видим и слышим его запах, тоже не стоит. Но ведь всё гораздо сложнее, чем нам представляется. Соблазнительный запах яблока – это всего лишь диффузия молекул определенных веществ в воздухе. А цветущее дерево с яркими красками – просто световые волны определенных частот, которые улавливает наша сетчатка глаза. Запахов и цветов не существует, есть только микрочастицы, которые и формируют тот мир, в котором мы живем. Мы конструируем реальность, заполняя пробелы, так как наше зрение несовершенно. Ведь даже на сетчатку глаза изображение проецируется в перевернутом виде.

Но можем ли мы видеть вещи такими, какими они на самом деле не являются? Могут ли наши чувства обманывать нас? Конечно, да. Взять, к примеру, популярные визуальные иллюзии.

Вы видите этот трезубец? Такая фигура кажется вполне реальной на бумаге, но ее существование попросту невозможно в физическом мире.

А это бесконечная лестница Пенроуза. Вы ее видите, но существовать она не может.

Может быть, сейчас вы видите, как эта звезда плывет и двигается? Но это статичная картинка, вы же книгу в руках держите. Это обыкновенная оптическая иллюзия, которая достигается благодаря противоположной направленности узоров в центре и по краям.

Вы можете, веря своим глазам, биться об заклад и утверждать, что силуэты автомобилей на фотографии разного размера. Но это не так. Они абсолютно одинаковые, можете удостовериться в этом сами, приложив линейку.

Моя любимая иллюзия. Посмотрев на первую картинку, вы никогда не поверите, что квадраты, отмеченные буквами А и В, имеют абсолютно одинаковый оттенок серого цвета. Это мы можем увидеть на втором изображении. Дело в том, что так работает наш мозг. На квадрат В падает тень без резких границ, и благодаря более темным соседним квадратам и плавному градиенту тени кажется, что этот квадрат значительно светлее квадрата А.

Многочисленные иллюзии подтверждают: «наивный реализм» может быть ошибочным. Противоположность «наивного реализма» – «критический реализм», который лежит в основе критического мышления и устанавливает одну важную вещь: мир иногда не таков, каким может казаться.

Хорошей иллюстрацией «наивного реализма» служит психологический феномен, который называется парейдолия, или феномен иллюзорного восприятия, – когда невразумительный и неотчетливый зрительный образ воспринимается как что-либо отчетливое и определенное⁴⁹. Другими словами, когда человек воспринимает некий объект так же, как и другие люди, но видит в нем скрытый смысл.

Вы же тоже в детстве наблюдали за облаками и выискивали в них причудливые формы кораблей, лошадок или зайцев? То было детство, то была игра, и так проявлялось ваше воображение. Но некоторые уже взрослые люди каким-то удивительным образом видят религиозные мотивы, разглядывая обычные бытовые предметы, обнаруживают силуэты людей в камнях, мифических животных в завитках коры или некие фатальные знамения в узорах на земле.

Есть версия, что парейдолия – это результат естественного процесса эволюции. Древнему человеку нужно было, посмотрев беглым взглядом вокруг, быстро проанализировать ситуацию и понять, кто к нему приближается: друг или враг. Этот навык настолько прочно зафиксировался в сознании, что теперь мы легко видим очертания живых объектов в неодушевленных предметах. Получая информацию путем визуального восприятия, мы сопоставляем ее с уже имеющимися данными. Когда нам попадается неоднозначная информация, мозг соотносит ее со знакомыми объектами – и таким образом заставляет нас видеть то, чего на самом деле нет.

Классический пример парейдолии – знаменитое изображение «Лицо на Марсе». В 1976 году NASA опубликовало серию фотографий Красной планеты, сделанных зондом «Викинг-1». На фотографии видно что-то выглядящее как человеческое лицо.

Именно этот факт вызвал шумиху и целую вереницу домыслов о том, что жизнь на Марсе возможна. Более того, по мнению многих, это «доказывало», что на планете была развитая цивилизация, которая могла оставить после себя гигантские человекообразные мемориалы. На самом деле это обычная гора и всего лишь игра теней, что доказали фотографии более высокого разрешения, полученные космическими аппаратами двадцатью пятью годами позже. Наш мозг хочет видеть на этой фотографии то, чего там нет.

Но это еще не все фантазии вокруг таинственной планеты, вызванные парейдолией. Вот, например, еще один скандальный снимок, который называется «Марсианская русалка».

Эта фотография, сделанная марсоходом «Спирит», вновь возбудила больную фантазию многих. Кто-то видел на изображении снежного человека, а кто-то – инопланетную русалку, сидящую на камне. И вновь теории заговора и обвинения в том, что NASA намеренно скрывает доказательства существования разумной жизни на Марсе. Однако это всего лишь маленькое каменное образование, сформированное ветром.

Парейдолия заставляет нас видеть в неодушевленных предметах нечто подтверждающее наши убеждения⁵⁰. Вот, например, Клэр Аллен открыла банку своего любимого спреда Marmite и не могла поверить своим глазам: с крышки на нее смотрел Иисус Христос!⁵¹ «Люди могут считать нас чокнутыми, но я знаю: Иисус заботится о нас!» – заявляет счастливая британка. Кстати, спред ее семья все-таки съела.

Или вот американка Дайана Дайзер, которая чуть не поперхнулась, когда, откусив сырный тост, увидела лик Девы Марии. Она хранила божественный тост больше десяти лет, а потом продала его на аукционе eBay, выручив за него аж 28 000 долларов⁵².

Или вот Гваделупе Родригес увидела лик Девы Марии на противне в школьной столовой Хьюстона⁵³. Сейчас этому лику поклоняются сотни верующих.

Таких примеров парейдолии можно привести сотни. Теперь вы понимаете, откуда растут ноги, например, у гаданий разных видов – на кофейной гуще, по теням, которые отбрасывают предметы, по форме воска, которым капают со свечи в холодную воду. Вот почему многие уверены, что видели настоящих духов или призраков. У них есть замечательный аргумент: «Я видел это собственными глазами!». Не сомневаюсь – только всё дело в другом: как наш мозг эти визуальные образы интерпретировал.

Таковы проявления «наивного реализма». И, думаю, всем стало ясно, что ставить критическое мышление в один ряд с данным понятием, а также со «здравым смыслом» никак нельзя.

Глава 3
И при чем здесь ГЛОБУС?

И все-таки думать критически – это как? Я разработал шесть требований, или критериев, которые в совокупности позволяют ответить на этот вопрос. А чтобы их было легко запомнить, придумал простую аббревиатуру ГЛОБУС. Каждая буква аббревиатуры обозначает слово, которое является одним из ответов на вопрос «Как же мыслить критически?».

Для начала поразмышляйте сами. Что значит мыслить критически? Каждая буква аббревиатуры ГЛОБУС обозначает наречие, которое отвечает на этот вопрос. Попробуйте заполнить табличку, не заглядывая вперед. Что может обозначать буква Г, например? Это мыслить глубоко? А может быть, глобально? А что скрывается за буквой О? Может быть, объективно или обширно? Подумайте: что действительно может иметь значение для критического мышления?

Ну что ж, давайте теперь посмотрим на мою версию. Я, кстати, не исключаю, что ваши версии окажутся близки к ней по смыслу. Так что же включил в ГЛОБУС я?

Гибко

Первая буква аббревиатуры ГЛОБУС обозначает гибко. Я неслучайно начинаю именно с этого критерия – он один из ключевых. Мир меняется каждый день с невероятной скоростью, а если меняется он, вместе с ним должны меняться и мы, чтобы адаптироваться к любым условиям. Мыслить критически – значит мыслить прежде всего гибко. Это означает способность нашего мозга наиболее целесообразно варьировать разные способы действий, чтобы достичь определенного результата, подходя ко всякому делу нестандартно, не ограничиваясь привычными рамками. Гибкость мышления – это не просто умение быстро искать новые стратегии для решения задач, это еще и способность пересматривать свои решения и отказываться от старых взглядов, если они оказались неправильными. Гибко мыслящий человек может при необходимости сказать сам себе и окружающим: «Да, я был неправ. Сейчас я думаю по-другому».

Человек, обладающий гибким мышлением, видит ситуацию не однополярно, не в черно-белых тонах – он оценивает ее как набор альтернатив. В любой ситуации у такого человека несколько вариантов действия. И даже если что-то не получилось, гибкий человек никогда не опускает руки, так как знает, что всегда есть выход, альтернатива. Гибкость мышления позволяет ему быстро переключаться, а не зацикливаться на одном и том же.

Когда человек негибок в мышлении, он оперирует шаблонами, он зашорен и сам загоняет себя в жесткие рамки. Ему сложно перестраивать уже имеющиеся знания. Негибкий человек – заложник своих установок и стереотипов. Он бескомпромиссен и категоричен, несговорчив и неуступчив, у него нет маневренности, он неспособен идти на уступки. Только гибкость мышления, характера и поведения помогает избежать ненужных конфликтов и лишнего стресса.

Если мы зададимся вопросом «В чем секрет успеха?» (хотя это довольно коварный вопрос, а почему – мы узнаем, когда будем изучать когнитивное искажение «ошибка выжившего»), то можно сказать, что гибкость мышления – это качество, объединяющее многих успешных людей. К сожалению, мы так часто действуем по привычке, что прибегаем к одним и тем же методам, которые могут уже не давать результата. Это касается всего: того, как мы работаем, выполняем проекты, общаемся с родственниками, знакомимся в баре…

Негибкий ум еще никого не делал счастливым. Упрямым, закостенелым и прямолинейным – да, а вот счастливым – нет. Мы часто ломимся в одни и те же двери, а когда нам не открывают, то начинаем пробивать стену лбом. А ведь есть другие двери – открытые. Надо их только найти. Отсутствие гибкости мешает нам достигать взаимопонимания с другими людьми, препятствует творческому развитию, а главное, искажает реальную картину окружающего мира.

Логично

Вторая буква в ГЛОБУСЕ – это Л, означающая логично. Критически мыслить – это мыслить логично. Обычно, говоря о логичности, мы имеем в виду способность разумно и правильно рассуждать, абстрагироваться, анализировать, делать стройные выводы, обоснованные умозаключения и поступать последовательно.

Целый раздел этой книги будет посвящен логике как науке. Критическое мышление и логика – как сиамские близнецы. Невозможно представить критически мыслящего человека, неспособного разбираться, например, в причинно-следственных связях. Мы поговорим о ключевых понятиях, законах и технологиях, которые вы сможете применять сразу на практике. Однако любая логичность бессильна сама по себе. Она будет торжествовать только при наличии других критериев.

Обоснованно

Третий критерий, тесно связанный с предыдущим. О – это обоснованно. Критически мыслить – это мыслить обоснованно, то есть подкреплять свои слова убедительными и обдуманными доводами.

Критическое мышление невозможно без убедительной аргументации. Критически мыслящий человек всегда стремится подкрепить свои мысли, взгляды и решения обоснованными и рациональными аргументами. Доказывая какую-либо позицию, он никогда не скажет: «Да я тебе говорю!», «Поверь мне!», «Я сказал – и точка!», «Это и дураку понятно!». Требуя от других логичных и подкрепленных доказательствами аргументов, он и сам никогда не скатится к голословным заявлениям. Любой тезис критически мыслящий человек не будет принимать на веру без адекватной доказательной базы: подтвержденных фактов, логичных умозаключений, статистических данных, основательных научных исследований, ссылок на конкретный опыт.

Беспристрастно

Четвертая буква аббревиатуры ГЛОБУС – Б – это беспристрастно. Критически мыслить – это значит мыслить беспристрастно. Что это означает? Это значит не подгонять логику под свои эгоистичные желания. Это значит стремиться к справедливости. Это значит быть способным контролировать свои эмоции и спокойно (не в смысле «равнодушно», а в смысле «адекватно») воспринимать окружающую действительность. Это значит мыслить как бы от третьего лица – от лица такого своеобразного третейского судьи.

Беспристрастно – это прежде всего непредвзято. Без предрассудков и заранее сформированного мнения, без симпатий и антипатий, без предпочтений и предубеждений, без поблажек и допущений. Беспристрастность требует справедливой оценки, как жесткий и принципиальный контролер.

Пожалуй, это один из самых сложных критериев ГЛОБУСа. Беспристрастным быть безумно трудно, ведь в нашей голове столько сформированных ментальных программ, столько внушений и верований, убеждений и установок. А наше эго? Оно корыстно влияет на все наши мысли и поступки. Но каждый раз, смотря на ту или иную ситуацию, оценивая то или иное решение, сталкиваясь с той или иной информацией, нужно задавать себе вопросы: «А не проявляется ли во мне личное, субъективное отношение?», «Нет ли в этом решении моей личной заинтересованности?», «Не говорит ли во мне мое эго?», «Как бы поступил человек с противоположной позицией?», «Что бы сделал человек со стороны?» и т. д.

Абсолютной беспристрастности добиться невозможно, это утопия. Но стремиться к ней должен каждый. По крайней мере тот, кто хочет себя считать критически мыслящим человеком.

Упорядоченно

Пятая буква нашей аббревиатуры – У – означает упорядоченно. Мыслить критически – значит мыслить упорядоченно, системно, последовательно, организованно. Упорядоченность требует от нас наводить порядок в своих мыслях. В зрелом и крепком разуме не может царить хаос, там не должно быть взбалмошных, сумбурных, необузданных и мечущихся мыслей.

Все связано в нашей голове: беспорядочные мысли рождают бестолковую речь, за ними следуют бессистемные решения, что в конечном итоге приводит к неорганизованной жизни. Гармония может родиться только в порядке. Человек, мыслящий упорядоченно, принимает последовательные решения, системно оценивает информацию, раскладывает все по полочкам, виртуозно владеет анализом и синтезом. Его сложно запутать или сбить с четкой смысловой линии.

Самостоятельно

Когда вы прочитаете эту книгу, вы сможете самостоятельно дать ей оценку или почитаете рецензии и отзывы в интернете? Насколько для вас важно мнение окружающих для формулирования своей собственной позиции?

Последняя буква в ГЛОБУСе – это С, что означает самостоятельно. Критически мыслящий человек – это самостоятельно мыслящий человек. Никто не может критически мыслить за нас. Конечно, мы должны прислушиваться к мнению окружающих, но только в том случае, если за ним стоят аргументы и факты. Мы можем принимать чужую точку зрения, но главное, чтобы это было наше собственное и осознанное решение.

Самостоятельно мыслить нужно не вопреки, не для кого-то, не ради демонстрации взрослости и того, насколько вы особенны, оригинальны и не похожи на других, иначе самостоятельность превращается в глупость и неблагоразумие. Самостоятельно нужно мыслить для самих себя. Критическое мышление по самой своей природе индивидуально. Если его не культивировать, тогда думать, анализировать, делать выбор, принимать сложные и ответственные решения за вас будут другие.

Безусловно, полностью автономны мы быть не можем, это уже называется изоляция. Мы не Робинзоны Крузо, мы социальные существа, которые взаимодействуют друг с другом и живут в едином информационном поле по определенным правилам. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что наша самостоятельность заканчивается там, где начинается самостоятельность другого человека. Главное – не быть постоянной жертвой конформизма и иметь свою осознанную, взвешенную и обоснованную позицию. Ведь исполнять чужие приказы легче, чем действовать самостоятельно, а пользоваться чужой мыслью куда проще, чем рождать свою.

Самостоятельность сама по себе еще не говорит о критичности мышления. Только шесть критериев в совокупности позволяют ответить на вопрос, как же мыслить критически. Итак, мыслить критически – это мыслить гибко, логично, обоснованно, беспристрастно, упорядоченно и самостоятельно. Все это не составит труда запомнить, ГЛОБУС вам в этом поможет.

Кстати, относительно последней буквы ГЛОБУСа у нас в Школе критического мышления шли большие споры. Мои коллеги-преподаватели предлагали букву С интерпретировать как свободно. Это тоже справедливо, но я бы оставил все как есть. Просто добавил бы: если ты мыслишь гибко, логично, обоснованно, беспристрастно, упорядоченно и самостоятельно, ты получаешь главное – настоящую СВОБОДУ. А что может быть важнее?

Глава 4
Бездуховность

Признаюсь честно: многие мои друзья и знакомые пытались уговорить меня исключить эту главу из книги. «Зачем играть с огнем? Ты же знаешь, что у нас в стране происходит с темой религии?» Согласен, но если не затронуть эту тему, то разговор о природе критического мышления будет неполным.

Расскажу вам о случае из недавнего опыта. Московский департамент образования пригласил меня прочитать лекцию по критическому мышлению для школьников старших классов. В конце был предусмотрен раунд вопросов и ответов. И вот какой вопрос мне задал один из ребят: «Может ли критически мыслящий человек быть глубоко верующим?» Присутствовавшие в зале преподаватели, услышав вопрос, побелели; кто-то инстинктивно зажал себе ладонью рот, а один даже перекрестился.

Вопрос, скажу откровенно, поставил меня в тупик. Во-первых, потому что правильного ответа, очевидно, быть не может. А во-вторых, потому что еще надо было понять, насколько все готовы услышать мою позицию. Мы живем в уникальное время, когда церковь стала не просто транслировать традиционные религиозные идеи, а еще и диктовать свою мораль в ранее чуждых ей сферах.

Но действительно, может ли человек религиозный быть еще и критически мыслящим? Для начала скажу, что я атеист. Нет, это не означает, что я ни во что не верю. Верю, еще как! Верю в людей. Верю в человеческие возможности. Верю в силу природы. Верю в удивительное чудо создания необыкновенного – нашей Вселенной. Но я не верю в административный институт под названием «церковь».

Нельзя не привести замечательную аналогию, которую придумал английский математик и философ Бертран Рассел. Он хотел опровергнуть идею о том, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающихся⁵⁴. Для этого в 1952 году он написал статью «Существует ли Бог?»⁵⁵.

Приведу небольшой фрагмент: «Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот – скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся – достойным внимания психиатра в просвещенную эпоху, а ранее – внимание инквизитора»⁵⁶. Позже эту аналогию так и стали называть: «Чайник Рассела».

Вот и меня с детства приучали к православию. Точнее, даже не к православию, а к ритуалам. Мне не объясняли происхождение и значение тех или иных символов, я просто знал, что перед иконой должен испытывать трепет; богохульство – самое страшное, что может быть; на Пасху мы будем красить яйца; в церкви нельзя громко разговаривать и свободно себя вести; если что-то тебе нужно, то необходимо помолиться; более того, каждый раз перед сном надо прочитать молитву, чтобы тебе простились все грехи, а следующий день был удачным. Так я и воспитывался, без раздумий воспринимая и копируя модель поведения старших.

Но уже будучи подростком, я стал задавать себе (и другим, за что иногда получал; так где-то на подкорке и возникла догма о табуированности этой темы) массу вопросов и не мог услышать на них вразумительные ответы. Например, почему, если Бог один, религий на земле много и в чем-то они довольно сильно отличаются друг от друга? Почему происходят религиозные войны и единый Бог это допускает? Или почему Адама и Еву всегда изображают как людей, у которых есть пупки? Значит, их кто-то родил и у них была пуповина? А почему людей в аду наказывают? Если там всем заправляет Сатана, то, по логике, он должен поощрять плохие поступки. Почему же оплот зла наказывает таких же, как он? Почему Бог допускает невыносимые страдания, кровопролитные войны, неизлечимые болезни, массовые эпидемии? Почему болеют и умирают те, кто в своей жизни сеял только добро? Почему в наших православных церквях никто никогда не улыбается и не радуется? Почему люди верующие обращаются к магам, гадалкам, верят в венец безбрачия и родовые проклятия? Разве это не противоречит сути, например, православия? Почему в религиозных текстах столько жестокости? Например, в Ветхом Завете можно найти повеления, данные от Бога, истреблять целые народы: «А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию…» (Втор. 20:16–17). Или: «И прогневался Моисей на военачальников… и сказал им…: для чего вы оставили в живых всех женщин?.. Убейте всех детей мужеского пола и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя» (Чис. 31:14–18). Таких вопросов можно задать еще миллион. Ответы, конечно, тоже есть, но они меня не очень устраивали.

Я должен признать: вера действительно делает нашу жизнь проще. Давайте для начала определим, почему люди верят в Бога. На мой взгляд, есть несколько вариантов ответа. Проблема смысла жизни – главный экзистенциальный вопрос всего человечества. И, похоже, вера дает ясный ответ на него, освобождая человека от самостоятельных поисков. Еще один вечный и фундаментальный вопрос связан со смертью. Не каждый человек может принять мысль, что он не вечен. Как это так – я живу, но в какой-то момент меня не станет? А мысль о том, что после земной жизни есть продолжение, вселяет надежду.

Ну и наконец, как же мы забыли о справедливости? Такова наша природа: человек нуждается в справедливости (хотя, на мой взгляд, ее, к сожалению, не существует). Традиционная вера дает иллюзию этой справедливости: «Неисповедимы пути Господни», «Господь хочет испытать тебя», «Его накажут на том свете», «На все воля Божья», «Да, он ворует, но он попадет в ад, а ты в рай». Человек устроен так, что он страшно боится неопределенности. Мы все нуждаемся в контроле над своей жизнью, хотим какой-то предсказуемой последовательности. Вера в то, что есть некое справедливое и всесильное божество, которое может уберечь и защитить, делает нашу жизнь проще и стабильнее. К тому же у веры есть мощный психотерапевтический эффект, недаром в тяжелые моменты, связанные, например, с неизлечимой болезнью или потерей самого близкого человека, даже некоторые закоренелые скептики обращаются в веру. В самые страшные моменты лимбическая система, отвечающая за эмоции и поведенческие реакции, гормональным ударом быстро заставит верить во что угодно. И наконец, вера избавляет человека от одиночества.

Далеко неглупые люди верят в Бога. Огромное количество нобелевских лауреатов были верующими⁵⁷. Давайте перечислим несколько знаковых имен. Исаак Ньютон, основатель классической механики, говорил: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа»⁵⁸. Изобретатель Томас Эдисон: «Я никогда не отрицал Высшего Разума. То, что я отрицал, – это наличие Существа, которое возвышается над нами и управляет нашими мирскими делами, наказывает и вознаграждает нас»⁵⁹. Чарльз Дарвин, автор теории эволюции: «В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога»⁶⁰. И таких примеров можно привести действительно множество.

И все-таки, думаю, будет правильным разделять два понятия: «верующий» и «религиозный». Для меня это принципиально разные вещи. Кто-то может верить в Бога, но при этом быть человеком невоцерковленным, не соблюдать все жесткие каноны, не вешать иконку на панель автомобиля и не верить, что мир был создан за семь дней, а женщина – из мужского ребра. Кто-то может допускать наличие некой высшей силы. Я знаю много кардиохирургов и других врачей, а также физиков, докторов наук, которые называют себя верующими, но только в некую «силу». Они далеки от церковного контекста, ритуалов и правил. Религиозными я называю людей, которые верят в то, что церковь есть наместник Бога на земле, строго соблюдают все церемониалы и ритуалы и зачастую очень болезненно относятся к противоположной, атеистической точке зрения.

Я позволю себе поделиться здесь своим мнением. Отвечая на исходный вопрос, который мне задал школьник, скажу, что вряд ли человек с высоким уровнем критического мышления может назвать себя религиозным. Верующим – вполне допускаю. Ведь догматы и духовный поиск, понимание того, что есть некая высшая сила, как бы мы ее ни называли (высший разум, дух, создатель, творец, космос, природа, гармония), – это кардинально разные вещи. Вера всегда начинается там, где заканчиваются знания или понимание: такова природа человека.

Во всех разговорах о критическом мышлении и вере меня больше всего раздражают противопоставления. Мол, атеисты, скептики и критически мыслящие люди отстаивают разум и науку, а люди верующие якобы пропагандируют мракобесие. Нет, нет и еще раз нет! Боюсь, что те, кто причисляет себя к числу избранных интеллектуалов и этим кичится, как раз и демонстрируют отсутствие критического отношения, прежде всего применительно к самим себе. Не надо путать критическое мышление с пренебрежением и брезгливостью. Критическое мышление в первую очередь гибко, мы об этом уже говорили. Оно должно уважать значимость веры для человечества, допускать, что есть тайны природы и космоса, которые нам пока неподвластны. И если кому-то благодаря вере легче жить, пусть так и будет.

Однако, когда вместо консервативного и эффективного лечения начинают прикладывать иконы; когда звание почетного профессора РАН пытаются дать патриарху Московскому и всея Руси⁶¹ (но, слава богу, после массовых протестов признают это ошибкой); когда в вузах открывают теологические кафедры⁶²; когда в школе навязывают изучение курса «Основы православной культуры»⁶³; когда вводят санкции за оскорбление чувств верующих – все это совсем другая история. История перегиба, абсурда и отсутствия здравомыслия. Ничего общего с верой это не имеет. Это использование административно-церковного института в целях, крайне далеких от духовности. И, пожалуй, тут критическое мышление позволяет сохранять трезвость и отделять мух от котлет. Но это мое мнение.

Рассуждения о духовности сегодня настолько распространены, что наверняка станут знаком времени, а выражение «духовные скрепы» – настоящим мемом. Но так ли часто любители демагогически порассуждать о духовности действительно имеют с ней что-то общее? А может быть, происходит отождествление «духовности» и полной доверчивости, инстинктивных действий, бездумного выполнения ритуалов и безмолвного принятия сложившейся ситуации? Не становится ли при этом вечная апелляция к духовности, традициям, морали и нравственности верным инструментом манипуляций? Кто знает…

Завершу эту главу гениальным высказыванием Альберта Эйнштейна: «Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства Вселенной и есть моя идея Бога»⁶⁴. Ах да, у него есть еще одна замечательная мысль, моя любимая: «Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и человеческая глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен»⁶⁵.

Глава 5
Некритичные люди

Боюсь, что умение критически мыслить никак не связано с интеллектом или уровнем образования. Скорее, это сознательный выбор: мыслить критически или по шаблону. Давайте проследим наш жизненный путь. Вот, например, маленькие дети. Насколько они свободно и гибко думают при решении какой-либо задачи – не подгоняют решение под распространенный, ожидаемый, шаблонный ответ! Они свободны от стереотипов, их сознание не зашорено. Малыши говорят то, что думают, высказывают совершенно нетривиальные мысли, свое собственное мнение. Да, конечно, они ошибаются, но главное, что они не боятся ошибаться, не ориентируются на общественное мнение и оценки со стороны. Иногда ребенок задает такой неожиданный, нестандартный, но абсолютно точный, рациональный, глубокий вопрос, что и взрослый не может на него ответить, потому что этот вопрос переворачивает картину с ног на голову и ставит в тупик. Было с вами хоть раз такое?

Степень любопытства детей невероятна. Они горят желанием познать мир. Ребенок каждый день задает родителям сотни вопросов. Почему солнце светит? Почему трава зеленая? Почему собаки не дружат с кошками? Почему цветы пахнут? Почему зимой холодно? Почему птицы летают? Почему мы зеваем? Давайте признаемся честно, дорогие родители, не у всех нас хватает терпения, чтобы отвечать на вопросы чад. «По кочану!» – как часто я слышу такие раздраженные ответы на детских площадках. Родители так реагируют, возможно, не только потому, что устали отвечать на вопросы, но и потому, что сами не знают правильных ответов. Так мы постепенно отучаем наших детей интересоваться внешним миром и познавать его.

Дальше начинается школа. По идее, она должна научить детей думать, познавать новое, работать с информацией, самостоятельно принимать решения. В реальности иногда все с точностью до наоборот. Вместо оценки информации – ее заучивание, вместо рассуждений и анализа – ожидание «правильного» шаблонного ответа или известного решения, вместо развития творческой составляющей – тестирование с ограниченным списком ответов. Взять хотя бы сочинения на тему «Что хотел сказать автор?». Единственно правильный ответ уже заранее известен, просто нужно ради формализма написать пару абзацев, подобрав нужные слова. И не дай бог предложить собственную интерпретацию или смелую мысль – сразу неудовлетворительная оценка за содержание. Конечно, исключения существуют, есть невероятно талантливые учителя. Но общая система образования остается неизменной. Это и понятно: любая система стремится к универсальному алгоритму, невозможно проявлять индивидуальный подход к каждому ученику. Или возможно?

А дальше начинается взрослая жизнь, где правит мнение большинства, где руководит социум. Не хочешь прослыть белой вороной? Тогда не выделяйся и живи как все. У многих ничего не меняется. И если в детстве своими «по кочану» затыкали родители, то с возрастом появляются новые авторитеты: начальники и руководители, политические и религиозные лидеры. Появляются и новые регуляторы поведения: привычки и традиции, каноны и нормативы, законы и правила, ценности и убеждения. И получается какой-то замкнутый круг, из которого многие выбраться не в силах, хотя в каждом из нас заложен огромный потенциал.

Критическому мышлению у нас в стране явно не повезло. Не уверен, что наверху кто-то заинтересован в развитии этой компетенции. Когда нет здорового скептицизма, когда нет привычки ничему не верить на слово и проверять информацию, когда нет понимания того, как анализировать, интерпретировать, взвешивать и оценивать данные, любой из нас становится прекрасным объектом вполне себе легкого управления. Конечно, это не только наша проблема: подобная ситуация наблюдается во многих других странах.

Я очень хочу, чтобы из главы про природу критического мышления вы вынесли одну простую мысль: за вас никто, кроме вас самих, мыслить не может.

Глава 6
Познай себя

На мастер-классах, тренингах и выступлениях меня часто спрашивают: «С чего стоит начинать изучение и развитие критического мышления?» И когда я даю абсолютно искренний ответ, в который верю, многие разочарованно хмурят брови и недоумевают. Все дело в том, что мой ответ таков: «Начинать нужно с себя!»

И это правда. Это не уход от ответа и не риторическая уловка, а действительно правда. Критическое мышление начинается с самого себя. С самопознания и саморефлексии. С понимания того, что у тебя не все в порядке с критическим мышлением. Выглядит несколько парадоксально, но сейчас станет все понятно. Я очень люблю одну незамысловатую схему: в ней представлены фазы, которые проходит любой человек, работая над своим критическим мышлением.

Большинство из нас даже не понимают, что имеют проблемы с критическим мышлением. Особенно это заметно по социальным сетям. Например, когда мы запустили рекламу Школы критического мышления⁶⁶, большинство комментариев было такими: «Нашли дурака! У меня и так все прекрасно с критическим мышлением!», «Новый лохотрон! Придумали новое мышление – критическое!», «Я и так умею прекрасно критиковать! Могу мастер-класс дать!», «Жил без этого вашего критического мышления прекрасно и дальше жить буду!», «Очередное АО “МММ”!». Все эти комментарии не выдуманы. Большая часть людей, которые их написали, даже не задумывается о том, что существует острая потребность в критическом мышлении, – их эта проблема и не волнует вовсе (вспомните хотя бы статистические данные из вступления к этой книге).

http://critical-thinking.ru/phone/test/

Тест на критическое мышление

О том, что проблемы с критическим мышлением есть у очень многих, говорят и результаты нашего теста CTT-1⁶⁷, оценивающего уровень критического мышления по восьми компетенциям⁶⁸. Этот тест есть в свободном доступе, можете его пройти и вы, как сделали это более 15 000 человек (на момент написания этой книги).

Критическое мышление начинается с того момента, когда вы сами понимаете, что с вашим мышлением не все в порядке. Что вам нелегко обрабатывать большие массивы информации. Что вы с трудом различаете, что первично, а что вторично, где причина, а где следствие. Что вам сложно определить, где ложь, а где правда, каким новостям можно верить и на какие информационные ресурсы стоит полагаться. Когда вы верите в паранормальное и больше доверяете заговорам, чем научно обоснованным диагнозам. Когда вас тянет посмотреть «Битву экстрасенсов» по ТВ, а не научно-популярную программу, к примеру, на YouTube. Возможно, стимулом станет эта книга и ее первые главы, а может быть, и тест CTT-1, который я настоятельно рекомендую пройти.

Само по себе понимание и, главное, искреннее признание проблем означает переход на вторую стадию – сомневающегося мыслителя. Это уже большая победа и большой прорыв. Вспомните хотя бы эффект сверхуверенности, который мешает нам объективно и трезво смотреть на себя.

Когда человек ставит перед собой цель улучшить уровень критического мышления, упростить и сделать более эффективной работу с любой поступающей информацией, когда он старается принимать и использовать инструменты критического мышления в своей повседневной практике, начинается третья стадия – осознанного мыслителя.

Однако со временем становится понятно, что критическое мышление не ограничивается знакомством с одной книгой, посещением одного тренинга, одним разговором, занятием или курсом. Если не уделять время развитию критического мышления постоянно, никакого принципиально качественного сдвига не произойдет. Я это отчетливо вижу по выпускникам своей Школы критического мышления. Одни после получения диплома забрасывают развитие этой компетенции, а другие, наоборот, продолжают работать над собой, и тогда у них начинается фаза профессионального мыслителя, который перманентно развивает критическое мышление и регулярно видит плоды своего нелегкого труда. Разница между первыми и вторыми заметна, поверьте мне.

Прекрасным примером профессионального мыслителя является для меня один замечательный знакомый. Он использует специальную систему чтения – с маркировкой, отражающей отношение к полученной информации. Называет он эту систему «! – +?». Каждый раз, знакомясь с любым источником информации, будь то книга, статья в деловой газете или что-то иное, он ставит рядом с любым информационным блоком определенный знак, который имеет свое значение.

Так он не просто получает информацию, а параллельно оценивает и интерпретирует ее. Он пытается разобраться в противоречиях, перепроверяет новые для себя сведения, занимается поиском источников для дополнительного прояснения вопросов. Вот это настоящая интеллектуальная работа! Мне кажется, это хороший пример профессионального мыслителя. Может быть, вы попробуете прочитать следующую главу этой книги с помощью системы «! – +?»? А вдруг понравится и вы ощутите пользу?

И наконец, только в финале наступает последняя фаза – гуру. Это человек, у которого критическое мышление работает на автоматическом уровне и становится второй натурой. Вы меня, возможно, спросите, отношу ли я себя к этому уровню. Нет. Вы меня спросите, знаю ли я таких людей. Да. Стремлюсь ли я к этому уровню? Безусловно.

Пожалуй, вам не стоит оценивать себя сейчас, пытаясь понять, в какой фазе вы находитесь. Любая фаза в классификации (впрочем, как и любая классификация вообще) – условность. Намного важнее сделать из всего этого главный вывод: критическое мышление можно улучшить. И этот процесс не сильно отличается от изучения иностранных языков или приобретения навыка управления машиной. Самая большая проблема состоит в измеримости. Если мы изучаем язык, мы можем точно измерить уровень владения им (можно оценить объем тезауруса, соблюдение правил грамматики и т. д.). Так же обстоит дело и с вождением автомобиля. А как померить критическую составляющую в процессе собственно мышления? Критическое мышление в большинстве случаев абстрактно и неосязаемо.

Но это все лирика. Повторю ключевое: если вы хотите развивать критическое мышление, самое существенное – вначале признать наличие проблем. Получается, что ключевая часть критического мышления – самокритика. Только человек, способный на самокритику, может осознавать свои реальные возможности, оценивать риски и последствия действий, понимать и исправлять свои ошибки. А давайте задумаемся, сколько из нас страдают болезнью возведения воздушных замков, инфантильностью, склонны к излишней доверчивости, авантюризму, патологическому фантазированию. Это ли не симптомы некритического отношения к себе и к своему окружению?

Самокритика и скептицизм – вот главные инструменты критического мышления. Только давайте без крайностей. Когда я говорю про самокритику, я не имею в виду самобичевание и самооценку ниже плинтуса. Я имею в виду способность понимать свои сильные и слабые стороны, трезво признавать ошибки и беспристрастно видеть зоны развития.

Скептицизм же у многих ошибочно ассоциируется с пессимизмом и цинизмом. Скептик многим рисуется как угрюмый, подозрительный, нелюдимый человек, отрицающий все и вся, эдакий Фома неверующий. Конечно, это не так. Скептицизм – это способность иметь здоровую долю недоверия к неизвестной ранее информации, привычка требовать доказательства, не принимать все на веру, склонность воздерживаться от категоричных суждений. У этого слова греческие корни: «скепсис» означает рассматривание, рассуждение, сомнение (от σκεπτικός – «рассматривающий, исследующий, сомневающийся»). И ключевое качество скептицизма, на мой взгляд, даже не сомнение, а желание наблюдать, изучать, анализировать, исследовать, докапываться до истины. Скептицизм подразумевает, что человек сам будет готов пересмотреть свою точку зрения, если ему откроются новые факты и данные.

Но все, конечно, хорошо в меру. Именно поэтому вместо слова «скептицизм» я часто употребляю выражение «здоровый скептицизм». Параноидальная недоверчивость и тотальное отрицание – это уже патологическое состояние, оно не имеет ничего общего с критическим мышлением. Критическое мышление по своей природе отвергает любые крайности.

Критическое мышление начинается с себя. Я предлагаю сделать самый первый шаг к самопознанию – и начать бороться со своей предвзятостью. А для этого нужно заглянуть в глубины мозга. Мы переходим к одной из самых интересных тем, связанных с критическим мышлением. Это тема когнитивных искажений.

Часть II. Исследуем когнитивные искажения

Глава 7
Иллюзии мозга

Бывало ли с вами, что, намечая какие-либо задачи, вы недооценивали время, необходимое для завершения дела? Думаю, такое случалось со всеми и по многу раз. С чем это связано? Излишний оптимизм? Ошибки планирования? Непонимание своих ресурсов и возможностей? Может быть. Но почему при планировании задач, опыта решения которых у нас нет, мы постоянно чрезмерно уверены в результате намеченных действий?

А встречались ли вам люди, которые постоянно впадают в крайности и видят мир в черно-белом цвете? «Если я не добился успеха в этом деле, то я полное ничтожество!». Или «Я не успел сделать одно из пятнадцати запланированных на сегодня дел, поэтому весь день коту под хвост!».

А слышали ли вы когда-нибудь от своих знакомых примерно такие фразы: «Меня не взяли на эту работу, поэтому меня больше никуда не возьмут! Я вечно буду безработным!» или «Он ошибся, на него никогда нельзя полагаться!»?

Все приведенные примеры – это не просто демонстрация излишнего оптимизма или, наоборот, пессимизма, не проявления черт личности или особенностей поведения, а так называемые когнитивные искажения. В первом случае мы имеем дело с законом Хофштадтера⁶⁹: на выполнение задач всегда требуется больше времени, чем вы ожидаете. Во втором – с так называемым мышлением в рамках шаблона «всё или ничего». В третьем – с генерализацией частных случаев, когда на основе отдельно взятого события человек делает вывод, что так происходит всегда или, наоборот, «никогда». И все это, повторю, примеры когнитивных искажений.

Что же такое когнитивные искажения? Этим страшным словосочетанием называют распространенные и систематические ошибки мышления, которые мы все регулярно совершаем. Это не просто незнание логических законов и принципов критического мышления, а своеобразные систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении. Обусловлены они стереотипами и предубеждениями, социальными и эмоциональными причинами и даже сбоями в обработке и анализе информации. Иногда разум способен убедить нас в том, что не имеет никакого отношения к действительности. Именно из-за когнитивных искажений мы делаем неразумные выводы и оценки, принимаем иррациональные решения и совершаем довольно глупые поступки. Такие ошибки свойственны не одному человеку – так устроен наш мозг, и мы все с разной регулярностью становимся жертвой его ловушек.

Давайте для начала признаем: наш мозг – поистине гениальное изобретение природы. Он позволяет нам не только мыслить, анализировать, фантазировать и принимать решения – он избавляет нас от необходимости всякий раз размышлять над рутинными и однообразными функциями. Мы не задумываемся, как взять стакан или проехать по велодорожке, какой предмет перед нами и как им пользоваться, где мы находимся в пространстве и как сохранить равновесие. Наш мозг ежесекундно проделывает огромную работу, а мы этого даже не замечаем. Задач, которые он решает автоматически, огромное количество.

Но почему же возникают когнитивные искажения? Справиться с таким огромным объемом поступающей информации непросто, особенно если учитывать, что постоянных дел у нашего мозга – выше крыши. Главная причина одна: думать – это сложно. Именно поэтому в ходе эволюции человек выработал мыслительные шаблоны, которые позволяют осуществлять многие когнитивные процессы на автомате. И некоторые когнитивные искажения позволяют нам думать быстрее и принимать решения в ситуациях, когда скорость важнее точности. Задача мозга – сэкономить ресурсы. Да, кое-что не совсем рационально – зато быстро и мы экономим силы! Мы начинаем думать шаблонно и пользуемся интуитивными методами решения задач. Результаты представляются нам верными, но при объективной проверке оказываются полностью ложными.

Кроме того, к причинам возникновения когнитивных искажений можно отнести:

● огромное количество поступающей в мозг информации;

● влияние социума;

● установки и стереотипы, с которыми мы живем с детства;

● психоэмоциональные факторы личности;

● нарушения в процессе обработки информации;

● ментальный шум (неконтролируемый поток мыслей в сознании);

● в целом ограниченные возможности нашего мозга в плане обработки поступающей информации.

Мы живем в то время, когда информационная нагрузка достигает апогея. Мозг просто тонет в океане поступающих данных, пытаясь быстро (но всегда ли корректно?) отфильтровать ненужные. Какой информацией можно пожертвовать, а какую надо выдвинуть на первый план? Что приоритетно, а что не имеет значения? Мы запоминаем только, на наш взгляд, важную информацию, зачастую самую эмоционально окрашенную. Мы вынуждены принимать быстрые решения, иногда мгновенно, за доли секунды, ведь времени на долгие раздумья современная реальность нам просто не оставляет, – и, главное, стараемся делать это без особых усилий, чтобы экономить ресурсы. При этом, когда какого-то элемента в картине, которая возникает в нашей голове, не хватает, мозг пытается сам «дорисовать» и домыслить недостающие детали. В общем, когнитивные искажения – следствие нашей эволюции, ведь некоторые из них выполняют адаптивную функцию: способствуют более быстрым и эффективным действиям или решениям. Такой своеобразный лайфхак мозга, как сэкономить силы.

Что же из этого следует? А то, что мы не можем видеть всё. Иногда то, что мы благополучно отфильтровываем и сбрасываем со счетов, на самом деле имеет приоритетное значение для решения той или иной задачи. Наша память может ошибаться, добавляя несуществующие детали или не отражая объективную реальность. Не всё, что дорисовывает наш мозг, правильно и корректно. Иногда это абсолютно иррациональные иллюзии. Часто мы осмысляем и выстраиваем истории таким образом, как их на самом деле не существует. Мы склонны к быстрым решениям, но они могут иметь серьезные негативные последствия, поскольку не все из них верны, корректны и продуктивны.

Впервые термин «когнитивные искажения» был введен в 1972 году⁷⁰ известным когнитивистом Амосом Тверски⁷¹ и психологом Даниэлем Канеманом⁷², когда они исследовали так называемую числовую грамотность (numeracy) людей. Ученые изучали иррациональные поведенческие шаблоны людей (ситуации, в которых принятие решений отличалось от теории рационального выбора), а также провели несколько значимых экспериментов, обнаруживающих влияние на мышление навязанных стереотипов и установок. Идея о том, что есть нечто влияющее на принятие иррациональных решений, получила широкое распространение и стала настоящим ноу-хау в мире когнитивных наук, в частности когнитивной и социальной психологии и поведенческой экономики.

Со временем количество открытых и изученных когнитивных искажений увеличивалось в геометрической прогрессии. Естественно, ученые всего мира пытались их каким-то образом классифицировать и систематизировать. Например, некоторые когнитивные искажения свойственны индивидууму, а некоторые проявляются лишь в социуме. Одни искажения влияют на принятие решений, а другие – на обработку информации. Часть ловушек сознания связана с памятью, часть – с мотивацией человека, а некоторые из них влияют на приоритетность выбора.

Например, на сегодняшний день «Википедия»⁷³ содержит упоминания о более чем 170 (!) когнитивных искажениях⁷⁴. И это далеко не полный перечень всех способов, которыми наш мозг сам себя обманывает. Как вы понимаете, когда перед вами список, в котором более 170 искажений, работать с ним достаточно сложно. Запомнить их все невозможно. Более того, часть из них не систематизирована, а часть повторяется, просто меняются названия. Я сам работал с этим списком несколько лет. Внимательно читая и анализируя виды когнитивных искажений, я со временем в них путался или окончательно забывал названия и значения тех или иных видов. Иногда у меня создавалось ощущение полного бардака. Мне хотелось видеть более понятную и четкую структуру, чтобы при знакомстве с огромным потоком когнитивных искажений все раскладывалось по полочкам, было логичным и легко запоминалось.

Что делать в этом случае? Я всегда придерживаюсь принципа: если что-то не нравится – сделай сам. Внимательно проанализировав все русско- и англоязычные источники информации, я создал свою классификацию когнитивных искажений. Сразу оговорюсь, и это важно: все они имеют отношение только к вопросам критического мышления. Есть очень крутые исследования по когнитивным искажениям (например, эффекту IKEA⁷⁵), но они не имеют прямого отношения к тем компетенциям, из которых складывается понятие критического мышления.

В конце концов я оставил только 30 когнитивных искажений, четко их систематизировал, и у меня получилась глобальная классификация когнитивных искажений, которые связаны со следующими четырьмя важными смысловыми вопросами:

Каждый из нас живет в собственной субъективной реальности, которая может и будет отличаться от субъективной реальности других людей. И на эту реальность, безусловно, влияют когнитивные искажения. Можно даже сказать, что мы живем в мире когнитивных искажений. Они – неотъемлемая часть всех процессов человеческого мышления. Они присущи всем. То, что кажется нам абсолютно оправданным и обдуманным, является на самом деле частью решений, принимаемых на инстинктивном уровне, автоматически. Предлагаю вам окунуться в этот мир иллюзий мозга, чтобы понять, почему реальность, как она нам представляется, далека от объективной.

Глава 8
Почему мы переоцениваем себя?

Думаю, что разговор о когнитивных искажениях правильно будет начать с нас самих. От того, насколько корректно мы воспринимаем и оцениваем себя, зависит все взаимодействие с внешним миром.

Мы действительно склонны переоценивать себя и в результате недооценивать других. Что ни возьми, мы всё готовы сделать гораздо лучше, чем другие: и страной управлять, и Олимпиады выигрывать, и наукой заниматься, и мировые чарты хитами штурмовать. Иногда складывается впечатление, что мы живем в обществе сплошных недооцененных гениев. Возможно, это связано с тем, что мы участвуем в перманентной социальной гонке, сами того не замечая. А может быть, причина именно в когнитивных ловушках, которые влияют на самооценку и понимание самих себя.

В этой главе мы познакомимся с пятью когнитивными искажениями: эффектом слепого пятна, эффектом ложного согласия, эффектом третьего лица, искажением в восприятии собственного выбора и иллюзией контроля. Мы узнаем, почему склонны замечать чужие ошибки, но благополучно игнорировать свои; поймем, из-за чего мы уверены, что нашу точку зрения разделяет большинство; определим, действительно ли реклама и пропаганда влияют на многих людей, но только не на нас; разберемся, для чего мы защищаем свой выбор, если у него куча слабых сторон, и, наконец, решим, правда ли, что мы можем контролировать все и вся в своей жизни.

Очень хочется, чтобы при знакомстве с описаниями и примерами этих и других когнитивных искажений у нас хватало смелости и мудрости признавать, что такие ментальные ловушки свойственны и нам. Давайте будем честны по отношению к самим себе.

Эффект слепого пятна

Как вы думаете, многие ли из читателей (ни в коем случае не вы) после того, как я ввел понятие когнитивных искажений в предыдущей главе, задумались и признались, что часто являются жертвами этих самых искажений? Правильно, немногие. Неспособность признать, что у нас бывают когнитивные искажения, – это, как ни парадоксально, тоже когнитивное искажение, которое называется эффектом слепого пятна.

Мы склонны замечать ошибки в поведении других, но игнорировать собственные, иногда самые очевидные⁷⁶. Как говорится, в чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем. Каждый из нас считает, что другие люди более склонны к ошибкам, подвержены заблуждениям, когнитивным искажениям и стереотипам, чем они сами. А наше мышление, как нам думается, основано на рациональности и взвешенности, оно свободно от предвзятости. Это и понятно: больше, чем себе, мы не доверяем никому. Однако это большой самообман.

Понятие «эффект слепого пятна» было введено социальным психологом Эмили Пронин⁷⁷ из Принстонского университета. Название было выбрано неслучайно: у каждого из нас есть слепое пятно – область на сетчатке глаза, которая нечувствительна к свету.

Это любопытно!

Проверить у себя наличие слепого пятна можно прямо сейчас. Закройте правый глаз и посмотрите левым на правый крестик (он обведен кружком). Держите лицо и книгу вертикально. Не сводя взгляда с правого крестика, приближайте и отдаляйте книгу от лица, одновременно следите за левым крестиком. В определенный момент он исчезнет. Повторите то же самое с правым глазом.

Ученые провели множество исследований⁷⁸, в которых испытуемым приходилось судить о себе и о других. Во всех этих исследованиях люди оценивали себя выше остальных. Например, 85 % американцев считают, что они менее предвзяты, чем все другие. Только один испытуемый из 661 признался, что более предвзят, чем среднестатистический житель США. Эти наблюдения подтверждают и эффект сверхуверенности, который я описал в первой главе.

В одном исследовании⁷⁹ проводили опрос среди врачей. Им задавали вопрос: «Если вы получите подарок от фармацевтической компании, может ли это впоследствии повлиять на ваше решение, какое именно лекарство назначить пациентам?» Конечно же, все ответили, что подарки никоим образом не влияют на решение. Однако на вопрос «Может ли подарок повлиять на решения других врачей?» большинство респондентов дали положительный ответ. На всех влияет, а на меня нет – вот она, предвзятость, вот оно, «слепое пятно»!

В связи с этим, дорогой читатель, у меня к вам будет отдельная просьба: изучая остальные виды когнитивных искажений, всегда помните об эффекте слепого пятна. Вы даже представить себе не можете, насколько все мы предвзяты.

Эффект ложного согласия

Бывало ли такое: вы предлагали гениальную, на ваш взгляд, идею, а остальные ее не то чтобы не оценивали, а попросту игнорировали? Наверняка такое случалось с каждым, и не раз.

Или вот вопрос: пицца или суши? Как вы думаете, что выбирает большинство? Каждый из нас, скорее всего, будет судить по себе. Если вы фанат итальянской кухни, то посчитаете, что и большинство делает выбор в пользу этой кухни мира.

Эффект ложного согласия – когнитивное искажение, выражающееся в том, что мы проецируем свой способ мышления на окружающих, то есть полагаем, что другие люди думают и чувствуют точно так же, как мы сами⁸⁰. Следовательно, мы уверены, что наши мысли, идеи, мнения, установки и убеждения более распространены в обществе, чем это есть на самом деле. Мы преувеличиваем степень того, насколько наше собственное мнение общепринято. Это можно свести к простым формулировкам: «Если я так думаю, то так думает и большинство людей», «Существует два мнения: мое и неправильное». Какой бы ни была наша точка зрения, мы уверены, что ее разделяет большинство (по крайней мере большинство «разумных» людей, как нам кажется). Бо́льшая часть заводчиков собак уверены, что все выбирают именно собак, а не кошек. Большинство вегетарианцев переоценивают число тех, кто сознательно отказывается от мяса. Большинство курильщиков переоценивает число людей, которые курят⁸¹. И так далее.

Отсюда следует и другая крайность: мы считаем, что если люди не соглашаются с нами, то, скорее всего, они какие-то странные, ущербные, недалекие и даже ненормальные и в чем-то неполноценные. Именно такой ярлык мы наклеиваем на тех, кто имеет отличное от нашего мнение и точку зрения. Ведь если мы решили, что наши идеи гениальны, а кто-то с этим не согласен, то он идиот, специально настроенный против нас (см. также ниже далее когнитивное искажение «наивный цинизм»). Именно поэтому представителям многих творческих профессий так тяжело на пути к успешной самореализации.

Почему же возникает эффект ложного согласия? Вероятно, дело в том, что собственное мнение для нас наиболее значимо. Возможно, большинство из нас считает свою субъективную позицию максимально объективной и единственно верной. Мы слишком самоуверенны. А может быть, причина в том, что в нас заложено стремление отождествлять себя с социумом: «Я такой же, как все», «Раз я так думаю, то так думают все». Возможно, дело в том, что мы окружаем себя людьми, чьи позиции и мнения близки к нашим, а затем на основании этой выборки (очевидно ошибочной) делаем выводы относительно общих социальных позиций. Как вы видите, причин такого когнитивного искажения – множество.

Впервые эту ментальную ловушку открыли в Стэнфордском университете в 1977 году⁸². Психолог Ли Росс предложил студентам погулять по кампусу с рекламным щитом местной забегаловки: «Ешьте в кафе“ У Джо”». Тех, кто согласился это сделать, спрашивали: «Как вы считаете, каково число студентов, которые бы тоже согласились прорекламировать кафе?» Ответ: 62 %. Следующий вопрос исследователей: «Почему люди могут отказаться?» Ответы были предсказуемы: «Откажутся, потому что зажаты», «У них комплексы», «Они не имеют чувства юмора». Аналогичные вопросы задавали и тем, кто не согласился стать рекламным лицом. Отвечая на вопрос «Как вы считаете, каково число студентов, которые не приняли бы участие в акции?», отказавшиеся оценивали эту долю в 67 %. На просьбу объяснить, почему люди не согласятся, студенты давали ответы: «Согласятся только выскочки», «Эта идея бредовая», «Даст согласие только тот, кто не уважает себя». И в том, и в другом случае студенты были далеки от истины. Но главное – респонденты полагали, что большинство остальных поступят точно так же, как они.

Каждый из нас заблуждается, думая, что все остальные придерживаются такого же мнения, что и мы. В действительности мы обращаем мало внимания на других людей. Когда нас спрашивают, как думают другие, у нас нет ответа, поэтому мы идем по пути наименьшего сопротивления: выдаем собственное мнение за всеобщее. Эта поразительная самонадеянность может привести к печальным результатам. Ошибаются маркетологи, продавцы, экономисты, политики, руководители и преподаватели. Мы переоцениваем убедительность и универсальность наших взглядов и в результате неверно оцениваем то, как будут вести себя остальные люди. Не нужно решать за других. Помните, что не все априори разделяют вашу точку зрения. Более того, если человек придерживается другой позиции – это не идиотизм. Возможно, правда за ним.

Эффект третьего лица

Признайтесь: а вы поддаетесь на уловки рекламы и маркетинга? Может быть, вы жертва пропаганды? Наверняка вы ответите отрицательно. Или задумайтесь: могут ли вас привести к суицидальным мыслям песни Монеточки и Элджея? «Конечно же, нет! А вот подростков – запросто!» – скажете вы. Мы ведь не будем считать себя глупее других? Не простофили же мы! Но если мы не поддаемся рекламной шумихе или, например, предвыборным обещаниям, то, значит, поддается кто-то другой? Тогда кто же эти люди? Скорее всего, все остальные.

Именно в этом и состоит следующее когнитивное искажение – так называемый эффект третьего лица: любой человек считает, что реклама, пропаганда, внушение, воздействие средств массовой информации или любые другие методы убеждения влияют на большинство людей, но только не на него.

Мы считаем, в частности, что любая «вредная», «нежелательная», «плохая» информация, будь то порнография или деструктивные призывы к антисоциальному поведению, воздействует на нас меньше, чем на всех остальных. Мы уверены, что сами способны противостоять ежедневной бомбардировке сообщениями из интернета, телевизора, радио или любых других СМИ, а вот за остальных не ручаемся. Как будто у нас есть какая-то специальная прививка, которой нет у других. На самом деле это не так, просто мы переоцениваем себя и недооцениваем других.

У меня есть знакомый предприниматель, который всегда говорит о том, что реклама на него не действует: он имеет собственное мнение и повлиять на него никакими способами невозможно. Только при всем том сложно представить другого человека, который был бы так верен любимым маркам. Если одежда – то только LV. Если техника – то только Apple. Если автомобиль – то только Porsche. Конечно, можно предположить, что он действительно самостоятельно сделал выбор в пользу лучших, по его мнению, брендов и это абсолютно искренняя любовь. Но как тогда объяснить, что в продуктовом магазине он выбирает именно те товары, которые активно рекламируются в текущий момент?

Наличие этого эффекта подтверждается и опросом, который я проводил, когда изучал влияние манипуляций на жизнь людей⁸³. В ходе исследования я задавал испытуемым несколько вопросов. «Сталкиваетесь ли вы в своей работе с манипуляциями со стороны коллег?» Утвердительно ответили 89 % людей. Второй вопрос: «Считаете ли вы, что люди становятся жертвами манипулятивного воздействия?» 97 % ответили положительно. Но самый интересный третий вопрос: «Вы можете эффективно противодействовать манипуляциям?» На него ответили утвердительно 76 % респондентов! Удивительная иллюзия неуязвимости!

Термин «эффект третьего лица» впервые ввел американский социолог Филлипс Дэвисон в 1983 году⁸⁴. Он провел несколько опросов, в которых участники оценивали степень влияния на себя кампании по выборам губернатора, результатов праймериз, а также воздействие телевизионной рекламы на детей. Во всех случаях испытуемые говорили о том, что на них лично убеждающие и рекламные сообщения не подействовали, а вот на других, конечно, повлияли. Позже этот эффект многократно воспроизводился и перепроверялся с помощью исследований и метаанализов⁸⁵.

К сожалению, этим когнитивным искажением страдают многие наши законодатели и политики – или, наоборот, сознательно им пользуются. Вспомните, какое огромное количество ограничительных инициатив (часть из них, к сожалению, была введена) диктовалось такими аргументами, как «Это же разрушит умы наших детей!», «Надо ограничить видеоигры, потому что это пропаганда насилия среди несовершеннолетних!», «Вот они посмотрят на гей-парад, а потом все станут гомосексуалами!», «Если сегодня они будут слушать такую музыку с такими агрессивными текстами, то завтра будут выбрасываться из окон!». И ведь большинство населения восприимчиво к таким аргументам: «Да, на меня это не подействует, а вот на неокрепшие, впечатлительные умы…» Выглядит убедительно. Замечательный повод подвергнуть цензуре информацию – не ради себя, а ради других.

Искажение в восприятии собственного выбора

Давайте представим ситуацию: человек в магазине выбирает между двумя гаджетами: А и В. Долго мучаясь, он в итоге определяется с выбором и покупает вариант А. Через какое-то время гаджет ломается. Как вы думаете, будет ли человек оправдывать свой выбор или честно признается «Да, я совершил ошибку, надо было выбирать вариант В!»? Наш жизненный опыт подсказывает, что наиболее вероятно оправдание выбора. Почему же так происходит? Посмотрим на это с точки зрения когнитивных наук.

Искажение в восприятии собственного выбора – когнитивное искажение, в рамках которого мы задним числом приписываем положительные качества предмету, который выбрали, или действию, которое совершили⁸⁶. Другими словами, после того, как выбор сделан, мы готовы защищать его любыми средствами, не обращая внимания на его слабые стороны. Ведь это помогает уменьшить сожаление, если выбор оказался неправильным.

Было проведено огромное количество научных экспериментов⁸⁷, подтверждающих когнитивное искажение в восприятии собственного выбора. Одно из них мне нравится больше всего. В 2006 году психологи Линда Хенкель и Мара Мэзер провели эксперимент⁸⁸. Они предложили участникам выбрать один из двух подержанных автомобилей, у каждого из которых были свои плюсы и минусы: различный пробег, цвет, повреждения кузова, наличие или отсутствие подушек безопасности, кондиционера, гарантии и т. д. Испытуемые сделали свой выбор. Через неделю их снова пригласили в лабораторию и предложили вспомнить, на основании чего они выбирали. Но на этот раз в список характеристик автомобилей ученые добавили несуществующие плюсы и минусы. Об этом было открыто сказано всем участникам. Интересно, что испытуемые «вспомнили», что сделали свой выбор на основании новых положительных характеристик, которые раньше не упоминались. А то, что другой автомобиль был отвергнут, участники в большинстве случаев также обосновывали новыми негативными особенностями. Удивительно, как в памяти «всплывают» несуществующие аргументы – и все для того, чтобы оправдать уже сделанный выбор!

Это когнитивное искажение особо опасно тем, что наша предвзятость в оценке корректности текущего выбора может повлиять и на будущие решения. Неправильный выбор и его оправдания могут сохраниться в памяти и в дальнейшем стать причиной для следующего некорректного решения. Цель любого выбора состоит в том, чтобы получить оптимальный, лучший вариант. Сделав выбор, мы склонны верить в то, что вариант, на котором остановились, был лучше, чем отклоненные. «Я выбрал этот вариант, значит, это лучший выбор». Но, думаю, вы согласитесь, что каждый вариант имеет позитивные и негативные стороны. Так вот, в случае, когда мы концентрируемся только на позитивных сторонах, добавляя даже несуществующие плюсы, и игнорируем негативные стороны, мы запоминаем не только принятое решение, но и обоснования его принятия. Неправильный выбор закрепляется в нашей памяти.

Иллюзия контроля

Вы были когда-нибудь в казино? Даже если не были, включайте фантазию. Вы сидите за игровым столом. У вас два варианта: бросить кости самостоятельно или доверить это кому-то другому. Что вы выберете? Большинство людей выбирают первый вариант: им кажется, что так они больше влияют на результат⁸⁹. А может быть, вы готовы дать возможность бросить кости другому человеку, если у него более «легкая» и «счастливая» рука? Если вы рассуждаете подобным образом, знайте: вы имеете дело со следующим когнитивным искажением под названием «иллюзия контроля».

Иллюзия контроля – склонность людей верить в то, что они способны контролировать события и влиять на их результаты, хотя объективно эти события от них не зависят или зависят в минимальной степени. Иногда у людей возникает вера в контроль даже по отношению к чисто случайным событиям. Многие специалисты относят эту когнитивную иллюзию к числу «позитивных»⁹⁰, ведь для некоторых она имеет положительный эффект, так как делает человека увереннее. Но ведь есть и обратная сторона: очень часто в результате мы принимаем неправильные, вредоносные решения, появляется риск совершить трагичные ошибки, а кроме того, мы просто бессмысленно растрачиваем силы. Это похоже на борьбу с ветряными мельницами.

Такова человеческая природа: нам хочется контролировать даже неподвластные нам события. Неопределенность нашего будущего – мощный источник тревоги и неуверенности. При этом контроль, вернее его иллюзия, иногда приобретает довольно странные формы: мы стучим по дереву, на новоселье первой запускаем в новый дом кошку, плюем через левое (или правое?) плечо три раза. Такими ритуалами человек создает себе иллюзию контроля над ситуацией. Иллюзия контроля прекрасно объясняет такие иррациональные явления, как вера в приметы, суеверия и даже в паранормальное, а также чрезмерное увлечение азартными играми.

Кстати, про азартные игры. В казино можно увидеть массу проявлений иллюзии контроля. Одно из них мне кажется особо забавным. Наблюдая за игроками в казино, исследователи выяснили⁹¹, что если люди хотят костями выбросить комбинацию маленьких чисел, например 1–1 или 2–1, то они бросают кости осторожно и медленно. А вот если игрокам нужна комбинация с большими числами, например 6–5 или 6–6, то они бросают кости сильно и резко. Мы же понимаем, какое это бессмысленное действие, ведь сила броска никак не влияет на вероятность выпадения тех или иных комбинаций.

Термин «иллюзия контроля» был введен американским психологом Эллен Лангер в 1975 году⁹². Лангер интересовала сверхуверенность людей в себе. В эксперименте фигурировали лотерейные билеты. Одни испытуемые имели возможность выбрать билеты, другим они выдавались ассистентами без возможности выбора. За несколько дней до розыгрыша экспериментаторы предлагали выкупить билеты, определив стоимость самостоятельно. Удивительно, но испытуемые, выбравшие билеты сами, назначали за них гораздо более высокую цену, чем те, кому билеты выдавались⁹³. Почему так происходило? Вероятнее всего, потому, что тем, кто выбирал билет самостоятельно, вероятность выигрыша казалась более высокой.

Особенно ярко этот эффект проявляется, когда человек вовлечен в процесс и заинтересован в положительном для себя исходе события. Например, он хочет выиграть в лотерею, успешно выполнить проект, заработать миллион, стать первым в своем деле. Если это события неприятные (возможность стать участником ДТП, заболеть, быть уволенным), то субъективно воспринимаемая вероятность того, что они произойдут, уменьшается по мере увеличения веры в собственный контроль.

Стоит помнить, что у этого когнитивного искажения есть и обратный эффект: иногда мы склонны недооценивать уровень своего контроля над исходом того или иного события. Наверняка каждый из вас может вспомнить массу случаев упущенных возможностей, потому что мы были убеждены: у нас нет власти над ситуацией. Именно поэтому всегда важно трезво оценивать, в каких случаях всё действительно зависит от нас, можно взять всё в свои руки и с полной уверенностью в себе действовать, идя только вперед, а в каких у нас нет возможностей на что-либо повлиять. Такое различение необходимо, чтобы не стать жертвой иллюзии контроля. Скажу почти как в молитве: у нас должно быть спокойствие, чтобы принять то, что от нас не зависит, и настойчивость изменить то, что мы действительно можем изменить. Главное, чтобы было желание и способность отличить одно от другого.

Глава 9
Почему мы неправильно оцениваем других?

В этой главе мы поговорим уже о социуме. Мы формируем свой узкий круг общения, выбирая входящих в него по определенному принципу. Универсальной системы оценивания людей, конечно же, нет, поэтому мы вырабатываем ее самостоятельно в процессе жизни. Каждый из нас полагает, что прекрасно разбирается в людях (тут может быть отсылка к жизненному опыту, глубоким аналитическим способностям и к знакомству с книгами по психологии). Каждый будет уверен в том, что его оценки других максимально объективны и рядом с ним «нужные» люди. Но мы же помним, что есть коварные ловушки мышления. Могут ли они повлиять на оценку других людей? Конечно, да! Объективны ли наши суждения об окружающих? Конечно, нет!

Нам предстоит познакомиться с восемью когнитивными искажениями: стереотипизацией, наивным цинизмом, эффектом знакомства с объектом, искажением в пользу своей группы, гало-эффектом, фундаментальной ошибкой атрибуции, искажением в сторону негатива и проклятием знания. Мы увидим, что большинство стереотипов настолько глубоко спрятаны в нашем сознании, что плохо нами контролируются. Мы развенчаем десятку самых популярных национальных стереотипов. Поймем, почему мы ожидаем от всех более меркантильного поведения, чем оно есть на самом деле. Поговорим о том, из-за чего люди нам кажутся приятными и привлекательными. Правда ли, что симпатичные люди представляются нам более умными, успешными и профессиональными? И почему мы всегда отдаем предпочтение своим? Узнаем, что мы объясняем поступки других людей их внутренними и личностными особенностями, а свое собственное поведение – внешними обстоятельствами. Разберемся, за счет чего мы концентрируемся на негативных характеристиках других. И наконец, порассуждаем о том, чем опасны знания.

Возможно, понимание этих ментальных ловушек позволит вам понять, в чем вы ошибаетесь, давая поспешные оценки своим знакомым, и даже посмотреть на свое окружение новыми глазами.

Стереотипизация

В основе неправильной оценки других лежат стереотипы. Стереотипизация – распространенное когнитивное искажение, состоящее в том, что человек приписывает члену какой-либо группы те или иные особенности, не располагая о нем никакой дополнительной информацией, лишь на основании определенных выработанных представлений. При этом негативные или позитивные характеристики человека, связанные со стереотипами, подчеркиваются и эмоционально окрашиваются.

Термин «стереотип» известен всем (в переводе с греческого στερεός – твердый, τύπος – отпечаток, то есть буквально слово означает «твердое впечатление»). Изначально понятие «стереотип» имело отношение лишь к полиграфии, обозначая металлическую печатную форму, а затем с подачи американского журналиста Уолтера Липпмана (1922 год⁹⁴) стало встречаться в контексте психологии и социологии.

Под стереотипами понимают чрезмерно обобщенные характеристики определенной категории людей, чаще всего неверные по своей сути. Обычно это слово имеет явно негативную коннотацию, ведь стереотипы ассоциируются с предрассудками, предвзятостью, дискриминацией. Часто это коллективные представления, то есть в наличии определенного явления убеждена целая группа людей.

Стереотипы могут касаться гендера, национальности, социума, профессии, возраста, сексуальной ориентации и много чего еще. Нередко они не имеют никакого отношения к реальности. Примеров стереотипов масса: «все блондинки глупы», «русские пьют водку», «все мужики изменяют», «парикмахеры и стилисты – геи», «все программисты – жуткие зануды», «парни не плачут», «французы – лучшие любовники», «мужикам нужен только секс».

Как я уже писал ранее, думать – это сложно. Стереотипизация обусловлена тем, что наш мозг хочет упростить себе жизнь и стремится загнать любую информацию в шаблоны, ведь так намного проще. Это своеобразная форма категоризации, которая помогает упростить и систематизировать огромный поток информации. Если мы создаем в голове стереотипы, нам проще идентифицировать, интерпретировать любую информацию, предсказывать ее появление и реагировать на нее⁹⁵. Вещи становятся понятными, а значит, легко прогнозируемыми. В науке это называется когнитивной экономией⁹⁶. Процесс категоризации позволяет уменьшить затраты умственной энергии, делая мыслительные операции не столь трудоемкими. Вместо того чтобы тратить много сил и времени на изучение какого-либо человека или объекта, мы можем воспользоваться шаблонными знаниями о категории, к которой, по нашему мнению, принадлежит этот человек или объект, и сделать ситуацию для себя более понятной и определенной. Стереотипичные обобщения могут быть полезны при принятии быстрых решений, особенно в повторяющихся, шаблонных ситуациях. Они сокращают время реагирования и экономят энергию. Кроме того, стереотипы могут выполнять и социальную функцию: нам важно находиться «среди своих». Стереотипы в этом плане объединяют людей в социальную группу и помогают «считать» незнакомого человека, понять, чего от него ждать и как установить с ним контакт.

Не стоит думать, что стереотипами пользуются только максимально жесткие, нетерпимые, нетолерантные, недалекие люди. Большинство стереотипов – неявные и глубинные, они лежат в подсознании, а значит, плохо нами контролируются. Формирование стереотипов происходит под влиянием общественных установок, семейного воспитания, образования, религии и личного опыта. Иногда глубинные стереотипы передаются из поколения в поколение. Так что имейте в виду: мы все без исключения – жертвы стереотипизации.

Интересно, что устойчивость стереотипов внутри нашей головы приводит, в частности, к тому, что они могут сосуществовать и противоречить друг другу или непосредственному опыту. Например, кто-то вполне может считать, что все лица некоей национальности – хитрецы и пройдохи, но вот к его коллеге это отношения не имеет, хоть он и той же национальности. Исключения, которые мы знаем и с которыми согласны, обычно не уменьшают силу того или иного стереотипа.

Стоит отметить, что иногда стереотипизация – сознательный процесс преднамеренного формирования устойчивого образа каких-либо людей, событий или явлений. Так обычно действует пропаганда. Любая государственная идеология всегда базируется на мифах, а мифы – на стереотипах. Пропаганда активно создает и использует стереотипы и ложные обобщения, чтобы при необходимости вызывать определенную эмоциональную реакцию людей. Основа любой пропагандистской деятельности – это противопоставление по принципу «белое – черное»: позитивно оценивается то, что служит интересам правящей элиты, а негативно – то, что этим интересам противоречит или угрожает. Стереотипы здесь выступают прекрасным инструментом для окрашивания людей, событий и явлений в нужный («белый» или «черный») цвет.

Это интересно!

Не все так печально со стереотипами. Смею предположить, что эффективны только глубинные стереотипы, а вот некоторые широко пропагандируемые стереотипные представления срабатывают не всегда. Приведу пример эксперимента, названного «Парадокс Лапьера» (хотя методика его проведения многими критиковалась).

В 1934 году, в самый разгар антиазиатских настроений в США, психолог Стэнфордского университета Ричард Лапьер, специализирующийся на теме расовых предрассудков, провел любопытный эксперимент⁹⁷. Он обратился в 244 отеля и ресторана с письменным запросом: «Не согласитесь ли вы принять в качестве гостей китайцев?» 92 % отелей и ресторанов ответили отказом, остальные использовали размытые и уклончивые формулировки, и только один отель прислал письмо с согласием. Но самое интересное заключалось в другом: до этого Лапьер вместе с парой своих друзей-китайцев заранее объехали 128 заведений из этого списка, и всюду, за одним-единственным исключением, их радушно встречали и принимали.

Стереотипы сами по себе – это ни плохо ни хорошо. Это данность, связанная с работой нашего мозга, определенным образом упрощающего и стандартизирующего восприятие огромного потока поступающей информации. Другое дело, если стереотипизация становится основной моделью мышления и принятия решений. Ведь тогда стереотипы отучают человека анализировать информацию и события, критически их оценивать и, наоборот, приучают принимать все безоговорочно. В этом случае стоит задуматься: а может быть, наши представления о реальном мире сформированы ошибочными стереотипами?

¹ http://hdr.undp.org/en/countries/profiles/USA; https://gtmarket.ru/ratings/education-index/education-index-info.

² https://www.pearson.com/corporate/.

³ https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country.

⁴ Там же.

⁵ http://www.emcdda.europa.eu/countries/drug-reports/2019/netherlands/eu-dashboard-0_en.

⁶ https://www.bbc.com/russian/features-49022463.

⁷ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241789.

⁸ https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS.

⁹ https://elpais.com/cultura/2016/12/06/el_toro_por_los_cuernos/1481005388_891132.html; http://expert.ru/2011/10/4/proschanie-s-korridoj/.

¹⁰ https://web.archive.org/web/20080510052429/http://www.ig-investiga.com.es/encu/toros06/intro.asp.

¹¹ https://catalunya.ru/articles.html/turizm/korrida-vpervye-posle-dolgogo-pereryva-mozhet-proyti-v-katalonii-r6963/.

¹² https://www.theguardian.com/world/2006/feb/26/japan.foodanddrink.

Наивный цинизм

Кроме наивного реализма, описанного во второй главе, существует и наивный цинизм – одно из распространенных когнитивных искажений⁹⁸. Эти два термина противоположны друг другу. Наивный цинизм проявляется тогда, когда мы ждем от другого человека более эгоистического поведения, чем есть на самом деле. Возникает установка: «Все твои действия отражают твои эгоистические предубеждения».

Это хорошо наблюдается во фразах, которые мы постоянно слышим от окружающих: «Он неспроста тебе помогает, наверняка потом что-то попросит взамен, да еще во сто крат большее», «Ну конечно! Просто так он заботится о бездомных! Так я и поверил! Он же таким образом пиарится!», «Ты интересуешься, как у меня дела, потому что просто хочешь выглядеть лучше в моих глазах», «Он не просто так проголосовал за это решение – наверняка с этого что-то потом получит».

Важно не путать наивный цинизм с манипуляцией «личная выгода», которую я подробно описал в книге «Я манипулирую тобой». Ведь в этом случае я специально хочу выставить визави в невыгодном свете, приписать ему корыстные мотивы: мол, нечестный, подкупили, откаты, только свои выгоды преследует, о других не думает. В случае когнитивного искажения люди искренне так полагают, у них нет ключевой цели очернить поведение другого. Это их тип мышления, когнитивная ловушка.

Безусловно, эгоистические мотивы присутствуют во многих действиях людей, но это вовсе не означает, что все действуют, руководствуясь исключительно меркантильностью, своей собственной выгодой. Есть миллион иных мотивов, которые побуждают поступать так или иначе: принципы и идеалы, миссия и ценности, альтруизм и желание сделать добро. Такое бывает, и каждый это должен признать.

Наивный цинизм может сослужить плохую службу не только в личной жизни, но и в бизнесе. В своей работе я постоянно замечаю, как это когнитивное искажение мешает, например, при ведении переговоров. Из-за чрезмерного недоверия и искренней убежденности в том, что оппонент будет обязательно блефовать и обманывать, тормозится разрешение многих переговорных ситуаций. Скрывается необходимая информация, игнорируются важные условия. Люди зачастую применяют неправильные переговорные стратегии, ведя себя чрезмерно агрессивно. В результате стороны заходят в тупик. Тем не менее одна из самых популярных тем в бизнес-обучении – это жесткие переговоры. Не экологичные, не результативные, не клиентоориентированные, а именно жесткие. Странно, правда?

Наивный цинизм страшен, ведь он создает мощный барьер во взаимоотношениях с окружающими. Когда наивный цинизм переходит в паранойю, возникают еще более страшные крайности, например тотальное недоверие к окружающим или склонность к конспирологическим теориям.

Эффект знакомства с объектом

Вас раздражает реклама, которая постоянно повторяется? Многие скажут: «Конечно». Но почему же тогда производители пытаются увеличить ее количество? На самом деле чем чаще вы видите рекламу, тем больше вы ей можете симпатизировать⁹⁹.

Это интересное когнитивное искажение заключается в том, что мы выражаем необоснованную симпатию к некоему объекту только на основании того, что знакомы с ним. Другими словами, чем чаще мы, к примеру, видим кого-то, тем привлекательнее и приятнее нам кажется человек. Например, поначалу вас может раздражать новый сотрудник на работе. Но чем чаще вы его будете видеть, тем больше шансов, что со временем станете проявлять симпатию по отношению к нему. И дело не в привычке и, конечно же, не в том, что он стал лучше или привлекательнее. Просто действует когнитивное искажение «эффект знакомства с объектом».

Это касается и неодушевленных объектов. Эффект знакомства может относиться и к вымышленным персонажам, картинам, песням, произведениям искусства и т. д. Мы отдаем предпочтение тем объектам, с которыми дольше и лучше знакомы¹⁰⁰. Например, многие трейдеры по всему миру часто иррационально инвестируют в отечественные компании только потому, что лучше знакомы с этими фирмами, хотя международные рынки могут предлагать более интересные варианты¹⁰¹.

В 1960–1980-х годах польско-американский социальный психолог Роберт Зайонц провел серию любопытных экспериментов¹⁰². Он установил, что существует связь между частотой появления определенных раздражителей и их последующей оценкой. В одном из экспериментов Зайонц показывал фотографии лиц. Чем чаще испытуемые видели ту или иную фотографию, тем чаще оценивали лицо на ней более благосклонно.