«Анатомия заблуждений: Большая книга по критическому мышлению» kitobiga sharhlar, 39 sharhlar

Трудно сказать что-то определенное по поводу этого опуса, но та часть, в которой автор рассуждает о логике – просто никакая.

Очень странно было читать рассуждения автора об отношении между понятиями. Есть грубые ошибки – автор относит к противоречащим понятия в следующих парах: А = низкий, В = высокий; А = работающий, В = безработный; А = черный, В = белый. Средняя пара «работающего и безработного» – это еще куда ни шло, хотя и к ней есть вопросы, а вот в первой и третьей парах – понятия, находящиеся в отношении противоположности, которое автор почему-то вообще не рассматривает (как и отношение соподчинения).

Есть вопрос и к примерам отношений. Ладно, первое отношение между понятиями «Качественно, Быстро, Дешево» еще можно принять за шутку и не придираться (хотя стоило бы, раз уже здесь претензия на учебник логики), а вот примеру с «Явлениями природы и стихийными бедствиями» есть куда больше вопросов. Например, что это за «Наводнения», которые не являются «Явлениями природы», но при этом являются «Стихийными бедствиями»?

Есть также вопросы к определению самого понятия «Понятие», и объяснению того, что есть понятийное мышление. Такого термина автор вообще не употребляет, а было бы хорошо его ввести, чтобы отличить от нашего обыденного мышления с помощью представлений. И тогда фраза «Мы все прекрасно понимаем значение таких слов, как „окно“, „компьютер“, „собака“, „карандаш“, „стол“» звучала бы более точно – если у нас нет определения данных понятий, это значит, что мы не «прекрасно понимаем», а лишь имеем представление о данных предметах…

Мой вывод – с такой дисциплиной мысли говорить о критическом мышлении нельзя.

Не тратьте свои деньги, а уж тем более своё драгоценное время. Если Вы читали, что-то уже по такой тематике, то эта книга для Вас будет не только пустой, а также собьёт Вас с только. Если Вы прежде ничего не читали по такой тематике, то дальнейшее изучение испортит Ваши взгляды…

Очень интересная книга , легко читается, каждому тезису приводятся примеры. Книга рассчитана на «развенчание» обыденности умов. Но для этого используются немного замыленые метафоры. Хотя, с другой стороны, чем проще, тем шире охват аудитории. Как по мне, то невзоровское «расчёсывание нейронов» с его «бесогонием» мощнее закусывает нежнейшее мясо общественных предрассудков.

слабо, многое надергано из чужих книг, новой информации почти нет, плюс мне не очень понравилась структура, книга Я тобой манипулирую была сделана гораздо добротнее. жаль потраченных кровных

Я бы назвал книгу сборником материалов других авторов. Это плюс, если вам нужен именно сборник. Это минус, если вы рассчитываете узнать что-то новое по теме. Остался недоволен тем, что в книге много для меня пиара критического мышления и мало прикладного материала. Глава про креативное мышление, как по мне, то вообще лишняя. Хотя название книги в целом отражает его содержание. В ней разъясняются различные заблуждения (мифы). Кому интересно узнать об этом, то в качестве первой книги хорошо подойдет.

Книга по критическому мышлению, написанная российским автором - бизнес-тренером Никитой Непряхиным. Как утверждает Непряхин это первая книга в России по критическому мышлению (в чем я сильно сомневаюсь).

Что не понравилось:

1) Большое кол-во картинок на книгу (около 300), по факту - не нужных.

2) Сотни ссылок на электронные ресурсы (около 500). Ссылки ни как не оформлены. Нет даты обращения к сайту. Нет коротких пояснений к ссылке. Ссылки должны ссылаться на авторитетные источники или первоисточники, по факту ссылки ведут на американские новостные сайты, которые описывают какие-то случаи из жизни людей, без указания в статье на первоисточник. Я бы не стал доверять новостям с громкими заголовками. Авторитетными их назвать нельзя от слова совсем.

3) Автор пишет, что не нужно наивно доверять органам чувств. После он вообще утверждает, что и вовсе цвета и запаха не существует. Первое это волны. Второе молекулы. Что уж мелочиться, может тогда всё вокруг не существует, это всего лишь атомы, которые находятся в определённом порядке.

4) Несмотря на то, что автор знает и не один раз упоминает о предвзятости к информации, сам Непряхин не следует этому правилу. В том числе, это касается главы про верующих (глава 4), в ней ставиться под сомнение религия, задаётся миллион опровергающих вопросов. Это прямая пропаганда антирелигиозности и тема не для книги по критическому мышлению. При этом он так и пишет, что это чисто его мнение, т.е. предвзятое и субъективное. Кому интересно, почитайте "Мнение об идее" на вики про "Чайник Рассела" (на который ссылался сам Непряхин в этой главе), найдёте много интересных мыслей философов, опровергающие данную точку зрения.

5) В сети нет информации о единственном, собственном исследовании компании Непряхина Business Speech Science Research с выборкой 1000 самых разных людей. Хотелось бы увидеть кто именно входит в ту тысячу самых разных людей.

6) Ну и последнее что не понравилось, это то, что книга Непряхина напичкана большим кол-вом информации, которая тупо выдернута из книг по критическому мышлению зарубежных авторов.

Итого:

Я резко негативно отношусь к авторам книг, когда вижу, что эти авторы очередные бизнес-тренеры. Как известно, любую точку зрения (в том числе ошибочную) можно подтвердить бесконечное множество раз. Но поиск подтверждений моей точки зрения особо не дал положительно обоснованных результатов. Высокие оценки книг Непряхина, хорошие отзывы и комментарии заставили меня поверить в качество этой книги, в итоге я решил начать её читать, прочитал полностью 6 глав, по остальному бегло пробежался. Мне показалось, что Большая часть книги - очень поверхностное повествование - информация, которая не очень полезная, не относится к теме книги, в какой-то степени очевидная (хотя может не для всех). Информация в книге оказалась в каких-то моментах сильно субъективной. Лучше прочитать по данной теме наиболее сильных зарубежных авторов, в том числе упомянутую Непряхиным - Дайану Халпер.

«Критическое разочарование» – то, что оставляет эта книга. Уже на вступительной части закрадывались сомнения. Тема раскрывалась ну очень поверхностно и доступно, приводились посредственные примеры, а факты, иллюстрирующие материал, увы, не первой свежести.

Все это в обрамлении сомнительной графики – неуместной для научно-популярной книги. Еще один минус – пропущено несколько опечаток. Хотелось бы за такую цену получить достойную редактуру.

В целом, книга подошла бы для подростковой аудитории. Человека старше с развитым мышлением издание вряд ли чем-то впечатлит. Видимо, книга создавалась на волне успеха предыдущей книги Непряхина, но желание ознакомиться с ней вряд ли появится.

7 интересных мыслей из книги «Анатомия заблуждений»

1. Критическое мышление не равно критике. КМ – способ мышления, позволяющий анализировать поступающую информацию и ставить ее под сомнение, формулировать обоснованные выводы, давать собственную оценку происходящего, а также принимать решения в условиях неопределенности

2. Человек, обладающий гибким мышлением, видит ситуацию не однополярно, не в черно-белых тонах. В любой ситуации у него несколько вариантов действия, он может быстро переключиться, а не зацикливаться на одном и том же

3. Критически мыслить – мыслить беспристрастно, не подгонять логику под свои убеждения

4. Эффект слепого пятна – мы склонны замечать ошибки, искажения, заблуждения у других, но игнорировать свои, иногда самые очевидные

5. Не нужно решать за других. Помните, что не все разделяют вашу точку зрения. Если человек не придерживается вашей позиции – это не идиотизм. Возможно, правда за ним

6. Стереотипы отучают человека анализировать информацию и события, критически их оценивать, наоборот, приучают принимать все безоговорочно

7. Идея нам будет казаться менее ценной и значимой, если исходит от человека, который нам не нравится.

Ох, как сложно было выделить 7 пунктов, вся книга в закладках. Для меня это первая книга на тему критического мышления и большая часть информации в новинку.

Понравилась последовательность тем и доступность подачи информации, мозг не дымился. Очень интересные главы про ментальные искажения и креативное мышление, многое взяла на вооружение.

p.s.: если вы в теме эзотерики и болезненно относитесь к тому, что кто-то это считает мракобесием, то последнюю главу можно пропустить.

слил разновидности мышления в какой-то ком, который пихает во всё что только хочет - например религию и веру пробует подчинить логике, игнорируя что религия это система с догмами, убеждениями, правилами, обрядами и тп. при этом умудрился ритуалы приравнять к логике. Как бы, если человек хочет верить и ему это помогает объяснять бытие, не мешая и не угрожая другим, то логика не справится с выбором правильно/неправильно - нужны составные части которые он как-раз слепил в один ком и который катает по чему хочет. Будто человек А спросит человека Б "что ты любишь" и он ответит выпечку. Как бы до определённого случая это верно, но начиная со случая когда оба этих человека в кондитерской, ответ будет требоваться конкретный, а не "я люблю выпечку , поэтому купи выпечку". Ответ для человек А что купить для человека Б не получен. У человека А всё равно такое большое пространство вариантов, что он может купить человеку Б любой из товаров кондитерской, потому что ни слова про например пирожки, хлеб, кексы, пиццы не сказано , а это могло бы помогать определить что купить. Короче его же система сама себя не способна разобрать, а потом собрать. В первой-второй главе он борется как бы со следствием , а не причиной, то есть около 60 страниц вода для большинства, потому что от них хоть маленький толк может быть только если уже уметь задавать правильные вопросы, ловить процесс рассуждений, ассоциации и тп. Как бы к четвёртой главе про бездуховность реально сложно подобрать слова, это будто одновременно вода, в которой что-то плавает в духе планктона, но при этом вода заметное следствие эмоциональности и его отношения , чем анализ. про когнитивные искажения - условно сойдёт. Его логика это та награда которую он сам себе и вообразил и пытается ей учить. Возможно, он пытался упростить для публицистики содержимое, но по итогу подогнал крупные системы под одну гребёнку. мышление=логика, религия = критическое мышление. про креативное мышление вообще звиздец. нельзя блдь, нельзя, строить иерархию мышлений даже для потенциально запроса обществом мышлений например кандидатов на работу , потому что мышление - оно в заметной степени неизмеримо и каждое присутствует у всех, просто кто-то опирается на одни чаще в таких случаях, и на другие в других случаях, это глупость, они как инь и янь. Этот человек пытается создать материал для развития КМ, но при этом созданный им материал при применении незапарного КМ начинает ощущаться как человек на шатающемся столе - "вроде стоишь, пока не упал, но задаёшь вопросы не пляшет ли он под свою дудку в любых главах, если изначально разлил ведро воды (то есть из нормального прикладного материала (которого в общем-то и не было) попытался сделать себе имидж шарящего, и затем поплыл по своему же течению) на сколько только возможно". короче не рекомендую - даже без особого запара ему самому ещё совершенствоваться нужно было, прежде чем такое писать, либо же изначально не отдавать такую роль публицистике в угоду научности. Про сайт с тестированием КМ вообще изначально хотел промолчать. Там статистика 15/70/15 это вероятнее всего фрейминг дабы люди чувствовали надобность записаться на курсы. Тест собирали эксперты из этой же школы КМ. Конкретные люди - не указаны, на что они опирались - не указано. Вывод - это маловероятно самодиагностика, скорее маркетинг , который в кой-то степени может наоборот повредить тем кто излишне верит тестам в духе соционики. Начнут неосознанно подстраиваться под тот образ и преимущества которые им этот тест дал, а по факту какими были такими и останутся, но уже с набранными заблуждениями, а не решенными. Сообщить о когнитивных искажениях и их сути НЕ РАВНО сделать человека сильнее в КМ. КМ тесно с КПТ. Если читающий прочтёт книгу доверяя автору так как он "аж пытается научить критическому мышлению, значит ему следует доверять, ведь он не станет в кой-то степени нести пургу , донесёт до меня понятную информацию и я стану лучше" - ловушка джокера - чё сказать. Авторитет он попытался сделать ещё когда из каждой комплексной системы(у которых есть составляющие , и у них взаимосвязи, функции, уязвимости, разные трактовки (например доктрин в религии)) лепил ком. Это как книгой называть всё, даже если по-факту это статья, журнал, блокнот, альбом. Замечал случаи когда он подтверждал что-то, приводя один-два примера, тогда как напомню "он во многом крупные системы: самобалансирующиеся, зависящие от многих других систем, в чём-то уязвимые" превратил в одни объекты(группы объектов), в которых участники (люди) пытаются понять то где находятся. Он сам же загнал читателей в это и сам же пытается им помочь оттуда выбраться, при этом даже если читатель и выберется, ему эта склейка почти каждой крупной системы в ком вероятно ничего не даст. Упростил системы составляющие бытие до редукционизма, подменяет понятия, рекламит школу КМ в кой-то степени у которой нету истории и процессов разработки этого самого теста. цитирую "Тест CTT-1 был разработан командой экспертов Школы Критического Мышления" - для меня это по крайней мере знак. То что он собрал более 100тыс уникальных прохождений является непроверяемыми ни подтверждаемым. Я склоняюсь к тому что это преувеличение.

Если вы всматриваетесь в когнитивные искажения и их объяснения через доступную публицистику , то оценочка ну 5~5.4/10 (на всякий случай напишу, что знать о них и управлять ими это разное, также как и изменять само мышление). Если вы за полезную научность, конкретику, обоснованность и синтез, то 3.3/10. За конкретику 4.2~5.3/10 можно поставить разве что на когнитивных искажениях потому что его стиль в кой-то мере подошёл в соотношении "искажение/суть", а всё что было до этого - он сам размывал и размывал и размывал до потери смыслов ради своих трактовок. Методология - хз, с третьей главы начинаются предисловия и некая обоснованность, с четвёртой вероятно сойдёт по моему мнению, км как раз и востребовано в сложных системах и вещах, а не для того чтобы сложное превращать в какой-то бездушный "кусок теста" вылепленный автором лишь бы "испечь пирожки".

слишком много и так очевидных вещей. первое мнение о картинках которые не являются статистикой - это то что они для обложки. Несут ли эти зарисовки смысл - нет. Занимают ли они потенциально полезное место - да. Книгу надо судить по содержимому и требований для поддержания содержимого, а не по картинкам-зарисовкам, не представляющих статистику. К тому же - если мозг захочет отдохнуть, он это и так сделает, картинка это тоже фактор в сторону публицистики и маркетинга, а не обоснованности (которая требуется тому же КМ и порождается им). суть - картинки не являющиеся статистикой это более вероятно запудривание мозгов чем то, что могло бы оказаться в книге , если бы она вообще не выбросила научность в угоду публицистике. Такое соотношение публицистики, языка автора, научности, методологии это заметная палка на двух концах, которая может навредить более вероятно как раз тому, кто возьмётся её изучать глубже методами же автора. А если не методами автора , а комплексом, то получится подобие 7000 символов этого отзыва

Очень понравилась книга. Для меня очень структурированное повествование "от простого к сложному". Автор рассказывает что такое когнитивные искажения и рассматривает самые "популярные" из них. Потом рассматривается формальная логика и неформальная. В завершение в книге затрагивается псевдонаука и самые частые её проявления, которые сейчас нас окружают. Книга объёмная, но простая к пониманию и запоминанию.