Дорога к рабству

Книга написана простым и понятным языком, читать очень интересно. Настоятельно рекомендую к прочтению, особенно людям, придерживающихся коммунистических взглядов, любителям партии с синим флагом и медведем, а также прочим этатистам.

В предыдущем отзыве человек рекомендовал эту книгу всем, кто придерживается коммунистических взглядов. Действительно, если коммунистически настроенный человек прочтёт её, то он увидит, что Хайек вовсе не призывает к увеличению социальной разницы между различными слоями общества, не отрицает роль планирования в экономике, и вовсе не призывает к уничтожению государства, но приводит примеры тех областей, где планирование необходимо (скажем, проблемы больших городов и неравномерности расселения), и где государство должно выполнять свои функции (например, в монополизации насилия или в борьбе с крупными капиталистическими монополиями).

Основной посыл этой книги – не пренебрегать конкуренцией, поскольку Хайек видит в ней возможность обеспечения децентрализации управления; в свою очередь, именно децентрализация позволит быть системе гибкой и дифференцированной:

Можно лишь согласиться с автором в том, что хорошую систему невозможно построить без гармоничного сочетания планирования и децентрализации – упрощённо говоря, «инь и ян».

Интересно и по существу. Хайек на примере недавней истории объясняет, каким образом отказ общества от экономической свободы ведет к деградации демократических и либеральных институтов. Очень полезно и интересно было узнать подробнее о причинах и последствиях кризиса либеральных идей в конце xix века. Нет какого-то негатива к СССР и восхваления британской/американской демократии, только адекватная и аргументированная критика социалистических идей в целом. Осталось приятное впечатление от автора

Покупая эту книгу я расчитывал прочесть серьезный научный труд, а на деле эта книженка оказалась обычной пропагандисткой агиткой. Речь о социализме, но отсутствует понятие что это. Отсутствует определение социализма, но есть стойкое утверждение что это плохо и путь в никуда. Речь о фашизме но определение научное ему тоже отсутствует как собственно и понятие о чем идет речь. Слова о том что американский фашизм или англиский гораздо лучше итальянского или немецкого потрясли до глубины души. Ведь американский рабовладелец живьем закапывающий в землю «провинившегося» чернокожего привезенного с другого континента или англиский военный вешающий грабящий и насилующий население города Архангельск прибывший туда в качестве интервента для «помощи» белым. Это ведь совсем не тоже самое что немецкий фашист сжигающий население целой деревни живьем в одном амбаре. Это ведь совсем другое. Речь о свободной конкуренции, но не слова о картельных сговорах и реальной природе монополии. Открытая манипуляция мнение читателя. Подмена причин и следствий причем сделаная так топорно что диву даешься. В случае с социалистическим опытом России рассматриваеться только начальная стадия формирования государства с неминуемыми перегибами и ошибками и конец этого опыта когда КПСС уже апсолютно в идеологическом смысле деградировал и комунистические идеи уступили место мещанскому счастью верхушке партийной. Не будут в этой книге описаны методы экономического планирования позволившие победить в самой страшной войне в истории человечества. Не будет в этой книге не единого слова как эти же методы позволили разрушеной и обескровленной стране через несколько лет первой полететь в космос и в кратчайшее время сравняться по экономической мощи с ведущими странами. Нет. Посыл один и прямо явный что мол Гитлер конечно плохой и его оправдывать конечно нельзя но занимался то ведь мужик праведным делом. Омерзительная книга

Оценивать философию сложно. Особенно трудно критически оценить современную философскую работу — или, по крайней мере, относительно современную. Таким примером является Фридрих Хайек с его главной работой «Дорога к рабству».

Философия трудно поддается к оценке, поскольку на любой тезис, который критически осмысливает такую работу, всегда можно ответить, мол: «Я философ, я так вижу». И это, на самом деле, чистая правда, поскольку в этом заключается суть философии. Или зачем вообще она существует? Философия — это любовь к мудрости и размышлению, поэтому как-то критически оценить философскую работу достаточно тяжело. Ясное дело, что мы имеем классиков философской мысли, которые признаются по всему миру, — Платон, Аристотель, Кант, Гегель. Однако есть философы — в основном более современные, — мысли которых вызывают бóльшие споры, нежели отцов философии. Все дело в достаточно радикальных мыслях этих философов. К примеру, у Хайека мы видим отрицание социализма в радикальном смысле, он считает, что эта идеология приводит к рабству, о чем говорит само название работы. По его мнению, социализм приводит к диктатуре.

Свой тезис Хайек аргументирует плюсами рыночной экономики и демократии, которые превосходят плюсы социализма. Однако проблема Хайека — он рассматривает классический либерализм образца Laissez faire и социализм слишком однобоко, во взглядах Фридриха мы видим разделение мира на черное и белое, что явно не соответствует реальности. И у классического либерализма, и у социализма есть как плюсы, так и минусы, поэтому ни в коем случае нельзя выдавать что-то за абсолютную утопию и что-то за абсолютную антиутопию. Поскольку у рынка тоже есть минусы, которые необходимо нивелировать.

Таким образом, нельзя заниматься остракизмом по отношению к Хайеку или кому-то еще, так как этот человек внес свой вклад в развитие современной философской мысли. Возможно, кому-то его идеи будут не по душе, однако, чтобы точно понять его тезисы, лучше всего стоит их рассматривать в контексте всей философии по этой тематике. И тогда у вас будет более ясная и полная картина по политэкономическому устройству.