Kitobni o'qish: «Юридические основы формирования рыночной экономики в СССР в период перестройки», sahifa 5

Таким образом, коммерческие юридические лица, появившиеся в период перестройки, явились средством разгосударствления советской экономики, механизмом приватизации.

Коммерческие организации создавались как с помощью учреждения, то есть «с нуля», так и путем изменения правового статуса действующих юридических лиц. Приоритет отдавался акционерным обществам.

Вместо существовавших ранее и осуществлявших контроль за предприятиями министерств создавались концерны, ассоциации и государственные корпорации. Предприятия одной отрасли, входившие в один и тот же концерн или ассоциацию, образовывали холдинг. Практика создания концернов была таковой, что в республиканские концерны преобразовывались не только республиканские (РСФСР), но и союзные министерства.

В итоге присущая плановой экономике управленческая модель «предприятие – министерство» с помощью института юридического лица была заменена на рыночную – «коммерческая компания – концерн (ассоциация, государственная корпорация)».

Б. Изменение порядка образования и прекращения юридических лиц. Возрождение института банкротства юридических лиц

Образование юридических лиц. До перестройки образование государственных юридических лиц регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 02.09.1982 № 816 «О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений»³⁰⁰. В соответствии с данным Постановлением предприятия, объединения, организации и учреждения в СССР создавались в распорядительном порядке – на основании акта соответствующего министерства, государственного комитета или ведомства СССР (п. 1, 2 Постановления). Распорядительный порядок образования государственных юридических лиц соответствовал плановой экономике и централизованному характеру управления СССР, однако такой порядок как единственно возможный был недопустим в условиях рыночной экономики, одним из главных двигателей которой является частная инициатива.

Закон СССР от 04.06.1990 № 1529-1 «О предприятиях в СССР» наряду с распорядительным порядком закрепил явочно-нормативный порядок создания юридических лиц, при котором решение о создании юридического лица принимается собственником имущества либо уполномоченным им лицом (ст. 5 Закона), и затем сформированные документы учреждаемого юридического лица подаются на государственную регистрацию в исполком Совета народных депутатов по месту нахождения юридического лица (ст. 6 Закона).

Новый порядок регистрации юридических лиц устанавливался также в специальных актах об этих юридических лицах.

«Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» от 19.06.1990 предусматривало, что акционерное общество действует на основании устава, а общество с ограниченной ответственностью – на основании учредительного договора и устава (п. 7 Положения). Для регистрации АО и ООО требовалось представить в исполком заявление о регистрации общества, нотариально заверенные копии учредительных документов, а в случае преобразования в АО государственного предприятия – также копию совместного решения трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа.

Интересно происходило на практике образование коммерческих юридических лиц.

Несмотря на то что законодательство допускало использование явочно-нормативного порядка создания юридических лиц, в период перестройки он не стал преобладающим. Государство продолжало использовать распорядительные полномочия, но только теперь не для создания социалистических предприятий, а для создания компаний рыночного типа путем преобразования в них государственных предприятий.

Как уже упоминалось, государство распорядительным способом массово создавало акционерные общества в целых отраслях и даже регионах.

Аналогично государство поступало в отношении коллективных предприятий путем преобразования в них государственных предприятий³⁰¹. То же происходило и в союзных республиках³⁰².

Так же как и многие другие организационно-правовые формы, появившиеся в период перестройки, централизованно создавались холдинги – путем преобразования в них действующих государственных предприятий³⁰³.

Централизованное образование коммерческих юридических лиц осуществлялось советским правительством по согласованию с Верховным Советом СССР. 1 апреля 1991 г. Верховный Совет СССР принял Постановление, которым поручал Кабинету Министров СССР провести в период 1991–1992 гг. работу по организации концернов, холдингов, государственных корпораций, хозяйственных ассоциаций, акционерных объединений (обществ) и других структур рыночного типа на базе действующих государственных органов и организаций³⁰⁴. В свою очередь, Президенту СССР давалось поручение «в течение 1991–1992 годов внести в Верховный Совет СССР предложения о преобразовании соответствующих министерств СССР в объединения и союзы предприятий и другие структуры рыночного типа»³⁰⁵.

То есть деятельность по преобразованию государственных предприятий и даже министерств в «структуры рыночного типа» напрямую санкционировалась Верховным Советом СССР.

Непосредственным исполнением программы разгосударствления экономики СССР, выбором соответствующей организационно-правовой формы преобразуемых государственных предприятий, а также держателем акций, принадлежащих государству во вновь создаваемых акционерных обществах, являлся Фонд государственного имущества СССР.³⁰⁶ Фонд также являлся «арендодателем при сдаче союзных государственных предприятий в имущественный наём³⁰⁷.

Таким образом, в период перестройки активно использовались два способа создания юридических лиц: явочно-нормативный – для учреждения новых юридических лиц и распорядительный – для преобразования существующих государственных предприятий и централизованного создания иных организационно-правовых форм рыночного типа. Причем распорядительный способ оказался доминирующим в процессе создания коммерческих организаций.

Прекращение юридических лиц. Изменение законодательства о юридических лицах не могло не затронуть института их прекращения. К началу перестройки юридические лица прекращались так же, как и создавались – централизованно (п. 13 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений). Однако перечня оснований прекращения юридических лиц законодательство не содержало – решение о прекращении зависело от воли соответствующего государственного органа или ведомства СССР. После начала реформы института юридических лиц ситуация кардинально изменилась.

Закон СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» не менял круга субъектов, уполномоченных на ликвидацию государственных предприятий (объединений), однако предусматривал основания для ликвидации – отпадение необходимости в дальнейшей работе предприятия при невозможности его реорганизации; длительная убыточность и неплатежеспособность предприятия, отсутствие спроса на его продукцию и в случае когда предпринятые вышестоящим органом меры, направленные на привлечение рентабельности, не дали результатов (абз. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 Закона).

Поправка от 03.08.1989 г.³⁰⁸, принятая в период активного развития кооперативов в СССР, добавила еще одно основание прекращения предприятия – передача имущества предприятия в целом в аренду организации арендаторов или кооперативу.

Закон СССР «О предприятиях в СССР» расширил круг субъектов, имеющих право принимать решение о ликвидации предприятий, а также – круг оснований для ликвидации. Теперь законодательно предусматривалось, что решение о ликвидации может принимать не только представитель публичной власти, но и собственник имущества, а также суд или арбитраж. Таким образом, частноправовые начала в ликвидации юридических лиц были официально закреплены.

Переход к рыночной экономике и допущение предпринимательской деятельности неминуемо влекло возрождение института несостоятельности (банкротства) юридического лица³⁰⁹.

Как указывалось ранее, Закон о государственном предприятии (объединении), хотя прямо не называл основанием прекращения предприятия банкротство, однако предусматривал такое основание как длительную убыточность и неплатежеспособность предприятия при отсутствии положительных результатов от мер по привлечению рентабельности, что на практике означало банкротство.

Фактически о банкротстве говорилось в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.07.1987 № 821 «О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики»³¹⁰. Абз. 3 п. 13 данного постановления допускал «учреждениям банков на местах объявлять неплатежеспособными объединения, предприятия и организации, которые систематически допускают убытки, несвоевременно рассчитываются с бюджетом, банками и поставщиками (с сообщением об этом основным поставщикам товарно-материальных ценностей, а также в печати)…» Далее устанавливалось право банков СССР совместно с Министерством финансов СССР вносить в соответствующие министерства и ведомства СССР, а также в Совет Министров СССР предложения о реорганизации и ликвидации предприятий-должников.

Хотя напрямую в данном постановлении о банкротстве не говорилось, однако упоминание «неплатежеспособности», «систематического допущения убытков», информирования в печати, реорганизации и ликвидации неплатежеспособных должников позволяет говорить о юридическом формировании института банкротства. Теперь требовалось лишь официальное признание и закрепление данного института, этого требовала и правоприменительная практика³¹¹.

Закон о предприятиях в СССР 1990 г., расширяя основания прекращения юридического лица, предусматривал такое основание как банкротство (абз. 2 ч. 2 ст. 37 Закона). Также основаниями ликвидации являлись: принятие решения о запрете деятельности предприятия из-за невыполнения условий, предусмотренных законодательством; признание недействительными учредительных актов о создании юридического лица, а также другие основания, предусмотренные законом.

К 1991 г. в СССР был подготовлен проект Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий³¹², который так и не был принят в связи с разрушением союзной федерации. Законопроект состоял из 42 статей.

Он предусматривал, что субъектами несостоятельности (банкротства) были юридические лица, работающие на началах хозяйственного расчета и не исполняющие своих обязательств перед кредиторами и бюджетом³¹³.

Несостоятельность (банкротство) понималось как устойчивая, связанная с нехваткой платежных средств неспособность должника удовлетворить в срок требования кредиторов и выполнить обязательства перед бюджетом³¹⁴. Внешними признаками несостоятельности (банкротства) признавалась приостановка текущих платежей в связи с превышением обязательств над имуществом (пассивом над активами)³¹⁵. Ст. 10 законопроекта устанавливала, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть подано не ранее, чем по истечении 3 месяцев со дня наступления срока платежа, а сумма просрочки должна была быть не менее 1 тысячи рублей³¹⁶.

Суд мог назначить санацию (оздоровление) предприятия³¹⁷. Между должником и кредиторами (кредитором) могла быть заключена мировая сделка³¹⁸.

Единственной процедурой несостоятельности (банкротства) признавалось конкурсное производство, целью которого было «соразмерное удовлетворение требований кредиторов и объявление должника свободным от долгов; охрана сторон от неправомерных действий в отношении друг друга»³¹⁹.

После завершения конкурсного производства должник считался освобожденным от долгов и затем ликвидировался³²⁰.

Наличие единственной процедуры несостоятельности (банкротства) предполагало отсутствие реабилитационных процедур, то есть суд должен был решить один вопрос – открывать конкурсное производство с последующей ликвидацией компании или нет.

Законопроект предусматривал 6 очередей требований кредиторов, а также внеочередные требования. Последние – это расходы, связанные с конкурсным производством, выполнением функций конкурсного управляющего, расходы, возникающие в связи с продолжением функционирования предприятия; первая очередь – требования работников предприятия по оплате труда, задолженность по выплате пенсий и пособий в течение трех лет до открытия конкурсного производства; вторая очередь – погашение перед бюджетом обязательств, возникших за год до конкурсного производства; третья очередь – требования конкурсных кредиторов, не имеющих преимуществ при распределении конкурсной массы; четвертая очередь – требования владельцев акций трудового коллектива; пятая очередь – требования собственников предприятий; шестая очередь – остальные требования³²¹.

Проект закона практически не содержал специального правового регулирования в отношении отдельных категорий должников. Единственное исключение – это особенности предварительной судебной процедуры в отношении должников-предприятий, в имуществе которых участвует государство, и должников-банков. В обоих случаях суд обязан был уведомить о начале разбирательства соответственно орган по управлении государственным имуществом и учреждение центрального банка, регистрировавшего устав. Данные субъекты должны были представить в суд заключение о возможности и целесообразности проведения санации (оздоровления) должника и степени своего участия в нем³²².

Законопроект о несостоятельности (банкротстве) предприятий был лишь «пробой пера» законодателя, поэтому, разумеется, имел множество недостатков, в том числе, юридико-технических. На некоторые из них в своем заключении указал Комитет по законодательству и правопорядку Верховного Совета СССР. В частности, предлагалось прописать более четкие признаки банкротства, раскрыть понятие (или отказаться от него) «устойчивая неплатежеспособность», детально регламентировать процедуру оздоровления (санации), избавиться от двойной терминологии – «несостоятельность (банкротство)», «оздоровление (санация)» и т. д.³²³

При разработке программы перехода к рынку предлагалось ещё два законопроекта, посвященных институту банкротства, – «О банкротствах юридических лиц с полной ответственностью» и «О реорганизациях и банкротствах предприятий»³²⁴.

Закон «О банкротствах юридических лиц с полной ответственностью» предлагалось применять в отношении лиц, «осуществляющих индивидуальную трудовую и частно-предпринимательскую деятельность или осуществляющими любые сделки по приобретению собственности, товаров, услуг и по заемным операциям, т. е. выступающими как юридические лица при заключении сделок»³²⁵. Также действие закона о банкротстве должно было распространяться на арендные предприятия и товарищества с полной ответственностью³²⁶.

Критерием банкротства предлагалось признать задолженность в размере 10 тысяч рублей³²⁷.

В качестве процедур банкротства предлагались: реорганизация и ликвидация должника.

Реорганизация означала продажу части имущества должника при его сохранении как субъекта права³²⁸. Кредиторы по плану реорганизации должны были получить не меньше, чем получили бы при ликвидации предприятия³²⁹.

При ликвидации предприятия осуществлялась реализация имущества должника и прекращение юридического лица³³⁰.

Закон СССР «О реорганизациях и банкротствах предприятий» предполагалось распространить на акционерные общества, кооперативы, государственные предприятия, в том числе, преобразуемые в акционерные общества³³¹.

Преамбула законопроекта указывала, что он может применяться не только и не столько в случаях неплатежеспособности должника, сколько с целью обеспечения нормального функционирования предприятий, находящихся в тяжелой финансовой ситуации и нуждающихся в реорганизации³³².

Процедуры, установленные законопроектом, предполагалось применять в двух ситуациях: в небанкротном состоянии и в состоянии банкротства.

В небанкротном состоянии необходимость в процедурах могла возникнуть в случае: невыполнения должником долгового обязательства в полном объеме; смены формы собственности государственного предприятия; принятия закона о принудительной санации государственных предприятий³³³.

Дело о банкротстве могло быть возбуждено при условии: неисполнения обязательства в полном объеме; наличия задолженности в размере не менее 5 тысяч рублей; превышения пассива предприятия над его активом³³⁴.

Как и в предыдущем акте, процедурами банкротства предлагалось считать реорганизацию и ликвидацию предприятия³³⁵.

Помимо несостоятельности (банкротства) Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которые хотя и не вступили в силу, тем не менее формально добавляли еще 2 основания прекращения юридических лиц: систематическое осуществление деятельности в противоречии уставным целям, а также истечение срока, на который юридическое лицо было создано, или достижение цели, ради которой оно было создано (абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Основ).

Таким образом, допущение предпринимательской деятельности и развитие рыночных отношений, введение явочно-нормативного порядка создания юридических лиц привели к расширению оснований прекращения юридического лица. К ним, в частности, относились: систематическое осуществление деятельности в противоречии уставным целям, а также истечение срока, на который юридическое лицо было создано, или достижение цели, ради которой оно было создано. Кроме того, был возрожден институт несостоятельности (банкротства).

Несмотря на то что в законодательстве были закреплены «рыночные» основания прекращения предприятий, детальное правовое регулирование процедур прекращения отсутствовало: не было принято закона о несостоятельности (банкротстве), нормативно не устанавливалась очередность погашения требований кредиторов при внебанкротной ликвидации предприятий, не были решены многие другие вопросы.

§ 2. Развитие законодательства о ценных бумагах

Формирование рыночной экономики в СССР в период перестройки, а также легализация и развитие предпринимательской деятельности предопределили появление рынка ценных бумаг, и как следствие, изменение законодательства о ценных бумагах.

Начиная с 1930-х гг. и до перестройки в СССР ценные бумаги фактически ограничивались существованием государственных облигаций. В 1930 г. был официально ограничен выпуск каких-либо ценных бумаг (на предъявителя, именных, ордерных) – теперь требовалось разрешение Народного комиссариата финансов Союза ССР³³⁶.

В 1935 г. была введена уголовная ответственность за «выпуск различными областными и местными учреждениями, предприятиями и общественными организациями всякого рода займов, облигаций и других видов ценных бумаг, а также бон и иных денежных суррогатов»³³⁷. И несмотря на то что СССР присоединился к Женевской конвенции 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе и принял соответствующее положение в 1937 г.³³⁸, в реальной жизни вексель не использовался.

Отсутствие заинтересованности в ценных бумагах объясняется элементарной «несовместимостью основных начал новой экономической формации с теми целями, обслуживанию которых назначен служить институт ценных бумаг»³³⁹.

Потребность в развитии оборота ценных бумаг появилась сразу после допущения в период перестройки предпринимательской деятельности. Неслучайно, как уже упоминалось ранее, предприятия стали стихийно выпускать ценные бумаги и даже понадобилось специальное Постановление Совета Министров СССР, чтобы этот процесс направить в правовое русло³⁴⁰.

Несмотря на то что название Постановления было посвящено ценным бумагам в целом, сам документ легализовывал выпуск только одного вида ценных бумаг – акций («акции трудового коллектива» и «акции предприятий (организаций)»). «Акции» таковыми являлись лишь по названию, в реальности представляли собой скорее облигации, поскольку предусматривалось, что по «акциям» выплачивается доход (дивиденд) один раз в год (п. 6 Постановления), однако каких-либо корпоративных прав (право на участие в управлении компанией, право на информацию и т. д.) «акции» не предоставляли³⁴¹. Более того, в Постановлении специально подчеркивалось, что выпуск акций является «формой мобилизации денежных средств и не меняет статуса предприятий (организаций)» (п. 12 Постановления), то есть не превращает предприятия и организации в акционерные общества. Выплачиваемый доход по акциям не являлся дивидендом в полном смысле слова, а представлял собой своего рода премию по результатам работы, поскольку при определении размера дивиденда учитывалось трудовое участие работника³⁴².

Выпускаемые «акции» предполагались исключительно документарными, в связи с чем Гознак Министерства финансов СССР по Централизованной заявке Госбанка СССР изготавливал соответствующие бланки (п. 12 Положения (временного) о порядке выпуска…).

Поправка от 03.08.1989 г. к Закону СССР о государственных предприятиях (объединениях) разрешила этим юридическим лицам «выступать на рынке ценных бумаг и выпускать для мобилизации дополнительных финансовых ресурсов акции…»³⁴³.

Схожий механизм использовался во Вьетнаме – там государственными предприятиями выпускались акции, которые продавались в кредит работникам предприятия. Однако широкой востребованности данная практика не имела³⁴⁴.

Часть 2 статьи 7, часть 1 и 4 статьи 22 Закона СССР «О кооперации» допускали выпуск кооперативами акций и иных ценных бумаг, выручка от продажи которых составляли собственность кооператива. Часть 4 статьи 23 Закона СССР «О кооперации» разрешала кооперативам предоставлять «за счет своих денежных средств другим предприятиям и организациям кредит на условиях, определяемых соглашением сторон, включая договоренность о размерах процента за пользование им». Данное положение фактически легализовывало вексель³⁴⁵.

Ценные бумаги вправе было выпускать и арендное предприятие в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде 1989 г. Преимущественное (но не исключительное) право на приобретение ценных бумаг имели члены трудового коллектива арендного предприятия. Из контекста положений Основ было понятно, что под «ценными бумагами» имелись в виду исключительно акции, причем акции не в классическом понимании, а в конкретно-историческом, существовавшем в 1988–1989 гг. в СССР. Формально юридически на арендные предприятия не распространялось действие Положения о выпуске акций 1988 г. (регулировало отношения госпредприятий и организаций, перешедших на полный хозрасчет и самофинансирование) и Положения о порядке выпуска ценных бумаг предприятиями, организациями, переведенными на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, кооперативами, их союзами (объединениями) коммерческими банками 1988 г. В отличие от данных двух положений, Основы об аренде 1989 г. не увязывали выплату дивидендов с личным трудовым участием «акционера» и результатами работы предприятия, критерий был один – только результаты работы предприятия. Также, в отличие от Временного положения 1988 г., установившего возврат стоимости акций и досрочную выплату дивидендов при увольнении работника (наследникам – при смерти работника), Основы 1989 г. допустили выплату дивидендов лицам, «прекратившим трудовые отношения» с арендным предприятием. То есть если ещё в 1988 г. правовой режим «акций», по сути, означал их облигационную природу и допускал размещение акций трудового коллектива только среди работников предприятий, то правовой режим «акций» 1989 г. был безразличен к наличию трудовых отношений их владельцев и, тем более, к степени их трудового участия – акции трудового коллектива трансформировались в акции «преимущественно» трудового коллектива. Акции приближались к своему классическому виду.

«Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике» 1990 г. предусматривали как одно из дальнейших средств для перехода к рыночной экономике продажу акций предприятий и организаций иностранным инвесторам. То есть Основные направления намечали всемерное развитие института ценных бумаг, в том числе, с целью привлечения иностранных инвестиций.

Выпуск акций предприятиями, ассоциациями, акционерными обществами признавался «важным каналом мобилизации денежных средств»³⁴⁶.

Законодательство о ценных бумагах относилось к совместному ведению Союза ССР и союзных республик³⁴⁷.

Общесоюзное Положение о ценных бумагах от 19.06.1990 г.³⁴⁸ упоминало следующие виды ценных бумаг: акции, облигации, казначейские обязательства государства, сберегательные сертификаты, векселя. Закон Казахской ССР упоминал также чеки и «другие ценные бумаги»³⁴⁹.

Акции, согласно Положению, предоставляли право на участие в управлении акционерном обществе (но только в нем, на предприятии право управления акции не предоставляли) и на получение дивиденда. Допускался выпуск акций, распространяемых путем открытой подписки, а также акций, распространяемых только среди учредителей. Акции также подразделялись на именные и на предъявителя, дробные акции не допускались. В акционерном обществе могли быть выпущены привилегированные акции.

Как видно, правовой режим акций не был, с одной стороны, единообразным, с другой стороны, – традиционным. Единообразным не был, поскольку для акционерных обществ, в отличие от предприятий, акции предоставляли больше прав – не только право на дивиденд, но и право на участие в управлении компанией. Традиционным закрепленный правовой режим акций не был, поскольку нормативно акционеру не предоставлялось право на информацию, а также права на получение части имущества, оставшегося после ликвидации компании, соразмерно количеству и номинальной стоимости принадлежащих акций³⁵⁰.

Эмитентами облигаций могли быть предприятия (государственные предприятия, арендные коллективные предприятия, акционерные общества, кооперативы и т. д.), местные органы власти и государство.

Казначейские обязательства государства представляли собой ценную бумагу, подтверждающую внесение физическим лицом денежных средств в бюджет и дающую право на получение фиксированного дохода в течение всего срока владения этими ценными бумагами³⁵¹. То есть, в отличие от облигаций, эмитентами казначейских обязательств могло быть только государство, деньги направлялись исключительно на пополнение бюджета и распространялись эти ценные бумаги только среди населения (п. 26 Положения).

Сберегательные сертификаты в качестве ценных бумаг могли выдаваться исключительно кредитными организациями в подтверждение принятия денежных средств на вклад. Держатель сберегательного сертификата мог досрочно потребовать возврата внесенных денежных средств, однако в этом случае ему начислялись проценты по пониженной ставке.

Векселя допускались простые и переводные. Положение содержало перечень обязательных реквизитов векселя, а в остальном отсылало к Положению о простом и переводном векселе 1937 г.

О других видах ценных бумаг Положение 1990 г. ничего не говорило.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. называли в качестве ценных бумаг также чеки, коносаменты «и другие документы, выпускаемые в соответствии с законодательством в качестве ценных бумаг».

В СССР также готовился проект закона «О ценных бумагах и фондовых биржах»³⁵². Предполагалось, что данный нормативный акт будет распространяться только на акции, облигации и «документы, удостоверяющие право их владельцев на покупку и продажу» акций и облигаций³⁵³. Нормативное регулирование обращения облигаций внутренних государственных и местных займов, депозитных и сберегательных сертификатов банков, коммерческих векселей и других ценных бумаг планировалось осуществлять другими правовыми актами³⁵⁴.

Понятие акции закреплялось, подобно Положению 1990 г., – то есть как ценная бумага, дающая право на участие в управлении предприятием и получение дивиденда. Однако, в отличие от Положения, законопроект предлагал установить минимальную номинальную стоимость акции – 100 рублей³⁵⁵. В отличие от акций, минимальная номинальная стоимость облигаций не ограничивалась, но должна была быть кратной 10 рублям³⁵⁶. Облигации могли выпускаться юридическими лицами и могли быть именными и на предъявителя³⁵⁷.

Облигация понималась законопроектом как ценная бумага, подтверждающая обязательство эмитента возместить её номинальную стоимость в установленный срок с уплатой заранее определенного процента³⁵⁸.

Наряду с товарными и валютными биржами в СССР в период перестройки стали создаваться фондовые биржи ввиду создания рынка ценных бумаг³⁵⁹.

Проект закона СССР «О ценных бумагах и фондовых биржах» предлагал понимать под фондовой биржей «организацию, образуемую профессиональными участниками рынка ценных бумаг в целях обеспечения необходимых условий обращения ценных бумаг, определения их курса (цены) и его публикации для ознакомления всех заинтересованных лиц, поддержания высокого уровня профессионализма участников»³⁶⁰. При этом устанавливалось, что фондовая биржа не преследует цели извлечения прибыли³⁶¹. Однако в противоречии с данным тезисом следующий пункт законопроекта устанавливал, что по организационно-правовой форме фондовые биржи создаются в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. На данную коллизию обращали внимание эксперты³⁶².

Правовое регулирование деятельность фондовых бирж осуществляли также союзные республики. Например, Закон Казахской ССР устанавливал, что фондовая биржа учреждается «для эффективного осуществления биржевых операций по купле-продаже ценных бумаг с целью обеспечения перераспределения временно свободных денежных средств для их рационального использования»³⁶³. Уставной фонд биржи должен был быть не менее 10 миллионов рублей при участии не менее 20 учредителей, имеющих равное количество акций биржи³⁶⁴.

Законопроект о ценных бумагах и фондовых биржах разрабатывался и в РСФСР³⁶⁵. Однако сформировавшегося биржевого законодательства в СССР не существовало, что вызывало соответствующие доктринальные предложения³⁶⁶.

Поскольку в СССР акционирование предприятий и переход к рыночной экономике в целом осуществлялся при активном содействии государства, рынок ценных бумаг и, соответственно, фондовые биржи появились практически сразу. Для примера – во Вьетнаме, где переход к рыночным отношениям осуществлялся преимущественно «снизу», а не «сверху», как в СССР, первая фондовая биржа появилась примерно через 10 лет после начала выпуска госпредприятиями акций³⁶⁷.

Таким образом, правовое регулирование ценных бумаг в СССР в период перестройки стало появляться постепенно – сначала государство пыталось юридически упорядочить бесконтрольный выпуск предприятиями ценных бумаг (1988 г.), однако это упорядочение касалось лишь акций, которые таковыми являлись лишь по названию, а в реальности были облигациями. Постепенно акции начали приближаться к своему классическому виду, не увязывая выплату дивидендов от условия наличия трудовых отношений в компании и степени личного трудового участия в производстве.