«Политика» kitobiga sharhlar

Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.

…Человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек.

Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании. Примерно такое определение понятия гражданина лучше всего подходит ко всем тем, кто именуется гражданами.

Государственные перевороты встречаются двоякого рода: иногда посягают на существующее государственное устройство, чтобы заменить его другим, например демократическое — олигархическим, олигархическое — демократическим, олигархию и демократию – аристократией и политией или наоборот; иногда на существующее государственное устройство не посягают, оно остается прежним, но стремятся сами взять в свои руки правление, например в олигархии или монархии.

Шестая книга повествует о различиях между олигархией и демократией. Прежде всего, Аристотель отмечает, что является началами демократии (свобода и жит так, как хочется), какие есть демократические установления (принципы, особенности демократии). По его мнению, самый наилучший вид демократии — земледельческий. Люди будут заняты работой, у них не будет времени на досуг и на посещение народных собраний. Затем говорит о важных заботах и соответствующих должностях в государстве: забота о городе, территории, государственных доходах, религии, нарушителях и преступников и так далее.  

В седьмой книге Аристотель рассуждает о наилучшем государстве, по его мнению. Он не составляет именно проект идеального государства, но он, критикуя и разбирая те или иные режимы, раскрывает сущность «идеального государства» для него. Потом он разбирает важные задачи для государства, какую территорию оно должно занимать (рядом с морем, приближен и ко всему материку, в гористой местности), размеры и величина государства. И также о местоположении (характеристике) города — центрального пункта государства, которое должно в нужное время посылать быстро помощь в короткие сроки во все стороны.

Наилучшее государство есть вместе с тем государство счастливое и благоденствующее, а благоденствовать невозможно тем, кто не совершает прекрасных поступков; никакого прекрасного деяния ни человек, ни государство не могут совершить, не имея добродетели и разума.

Наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо.

И весьма книга посвящена воспитанию. Воспитание уже затрагивалась мельком в прошлых главах, но эта книга именно рассказывает о том, как важно воспитание, каким занятиям надо обучать человека (грамматика, рисование, гимнастика, музыка). Но воспитание и обучение будет отличаться в зависимости от того, свободнорождённый ли человек или невольный человек (рабы, ремесленники, торговцы, то есть не-граждане).

  Выводы:  

Подводя итоги, я могу сказать, что данный трактат является более усовершенствованным проектом государства (если так можно назвать в общем), которое учитывает веяние современности Аристотеля. Критикуя проекты теоретиков, философов, разбирая режимы государств, он рассказывает, что полезно и правильно, а что губительно и не положено. Трактат является сложным чтивом, по моему мнению, но тут нет виляний направо и налево — здесь всё четко по плану, по существу, с огромным количеством примеров. Я не скажу, что полностью поддерживаю взгляды этого философа (я учитываю тот момент, что это древность, у них свои порядки, свои устои и свои законы): например, в плане гражданства и рабства (рабами, по его мнению, являются и ремесленники, и торговцы; и они не являются гражданами государства), в плане женских прав (да, это древность, но, если брать во внимание работу Платона, то у него больше «равных прав» между мужчиной и женщиной, а тут, в данной работе, женщины, считай не воспринимаются всерьез — только производство потомства, содержание дома (отдельные моменты о домохозяйстве), воспитание детей и всякое подобное). Есть, конечно, сомнительные лично для меня моменты, как написала выше, но Аристотель, скажем так, красочно и правдоподобно описывает свою концепцию, что можно даже поверить и считать это правильным. В теории государственного устройства, режимов, конфликтов он точно и понятно все разобрал, что очень радует. Жалко то, что Аристотель мало внимания уделяет отношениям между государствами. Есть краткие упоминания, но этого мало, как мне кажется. А отношения со соседями, другими государствами — очень важно. Книга полезна для тех, кто хочет узнать побольше о теориях государства, законов, устройства городов в идеальном смысле.

Аристотель — это важнейший элемент политической философии, от которого отталкивались все философы, которые жили после него, которые живут в наше время, и которые будут жить в будущем. Удивительно, что трактат, написанный две тысячи лет назад, имеет влияние в наши дни, поскольку он является обязательным пунктом изучения в образовательных программах политического направления. Но это ощущение преследует читателя только в начале, перед прочтением книги, и в течение первых страниц, но затем становится понятно, почему Аристотель — это база.

Стоит заметить, что рассмотрение аристотелевской политики невозможно абстрагировано от его учителя — Платона, у которого есть свой немаловажный трактат «Государство». Необходимость совместного изучения учителя и ученика состоит в том, что Аристотель хоть и продолжил идеи Платона, но мог позволить себе критиковать некоторые пассажи. Здесь сразу вспоминается схожая история с Адамом Смитом и Давидом Рикардо — последний хоть и последователь шотландца, но в своих работах Смита критиковал. Поэтому Аристотеля нужно разбирать вместе с Платоном, поскольку именно вкупе создастся полноценное впечатление о политической философии.

Прав ли Аристотель? Актуальна ли его работа сейчас? Такими вопросами я задавался несколько раз: перед прочтением трактата; в университете, когда писал эссе; и сейчас, когда изучал рецензии на книгу. Удивительно, что свежие рецензии характеризуются субъективной критикой Аристотеля, причем доходящей до абсурда: кто-то сравнил идеи Аристотеля с фашизмом. Сразу видно, что человек не разбирается в политической философии и строит у себя в голове несуществующие корреляции — на лицо предвзятость подтверждения. Безусловно, у Аристотеля есть пассажи, где он оправдывает рабство и считает, что господа управляют государством лучше, чем простой люд. Однако здесь нужно подойти с холодной головой, чтобы объективным анализом понять, что именно пытался сказать Аристотель.

Разумеется, никакого фашизма здесь нет. Рабство было важнейшей составляющей античного общества, к сожалению, это правда. Но рабами являлись не все, основу государства должны были составлять простые граждане. А управлять всем этим делом должны господа — граждане, но которые смогли прийти к управлению через имущественный ценз. По Аристотелю, управлять государством должны самые лучшие и самые способные люди — это аристократия. А самые сильные люди, следуя его логике, самые богатые, поэтому допуск к управлению проходил через имущественный ценз. Думаю, что этот тезис связан с тем фактом, что в Древней Греции демократия отличалась от нашей современной демократии, поскольку она была прямой, а не представительной, как сейчас. Именно поэтому Аристотель отнес демократию к извращенным форме правления политии.

Плохо ли это, чтобы государством управляли самые способные? Нет, это принцип меритократии, который должен существовать не только в этом институте, но и в любой организации. Однако допуск к управлению государством через имущественный ценз не представляется возможным, поскольку неравенство возможностей заставляет о себе знать. Таким образом, Аристотель не совсем прав, и не совсем неправ. Да, его идеи в основном связаны с характером устройства античного общества, но представьте себе, что было бы, не будь Аристотеля? Ведь именно от его мыслей и идей отталкивались все последующие философы: от Макиавелли с Локком до Маркса и Хайека. Отрицать вклад Аристотеля, значит, отрицать вообще суть последовательной эволюции. Нет ничего устаревшего, есть современность, а есть история. Современность актуальна сейчас, история была актуальна тогда: но без последнего не будет первого — это важно запомнить.

Перечитываю этот труд не первый раз. И не смотря на то, что некоторые мысли кажутся слегка устаревшими и неактуальными, эта книга заслуживает внимания, ибо главные истины остаются незыблемые сквозь века. 

В принципе, это классика, которую игнорировать не стоит. Это то, что формирует основы мировоззрения и представления о мире вообще. 

Писать можно много за и против таких трудов, но , как и всегда, я придерживаюсь одного правила- всегда пропускать любую информацию через собственную цензуру и не надеяться, что какой-то автор полностью удовлетворит наши пожелания или требования.  

Продолжая дело своего учителя и не теряя к нему уважения, Аристотель в своей Политике, тем не менее, не оставляет и камня на камне на Государстве Платона.

Идеи о гендерном равенстве заметаются под ковёр как слишком экзотические и экстравагантные. А Лакедемонский строй, на который возлагал большие надежды Платон, громится везде, где это только возможно.

Следует отметить, что Аристотель более основательно подошёл к тому, чтобы составить описание идеального государства и его критика Платона в большинстве случаев разит точно в цель.

Однако решение задачи благоденствия и счастья всех граждан он решает очень хитрым способом. Чтобы все граждане были счастливы надо просто лишить гражданства всех земледельцев и ремесленников. По сути, гражданами остаётся только знать.

Так это ж Российская Империя или Индия с кастовым строем и крепостными крестьянами. Причём если до института крепостничества Аристотель, понятное дело, не дожил пару тысяч лет, то про индийских царей в своём труде он уже упоминает.

Завершается эта книга пространным размышлением над тем, как бы обучать знать музыке, да так, чтобы они могли понимать её и ей наслаждаться, но при этом чтобы ремесленниками случайно не стали. Видно, что музыка Стагириту очень нравилась и он пытался протащить её в идеальное государство придумывая кучу предлогов, и как бы оправдываясь перед читателем.

Любить музыку похвально.