Kitobni o'qish: «Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика», sahifa 4

Shrift:

2.4. Индоевропейская проблема.

К индоевропейской языковой семье относятся миллиарды людей по всему миру от севера Индии, через Афганистан, Иран, частично Среднюю Азию, разумеется, большую часть России, до Передней Азии и всей Западной Европы. Плюс, разумеется, европеизированные (по языку) части обеих Америк, Африки и Австралии. Прародину индоевропейцев ученые где только не размещали: разумеется, в самой Индии, в Иране, В Центральной Азии, в Южной Сибири, в Причерноморье, в Анатолии (Турция), на Балканах и т.д. – основные варианты представлены на схеме 5.

Схема 5. Индоевропейские «прародины» по представлениям различных ученых. Заштрихованная область – превалирующая на сегодня теория М.Гимбутас (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Вторжение индоевропейцев в Европу и, соответственно, распространение их языков в «Старой Европе» происходило в период от 8 до 6 тысяч лет до н.э., и оно вполне могло происходить по направлению от центра Евразии через Малую Азию и далее через Балканы. По крайней мере, приводимые схемы не противоречат подобной гипотезе. Но вот по утверждению Марии Гимбутас и ее последователей в рамках «курганной теории» процесс этот шел «напрямую» по направлению от заволжских степей через Северное Причерноморье и Карпаты [50].

При этом на каждый случай (существуют уже десятки гипотез места зарождения индоевропейских языков) ученые представляют свои весомые аргументы, но ясно было одно: праиндоевропейский язык не мог возникнуть одномоментно и повсеместно – его распространению способствовали некие носители, люди, племена в процессе миграций по просторам Евразии, причем в глубокой древности, не ранее 7-6 тысяч лет назад, как это определяют лингвисты методом глоттохронологии [33]. Существует так называемое «древо языков», на котором русский – одна из крайних веточек общего индоевропейского «куста» [34]. Изначально и вплоть до рубежа 20-21 веков авторы «древа» представляли себе его корни где-то в Индии (отсюда и первое слово – «индо»), ствол в Иране и окружающих регионах, включая Переднюю Азию и Анатолию, а уж ветви, в том числе и из славянских языков, – по всей Европе. С учетом открытий молекулярных биологов в последние десятилетия пришло время перевернуть это дерево «вверх ногами», назначив «стволом», или даже корнем, некий праиндоевропейский (протоарийский) язык, который разделился на славянские, кельтские, протогерманские, протороманские, индийские (санскрит), иранские языки с последующим их делением уже на современные языки. Но в этом новом древе все равно остается загадка происхождения, а главное, появления индоевропейских языков в Европе. Пока ясно одно, сюда эти языки попали благодаря носителям гаплогруппы R1. Но вот оба ли субклада (R1b и R1a) несли именно индоевропейские языки, или только один из них?

На этот счет существует уже упоминавшаяся – и на сегодня превалирующая в ученом сообществе – широко известная «курганная гипотеза» М.Гимбутас. Вкратце суть ее вот в чем. Индоевропейские языки принесли в Европу степные кочевники со стороны Прикаспийских и Причерноморских степей, имевшие обыкновение хоронить покойных сородичей под насыпными курганами. Культурологически эти кочевники связываются со степной ямной культурой (культурно-историческим сообществом) 4-3 тысячелетий до н.э. Отсюда следует, что до этой поры (до вторжения кочевников с востока) туземное население Европы говорило на каких-то ДО-индоевропейских языках. Данное положение теперь почти ни у кого не вызывает возражений.

Считается, что баскский язык – последний из живых языков этой группы [35]. К ней же относят мертвые языки доиндоевропейской Европы: лигурийский, пелагский, минойский, иберийские, возможно этрусский и некоторые другие. Но в курганной гипотезе есть ряд принципиальных нестыковок с данными современной науки. Так, мы уже говорили, что насельники ямной культуры генетически относились к гаплогруппе R1b (эрбины). Среди басков мужчины этой группы составляют до 90%, но язык их (и всей, соответственно, Басконии, а это около миллиона человек) при этом НЕ-индоевропейский! То есть древние предки басков 5 тысяч лет назад, если верить теории М. Гимбутас (и её сторонников), должны были говорить на каком-то индоевропейском языке, как степные кочевники, пришедшие в Европу со своим степным индоевропейским наречием и покорившие местные автохтонные европейские племена. Но получается, что завоевав горные гряды Пиренеев, протобаски перешли на язык побежденных туземцев?!– как такое могло произойти? Всегда в истории человечества победитель насаждает свой язык оставшимся в живых противникам (в основном, это выжившие женщины и дети). Либо, что уж совсем невероятно, дикие степняки попали в какую-то развитую в культурном отношении среду и постепенно под ее влиянием предпочли более изысканный и престижный язык местных аристократов своему родному? Как это произошло с косматыми германцами и кельтами, столкнувшимися с Римской цивилизацией. Но следов подобной цивилизации, столь восхитившей древних басков, нет! Разве что уповать на Атлантиду.

Еще такой факт. Это поразительное сходство древнего санскрита (язык ведической Индии) и современного русского языка, несмотря на разделяющие их два-три тысячелетия. Об этом говорит, например, известный индийский ученый-лингвист Д.П. Шастри: «Два самых близких языка в мире – это древний санскрит и современный русский» – [36]. В той же работе приведены десятки примеров схожих слов, понятий, даже местоимений. Лингвистов всегда поражало сходство топо-(а особеннно гидро-)нимики Северной Индии и европейского севера России. Например, такие сочетания: мать-матри, брат-братри, рана-врана, светлый-света, умри-мри, дырка-дрька, дом-хата и так далее на сотни пар слов и понятий.

Одновременно отмечается поразительное сходство традиционных орнаментов в одежде и рукоделии современных мастериц вологодской, архангельской, вятской губерний России и таковых же элементов народного творчества в Индии и Пакистане-Афганистане (у отдельных племен). В довоенное время изображение свастики как древнего солярного символа на «вышиванках» и керамике было в северной (и не только) Руси обыденным делом, что после войны по понятным причинам стало невозможным. Статья, посвященная данному феномену, так и называется: «Невероятная схожесть русских и индийских орнаментов и мотивов» (со множеством иллюстраций) [37].

Учитывая признаваемый теперь всеми миграционный маршрут ведических ариев от Русской равнины в Индостан (и Иран) через всю Евразию, становится понятным, что именно послужило первичным субстратом для языка Вед: именно наречия еще праарийского населения культуры шнуровой керамики-боевых топоров. Иное представить сложно.

Из сходства материальных признаков и гидронимики делается единственно возможный вывод о происхождении современных потомков древних ариев в Индии от их предков в Северной России, ушедших оттуда ещё 4000-4500 лет назад (но никак не наоборот). Данные ДНК-генеалогии вполне здесь вписываются и подтверждают эту версию. Миграции ариев, получается, осуществлялись от севера Руси через Южный Урал и Среднюю Азию в Индостан и на Иранское нагорье. Но тут есть пара нестыковок, да ещё каких! Первая: как уже говорилось, в Индии обитают потомки субклада R1a-Z93-L657 (справедливости ради скажем, что и в Пакистане, Афганистане, Иране, на ближнем Востоке и в Аравии), а вот таковых меток среди современных русских в северной части России не обнаружено [38], равно как и в исследованных на сегодня ископаемых останках на предполагаемом пути ариев в Индию (может быть, пока, так как молекулярная биология находится только в начале пути).

Логично предположить, что какая-то часть племен восточного блока общности культур шнуровой керамики-боевых топоров (трансформировавшегося где-то в III тысячелетии до н.э. на территории Русской равнины в Фатьяновскую культуру) начинает в середине этого тысячелетия миграции на восток-юго-восток к Волге, к Дону, в сторону Северного Прикаспия и Южного Урала и далее в Центральную Азию.

Во-вторых: не существует, не определены археологические культуры севера России, которые можно было бы установить по времени в диапазоне 4500-3500 лет назад и отнести их к протоарийским. На территориях по югу Архангельской и Вологодской областей есть следы пребывания «фатьяновцев» – Фатьяновская культура уже постариев (поздних ариев), – а это как раз указанный диапазон, но нет, не обнаружено их постоянных поселений, то есть, их визиты были кратковременны и связаны с промысловыми целями. Разгадок данным противоречиям пока нет. Должны быть, обязаны быть материальные свидетельства безусловной связи русского Севера и северной части Индостана в древности – но их пока не имеется. И мифическая Гиперборея здесь не котируется, реальных её следов тоже нет, только мистические заклинания. Точная локализация прародины ведических ариев остается неизвестной.

2.5. «К вопросу языкознания».

Немного о языке ариев. Современный русский относится к индоевропейской языковой семье. Некоторые ученые (Клесов в их числе) считают, что именно и только протоарии гаплогруппы R1a являлись изначальными носителями первичного праиндоевропейского языка, разнесенным ими по миру как в процессе первой древней волны миграций из Южной Сибири в течение 20-5 тысяч лет назад, так и второй волны – уже из Центральной Европы – на Русскую равнину (частично обратно на запад) в период 4800-4500 лет назад и далее на юг, восток, юго-восток в период 4500-3000 лет назад [39].

Еще раз напомню, что среди ученых нет абсолютно единого мнения относительно изначального происхождения (по месту и времени) индоевропейских языков, вернее, очага их распространения. В работе [40] рассмотрены и подвергнуты критическому осмыслению практически все существующие варианты, но вывод неутешителен: прародина индоевропейцев остается неизвестной. Интересна версия Клесова о первичных носителях праиндоевропейского языка, который применяет метод «от противного». Он указывает в ряде своих работ [39,41], что на пути миграций из Южной Сибири в Европу эрбинов гаплогруппы R1b в период от 16 до 5 тысяч лет назад зафиксированы «острова», «островки» и целые «материки» НЕиндоевропейских языков, являющихся реликтами некоего древнего праязыка в океане окружающих его современных тюркских наречий. Эти языки имеют определенную связь как с китайскими (сино-языками), так и с кавказскими (дене-кавказскими) языками. В последнем случае приставка <дене> означает распространение этого праязыка в том числе и на языки индейцев Америки, вышедших опять же из Сибири 30-25 тысяч лет назад.

Дене-кавказская языковая группа (ее кавказская подгруппа), образовавшаяся на Кавказе 8-6 тысяч лет назад на пути миграции древних эрбинов из Сибири в Европу «северным маршрутом» через Урал-Среднюю Волгу-Кавказ-Малую Азию-Северную Африку безусловно четко прослеживается в языке басков (Центральные Пиринеи), у которых при практически безусловном преобладании по мужской Y-хромосоме гаплогруппы R1b (эрбины) сохранился древний доиндоевропейский язык, вполне соответствующий современным языкам Центрального и Западного Кавказа (языкам не тюркского происхождения). Вот и получается, эрбины, вторгшиеся в период 5000-4800 лет назад через Гибралтар и Пиринеи в Европу изначально говорили на неиндоевропейских языках. Языки эти «мертвые»: лигурийский, пеласгский, минойский, иберийские, возможно, этрусский, и так далее. По мнению Клесова уже только в период от 1000 до 700 года до н.э. латины – будущие римляне – переняли индоевропейский язык от неких постарийских носителей языка, скорее всего, от кельтов; а уже потом вся Европа на протяжении тысячелетия переходила на вульгарную латынь и ее диалекты. Но тогда получается, что кельты перешли на индоевропейский язык при посредстве своих восточных соседей-праславян? Здесь возникает большой вопрос, а кого было принято считать кельтами в середине I-го тыс. до н.э.? Но эта тема – предмет отдельного исследования. Легендарный далматинский монах-писатель Мавро Орбини – автор знаменитой книги «Царство славян» – относил к славянам чуть ли не все племена I-го тыс. до н.э. – I-го тыс. н.э. Центральной, Северной, Юго-Восточной и Восточной Европы, основываясь, в том числе, на родстве языков. Книга его вышла в 1601 году [42]!

Можно предположить, что при преобладании древних эрбинов в этническом составе населения Русской равнины в периоде от 5000 до 3000 лет до н.э. (ямная культура) вплоть до появления здесь протоарийских племен культуры шнуровой керамики во времена 3000-2500 лет до н.э. гидронимы – особенно крупных рек и озер – вполне могли иметь дене-кавказское (оно же прототюркское) происхождение. Так Волга во всех древних источниках именуется как «Ра-река» [43]. В то же время главное египетское божество носило такое же имя, а мы теперь знаем, что в период 5-4 тысяч лет назад эрбины проходили через северную Африку, оставив свои метки в генах египетских фараонов [44]. Мало того, часть миграционного потока эрбинов забрела через – в то время еще не сильно обезвоженную – Сахару до Центральной Африки, и теперь на севере современного Камеруна местное совершенно негроидное население (мужская его часть) носит в себе отметку R1b в Y-хромосомах [45].

Если Волгу эрбины называли Ра-река, то вполне можно себе представить, что они же давали имена и следующим рекам на их пути от Урала к Дону и Днепру. На сегодня так и остается тайной происхождения названий таких крупных рек донского бассейна, как Хопер, Битюг, Ворона, Воронеж – нет сколь либо внятного разъяснения. Так может именно эрбины с их дене-кавказским, он же сино(китайским)-кавказским, он же прототюркским диалектом давали свои имена рекам, дошедшие до нас через тысячелетия? Считается, что реки Дон-Днепр-Днестр-Дунай-(и Двина?) получили имена от обитавших на этой территории протоариев – это 5-4 тысяч лет назад – поскольку ясно слышимый здесь корень <danu> соответствует иранскому в значении «вода, поток» (то же и в санскрите) [46]. Но называть все встречные на пути реки именем «Вода» или «Река» как-то нелогично. «Вода» должна быть «какая-нибудь», с неким отличающим именно ее качеством. Может, вариации Ворона-Воронеж и Дон-Днепр-Днестр-Дунай при явных протокорнях в первом случае <var-vor> и во втором <dn-don-dno> и означает качественные различия этих рек друг от друга в представлении древних? Не зря гидрониму «Воронеж» не могут подобрать ни единое, мало-мальски осмысленное значение и определить хотя бы принадлежность слова к той или иной группе языков. Пытались «прилепить» и к индоевропейской, и к тюркской, а вот если поискать среди кавказских диалектов в предположении, что имя реке «назначили» еще древние эрбины более 5000 лет назад (на каком-то прото-дене-кавказском языке)?

2.6. Немного о Срубной культуре.

Среди археологических культур, бытовавших на территории современной юго-западной России в I-II тысячелетии до н.э. особый интерес для нас представляет уже упоминавшаяся Срубная культурно-историческая общность (КИО) – схема 4. Ученые определяют её существование в пределах от 20-18 века до н.э. и вплоть до 12-10 веков до н.э., и по языку относят ее насельников к индоиранской группе индоевропейских языков. Впрочем, за отсутствием письменности – цитата из Википедии: «Основным методом определения этнической принадлежности является установление связи ареала племен срубной культуры с распространением индоиранских гидронимов и топонимов» [47]. На сегодня известны данные по генетике всего только для 6 останков представителей «срубников» и все они по первопредку относятся к ариям (постариям) гаплогруппы R1a (с нижестоящими субкладами), как и большинство современных этнических русских. Все-таки именно арии, как их не назови – индоарии или ираноарии – есть наиболее вероятные «авторы» доживших до наших времен названий рек: таких больших, как Дон и средних, как Воронеж и Хопер.

В этом плане любопытны сведения из категорически отрицаемой большей частью ученого сообщества «Велесовой книги» (ВК). Кто бы ни был ее автором, а это могли быть либо Миролюбов из середины 20 века, либо Сулакадзев из века 19-го, ими изложена весьма толковая и похожая на действительность гипотеза о появлении русских родов в Восточной Европе как части некого общего миграционного потока какого-то древнего этнического объединения. «Велесовой книге» автором данной работы было посвящено две статьи: «Велесова книга: почему я против» и «Велесова книга: почему я за» (см. www.fabulae.ru/proze-b/php). Авторам этой «подделки-фальшивки», удалось, как это ни странно, уловить общую концепцию выдвижения арийских родов в Европу из-за Волги и Урала и их обратного затем возвращения из центра Европы (Карпаты) на Русскую равнину, что сегодня уже практически никем не оспаривается. Однако относительно современных воззрений на генезис ариев-протославян данные автора (авторов) ВК о появлении славяно-русов в Европе не стыкуются на тысячелетия. В ВК речь идет о II тысячелетии до н.э., но данные палеогенетики говорят о более ранних – на тысячелетия – миграциях праариев гаплогруппы R1a с востока на запад. Хотя во временных и пространственных оценках этих миграций очень важны позиция и изначальная концепция того или иного переводчика ВК.

Книга выделяет в общем потоке родственных племен именно наших предков. Так указано, что русы изначально обитали в некоем Семиречье-Зеленом крае (по мнению большинства исследователей Книги речь идет о регионе, прилегающем к предгорьям Алтая); затем, около 1100 года до н.э. (опять же, временные оценки весьма расплывчаты и условны) это племя начинает движение на запад в сторону Европы на земли, уже заселенные и освоенные родственными племенами ариев. Ну, и вот как могла придти в голову автору ВК такая фантазия? Ведь только в последние десятилетия стало понятно: да, действительно, во IIтыс. до н.э. какие-то протоарийские племена уже к тому времени обитали на Русской равнине. Цитата из Книги: «Натерпелись от холодов и были уведены отцом Орием в Край Русский за две тьмы до суть» [48]. Здесь однозначно указано о движении данного племени в этнически родственную среду. Или же: одно из арийских племен, будущие русы, выдвигаются в общем потоке ариев из-за Урала на запад и прибывают (не забываем, процесс миграции растягивается на несколько поколений) на территорию современных Галиции-Волыни. Около 650 года до н.э. славяне-русы оседают в предгорьях Карпат, откуда постепенно – в течение 500 лет – мигрируют в обратном направлении на восток в бассейн Днепра и далее на Донец и Дон. Примерно с 150 года до н.э. славяно-русские рода занимают доминирующее положение, как в среднем течении перечисленных рек, так и во всем Северном Причерноморье. Возможно, именно так образовалась загадочная Азово-Черноморская Русь, существование которой в 8-11 веках предполагали многие известные ученые прошлого и настоящего (Иловайский Д.И., Гедеонов С.А.) [49], о которой сообщают арабские историки раннего Средневековья, и о которой ничего не было известно автору Повести Временных Лет. Картина в целом соответствует современным воззрениям на зарождение славянства – можно оспаривать детали. Очень любопытная «фальшивка».

У автора настоящей работы имеется собственная концепция формирования, начиная со II-го тысячелетия до н.э., проторусского сообщества, не совпадающая как с общепринятой, так и с предложенной авторами «Велесовой книги» (кто бы они ни были). Предполагается изначально раздельное формирование двух основных кластеров, двух составляющих будущей единой Руси: ее северной части, возникшей на осколках от деления древних «материнских» постарийских культур Фатьяновская-Абашевская-Поздняковская, и южной в виде конгломерата переселенцев славян с территории Восточной Европы на Днепр и остатков местных скифоидных племен.

Сегодня не сформирована единая картина зарождения в далеком прошлом каких-то протославянских структур, их генезиса и трансформации в рамках глобальных трансматериковых миграционных процессов еще в мезолите-энеолите, принципиально не ясно взаимодействие, взаимовлияние, особенности развития европейских культур, приведшие в конечном итоге к появлению на нашей территории именно проторусского мира. Существующие ныне градации археологических культур на скотоводов и земледельцев ничего не дают в плане понимания развития этносов, становления народностей и народов. Кочующие из одного многотомника в другой безликие «срубники», «абашевцы», «бондарихинцы», или, паче чаяния, «ямники» (и так далее) ничего вам не скажут о национально-генетическом составе той или иной культуры и уж тем более не раскроют тайн происхождения современных народов. Подобной расшифровкой нам далее и предстоит заняться. Начнем с мезолита.

Список источников и литературы.

1. Древние славяне. Википедия. [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Древние славяне (дата обращения: 20.02.2018);

2. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник /под ред. Рыбакова Б.А., 2-е изд., перераб. и доп./. -М.: Высш.шк., 1983, с.26;

3. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. Л-д, Наука, 1970, гл.1;

4. Тайна Руси: славянская археология. [Электронный ресурc] URL: http://anomalno.ru/news/drevnie-tsivilizatsii/taina-rusi-slavyanskaya-arkheologiya/ (дата обращения: 21.02.2018;)

5. Фатьяновская культура. [Электронный ресурс] URL: http://archeologija.ru/fatyanovskaya-kultura-2/ (дата обращения:19.02.2018 );

6. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. – М.: Наука, 1987, с.58-59;

7. Фатьяновская культура. Погребальный обряд. Википедия. [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фатьяновская-культура (дата обращения: 30.01.2018);

8. Срубная культурно-историческая общность. Энциклопедия Всемирная история. [Электронный ресурс] URL:http//histrf.ru/articles/article/shou/srubnaia-kulturno-istoricheskaia-obshchnost (дата обращения 23.03.2018);

9. Погребальные обряды разных культур Среднего Дона. [Электронный ресурс] URL:http://vantit.ru/antiquities/52-pogrebalnyj-obrjady-raznyh-kultur-srednego-dona.html (дата обращения: 14.04.2018);

10. Клесов А.А. ДНК-генеалогия закрывает тайны венетов и венедов. [Электронный ресурс] URL:http//km.ru(дата обращения 02.11.2020);

11. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси. Гл. 1.5. Склавины и анты. [Электронный ресурс] URL: http://bibliotekar.ru/rusKiev/6.htm (дата обращения: 17.04.2018);

12. Карамзин Н.М. История Государства Российского. [Электронный ресурс] URL: http://books.google.ru/books, т.1, гл.1, с.15-18 (дата обращения: 18.05.2018);

13. Прародины славян и славянский этногенез. [Электронный ресурс] URL: http://www.proto-slavic.ru/Slavic-cradle/ (дата обращения: 30.05.2018);

14. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. – М.-Л-д: Наука, 1966, с.302-305;

15. Народы, которые ассимилировали славяне. [Электронный ресурс] URL: http://www.anews.com/p/85290942-narody-kotorye-assimilirovali-slavyane/ (дата обращения: 20.08.2018);

16. История Черноземья. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/История-Черноземья (дата обращения: 23.05.2018);

17. Славяно-иранский симбиоз. [Электронный ресурс] URL: http://iratta.com/materials/skify/16332-slavyano-iranskiy-simbioz.html (дата обращения: 23.08.2018);

18. Раннеславянский мир. Острая Лука Дона в древности. Археологический комплекс памятников гуннского времени у с.Ксизово (конец IV-V вв.). Выпуск 16, – М.: ИА РАН, 2015, гл.15. [Электронный ресурс] URL: http://archeology.ru/media/oblomskij/rsm-16.pdf (дата обращения: 09.09.2018);

19. Акимов Д.В. Проблемы изучения памятников 2-й четверти-середины I тыс.н.э. на Верхнем Дону и в лесостепном Прихоперье (историографический аспект). [Электронный ресурс]URL:http://shapkino.ru/375-1/6438-794 (дата обращения: 08.08.2018);

20. Раннеславянские племена. [Электронный ресурс] URL:http://histerl.ru/vse-materiali/ranneslavianskie-plemena.htm (дата обращения: 19.05.2018);

21. Третьяков П.Н. Славяне и балты в Поднепровье на рубеже и в начале н.э. – гл.1. [Электронный ресурс] URL:http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews-730.htm (дата обращения: 17.09.2018);

22. Курский край в истории отечества (под ред. Полпера Л.С.), гл.1, п.1. [Электронный ресурс] URL:http//old-Kursk.ru/book/kk/kk002.html (дата обращения: 28.07.2018);

23. Хреков А.А. Древняя Русь. Славяне на р. Хопер. Очерки к истории Балашовского края. Российский исторический журнал. Вып.1, 1997. [Электронный ресурс] URL:http://oldrus.livejournal.com/111897..html (дата обращения: 22.12.2018);

24. Сухоруков И.В. Историко-географические аспекты расселения населения Липецкой обл. Вестник ТГУ, т.13, вып.2-3, 2008. [Электронный ресурс] URL:http://ciberleninka.ru/article/v/istoriko-geograficheskie-aspekty-rasseleniya-naseleniya-lipetskoy-oblasti (дата обращения: 21.04.2018);

25. Клесов А.А. ДНК-генеалогия от А до Т. Глава 20. Гаплогруппа N. [Электронный ресурс ]URLhttp//bio.wikireading.ru (дата обращения 29.12.2018);

26. Гаплогруппы коренных древних европейцев, гапогруппы I, I1 и I2 у народов Европы. [Электронный ресурс] URL:http://haplogroup.narod.ru/ineuropa.html (дата обращения: 08.01.2019);

27. Балты. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://o-ili-v.ru/wiki/Балты (дата обращения: 01.12.2021);

28. Клесов А.А.Происхождение рюриковичей: ДНК-генеалогия доказывает. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2013/02/ryurikovichi/ (дата обращения: 13.05.2018);

29. Генофонд народов Северо-Восточной Европы. От финнов до литовцев. [Электронный ресурс] URL:http://pikabu.ru/story/genofond-narodov-severovostochnoy-evropy-ot-finnov-do-litovtsev-5301737 (дата обращения: 17.10.2018);

30. Двухжилова И.В. История Тамбовского края с древнейших времен до середины XIX века: учебное пособие /И.В.Двухжилова – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. Раздел 2.4;

31. Золотая находка археологов в Липецке. [Электронный ресурс] URL:http://dino.retropc.org/news/news261.html (дата обращения: 17.09.2018);

32. Происхождение гаплогрупп R1a и R1b согласно данным ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://abxfl/vechnoe/vechnoe-dnk8.html (дата обращения: 20.12.2018);

33. Дьячок М.Т., Шаповал В.В. Глоттохронология: пятьдесят лет спустя. Генеалогическая классификация языков. Новосибирск, 2002. [Электронный ресурс] URL:http://lingvotech.com/glottochronolog (дата обращения: 26.09.2018);

34. Древо языков (народов). [Электронный ресурс] URL:http//www.anarchy.i9x.ru (дата обращения26.12.2021);

35. Баскский язык (эускара). [Электронный ресурс] URL:http://www.garshin.ru/linguistics/languages/dene-caucasian/basque/html (дата обращения: 29.12.2018);

36. Лазарев С.Н. Сходство русского языка и санскрита. [Электронный ресурс] URL:http://lazarev.ru/news/41-2013-09-09-13-07-08/1538- (дата обращения: 21.11.2018);

37. Невероятная схожесть русских и индийских орнаментов и мотивов. [Электронный ресурс ]URL:http//radharani.lv/невероятная– схожесть-русских-и -индий/(дата обращения: 31.03.2018);

38. Гаплогруппа R1a (славяно-тюрко-арийская) и ее субклады. Субклады гаплогруппы R1a1 [R1a1a1]. [Электронный ресурс] URL:http://www.garshin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/y-dna/r-y-hg/r1a-clade/ (дата обращения: 30.10.2018);

39. Клесов А.А. Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка ее решения с помощью ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://www.organizmica.org/article/709/ozw.shtml (дата обращения: 10.01.2019);

40. Мэллори Дж.П. Индоевропейские прародины. Вестник древней истории, 1997, №1. Перевод Л.С.Баюн. [Электронный ресурс] URL:http://annales.info/other/indoevr/indoeur.htm (дата обращения: 30.11.2018);

41. Клесов А.А. Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии. (Серия «ДНК-генеалогия). –М.: Книжный мир, 2015, с. 265-283. (дата обращения: 18.11.2018);

42.Мавро Орбини. Царство славян. Факты великой истории. – М., Вече, 2016, с.135;

43. О происхождении названия Волга. [Электронный ресурс] URL:http://book-hall.ru/kanavino/zhivaya-entsiklopediya-Kanavina/rus-i-normanny-v-istoricheskom-rassledovanii-dd-mashinoi/o- (дата обращения: 16.10.2018);

44. Тутанхамон оказался «лицом кавказской национальности». [Электронный ресурс] URL:http://www.vrn.kp.ru/daily/25730/2720464/ (дата обращения: 04.09.2018);

45. Причина доминирования гаплогруппы R1b в Западной Европе. Гаплогруппа R1b в Африке. [Электронный ресурс] URL:http://lektsia.com/2xa6c.html (дата обращения: 10.09.2018);

46. Носовский Г.В. Викичтение. 5.2. О названиях рек Дон, Дунай, Днепр, Днестр. [Электронный ресурс] URL:http://history.wikireading.ru/2068 (дата обращения: 01.11.2018);

47. Срубная культурно-историческая общность. Этническая принадлежность. Статья в Википедии. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Срубная-культурно-историческая-общность (дата обращения: 30.11.2011);

48.Велесова книга /пер. и коммент. Валентина и Юлии Гнатюк. – 5-е изд.– М.: Амрита, 2011, с.27;

49. Петухов Ю.Д., Васильева Н.И. Евразийская империя скифов. Азово-Черноморская Русь. [Электронный ресурс] URL:http:// admw.ru/books/-YU-D-Petukhov-N-I-Vasileva-Evraziyskaya-imperiya-skifov-/23 (дата обращения: 12.12.2018);