Kitobni o'qish: «Процессуальная реформа Верховного суда Российской Федерации. Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, военные суды. Практические рекомендации с формами процессуальных обращений в суды»

Список сокращений

Органы государственной власти, государственные органы, иные организации:

Совет Федерации – Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;

Государственная Дума – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

КС России – Конституционный Суд Российской Федерации;

ВС России – Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС России – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

СКАД ВС России – Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;

СКГД ВС России – Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

СКДВ ВС России – Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;

СКУД ВС России – Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

Банк России – Центральный банк Российской Федерации.

Правовые акты:

Закон 1996 г. о судебной системе – Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»¹;

Закон 2011 г. о судах общей юрисдикции – Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»²;

Закон 2018 г. № 1-ФКЗ – Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»³;

часть первая ГК РФ – Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ⁴;

СК РФ – Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ⁵;

УК РФ – Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ⁶;

часть вторая НК РФ – Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ⁷;

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ⁸;

КоАП РФ – Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ⁹;

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ¹⁰;

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ¹¹;

КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ¹²;

Закон 2018 г. № 361-ФЗ – Федеральный закон от 11 октября 2018 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»¹³;

Закон 2018 г. № 451-ФЗ – Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»¹⁴;

Постановление Пленума ВС России 2012 г. № 13 – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»¹⁵;

Постановление Пленума ВС России 2017 г. № 30 – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»¹⁶.

Источники правовых актов:

arbitr.ru – «Официальный сайт федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru», ранее – «Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru»;

pravo.gov.ru – «Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru»;

sozd.parlament.gov.ru – «Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» http://sozd.parlament.gov.ru (СОЗД ГАС «Законотворчество»);

БВС РФ – «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации»;

РГ – «Российская газета»;

СЗ РФ – «Собрание законодательства Российской Федерации»;

СПС – справочные правовые системы.

Введение

В ноябре-декабре 2018 г. принят, подписан и опубликован Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 2018 г. № 451-ФЗ), которым внесены многочисленные изменения в процессуальные кодексы – ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, а также отдельные изменения в ряд иных законодательных актов РФ. Масштабность этих изменений послужила поводом для их обозначения в качестве «процессуальной реформы» или даже «процессуальной революции».

Основная часть положений, вошедших в принятый Закон 2018 г. № 451-ФЗ, содержалась в проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенном в Государственную Думу Постановлением Пленума ВС России от 3 октября 2017 г. № 30 (обозначено как Постановление Пленума ВС России 2017 г. № 30; законопроекту присвоен 383208-7, впоследствии наименование законопроекта изменено).

В пояснительной записке к указанному законопроекту в рамках обоснования необходимости его принятия и описания его концепции отмечалось следующее:

основная цель формирования ВС России, образованного в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон, Закон о поправке к Конституции РФ), как единого высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и делам по разрешению экономических споров состоит в совершенствовании судебной системы России и укреплении ее единства. На это прямо указано в Обосновании необходимости принятия поправки к Конституции РФ, прилагаемом к указанному Закону;

в качестве задач, которые были поставлены перед высшим судебным органом, в Обосновании названы: обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц; исключение возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела; установление общих правил организации судопроизводства; достижение единообразия в судебной практике;

законодательные инициативы, реализованные ВС России в целях совершенствования процессуального законодательства, в первую очередь были направлены на сближение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации и оптимизации процедур и правил, применяемых при разрешении споров и иных юридических дел;

в результате последовательных изменений, внесенных за последние три года в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), для судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены сходные судебные процедуры рассмотрения целого ряда дел, возникающих из гражданских и административных правоотношений. Сохранение некоторых отличий порядка судопроизводства обусловлено спецификой предметной компетенции этих судов;

достигнутое единообразие позволяет сделать очередной шаг к совершенствованию процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел, которое направлено не только на дальнейшее сближение процессов, но и на их модернизацию;

потребность в реализации предложенных проектом новаций, базирующихся на сохранении основополагающих принципов гражданского и административного процессов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в отраслевых законах, обусловлена объективной необходимостью совершенствования некоторых процессуальных институтов в целях повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки. Указанные задачи на IX Всероссийском съезде судей были обозначены в качестве приоритетных, поскольку их осуществление призвано обеспечить права обращающихся за судебной защитой лиц на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки;

предлагаемые проектом изменения процессуального законодательства обусловлены общими тенденциями, выявленными при рассмотрении гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, что подтверждается данными государственной статистической отчетности;

статистика наглядно свидетельствует о ежегодном росте количества дел, рассматриваемых судами первой и проверочных инстанций. Так, в 2016 г. судами общей юрисдикции по первой инстанции в порядке гражданского и административного судопроизводства было рассмотрено 17 030 161 дело с вынесением приказа, решения или определения. По сравнению с 2014 г. количество дел увеличилось на 23 %. Соответствующие показатели в арбитражных судах в 2016 г. составили – 1 442 228 дел, что на 14 % больше, чем в 2014 г.;

увеличение количественных показателей с неизбежностью влечет за собой повышение финансовых затрат на осуществление правосудия. За период с 2014 по 2017 гг. объем бюджетных средств, выделяемых Судебному департаменту при ВС России на обеспечение деятельности судов, вырос в среднем на 26 %;

изложенное подтверждает необходимость и актуальность дальнейших изменений процессуального законодательства, в ходе которых, как отмечается в постановлении IX Всероссийского съезда судей, необходимо выработать конструктивные подходы к: развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле;

представленный проект федерального закона направлен на реализацию предложений, высказанных судейским сообществом Российской Федерации, и нацелен на выполнение общих задач, сформулированных в Обосновании Закона о поправке к Конституции РФ о реформе судов;

в связи с этим законопроектом в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ предлагается внести ряд изменений общего характера, призванных модернизировать сходные процессуальные институты и правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Кроме того, проект содержит изменения отдельных положений кодексов об особенностях рассмотрения некоторых категорий дел, а также вносит изменения корреспондирующего характера в некоторые федеральные законы.

Пока шла работа над законопроектом, принятым в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, принятием Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (обозначен как Закон 2018 г. № 1-ФКЗ) было оформлено решение о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, военных судов. В рамках оформления решения о создании кассационного и апелляционного военных судов также принят Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. № 403-ФЗ «О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов»¹⁷.

Законопроект, принятый в качестве Закона 2018 г. № 1-ФКЗ, внесен в Государственную Думу Постановлением Пленума ВС России от 13 июля 2017 г. № 28 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»¹⁸.

С просьбой внести в порядке законодательной инициативы на рассмотрение Государственной Думы проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» в ВС России обращался IX Всероссийский съезд судей, что было указано в п. 4 резолютивной части Постановления от 8 декабря 2016 г. № 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе»¹⁹. Как отмечалось в мотивировочной части данного Постановления, в целях формирования независимых и самостоятельных апелляционных и кассационных инстанций съезд поддерживает концепцию дальнейшего развития судоустройства системы судов общей юрисдикции, подготовленную ВС России, о создании самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, структурное выделение которых, не связанное границами административно-территориального деления, позволит унифицировать построение судебной системы России и оптимизировать судебную нагрузку.

В пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Закона 2018 г. № 1-ФКЗ, необходимость его принятия обозначена следующим образом:

в соответствии с действующим законодательством РФ кассационной инстанцией по рассмотрению жалоб, представлений и протестов на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа является президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

апелляционной инстанцией по рассмотрению жалоб, представлений на не вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции, является соответствующая судебная коллегия ВС России. При этом апелляционной инстанцией на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции является судебная коллегия по уголовным делам того же областного и равного ему суда. Частная жалоба, представление на определение верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное им по первой инстанции по гражданскому или административному делу также подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией этого же суда;

постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные мировыми судьями, подлежат обжалованию в районный суд, а затем в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по таким делам в верховный суд республики, краевой, областной и равный им суд, где рассматриваются председателем соответствующего суда или его заместителем;

не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные районными судьями, подлежат обжалованию в верховный суд республики, краевой, областной или равный им суд, где рассматриваются судьями названных судов. Далее жалобы на такие постановления и решения рассматриваются в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений, решений, председателями верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов или их заместителями;

впоследствии вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные как мировыми судьями, так и судьями районных судов, пересматриваются в ВС России председателем указанного суда, его заместителем или по их поручению судьей этого суда;

согласно данным судебной статистики, в 2016 г. по первой инстанции рассмотрено: уголовных дел: областными и равными им судами – 1 542, окружными (флотскими) военными судами – 243, районными судами – 489 077, гарнизонными военными судами – 5 701, мировыми судьями – 467 306; гражданских и административных дел: областными и равными им судами – 17 922, окружными (флотскими) военными судами – 92, районными судами – 4 676 965, гарнизонными военными судами – 32 905, мировыми судьями – 12 302 219; дел об административных правонарушениях: районными судами 826 979, гарнизонными военными судами – 14 257, мировыми судьями – 5 581 935;

в апелляционном порядке в 2016 г. рассмотрено жалоб и представлений: по уголовным делам: областными и равными им судами – 283 555, окружными (флотскими) военными судами – 2 166, районными судами – 36 147; по гражданским и административным делам: областными и равными им судами – 719 815, окружными (флотскими) военными судами – 8 817, районными судами – 151 356; по делам об административных правонарушениях: областными и равными им судами – 44 792, окружными (флотскими) военными судами – 722, районными судами – 362 395, гарнизонными военными судами – 234;

в 2016 г. областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами рассмотрено в кассационном порядке по уголовным, гражданским и административным делам 225 693 жалоб и представлений, из них 90 975 – по уголовным делам, 134 718 – по гражданским и административным делам. На вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях областными и равными судами, окружными (флотскими) военными судами рассмотрено 46 729 жалоб и протестов;

судебными коллегиями по гражданским делам и судебными коллегиями по уголовным делам областных и равных им судов, окружных (флотских) военных судов рассмотрено 8 093 апелляционных жалобы, представления на промежуточные и иные судебные постановления, принятые этими же судами по первой инстанции, из них 3 363 – по уголовным делам и 4 730 – по гражданским и административным делам;

кроме того, по данным судебной статистики в апелляционную инстанцию ВС России в 2016 г. обжаловано 2 576 решений областных и равных им судов, окружных (флотских) военных судов, вынесенных ими в качестве судов первой инстанции (1 396 – по уголовным делам и 1 180 – по гражданским и административным делам);

в настоящее время возникла объективная необходимость создания в России структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которая обусловлена потребностью в функционировании в рамках подсистемы судов общей юрисдикции организационно обособленных судебных инстанций в целях максимального обеспечения их независимости и самостоятельности при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные постановления, деятельность которых не будет осуществляться в том же субъекте РФ и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось в первой инстанции;

структурное выделение в подсистеме судов общей юрисдикции самостоятельных кассационных и апелляционных судов, не связанных рамками административно-территориального деления субъектов РФ, позволит усовершенствовать инстанционное устройство судов общей юрисдикции и оптимизировать судебную нагрузку, при этом существование отдельных кассационных и апелляционных судов в России можно признать положительным на опыте их деятельности в системе арбитражных судов.

В связи с созданием кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, военных судов Постановлением Пленума ВС России от 21 июня 2018 г. № 20²⁰ в Государственную Думу внесены поправки к упомянутому выше проекту федерального закона № 383208-7, принятому в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ. В пояснительной записке к этим поправкам отмечено следующее:

поправки подготовлены в связи принятием Государственной Думой в первом чтении проекта Федерального конституционного закона № 374020-7 «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», которым предусмотрено создание самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, не связанных рамками административно-территориального деления субъектов РФ, а также апелляционного и кассационного военных судов;

указанные структурные изменения судебной системы неизбежно ведут к необходимости изменения и правил судопроизводства, которыми руководствуются суды общей юрисдикции;

в связи с этим предлагаемыми поправками вносятся изменения в положения разд. I «Общие положения» и гл. 39, 41 ГПК РФ, положения разд. I, III, IV, VI, VII КАС РФ, устанавливающие полномочия создаваемых кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного и кассационного военных судов, а также порядок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, представлений на судебные акты, вынесенные по гражданским и административным делам;

поправками определяются сроки и порядок подачи апелляционных, кассационных жалоб, представлений, сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных постановлений (судебных актов) в кассационном порядке;

реализация предложенных поправок позволит четко определить инстанционность пересмотра судебных постановлений (судебных актов) по гражданским и административным делам.

Соответственно, Закон 2018 г. № 451-ФЗ согласно его ст. 21 вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона 2018 г. № 1-ФКЗ.

Глава 1. Изменения в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном процессе

1.1. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Последствия несоблюдения компетенции соответствующей подсистемы судов при обращении в суд

Изменениями, внесенными Законом 2018 г. № 451-ФЗ из положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, а также ряда других законодательных актов РФ исключен термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов либо этот термин заменен термином «компетенция». В обоснование данного изменения в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, отмечалось следующее:

важнейшей гарантией права на судебную защиту выступает конституционное право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 46, 47 Конституции РФ);

в настоящее время определение предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется посредством института подведомственности, который в 60-е годы XX века вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела;

впоследствии данный механизм распределения юрисдикционных полномочий был воспринят судебной системой современной России, которая, в силу автономности ее звеньев, существовавшей до вступления в действие Закона о поправке к Конституции РФ, унаследовала присущие этому механизму свойства;

к числу основных характеристик подведомственности, закрепленных в настоящее время в процессуальном законодательстве, относятся – отказ в принятии заявления при обращении в суд, если дело не подлежит рассмотрению данной подсистемой судов, или подлежит рассмотрению этой же подсистемой, но в другом процессуальном порядке; прекращение производства по делу, если указанные обстоятельства будут выявлены судом после возбуждения производства по делу. Следствием реализации приведенных норм является запрет на обращение в суд этой судебной подсистемы или в избранном лицом процессуальном порядке с требованием тождественного характера, что и влечет за собой возникновение так называемых «споров о подведомственности», на необходимость исключения которых из практики судов говорилось в Обосновании к Закону о поправке к Конституции РФ;

разработчики проекта полагают, что в условиях новых правовых реалий формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией ВС России, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей.

В рамках соответствующих изменений Законом 2018 г. № 451-ФЗ наряду с прочим:

изложены в новой редакции наименования гл. 3 «Подведомственность и подсудность» и ст. 22 «Подведомственность гражданских дел судам» ГПК РФ. В новой редакции глава 3 данного Кодекса имеет наименование «Подсудность», а статья 22 данного Кодекса – «Подсудность гражданских дел»;

в главе 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ Законом 2018 г. № 451-ФЗ исключено ее деление на § 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность». Изложено в новой редакции наименование ст. 27 «Подведомственность дел арбитражному суду» данного Кодекса – в новой редакции эта статья имеет наименование «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов». В положениях названной статьи, а также наименованиях ст. 28-32 данного Кодекса термин «подведомственность» заменен термином «компетенция».

Одновременно Законом 2018 г. № 451-ФЗ введены нормы, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы:

статья 39 «Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд» АПК РФ изложена полностью в новой редакции (с новым наименованием «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд»), согласно ч. 4 которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом;

статья 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК РФ дополнена частью 2¹, устанавливающей, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом;

аналогично статья 27 «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» КАС РФ дополнена частью 2¹, устанавливающей, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На эти случаи распространены правила соответствующих Кодексов, регламентировавшие передачу дела из одного суда в другой суд внутри соответствующей подсистемы судов. Как говорилось выше, Законом 2018 г. № 451-ФЗ статья 39 АПК РФ изложена полностью в новой редакции. Положениями ч. 5 и 6 данной статьи в новой редакции установлено следующее:

по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5);

дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в России не допускаются (ч. 6).

Законом 2018 г. № 451-ФЗ изложена полностью в новой редакции часть 3 ст. 33 ГПК РФ, согласно абз. 1 которой: о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба; передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Как установлено в ч. 4 указанной статьи, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в России не допускаются.

Законом 2018 г. № 451-ФЗ изложена полностью в новой редакции часть 3 ст. 27 КАС РФ, согласно которой: о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано; передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения. Законом 2018 г. № 451-ФЗ также внесены изменения в ч. 4 указанной статьи, в результате чего установлено следующее: административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в России не допускаются.

На случай, когда отсутствие компетенции соответствующей подсистемы судов на рассмотрение дела выявлено на стадии принятия заявления, предусмотрено, что заявление возвращается лицу в связи с неподсудностью:

в пункте 1 ч. 1 ст. 129 «Возвращение искового заявления» АПК РФ устанавливалось, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Законом 2018 г. № 451-ФЗ данный пункт дополнен указанием на случай, когда будет установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции;

пунктом 2 ч. 1 ст. 135 «Возвращение искового заявления» ГПК РФ предусматривалось, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Законом 2018 г. № 451-ФЗ данный пункт изложен полностью в новой редакции, указывающей на случаи, когда дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

в КАС РФ Законом 2018 г. № 451-ФЗ включена статья 16¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства», согласно ч. 4 которой если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 «Возвращение административного искового заявления» данного Кодекса. Указанный пункт 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разработчиками законопроекта, принятого в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, также отмечалось, что аналогичным образом оптимизируются нормы права, регулирующие последствия неправильного определения вида судопроизводства при обращении в суд; в ГПК РФ и в КАС РФ вводятся сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства.

Речь идет о новых статьях 33¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства» ГПК РФ и 16¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС РФ.

Названной статьей 33¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства» ГПК РФ установлено следующее:

при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1);

при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие – по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 1 ч. 2);

если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (абз. 2 ч. 2);

если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 данного Кодекса (абз. 3 ч. 2);

суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3).

Названной статьей 16¹ «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС РФ аналогично предусмотрено следующее:

при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1);

при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч. 2);

если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (ч. 3);

если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 данного Кодекса (ч. 4);

суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5).

Законом 2018 г. № 451-ФЗ внесены уточняющие изменения в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в прежней редакции которой устанавливалось следующее: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Наряду с заменой термина «подведомственность» термином «подсудность» внесено еще одно изменение – предусмотрено, что в части требований, подсудных арбитражному суду, заявление возвращается.

Корреспондирующие положения включены Законом 2018 г. № 451-ФЗ в новую ч. 7 ст. АПК РФ: при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Как отмечалось разработчиками законопроекта, принятого в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, проектом также разрешаются отдельные спорные проблемы, связанные с определением надлежащего суда для рассмотрения некоторых категорий дел; в частности, в ГПК РФ и в АПК РФ вносятся корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах.

В рамках внесения таких изменений Законом 2018 г. № 451-ФЗ:

часть 1 ст. 22 ГПК РФ (как говорилось выше, статья имеет новое наименование «Подсудность гражданских дел») дополнена пунктом 8, устанавливающим, что суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов;

абзац 1 ч. 1 ст. 225¹ «Дела по корпоративным спорам» АПК РФ изложен полностью в новой редакции, устанавливающей, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры). В прежней редакции данного абзаца (т. е. в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ²¹) устанавливалось, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Разработчиками проекта изменений указывалось, что предлагаемые изменения фактически направлены на включение в процессуальный закон положений, которые в настоящее время уже сформулированы Пленумом ВС России. Речь идет о следующих разъяснениях, данных в п. 30 Постановления Пленума ВС России от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»²²:

споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65¹ части первой ГК РФ, подп. 4¹ ст. 33, ст. 225¹ АПК РФ);

иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65¹ части первой ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Постановлением Пленума ВС России 2017 г. № 30 предлагалось признать утратившими силу ст. 32 «Договорная подсудность» ГПК РФ и 37 «Договорная подсудность» АПК РФ. В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что для устранения ситуации с неравномерным распределением дел внутри конкретной подсистемы судов, устранения между субъектами спорного правоотношения споров о подсудности конкретного дела законопроектом предлагается упорядочить применение отдельных видов территориальной подсудности, сохранив для сторон возможность изменять подсудность по своему соглашению (т. н. договорная подсудность) только в делах с участием иностранных лиц; необходимость такого шага обусловлена тем, что наличие у сторон права на изменение подсудности спора практически по всем делам без какого-либо ограничения на практике приводит к необоснованному возрастанию нагрузки на суды определенных регионов России (город Москва, Московская область, город Санкт-Петербург).

Указанное предложение не реализовано и названные статьи ГПК РФ и АПК РФ оставлены без изменений. Тем самым учтены следующие критические замечания, высказанные при работе над законопроектом:

представляется необоснованным предлагаемое законопроектом исключение договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, что существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе; при этом снижение нагрузки на одни суды влечет увеличение нагрузки на другие суды, т. е. не влияет на нагрузку судебной системы в целом (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4²³);

проектом предлагается исключить договорную подсудность, что повлечет нарушение принципа диспозитивности процесса в части предоставления возможности выбора компетентного суда по соглашению сторон, которое закреплено международными договорами с участием России (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22 января 1993 г.; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20 марта 1992 г., другие международные договоры) (Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект²⁴).

1.2. Требования к лицам, выступающим представителями в суде, и к оформлению их полномочий

В Постановлении Пленума ВС России 2017 г. № 30 отмечалось, что в целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также для повышения качества такой помощи законопроектом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование; аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ; эффективность этого требования подтверждается практикой его применения.

Правительством РФ концептуально поддерживало необходимость перехода к профессиональному судебному представительству, в соответствии с которым представительство в суде станет доступным только для адвокатов и лиц с высшим юридическим образованием, но предлагало во избежание нарушения права гражданина на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, рассмотреть вопрос о поэтапном введении указанного института, начиная с дел, рассматриваемых ВС России, кассационными инстанциями (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4).

Законопроектом предлагались не только указанные, но и другие изменения положений, касающихся требований к лицам, выступающим представителями в суде, и к оформлению их полномочий. Большинство этих предложений Законом 2018 г. № 451-ФЗ реализовано, как и иные предложения, поступившие в ходе работы над законопроектом. Наиболее существенным из таких «иных» изменений является введение положения о том, что представителями в суде могут быть также лица, имеющие ученую степень по юридической специальности. В результате в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ внесены следующие изменения.

Законом 2018 г. № 451-ФЗ статья 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК РФ изложена полностью в новой редакции, предусматривающей следующее:

представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса (ч. 1). Подобным образом в прежней (первоначальной) редакции ст. 49 ГПК РФ устанавливалось, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса. Законом 2018 г. № 451-ФЗ указанная ст. 51 ГПК РФ дополнена указанием на то, что в число лиц, которые не могут быть представителями в суде, входят также помощники судей, работники аппарата суда;

представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2). Соответственно, речь идет о нововведении, но касается оно рассмотрения дел в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, ВС России;

адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3);

требования, указанные в ч. 2 данной статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 4).

В прежней (первоначальной) редакции ст. 49 ГПК РФ указывалось, что лица, указанные в ст. 52 «Законные представители» данного Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Это положение не вошло в новую редакцию ст. 49 ГПК РФ.

При этом Законом 2018 г. № 451-ФЗ часть 3 названной статьи 52 ГПК РФ изложена полностью в новой редакции, предусматривающей следующее: лица, указанные в ч. 1 и 2 данной статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом; требования, предусмотренные частью 2 ст. 49 данного Кодекса, на законных представителей не распространяются; законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 данного Кодекса.

В прежней (первоначальной) редакции ч. 3 ст. 52 ГПК РФ устанавливалось, что: законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом; законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Законом 2018 г. № 451-ФЗ также внесены изменения в ст. 53 «Оформление полномочий представителя» АПК РФ (в т. ч. в наименование статьи – теперь она именуется «Оформление и подтверждение полномочий представителя»):

в часть 1 названной статьи, устанавливавшей, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, внесено уточняющее дополнение о том, что речь идет о полномочиях представителя на ведение дела;

часть 3 названной статьи дополнена абзацем, устанавливающим, что полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. При этом Законом 2018 г. № 451-ФЗ признан утратившим силу абзац 2 ч. 2 ст. 48 данного Кодекса, предусматривавший, что полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами;

часть 4 названной статьи изложена полностью в новой редакции, согласно которой полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Однако речь идет лишь об уточняющем изменении. В прежней (первоначальной) редакции данной части устанавливалось, что законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия;

часть 5 названной статьи изложена полностью в новой редакции, согласно которой: полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Соответственно, новым является положение, касающееся подтверждения полномочий иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В остальном речь идет лишь об уточняющем изменении. В прежней (первоначальной) редакции данной части предусматривалось, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Помимо прочего Законом 2018 г. № 451-ФЗ статья 54 «Полномочия представителя» АПК РФ дополнена частью 2, устанавливающей, что лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

В АПК РФ Законом 2018 г. № 451-ФЗ внесены следующие изменения, касающиеся требований к лицам, выступающим представителями в суде, и к оформлению их полномочий:

часть 3 ст. 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей» данного Кодекса, устанавливавшая (в ред. Федерального закона от 31 марта 2005 г. № 25-ФЗ²⁵), что представителями граждан, в т. ч. индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, дополнена указанием на то, что такие «иные» оказывающие юридическую помощь лица должны иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности;

эта же часть 3 ст. 59 данного Кодекса дополнена положением о том, что требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе;

в часть 1 ст. 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» данного Кодекса, регламентирующую подтверждение полномочий руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, внесено уточняющее изменение – указание на представляемые суду документы, удостоверяющие их служебное положение, а также учредительные и иные документы, заменено указанием на документы, удостоверяющие их статус и факт наделения их полномочиями;

часть 4 названной статьи 61 данного Кодекса изложена полностью в новой редакции, согласно которой: иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия; полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе; полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. По сравнению с прежней редакцией данной части (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ²⁶) новым является указание на документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В КАС РФ Законом 2018 г. № 451-ФЗ внесены следующие изменения, касающиеся требований к лицам, выступающим представителями в суде, и к оформлению их полномочий:

часть 7 ст. 54 данного Кодекса изложена полностью в новой редакции, согласно которой от имени общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, имеет право выступать в суде уполномоченный на это участник такого объединения или представитель, которому участники объединения доверили ведение административного дела в суде. Соответственно, исключено указание на то, что уполномоченный выступать в суде участник такого объединения должен иметь высшее юридическое образование;

в часть 1 ст. 55 данного Кодекса внесено дополнение, в результате чего установлено, что альтернативной требования наличия высшего юридического образования к лицам, которые могут быть представителями в суде по административным делам, является наличие ученой степени по юридической специальности (т. е. лицо должно иметь либо высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности);

в часть 2 ст. 55 данного Кодекса внесено уточняющее изменение – в рамках определения лиц, которые не могут быть представителями в суде по административным делам, указание на иных лиц, участие которых в судебном процессе не предусмотрено федеральным законом, заменено указанием на иных лиц, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом;

абзац 1 ч. 2 ст. 56 данного Кодекса изложен полностью в новой редакции, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должны быть специально оговорены права представителя, перечисленные в пунктах данной части. В прежней (первоначальной) редакции указанного абзаца предусматривалось, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. При этом указывалось, что в частности, в доверенности должны быть специально оговорены права представителя, перечисленные в пунктах данной части;

в пункты 1, 8 и 10 указанной части 2 ст. 56 данного Кодекса внесены уточняющие изменения: пункт 1, предусматривающий право на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, дополнен указанием на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; в пункт 8 внесено дополнение, в результате чего предусмотрено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов не только по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; в пункте 10 уточнено, что речь о праве предъявления исполнительного документа к исполнению, а не к взысканию;

статья 56 данного Кодекса дополнена частью 4, устанавливающей, что в случае участия адвоката в качестве представителя по назначению суда он вправе совершать от имени представляемого им лица процессуальные действия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 6, 8, 9 ч. 2 данной статьи;

статья 56 данного Кодекса дополнена также частью 5, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело;

в часть 3 ст. 57 данного Кодекса, регламентирующую подтверждение полномочий руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, внесено уточняющее изменение – указание на представляемые суду документы, удостоверяющие их служебное положение, а также учредительные и иные документы, заменено указанием на документы, удостоверяющие их статус и факт наделения их полномочиями;

часть 6 ст. 57 данного Кодекса, предусматривавшая, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации, дополнена оговоркой «при ее наличии» (т. е. оттиск печати обязателен только при условии, если таковая имеется у организации). Тем самым реализован правовой подход, сформированный в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)²⁷, утв. Президиумом ВС России 26 июня 2015 г.

Постановлением Пленума ВС России 2017 г. № 30 предлагалось установить возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, наряду с представителем поверенного, объем полномочий которого существенно меньше, чем у представителя, и к которому в связи с этим требование о наличии высшего юридического образования не предъявляется.

Так, проектировались статьи 54¹ «Участие в деле поверенного» ГПК РФ, 63¹ «Участие в деле поверенного» АПК РФ и 58¹ «Участие в административном деле поверенного» КАС РФ. Предлагалось установить, что при ведении дела представителем к участию в деле может быть допущен поверенный лица, участвующего в деле. При этом предусматривалось, что: поверенный вправе давать объяснения суду в устной или письменной форме, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов и не обладает иными полномочиями, предоставляемые представителю; поверенный допускается к участию в судебном заседании только вместе с представителем лица, участвующего в деле.

Названные статьи не вошли соответственно в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Тем самым учтены следующие критические замечания, высказанные при работе над законопроектом:

требует аргументированного обоснования необходимость установления в процессуальном законодательстве института поверенного и участия последнего обязательно совместно с представителем, поскольку предлагаемый механизм участия поверенного в деле может повлечь увеличение судебных издержек, в то время как его полномочия ограничены лишь правом дачи пояснений по иску и правом получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4);

проектом вводится новый процессуальный субъект – «поверенный» с неопределенным процессуальным статусом (он допускается к участию в судебное заседание только вместе с представителем лица, участвующего в деле, и обладает ограниченными полномочиями, основанными на выданной лицом, участвующим в деле, доверенности, которые сводятся исключительно к даче объяснений суду в устной или письменной форме и получению адресованных участнику процесса судебных извещений и вызовов, копий судебных актов). Также неясны процессуальные последствия совершенных поверенным действий и их доказательственное значение для суда (Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект).

1.3. Развитие упрощенных процедур судопроизводства (приказное производство и упрощенное производство)

1.3.1. Изменения в ГПК РФ в части регламентации рассмотрения гражданских дел в порядке упрощенного производства и приказного производства

Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, отдельные нормы законопроекта направлены на дальнейшее развитие в судах общей юрисдикции и арбитражных судах упрощенных процедур судопроизводства, положительно зарекомендовавших себя на практике; в частности, в проекте содержится предложение об увеличении цены исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, – до 500 тысяч рублей в судах общей юрисдикции и до одного миллиона рублей в арбитражных судах; увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50 % требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств).

Однако указанное нововведение вызвало критику при работе над законопроектом. Так, Правительством РФ указывалось, что законопроектом предлагается расширить круг дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, путем увеличения порога суммы исковых требований со 100 до 500 тысяч рублей, но при этом обоснования указанных изменений в пояснительной записке не приведено (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4²⁸).

На это же указывал Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству: проектом предлагается расширить количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства в гражданском процессе путем увеличения порога суммы исковых требований со 100 до 500 тысяч рублей; предложенная в законопроекте цена иска является необоснованно завышенной; никаких убедительных доводов в пользу внесения подобных изменений в пояснительной записке не приведено. При этом отмечено следующее: поскольку упрощенное производство содержит усеченный объем гарантий правосудия, в настоящее время в таком порядке рассматриваются дела по спорам на сравнительно незначительные для граждан суммы; при установлении цены иска по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, необходимо учитывать доход населения по всей стране; с учетом невысокого уровня доходов населения в России данное предложение не может быть поддержано; предложенный порядок вызывает серьезные опасения с точки зрения обеспечения конституционных гарантий, касающихся права граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве (Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на законопроект²⁹).

В результате нововведение в части рассмотрения гражданских дел в порядке упрощенного производства реализовано не было. Законом 2018 г. № 451-ФЗ статья 232² «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» изложена полностью в новой редакции, но цена исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, сохранена. В пункте 1 ч. 1 названной статьи в новой редакции, как и в прежней (первоначальной) редакции (статья введена Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ³⁰), установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 данного Кодекса).

Как разъяснялось в п. 5 Постановления Пленума ВС России от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»³¹, согласно п. 1 ч. 1 ст. 232² ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами; цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В части регламентации рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства Законом 2018 г. № 451-ФЗ наиболее существенные изменения внесены в ст. 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ» ГПК РФ. Данным Законом изложены полностью в новой редакции абзацы 10 и 11 названной статьи, в результате чего установлено, что судебный приказ выдается, если:

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В прежней (первоначальной) редакции указанных абзацев (абзацы введены Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ) предусматривалось, что судебный приказ выдается, если:

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В обоснование таких изменений в Постановлении Пленума ВС России 2017 г. № 30 отмечалось, что в порядке приказного производства предлагается рассматривать требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости (например, с членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений), а также требование о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения в многоквартирном жилом доме или нежилом здании и коммунальных услуг, принимая во внимание тот факт, что, например, такого рода нежилые помещения, как апартаменты, нередко используются гражданами для проживания.