Авторский стиль изложения ужасен. Постоянно прыгают с темы на тему, углубляются в какие-то вопросы но бросают на половине дороги. За постоянные вставки слов капсом хочется оторвать им тот орган которым набирали текст на клавиатуре.
Но это все лирика. По сути же – доказательной базы нет. Все имеющиеся свидетельства объявлены огромной подменой и переписыванием истории, заговором с не особо понятной целью. С чем работать, на какие данные опираться – неясно.
И самое главное – авторы даже не пытаются доказывать свои астрономические и лингвистические гипотезы. Вот этот рисунок – гороскоп, и все тут. На нем нет никаких принятых хоть где-то астрономических символов, он расположен среди других рисунков бытового направления, но вот именно этот – гороскоп, потому что авторам так хочется. А потом, после еще десятка допущений, из этого гороскопа получается дата в нужном авторам диапазоне. Ну или лингвистика – если из слова «чудь» в его нынешнем написании выкинуть все гласные, а согласные расставить в противоположном порядке то получим то же самое если из слова «дойч» в нынешнем написании (да еще и русской транскрипции) выкинуть все гласные. Авторы видят в этом глубокий философский смысл. Когда таким образом развлекался Задорнов, хотя бы сразу было понятно что он юморист и не надо воспринимать всерьез. Тут же вроде как серьезный исторический труд, или я что-то упустил?
Sharhlar, 1 sharh1