Хроника научной жизни

Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях: https://www.nlobooks.ru/events/konferentsii/xxix-mezhdunarodnaya-konferentsiya-bannye-chteniya-neimperskaya-rossiya-obrazy-idei-prktiki/.

Кинопродукция грузинских режиссеров советского периода сформировала оригинальную известную школу грузинского кино. Начиная с образования киносекции, а затем и киностудии «Грузия-фильм», присутствие власти (цензуры) в кинопроцессе менялось. Отдавая должное официальной идеологии, а также идя вопреки ей, грузинские режиссёры старались передать в кино историческое представление о прошлом и настоящем Грузии и культурную память (Assmann J.) народа. На экране появлялись исторические события, личности, национальные традиции. Например, в многосерийном фильме «Берега» (1977), снятом по историческому роману Чабуа Амиреджиби «Дата Туташхиа» (1973–1975), за картинкой имперского периода, речь шла о советской Грузии и о противопоставлении личности, ставшей национальным героем, властям.

Каждый грузинский фильм был отмечен маркером грузинской национальной идентичности: язык, страна, культурно-национальные особенности и традиции; и более того, главным исключением, позволявшимся советскому грузинскому кинематографу, была тема православия/веры. Режиссеры по-разному обходили цензуру: вырезали неугодные отрывки фильмов, пользовались эзоповым языком или мифами. Деидеологизация советского кино, более того, культуры позднесоветского периода, началась с культового фильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние» (1984), в котором на «национальном материале» поднимаются темы, связанные с репрессиями, диктатурой, судьбой личности и общества при тоталитаризме.

Новые политические эпохи формируют свою эстетику. Советская идеология осталась в прошлом и в 1990-х — начале 2000-х годов роль «просветлителей» в кино, и не только в нем, стали играть «воры в законе» и представители церкви. Было снято множество сериалов на криминальную тему. С середины 2000 -х годов в грузинском кинематографе появляется новый маркер национальной идентичности — травма перенесенной из-за постсоветских вооруженных конфликтов в Абхазии и Южной Осетии.

Елена Чхаидзе — доктор филологии, славист, компаративист. Сфера научных интересов: русская литература XX-XXI веков, грузинская литература, вопросы межнациональных литературных отношений, проблемы постимпериализма / постколониализма, мультикультурализма, коллективной памяти, национализма.

Книги и публикации:

Политика и литературная традиция: https://www.nlobooks.ru/books/nauchnaya_biblioteka/19673/

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение» 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях: https://www.nlobooks.ru/events/konferentsii/xxix-mezhdunarodnaya-konferentsiya-bannye-chteniya-neimperskaya-rossiya-obrazy-idei-prktiki/.

Советская многонациональная литература была вполне имперским проектом. Однако институционально, идеологически и эстетически она произвела не- и даже анти-имперское пространство. Оно складывалось на протяжении всей советской истории в качестве непредвиденного побочного продукта, но оказалось едва ли не единственной доступной площадкой и основным источником, доменом для формирования национального сознания на имперских окраинах. Причем, речь идет не о национальных, но именно о «всесоюзных» площадках. Дело в том, что именно в республиках цензурное и политическое давление было намного более жёстким, чем в «Центре», поскольку борьба с национализмом была для республиканского руководства безусловным приоритетом, основным показателем политической и идеологической лояльности. Как говорили в Украине, «когда в Москве режут ногти, в Киеве рубят пальцы», чему история советской многонациональной литературы дает немало примеров. Но было здесь и разделение функций. Если память о преступлениях империи против национальных культур хранилась в республиках, то антиимперский дискурс формировался именно в Москве, где для этого сложилось условия. Если в республиках культивировался комплекс виктимности и, соответственно, антиколониальный национальный дискурс, где доминировали ресентимент, обида, скорбь, то в Москве на официальном уровне транслировался и поддерживался интернационалистский дискурс, где доминировали идеи национального разнообразия, "взаимодействия и взаимообогащения". Все это создавало однонаправленный взрывной потенциал, который на волне либерализации привел к высвобождению накопившейся энергии национализмов и являлся одним из источников распада советской империи. В докладе рассматриваются эти процессы на уровне институций, оформляющего их дискурса и порождаемых ими эстетических практик.

Евгений Александрович Добренко — профессор русских исследований Департамента лингвистических и сравнительных культурных исследований Университета Ка-Фоскари (Венеция), историк русской литературы и культуры, исследователь сталинской культуры и социалистического реализма, истории российского и советского кинематографа, критической теории и советской культурной истории. Автор, редактор и соредактор 24 книг, а также более 300 статей, опубликованных на 10 языках.

Книги и публикации:

Госсмех: https://www.nlobooks.ru/books/gumanitarnoe_nasledie/26332/

Поздний сталинизм. Том 1: https://www.nlobooks.ru/books/gumanitarnoe_nasledie/26824/

Поздний сталинизм. Том 2: https://www.nlobooks.ru/books/gumanitarnoe_nasledie/28038/

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение» 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://www.nlobooks.ru/events/konferentsii/xxix-mezhdunarodnaya-konferentsiya-bannye-chteniya-neimperskaya-rossiya-obrazy-idei-prktiki/).

Хотя концепция суверенитета была впервые сформулирована Жаном Боденом в XVI веке, исследования последних лет показывают, что «суверенизационные тенденции» наблюдались и ранее, в том числе в русских землях. Под этим понимаются притязания властей на независимость и внутреннее верховенство. Такие стремления были характерны не только для победивших государств вроде Московии, но и для проигравших — Твери, Новгорода, Бургундии. Особенно интересны случаи республиканского Новгорода, где в XV веке складывается идеология, обосновывающая его политическую самость на нестандартной для Руси — нерусской и нерусскоправославной — почве (см.: Лукин П. В. Новгород и Венеция, 2022).

Ещё менее изучены суверенизационные мотивы Твери. Хотя княжество уступило Москве в XIV веке, «Слово похвальное инока Фомы» середины XV века представляет тверского князя Бориса Александровича как «самодержавного господаря» и «цесаря», а Тверь — как «господарство» и даже «новый Израиль». В отличие от Новгорода, тверская идеология имела вселенский масштаб и метафизическое обоснование, стремясь утвердить суверенность через ассоциации с Иерусалимом и Константином Великим. Обе стратегии, впрочем, опирались на символические формы представления независимости и противостояли политике Москвы.

Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение». 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях.

В докладе я хочу рассказать о биографии и эволюции политических взглядов известного деятеля Туркестана Сер-Али Лапина. Он придерживался разных и даже по своему противоположных проектов устройства Центральной Азии. Сначала, будучи на службе колониальной администрации Туркестана, он выступал активным сторонником интеграции местных мусульман в имперское пространство, наделения их равными правами с остальным населением. В 1917 году Сер-Али Лапин возглавил консервативную мусульманскую партию «Совет улемов», которая вела переговоры с Временным правительством и потом предложила план переговоров с новой советской властью, который включал в себя идею автономии. Однако, не найдя интереса со стороны большевиков к такому проекту, Лапин в том же 1918 году обратился к германскому правительству с предложением о создании независимого Туркестана с монархом из османской династии во главе. Хотя все его проекты потерпели крах, сама их последовательность отражает эволюцию общественных настроений и взглядов мусульманского населения в Центральной Азии, лидеры которого искали пути и способы получить свой собственный голос в новом глобальном мироустройстве XX века.

Сергей Абашин — этнограф, историк, доктор исторических наук, профессор факультета антропологии Европейского Университета в Санкт-Петербурге.

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение» 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://goo.su/RZcgS).

Российская империя традиционно воспринимается как централизованное бюрократическое государство, однако на практике это определение отражает скорее идеологическую установку, нежели реальное устройство. Империя представляла собой сложную, неоднородную систему, в которой элементы государственности были лишь одной из граней. Бюрократический аппарат был представлен в основном в столицах и западных окраинах, тогда как в деревнях он практически отсутствовал. Хронический дефицит кадров компенсировался делегированием полномочий местным органам самоуправления, особенно земствам, активизировавшим участие дворянства в общественной жизни. Земства стали основой альтернативного проекта — не бюрократического, а самоуправляющегося общества. Противостояние чиновничьего Петербурга и земской Москвы отражало конкуренцию двух политических укладов и стало ключевым фактором трансформации общественной жизни в России XIX века.

Кирилл Соловьев, доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ.

00:30 — Начало доклада

22:40 — Вопрос Ирины Прохоровой о двойственной идентичности элит

30:35 — Вопрос Сергея Абашина об истории земства после империи

37:53 — Вопрос Ирины Прохоровой о мифологии земства

Мы в Telegram: @nlobooks

VK: https://vk.com/nlobooks

www.nlobooks.ru

https://nlo.media/

Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3K5KTu).

Из неимперских идей, существовавших в Московской Руси, на память, прежде всего, приходит идея общего дела, которая, в форме «дела государева и земского», прослеживается по источникам с начала XVI в. А из неимперских практик стоит назвать созыв так называемых земских соборов (сам термин, как известно, возник в середине XIX в. с легкой руки славянофилов). Между упомянутой идеей и соборной практикой существует непосредственная связь, на которую до недавнего времени исследователи не обращали внимания.

Статус «земского дела», поначалу бывшего лишь скромным дополнением к «государеву делу» (чаще всего так именовался военный поход), вырос к 1560-м гг. до «великих земских дел», а в годы Смуты – до «земсково вопчево дела» (так в грамотах Второго ополчения осенью 1612 г. был назван предстоящий собор для избрания царя).

Параллельно развивалась соборная практика, истоки которой обнаруживаются еще в годы правления Ивана III, а недолгий расцвет пришелся на период ослабления монархии в конце XVI – первой половине XVII в. Прекращение созыва соборов в 1680-х гг. означало завершение почти двухвекового цикла российской истории, характеризовавшегося возникновением и постепенным расширением поля публичной политики, которое, наряду с идеей общего блага, было неотъемлемой чертой государства раннего Нового времени по всей Европе, включая Московию.

Автор: Михаил Кром, историк, доктор исторических наук, и. о. декана факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, университетский профессор исторической компаративистики.

Журнал «Новое литературное обозрение» No. 183 (5/2023): https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/183_nlo_5_2023/

Отчет о конференции в журнале: https://www.nlobooks.ru/upload/iblock/6be/y6eteoq0ltbd9bvvgmezqyf112kn6mfv.pdf

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»

Мы в Telegram: @nlobooks

www.nlobooks.ru

Почему XIX век называют веком не наций, а империй? Как он изменил восприятие времени и пространства? В новом выпуске «Хроники научной жизни» мы говорим о русском переводе книги Юргена Остерхаммеля «Преображение мира» (https://clck.ru/3HMcDC) — одного из самых амбициозных проектов по истории XIX века.

Разговор затрагивает ключевые идеи книги и показывает, как Остерхаммель переосмысляет историю XIX века, предлагая взгляд на него не из Парижа, а «из космоса». Говорим о том, как глобальные процессы в это время перекраивали мир, а также каким образом сложилось представление о времени, которое мы воспринимаем как современное. В беседе появляются неожиданные детали эпохи: роль руин, ресторанов, омнибусов и даже забавные несоответствия в исторических нарративах. Участники рассуждают о том, как мир XIX века не только расширялся, но и создавал новые границы, а также почему перевод и адаптация книги Остерхаммеля на русский язык заняли целых двенадцать лет.

Разговор записан на ярмарке non/fictio№ 6 декабря 2024 года.

В беседе участвуют:

Амиран Урушадзе — кандидат исторических наук, декан факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Вера Мильчина — кандидат филологических наук, историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований имени Е. М. Мелетинского РГГУ.

Алексей Миллер — доктор исторических наук, профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Николай Ссорин-Чайков — антрополог, PhD, профессор департамента истории НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург).

Денис Сдвижков — кандидат исторических наук, переводчик книги. 

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»

Мы в Telegram: @nlobooks

www.nlobooks.ru

Доклад, прочитанный на XXX Банных чтениях: https://www.nlobooks.ru/events/konferentsii/xxx-bannye-chteniya-30th-bath-readings/.

Понятие границы в своем прямом значении, казалось бы, вводит в игру разделение, разметку областей, возможности определенности или юрисдикции, порядки движения, преодоления, сопротивления. Однако сама возможность проведения, прочерчивания границы открывает и возможность работать не только с ограниченным, разделенным и определенным в этом Различии, но и с самой динамикой ограничения. Последняя возможность и есть вопрос о динамической природе границы, вопрос, восходящий, как представляется, к классическому наследию и требующий его (наследия) переосмысления.

Тематика границы в её классическом срезе обнаруживает некоторую изначальную тройственность: граница может пониматься как полагаемое-преодолеваемое (Фихте), определенное-сходящееся (Шеллинг) или размечающее-различающее (Шопенгауэр). Каждая из трех пар указывает, предполагает или отсылает к тому «слепому пятну» причастности к.., из которого сама граница становится возможной.

Полагание и преодоление самой границы «действий Я» и «наблюдения философа за действиями Я» указывает на Я как перформатив (Фихте), определение и постепенное схождение форм природы и духа предполагает свободу как предельную реализацию Творения (Шеллинг), напротив, разворачивание расходящихся рядов воли и представления, a priori и a posteriori отсылает к «первому классу объектов для субъекта» — телу (Шопенгауэр).

Отношения с Я, свободой, телом, в которые мы неизбежно и по необходимости вступаем, именно в силу динамического характера самих отношений обнаруживают измерение причастности, а не присвоения, владения, управления или использования. Измерение причастности, в свою очередь, показывает саму границу как невидимое, восстанавливаемое, неуловимо присутствующее. Так понятая граница, рождающая «чувство любопытства к этим пустым местам, их беспредметным ландшафтам» (Бродский), позволяет иначе осмыслить оппозиции массы и стаи, кочевого и оседлого, нехватки и избытка (Делёз), иными словами, переосмыслить проблему современности, ни решить которую, ни избавиться от которой мы, по словам Фуко, не в силах.

Илья Мавринский — философ, кандидат философских наук, доцент Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ.

Что следственные дела безумцев могут рассказать нам об истории России XVIII века? Говорим о книге историка Александра Каменского «Тайные безумцы Российской империи XVIII века» (https://clck.ru/3GT8MS) — одном из первых исследований этого феномена, проведенном на материале архивов органов политического сыска. Вместе с автором книги, а также историками Еленой Смилянской и Евгением Акельевым обсуждаем отношение к психическим болезням в XVIII веке и то, как с политическими безумцами обращались государственные институты.

Участники: Ирина Прохорова (модератор); Александр Каменский; Елена Смилянская; Евгений Акельев.

Запись сделана в рамках презентации книги Александра Каменского «Тайные безумцы Российской империи XVIII века» на ярмарке Non/Fiction №26 7 декабря 2024 года. 

Ссылка на книгу: https://clck.ru/3GT8MS

0:44 — Представление гостей  

3:11 — Цитата из книги  

4:24 — Почему в России мало изучают историю безумия  

7:33 — Как в разные эпохи определяли безумие  

11:40 — Английское чудачество и русское юродство  

16:30 — Безумие как оправдание  

24:30 — Взлет самозванчества и реформы Петра  

30:40 — Что делали с безумцами?  

36:18 — Пытки в России  

41:45 — Дело Чаадаева  

45:45 — Безумные жены

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».

Мы в Telegram: @nlobooks

VK: https://vk.com/nlobooks

www.nlobooks.ru

https://nlo.media/

Как менялось отношение к избыточному весу, какие причины ему приписывали и как с ним боролись или пытались его достичь от античности до наших дней? Говорим об увлекательном исследовании восприятия полноты в разные эпохи: от символа принадлежности к высшему обществу до медицинской проблемы. 

Круглый стол прошел 7 декабря 2024 года в рамках книжной ярмарки Non/fiction в Москве и был посвящен выходу книги Жоржа Вигарелло «Метаморфозы жира»: https://clck.ru/3G7hWY.

Участники: 

Ирина Прохорова, главный редактор ИД НЛО

Ольга Вайнштейн, историк моды, профессор РГГУ

Ольга Панайотти, филолог, переводчик с французского языка

Ольга Логош, поэт, литературный критик

Илья Смирнов, социальный исследователь науки и техники, преподаватель Европейского университета в Санкт-Петербурге

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».

Мы в Telegram: @nlobooks

VK: https://vk.com/nlobooks

www.nlobooks.ru

https://nlo.media/