Хроника научной жизни

Что следственные дела безумцев могут рассказать нам об истории России XVIII века? Говорим о книге историка Александра Каменского «Тайные безумцы Российской империи XVIII века» (https://clck.ru/3GT8MS) — одном из первых исследований этого феномена, проведенном на материале архивов органов политического сыска. Вместе с автором книги, а также историками Еленой Смилянской и Евгением Акельевым обсуждаем отношение к психическим болезням в XVIII веке и то, как с политическими безумцами обращались государственные институты.

Участники: Ирина Прохорова (модератор); Александр Каменский; Елена Смилянская; Евгений Акельев.

Запись сделана в рамках презентации книги Александра Каменского «Тайные безумцы Российской империи XVIII века» на ярмарке Non/Fiction №26 7 декабря 2024 года. 

Ссылка на книгу: https://clck.ru/3GT8MS

0:44 — Представление гостей  

3:11 — Цитата из книги  

4:24 — Почему в России мало изучают историю безумия  

7:33 — Как в разные эпохи определяли безумие  

11:40 — Английское чудачество и русское юродство  

16:30 — Безумие как оправдание  

24:30 — Взлет самозванчества и реформы Петра  

30:40 — Что делали с безумцами?  

36:18 — Пытки в России  

41:45 — Дело Чаадаева  

45:45 — Безумные жены

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».

Мы в Telegram: @nlobooks

VK: https://vk.com/nlobooks

www.nlobooks.ru

https://nlo.media/

Как менялось отношение к избыточному весу, какие причины ему приписывали и как с ним боролись или пытались его достичь от античности до наших дней? Говорим об увлекательном исследовании восприятия полноты в разные эпохи: от символа принадлежности к высшему обществу до медицинской проблемы. 

Круглый стол прошел 7 декабря 2024 года в рамках книжной ярмарки Non/fiction в Москве и был посвящен выходу книги Жоржа Вигарелло «Метаморфозы жира»: https://clck.ru/3G7hWY.

Участники: 

Ирина Прохорова, главный редактор ИД НЛО

Ольга Вайнштейн, историк моды, профессор РГГУ

Ольга Панайотти, филолог, переводчик с французского языка

Ольга Логош, поэт, литературный критик

Илья Смирнов, социальный исследователь науки и техники, преподаватель Европейского университета в Санкт-Петербурге

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».

Мы в Telegram: @nlobooks

VK: https://vk.com/nlobooks

www.nlobooks.ru

https://nlo.media/

В период холодной войны оба доминирующих блока были склонны преуменьшать значение внутренних национальных границ (что имело своё идеологическое обоснование и иногда воплощалось в конкретных политических действиях). В 1990-е годы электронные технологии и формы коммуникации, казалось, открыли эру «безграничного» интеллектуального и экономического обмена. На фоне этого двойного исторического контекста удивительно, что в последние десятилетия произошло возвращение к концепциям и институтам «национальности». Является ли это развитие симптомом новой эпохи «фашизмов», как считают многие современные наблюдатели, или же это реакция на элементарное свойственное человеческой природе желание ограничивать пространственное расширение сообществ?

Доклад был прочитан на английском языке на XXX Банных чтениях, организованных журналом «Новое литературное обозрение» 05-07.04.2024 года: https://clck.ru/3AmE4m. 

Ханс Ульрих Гумбрехт, философ, теоретик литературы и историк культуры. Профессор французской, испанской, немецкой и португальской литератур Стэнфордского университета, почетный доктор университетов многих стран Европы, в том числе России (филологический факультет СПбГУ). Член редколлегии журнала «НЛО».

Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение». 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

XXX Банные чтения. Айтен Юран: «От линии границы к литорали». Продвижение из психоанализа. В сторону топологического осмысления этого перехода

В 1930 году в работе «Неудобства культуры» Фрейд говорит о границе я, которая носит весьма подвижный и неустойчивый характер. При всем том, что чувство самого себя предстает для человека как нечто достоверное, границы между я и не-я, я и другим, я и внешним миром не являются постоянными, они весьма изменчивы. 

Однако в психоанализе дело не ограничивается простой констатацией идеи иллюзорности и неустойчивости границы. Напротив, введение Фрейдом понятия «влечение», как одного из фундаментальных понятий психоанализа, но при этом понятия пограничного между душой и телом, открывает возможность пересмотреть саму идею границы, обратившись к интервалу или промежутку приграничной зоны. Интерес к ее устройству и к специфике ее протяженности дает шанс перейти от идеи границы как линии, привязанной к топографической разметке, к пограничной поверхности, которая отныне отстегнута от конкретной привычной пространственной локализации. 

Поверхность — то, от чего Фрейд предлагает оттолкнуться в разговоре о психической реальности, однако примечательный момент состоит в том, что поверхность эта вовсе не противоположна глубине, что настоятельно требует иного пространственного устройства, которое не укладывается в привычное трехмерное. Лакан, следуя мысли Фрейда, также уводит от идеи простой границы, к примеру, обращаясь к буквальности (litteralitas) буквы, к латинскому litoralis, что отсылает к прибрежной полосе, а это, по словам Лакана, «совсем не то, что граница». Итак, движение от границы к поверхности, которое намечено в работах Фрейда, или от границы к подвижной линии литорали у Лакана, открывает возможность отрыва от привычной пространственности с ее неизбежными топографическими пристежками к топологическому освоению пространства. Этот жест несет в себе потенциал серьезных этических последствий в осмыслении специфики человеческого порядка и его отличия от жизни биологической в строгом следовании неологизму Лакана lavie.

Доклад был прочитан на XXX Банных чтениях, организованных журналом «Новое литературное обозрение» 05-07.04.2024 года: https://clck.ru/3AmE4m. 

Айтен Юран — практикующий психоаналитик, философ, редактор сетевого журнала «Лаканалия», соорганизатор Школы психоанализа Фрейда-Лакана, преподаватель ВЕИП.

Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение». 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

В своем докладе я обсуждаю проблему видимости или, наоборот, невидимости определенных тем и повесток — как в культуре, так и в российских гуманитарных науках — как проблему границ. «Картография» этих границ — проблема нашей меняющейся сегодня эпистемологии, этики и риторики. В качестве примера я беру тему гендера в советской неофициальной культуре, в которой граница между мужским и женским «отсеками» была часто непроговоренной и даже отрицаемой, но в то же время очень явной. По отношению к диссиденству и контракультурам коммунизма тема гендерного дисбаланса и репрезентации маскулинности представляет собой слепое пятно в двойном смысле: ею пренебрегали сами актеры и участники сообществ политического противостояния и — соответственно этому — ее до сих пор игнорирует академический мейнстрим. Ведь советский андеграунд только совсем недавно перестал быть объектом героизации и стал изучаться как системное и разнородное целое со множеством субкультур, принятых кодов и со своим каноном и иерархией. Еще важнее тот факт, что «быть мужчиной» формировало говорение с позиции непринадлежности или оппозиции к официальной культуре и политике, то есть было перформативным элементом политики и находилось в самой основе понятия противостояния советскому режиму. Гендер и феминизм стали болевым пунктом рефлексии социального неравенства и патриархата в России по-настоящему только в 2000-х, а больше даже в 2010-х и 2020-х годах, в период консервативного поворота и перформативной, нередко эстетизированной гегемонной маскулинности в политике. Язык гендерной исторической деконструкции диссиденства черпает из левой философии (Батлер, Жижек, Бадью и других), постструктурализма и западных гендерных теорий. Это способствует новому взгляду и новому языку анализа истории советской культуры: к изучению советского андеграунда добавляется еще один, прежде невидимый и «маргинализованный» признак дифференциации, еще одна граница, то есть не только видимая всем граница между официальным и неофициальным, советским и несоветским.

Клавдия Смола, литературовед, культуролог, доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой славянских литератур в Дрезденском университете.

Клавдия Смола. Изобретая традицию. Современная русско-еврейская литература: https://clck.ru/3F5iKw

Доклад был прочитан на XXX Банных чтениях, организованных журналом «Новое литературное обозрение» 05-07.04.2024 года: https://clck.ru/3AmE4m. 

Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение». 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

После краха государственного социализма в 1988–1991 годах русские и русскоязычные жители Восточной Европы оказались в пограничной области между Европой и Россией. Это было пространство неопределенности, серая зона между принадлежностью к Европе и к России одновременно, маркированная, с одной стороны, статусом не-гражданства, а с другой — по официальной российской классификации — категорией «соотечественников за рубежом». По мере того как годы шли и социально-политические условия в России и Европе расходились все дальше и дальше, последствия для восточно-европейских русских и русскоговорящих становились все более сложными — это была гиперболизированная версия того, что Вальтер Миньоло называет «обитанием на границе», которое допускает различные формы социальной гибридности, самоопределения и «практик себя», однако в то же время налагает неравные ограничения на возможности и идентичность. С начала русско-украинского конфликта в 2022 году это пограничное положение претерпело стремительные изменения. Социальные возможности для гибридизации и маневра сузились, перемещение через границу практически замерло, от всех требуют занять чью-либо сторону. Пограничная область превращается в пограничную полосу. Приграничные жители сталкиваются лицом к лицу с пограничниками. Мое выступление будет посвящено жизням, сформированным восточно-европейской пограничной областью и ее трансформацией в пограничную полосу, — с тем, чтобы критически оценить меняющееся значение российско-европейской границы per se за последние три года.

Доклад был прочитан на XXX Банных чтениях, организованных журналом «Новое литературное обозрение» 05-07.04.2024 года: https://clck.ru/3AmE4m. 

Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение». 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

Что нам известно о спиритизме? Чаще всего это слово вызывает у нас ассоциации со спиритическими сеансами. В массовой культуре прочно закрепился образ людей, ведущих общение с духами через спиритическую доску (доску Уиджа) или выстраивающих коммуникацию с ними, взявшись за руки за круглым столом. Не менее значимы и спиритические фотографии, претендующие на фиксацию объектов потустороннего мира. Схожей функцией обладали небезызвестные феномены автоматического письма и спиритической живописи, когда человек играл роль медиума, руками которого якобы писали или рисовали духи.

Однако эти, несомненно, важные и увлекательные практики отвлекают нас от сути спиритизма. От нас зачастую ускользает восприятие спиритуализма как целостного движения, мы упускаем из виду идеи и мировоззрение самих спиритуалистов, не менее важные, чем их практики. Тем более, нам не так уж и много известно о духовных учениях русских спиритуалистов, имена которых нередко остаются в тени истории. Этой малоизученной теме посвящена лекция «Знаки иного мира: история русского спиритуалистического движения XIX – начала XX века».

Владислав Раздъяконов. Знаки иного мира. Русское спиритуалистическое движение второй половины XIX — начала XX века: https://clck.ru/3EJMUX

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».

Мы в Telegram: @nlobooks

VK: https://vk.com/nlobooks

www.nlobooks.ru

https://nlo.media/

Георг Зиммель считал, что жизнь характеризуется способностью прочерчивать границы и потребностью их нарушать. Разграничения позволяют мыслить. Государственные границы являются прямым выражением этой потребности. Эти границы очерчивают пространство безопасности, и по мнению Ханны Арендт, прямо связаны с законом, который всегда разворачивается внутри границ, обеспечивая при этом права и свободы. Современное Западное общество часто склонно рассматривать границы как пережиток прошлого, но как показывает нынешняя ситуация, это совсем не так. 

Другое дело, что границы должны защищать и одновременно быть проницаемыми. Некоторые теоретики, такие как Ноэль Паркер, считают проницаемость особенностью пограничья или окраин, способных влиять на центр. Но проницаемость необходима и центру. Проницаемость или герметичность границ позволяет различать, выражаясь терминами Карла Поппера, «открытое» и «закрытое» общества. Эти социальные типы прямо связаны с границами, в том числе и территориальными. А границы в них определяют не только тип связи между людьми (Поппер даже говорит о «физических отношениях типа осязания, обоняния и зрения»), но и тип мышления, характерный для такого сообщества. Напомню, что Жорж Дюмезиль подчеркивал связь социальных и языковых структур исключительно с типом мышления, а не с конкретными политическими институциями. Но и сам этот тип мышления отражается в принципах геополитики. 

Так СССР геополитически был ориентирован на бесконечное расширение сферы влияния социализма, но при этом был закрытым, закапсулированным обществом в культурологическом смысле. Любопытно, что внутри СССР существовало иное закрытое сообщество — оппозиционная интеллигенция, которая при всей внешней открытости установок так же была замкнута в себе. Это отношение замкнутости и открытости должны приниматься в расчет при оценке российской культуры СССР как имперской. В докладе речь пойдет о некоторых чертах культуры «закрытого сообщества», замкнутого в себе, но принципиально не признающего своей закрытости и мыслящего себя «открытым».

Доклад был прочитан на XXX Банных чтениях, организованных журналом «Новое литературное обозрение» 05-07.04.2024 года: https://clck.ru/3AmE4m. 

Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение». 

Мы в Telegram: @nlobooks 

VK: https://vk.com/nlobooks 

www.nlobooks.ru 

https://nlo.media/

Граница — физическая, политическая, культурная, символическая — средство пространственного упорядочивания социальной жизни, результатом которого выступает определенность «экологического», политического/социального и культурного/морального порядков. Центральная проблема (пост)современного общества и национального государства – отсутствие конгруэнтности границ национальной культуры, резидентности и политического сообщества граждан — все больше разрешается на уровне индивидуального «номада», с точки зрения его права на выбор конкретной комбинации этих компонентов его идентичности (культуры, гражданства, территории). 

Массовая, атомизированная мобильность способствует «разгерметизации» национального государства, которое все менее способно эффективно исполнять функцию исключения и контроля определенности границ. Выразителями и агентами трансгрессивных феноменов становятся умножающиеся разновидности маргиналов, локализованных между границ, совмещающих и релятивизирующих границы, воплощающих культурный конфликт в своей идентичности. Но и в маргинальном положении границы сохраняют статичность и определенность. 

Когда промежуточное (неактуализированное) пространство, где помещаются маргиналы, становится определенным, наблюдаемым и тематизируемым? Это происходит, когда границы приходят в движение, когда они становятся мобильными в определенных социальных обстоятельствах — фронтирами, продвигаемыми вовне/вперед или же внутрь/назад (относительно определенного, ограниченного, порядка). Тем самым, изменяются локалы, нарастает неопределенность/гетеротопия пространства. В этих условиях изменяется и динамика культурного конфликта: он становится все в большей мере парадоксальным и сложно определяемым. Парадоксальность (равно и неопределенность) современного конфликта можно зафиксировать на континуумах между полюсами — «Банальность»/спонтанность, недостаток/избыток толерантности, вражда/любовь, ксенофобия/ойкофобия, — а также в феноменах контрфинальности.

Светлана Баньковская — PhD, социолог, профессор кафедры анализа социальных институтов НИУ ВШЭ.

Доклад был прочитан на XXX Банных чтениях, организованных журналом «Новое литературное обозрение» 05-07.04.2024 года: https://clck.ru/3AmE4m.

Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.

0:15 - Начало доклада

25:33 - Вопрос Пола Верта

31:22 - Вопрос Татьяны Вайзер

33:25 - Вопрос Галины Орловой

37:47 - Вопрос Ирины Прохоровой

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».

Мы в Telegram: @nlobooks

VK: https://vk.com/nlobooks

www.nlobooks.ru

https://nlo.media/

Современное представление о политических границах неявным образом смешивает три смысловых измерения: (1) это более или менее отчетливо проведенная на земной поверхности борозда, межа, разделяющая территории и представляющая определенные затруднения для перемещения по этой поверхности материальных тел, в том числе человеческих; (2) это политическая граница, разделяющая тела по их подвластности, доступности для легитимного насилия; (3) это символическая граница, делящая тех, кто располагается на территориях, по признакам языка, культуры и прочим нематериальным критериям идентичности. Быть единством всех трех измерений граница может лишь тогда, когда за пределами одного политического сообщества находится другое. Дело так обстоит не всегда. Культурно однородное сообщество внутри политических границ, отделяющих одно государство от другого, — скорее исключение, временное, но наложившее отпечаток на весь понятийный аппарат социальных наук. Совсем иначе устроены большие империи, которые представляют собой гетерогенные миры с исторически подвижными и далеко не всегда отделяющими их от других политических единиц границами. Такие границы можно назвать горизонтами. Проблемой империи, наряду с прочими, является размытость политической сердцевины, которую социологи называют социетальной общностью. Достижимость для полицейского насилия не означает, что внутри постоянно меняющих очертания границ всякий раз находится гомогенная и солидарная общность. Вместе с тем, большие пространства империй, недоступные как идея и заданные в политических проектах, присутствуют в повседневных коммуникациях как символы и несущие конструкции катектических (управляющих аффектами) механизмов.

0:15 Начало доклада

23:50 Вопросы Светланы Баньковской

29:20 Вопросы Галины Орловой

35:33 Вопрос Сергея Зенкина

Доклад был прочитан на XXX Банных чтениях, организованных журналом «Новое литературное обозрение» 05-07.04.2024 года: https://clck.ru/3AmE4m.

Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.

Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».

Мы в Telegram: @nlobooks

VK: https://vk.com/nlobooks

www.nlobooks.ru

https://nlo.media/