Kitobni o'qish: «Институты конфликторазрешения и поддержания мира»

Введение

Современная Россия в соответствии с действующей Конституцией является социальным демократическим правовым государством, политика которой должна быть «направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития каждого человека» (ст. 7). Для решения этой стратегической задачи необходимы социальный мир, стабильность и последовательность в проведении любых общественно-политических преобразований.

В разрез с задачами поддержания стабильности идут общественно- политические потрясения и события, связанные с братоубийственной гражданской войной на территории Украины, развязанной нынешними киевскими властями после государственного переворота, совершенного 22 февраля 2014 г., и радикальными группировками экстремистского толка. Они свидетельствуют о том, что современное постсоветское общество по своей природе все еще остается весьма конфликтогенным. Причем снизить уровень конфликтогенности и укрепить стабильность на постсоветском пространстве невозможно одними только полицейскими операциями. Нужны системные действия, включающие в себя и экономические, и социально-политические, и в том числе институциональные меры, к которым относятся действия по формированию и совершенствованию системы современных государственных и неправительственных институтов конфликто-разрешения и поддержания мира.

В предлагаемом учебном пособии предпринимается попытка познакомить студентов отделений конфликтологии с основами политико-социологического знания по вопросам истории и теории институтов конфликторазрешения. Авторы прежде всего акцентируют внимание на специфике объекта, предмета и структуры дисциплины и некоторых краеугольных гносеологических принципах анализа истории и теории институтов конфликторазрешения, а также прослеживают эволюцию философских и социально-политических воззрений по институциональным проблемам конфликторазрешения.

Вместе с тем в учебном пособии в доступной и лаконичной форме освещаются важнейшие темы и вопросы, связанные с тематическим планом дисциплины. Среди них отдельно рассматриваются особенности процессов, а также инструментарий (принципы, формы, методы и технологии) предупреждения, урегулирования и разрешения социальных конфликтов, в том числе особое внимание уделяется специфике и классификации социальных институтов. На этой основе раскрывается специфика термина «институт конфликторазрешения и поддержания мира», излагаются критерии классификации институтов конфликторазрешения и предлагается их субординированная градация. При освещении современных исследований по теме учебной дисциплины особое место отводится освещению функциональной роли правового государства, социального рыночного хозяйства и государства благосостояния (социального государства) в качестве макроинститутов конфликторазрешения. Также большое внимание уделяется сравнительному анализу современных международных институтов конфликторазрешения и их функциям по предупреждению, урегулированию и разрешению интернациональных конфликтов. Наконец, определенное место в учебном пособии занимает показ динамики становления, функционирования и развития институтов конфликторазрешения в советском обществе и в постсоветской России. При этом специально рассматривается потенциал конфликторазрешения не только политических, но и социально-экономических институтов общества.

Также в учебном пособии после каждой главы формулируются основные выводы и предлагается список ключевых вопросов для самопроверки. Для лучшего запоминания терминологического аппарата учебной дисциплины перед списком литературы изложен глоссарий, в котором сформулированы определения важнейших категорий. В процессе подготовки текста авторами использовалась разнообразная отечественная и зарубежная литература философского, исторического, политико-социологического и конфликтологического плана. Списки основной и дополнительной литературы приводятся в конце учебного пособия.

Глава 1
Дисциплина «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира» как раздел конфликтологического знания

Данная глава является вводной и посвящена рассмотрению отдельных общих вопросов, без освещения которых невозможно будет в дальнейшем излагать более конкретные темы, вытекающие из соответствующего понимания предмета и структуры истории и теории институтов конфликторазрешения. Здесь же будет сказано и о социальных функциях, исполняемых настоящей дисциплиной.

1.1. Объект изучения и предмет дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира»

В рамках настоящей темы основное внимание уделяется рассмотрению объекта, предмета изучаемой дисциплины и основных уровней знания об институтах конфликторазрешения в их исторической эволюции. При обсуждении первого учебного вопроса целесообразно опираться на исходные определения специфики объекта и предмета социологии конфликтов или конфликтологии вообще. В современной зарубежной и отечественной политико-социологической литературе имеет место известное единство мнений по данным вопросам. Иностранные ученые вслед за родоначальниками социологии конфликтов Георгом Зиммелем и Людвигом Гумпловичем зачастую усматривают предметную область последней в изучении «конфликтов как формы социализации».¹ Льюис Коузер особое внимание обращает на необходимость социологического анализа «функций социального конфликта».²

В отечественной литературе отмечается теоретико-прикладной характер социологии конфликтов, объектом изучения которой выступают все реально существующие в обществе социальные конфликты, а предметом является изучение и теоретическое объяснение конфликтов как специфической разновидности социальных процессов, их природы, закономерностей социодинамики, функций, места в системе общественных отношений, методов, форм и технологий их предупреждения, урегулирования и разрешения.³

С учетом сказанного можно уточнить специфику объекта и предмета социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира. Как явствует из самого названия учебного курса, объект связан с таким фрагментом общественной действительности, который воплощен в большом многообразии реально существующих социальных институтов, функционально связанных с предупреждением, урегулированием и разрешением конфликтов в обществе. Речь не случайно идет не только о разрешении, но и о предупреждении и урегулировании конфликтов. Дело в том, что это очень близкие по содержанию социальные процедуры, между которыми подчас весьма трудно провести границы. Поэтому настоящая учебная дисциплина посвящена рассмотрению не столько исключительно институтов конфликторазрешения, сколько освещению их деятельности по предупреждению и урегулированию социальных конфликтов. В зарубежной литературе в этом отношении тоже используют разные выражения. Так, предупреждение конфликтов обозначается термином «Conflict prevention», урегулирование конфликтов – выражением «Conflict settlement», а разрешение (завершение) конфликтов – «Conflict resolution».⁴ Ниже специфика всех этих терминов будет рассмотрена отдельно. А здесь уместно лишь заметить, что при освещении объекта изучения данной учебной дисциплины следует руководствоваться устоявшимся в современной социологии представлением о понятии социальный институт.

Как известно, первым социологом, заложившим основы теории социальных институтов, был Герберт Спенсер, который считал, что социальный институт представляет собой нечто большее, чем социальный скреп общества, обеспечивающий устойчивость социальным действиям людей. В соответствии с мнением Г. Спенсера, которое в дальнейшем поддержали Т. Веблен, М. Вебер, Т. Парсонс и другие ученые, социальный институт представляет собой устойчивую структуру стандартизированных социальных действий людей, на нормативной основе упорядочивающий удовлетворение их базисных потребностей и консолидирующий их в сплоченные сообщества.

В современных социологических публикациях делается вывод о том, что институты конфликторазрешения и поддержания мира являются особой разновидностью социальных институтов, которые также возникают, формируются и развиваются для организации упорядоченного удовлетворения некоторых фундаментальных и особо значимых потребностей людей. Речь идет о потребностях в стабильном, устойчивом, безопасном и предсказуемом существовании личности и общества посредством своевременного предупреждения, урегулирования и разрешения назревающих социальных конфликтов. Не следует при этом вести речь о потребности в бесконфликтном существовании, ибо оно невозможно в принципе. Ведь социальные конфликты являются естественными, хотя и не всегда нормальными спутниками развития современного общества (Р. Дарендорф).

С учетом сказанного социология институтов конфликторазрешения изучает все многообразие институтов предупреждения, урегулирования и разрешения назревающих социальных конфликтов и поддержания мира. Это институты урегулирования и разрешения внутренних и международных, экономических, социально-политических, правовых, религиозных и прочих конфликтов, а также межличностных и семейных столкновений и др.

Все перечисленные социальные конфликты в современном обществе в той или иной степени урегулируются и разрешаются при участии самых разнообразных социальных институтов. Такие институты и их функциональная деятельность, направленная на предупреждение, урегулирование и в особенности разрешение социальных конфликтов, являются объектом изучения истории и теории институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

Если объект изучения настоящей дисциплины связан с рассмотрением реально существующих институтов общества в их онтологической данности, т. е. в реальной социодинамике, то предмет связан с изучением лишь самых существенных, устойчивых, повторяющихся, необходимых параметров, свойств и характеристик институтов, участвующих в предупреждении, урегулировании и разрешении тех или иных общественных конфликтов. Следовательно, за рамки предмета выведены случайные, несущественные и другие малозначимые явления, связи и отношения, в которых участвуют вышеназванные институты. В этом отношении правильнее будет говорить о том, что социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира есть раздел социологического знания, связанный с изучением и выявлением специфики, структуры, функционального назначения разнообразных институтов конфликторазрешения и поддержания мира в современном обществе, а также с раскрытием особенностей и объективных закономерностей их зарождения, самоорганизации, устройства, исторической эволюции и взаимодействия с другими институтами и компонентами социума.

Речь идет о такой области социологического знания, в арсенале которой содержится представление не только об объекте и предмете исследования, но также понятийный аппарат, включающий обширный свод систематизированных позитивных научных знаний о специфике, структуре, функциональной деятельности разнообразных реальных институтов конфликторазрешения и поддержания мира в конкретных социально-исторических условиях. Весьма значимое место в этом разделе научного знания занимают научные сведения об объективных закономерностях зарождения, самоорганизации, функционирования и развития всей совокупности современных институтов конфликторазрешения и поддержания мира в их диалектическом взаимодействии друг с другом, а также с иными институтами и компонентами социума. Сказанным обусловливается структура и функции дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира».

1.2. Структура и функции научной дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира»

На основе проведенного рассмотрения представляется возможным описать структуру настоящей дисциплины. Она состоит из трех составных частей. Первая – историко-методологическая часть – включает в себя научные знания об объекте изучения и предмете социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира, а также знания об истории зарождения, формирования и развития институтов конфликторазрешения с античных времен до наших дней. К этому компоненту также относятся концептуальные методологические подходы к изучению социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира, включая гносеологические принципы и методы познавательной деятельности в этой области конфликтологического знания.

Вторая составная часть содержит позитивные, преимущественно теоретические, знания о специфике, структуре, особенностях генезиса, градации, функциях, закономерностях функционирования разноообразных реально существующих на сегодняшний день институтов конфликторазрешения. В этой части освещается их деятельность по предупреждению, урегулированию и разрешению многочисленных международных, межгосударственных, экономических, социально-политических, межличностных, семейных и других конфликтов в современном обществе. Таким образом, если первый сегмент состоит в основном из историко-методологического знания, то второй включает в себя устоявшиеся теоретические положения и знания о реальной градации и социодинамике институтов конфликторазрешения в совершенно определенных социально-временных координатах, т. е. в конкретных странах и в определенных исторических условиях.

Наконец, третьей составной частью структуры данной дисциплины выступают многочисленные эмпирические (статистические и социологические) данные о повседневной социодинамике институтов конфликторазрешения и поддержания мира в современном обществе. Их добывают ученые-прикладники, собирающие первичные социальные данные о практическом функционировании всех основных разновидностей современных институтов конфликторазрешения и поддержания мира. Особое место в совокупности таких эмпирических данных занимают материалы прикладного мониторинга общественного мнения по важнейшим вопросам функционирования современных институтов конфликторазрешения и поддержания мира. На основе этих материалов делаются теоретические обобщения, выводятся закономерности социодинамики разнообразных институтов конфликторазрешения и поддержания мира в современном обществе.

Названная структура в полной мере отвечает внутренней логике учебного курса истории и теории институтов конфликторазрешения и поддержания мира. Она позволяет осуществить своеобразное восхождение от абстрактного методологического знания к позитивным теоретическим знаниям о градации реальных институтов разрешения социальных конфликтов во всех областях жизнедеятельности современного общества как в России, так и в зарубежных странах. Отсюда вытекают важнейшие социально значимые функции (стандартизированные социальные роли), исполняемые дисциплиной «Введение в историю и теорию институтов конфликторазрешения и поддержания мира».

Во-первых, выделяется гносеологическая (познавательная) функция, состоящая не только в изучении истории и теории институтов конфликторазрешения и поддержания мира, но и в получении достоверного и объясняющего социального знания об их природе, специфике, структуре и объективных закономерностях социодинамики. Тем самым дисциплина история и теория институтов конфликторазрешения и поддержания мира «оправдывает» свое существование и отвечает на вопрос о социальном назначении в обществе.

Во-вторых, прогностическая функция, связанная с разработкой кратко-, средне- и долгосрочных прогнозов социодинамики различных институтов конфликторазрешения в современном обществе.

В-третьих, управленческая функция, заключающаяся в создании солидного фундамента научных знаний по вопросам истории и теории институтов конфликторазрешения и поддержания мира, на основе которых на всех уровнях власти могут и должны вырабатываться и приниматься политико-управленческие решения по конкретным социальных конфликтам. Ведь только опираясь на солидную научную базу можно принять правильное решение об адекватных мерах воздействия на определенные конфликты и выборе соответствующего инструментария и процедур управленческого воздействия: от предупреждения, урегулирования, разрешения социальных конфликтов до простого управления конкретной конфликтной ситуацией. Без этого политико-управленческие решения рискуют становиться ошибочными, волюнтаристическими или даже губительными.

В-четвертых, мировоззренческая функция, связанная с формированием у студентов, изучающих социологию институтов конфликто-разрешения и поддержания мира, современных мировоззренческих представлений об этических и социальных ценностях и ценностных ориентаций, с позиций которых они будут подходить к практическому участию в предупреждении, урегулировании и разрешении социальных конфликтов.

В-пятых, воспитательная функция (социализации студентов), выражающаяся в том, что социальное знание по социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира оказывает позитивное влияние на формирование личности студента, воспитывает у студентов толерантность к любым проявлениям конфликтного поведения в обществе со стороны отдельных лиц или групп людей. Кроме того, изучение дисциплины социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира дает студентам знания и навыки активного участия в предупреждении, урегулировании, разрешении социальных конфликтов или в простом управлении конкретной конфликтной ситуацией.

Вопросы для самопроверки

1. В чем состоит отличие объекта изучения от предмета дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира»?

2. Дайте определение предмета социологии институтов конфликто-разрешения и поддержания мира.

3. Раскройте соотношение историко-методологического, позитивного и эмпирического знания в структуре учебного курса.

4. В чем заключаются социальные функции дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира»?

5. Перечислите основные термины категориального аппарата дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира».

Глава 2
Методологические аспекты изучения институтов конфликторазрешения и поддержания мира

Предварительным условием социологического анализа исторической динамики и современной градации институтов конфликторазрешения является освещение методологических основ и гносеологического инструментария изучения институтов конфликторазрешения. Речь идет, во-первых, о ключевых методологических подходах к анализу социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения, представляющих собой объясняющие познавательные программы исследования, обеспечивающие получение достоверного и эвристического социального знания о последних.

Во-вторых, под инструментарием изучения как социальных конфликтов, так и институтов конфликторазрешения подразумеваются основные гносеологические принципы и методы, с помощью которых добывается социальное знание о них. Рассмотрению данных учебных вопросов и посвящена настоящая тема.

2.1. Теоретико-методологические подходы к изучению институтов конфликторазрешения и поддержания мира

Поскольку дисциплина «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира» изучает разнообразные социальные институты, прямо и опосредованно связанные с предупреждением, урегулированием и разрешением социальных конфликтов, постольку объектом ее рассмотрения выступают как собственно институты конфликторазрешения, так непосредственно социальные конфликты, которыми занимаются такие институты. Поэтому в рамках данной конфликтологической дисциплины одинаково важно рассматривать и сами институты конфликторазрешения, и объекты их регулирующего воздействия – социальные конфликты. И те и другие можно достаточно полно и всесторонне изучить, объяснить и раскрыть их природу, специфику и другие свойства и характеристики лишь опираясь на солидный методологический фундамент. К последнему относятся выработанные социальной философией, социологией и конфликтологией основные методологические подходы, представляющие собой объясняющие познавательные программы исследования, обеспечивающие получение достоверного, верифицируемого и эвристического социального знания о природе, специфике, структуре и других свойствах и характеристиках социальных конфликтов и институтов конфликто-разрешения современного общества.

В первую очередь высоким объясняющим потенциалом в изучении социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения современного общества обладают универсальные или парадигмальные методологические подходы. К ним правомерно относить следующие концепты.

Во-первых, диалектико-материалистическую методологию изучения общества, разработанную величайшим интеллектом XIX в. Карлом Марксом и его соратником Фридрихом Энгельсом. На основе этой объясняющей познавательной методологии они совершили настоящий научный переворот во взглядах на общество. Речь идет о том, что они раскрыли «социальную анатомию» человеческого общества и доказали, что вся эволюция человечества представляет собой естественно-исторический процесс зарождения, расцвета и смены разнотипных общественно-экономических формаций, направленный от первобытнообщинного строя к настоящей «истории человечества» – коммунистической формации. В основе этого процесса лежит непрерывный прогресс материальных производительных сил и производственных отношений, которые в единстве образуют способ производства материальных благ как реального базиса общества. Детерминантами, т. е. источниками и движущими силами этого процесса, являются разнообразные противоречия, антагонизмы, конфликты и другие факторы, выступающие неизменными спутниками всего развития классово-антагонистического общества. Особую роль здесь играют антагонистические противоречия между трудом и капиталом, общественным характером труда и частным способом распределения его результатов, выливающиеся в непримиримое столкновение главных антагонистических классов капиталистического общества: буржуазии и пролетариата. Этот конфликт, по мысли основоположников материалистической диалектики, закономерно обусловливает характер и содержание всех других социальных противоречий и столкновений и должен разрешиться в результате победоносной революции рабочего класса.

В нашем случае существенную значимость имеют методологические указания К. Маркса и Ф. Энгельса о преимущественно классовой природе конфликтов антагонистического общества. В особенности это относится к разнообразным конфликтам и противоречиям классово-антагонистического общества криминально-бюрократического капитализма в современной России, природу и специфику которых следует учитывать в процессе предупреждения, урегулирования и разрешения таких конфликтов и противоречий.

Во-вторых, универсальной объясняющей парадигмой изучения общества и всех его составляющих выступает методология системного анализа (Т. Парсонс, Н. Луман, Р. Мертон, П. Бурдье, В. Г. Афанасьев, В. П. Кузьмин и др.). Согласно данной научной позиции общество есть социальная система, основанием которой является устойчивая и крупная совокупность людей, объединенных, как правило, на одной территории естественно исторически сложившимися формами совместной жизнедеятельности и способами совместного удовлетворения своих коллективных нужд, интересов и потребностей на основе выработанных ими ценностей, норм, институтов, характеризующихся самоорганизацией, самовоспроизводством, саморегуляцией, саморазвитием, гомеостазисом и аутопоэзисом. Исходными социальными компонентами общества как самоорганизующейся целостной системы являются разнообразные социальные элементы, возникшие в процессе его естественно-исторической эволюции.

Эта парадигма, как известно, стала творческим развитием и продолжением структурно-функционального анализа Т. Парсонса. По его мнению, исходными компонентами структуры общества, образующими элементный состав социума, выступают человеческие (индивиды, социальные общности и коллективы), институциональные (семья, церковь, государство и др.), процессуально-нормативные (разнообразные социальные процессы в единстве с нормами, их регулирующими), ментальные или духовные (интересы, ценности, идеологические воззрения, религиозные верования, знания), наконец, инфраструктурные или материально-вещественные компоненты, являющиеся продуктами материальной культуры человечества. Таким образом, в структуре общества сосуществуют и взаимодействуют несколько относительно самостоятельных сегментов: человеческий, институциональный, процессуально-нормативный и др. Н. Луман определял структурные компоненты социума как результат взаимодействия социальных систем с окружающей действительностью. Подобно глазам и ушам они имеют разную форму, но, по сути, выполняют одну и ту же функцию взаимодействия с окружением – считывание социальной информации.

В нашем случае особую методологическую ценность имеет научное положение, согласно которому конфликты относятся к такой разновидности структурных компонентов общества, как социальные процессы, и имеют весьма динамичную природу. А институты конфликторазрешения принадлежат совсем к другому сегменту – институциональным компонентам. И при рассмотрении социодинамики последних, а также регулирующего воздействия на социальные конфликты необходимо строго учитывать тот факт, что они являются сущностями разного прядка, хотя при этом все входят в структуру общества как целостной системы.

В-третьих, высоким объясняющим потенциалом обладает социал-дарвинистская методология анализа общества, у истоков которой находился Людвиг Гумплович. Определенное отношение к социал-дарвинизму имели также Г. Зиммель и М. Вебер. Как известно, социал-дарвинисты творчески переложили на социальный лад теорию естественного отбора Чарльза Дарвина и показали, что и в человеческом обществе происходит свой непрерывный естественный отбор, сопровождающийся постоянными столкновениями между отдельными людьми, социальными общностями и группами. Следовательно, в самой природе организованной социальности заложены конфликты между людьми, и они были, есть и будут естественными спутниками развития человечества до тех пор, пока существует общество.

Наконец, в-четвертых, к числу в определенной степени универсальных методологических подходов, по-видимому, правомерно отнести социологию девиантного поведения (девиантология), которая раскрывает не столько природные и социально-психологические детерминанты весьма конфликтного, отклоняющегося от общепринятого поведения отдельных лиц и социальных групп в обществе, сколько общественные причины этого (Э. Дюркгейм, Дж. Тоби, Ф. Таненбаум и др.). Так, согласно разработанной Э. Дюркгеймом теории социально-аномийного общества, главной предпосылкой, первопричиной, обусловливающей конфликтное поведение людей, является социальная аномия, возникающая в нестабильных социальных системах в условиях общественных трансформаций или потрясений. Она влечет за собой частичную или полную дезорганизацию социума, вызывает нормативно-правовой вакуум, парализует правоохранительную систему и провоцирует всплеск девиантности, включая множество социально-экономических и других конфликтов в обществе. Поэтому важно не допускать сползание социума в пропасть социальной аномии.

Наряду с универсальными объясняющими парадигмами изучения социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения высоким эвристическим потенциалом в исследовании последних обладают частные или профильные методологические подходы. К ним имеют отношение и классическая теория социальных институтов (Г. Спенсер, Т. Веблен, М. Вебер и др.), включая концепцию неоинституционализма (Д. Норт.), и социология конфликтов Г. Зиммеля, и методологические наработки Р. Мертона, Р. Парка, Л. Крисберга, Н. Ховарда, Р. Дарендорфа, Я. Галтунга и многих других. Об их вкладе в становление и развитие как самой конфликтологии, так и научной дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира» будет сказано отдельно в следующей главе.

А теперь уместно перейти к гносеологическому инструментарию изучения социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения в современном обществе.

2.2. Гносеологические принципы и методы исследования институтов конфликторазрешения и поддержания мира

После рассмотрения основных методологических подходов уместно остановиться на освещении устоявшихся в современной философской теории познания гносеологических принципов, методов и технологий, на основе которых изучаются социальные конфликты и институты конфликторазрешения. Как познавательные принципы они выступают некоторыми универсальными и всеобщими правилами познавательной деятельности, связанной с извлечением политико-социологического знания о конфликтах и институтах конфликторазрешения. Их дополняют гносеологические методы, являющиеся общезначимыми способами получения знания об объекте познания.

Перед рассмотрением поставленных вопросов уместно напомнить, что и принципы, и методы познавательной деятельности подразделяются на универсальные и внутринаучные. Первые используются в любой форме познания и всеми науками – естественными и гуманитарными. Вторые применяются в отдельных областях знания и имеют отраслевой характер, ибо помогают извлекать достоверные знания в одной или нескольких естественных либо гуманитарных науках.

Универсальными гносеологическими принципами выступают:

1. Принцип детерминизма, в нашем случае предписывающий при анализе конфликтов и институтов конфликторазрешения освещать прежде всего сущностные причинно-следственные связи и зависимости, выражающие природу и специфику объектов познания.

2. Принцип объективности, который предполагает познание конфликтов и институтов конфликторазрешения в их объективной данности, т. е. абстрагируясь от заданных или предвзятых по своей исходности оценок и мнений. Тем самым обеспечивается достоверность и верифицируемость получаемых знаний.

3. Принцип историзма, предусматривающий рассмотрение конфликтов и институтов конфликторазрешения в их историческом становлении и реальной динамике, т. е. акцент на сущностной ретроспективе посредством выделения этапов, стадий и фаз зарождения, становления и развития объектов познания, а также раскрытие определенного вектора и тенденций их поступательного движения в современных условиях.

4. Принцип системности (комплексного анализа), нацеливающий на всестороннее изучение конфликтов и институтов конфликторазрешения в единстве их сущности и проявлений, внутренних и внешних сторон, формы и всех основных элементов содержания. Причем речь здесь должна идти о субстанциональности анализа, углубляющегося в самую суть изучаемых объектов.

5. Принцип противоречивости, предполагающий в процессе познания конфликтов и институтов конфликторазрешения разложение последних на противоположные стороны и аспекты, познание противоречивых частей, выявление тенденций трансформации противоположностей и их соединение в единое целое.

Внутринаучными гносеологическими принципами являются:

1. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному знанию при рассмотрении конфликтов и институтов конфликторазрешения. Он предписывает начинать освещение основных сторон объектов познания в мыслительной абстракции и посредством операционализации основных терминов продолжать восхождение к мысленно-конкретному знанию, выстраивая последнее в определенной координации, субординации и систематизированном виде.

2. Принцип единства логического и исторического в познании конфликтов и институтов конфликторазрешения, представляющий собой некоторый диалектический синтез процессов раскрытия имманентной логики объектов анализа и их исторической эволюции. При этом историческое, как отражение объективного существования конфликтов и институтов конфликторазрешения, первично, а логическое, как их познавательно-смысловой образ, вторично. Важными требованиями к познавательной деятельности, раскрывающими суть названного принципа, являются: проспективность познания, т. е. логическое воспроизведение сущности конфликтов и институтов конфликторазрешения в их исторической динамике, простирающейся из прошлого через настоящее в будущее; ретроспективность познания, предусматривающая возвратный анализ прошлых состояний объектов познания при освещении их нынешнего состояния.

Тем самым обеспечивается единство логического и исторического уровней познания. Названные гносеологические принципы имеют весьма существенное методологическое значение для процесса познания природы, сущности и содержания социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения.

Не менее важны познавательные методы и технологии изучения институтов конфликторазрешения, перечислим их:

1. Метод общенаучного наблюдения, являющийся процессом непосредственного изучения конфликтов и институтов конфликторазрешения и воспроизведения их внешних сторон и характеристик.

2. Метод анализа, предусматривающий разложение объектов познания на составные части и стороны с целью самостоятельного рассмотрения.

3. Метод синтеза, представляющий собой способ познания, противоположный анализу.

4. Метод абстрагирования, связанный с мысленным вычленением отдельных наиболее существенных сторон конфликтов и институтов конфликторазрешения при одновременном отвлечении от несущественных аспектов и характеристик.

5. Метод идеализации, выступающий разновидностью абстрагирования и связанный с предельным отвлечением от реальных свойств и характеристик изучаемых объектов с параллельным введением некоторых призрачных признаков.

6. Метод индукции, означающий движение познания от частных знаний о конфликтах и институтах конфликторазрешения к обобщенному и сущностному представлению о них, включая раскрытие законов их функционирования и развития.

7. Метод дедукции, являющийся противоположностью индукции в познании.

8. Метод научной аналогии, позволяющий на основе сходных признаков разных объектов познания обосновать предположение об их известной тождественности.

9. Наконец, в нашем случае уместно упомянуть метод моделирования, который дает возможность осуществлять познавательное замещение реальных конфликтов и институтов конфликторазрешения их моделями, обладающими сходными характеристиками.

Воспроизведенные принципы и методы являются, без всякого преувеличения, гносеологическими основами конфликтологического анализа социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения. Учитывая также методологическую значимость знания о конфликтах как об объектах регулирующего воздействия со стороны институтов, в следующей главе пойдет речь об исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения.

Итак, рассмотренные в настоящей главе основополагающие методологические подходы, гносеологические принципы и методы изучения социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения являются научными основаниями не только для определения специфики, природы и типов социальных конфликтов, но и для показа своеобразия методов, форм, технологий деятельности институтов конфликторазрешения.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое методологические основы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира?

2. Назовите парадигмальные (универсальные) методологические подходы к изучению социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

3. Перечислите частные (профильно-конфликтологические) методологические подходы к изучению социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

4. Назовите градацию основных гносеологических принципов изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

5. Чем отличаются универсальные и внутринаучные принципы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира?

6. Назовите основные универсальные и внутринаучные методы изучения социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира.

Глава 3
Историческая эволюция философско-социологических представлений об институтах конфликторазрешения

При рассмотрении исторической эволюции представлений об институтах конфликторазрешения студентам важно учитывать, что самостоятельная отрасль политико-социологического знания по данной тематике начала складываться относительно недавно. Можно даже сказать, что отдельной теории институтов конфликторазрешения до второй половины ХХ в. никто из знаменитых философов, социологов или конфликтологов специально не создавал. По этой причине большинство ценных идей, посвященных тем или иным аспектам становления и функционирования разнообразных институтов предупреждения, урегулирования и разрешения конфликтов, разрабатывались в контексте многочисленных философских и социально-политических теорий.

Большинство авторов обращалось к анализу вопросов конфликторазрешения не специально, но в рамках более широкой проблематики. С учетом вышеизложенного в рамках настоящей главы будут освещены основные философские и социально-политические теории различных мыслителей разного времени на предмет вычленения из них положений, касающихся анализа специфики и функционального содержания тех или иных институтов конфликторазрешения. Среди последних особое внимание будет уделено рассмотрению государства как макрополитического института конфликторазрешения.

3.1. Периодизация исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения

Первым опытом теоретической рефлексии на тему социальных конфликтов и институтов их разрешения является античная философия. С древнегреческих философско-политических и правовых учений начинается первая фаза исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения, которую уместно назвать философской предысторией конфликтологии. В рамках этой фазы выделяются три относительно самостоятельных исторических этапа накопления философских знаний об институтах конфлиторазрешения: 1) античный (с V в. до н. э. по V в. н. э.); 2) средневековый (с V в. до XVI в.); 3) этап эпохи Возрождения и Нового времени (с XVI в. до середины XIX в.).

В рамках первого этапа философы античной Греции и Древнего Рима обратили внимание на значение конфликтов в общественной жизни и на роль такого института, как государство, в их разрешении. Среди античных мыслителей в первую очередь нужно упомянуть Гераклита, который еще в VI в. до н. э. заметил, что все в мире рождается через распри, вражду и конфликты. Последние он рассматривал как непременное условие общественного развития. Позднее на эту же тему писал Эпикур, который утверждал, что разрушительные последствия столкновений людей в войнах и других междоусобицах вынудят их с необходимостью искать и находить мир и мирное существование посредством такого института, как государство. Причем он говорил о нем, как о добровольном договорном союзе людей ради взаимной безопасности и всеобщей пользы. Этот союз, по его мнению, должен основываться на таких принципах естественного права, как справедливость, равенство, свобода и независимость граждан. Для своего времени идея договорного государства, основанного на принципах права, была весьма прогрессивной. Хотя при этом Эпикур не назвал ту его форму, которая могла бы стать эффективным институтом конфликторазрешения.

Обстоятельное описание такой формы встречается в философских учениях Платона, Аристотеля, а в дальнейшем и Цицерона. Как известно, Платон в трактатах «Государь», «Законы» и других обобщил и описал основные несовершенные формы государства, провоцирующие всевозможные конфликты. Это – олигархия, тимократия, тирания и демократия. В этих властных системах отсутствует согласие или гармония между правителями и подданными и по этой причине постоянно возникают всевозможные конфликты. Противоположностью этих форм является, по Платону, его идеальное государство, являющееся воплощением добра, справедливости и свободы. Это государство – «красиво в целом», ибо является справедливым правлением лучших и благородных философов, которые всецело подчиняются нормам правильных законов и ими руководствуются. В нем нет вражды, ненависти и конфликтов, потому что социальной основой государства выступает гармоничный союз философов, стражников и ремесленников. Каждое из этих сословий знает свое место и свято чтит праведные законы. К сожалению, Платон не сказал, каким образом в неправедном обществе создать идеальное бесконфликтное государство.

В отличие от Платона, Аристотель в своем трактате «Политика» пошел дальше. Обобщив опыт функционирования более ста различных государств, он вывел три пары полярных форм государства. На крайнем полюсе он разместил три неправильные формы конфликтогенного государства, а на другом полюсе – правильные и преимущественно бесконфликтные формы. К первым относятся тирания, олигархия и демократия, продуцирующие по вине правителей вражду, раздоры, ненависть и конфликты между людьми. Ко вторым он причислил монархию, аристократию и политию (республику), в которых в определенной мере воплощаются идеи общего блага, добра, справедливости и политического права. В этих формах возможно правление справедливого закона, который для всех людей имеет одинаковое значение и не зависит от его признания или непризнания людьми. Благодаря этому правильные формы государства уменьшают возможности для вражды, раздоров и войн. Таким образом, можно предположить, что монархия, аристократия и полития способны играть роль макрополитических институтов конфликторазрешения. Хотя, конечно, такое предположение можно сделать лишь исходя не из представлений самого Аристотеля, а из современных конфликтологических воззрений.

Логическим продолжением идей древнегреческих философов стала политико-философская теория Марка Туллия Цицерона, который во II в. н. э. в трактатах «О государстве», «О законах» и других обратился к разработке проблем правового равенства людей в государстве. Воплощением такого равенства является республиканская форма государства. Республика основывается на принципах всеобщего разума и справедливости, на общности интересов граждан и признании верховенства их прав и свобод в государстве и руководствуется нормами естественного права. В особенности благодаря данному обстоятельству уменьшаются возможности для существования вражды, раздоров и конфликтов между людьми. Ведь естественное право возникает раньше государства и по своей природе является добрым и справедливым. Нормы такого права предписывают людям не вредить друг другу, сообща пользоваться совместной собственностью и по отдельности плодами частной собственности.

Таким образом, следуя логике Цицерона, государство-республика осуществляет нормы естественного права на практике и тем самым превращается в реально действующий институт конфликторазрешения. Особенно примечательно то, что все перечисленные идеи были разработаны, можно сказать, на заре новой эры.

В дальнейшем анализ сложных проблем теории институтов конфликторазрешения осуществлялся уже в рамках средневекового этапа исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения. В этом отношении отдельного внимания заслуживает богословская концепция Аврелия Августина (Блаженного). Он еще в V в. в своей доктрине «двух мечей» писал, что гармония в обществе, исключающая вражду и конфликты, возможна на путях признания государством (светским мечем) верховенства авторитета и роли святой церкви (духовного меча), которая является представителем Всевышнего в миру. Единство помыслов и действий двух мечей в условиях монархии, как наилучшей формы государства, способно обеспечить благочестивую и гармоничную жизнь всему обществу и каждому подданному. А в тех случаях, когда ересь овладевает людьми, должен вступать в действие карательный меч христианской церкви – Священная инквизиция. Последняя стала в определенной степени одним из первых негосударственных институтов разрешения конфликтов в средневековой Европе. При этом длинные руки инквизиции могли дотянуться даже до августейших особ монархических фамилий. В связи с этим уместно будет напомнить, что известным аналогом европейской инквизиции можно, по-видимому, назвать российскую опричнину, созданную в царствование Ивана IV Грозного, которая, хотя и не была церковным органом, но являлась негосударственным институтом конфликторазрешения, державшим в страхе и повиновении общество многие десятилетия.

Следует также сказать о философско-теологической теории государства, разработанной в ХIII в. еще одним великим мыслителем Средневековья – Фомой Аквинским. В трактате «О правлении государей» он утверждает, что человек, являясь божественным творением, вместе с тем есть существо общественно-политическое, которое нуждается в прочной государственной опеке. Лучшей формой государства, способного хорошо управлять внешними действиями своих подданных и исключать ненужные конфликты, выступает монархия. Но для исключения вражды и конфликтов в обществе последняя не должна вмешиваться в полномочия Церкви, которая выше государства и призвана управлять душами людей.

Таким образом, даже краткий анализ некоторых философских идей показывает, что разработка некоторых принципиальных положений теории институтов конфликторазрешения началась еще в условиях Античности и Средневековья. И хотя в основном объектом анализа мыслителей этого периода было государство, и они не задавались целью создать теорию институтов конфликторазрешения, но их вклад в разработку философских основ названной концепции не вызывает сомнений.

После завершения Средневековья, в ХVI в. начался переход к третьему этапу исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения, в рамках которого происходил переход от теологической к светской традиции истолкования государства и его институтов. У истоков этой традиции находился великий флорентийский мыслитель Николо Макиавелли. В своем знаменитом трактате «Государь» он разработал кодекс политического поведения правителей. Следуя ему, последние на основе принципа «Цель оправдывает любые средства» в своей политической деятельности могут избегать, предупреждать и урегулировать многочисленные конфликты со своими оппонентами и подданными. По сути, это был первый опыт институционализации конфликторазрешения посредством выполнения определенного набора наставлений и связанных с ними правил политического поведения. И хотя при этом он рекомендовал правителям быть вероломными и жестокими со своими противниками, но в известной мере предлагаемые Макиавелли нормы политического поведения позволяли правителям ценой малых жертв избегать масштабных негативных последствий и большой крови. Как известно, наставления знаменитого флорентинца были взяты на вооружение многими авторитарными лидерами, в том числе и И. Сталиным.

Если Макиавелли только затронул проблему институционализации конфликторазрешения, то позднее в условиях Нового Времени данная тема получила дальнейшее развитие в рамках философско-политических теорий Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш. Монтескье. Так, Т. Гоббс в знаменитом трактате «Левиафан» предпринял интересную попытку выявления объективных и субъективных причин многочисленных конфликтов в обществе и предложил свои рецепты их предупреждения и урегулирования. Главную объективную причину он усматривал в нищете народа и считал, что «мятежи, вызываемые брюхом, есть наихудшие». Среди субъективных причин Т. Гоббс называл политические ошибки правителей, которыми пользуются их противники для подстрекательства против них. Среди «лекарств» от недовольства и связанных с ними конфликтов он выделял устранение материального неблагополучия, нищеты и бесправия народных масс, а также искусство «политического маневрирования», которое призвано «разделять и раскалывать все враждебные силы и партии посредством стравливания их между собой для создания между ними атмосферы недоверия». Еще один прием предупреждения конфликтов, по Гоббсу, состоит в обезглавливании противников посредством уничтожения их главарей. Однако наиболее радикальным средством недопущения конфликтов он считал договорное государство, которое одно только способно прекратить естественное состояние «войны всех против всех» путем полной передачи ему подданными всех своих прав и безоговорочного подчинения всем предписаниям власти.

В отличие от Т. Гоббса, живший позднее его земляк Джон Локк полагал, что естественное догосударственное состояние человеческого сообщества характеризовалось неограниченной свободой всех без исключения людей. На этой почве между людьми стали возникать разнообразные конфликты из-за собственности и имущественных споров. Договорное государство, учрежденное людьми для авторитетного и беспристрастного разрешения подобных проблем, должно быть, по его мнению, особым образом устроено. Речь идет о разделении властей, согласно которому в государстве основные формы власти – законодательная, исполнительная и другие – должны быть представлены разными институтами, а также равноправны и самостоятельны. Для того чтобы государство не выходило за пределы своих полномочий, подданные должны делегировать ему не все свои права и полномочия. По его мнению, люди передают государству лишь тот комплекс полномочий, который необходим и достаточен для успешного исполнения своих функций, среди них существенное значение имеет предупреждение и разрешение многочисленных конфликтов. При этом за собой люди должны оставлять такой объем прав, свобод и полномочий, который должен быть больше переданных государству и достаточен для контроля последнего. В этом Дж. Локк усматривал условие недопущения злоупотреблений властью чиновниками государства и связанных с ними конфликтов.

В этом же смысле истолковывал принцип разделения властей французский мыслитель Шарль Монтескье, который сформулировал классическую триаду равноправных и уравновешивающих друг друга институтов государственной власти: парламент, правительство, суд. В первом сосредоточивается законодательная и представительная власть. Во втором – исполнительная. В третьем – судебная. При этом парламент, по его мнению, должен быть собранием лучших представителей народа. Благодаря этому обеспечивается своевременное предупреждение и разрешение многих общественных конфликтов. Наилучшими формами государства, в которых возможно осуществление разделения властей, норм справедливого права и действительной свободы людей, он считал аристократию, монархию и демократию.

Во второй половине XVIII в. существенный вклад в становление теории конфликторазрешения был внесен великими представителями классической немецкой философии. И. Кант и Г. Ф. В. Гегель разработали основы концепций гражданского общества и правового государства, в которых они усматривали эффективные институты ограничения власти правовыми законами и тем самым предупреждения и разрешения многочисленных конфликтов в обществе. Более подробно эта проблематика, учитывая ее важность и актуальность, будет рассмотрена немного ниже. Особенное внимание в рассматриваемом контексте будет уделено институтам гражданского общества, назначение многих из которых напрямую связано с предупреждением, урегулированием и разрешением разнообразных социальных конфликтов.

В ХIХ в. появилось немало интересных теоретических разработок по проблематике конфликторазрешения. Помимо уже упоминавшейся в предыдущей главе концепции социальных институтов Герберта Спенсера определенный интерес в плане дальнейшего становления теории институтов конфликторазрешения имеют идеи Томаса Мальтуса, Карла Маркса, Лоренца фон Штайна, Эдуарда Бернштейна и многих других мыслителей. В первую очередь заслуживает внимания теория народонаселения английского ученого Т. Мальтуса. В знаменитом трактате «Опыт о законе народонаселения» он обосновывает известный закон о том, что население земли растет в геометрической прогрессии, а производство средств жизнеобеспечения и существования людей – в арифметической прогрессии. В результате неуклонно увеличивается разрыв между числом неразумно размножающихся людей и объемом средств жизнеобеспечения и существования. Данный разрыв есть главный источник усиления вражды и конфликтов между людьми за обладание этими средствами. Не ограничиваясь только констатацией этого положение, Т. Мальтус идет дальше и формулирует предложение по части предупреждения и урегулирования названных конфликтов. Он, конечно, не предлагает ввести карточное распределение, но считает нужным формирование специализированных государственных институтов демографической политики и ее осуществление прежде всего в развитых странах мира. Тем самым английский ученый первым высказался за институционализацию конфликторазрешения в демографической сфере. Данная проблема особенно актуальна в настоящее время, когда растущий разрыв между зажиточным «золотым миллиардом» и нищим населением Третьего мира провоцирует социальные и политические конфликты, подпитывает религиозно-этнический экстремизм и политический терроризм. Хотя ясно, что одной только эффективной демографической политикой, регулирующей рост народонаселения, невозможно исключить такие чудовищные преступления, как «черный вторник» в Нью- Йорке (11 сентября 2001 г.).

3.2. Содержание и особенности исторической эволюции представлений об институтах конфликторазрешения в социологической фазе

В середине XIX в. после зарождения социологии как самостоятельной науки в обществе на смену философской предыстории пришла социологическая фаза исторической эволюции научных представлений об институтах конфликторазрешения. На классическом этапе социологической фазы (середина XIX в. – 1920 г.) большую известность приобрела разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом на основе диалектико-материалистической методологии теория научного коммунизма. В плане проблематики конфликторазрешения определенный интерес представляет содержащееся в названной теории учение о диктатуре пролетариата как государстве переходного периода от капитализма к коммунизму. По мысли К. Маркса, такое государство после осуществления победоносной пролетарской революции является главным институтом (орудием) снятия основного противоречия между трудом и капиталом и разрешения многочисленных конфликтов между эксплуататорскими классами и трудящимися. Все эти противоречия и конфликты государство диктатуры пролетариата разрешает в процессе социалистического и коммунистического строительства, в рамках которого создается плановое народное хозяйство, однородная социальная структура и др. Таким образом, по мнению К. Маркса, политическая революция является механизмом, а государство диктатуры пролетариата – институтом разрешения многочисленных антагонистических конфликтов старого мира в процессе перехода к коммунистической общественно-экономической формации.

Также в середине ХIХ в. в Германии знаменитым ученым Лоренцем фон Штайном были заложены основы теории социального государства как института предупреждения и разрешения конфликтов в социальной сфере общества. О ней будет сказано подробнее в следующей главе.

В завершение рассмотрения исторической эволюции философских и политико-социологических представлений об институтах конфликто-разрешения уместно упомянуть вклад в разработку настоящей тематики патриархов социологии конфликтов Георга Зиммеля и Людвига Гумпловича. О первом из них уже говорилось (в первой главе) в связи с тем, что он ввел в научный оборот само выражение «социология конфликтов», обосновал ее предметную область, описал основные параметры и предложил свою классификацию социальных конфликтов. Что касается творческого развития проблем конфликторазрешения в трудах Л. Гумпловича, то он доказал следующее. Во-первых, конфликты имеют извечную природу и непреходящий характер в любом обществе, ибо последнее неминуемо разделяется на господствующих и подчиняющихся. Во-вторых, конфликты выражают сущность исторического процесса и выступают весомым фактором общественного развития. Наконец, в-третьих, своевременно выявленные и диагностированные конфликты можно и нужно пытаться урегулировать или разрешать для усиления устойчивости и социального единства общества. А заниматься этим должны специализированные институты, среди которых видная роль принадлежит институтам государства и гражданского общества. Таким образом, уже в начале ХХ в. родоначальники социологии конфликтов актуализировали проблематику конфликторазрешения и высказали в этом отношении весьма ценные идеи.

И в завершение данного параграфа необходимо сказать об участии в разработке теории институтов конфликторазрешения еще одного выдающегося немецкого социолога Макса Вебера. Как известно, этот ученый является автором оригинальной концепции понимающей социологии и теории бюрократии. В рамках последней он рассмотрел институт бюрократии в качестве целостной системы учреждений и управленческих кадров исполнительной власти, которая представляет собой воплощение целерациональных социальных действий в современном ему обществе. Этот институт, по мысли М. Вебера, на деле рационализирует весь процесс управления обществом, включая сложнейшие социальные отношения, связанные с предупреждением, урегулированием и разрешением многообразных общественных конфликтов. Такая рационализация достигается за счет совокупности четко зафиксированных правил и установлений, а также иерархического устройства структуры политической власти. При этом сам социальный класс бюрократии, состоящий в основном из чиновников-профессионалов, осуществляет роль посредника между производителями, средствами и орудиями производства и системой распределительных отношений общества, концентрируя в своих руках обширные управленческие и властные полномочия. Наличие последних делает бюрократию социальной силой, отделенной от гражданского общества и доминирующей над ним, вследствие чего она из выразителя всеобщего интереса в государстве превращается в класс, выдающий свои корпоративные интересы за интересы всего общества или государства. А это, по мнению М. Вебера, является источником возникновения многочисленных конфликтов в обществе. В результате институт бюрократии также может из органа конфликторазрешения легко переродится в генератор проблем, противоречий и самих конфликтов. Для ликвидации таких негативных явлений ученый предлагает исключать возможности для концентрации власти в руках бюрократического класса, разделять чиновников и политиков в государстве, а также обеспечивать со стороны общества контроль за функционированием бюрократии в строгом соответствии с утвержденными порядком, нормами, правилами и процедурами. Благодаря этому можно исключить возможность ее выхода за рамки своих инструментальных функций и превращения в самостоятельную политическую силу. Именно беспристрастный и обезличенный порядок функционирования бюрократии и профессионализм являются, по убеждению М. Вебера, условиями ее успешной деятельности в плане предупреждения, урегулирования и разрешения конфликтов современного общества. Таким образом, ученый предложил весьма ценные рецепты обеспечения эффективности деятельности института бюрократии по вопросам конфликторазрешения.

В заключение краткого рассмотрения исторической эволюции теории институтов конфликторазрешения можно констатировать, что в результате длительного становления философских и политико-социологических взглядов в начале ХХ в. уже сформировались определенные научные основы данной теории. Совершенствование этих основ и развитие самой теории происходило уже позднее.

Возникает вопрос: в рамках каких научных концепций осуществлялось развитие теории институтов конфликторазрешения на современном этапе? Прежде всего к проблемам социальных конфликтов с позиций структурно-функционального анализа в первой половине ХХ в. обратился Талкотт Парсонс. Он рассматривал конфликты в качестве социальной аномалии общественных систем, как своеобразную социальную болезнь, которую можно и нужно избегать, либо, если они возникли, то излечивать. Среди условий недопущения конфликтов он назвал и воспитание у членов общества соответствующих форм поведения, и активную деятельность органов «социального контроля», и удовлетворение важнейших физиологических и социальных потребностей общества, и обеспечение совпадения индивидуальных мотиваций людей с общественными установками, и многое другое. Тем самым Т. Парсонс на деле формулирует весьма существенные предпосылки предупреждения социальных конфликтов в современном обществе.

В отличие от Т. Парсонса, другой американский социолог Льюис Коузер предложил концепцию позитивно-функционального конфликта, в которой он, опираясь на теоретические постулаты социологии конфликтов Георга Зиммеля и Людвига Гумпловича, доказывает, что социальные конфликты выполняют также вполне позитивные функции во всякой общественной структуре.⁵ Среди них он назвал функции институционализации социальной группы, защитную или охранительную, стабилизирующую, консолидирующую, адаптирующую, а также функции оформления (кристаллизации) ценностей социальной группы и создания коалиций из тех или иных групп (коалиционная) и др.

Другой американский социолог Кеннет Боулдинг в работе «Конфликт и защита. Общая теория» разработал общую теорию конфликтов. В ней он выделяет общие для всех социальных конфликтов элементы и алгоритмы (образцы) возникновения и развития, притом что каждый из них имеет специфическое проявление в поведении отдельных индивидов и социальных групп. По этой причине эту теорию иногда именуют поведенческой. Сказанным о конфликтах обусловливаются также общие способы их предупреждения и разрешения посредством определенных методов и технологий. Тем самым ученый попытался выделить общую основу для всех конфликтов как в человеческом обществе, так и в природе, а также условия их разрешения.

Наконец, для полноты палитры основных конфликтологических теорий, имеющих выход на проблематику институтов конфликторазрешения, уместно упомянуть концепцию конфликтной модели общества Ральфа Дарендорфа. В знаменитом труде «Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе» он утверждает, что в основе конфликтов находятся осознанные интересы людей, и поэтому они являются естественным и перманентным состоянием любого общества, их не могут ни отменить, ни исключить никакая власть или социальная сила. При этом в современном мире, по его мнению, поле основных конфликтов переместилось в сторону каждого человека и его притязаний на основные права и свободы. Поэтому ныне главной задачей следует считать не то, как от них избавиться насовсем, но как их эффективно и своевременно предупреждать, урегулировать и разрешать при помощи системы институтов постиндустриального общества. Среди них он особое значение придавал институтам политической демократии, благодаря которым большинство конфликтов можно урегулировать посредством согласия противоположных сторон столкновения на основе взаимоприемлемых «правил игры». Такими политическими институтами он считал парламент, конституционный суд и др. В отличие от правительства, представляющего преимущественно правящий класс общества, например, парламент относится к последнему лишь частично, ибо он выступает представителем всего общества в целом. Парламенту и другим институтам политической демократии, по мысли Р. Дарендорфа, и должна принадлежать ведущая роль в урегулировании социальных конфликтов и недопущении их разрастания.

В завершении краткого рассмотрения некоторых современных теорий, связанных с проблематикой конфликторазрешения, можно упомянуть также социологические разработки видного представителя школы public reiations Элтона Мэйо, теоретика альтернативной социологии Алвина Гоулднера, автора интересной монографии «Разрешение социальных конфликтов» Курта Левина,⁶ а также разработчиков технологий согласительных методов урегулирования и разрешения конфликтов Р. Фишера и У. Юри.⁷ В 1961 г. вышла в свет монография Джона Рекса «Ключевые проблемы в социологической теории», в которой он обосновывает «чистую» теоретическую модель концепции социальных конфликтов. В 1975 г. Рэндалл Коллинз опубликовал известную книгу «Социология конфликтов: по направлению к объяснительной науке», в которой обосновывает оригинальную концепцию конфликтов как «драматической эмблемы». Наконец, в 1971 г. Найджел Ховард в своей книге «Парадоксы рациональности: теория метаигр и политического поведения» разрабатывает оригинальную технологию разрешения социальных конфликтов на основе теории метаигр.⁸