Информационная модель Психики

Ужасная книга, которую я дочитал только лишь потому, что обещал её автору дать на неё рецензию. Впрочем, не знаю, стоит ли это делать, так как ничего, кроме как «Книга — полный хлам, вредный для читателя» я особо сказать не могу (и примерно такие же слова пишут некоторые рецензенты в интернетах). Но ладно, тем не менее. Книга выглядит как научно-популярная, но нет. Во-первых, что очень сильно режет слух (или глаз) — обильное количество «я-высказываний». При этом книга не является автобиографией, и тем более не является художественным произведением от первого лица. Тем не менее, автор постоянно говорит, как он что-то сделал или как он что-то придумал. Это — просто зашкаливающий уровень самолюбования. Во-вторых, рядом с «я-высказываниями» стоит постоянное «мыканье» — автор постоянно говорит от лица каких-то «мы», подразумевая всех людей, что ли. Но это же нонсенс. Автор не может брать на себя возможность говорить от всех людей мира. Обратной стороной самолюбования является пренебрежительное отношение к другим — к читателям (постоянные поучения), к программистам (также поучения, причём в вещах, про которые сам автор говорит, что он в них несведущ) и в особенности к учёным (чувствуется какая-то древняя обида). При этом автор совершенно наплевательски относится к философии науки и научного познания. Да он, как мне кажется, даже и не знает, что это такое и на чём зиждется современная наука и Метод. Кроме того, он не знаком с современными положениями аналитической философии сознания — этот вывод я могу сделать из тех ответов, которые он сам мне давал на мой вопрос о трудной проблеме сознания. Он не знает, что это такое. Но при этом к самому сознанию относится крайне пренебрежительно. Сознание объявляется чуть ли не главным врагом. Тоже какая-то старая травма, видимо. Хотя, казалось бы. Сознание — это сама личность. Философский зомби — это не личность, ибо феноменологическое сознание наполняет саму жизнь жизнью. И автор заложил в книгу неверифицируемые и нефальсифицируемые тезисы — дескать, некоторые недочёты он заложил в книгу специально, а также то, что многие читатели будут авторские тезисы отвергать и даже подвергать автора гонениям. Ну что ж, именно это я и делаю. Да и как не подвергать гонениям, если в книге огромное количество ложных тезисов, поданных, как истинные. Можно было бы чуть ли не по предложениям разобрать весь тот бред, что в книге написан. Но также стоит отдать автору должное — он не типовой городской сумасшедший, каких я повидал сонмы. Всё-таки, фундаментальное техническое образование способствует, как мне кажется. Но, боюсь, этого мало, ибо в книге ещё полно откровенного мракобесия — какой-то гипноз, биоэнергетика, энергия мыслительной деятельности и прочая ахинея. И всё это с таким апломбом подаётся — дескать, учёные не знают, а потому отвергают. Про бритву Хитченса автор не слышал, нет. Ну а самое мракобесие — это постоянные слова про центральный процессор в психике. Это что, возрождение идеи о гомункулусе? Картезианский театр в новом технологическом изводе? Автору получить бы новые знания в области когнитивистики и нейрофизиологии. Ну и литьё воды неимоверное. Всю эту книгу можно было бы уложить в 100 страниц. В общем, читать не рекомендую.

Прекрасная книга, познавательная, открыла для себя много нового в познании себя. У автора хороший слог, прочитала на одном дыхании. Всем советую эту книгу!

Для меня эта книга стала настоящим открытием и спасением!!! Точнее метод самоанализа описанный в ней! Так как я занятой человек и времени на походы к специалистам особо нет,а проблем, тянущихся из детства,как и у многих целая куча) Да и есть такие вещи,которые можешь рассказать только себе, а они непременно требуют переработки. В общем, я считаю что самоанализ – метод будущего, и советую всем изучить его,опробовать на себе и выбросить из своего подсознания всё не нужное,которое влияет на жизнь сегодня!!! Огромное спасибо автору!

Книгу не советую к прочтению людям, которые только начинают изучение психологии. Ничего полезного не найдете. Автор обесценивает другие книги, а выводы делайте сами.

С первым же тезисом автор противоречит сам себе. Поначалу посмеялся, но дальше только хуже. Пролистал, почитал по главам. Получил достаточно информации, чтобы понять- книга хлам.