Kitobni o'qish: «Классовый Социализм»

Name: Классовый Социализм
Author: Владимир Иванович Краузе

Shrift:

Введение

Мы все критиковали свою страну – СССР. Критиковали, как дети критикуют действия своих родителей.

После того, как на место бывших социалистических систем пришли капиталистические, люди вкусили эти «прелести». И сейчас многое ранее далекое стало до ужаса близко. До этого нам не с чем было сравнивать. Мы выросли под спокойным крылом позднего социализма и думали, что «где-то там» лучше. Нам было что критиковать, что изменять. Мы думали, как перестроить наше здание, и невольно снесли фундамент, основу. Что же делать дальше?

Сейчас многие думающие люди планеты ищут новую модель устройства социума. Капитализм их не устраивает, у социализма, что был, оказалось много недостатков… Куда идти? Что строить? К чему стремиться?

И вот рассуждения на эту тему людей, которые пожили в разных системах, состоялись в разных статусах, представляют бесценный опыт для мировой мысли устройства лучшего общества.

Лично я думаю, что спор о социализме не окончен. И надеюсь, что будущие поколения проведут содержательный анализ и создадут новую теорию на эту тему. Я уже сейчас хочу добавить свои мысли в эту копилку знаний, вот и написал эту книгу.

Книга состоит из нескольких пунктов. Есть небольшой анализ социалистического прошлого, есть рассуждения на тему природы современного человеческого социума, и есть сама концепция Классового Социализма, которую я предлагаю. Почти в каждом пункте есть еще и подпункты. Если у кого нет желания погружаться в анализ и рассуждения, то он может сразу перейти к концепции Классового Социализма или даже к отдельным интересующим его подпунктам.

Я попытался в общих чертах изложить модель Классового Социализма. Надеюсь, что эта модель или отдельные ее пункты станут хорошим материалом для тех, кто ищет выход из тупика, возможно, кого-то натолкнет на свои варианты. Буду рад, если кому-то пригодится.

Если у кого есть конструктивная критика, может, я что упустил, задавайте вопросы. Может, у кого есть свой взгляд на эти вещи. Попытаюсь ответить. А может, вместе поищем решение. Я думаю, что от этого идея выиграет, станет точнее и совершеннее.

Мой электронный адрес: kvi-77@mail.ru

1. О терминах и фразах

Чтобы как-то друг друга понимать, вначале хорошо бы уточнить понятийное поле.

Итак, чтобы описать какой-либо предмет или мысль, люди используют термины и целые фразы. Однако значение терминов люди понимают по-разному. Например, попробуйте узнать у нескольких ваших знакомых значение хотя бы таких терминов, как Свобода, Демократия и увидите, как они будут отличаться. А люди за эти слова пролили немало крови и своей и не своей.

Также с терминами, обозначающими одну и ту же суть. Например, Шпионы и Разведчики. Термины разные, и оттенки разные, а суть одна. Или целая фраза: – Взять и поделить! Эту фразу приписывают «страшным» коммунистам. И надо признать – под этим лозунгом на стадии раннего социализма, бывало, творились неприятные дела. Хотя такие неприятности были и есть во всех странах мира. Но с другой стороны, этим лозунгом можно проиллюстрировать и другую, необходимую практику, например, сбор налогов. Причем уклонение карается законом. Получается, что суть одна, а термины разные, причем в первом случае термин «взять и поделить» имеет отрицательный оттенок, а во втором – «налоговое обложение» – положительный.

Таким же образом можно рассмотреть и другие термины и фразы. Например, слово Диктатура. Или Цензура. Или Уравниловка. Или Твердая Рука, Бюрократия, Железный занавес, Либерализм…

Вывод: Сложно объяснять или вести содержательную дискуссию на такую сложную тему, как устройство социума, на уровне терминов или лозунгов – нужен полный «чертеж», с деталями и пояснениями. Поэтому я буду пользоваться устоявшимися терминами, но по возможности детально их расшифровывать.

2. Анализ произошедшего социалистического опыта

Про общество всеобщего равенства мечтали давно. Немало было попыток и вариантов. И вот СССР дал миру уникальный опыт продолжительностью в 74 года. Этот период охватил несколько поколений. Масштабы также впечатляют. Социалистическая система охватила полмира. Это значит, что чем-то социализм был привлекателен для человечества. И похоже, что давно пришло время провести содержательный анализ этого опыта.

Уже сейчас видно, как многие умы, причем молодые, бьются над этими вопросами. Правда, им многое что мешает. Например:

Первое, однобокое, предвзятое описание социалистического прошлого. А предвзятое потому, что историю пишет победитель. Что может сказать о социализме его противник капитализм? Правильно – только отрицательное. Тем более что сейчас практически все средства массовой информации (СМИ) принадлежат капиталу. Они, эти СМИ, все ошибки, болезни роста, и неудачные эволюционные опыты социализма объясняют нежизнеспособностью всей идеи.

Здесь и неимоверное количество фильмов, порочащих социалистическую действительность.

Здесь и неправомерное приписывание социализму «темного» периода репрессий, как сути только его природы. Эти события были, но были в период становления. Тогда как у капитализма таких «темных» событий намного больше, и в период становления, и после, и по сей день, что как раз и показывает его природу. Поэтому эту тему я не буду здесь разбирать. Любому думающему человеку, чтобы понять, где больше зла или добра – при социализме или при капитализме, несложно сопоставить исторические факты.

Второе, привлекательность и жизнеспособность социалистической идеи мешают понять ошибки, которые действительно были при ее реализации. Ну, а ошибки и эволюционные тупики всегда неизбежны во время осуществления и обкатки любой новой идеи. Те, кто серьезно занимался изобретением чего-либо нового, знают, что это новое, в большинстве своем, не получается сразу. А при разработке лучшего государственного устройства, пожалуй, не одно поколение сменится, прежде чем что-то получится. Причем за это время концепция может смениться не один раз. А уж сколько моделей… Главное, чтобы идея была верна.

А новые коррекции выработать не просто – мешают догмы, выведенные из трудов классиков теории социализма. Хотя эти мыслители не были сами по себе догматиками.

2.1. СССР и вся Социалистическая система – что было положительно, что отрицательно

СССР – это очень ценный и уникальный опыт человечества по устройству социума. Этот опыт надо изучать, а не отбрасывать. Очень интересны рассуждения таких людей как я, людей поживших и при социализме, и при капитализме, побывавших в разных статусах, и которые пытаются проанализировать эти две системы. Кратко и фрагментарно приведу только несколько личных наблюдений по этой теме. Вначале краткие наброски того, что было положительно, а что отрицательно при социализме:

2.1.1. Что было положительно:

– Социальная забота, направленная на всех. Охваченность была полная, независимо от возраста, пола, национальности или географического проживания.

– Все дети в детских садах. Образование бесплатное, включая высшее.

– Все люди могли ездить по всей стране, а не малая часть, как сейчас.

– Уверенность в завтрашнем дне. Не боялись остаться без работы. Дети из детдомов выходили «в люди».

– Бесплатные квартиры.

– Действующие социальные лифты, не зависящие от статуса и достатка человека. Сын уборщицы мог стать генералом, академиком или известным актером.

– Новый тип человека, думающего о социуме, а не только о себе.

– Национальный вопрос. С одной стороны все нации уважались, а с другой стороны, если бы СССР просуществовал бы еще лет сто-двести, то был бы один советский народ.

– Религиозная тема. Религия была отделена от государства. При позднем социализме можно было принадлежать к любой конфессии, но верующих было немного.

– Доступные позитивные хобби для детей и взрослых. Причем пропаганда таких увлечений.

– Цензура. Отсутствие негативных фильмов и передач.

– Искусство (и многие другие практики), не придавленное коммерцией. Какие были фильмы и книги! Одна индустрия детского кино чего стоит.

– Воспитательная и просветительская направленность культуры.

– В некоторых сферах эффективная экономика. Например, под силу были проекты национального масштаба.

– Идеология.

– Отсутствие навязчивой рекламы.

– Система без кризисов.

2.1.2. Что было отрицательно:

– Сталинские репрессии (период).

– Плановая экономика до мелочей. При детально-плановом хозяйстве практиковалось перевыполнение плана, причем даже на комплектующие. Также досрочное выполнение плана.

– Отсутствие творческой мысли в партии.

– Идеологические перегибы.

– Борьба за массовость в партии. В партию принимали людей за трудовые и боевые подвиги, то есть за хорошее исполнение своих функций. А надо было только тех, кто мог бы привнести пользу в вопросы устройства социума.

– Выборы. Один кандидат на место. Это произошло из-за отсутствия конкуренции в партии и отсутствия конкуренции в идеологических коррекциях. Руководство приняло практически одну модель как догму и боялось дискуссий на эту тему, опасаясь возврата капитализма. Поэтому и социалистическая мысль не развивалась. Она практически застыла на месте.

– Товарный дефицит. Ну и как следствие, спецраспределители.

– Неэффективная экономика (не во всех сферах). Не было предприятий – банкротов.

– Непрофильные нагрузки на предприятия. Ширпотреб, теплицы, социальные функции (школы, ДК, детсады). Хорошо, что было внимание к социальным сферам, но плохо, что за счет неспециализированных предприятий. Как следствие были разные по оснащению детсады, и пионерские лагеря.

– Не было возможности проявить себя людям с предпринимательской инициативой. Но это была концептуальная установка.

2.1.3. Практики, которые сложно оценить по шкале положительно или отрицательно:

– Искусственно дешевый хлеб, приводил к тому, что в деревнях его брали на корм скоту.

– Пожалуй, бесплатное жилье приводило к тому, что сложно было переехать в нужный район. Может, стоило его делать товаром, очень доступным, но товаром.

– Отсутствие рекламы.

– Отсутствие безработных.

– Железный занавес – не знаю как оценивать, однако количество «низкопробных» интересов из других стран он задерживал, не то, что сейчас, когда страшно за души детей.

– Однопартийная система.

2.2. Размышление о неэффективной системе социализма

Современные критики сейчас рассматривают эффективность системы социализма одномерно, в основном с точки зрения производства бытовых товаров.

И в этой части социализм проигрывал капитализму, это правда. Но если рассматривать другие стороны экономической системы, то были области, в которых социализм успешно конкурировал с капитализмом. Например, в космосе или в военной промышленности.

А если учитывать возможность получать такие блага, как жилье, образование и т. д., здесь социализм далеко обошел капитализм. Например, в СССР любой, кто имел талант и желание, мог получить любое образование бесплатно, еще даже выплачивались стипендии.

Еще, если рассматривать сторону равномерного развития регионов страны, то здесь социализм также будет впереди. Развивались регионы Сибири и Дальнего Востока, Средней Азии и Прибалтики… В отдаленные деревни проводились дороги, строились школы, детские сады, фельдшерские пункты и дома культуры, распределялись специалисты. Для того, чтобы сгасить неравенство в климатических условиях, был введен поясной коэффициент в зарплате. Например, учитель где-нибудь в Иркутской области получал зарплату выше, чем учитель в Москве.

А при нынешней «эффективной» экономике целые регионы захирели. Появилось такое явления, как неравенство территорий. Родилась такая шкала, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. Если рассматривать страну как единый организм, то каждый орган нужен и его нельзя рассматривать как иждивенца, каждый должен выполнять свою функцию. И в стране есть и должны быть регионы, которые занимаются различной направленностью – металлургией, продовольствием, туризмом, и у всех разные функции, и разные экономические показатели, но все они должны составлять единый, государственный, сильный и самодостаточный организм. И при СССР это было. Про все не скажешь, отмечу только, что сейчас громадные территории за Уралом умирают. Такой океанский порт, как Владивосток, должен быть по значению схож с Петербургом, если не выше, а он сейчас большая деревня в 600 тыс. жителей.

Это только легкие зарисовки по экономической системе. Я еще много чего не затронул.

2.3. Если социалистическая система такая совершенная, то почему так быстро развалилась?

Первое, она была еще не совершенная, только первые опыты. Например, первые капиталистические опыты тоже были неудачными, и не раз возвращался феодализм.

Второе, эта система создается искусственно. Как культурное растение. А капитализм основан на естественном стремлении людей наживаться. Ну а такую систему создать проще. Сами по себе хорошо растут разве что сорняки. Усилий на создание немного, но приходится бороться с последствиями (социальные перекосы, безработица, кризисы).

Третье – свойство несокрушимой живучести присуще больше кувалде, а сложные системы надо постоянно поддерживать и совершенствовать.

Четвертое. Не была вовремя произведена модернизация теории социализма. Ранний социализм выполнил свою роль, и в 60-х годах прошлого века уже высветились недостатки. Выросли потребности, и стал острее чувствоваться дефицит бытовых товаров.

Пятое. Как следствие четвертого пункта люди устали от дефицита. Им хотелось носить модные вещи, иметь современную мебель, но при сохранении тех благ, что давал социализм – квартиры, бесплатное образование и тому подобное.

3. Появились ли что-то новое (после социалистического опыта) в размышлениях о природе человеческого социума?

Мыслители 19-го века критиковали капитализм и противопоставляли ему социализм; интересно посмотреть, изменилось ли что-то в этих оценках после социалистического опыта.

3.1. Может ли быть свободный социум из абсолютно свободных людей?

Свобода человека, если он живет в социуме, не может быть абсолютной.

Любой социум это союз индивидуумов. У каждого Индивидуума могут быть свои представления о жизни в социуме, свои правила и ценности. Однако существовать этот социум может и должен не по правилам кого-то из индивидуумов, а по общим законам. Иначе этот социум развалится. Свобода каждого, но в рамках правил социума. А правила должны приниматься, оптимально учитывая интересы всего социума, а не отдельных индивидуумов или групп. Пусть даже если эти группы будут привилегированные, или очень богатые, или многочисленные.

Вот здесь будет уместно задать вопрос: Что такое тоталитаризм? И полезно будет расшифровать этот термин.

Свободу, оказывается, в социуме ограничивать надо, без этого социум не выживет. Но в каких областях? И до какой степени? Опять же нужна четкость, с деталями.

Например, можно сразу сказать, что в области семьи ограничений не должно быть при выборе – кого хочу, того беру в жены. А если не сложилось – развожусь, это моя свобода. С этим вряд ли кто будет спорить – в семью не лезьте. Ну а если я начну истязать жену? Так это, оказывается, уголовное дело? Оказывается, где-то надо лезть в семью. Так это что – свобода или тоталитаризм?

Опять же, одним словом «свобода» или «тоталитаризм» это не опишешь. Нужна четкость, с деталями.

Ответ: – Свобода, но в рамках правил социума. А это уже система ценностей не индивидуума, а социума. А система ценностей – это определение, что хорошо и что плохо – то есть идеология.

3.2. Размышление о равенстве, справедливости и о социальной справедливости

3.2.1. О равенстве

Всеобщее равенство нереально. Люди рождаются с разными талантами, дарованиями и склонностями. Люди бывают с разными темпераментами, наконец. Но это неравенство от природы, от рождения. И это неравенство даже выгодно для социума. Разные по природе люди могут найти разные места в этом социуме – «Все работы хороши – выбирай на вкус». Другое дело, социуму вредно делить эти работы на престижные и непрестижные, на работы с заоблачной зарплатой, и на работы с нищенской зарплатой. Такое разделение является препятствием для выбора работы по душе, а это ослабляет социум.

Но в обществе существует другое неравенство, это неравенство социальных жизненных стартов, неравенство возможностей по смене деятельности.

Например, два человека работали всю жизнь, и одна из целей была оставить материальное наследство для своих детей. И один оказался Успешным и оставил наследство, а у другого не получилось, он стал Проигравшим. И вот получается, что у сына Успешного стартовая площадка оказалась прочнее, чем у сына Проигравшего. Получается неравенство. Как устранить это неравенство? Если отобрать у их отцов возможность делать и оставлять наследство, то могут ослабеть цели работать, а результаты их деятельностей могут стать вялыми, а экономика социума будет проигрывать.

Вывод – равных жизненных путей нет, и не должно быть. Иначе нарушается баланс людских инициатив, и деятельность социума идет к перекосам.

Однако разрыв результатов этих жизненных путей не должен иметь величины, губительные для социума. Можно сказать по-другому – жизнестойкость социума в системе подконтрольного, управляемого неравенства.

3.2.2. Справедливость может угрожать безопасности социума

Понятие справедливости подразумевает соответствия деяния и воздаяния. Например, ленивый должен получать меньше, чем трудолюбивый. Так же и талантливый по отношению к бездарному. Это вроде справедливо.

А если взять такой пример? Скажем, устоялась такая практика, рабочий за 8 часов работы изготавливает 10 продуктов, и получает за это, допустим, 10 единиц оплаты. И вдруг появляется предприниматель-новатор, и изобретает некое новшество, которое улучшает производственный процесс. Теперь производственных затрат будет меньше, а произведенных благ больше. В итоге, чтобы изготовить те же 10 продуктов, рабочий теперь тратит, скажем, в 20 раз меньше времени. Ну и как быть? Как поступить с образовавшейся выгодой? Может, рабочие должны получать зарплату в 20 раз меньше? Или лишних рабочих надо уволить? А всю получившуюся прибыль от данного новшества должен получить этот предприниматель? Справедливо? Да, вроде справедливо. Он же изобрел это новшество.

Эта ситуация делит участников на Успешных и на Проигравших. Однако такая справедливость, если ею не управлять, может привести к социальным перекосам, вплоть до угрозы существования этого новатора, его семьи и даже самого социума.

3.2.3. Несправедливость может спасти социум от катастрофы

Вот тут и появляется понятие социальной справедливости.

То есть, в случае с вышеприведенным примером о новшестве и новаторе, надо пойти на несправедливость. Надо придумать систему, при которой выгода от этого новшества была бы как-то поделена между всеми участниками социума, причем даже между теми, которые не участвовали в реализации этого новшества. Но в каких пропорциях делить? Над этим вопросом ломают голову лучшие умы не одно столетие. Но делить надо. Иначе можно довести социум до катастрофы.

Недаром во многих странах таким Проигравшим, как безработные, платят пособие.

3.3. Есть ли что-то новое в понимании природы капитализма и социализма?

Уже не одно столетие человечество пытается дать объяснение и природы капитализма, и природы социализма (хотя, реально социалистического строя вначале не было и приходилось придумывать его свойства). И вроде эти объяснения были получены и устоялись. Но сейчас, после получения реального социалистического опыта, интересно, изменились ли эти объяснения?

У капитализма и социализма разные цели. Социализм стремится сделать достойной жизнь всего человечества. А капитализм таких задач и не ставит. У него одна цель – сделать роскошной жизнь для меньшинства людей. И капиталу в этом легче преуспеть. Этой цели добиться проще. В его арсенале присутствуют все средства. Правда, глобальные победы социализма заставили капитализм пойти на некоторые уступки, однако не изменили его природы. Капитализм сделал выводы, он, например, научился использовать социальные программы в свою пользу. А социализм некоторые средства, свойственные капиталу, выбросил из своих арсеналов. Например, социализм в тяжелые периоды своей истории успешно использовал частную инициативу, как это было, в период НЭПа, а потом отказался от этого. И, я думаю, напрасно.

3.3.1. Есть ли новое в понимании природы капитализма:

Природа капитализма понималась правильно, и она не изменилась.

Капитал по своей природе никогда не будет жить интересами социума. Когда у власти капитал, то любые проекты в большей степени реализуются в интересах капитала, а не в интересах социума.

Капитал равнодушен к интересам социума. В капиталистическом государстве капитал думает о социуме только с точки зрения того, чтобы тот не мешал ему наживаться, и старается отчислять в социальную сферу как можно меньше средств, только чтобы «низы» не возмущались, и оставались внизу. Даже когда в среде капитала появляются редкие представители с социальным мышлением, то они зажаты рамками среды, в которой они живут – конкуренция, кризисы и т. д. И поэтому их заботы рискуют стать непостоянными и немасштабными.

Социум для капитала – поле для получения выгоды. И он будет выкачивать все, что только возможно, с этого поля. В современном мире практически нет области, из которой капитал не извлекал бы выгоды. Капитал стал управлять и сознанием людей, и целыми государствами.

Почему капитал критикует социалистическую идею воспитания нового человека – человека, думающего о всем социуме? Потому что такой человек вреден для капитала. Капитал сам создает своего человека, только по своим лекалам. Капиталу нужен эгоист-индивидуалист. Ему не нужен образованный человек, в невежестве людей держать выгоднее. Ему не нужен воспитанный человек. На низкопробных вкусах легче зарабатывать. Капиталу не нужно воспитание людей в позитивном ключе. С одной стороны, капитал может приносить пользу, предлагая полезные товары и услуги и удовлетворяя высокие культурные потребности, а с другой стороны, страсть к наживе гонит его зарабатывать и на различных слабостях людей, даже самого низкого пошиба. Он зарабатывает на аморальном вкусе, на тревожности и различных фобиях, на лени и всевозможных зависимостях. Капитал не чурается зарабатывать на людских бедах, войнах, эпидемиях и прочих катастрофах.

В современном мире капитал стремиться быть над государственными образованиями.

Капитал ввел в ранг полнокровной государственной отрасли такую паразитическую деятельность, как финансовые игры. Эта деятельность может питаться плодами других, созидательных деятельностей. И капитал не смущает, что из-за этой деятельности весь мир уже не одно столетие потрясают кризисы.

Капитал давно уже делает деньги на финансовых играх. И в орбиту этих игр давно уже входят не только отдельные предприятия, а целые отрасли и даже страны. Финансовый капитал делает деньги на разности стоимости ценных бумаг и курсах валют. Эту разницу он сам искусственно и создает.

Вовлечение низов в финансовые игры ведется в конечном счете не в интересах этих низов.

В двадцатое столетие капитал, правда, пошел на некие коррекции своих моделей в пользу интересов социума – пенсии, отпуска, где-то бесплатное высшее образование… И пошел он на это только потому, что его заставила социалистическая действительность. Но сейчас, когда социалистическая опасность для капитала ушла, появилась угроза отката назад. Это хорошо наблюдается в странах бывшего соцлагеря и, в частности, в России. Закрываются детские сады, сокращаются бесплатные здравоохранение и образование, увеличивается пенсионный возраст…

3.3.2. Есть ли новое в понимании природы социализма?

А вот оценка природы социализма, пожалуй, стала несколько другой…

Социализм также по природе оказался таким, который ожидали теоретики. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Маркс детально разложил природу капитализма, а социализм получился у него только в общих чертах. Перед Лениным встала задача в реальности построить социалистическую модель. И он столкнулся с тем, что ранее заготовленные теоретические «чертежи» не все подходят. Ему пришлось корректировать конструкцию прямо в процессе. Причем он был внутренне не всегда готов к таким коррекциям. И здесь его можно понять, опыта такого строительства не было.

Ну а сейчас можно вывести более точную модель. У нас уже есть опыт социализма. Мы можем попытаться точнее понять эту систему, учесть плюсы и минусы и, возможно, сделать новый, модернизированный «чертеж».

Рассмотрим социализм как систему на примере СССР с некоторых аспектов:

Равенство: Впервые было построено общество, где было всеобщее социальное равенство. Все были равны в правах, работали социальные лифты.

Человек: Появился, новый тип человека – советский человек. У этого человека были позитивные ценности. Человек думал о высоком, был воспитан на позитивных книгах, фильмах.

Однако были и недостатки. Люди были в основном честными, но был и некий негатив. Из-за того, что существовал дефицит, люди тащили домой что-нибудь с работы. И работа: с одной стороны были времена и места, где работали на износ – битва за урожай, например. А с другой стороны, часто работали с равнодушием к делу, с перекурами.

Доходы: При социализме был разрыв в доходах. Люди по-разному работают, приносят разную пользу социуму, они хотят и должны зарабатывать по-разному. Поэтому я считаю, что в СССР не было уравниловки. Представители разных профессий получали разное вознаграждение. Величина разрыва была, пожалуй, в 2–4 раза. Кто-то получал 120 рублей. А кто-то – 350 руб.

Другое дело, что были некие перекосы по отношению к некоторым профессиям. Например, инженер или мастер получал 120 рублей, а квалифицированный рабочий – 300 рублей.

Так вот, этот разрыв в доходах был невелик и не перечеркивал равенство в возможностях.

Общество: Социализм заботился о своем социуме. Цель, бесспорно, была эта. Социализм показал всему миру примеры заботы о людях, о детях.

Бескорыстная раздача благ вроде хороша, но в некоторых случаях растлевает людей, ведет к равнодушию. Пожалуй, какие-то блага надо не просто давать бесплатно, а продавать за деньги. Те же квартиры. Другое дело, чтобы была возможность заработать эти деньги.

Уверенность в завтрашнем дне без всяких условий тоже иногда влияет не лучшим образом. Например. Часто встречалось неуважение к клиентам от продавцов, сантехников…

Лучше всего человек действует в развилке «кнута и пряника». Другое дело, опять деталь для уточнения этого термина, чтобы разрыв между этими «кнутом и пряником» был не опасный.

Экономика: Советская практика доказала, что государственная (непредпринимательская экономика) может конкурировать с капиталистической. Это хорошо было видно на примерах создания космических, военных, инфраструктурных проектов. Социалистическая экономика может создавать и организовать. И ей под силу грандиозные проекты и масштабы. Но! Это получается, если государство оказывает соответствующее внимание данному проекту. Однако! В государстве есть потребности на миллионы товаров и услуг. И эти потребности постоянно растут и видоизменяются. И оказалось, что государству, даже социалистическому, невозможно отвечать за все товары и услуги, особенно бытовые. Еще сложнее изобретать новые. При капитализме этим успешно занимаются предприниматели. А социализм этот класс вообще уничтожил, справедливо боясь его природы, как огня.

Надо отметить, что потребности социума в благах не стоят на месте, они постоянно развиваются. То, что было вершиной для социума (особенно нижних слоев) в 30-е годы при раннем социализме, то уже мало куда годилось в 80-е при позднем. Наличие эмалированных тазов, резиновых калош и черных трусов уже так не радовало, потому что потребности выросли. Тем более что в развитых капстранах появилась масса новых красивых удобных и недорогих вещей.

Так вот, социализм в этой битве за бытовые блага и комфорт проигрывал капиталу. Сейчас стоит честно признать, что лучше частных предпринимателей с этой задачей никто не справится. Однако в доктрине той модели социализма частные предприниматели, частные средства производства и рынок были практически вычеркнуты.

Рыночная экономика подразумевает конкурентную борьбу. А конкурентная борьба, если она честная, подразумевает, что выигрывают лучшие товары, лучшие предприятия, лучший сервис, а худшие проигрывают. А это означает банкротство проигравших предприятий и институт безработицы – явления, которые СССР никак не мог допустить. Вот и списывались нерадивым предприятиям долги.

Предприятиям спускали фонды: деньги, оборудование. Был план, и заводам отпускались новые станки, колхозам – комбайны. А им, этим заводам и колхозам, бывало, такие активы были не нужны, или нужны, но другие. И в итоге на дальних территориях заводов и машинных дворах колхозов мокло под дождями и ржавело новое оборудование в смазке и упаковке.

Если сравнивать капитализм и социализм:

Любой субъект экономики, что человек, что государство, должен уметь управлять двумя процессами – создание и распределение благ. Так вот:

Капитализм:

Создание благ: Капитал создает больше там, где может заработать. А зарабатывает он на всем. Не только на том, что приносит пользу социуму, то есть не только на производстве благ, но и на вещах, которые вредят и даже разрушают социум.

Капитализм для создания благ использует и рыночную, и государственную, и смешанную экономики.

Распределение благ: Стремится, чтобы лучшее доставалось верхам.

Социализм СССР:

Создание благ: Социализм пытается создавать все блага, нужные социуму. Но создает он эти блага, используя только государственную экономику. А госэкономике сложно было удовлетворить все потребности. В помощь введен был Госплан, но при такой концепции планировать приходилось товары для удовлетворения даже мелких потребностей. А это было не под силу и утяжеляло госаппарат.

Ввести рыночную экономику, которая бы взяла на себя производство мелких благ, СССР справедливо опасался. Опасался, что эта экономика сломает всю концепцию, опять появятся богатые и бедные.

Распределение благ: Стремится, чтобы все блага распределялись между всеми. И в этом СССР преуспел. Другое дело, что не все потребности эти блага удовлетворяли.

Социум: Был с подконтрольным, неопасным неравенством. Причем неравенство было не во всех сферах. Например, неравенство было в личных доходах – кто-то получал больше, кто-то меньше. А вот в сферах, которые отвечали за жизненные старты, смену деятельности, здоровье, было равенство – забота о детях, образование, здравоохранение, закон, социальные лифты. Общество было более однородным и более монолитным, потому и были такому обществу под силу масштабные проекты, потому смогли выиграть такую тяжелую войну.

3.4. Сколько может быть концепций и моделей социализма?

Интересно ответить на вопрос: Сколько моделей устройства социума (общества) существует или существовало в рамках концепции капитализма? И сразу второй вопрос: Сколько моделей в рамках концепции социализма? Модель СССР? Модель Югославии? Даже СССР за свою жизнь испытал несколько моделей – и Сталинскую, и Брежневскую, и НЭП… А сколько нереализованных моделей? А сколько успешно реализованных социалистических находок в рамках капиталистических систем? Например, принцип солидарной зарплаты в Швеции, когда люди одной и той же профессии получают одинаковую зарплату на всех предприятиях страны. Или вариант Ф. Рузвельта, когда он сокращал громадный разрыв в доходах между классами. А у нас сейчас, в сознании людей социализм зачастую окрашивают одной только сталинской краской и то больше с оттенком репрессий. Тогда, кстати, надо справедливости ради изучать и все модели капитализма. Например, только английский капитализм на разных этапах своего существования имел и ужасную политику огораживания, и работные дома, где работали по 16 часов «свободные» рабы, включая женщин и малолетних детей. А колониальная политика с уничтожением десятков миллионов людей – масштабы которой со Сталинскими репрессиями даже нельзя сравнивать, сравнение будет не в пользу этой политики.

3.5. Идее социализма надо дать новую современную переработанную теорию

Мы до сих пор пользуемся объяснениями уважаемых теоретиков прошлого. Если брать того же Маркса, он провел гениальное исследование природы капитала и дал хорошую основу для теории социализма. Но это был 19-й век, а сейчас уже 21-й век на дворе, и человечество уже получило несколько реальных опытов по этой идее и не все оказалось гладко.

Может, пора сказать спасибо ранним теориям, прошлому социалистическому периоду, осмыслить этот опыт, провести содержательную критику, проанализировать достижения и ошибки? Может, пора появиться новым выводам и коррекциям, чтобы двигаться дальше?

Мне кажется, довольно противопоставлять капитализм и социализм, как зло и добро. Может, стоит каждому определить его роль. Например, принять, что капитал – это двигатель, а социализм – это управление. Лучше эти две системы рациональным образом объединить. И тогда может получиться успешный государственный механизм.

4. Новая концепция социализма – Классовый Социализм

Мое предложение это существенная коррекция концепции социализма.

Классики социализма вывели постулат: социализм это общество без классов, в котором нет частной собственности на средства производства. Но я считаю, что такая теория устарела, она неэффективна и порождает множество проблем. Я предлагаю концепцию, которую назвал – Классовый Социализм. В рамках этой концепции, я считаю, возможна реализация не одной модели. Надеюсь, кому-то пригодятся мои мысли.

Я определяю термин социализм по-другому. Социализм – это общество, в котором нет капитала у власти. У власти только представители социума (люди не из предпринимательского социального класса и выражающие интересы всего социума). Поэтому и название остается – социализм, от слова социум (общество). В противовес капитализм – то общество, в котором у власти представители крупного капитала.

Социуму надо научиться управлять капиталом, поставить его себе на службу, а не над головой. Надо дать свободу капиталу, относиться к нему с уважением, только установить для него некоторые строгие рамки, законы. Законы эти должны разрабатываться и совершенствоваться в целях выгоды для всего социума. В том числе и для представителей капитала как части социума. В СССР на эту тему, я считаю, была допущена ошибка – если ты принадлежишь или когда-то принадлежал к классу буржуазии – то ты враг и тебя надо уничтожить. Если бы предпринимателей не уничтожали, а определили бы им достойное место (только не во власти) в социалистической модели, то я считаю что и не было бы ни гражданской войны, ни раскулачивания, ни насильственной коллективизации…

4.1. О собственности на средства производства

Теоретики прошлого вывели, что социализм – это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.

Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации – это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели – путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства и наемный труд. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть как преимуществом, так и балластом, но никак не средством эксплуатации.

Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) – это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.

Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок – утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность – это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (наемные работники) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20–30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Итоги индустриализации, конечно, были впечатляющими, но надо было двигаться дальше. Однако скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти, уже ставшими неэффективными, активы, и экономика отставала.

Я считаю, что не надо было отбирать заводы у капиталистов. Эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателям и при правильных законах, могли приносить пользу социуму (не по Марксу). Надо было оставлять капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее, их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе, правда, при том НЭПе управление этими стремлениями к выгоде хромало, я предлагаю другой вариант, так сказать, НЭП-2.

4.2. Четыре социальных класса в социуме. Война или симбиоз?

Как известно, К. Маркс вывел, что социальные классы – это большие группы людей, которые отличаются по их роли к средствам производства. Он выделял два основных класса – класс капиталистов и пролетариат. Ленин, столкнувшись с практикой, в которой не умещалось двухклассовое разделение, стал выделять различные прослойки – крестьянство, люмпен-пролетариат, мелкая буржуазия…

Я считаю, что социальные классы отличаются по их роли не к средствам производства, а вообще ко всей жизнедеятельности в социуме. И социум состоит их четырех основных социальных классов – Госуправленцы (гостеоретики), Предприниматели (капиталисты, буржуа), Наемные работники (пролетариат) и Незанятые (безработные).

Госуправленцы – это теоретики и высший эшелон госаппарата. Когда в СССР был провозглашен лозунг – вся власть рабочим и крестьянам, была допущена существенная неточность. Первое, далеко не все наверху были с низов, а второе, даже если во власть проходили люди из рабочих, то они автоматически становились госуправленцами, а не рабочими во власти, а у госуправленцев своя отдельная роль в жизнедеятельности социума.

К Предпринимателям относятся те, кто имеет свой бизнес (или долю в бизнесе) и получает (или расчитывает получать) с него Личный Доход (прибыль). Этот бизнес может представлять собой как, например, верстак предпринимателя-индивидуала, который едва сводит концы с концами, так и транснациональную компанию с миллиардными оборотами и миллионами наемных работников.

Наемные работники – это работники в найме, как в государственных структурах, так и в предпринимательских. Это те, кого могут уволить с их рабочих мест. По Личным Доходам наемные работники могут отличаться друг от друга в тысячи раз, например, зарплата ТОП-менеджера в транснациональной компании и зарплата уборщицы.

В современном мире один и тот же человек может быть представителем и класса Предпринимателей, и класса Наемных Работников. Например, человек может быть в найме, и иметь акции какой-либо успешной компании, в этом случае его доход будет формироваться из нескольких источников.

Незанятые – это люди, которым не нашлось места в экономике, это безработные, а также люди, которые живут за счет наследства или ранее заработанных средств.

Классы можно еще можно делить на социальные слои по доходам или профессиональным признакам.

Получается, что если определять классы по отношению к деятельности в социуме, то в СССР было только два класса – Госуправленцы и Наемные работники, другие два класса искусственно уничтожались. А социальных слоев было много, но по доходам они отличались несущественно.

Еще Маркс вывел, что между классами существуют антогонистические отношения, социальная напряженность. Чтобы противоречия между классами были невелики и не разрушительны, эти противоречиями надо управлять, и для этого я предлагаю концепцию Классового Социализма.

4.2.1. Ключевая причина социальной напряженности – разница в личных доходах

Если главная причина социальной напряженности не в частной собственности на основные средства, то где же она находится?

Я осмелюсь сделать ключевую поправку к теории марксизма: Главная причина социальной напряженности не в частной собственности на средства производства, и даже не в существовании классового общества, а в неуправляемой разнице в Личных Доходах. И эта разница, как огонь, может приносить и пользу, и вред социуму. Все дело в самой величине этой разницы.

«Волнует не столько свой убыток, сколько чужой прибыток» – эту фразу можно отнести к элементарной зависти людей. Однако если подумать над расшифровкой, то можно понять, что в ней скрыт великий смысл социальных перекосов и напряжений. Можно привести и другое высказывание: «Все познается в сравнении».

Все дело в Личных Доходах. Личные Доходы без каких-либо ограничений в размерах могут нанести и наносят большой вред социуму. Если разница в Личных Доходах неимоверно высокая, то образуется громадный разрыв в потреблении. Появляются товары и услуги, больницы, детские сады и школы для сверхбогатых. Тормозятся и останавливаются социальные лифты. Закрываются возможности для низов жить достойно – приобретать жилье, получать образование и т. п.

Люди могут принимать некую пирамиду финансового неравенства, если, находясь даже на ее нижней ступени, не ленясь и работая, они могут жить достойно, если их детям открыты все дороги. Однако капитал, как мы уже знаем, по своей природе, не будет заботиться о безопасных пропорциях этой социальной пирамиды.

И я предлагаю задать норму разрыва в Личных Доходах и зафиксировать эту норму в конституции, принцип этой нормы описан в п. 4.2.2.

4.2.2. Норма разрыва в Личных Доходах

У любого социального класса есть Личные Доходы. У Госуправленцев и Наемных Работников это заработная плата, у Незанятых это пособие, у предпринимателей это та часть прибыли, которую они берут себе на личное потребление.

Эти Личные Доходы, как мы уже знаем, могут отличаться в тысячи раз даже у представителей одного класса, и я утверждаю, что именно эта разница, а не частная собственность на средства производства является ключевой причиной социальной напряженности (не по Марксу).

Я предлагаю не ограничивать Личные Доходы верхних социальных слоев и не подтягивать минимальную оплату труда нижних до условной отметки – той, при которой нижние не должны бунтовать. Я предлагаю задать Норму разрыва в Личных Доходах между всеми этими слоями. Согласно этой Нормы и будут подтягиваться до безопасной отметки Личные Доходы нижних классов и слоев. И закрепить эту Норму в конституции. Если богатеют верхние слои, то автоматически, согласно принятых Норм разрыва, подтягиваются и нижние.

Тогда Минимальный Размер Оплаты Труда никогда не будет отставать от минимального прожиточного уровня, и, возможно, что понятие этого минимального прожиточного уровня вообще себя изживет.

Величина Нормы разрыва в Личных Доходах должна определяться из цели безопасности социума. И учитывать эта безопасность должна два фактора. Первый фактор – чтобы человек, принадлежа к любому классу (кроме класса Незанятых), мог бы самостоятельно себя обеспечивать. Второй фактор – чтобы каждый член социума, если обладает дарованиями и стремлениями, мог бы стать представителем любого класса и любого социального слоя. И везде была бы возможность жить, пользуясь всеми благами цивилизации – иметь жилье, пищу, досуг, мог дать детям любое образование и возможности старта жизни, которые возможны в этом социуме, как было в СССР.

Корректировка норм разрыва в Личных Доходах может быть темой прозрачных обсуждений в парламенте и предвыборной программой классовосоциалистических партий.

Итак, я предлагаю задать Норму разрыва Личных Доходов. Как это может выглядеть? Рассмотрим на примере Успешного предпринимателя и рабочего.

Например, если принимаются пять уровней Личного Дохода, 1-й уровень, самый высокий, а самый нижний, 5-й уровень это пособие для класса Незанятых.

Проиллюстрируем величины Личного Дохода по уровням в абстрактных денежных единицах. 4-й уровень получает 20 единиц личного дохода, 3-й – 30 единиц, 2-й уровень – 40 единиц, а 1-й – 50. То есть Норма разрыва между 4-м и 3-м уровнями равна коэффициенту 1,5. Если поднимается благосостояние всей страны на 10 %, то и Личные Доходы всех граждан также пропорционально поднимаются согласно Нормам разрыва между уровнями. Тогда в нашем примере личные доходы в 4-м уровне станут – 22 единицы, в 3-м – 33 единицы, в 1-м – 55 единиц.

Ну а величина самого нижнего, 5-го уровня, класса Незанятых будет, скажем, 10–14 единиц.

Возможно, Норма разрыва между нижним и верхним уровнем может быть в 2 или в более раз, это вопрос госнауки, но не в десятки и сотни раз, как сейчас при капитализме. Величины Личных Доходов разных уровней – это не строгие цифры, это диапазоны.

Если в стране экономические трудности, то может быть и понижение Личных Доходов. Но это понижение будет пропорционально у всех, а не только у низов. Этот принцип, я считаю, может быть неплохим иммунитетом против всевозможных экономических кризисов и катастроф.

Находясь в любом классе и социальном слое, можно будет жить не на уровне выживания, а с уверенностью в завтрашнем дне, иметь жилье, заниматься хобби, заводить детей, не боясь за их будущее.

Согласно этой системе дети всех классов и социальных слоев будут ходить в одни и те же детсады, школы, кружки и т. п. Дети не должны ощущать на себе непреодолимые разрывы и фатальную невозможность занять любое место в социуме. Тогда, так же как и в СССР, будут работать социальные лифты. Такая система выгодна как с точки зрения позитивной жизнедеятельности социума, так и с точки зрения управления социальной напряженностью.

Это не налогообложение бизнесов, а перераспределение Личных Доходов.

Тогда перегруппируются товарные рынки. Уйдут сверхдорогие товары, товары широкого потребления станут доступнее. Появятся другие, не только материальные, но и духовные ценности, как было в СССР.

Учитывать коррекцию в Личных Доходах современными средствами не сложно. Эта норма может быть выведена (и корректироваться) из расчета месяца (или другого периода), но охватывать все население социума.

4.2.3. Класс – Госуправленцы

Госуправленцы – это управляющие государством на основе концепции Классового Социализма, это гостеоретики.

К. Маркс не выделил эту группу людей в отдельный социальный класс. А это важный класс. Именно они конструируют и корректируют устройство общество.

В СССР поначалу их Доходы не очень-то отличались от остальных. Позже появились служебные автомобили, квартиры, дачи… Так как в стране был дефицит, то для них организовали спецраспределители.

Не стоит путать Госуправленцев с чиновниками даже высокого ранга. Проще сказать – госуправленцы придумывают, а чиновники исполняют. Поэтому чиновники должны относиться к классу Наемных Работников.

Считаю, чтобы управлять государством, нужно иметь соответствующее образование. А таких ВУЗов в мире практически и нет. Был в СССР институт марксизма-ленинизма, но я думаю, что это не то.

Интересно, чтобы стать главврачом страны, требуется соответствующее медицинское образование, а чтобы главой государства, соответствующего образования не требуется.

Считаю, что для управляющих государства, построенного согласно концепции Классового Социализма, нужен соответствующий ВУЗ. Можно будет решить, как этот ВУЗ будет называться, но он должен учить науке управления государством. Например, опыт введения сухого закона в США, СССР и других странах в разное время, причины, условия, последствия… Этот ВУЗ не должен быть только хранилищем прошлого опыта. Он должен, с одной стороны, давать системные знания о накопленных человечеством государственных концепциях – реализованных, не реализованных и утопических, а с другой стороны, искать новое, быть, так сказать, лабораторией по поиску лучшего устройства общества. И желательно, чтобы эта информация обсуждалась с заинтересованной общественностью.

Теперь о Личных Доходах класса Госуправленцев. Считаю, что оплата этого класса должна быть по 1-му уровню Личного Дохода. Более того, по истечению какого-либо срока во власти, скажем 5 лет, Госуправленец должен получать этот Доход пожизненно, причем неважно, продолжает ли он работать во власти или уходит.

4.2.4. Что делать с классом капиталистов? Уничтожать нельзя управлять…

К классу Предпринимателей (капиталистов, по Марксу), относятся те люди, которые с целью получения Личного Дохода используют свой бизнес и рискуют своим капиталом (не по Марксу).

Именно у капитала противоречивая роль в жизнедеятельности социума, как у огня. С одной стороны он инициативен, и ради личной выгоды лезет во все виды деятельности и во многих приносит пользу социуму. А с другой стороны, он ради собственной выгоды не будет останавливаться и перед вредными для социума деятельностями: – война, табак, наркотики… Хорошо сказал К. Маркс – нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300 % выгоды.

Здесь я предлагаю ввести следующее новшество – Запрет капиталу заниматься теми видами деятельности, занимаясь которыми он может нанести вред социуму: алкоголь, табак, культура, воспитание… Вероятно, и можно будет как-то использовать капитал в подобных практиках, но при направляющей роли классовосоциалистического государства.

Другая опасность, я считаю, это размеры капитала, если этим не управлять. Когда у предпринимателя бизнес мелкий или средний, он не представляет большой опасности. Он сам подвергается опасности от крупных предпринимателей. Ему самому надо в чем-то помогать. Но предприниматель стремиться развиваться, расширяться, это его природа. Так рождается крупный капитал. И вот от него могут исходить другие опасности, вредные для социума. Например, монополизм.

Почему предприниматели стараются захватить весь рынок и уничтожить всех конкурентов? Кто не был в статусе Предпринимателя, тому бывает сложно понять. Многие удивляются – сколько можно хапать? Но у предпринимателя такая природа. Допустим, вы предприниматель, и на вашем рынке, по вашей группе товара вместе с вами всего три игрока. Кто не сталкивался, тот считает, что трети рынка, которую вы отвоевали, вам хватит. Возможно бы и хватило, если бы рынок был статичен. Но! Если ничего не делать и довольствоваться этой третью, то через некоторое время ваши конкуренты отберут у вас часть вашего рынка, а то и весь рынок и вы тогда банкрот. Поэтому природа предпринимателя такова, что надо постоянно развивать бизнес, расширять рынки, теснить конкурентов. И для этой цели идут все средства: и новые технологии, и новые товары, и сокращение затрат, и сокращение людей, и сокращение их зарплат. И эта борьба, с одной стороны, может приносить пользу социуму, а с другой – вред. Поэтому здесь необходимо участие государства, построенного на концепции Классового Социализма. Государству необходимо следить за балансом предпринимательской инициативы и потребностей социума. Следить за влиянием лидеров на рынках, и, с одной стороны, не давать возникнуть монополиям, а с другой – помогать слабым, но перспективным и полезным для социума предпринимателям. Следить за соблюдением технологий, за достойной оплатой труда Наемных работников, за Нормой разрыва в Личных Доходах.

Государство на основе Классового Социализма должно гарантировать предпринимателям сохранность капиталов, как средств производства, так и финансовых накоплений. Гарантировать, что эти активы можно было бы наследовать.

Мы разобрали, что природа предпринимательства такова, что капитал стремиться захватить весь рынок, уничтожая конкурентов. И в этом случае появляется крупный капитал. И у большинства крупных предпринимателей личные доходы неизбежно становятся сверхвысокими и нарушают безопасный баланс благ и потребления всего социума. Появляются бедные, закрываются возможности для нижних слоев общества.

Что делать?

Управлять, как огнем, на научной основе. Пользу ставить на службу социуму, вред устранять.

В капстранах есть уже некоторые приемы управления капиталом – прогрессивный налог, антимонопольное законодательство… Полезная практика. И я еще предлагаю – Введение Нормы разрыва Личных Доходов.

Класс Предпринимателей, как и другие классы, могут состоять из разных социальных слоев.

К Предпринимателям могут относиться и крупные капиталисты, и фермеры, и мелкие предприниматели-индивидуалы. Предприниматели могут значительно отличаться по Личным Доходам как внутри своего класса, так и по сравнению с представителями других классов.

Допустим, Предприниматель (по марксистскому определению, можно сказать, капиталист), у которого работают, скажем, три Наемных работника, может едва сводить концы с концами и получать Доход в разы меньше тех, кто относится к классу Наемных работников. И именно Норма разрыва в Личных Доходах будет существенно гасить это неравенство.

Теперь про возможности класса Предпринимателей в Классовом Социализме при Норме разрыва в Личных Доходах. Предприниматель сам выбирает себе величину Личного Дохода.

Возможно, у него на предприятии все будут получать Личный Доход (зарплату) в невысоком диапазоне 4-го уровня. А он себе сделает Личный Доход самый высокий, в размере 1-го уровня, это его право. Здесь он свободен. Это будет его зоной риска. Главное, он не имеет права получать Личный Доход выше величины, установленной для 1-го уровня.

Получается, что на Деловом счете Предприниматель может иметь миллионы и миллиарды, а лично потреблять только, скажем, не более 100 тысяч в месяц. Как бизнесмен, он может быть владельцем заводов, газет, пароходов, их закладывать, вкладывать и наследовать, а в Личном Доходе он ограничен Нормой разрыва.

Предприниматель может наследовать свои капиталы, однако наследник, если он даже не захочет быть Предпринимателем, а станет Незанятым, сможет тратить эти средства на свои Личные Доходы пусть и по высокому, 1-му уровню, но также в рамках той же сетки Норм разрывов.

При такой системе, если, например, у успешного предпринимателя его сын не захочет продолжать его бизнес (нет талантов или желания), то отец может не бояться за судьбу сына, если тот захочет сменить профессию и станет врачом, поэтом или даже дворником. В СССР, при бесклассовом социализме, быть дворником было не очень-то престижно, но дворники и их дети пользовались всеми благами государства, эта практика должна быть и при Классовом Социализме.

4.2.5. Класс Наемных работников

Наемные работники могут существенно отличаться по природе деятельности и по величине Личных Доходов. В этом и состоит различия социальных слоев этого класса. Например, зарплата уборщицы и ТОП-менеджера успешной компании могут отличаться в тысячи раз. Норма разрыва Личных Доходов существенно сгасит это неравенство.

У Наемных работников возможен принцип солидарной зарплаты. Это когда на разных предприятиях (всей страны, правда, с учетом поясного коэффициента) на одну и ту же профессию предусмотрена одинаковая ставка Личного Дохода. Например, уборщица в банке или администрации и уборщица в детском саду получают одинаковую зарплату.

В СССР не был додуман вопрос с вознаграждениями представителям тех видов деятельности, в которых практикуются разовые выплаты, причем высоких размеров. Например, в творческих профессиях – у конструкторов, актеров, писателей (писателя, пожалуй можно отнести к классу Предпринимателей, но специфика разового Дохода остается та же) или спортсменов… В СССР, например, популярному киноактеру пытались оплачивать по максимальной ставке, но эта мера не отражала специфики этой профессии. Ведь киноактер может за всю свою творческую жизнь сыграть всего одну-две успешных роли с высокими гонорарами и больше не быть востребованным.

При Классовом Социализме можно будет выплачивать сразу миллионные гонорары. Но деньги поступают на отдельный счет. А брать в качестве Личного Дохода можно только согласно Норме разрыва. И человек сам решает: или он больше не работает (тогда он переходит в класс Незанятых) и всю жизнь живет на эти деньги, или вкладывает в новое Дело – свое или чужое (тогда он Предприниматель).

4.2.6. Социальный класс – Незанятые

Сейчас нас много пугают тем, что развиваются высокие технологии и робототехника, и невозможно будет предоставить всем рабочие места, и преподносится эта информация как трагедия. А я считаю, что это обстоятельство надо рассматривать как благо, и не громить станки по примеру Джона Луда, а использовать.

Разве это проблема – куда девать «лишних» людей? Здесь у Классового Социализма много возможностей. Ну первое, сокращение рабочего времени, например до 25 часов неделю… Второе, выход на пенсию в 45–50 лет… И, наконец, увеличение класса Незанятых. Получается, что при развитых технологиях один человек может прокормить десять и более людей. Ну, так и здорово – высвобождаются лишние руки. Пусть на планете будет, скажем, 40 % Незанятых, им должно выплачиваться пособие, скажем, с Нормой Разрыва в 50–70 % от последнего, самого низкого 4-го уровня Личного Дохода, но они должны пользоваться социальными благами так же как и все. А чтобы они не становились изгоями, преступными элементами и не вредили социуму, должны существовать, так же как и для всего социума, позитивная идеология – воспитание, занятие полезными хобби, в которые должны быть вовлечены и Незанятые.

А социальные лифты должны работать как для Незанятых (если кто хочет), так и для их детей. Нуждающимся должно быть выделено социальное жилье (но не создавать гетто, состоящее целиком из Незанятых, а среди жилья Занятых людей).

Существуют опасения, что при такой Норме Разрыва «Незанятых» от «Занятых» люди вообще не захотят работать, все пойдут в Незанятые. Неправда, как раз наоборот, работать пойдут те, кто хочет, и те, кто хочет жить на более высокий Доход, а не те, кто вынужден работать по нужде. И второе, это может регулироваться за счет величины Нормы разрыва, которую должны определять Госуправленцы за счет госуправленческой науки.

В положение Незанятых (безработных) могут попадать разные по натуре люди. Я бы выделил две разные категории: – Незанятые с Личным Доходом и Незанятые без Личного Дохода.

В категорию Незанятых с Личным Доходом попадают люди, которые живут на накопленные средства, или на деньги от наследства или от ранее полученных высоких гонораров. Эти люди могут определить себе Личный Доход с высоким (или умеренным) уровнем, но не выходя за Норму разрыва.

Если у Незанятого с Личным Доходом деньги заканчиваются, то он остается также Незанятым, но уже без Личного Дохода и нуждается в пособии.

В категории Незанятых без Личного Дохода я бы выделил три группы – первая группа, это те, кто не хочет работать, вторая, те, кто хочет стать занятым, но в определенных видах деятельности, и третья это те, кто желает стать занятыми даже путем смены профессии.

К первой группе, не желающим стать занятым, я бы отнес людей без амбиций, лентяев, созерцателей…

Вторая группа, это те, кто хочет стать занятым, но в определенных видах деятельности, в тех, которые они сами себе выбрали. Это люди одной, слабовостребованной профессии, не желающие переучиваться, или люди с недостаточно монетизированными талантами, дарованиями и проектами (поэты, изобретатели…).

К третьей группе, желающим быть занятыми, можно отнести временно потерявшим бизнес или работу. Этим надо помочь, чтобы оказавшиеся в этом статусе люди нашли свое место.

И помощь может быть разная: пособие, обучение, кредиты и т. д.

Если Незанятый хочет стать Занятым, сменить профессию – для таких должны существовать дополнительные возможности.

Если у Незанятого есть дети, и он нуждается в помощи, то для них тоже выделяют дополнительные средства и программы. Дети Незанятых без Личного Дохода должны иметь те же возможности, что и дети родителей с Доходом. Социальные лифты должны работать для всех.

Практик работы с безработными у капитализма за время конкуренции с социализмом накоплено немало. Можно что-то позаимствовать.

Другое дело, цели пособия по незанятости у капитализма и социализма разные. Одно дело, когда капитал у власти, то он платит, чтобы Проигравшие оставались в своих норах и не мешали Успешным жить в свое удовольствие. Тогда как раз появляются гетто и криминал. Другое же дело при Классовом Социализме, надо чтобы у Незанятых не было комплекса неполноценности, стимулировать их на позитивные хобби, на интелектуальное и эстетическое развитие, для себя и социума. Положение Незанятых не должно быть положением отвергнутых.

4.3. Структура экономики

Экономика социума должна состоять из трех экономик – Государственной, Рыночной и Смешанной. Госуправленцам надо подробно разбираться с каждой, какие отрасли и практики могут входить в каждую, а я скажу лишь только фрагментарно. К государственной я бы отнес производство тех товаров и услуг, которые наносят вред социуму – алкоголь, табак и т. п. По природе государственные производители, как мы знаем из опыта СССР, слабо думают о какой-то изощренной рекламе своего товара. Товар есть, а продвижения нет. А вот частный предприниматель в погоне за выгодой всегда будет пытаться обойти барьеры, какие бы ему не ставили (по Марксу), и будет навязывать вредный товар социуму.

Культуру, образование и здравоохранение, пожалуй, стоит отнести к смешанной, а может быть и к государственной экономике – надо думать и экспериментировать госуправленческой науке. Давно известно, что через культуру настраивается идеология социума. И если государство не возьмет ее под свой контроль, ее обязательно возьмет капитал. Например, кино, книги, телепередачи, интернет – как и многое другое, формирует мировоззрение человека. Должны быть фильмы с позитивным содержанием, начиная с детского кино. И под силу это, я думаю, государственной или смешанной экономике. Обязательно должна быть цензура. В принципах этой цензуры надо разбираться госуправленческой науке, но цензура должна быть, иначе на экранах телевизоров и мониторов так и будут оставаться пытки, доступная порнография, низкопробные шоу и герои.

К государственной я бы отнес производство тех товаров и услуг, которые наносят вред социуму – алкоголь, табак и т. п. По природе государственные производители, как мы знаем из опыта СССР, слабо думают о какой-то изощренной рекламе своего товара. Товар есть, а продвижения нет. А вот частный предприниматель в погоне за выгодой всегда будет пытаться обойти барьеры, какие бы ему не ставили (по Марксу), и будет навязывать свой товар, даже если он и вредный социуму.

Если обобщить все производимые для социума продукты, то их будет три группы. Первая группа продуктов приносит доход и полезна социуму; вторая группа продуктов тоже приносит доход, но вредит социуму (например, наркотики, игорные услуги…); третья группа продуктов не приносит доход или слабо окупается, однако полезна для социума, например, бесплатное образование, оздоровительные лагеря, кино для детей, инфраструктура в глубинке и т. п.

В современных капиталистических государствах присутствуют все три экономики, это рыночная, государственная и смешанная. Но производит капитал охотно первые две группы продуктов, это те которые приносят выгоду, причем с обширным разнообразием, а третью, слабодоходную, группу продуктов, он либо старается сделать доходной (платная медицина, платное образование…), либо вообще ею не занимается. В этом случае даже слово дефицит не подходит, попросту таких продуктов нет.

В СССР, в социуме без классов, производили только две группы продуктов, первую и третью, это те, которые приносят социуму пользу, это конечно положительно. Производились некоторые продукты и из второй группы, вредящей социуму (табак, алкоголь…), но за счет идеологии и госэкономики эти продукты не навязывались (не рекламировались) социуму. Ну а так как СССР использовал только одну государственную экономику, то было сложно поспевать за растущими потребностями, поэтому разнообразие было не на высоте и что-то производилось с перебором, а что-то с дефицитом. Причем эту одну экономику сложно было обслуживать и тяжело было ею управлять, так как производить ей приходилось разные по природе продукты. Ну и содержать все эти производства, торговые системы и точки услуг приходилось тоже государству.

Я предлагаю социализму усилить свою экономику еще двумя экономиками, это рыночной и смешанной. А это значит, что появятся классы, банкротства, безработные… Поэтому-то я и предлагаю концепцию Классового Социализма.

И предлагаю частное предпринимательство (капитал) использовать только в двух экономиках, это в рыночной и смешанной. И разрешить предпринимателям производить только два типа продуктов, это те, что полезны для социума. Но предпринимателям надо установить правила, которые бы с одной стороны учитывали природу капитала, а с другой были бы выгодны социуму.

В рыночную экономику почти не надо вкладывать, она практически содержит себя сама, но социум должен управлять, способствовать расширению количества участников в этой экономике, помогать законами, но не на уровне деталей, а на концептуальном уровне.

4.3.1. О плановой экономике

При социализме Госплан стал основой экономики.

Само по себе хорошее изобретение, но та модель, что была в СССР, была неэффективная и даже губительная. Эта модель была слишком детализированная и соответственно неповоротливая.

Предприятиям спускали план на пятилетку, сколько сделать гвоздей за пятилетку, сколько комбайнов, болтов, костюмов, детских игрушек и т. п. чуть ли не в штуках.

А лучше было бы планировать и управлять на более обобщенном уровне, отраслями. Например, план на развитие легкой промышленности и создание для этого экономических условий. Но для СССР это был концептуальный порог.

Еще были трудности с товарами-новинками. Запланировать изобретение таких полезных вещей, как колготки, туалетную бумагу, поводок-рулетку для собак, Госплан СССР, конечно, не мог. Это под силу только рыночной экономике, с ее новациями, предпринимательскими рисками, выигрышами и банкротствами.

Я предлагаю взять эту полезную концепцию, но изменить. Госплан (может, он будет называться по-другому) должен следить за целесообразным развития отраслей и территорий, и следить путем создания условий для этого развития. А если будут создаваться условия, то уже не Госплан, а инициативные люди будут изобретать новые товары, услуги и технологии.

4.4. Власть. Демократия

Голосование на выборах должно происходить за партийные программы классовосоциалистических направлений и их коррекции, а не за популистские лозунги, как при капитале.

Можно будет инициировать дискуссии на темы моделей классового социализма – тем для обсуждения много. Одна только тема баланса между капиталом и социумом чего стоит, например, может ли при Классовом Социализме существовать крупный капитал и каких размеров.

В верхних эшелонах власти государственная и партийная верхушка должна иметь Личный Доход в размерах 1-го или 2-гого уровня Личного Дохода, а может быть, только в диапазоне 1-го уровня. У партийной верхушки, той, что у власти – зарплата должна быть выше, а у той, что не у власти – ниже. Наверное, должны быть какие-то финансовые гарантии при увольнении, после долгого периода работы (до пенсии) для госуправленцев или выходе из партии. Цель этих гарантий – чтобы люди больше думали о деле, а не о хлебе насущном и личной выгоде.

В голосовании должно принимать участие все население, представители всех четырех классов.

Во власть Предприниматели (по крайне мере из крупного бизнеса) не проходят. Если все-таки во власть будут приниматься мелкие Предприниматели, то они должны закрывать свой бизнес.

В классовосоциалистические партии Предприниматели также не должны приниматься, хотя вносить предложения могут.

4.5. О партиях

Либо однопартийная система, но с разными фракциями, либо многопартийная система, но все фракции и партии классовосоциалистической ориентации. Такая практика сейчас наблюдается во многих капиталистических странах, только партии там капиталистической природы.

Так вот, эти социалистические партии должны представлять свои программы и проекты устройства или совершенствования социума. Но эти предложения должны быть в рамках класовосоциалистической концепции. Тогда будет, с одной стороны, обеспечена конкуренция за власть, а с другой, несменяемость классовосоциалистического строя. При такой практике партия Сталина пробыла бы положенный срок и ушла, согласно конституции, естественным путем, уступив власть, например, партии Рыкова.

Много говорят о политической борьбе. За что бороться? За кресло во власти. Что обещать избирателям? Хорошую жизнь? А что это такое? Такие термины требуют расшифровки. И как избирателям проверить предвыборные обещания, когда нет четких критериев? А при классовом социализме эти критерии появляются. Например, Нормы разрыва Личных Доходов. И после отчетного периода можно проверять эти цифры.

4.6. Можно ли что-то взять из Классового Социализма сейчас, в рамках системы капитализма?

Я думаю, что можно. Делали же что-то подобное в условиях капитализма оба Рузвельта и не только они. Сейчас во многих странах есть полезные практики, близкие к Классовому Социализму.

Например, можно принять и зафиксировать величину сегодняшнего разрыва в Личных Доходах качестве начальной Нормы. Если разрыв слишком высокий, то можно попытаться его сократить, но если не получается, то можно оставить даже существующую разницу. Этим мы страхуемся от дальнейшего роста разрыва. А вот сокращение уже этой принятой Нормы разрыва может быть темами будущих госуправленческих, научных исследований, парламентских дебатов и предвыборных партийных программ.

5. Человечеству не выжить, если у власти капитал

Мир стал теснее. Если раньше те, кто не преуспел в известном мире, мог рассчитывать на «неосвоенные» территории, то сейчас практически некуда деваться. А капитал не останавливается, он продолжает свою экспансию. Та модель глобальной экономики, которая сейчас навязывается миру, также основана на губительном неравенстве.

Капитализм стал транснациональным, стал над государствами, над интересами социума, это уже империализм по Марксу. И он охватил всю планету. И вред наносится планетарных масштабов: целые народы в бедности, под угрозой природные ресурсы всего мира, космическое пространство… Капитал в своей страсти к неуемной наживе подрывает даже саму среду существования человечества.

Получается парадокс (противоречие по Марксу): с одной стороны, человечество накопило такое количество технических изобретений, что может обеспечить комфортную жизнь всем, а не только золотому миллиарду, а с другой стороны, распределительная система при капитализме настроена не в интересах всего социума.

Любая технологическая находка при капитализме используется в интересах капитала, провоцирует сокращение зарплат наемным работникам или увольнение лишних. Получается – верхние классы богатеют, а нижние беднеют, разрыв в Личных Доходах увеличивается. Всеобщие блага приносят пользу меньшинству. У меня большая тревога, как при капитализме будут решены вопросы:

– образования,

– воспитания,

– генной инженерии…

Сегодня человечеству надо ответить на многие современные вызовы времени:

– сохранение среды обитания,

– глобальная бедность,

– перенаселение и неравномерное заселение планеты,

– терроризм,

– сокращение рабочих мест и т. д.

Хорошо бы решить эти вопросы без притеснения одних другими. А как? Какие концепции и модели государственного устройства использовать? Идея капитализма с достойной жизнью золотого миллиарда не годится. Коммуна? Вроде лучше, но не жизнеспособный вариант.

Если не найдется ответа – человечество погибнет. И я считаю, что только Классовый Социализм может спасти человеческую популяцию.

Только Социализм может пойти на долгосрочные и даже на очень затратные, не приносящие быстрых прибылей, проекты, ради целей охвата всеми благами всего социума.

6. Предполагаемая картина мира при Классовом Социализме

При Классовом Социализме возможно будет положительно решать проблемы планетарных масштабов, те, которые при капитализме решить сложно, например:

Перенаселение. Сейчас на планете живут уже семь миллиардов людей, они потребляют и производят отходы, и это число только увеличивается. Бесконтрольное количество населения наносит вред самой среде обитания. Я считаю, что это число должно быть около трех миллиардов. Однако это тема госуправленческой науки. Теперь о том, какие методы по сокращению населения применять? Конечно, не должны применяться методы уничтожения людей. Например, есть же практика, когда на какое-то время принимается такой закон: одна семья – один ребенок.

Потом проблема с целесообразным расселением людей по планете. А то сейчас наблюдается такая тенденция, когда в теплых краях и на развитых территориях живет много народу, а отдаленные районы и места недостаточно теплые заселены слабо. Здесь хорошо себя показала практика поясных коэффициентов.

Скученность проживания. Наверное, госуправленческой науке стоит подумать о нормах жилья. Может, расстояние между домами задать такое, чтобы была возможность более длительного доступа солнечного света, и больше было зеленых насаждений. Также стоит задуматься, какова должна быть этажность жилых строений. Это опять же вопросы к госуправленческой науке.

Природа. Человек все больше наступает на природу. Вырубаются джунгли, таежные массивы, животные лишаются среды обитания. Это влияет как на физическое здоровье людей, так и на психическое. Человек не должен наглухо запираться в своих каменных городах. Наоборот, лучше жить ближе к природе – слышать пение птиц, наблюдать закаты, дышать свежим воздухом. Умеренное количество населения и рациональное расселение по планете должно решить эту проблему.

Для того чтобы человек не мешал естественным миграциям животных, предлагались интересные проекты по устройству прозрачных транспортнокоммуникационных каналов. Это такие большие трубы, диаметром, скажем, до 100 м, которые расположены высоко над землей и, опоясывая всю планету, идут от столицы к столице, через океаны, джунгли, тайгу, пустыни… Внутри этих коммуникаций могут быть расположены монорельсовые поезда, автотранспортные магистрали… С одной стороны, пользуясь таким поездом можно будет, скажем, за 48 часов совершить кругосветное путешествие, а с другой стороны, такого рода коммуникации не будут мешать природным процессам.

Ценности потребления. Например, сейчас немало говорят о том, что капитал навязал миру идеологию потребления и еще придумал концепцию динамичного спроса – то есть, если у тебя автомобиль позапрошлого года выпуска, это неприлично. А это значит, надо тратить деньги и приносить капиталу доход. И сделано так, что кроме морального устаревания, вещи стали приходить в негодность и физически. В течение двух-трех лет ломаются детали холодильников, телефонов, велосипедов. Думаю, что эту идеологию стоит поменять – делать товары технического назначения, мебель, одежду и т. п. более длительного использования.

Продукты питания. Рынок продуктов питания наводнен невкусной (бывает и вкусной), неполезной пищей. И нам объясняют, что, например, мясо животных пастбищного содержания дороже мяса животных стойлового содержания. В итоге у людей становится слабее иммунитет, они чаще болеют. При Классовом Социализме эту идеологию можно будет изменить – употреблять более дорогие, но и более полезные продукты.

Как может поменяться картина мира при Классовом Социализме?

При Классовом Социализме будут наиболее оптимально учтены интересы представителей всех четырех классов. Можно будет с предельной вероятностью относительно своих дарований и склонностей найти свое место в этой невысокой социальной пирамиде, не опасаясь, что перед тобой или перед твоими детьми закроются какие-либо возможности в этом мире. Жить можно будет с уверенностью в завтрашнем дне и с уверенностью за будущее детей.

Если эта концепция найдет сторонников во всем мире, то на уровне государств можно будет наблюдать разные варианты Классового Социализма, примеры обкатки классовосоциалистических моделей, что-то брать друг у друга, от чего-то отказываться. Не так, как было, когда социализм в Германии, Чехословакии или Венгрии хотел пойти другим путем. Может, тогда лучше было бы понаблюдать за этими опытами, а не вводить танки?

Государство с таким устройством может стать невероятно сильным. В нем будет все самое лучшее от социализма и от капитализма. Оптимизировано все: стремление к выгоде, социальное неравенство, безопасность распределения благ.

Система будет без кризисов. Нас приучают к мысли, что экономику время от времени штормит, и что это закономерность. На самом деле это закономерность капиталистической экономики. При Классовом Социализме капитала не будет у власти, и ему не позволят в угоду собственной выгоде ломать экономику.

Сколько бывает страхов из-за кризисов. Сколько полезных реформ тормозятся из-за боязни снизить жизненный уровень населения. Почему? Потому, что мешает природа капитала. Потому что при капитале большинство людей уже изначально находится на грани нищеты. И если что-то проводится, чтобы повысить жизненный уровень этого большинства, то все равно далеко не равномерно. А уж если какая реформа подразумевает некое понижение жизненного уровня, то для «нижних» социальных слоев это вообще катастрофа. И тогда, как всегда, получается, что эти реформы делаются за счет бедных. А при Классовом Социализме за счет Нормы разрыва жизненный уровень нижних социальных слоев изначально не будет на уровне нищеты. И Личный Доход всех будет пропорционально снижаться или повышаться относительно благосостояния всей страны.

Я думаю, если эта концепция оправдает себя, то постепенно и остальные государства будут следовать этому примеру. Мировое экономическое пространство начнет объединяться в крупные государственные конгломераты с самостоятельной, независимой экономикой в каждом. Это, например, Латинская и Северная Америки, Евросоюз, Африка, Россия, Китай… Возможно, таких конгломератов будет 10–12. И, возможно, будет постепенное сближение, пока, наконец, не станет единая планетарная экономика.

Я попытался изложить оптимальную модель государственного устройства, как я ее понимаю.

Я сейчас часто слышу критику существующего положения – это не так, то не так. Я согласен с критикой. Но чтобы двигаться вперед, считаю, надо вначале нарисовать чертеж той модели, к которой стоит стремиться. Надеюсь, будущим строителям помогут мои мысли хотя бы частично.