Kitobni o'qish: «Протокол Беклемишева или Время судьи»

* * *

© Арсентьев В. А., 2023

© ООО «Издательство „Родина“», 2023

Часть I. Особенная

Протокол Беклемишева

Зимней ночью, около 4-х часов, Беклемишев вышел из тёплого вагона скорого поезда на перрон железнодорожной станции и с удивлением обнаружил, что вокзал как сквозь землю провалился. На его месте, поглощая редкий снег, чернее ночи зияла бездна. Оказавшись в пустоте, темноте и холоде, Беклемишев разглядел на одиноком фонарном столбе в центре привокзальной площади расписание, обещавшее первый городской автобус часа через два, не раньше. Такси, в привычном современному человеку понимании, отсутствовало. Некоторые местные жители хоть и занимались частным извозом, но в такой час добрый хозяин собаку из дома не выгонит. Мобильной связи тоже не существовало, поэтому оставалось надеяться на чудо.

Следуя по Восточной Сибири с севера на юг, судья уже рассмотрел два уголовных дела в городе с железным названием, как оказались железными и вынесенные там приговоры за преступления против правосудия и убийство. Денег на пересылку государственных дел в суде не было.

Милиционер в штатском, неизвестно как распознанный Беклемишевым, показался чудом. Судья поспешил попросить о помощи, чтобы добраться до гостиницы. Товарищ сержант без слов разыскал легковой автомобиль со спящим водителем и растворился в темноте. Полусонный, оттого молчаливый водитель доставил судью к гостинице, взяв двойную плату, как за багаж государственной важности.

На входе в гостиницу Беклемишев, потянув за дверную ручку, заметил через стекло, что дверь заперта изнутри на швабру и начал стучать. Долго не открывали, а мороз уже добирался до костей. На продолжительный стук отозвался скрипучий женский голос, предложивший прийти к началу рабочего дня и пригрозивший милицией. Нравоучения о том, что не следует рваться переночевать в гостиницу, а надо знать время, место и меру, на лютом холоде не воспринимались. К тому же ворчливый голос отрицал наличие забронированного места. В этой гостинице в те годы редко кто останавливался, предпочитая благоустроенные квартиры.

Убедившись, что настойчивый гражданин один, трезв, прилично одет, да ещё с вещами, дежурная отважилась его впустить, проверив личные документы и командировочное удостоверение. После выдала ключ от номера, разрешив оформиться и рассчитаться за ночлег утром.

Горячей воды, как и буфета, не было с прошлой зимы, а 55 рублей, полагавшихся в виде суточных, могло хватить лишь на китайскую или даже корейскую лапшу с хлебом без масла. Зная об этом и не надеясь на элементарные удобства, Беклемишев подготовил себя к очередному уголовному процессу ещё в поезде и явился в суд заблаговременно.

Холодный зал судебного заседания с замёрзшими окнами постепенно наполнялся тепло одетыми участники разбирательства. Все постарались явиться вовремя. В зале царила атмосфера спокойствия, предвещавшая деловой настрой участников и внушавшая уверенность, что процесс, проведение которого запланировано на ближайшую неделю, состоится. Каждый из участников озвучивал судье дни и время своей занятости в других процессах, в результате чего становилось очевидным: все могли собраться только здесь и сейчас, что, в свою очередь, создавало необходимость рассмотрения дела в течение дня. Обменявшись приветствиями и поделившись проблемами, участники уселись по местам – защитники напротив прокурора, согласно обычаю. За адвокатскими спинами, образуя тесную клетку, пересекались между собой железные прутья, ограждая скамью подсудимых, заключённых под стражу.

В эту клетку прибывший конвой завёл двух опасных рецидивистов. Один из них – Андреев¹ приходился родным дядей подсудимой Паниной.

Возраст Паниной определить было непросто по причине её образа жизни, изуродованной пьянством. Эта молодая женщина, родственники которой страдали алкоголизмом, продолжила порочную традицию зависимого от спиртных напитков существования. Зловоние её больного организма принудило слушать уголовное дело при открытых дверях, чтобы хоть как-то проветривать зал судебного заседания.

Подсудимая паниковала от одной лишь мысли, что суд может поверить Сергееву, который утверждал, что Быковского зарезала она одна. Позиции Сергеева придерживался и Андреев. Что же делать Паниной?

На предложение председательствующего государственный обвинитель довела до суда предъявленное подсудимым обвинение, обстоятельства дела и доказательства преступления, описанные в обвинительном заключении, составленном следователем.

Суть обвинения заключалась в том, что подсудимые в пьяной драке зарезали Быковского во дворе дома Паниной. Однако конкретные обстоятельства события преступления предстояло установить в судебном заседании, поскольку Сергеев и Панина обвиняли друг друга, а Андреев помнил лишь то, что Быковский ударил его кулаком в лицо. При этом каждый из них отрицал свою вину.

Мудрая женщина-прокурор, полагаясь на профессиональную интуицию и жизненный опыт председательствующего по делу, поглядывала на него с надеждой. Она не раз участвовала по поручению прокурора области в больших и громких уголовных процессах под председательством этого судьи, да и Беклемишев относился к ней с уважением, зная о справедливости этого добросовестного человека на деле, а не на словах. Смелая и решительная женщина, рискуя своим служебным положением, она отказывалась от обвинения там, где не находила в инкриминируемых действиях или бездействии состава преступления, что влекло за собой оправдание подсудимых. Конечно, для формирования такой единственно верной позиции по уголовному делу требуется справедливое судебное разбирательство. Что, бесспорно, составляет функцию правосудия.

Как и судья, прокурор при советской власти была секретарём партийной организации прокуратуры и суда, не забывая ленинские принципы о том, чтобы не один невиновный не был осуждён и ни один виновный в преступлении не избежал уголовной ответственности. Этот правовой принцип строители нового социалистического государства заимствовали из христианского катехизиса, куда он вошёл из священных канонов Вселенской Церкви. Хотя Владимир Ильич Ульянов (Ленин) допускал, что лучше оправдать десять виноватых, чем наказать одного невиновного, случалось и с точностью до наоборот.

Обвинитель не сомневалась в виновности подсудимых, но косвенные улики в качестве основных доказательств ослабляли её уверенность в необходимой и достаточной обоснованности обвинительного приговора, в вынесении которого она также не сомневалась.

Между тем, председательствующего тревожило состояние Паниной, на которую тяжело и резко поглядывали арестанты-мужчины. И эта неопределённость настораживала. В любом случае требовалось осуществить правосудие и разрешить уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Адвокаты чувствовали нарастающее напряжение за своими спинами и сосредоточенно отслеживали распоряжения председательствующего в ходе судебного разбирательства.

Однако всё шло своим чередом и в установленном законом процессуальном порядке, что немного успокаивало. Слушали свидетелей и осматривали вещественные доказательства. Стороны заявляли, а судья, в соответствии с законом, справедливо разрешал ходатайства, что вызывало доверие к промежуточным решениям суда. Оглашались материалы уголовного дела, созданного творчеством следователя. Лёд на стёклах начал таять, капая на пол. В отдельно взятое место Прибайкалья пришёл Апрель.

Суд стал исследовать документы о личности Паниной, которая не могла отвечать на простые вопросы о себе. Ситуация таила загадку. Змей в клетке не дремал. Тогда судья вежливо предложил подсудимой присесть на стул для потерпевших и свидетелей, желающих давать показания и отвечать на вопросы сидя. Панина оказалась между председательствующим по делу и остальными участниками судебного заседания, которые остались у Паниной за спиной, вне поля её зрения – в прошлой жизни. Всё внимание молодой женщины сосредоточилось на судье: его белая сорочка и красивый галстук, светлое лицо и высокий лоб, тонкая оправа очков и добрый взгляд зелёных глаз, переливающихся перламутром, невольно расположили к себе. К тому же чистым голосом и родной русской речью судья, в поисках правды, все сложные вопросы уголовного дела формулировал просто и ясно.

Обычно при разъяснении процессуальных прав и законных интересов Беклемишев по собственной инициативе интересовался, желает ли допрашиваемое лицо давать показания сидя. А секретарь судебного заседания² заранее готовила стул и столик для удобства любого человека, согласившегося в суде дать показания по существу дела и пользоваться своими записями, если таковые имелись.

Это неписаное правило судья соблюдал и для своих подсудимых, содержащихся в тюрьме. Некий арестант, находившийся в одиночной камере, был лишён возможности качественно знакомиться с материалами дела и производить необходимые записи. Сидя в позе лотоса на бетонном полу полуподвальной камеры, он при тусклом освещении работал с копиями судебных документов, быстро теряя бодрость духа и массу тела. Ситуация осложнялась его голодовками и попытками суицида в качестве протестов против искусственно созданных условий содержания под стражей с целью подавления воли арестанта. По просьбе Беклемишева, изложенной в официальном письме начальнику следственного изолятора, для заключённого изготовили столик как в пассажирском вагоне и табурет, благодаря чему он мог успешно защищать свои права и законные интересы вплоть до оправдательного приговора по обвинению в бандитизме за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

В данном случае следственные органы больше руководствовались классовым подходом в борьбе с бандитизмом 30-х годов XX века в СССР, чем судебной практикой и уголовным законом XXI века в России. Точнее, последние явились формой, а первое – содержанием уголовного преследования гражданина, бывшего сотрудником органов внутренних дел. Его память удерживала исторические примеры, вошедшие в обычай, когда трупы убитых в перестрелке или в бою бандитов, а иногда только их головы, на телеге возили по деревням, демонстрируя военную силу и политическую власть диктатуры пролетариата. Тем сильнее он защищал себя от навета и предположений, ведя неравную борьбу за свою жизнь и свободу.

А предположения носили характер чрезвычайный: среди 40 преступлений – 8 убийств. Ну, как не бандит? Однако по действующему уголовному закону количество, тяжесть и общественная опасность других преступлений состава преступления бандитизма не образуют. В Российской Федерации бандитизм является отдельным преступлением со своими квалифицирующими признаками и целями, что исчерпывающе изложено в Уголовном кодексе РФ.

Суд, в относительно спокойном для Паниной положении, продолжил изучать собранные данные о личности. Условия жизни подсудимой оказались, мягко говоря, сложными по причине алкоголизма матери. Панина страдала лёгкой умственной отсталостью и по своему психическому состоянию имела инвалидность, что не исключало её вменяемость в отношении инкриминируемых ей деяний, была непраздной.

Втянувшись в публичное разбирательство обстоятельств дела, лично к ней относящихся, она закономерно начала давать показания по существу дела, полностью признав себя виновной и раскаявшись в содеянном.

Панина свободно и по своему личному желанию рассказала о том, что вечером у себя дома она с матерью, Андреевым и Сергеевым совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Андреев и Сергеев пошли за новой порцией. Через некоторое время, услышав шум на улице и выглянув в окно, она увидела драку, в которой Сергеев и Андреев били Быковского. Взяв со стола нож, она вместе с матерью вышла на улицу. Там Сергеев и Андреев уже били Быковского по голове и телу штакетиной от забора и черенком от метлы. Вдвоём с матерью они кричали Быковскому, чтобы тот уходил, на что Быковский ударил её кулаком в лицо, а мать дёрнул за руку. В это время Андреев ножом дважды ударил Быковского справа в бок, а Быковский ударил Андреева кулаком по лицу. Сначала Сергеев, потом Андреев, а за ними Быковский, прошли в ограду их дома, где она увидела, как Сергеев и Андреев снова стали бить Быковского кулаками по лицу. Кроме того, Сергеев бил Быковского по голове всё тем же черенком. Андреев, взяв тем временем в предбаннике топор, два раза ударил им Быковского по голове. Сергеев и Андреев, повалив Быковского на правый бок, с двух сторон много раз ударили его в грудную клетку спереди и сзади. Сергеев тыкал в тело Быковского клинок ножа с деревянной ручкой, а Андреев – клинок ножа с тёмной пластмассовой ручкой…

В это время, находящийся на скамье подсудимых Сергеев, соскочил с места и с истошным рёвом стал резать себя осколком от лезвия бритвы. Кровь обильно брызнула в разные стороны, окропив потолок, стены и Андреева, который оказался в крови Сергеева настолько, что создалось впечатление, будто и он порезал себя.

Находившийся в зале заседания конвой без промедления перехватил снаружи руки того и другого, прижав к решётке. Для присутствующих, ошеломлённых событием самоповреждения, стало очевидным, отчего клетка такая тесная.

В просторной же клетке подсудимые могли устроить драку. Так, во время провозглашения автором приговора, четыре арестанта – иностранные подданные, двое из которых осуждались за разбой и убийство трёх человек, третий – оправдывался в разбое и убийстве за непричастностью, а четвёртый осуждался только за разбой и оправдывался в убийстве, которого не совершал, – устроили драку. Причём, последнего из перечисленных били первые двое, а третий вжался в угол клетки так, как это он сделал при убийстве трёх лиц. Конвой смог вмешаться и пресечь грубое нарушение порядка только в перерыве, когда по распоряжению судьи все присутствующие немедленно покинули зал судебного заседания.

В другой раз в не тесной клетке при провозглашении автором приговора³ одна из двух женщин, осуждавшихся на длительные сроки лишения свободы за разбой и убийство третьей женщины, на глазах публики, находившейся в зале судебного заседания, в том числе журналистов и телевидения, сняла с себя всю одежду. Никак не повлияв на судью и не сорвав заключительную процедуру уголовного правосудия, она растерянно оделась и печально дослушала суровый приговор.

К слову, Акулова, с первой минуты судебного разбирательства, пытаясь хоть как-то доминировать, использовала в свою защиту все процессуальные возможности и не процессуальные уловки. А после неудачных попыток жаловалась на судью, что он не идёт у неё на поводу. Как могла, она, путаясь и с трудом читая «дремучий» текст, использовала записи, подготовленные в результате коллективного творчества в камере следственного изолятора. В конце концов, от Акуловой все устали и обращали внимание на её инициативы только тогда, когда этого требовал закон. Способом существования этой женщины-убийцы являлись манипуляции и агрессия, а главной губившей её страстью, вернее, совокупностью страстей, была злая похоть. Но, как гласит народная мудрость: «сколько верёвочке ни виться, а конец будет».

Обмороки, голодовки, носилки, капельницы и тому подобные случаи, когда участие врача являлось обязательным с целью исключить имитацию или немедленно оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, нередко происходили в практике отдельно взятого судьи.

Так и в случае с Сергеевым, судья объявил перерыв и вызвал «Скорую помощь», которая на удивление оказалась очень скорой медицинской помощью. Получив медицинские документы о том, что подсудимые по состоянию своего здоровья могут участвовать в судебном заседании, суд продолжил слушать дело.

Панина уточнила, что у неё был нож с узким клинком и зелёной пластмассовой ручкой, которым она два раза ударила в бок лежащего на земле Быковского. Сергеев пинал Быковского ногами по спине. После убийства Быковского она закинула свой нож в палисадник, а психопат⁴ Андреев, выбежав на улицу с топором, грозился убить следующего. Труп Быковского остался на месте его убийства, а они вернулись в дом, где Андреев предлагал ей «взять» убийство Быковского на себя.

Мотив своих действий Панина объяснила возникшей в драке личной неприязнью к Быковскому, которую, по её мнению, испытывали к Быковскому также Андреев и Сергеев.

Сергеев виновным себя не признал и дать показания отказался, а Андреев согласился с Паниной, настаивая, что ничего, кроме удара Быковского кулаком ему в лицо не помнит, потому что был пьян.

Прокурор представила в суде орудия убийства Быковского: три ножа, топор и черенок из ограды и дома Паниной. А эксперты идентифицировали клинки ножей Сергеева, Андреева и Паниной с ранениями на теле потерпевшего, от которых наступила его смерть на месте происшествия, что прямо свидетельствовало о непосредственном участии в причинении смерти Быковскому каждого из подсудимых.

Из показаний свидетелей суд установил, что Быковский в тот вечер распивал в своей компании спиртные напитки и в состоянии крайней степени алкогольного опьянения поехал на мотоцикле в поисках спиртного. У дома Паниной мотоцикл заглох. В это время к Быковскому подошли Сергеев и Андреев, попросили закурить. Быковский грубо отказал. Между ними возникла ссора, перешедшая в драку, которую увидела Панина и вмешалась.

А дальше события произошли так, как рассказала в суде Панина. Что и требовалось доказать.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева и Андреева оказался суровым, а в отношении раскаявшейся Паниной – мягким, суд ограничился лишением её свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.

Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор суда без изменения, в результате чего он вступил в законную силу и был исполнен.

Ни государственный обвинитель – прокурор, ни сторона защита в лице подсудимой Паниной, не обманулись в искренней надежде на правосудие.

Ибо Господь любит правосудие (Пс. 36, 28).

Стрелок

Рассмотрев на краю земли уголовное дело в отношении северного стрелка, Беклемишев вынес приговор, в котором отразилась поучительная история нереализованной возможности сохранить жизнь в условиях расстрела.

По результатам справедливого судебного разбирательства судья установил в судебном заседании, что летним вечером Стрелок, находясь во дворе своего дома, заметил компанию ребят, отдыхавших на берегу озера. Это были Тихонов, братья Мирные, Лапин, Бойков и Санников, которые приехали на двух мотоциклах, купались и распивали спиртные напитки. Желая воспрепятствовать использованию ими досок с надворных построек для разведения костра, Стрелок, вооружившись пригодным для стрельбы одноствольным охотничьим ружьём модели ИЖ-5 и патронами к нему, стал выгонять молодых людей с места отдыха. По этому поводу между ними возникла ссора с нецензурной бранью, в ходе которой Стрелок из возникшей неприязни с целью убийства произвёл из ружья два выстрела, застрелив Тихонова и ранив Мирного Анатолия. Поскольку при втором выстреле раздуло гильзу в стволе, Стрелок не смог его перезарядить и продолжить стрелять по оставшимся в живых парням.

Выстрелом из ружья Стрелок причинил Тихонову смерть, наступившую от огнестрельных слепых дробовых ранений туловища, проникающих в правую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся обильной кровопотерей вследствие кровотечения в грудную и брюшную полость.

Мирному Анатолию выстрелом из ружья Стрелок причинил сквозное огнестрельное дробовое ранение нижней трети левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что в тот день поздно вечером он увидел, как кто-то отрывал доски от постройки в ограде его дома и, будучи замеченным, скрылся в направлении противоположного берега озера, где в это время отдыхали молодые люди, приехавшие на мотоциклах и разводившие костёр. Он стал выгонять этих парней с места отдыха, в связи с чем, между ними произошла ссора с нецензурной бранью. Испытывая возникшую у него к своим обидчикам неприязнь, он взял охотничье ружье и несколько патронов к нему. Выйдя за калитку с ружьём, он вновь потребовал уехать отсюда, на что парни нагрубили ему. Тогда он произвёл выстрел из ружья в воздух и пытался перезарядить ружьё, но не смог вытащить стреляную гильзу по причине её раздутия в стволе.

Санников в судебном заседании показал, что вечером он совместно с Бойковым, Лапиным, братьями Мирными и Тихоновым на двух мотоциклах приехали на озеро, где купались и распивали спиртные напитки. Когда он выходил из воды, то прозвучал выстрел, от которого упал на спину Тихонов, сидевший на берегу. Оглянувшись, он увидел на противоположном берегу озера Стрелка с ружьём в руках. Стрелок перезарядил ружье и выстрелил в их сторону, отчего был ранен в руку Мирный Анатолий. Стрелок при этом кричал на них, выражаясь нецензурной бранью.

Лапин показал, что когда они находились на озере, Стрелок кричал на них и выгонял с места отдыха. При этом Стрелок произвёл два выстрела из ружья, убил Тихонова и ранил в руку Мирного.

Мирный Анатолий показал, что вечером они на мотоциклах приехали к озеру, где купались и распивали спиртные напитки. В ограде своего дома стоял Стрелок и кричал на них, выгоняя с места отдыха, в результате чего возникла ссора. В ходе чего он увидел, как Стрелок подошёл к озеру с ружьём и произвёл выстрел, требуя, чтобы они уходили. Они не собирались уходить, тогда Стрелок, как он видел, направил в них ствол ружья и выстрелил, отчего сидевший рядом с ним на земле Тихонов упал, а он получил огнестрельное ранение левой руки.

Мирный Александр привёл те же, что и Анатолий обстоятельства убийства Тихонова и ранения брата. Уточнив, что после первого выстрела, произведённого Стрелком из ружья, он, испугавшись, лёг на землю, а Тихонов продолжал сидеть рядом с его братом Анатолием. От второго выстрела, произведённого Стрелком из ружья, Тихонов упал на землю рядом с ним, с другой стороны от него лежал испуганный Бойков. Этим же выстрелом Стрелок причинил его брату огнестрельное ранение левой руки. После второго выстрела он побежал к мотоциклу, чтобы уехать, но Стрелок направил на него ствол ружья и запретил брать мотоцикл. При этом он увидел, что Стрелок не может вытащить из ствола стреляную гильзу и, тем самым, перезарядить ружьё и понял, что гильзу от выстрела раздуло.

Бойков показал, что, приехав на озеро, мотоциклы они оставили на дороге между оградой дома Стрелка и озером. Они перешли на другой берег, где стояла лавочка и мангал. Братья Мирные, Лапин и Тихонов разделись и пошли купаться в озере, а он и Санников остались на берегу. Когда те искупались, то все вместе стали распивать спиртные напитки, которые привезли с собой. Когда он и Санников искупались и выходили из воды на берег, то с ограды дома вышел Стрелок с охотничьим ружьём в руках и стал кричать на них. Стрелок находился на расстоянии около 30 метров от них на противоположном берегу, крикнув, чтобы они уезжали с озера, направил ружьё в них и выстрелил два раза. При этом они все находились рядом друг с другом. После выстрела Тихонов упал на землю, а у Анатолия из левой руки побежала кровь.

Шемис показал, что поздно вечером ему, как участковому уполномоченному сообщили, что в больницу доставлены молодые люди с огнестрельными ранениями, один из которых скончался. От Санникова он узнал, что это событие произошло на озере, куда он и проследовал. Прибыв на место, он увидел, как из леса вышел Стрелок с ружьём и пошёл на него. На его требование тот бросил ружьё на землю и побежал к своей калитке. Он догнал и повалил Стрелка на землю. С помощью Каладина и Фурсова он задержал подозреваемого и доставил в милицию, подобрал брошенное ружьё.

Те же обстоятельства задержания привели свидетели Каладин и Фурсов, уточнившие, что Стрелок был задержан около калитки своего дома. Они видели, что в стволе ружья находилась стреляная гильза, которую Шемис вытащить не смог.

Фельдшер Жилина показала, что во время её дежурства после 22-х часов в отделение скорой помощи на мотоцикле был доставлен Тихонов с огнестрельным дробовым ранением грудной клетки и брюшной полости без признаков жизни, в связи с чем, она констатировала его смерть. Сопровождавшие сообщили ей, что они были на озере, где в них стрелял дед. Через несколько минут привезли Анатолия со сквозным огнестрельным ранением левой руки, которому она оказала неотложную медицинскую помощь.

Супруга подсудимого показала, что когда она доила корову, то «бабахнуло». В это время на озере была молодёжь, 5–6 человек и кто-то из них купался. Муж стоял за калиткой, что было у него в руках – она не помнит. Второй выстрел она не слышала. Муж сказал ей, что сам не знает, зачем стрелял.

Горнев показал, что его дом расположен рядом с местом на озере, где обычно отдыхают жители посёлка, с другой стороны этого озера расположен дом Стрелка. Вечером на этом месте у озера отдыхали ребята, на которых ругался Стрелок, выйдя из калитки.

Горнев, будучи очевидцем, утверждал, что Стрелок произвёл из ружья два выстрела в ребят, на которых нецензурно бранился.

Внук подсудимого показал, что со слов деда ему известно, что отдыхавшие на озере ломали его забор, стайку, вытаскивали доски на костёр. Дед не удержался и взялся за ружьё.

Сосед Чернов показал, что Стрелок за год до происшествия жаловался ему на отдыхающих, которые залазили к нему в ограду дома за досками для костра на берегу озера.

Соседка Комарова показала, что вечером из ограды своего дома она слышала, как в ограде дома Стрелка ломали доски в стайке у конюшни с задней стенки и кидали их за забор в сторону озера. Находясь в доме, она слышала два выстрела.

При осмотре места происшествия обнаружены четыре патрона и стреляная гильза около калитки Стрелка; доски, щепа и осколок шифера на дороге около забора, за которым находится конюшня Стрелка; картечь в боковой поверхности лавки со стороны ограды дома Стрелка; пыжи между лавкой и озером, а также на поверхности воды со стороны ограды дома Стрелка.

Следователь подтвердил содержание составленного им протокола осмотра места происшествия, при котором были обнаружены возле калитки и им изъяты патроны и стреляная гильза, выпавшие из кармана Стрелка при задержании. Тогда же на месте происшествия следователь выяснил обстоятельства содеянного Стрелком, при которых, как пояснил Стрелок, он увидел, что с его ограды таскали доски на костёр и там сидели люди, он взял ружьё из дома и стрелял в них. Стрелок признал два выстрела – по воде и по людям.

Смерть Тихонова последовала от огнестрельных слепых дробовых ранений туловища, проникающих в правую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся обильной кровопотерей вследствие кровотечения в грудную и брюшную полость в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым зарядом с неблизкой дистанции – полного разлета дроби, за пределами действия дополнительных факторов выстрела.

У Мирного Анатолия обнаружено повреждение в виде сквозного огнестрельного дробового ранения нижней трети левого предплечья с входным и выходным отверстиями снаружи сбоку и с внутренней стороны и могли образоваться в результате огнестрельного ранения, не исключено картечью с расстояния за пределами действия дополнительных факторов выстрела.

Оружием Стрелка явилось одноствольное охотничье ружьё модели ИЖ-5, которое для стрельбы патронами 20 калибра пригодно и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием.

Патрон, изъятый у Стрелка, является патроном к гладкоствольному ружью 20 калибра. Данный патрон для стрельбы пригоден и является охотничьим боеприпасом к гладкоствольным ружьям 20 калибра. Выстрелы из представленного на исследование ружья модели ИЖ-5 без воздействия на спусковой крючок невозможны.

Эксперт баллист разъяснил и дополнил данное им заключение в том, что исследованное им оружие, изъятое при задержании, является одноствольным охотничьим ружьём модели ИЖ-5, пригодным для стрельбы патронами 20 калибра; ружьё поступило со стреляной гильзой в патроннике по причине её раздутия при выстреле из-за увеличенного количества порохового заряда и невозможности в связи с этим её извлечения обычным способом; патроны с места происшествия изготовлены самодельным способом и снаряжены дробью и картечью, такой заряд используют для поражения нескольких целей; дробь из этих патронов схожа с дробью, извлечённой из тела Тихонова; гильзы этих же патронов, гильза с места происшествия и гильза, извлечённая им из ружья – схожи по внешним признакам; при отстреле патронов с места происшествия из ружья, их перезарядка занимала у него несколько минут; гильзу из патронника ружья он извлёк плоскогубцами.

Согласно заключению баллистической экспертизы, охотничий патрон с места происшествия снаряжен самодельным способом с использованием отдельных компонентов самодельного изготовления, предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 20 калибра.

Охотничий патрон 20 калибра для производства выстрела из охотничьего ружья модели ИЖ-5 был пригоден.

Три металлических объекта, изъятых из трупа Тихонова являются деформированной картечью диаметром 5,9–6,2 мм, изготовленной самодельным способом и предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

Два металлических объекта, изъятых из правой голени трупа являются фрагментами деформированной и фрагментированной картечи диаметром 6,5–7,15 мм.

Три картечины, изъятые из трупа, по внешним признакам, размерам, наличию «поясков» аналогичны картечи, входившей в состав снаряда патрона, представленного на исследование.

Охотничье гладкоствольное оружие, к которому относится ружье модели ИЖ-5 предназначено для стрельбы дробью, картечью или пулями на расстояние до 50 метров.

Выстрел без нажатия на спусковой крючок при открывании и помещении патрона в патронник ружья модели ИЖ-5, то есть при перезарядке не происходит.

Раздутие гильз при отстреле их в патроннике ружья модели ИЖ-5 возможно, в этих случаях для извлечения стреляной гильзы необходимо использование инструментов, а также приложение значительных усилий.

Поступившая на исследование гильза 20 калибра с места происшествия стреляна в патроннике ружья модели ИЖ-5.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что три пыжа, изъятые с места происшествия и фрагмент представленного войлока, изъятого при обыске в мастерской у Стрелка, одинаковы между собой по материалу изготовления (цвету, волокнистому составу и химическим классам красителей шерстяных волокон).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на одной из представленных на исследование гильз имеются следы давления и скольжения (царапины), которые могли быть образованы при механическом извлечении гильзы из патронника ружья плоскогубцами и шилом (либо совпадающим с ним по размерам орудием).

Следы давления на фланце гильзы могли быть образованы губками плоскогубцев, представленных на исследование.

Как видно из заключения взрывотехнической экспертизы, представленный ранее на исследование патрон 20 калибра был снаряжен дымным охотничьим порохом.

Сыпучее вещество массой 0,4 г., находившееся в металлической банке, изъятой при обыске жилого помещения из мастерской Стрелка, является бездымным охотничьим порохом.

Бездымный охотничий порох, находившийся в металлической банке, совпадает по структуре (наличию зёрен и пороховой пыли) с зарядом охотничьего патрона 20 калибра.

Таким образом, что касается версии Стрелка о производстве выстрела в компанию молодых людей неизвестным лицом, так как в снаряженных им патронах картечи якобы не имелось, а смертельные ранения Тихонову и сквозное ранение Мирному причинены картечью, то такие утверждения подсудимого не соответствуют действительности. А именно, патроны, которые использовал Стрелок при совершении преступления, были снаряжены дробью и картечью. Гильза с места происшествия была выстреляна из его ружья, вторая стреляная гильза, раздутая выстрелом, находилась в патроннике его же ружья. Более того, использованные в стреляных гильзах порох и пыжи имеют своё происхождение из мастерской Стрелка.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Стрелок обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний с некоторыми нарушениями психики, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Стрелок мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению психолога-эксперта, в момент правонарушения Стрелок не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Суд признал Стрелка вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и назначил наказание в виде лишения свободы на определённый законом срок в исправительной колонии строгого режима, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Конура для девочки

Жила-была одна девочка, которая пряталась от всех под крыльцом чужого дома, где раньше держали сторожевую собаку, то есть в конуре. Она была предоставлена себе самой и делала, что хотела, вернее, ничего не делала.

Как-то ночью в этом доме распивали пиво несовершеннолетние Мошкин и Плюшев. Увидев малолетнюю Карину Блинову, вылезшую из конуры покурить, решили её изнасиловать.

Осуществляя задуманное, во дворе Мошкин несколько раз ударил Блинову рукой по шее, подхватил её под руки и вместе с Плюшевым, который взял её за ноги, вдвоём унесли Карину из посёлка за железную дорогу в лес.

Там Мошкин и Плюшев нанесли Блиновой множественные удары руками и ногами по телу и голове, сняли с неё всю одежду, угрожали убийством.

При этом Мошкин с применением насилия совершил половое сношение с Блиновой, находившейся в силу своего малолетнего возраста в беспомощном состоянии, не понимавшей характер и значение совершаемых с ней действий, не способной оказать сопротивление. Во время чего Мошкин совершил с ней насильственные действия сексуального характера.

После этого Плюшев, используя беспомощное состояние Блиновой в силу её малолетнего возраста и неспособности оказать ему сопротивление, с применением насилия совершил с ней половое сношение.

Затем Мошкин и Плюшев сбросили Блинову с дерева.

При этом они заставили находившуюся в беспомощном состоянии Блинову залезть на березу, по которой Мошкин поднялся выше и тянул за собой вверх Карину, а Плюшев толкал её снизу также вверх.

Таким способом они подняли Блинову на высоту около 2,5 метров от земли, где Карина повисла на ветке, держась за неё руками. Мошкин несколько раз ударил кулаком по телу и ногой по рукам Блиновой, отчего она упала на землю, ударившись головой.

В судебном заседании подсудимые, рассказав об изложенных обстоятельствах происшествия, отрицали изнасилование.

Малолетняя потерпевшая в судебном заседании показала, что Мошкин ударил её 3 раза локтём в шею и вместе с Плюшевым унёс в лес. Там они оба избили и раздели её до гола, угрожая убийством. Сначала Мошкин совершил с ней насильственное половое сношение, затем Плюшев также совершил с ней насильственное половое сношение при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров, Блинова Карина каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В силу малолетнего возраста, неосведомлённости в вопросах половых отношений она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий Мошкиным и Плюшевым, могла лишь правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (время, место, пол, внешность преступника и так далее).

По заключению психолога-эксперта, уровень развития Блиновой Карины соответствует её возрастной группе (младший подростковый период); учитывая психические особенности её развития, она не могла в силу малолетнего возраста оказать сопротивление.

Отец потерпевшей показал, что вечером дочь ушла погулять и домой не вернулась. Утром в поисках дочери он зашёл к соседям и узнал, что накануне вечером Карина была у них, играла. Когда он выходил из этой квартиры и спускался с крыльца, то услышал испуганный голос своей дочери, которая звала его из-под крыльца, где находилась собачья будка. Там сидела Карина, была замерзшей. На ней какая-либо одежда отсутствовала. Тело было исцарапано, в синяках и ссадинах, рука была опухшей. В больнице врач сказал ему, что у дочери разорваны половые органы, её изнасиловали. Карина рассказала, что Плюшев и Мошкин волоком утащили её в лес, зажав ей рот, там раздели её, били, вешали на сук дерева, поочередно каждый из них совершил с ней половое сношение. Когда Плюшев и Мошкин сбросили её с дерева и убежали, она выбралась из леса и спряталась под это крыльцо.

Несовершеннолетний свидетель Мишин показал, что Блинова Карина пришла к нему домой покурить. Плюшев и Мошкин распивали пиво на веранде дома. Через некоторое время он ушёл спать. Ранним утром его разбудил Мошкин и сказал, что он пошел к себе домой. Затем пришел отец Карины, искавший дочь. Из-под крыльца послышался голос, сказавший «папа». Под крыльцом они увидели Карину, которая сидела там голой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого перелома лучевой кости в типичном месте справа без смещения; разрыва влагалища и промежности; множественных ссадин нижних конечностей, спины, грудины, головы; кровоподтеков спины, ягодиц, шеи, головы и множественных кровоподтеков нижних конечностей.

При этом закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа мог возникнуть как при падении с высоты собственного роста, так и при падении с дерева на вытянутую правую руку.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств, на срезах ногтей потерпевшей обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев эпидермиса кожи мужского генетического пола, происхождение которых от Мошкина и Плюшева не исключается; на срезах ногтей Мошкина обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, происхождение которых от потерпевшей не исключается; на срезах ногтей Плюшева найдены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, не пригодные для выявления полового хроматина.

Судебно-медицинский эксперт в судебном заседании разъяснила и дополнила свои заключения в том, что ссадины на шее Плюшева образованы ногтями; с учётом размера ногтей потерпевшей и подсудимых, маловероятно причинение ссадин на шее Плюшева Мошкиным и наиболее вероятно – потерпевшей Блиновой.

По приговору суда Мошкин и Плюшев оказались в воспитательной колонии на определённые уголовным законом для несовершеннолетних сроки лишения свободы.

Чиновник

Онтологической проблемой человека является единство слова и дела. Нарушение этого базового принципа привело к тому, что мы оказались в зеркальном, полностью перевёрнутом мире. Характеризующимся, по мнению автора, глубоким вырождением. Каноны и законы являются отражениями и адаптациями определённых метафизических принципов, действие которых удерживает мир от полного уничтожения.

Исходя из правовых принципов, судья публично выяснил, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Валентинов, назначенный на эту должность распоряжением главы администрации Энского городского муниципального образования, действовал по его доверенности и в соответствии с трудовым договором. При исполнении своих служебных обязанностей из корыстных побуждений Валентинов решил получить от предпринимателя Осиной через Колова деньги за подписание договора купли-продажи по результатам аукциона в целях приватизации муниципального имущества в собственность Осиной, то есть в её пользу за свои действия, временно входящие в его служебные полномочия.

С этой целью Валентинов в автомашине Колова у здания администрации предложил Колову и Осиной оказать своё содействие при продаже в собственность нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, арендованного Осиной под магазин, за что потребовал от них передать ему деньги в качестве взятки.

Чуть позже Валентинов там же в автомашине Колова, представлявшего интересы Осиной, вновь потребовал те же деньги за ускорение процедуры оформления продажи помещения.

После этого Валентинов в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями провёл аукцион по продаже муниципального имущества, занимаемого Осиной, победителем которого она и была признана. По результатам аукциона договор купли-продажи в течение пяти дней Валентинов не подписал, а вновь высказал Колову и Осиной своё требование о передаче ему денежных средств за оформление договора купли-продажи этого недвижимого имущества в собственность Осиной.

Затем Валентинов в своём служебном кабинете администрации потребовал от Колова взятку перед подписанием договора купли-продажи в Энском отделе Федеральной регистрационной службы, на что Колов согласился с условием передачи требуемой суммы только после подписания договора. В этот же день подписание договора и приём документов на регистрацию не состоялись по причине ненадлежащего оформления документов – незаверенного исправления в протоколе, в связи с чем подписание договора Валентинов, а передачу денег Колов по настоянию Осиной перенесли на другой день, когда подписание договора и приём документов на регистрацию так же не состоялись по не зависящей от Валентинова и Колова причине, поэтому очередную встречу перенесли на следующий день.

После совместного с Коловым оформления договора купли-продажи имущества по результатам аукциона и передачи документов для государственной регистрации права собственности Осиной на помещение, Валентинов лично получил от Колова, действующего в интересах Осиной, взятку в виде денег за свои действия, выполненные им в силу своих служебных полномочий.

В суде Валентинов виновным себя в получении взятки признал и в содеянном раскаялся. При этом показал, что Колов предложил ему деньги в конкретной сумме за скорейшее завершение сделки по помещению, занятому Осиной под магазин. Он согласился и пообещал выполнить условие Колова в месячный срок, поскольку ему нужны были деньги для приобретения автомобиля.

Судья выявил из материалов оперативно-розыскной деятельности, проведённой по заявлению Колова и с его участием, с помощью видеозаписывающей аппаратуры и пометки денежных купюр, что в ходе оперативного эксперимента зафиксировано получение Валентиновым взятки от Колова в автомашине последнего у здания учреждения по регистрации.

А также оперативно зафиксированы события, при которых Валентинов требовал взятку за свои действия в пользу Осиной, связанные с приватизацией муниципального имущества в собственность Осиной. Колов, действуя по доверенности в интересах и по просьбе Осиной, согласился дать взятку при условии передачи денег от Осиной только после оформления Валентиновым в учреждении по регистрации договора купли-продажи имущества.

При судебном исследовании материалов оперативного эксперимента, представленных стороной обвинения, судья пришёл к выводу, что такие действия государственных правоохранительных органов вытекают из требований статей 6–8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются законными.

Более того, участники этих событий, а именно Колов и понятые в качестве свидетелей в судебном заседании подтвердили имевшие место в реальной действительности события, проходившие под контролем с целью задержания с поличным Валентинова, которые надлежащим образом зафиксированы в установленном законом порядке.

В частности, как видно из акта, составленного по месту задержания подсудимого с поличным при получении взятки, Валентинов добровольно выдал конверт зелёного цвета с денежными купюрами, помеченными люминесцентным карандашом в виде слова «ВЗЯТКА».

По этому поводу Колов в судебном заседании показал, что именно эти деньги при изложенных выше обстоятельствах он передал, а Валентинов получил их в качестве взятки за свои действия, связанные с приватизацией муниципального имущества в собственность Осиной.

Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели, участвовавшие в качестве понятых при выдаче Валентиновым указанных денежных знаков, их осмотре и опечатывании.

Как следует из протокола освидетельствования Валентинова, при использовании ультрафиолетовой лампы на его руках отмечено свечение светло-голубого цвета.

Согласно заключению химической экспертизы, обнаруженное на руках Валентинова и на поверхности изъятых у него билетах Банка России специальное химическое вещество, люминесцирующее в УФ свете ярко-голубым светом, является однородным по компонентному составу и характеру флюоресценции.

По поводу обнаруженного на руках и изъятых денежных купюрах специального химического вещества, однородного между собой, подсудимый пояснил, что полученные им от Колова деньги в салоне автомашины он действительно пересчитал.

Кроме того Колов показал, что его тёща Осина занимается предпринимательством, в связи с чем арендовала помещение, где расположила магазин. Это помещение Осина пыталась выкупить в свою собственность и выплатила деньги в крупной сумме, однако первоначальный договор купли-продажи оказался незаконным, поскольку помещение подлежало приватизации и реализации через торги, поэтому процедура оформления затянулась.

Случилось так, что он на своей автомашине, в которой находилась Осина, подвозил своего знакомого Валентинова – председателя КУМИ, предложившего своё содействие в том, что помещение, занятое Осиной под магазин, будет выставлено на аукцион, перечисленные ранее Осиной деньги будут ей возвращены, из которых Валентинов потребовал малую часть за хлопоты. Потом Валентинов подтвердил при личной встрече с ним и с Осиной требование взятки за своё содействие по продаже помещения. Валентинов провёл аукцион по продаже этого помещения, победителем которого стала Осина. Оформлением документов по доверенности в интересах и по просьбе Осиной занимался он. С помощью видеокамеры он записал разговор с Валентиновым и добровольно обратился в милицию с заявлением о требовании взятки. Валентинов требовал передать ему деньги до подписания договора купли-продажи в учреждении по регистрации, однако он заявил, что передаст деньги только после подписания договора, поскольку Осиной нужны гарантии.

Ни в первый, ни во второй день подписание договора не состоялось. На третий день они подписали договор и сдали документы на регистрацию. После чего в своей автомашине он передал Валентинову конверт с помеченными денежными купюрами в заранее оговоренной сумме, которые тот пересчитал и взял себе, попросил подвезти к дому и вышел из машины.

Осина в суде показала, что она является предпринимателем и содержит магазин, расположенный в нежилом встроенном помещении, которое ранее она арендовала. По предложению КУМИ она должна была выкупить это помещение в собственность за крупную сумму в рассрочку и по договору она перечислила эти деньги. Однако договор оказался незаконным, поскольку не было приватизации помещения.

Когда она вместе с зятем Коловым на автомашине подвозила председателя КУМИ, то Валентинов предложил своё содействие в том, что стоимость помещения, выставленного на аукцион, составит меньшую сумму, ей вернут перечисленные по первоначальному договору деньги, а разницу Валентинов потребовал в качестве взятки за хлопоты.

Затем Валентинов провёл аукцион, который она выиграла. Для оплаты стоимости покупаемого имущества она ждала возврата перечисленных ранее денег. По этому поводу Валентинов сказал ей, что сначала она должна отдать ему деньги, то есть дать взятку, а потом перечислить деньги за помещение под магазин по результатам аукциона. На это она заявила Валентинову, что не отдаст деньги, пока он не оформит документы для регистрации права собственности. Попав в больницу, оформление документов она доверила Колову. Созвонившись с Валентиновым, она записала разговор на диктофон, когда Валентинов требовал взятку в конкретной сумме, без которой не оформлял документы. Колов одну из встреч с Валентиновым записал на видеокамеру. При этом они пытались договориться с Валентиновым об уменьшении размера взятки, на что тот не соглашался. Деньги на взятку она сняла со своего счёта в банке и заняла у знакомой. Эти деньги она передала Колову, которому наказала дать взятку Валентинову только после подписания договора.

Со слов Колова она знает, что два раза подписание договора купли-продажи для регистрации не состоялось, а на следующий день после подписания договора Колов в машине передал Валентинову от неё взятку за оформление документов для регистрации права собственности на помещение под магазин, которое после регистрации перешло в её собственность.

Колова в суде по существу подтвердила показания мужа и матери, что ей стало известно с их слов.

Согласно протоколам выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, Осина выдала аудиокассету с записью её разговора с Валентиновым, из которого следует требование Валентинова, высказанного Осиной, передать ему деньги за подписание договора и оформление документов.

В судебном заседании запись разговора между Валентиновым и Осиной прослушана, по поводу чего подсудимый подтвердил содержание разговора, свой и Осиной голос.

Колов выдал видеокассету с записью его разговора с Валентиновым, из которого следует отказ подсудимого уменьшить размер взятки и требование передать денежную сумму, после чего Валентинов оформит документы.

В судебном заседании видеозапись Колова просмотрена, достоверность её содержания подсудимый подтвердил.

Кроме того, в суде воспроизведены видеозаписи трёх встреч Валентинова и Колова, которые наглядно продемонстрировали получение подсудимым взятки при изложенных выше обстоятельствах. Содержание видеозаписей не оспаривается стороной защиты и верно отражено в протоколе их осмотра.

Из утверждённого Валентиновым протокола видно, что он же, то есть Валентинов проводил аукцион и председательствовал в комиссии, которая постановила признать Осину победителем аукциона по приватизации муниципального имущества – нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, выставленного на аукцион на основании распоряжения главы администрации.

Это имущество, согласно акту приёма-передачи, подписанного Валентиновым и Коловым, передано Осиной в лице Колова, действующего на основании доверенности, выданной Осиной.

Это же имущество, как следует из договора купли-продажи по результатам аукциона, подписанного на тех же основаниях Валентиновым и Коловым, купила Осина.

Специалист Иванова показала, что она подготовила документы по переходу права собственности для регистрации права собственности Осиной и передала их Валентинову на подпись.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности, мэр муниципального образования города уполномочил Валентинова быть его представителем в отделе регистрационной службы по вопросу регистрации права собственности, регистрации сделок, перехода права собственности, получать свидетельство о регистрации права и т. д.;