Отличный альтернативный и при этом убедительный взгляд! Автор, словно литературный Левша подковал "Собаку Баскервилей". Да и Пьера Байяра заодно. "Мемуары" обогащают канон, наполняют его новыми смыслами и объясняют ключевые моменты - те, где ранее могли возникнуть вопросы. Например, почему Стэплтон понял, что это именно засада, а не просто у Баскервиля оказался с собой револьвер и сбежал. Всё построение логично (дедуктивно!), оригинально и глубоко. Спасибо, "Майкрофт"! Твёрдая пятёрка.
Прекрасная книга. Жду продолжения. Хочется ещё что-нибудь такого.
Люблю такие разоблачения. Недавно читал,, Остров без сокровищ''. Тоже интересная история про пиратов , Джима и доктора Ливси. Не такая как у Стивенсона.
Интересный взгляд на это преступление и расследование Шерлока Холмса. Эта гипотеза вполне имеет право на существование. Как теперь пересматривать фильм "Собака Баскервилей"?!?
Отлично! Майкрофт по-братски, с любовью и уважением, но жёстко и убедительно аннигилировал Шерлока. Конан Дойл, наверное, одобрил бы. Рекомендую — и не только шерлокоманам.
Это оказалось захватывающее и увлекательное продолжение классической истории о знаменитом детективе. Автор мастерски сочетает элементы традиционного расследования с неожиданными поворотами сюжета, создавая интересную альтернативную реальность. Персонажи
раскрываются с новой, непривычной стороны, что придает книге свежий взгляд на уже знакомую вселенную. История держит в напряжении от начала и до конца, а стиль написания вызывает желание читать дальше.
Рассказ-мемуарка Майкрофта хоть и многословен для этого немногословного литературного персонажа, но интересен своим построением и версией автора. Потому было бы интересно познакомиться с продолжением мемуаров Майкрофта или любого другого персонажа, который ранее оставался в тени гения дедукции Шерлока Холмса, но в вольных продолжениях имеет право на существование и альтернативное изложение событий.
Перед нами остроумный и амбициозный литературный эксперимент, написанный в жанре деконструкции канона — по аналогии с тем, как Пьер Байяр в «Искусстве рассуждения о книгах, которых вы не читали» переворачивал устоявшиеся интерпретации. Ширинский надевает на читателя монокль Майкрофта и предлагает взглянуть на один из самых известных детективных сюжетов мировой литературы под радикально иным углом.
Сильные стороны книги. Автор блестяще владеет стилистикой викторианской прозы и голосом рассказчика: Майкрофт у него жив, ироничен, высокомерен в меру и бесконечно уверен в собственном превосходстве. Сравнение с Нептуном, метафора «короля и пастуха», апелляция к Фрейду и Леверье — всё это создаёт убедительный интеллектуальный ландшафт эпохи. Сам приём — пересказать знакомое дело, не добавляя ни одного нового факта, но перетасовывая интерпретации, — выполнен виртуозно. Книга читается на одном дыхании и действительно заставляет перечитать Конан Дойла другими глазами.
Слабые стороны книги. И здесь я вынужден снять шляпу литератора и надеть фуражку следователя. Вся конструкция Ширинского держится на приёме argumentum ad ignorantiam: «нельзя доказать, что Мортимер не участвовал, значит, участвовал». Каждая «улика» имеет безупречное невиновное объяснение. Осмотр тела — долг врача. Умолчание о легенде — этика джентльмена. Наблюдение о пепле — профессиональная привычка краниолога. Привлечение Холмса — выполнение последней воли покойного. Автор вынужден прибегать к откровенно натянутым конструкциям: «бессознательное стремление быть пойманным», «Фрейд бы одобрил», «Стэплтон не мог утонуть молча». Это не дедукция, а беллетристика, замаскированная под дедукцию. Ни одного corpus delicti, ни одной прямой улики, ни одного свидетеля сговора. В реальном суде присяжных эта «версия Майкрофта» была бы разбита в пух и прах за пятнадцать минут.
Итог. Как литературная мистификация и интеллектуальная игра — книга неплоха, заслуживает твёрдой «четвёрки» и прочтения каждым поклонником Холмса. Как «альтернативное расследование» — она не выдерживает никакой критики. Ширинский написал не детектив, а адвокатский софизм, облечённый в форму мемуаров. И, пожалуй, именно в этом его главная ценность: он напоминает нам, что дедукция без доказательств — всего лишь красивая гипотеза, а «самый проницательный ум Британской империи» в кресле у камина не заменяет следственных действий на земле.
Читать стоит. Верить выводам — не стоит.
Неплохо, но неожиданно коротко... Действительно, логика в его рассуждениях присутствует, аргументы твердые. Но просто я ожидала параллельно ведущуюся линию, а оказалось, это просто очерк.
Izohlar, 9 sharhlar