Kitobni o'qish: «Живые книги с говорящими автографами», sahifa 3

Но гласность периода горбачевской перестройки привела к буму интереса россиян к отечественной истории, апогей которого пришелся на 1987–1989 годы.

Первыми, кто бросился открывать и закрывать белые пятна в отечественной истории, были публицисты – журналисты, политологи, экономисты и социологи.

Именно в эти годы обнаружилось, что значительная часть сведений исторического характера были ложными, своеобразными мифами, сотворенными в угоду политической конъюнктуре и пристрастиям политических деятелей советского периода.

Под грифом «совершенно секретно» в архивах спецхранах государственных библиотек от исследователей скрывались сотни тысяч документов и книг, которые смогли бы повлиять на более объективное освещение многих проблем Отечественной истории, особенно советского периода, и существенно сократить число «белых пятен».

Вполне естественно, что наибольшее число «белых пятен» оказалось в Отечественной истории советского периода. Именно на этом хронологическом отрезке отечественной истории развернулись жаркие дискуссии в интерпретации важнейших исторических событий, фактов и явлений.

Фактическая отмена цензуры в период горбачевской перестройки и гласности, доступ ученых к ранее секретным документам, материалам и запрещенным публикациям, снятие своеобразного табу на изучение многих узловых и щепетильных проблем отечественной истории создали реальную возможность для удовлетворения резко возросшего интереса россиян к своему историческому прошлому.

Многие советские историки, пережившие своеобразный шок, не смогли сразу же включиться в процесс пересмотра стереотипов интерпретации исторических событий и явлений прошлого. Содержание книг второй половины 80-х годов не отличались особой глубиной научной разработки исторических тем.

Книги на исторические темы становятся востребованными, они издаются огромными тиражами, не залеживаются на прилавках книжных магазинов, а становятся еще одним предметом всеобщего дефицита потребительских товаров конца 80-х – начала 90-х годов XX века.

Только в одном 1989 году тиражами в 200 тысяч экземпляров выходят в свет книги «Переписка на исторические темы», «Открывая новые страницы» и «Урок дает история».

Многотиражность исторических книг последнего пятилетия существования сверхдержавы под названием Советский Союз была предвестником его распада и в какой-то степени катализатором данного процесса.

В исторических книгах новейшего времени просматривалась идеологическая установка на демонтаж советской системы.

В отличие от книг на исторические темы, изданных до горбачевской гласности, в силу объективных и субъективных причин, в том числе тотальной политической цензуры, негативные стороны исторической действительности разрешалось освещать только применительно к дореволюционному времени. Советская историческая действительность, повседневная жизнь советских людей изображались, как правило, в розовых тонах.

На помощь в открытии и закрытии белых пятен в отечественной истории, в утолении жажды советских людей узнать как можно быстрее правду об историческом прошлом своей страны были призваны известные зарубежные историки и публицисты: итальянец Дж. Боффа, англичанин Э. Карр, американец С. Коэн, всемирно известные историки Франции – Ф. Бродель, М. Ферро и Н. Верт.

В начале 90-х годов в высших учебных заведениях России отечественную историю студенты изучали по книгам Дж. Боффы. Н. Верта и Э. Кара.

Студентам и широкому кругу читателей в эти годы были предложены многотомные издания трудов выдающихся русских историков: Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

В 1987 году издательство «Мысль» тиражом 250 тысяч экземпляров выпустило в свет первую из девяти томов книгу сочинений В.О. Ключевского, его знаменитый «Курс русской истории». Следующий, 1988 год, был еще более продуктивным. Он был ознаменован началом репринтного воспроизведения трех книг 1842–1844 годов тиражом 100 тысяч экземпляров двенадцатитомного сочинения Н.М. Карамзина «История государства Российского» и сочинений в 18 книгах С.М. Соловьева «История России с древнейших времен» (тираж 200 тысяч экземпляров).

Издание трудов выдающихся русских историков столь внушительным тиражом было уникальным и заметным явлением в культурной и общественно-политической жизни Советского Союза в канун его распада.

Заметный вклад в удовлетворение возросшего интереса россиян к отечественной истории внес А.И. Солженицын, под общей редакцией которого в Париже на русском языке стала издаваться серия книг с грифом «Исследования новейшего русского историка», авторами которого были зарубежные историки, бывшие наши соотечественники, труды которых были под запретом и не издавались в Советском Союзе.

Книгоиздатели привлекли к закрытию белых пятен в отечественной истории не публиковавшиеся ранее в СССР воспоминания С.Ю. Витте, П.Н. Милюкова, А.И. Деникина, А.Ф. Керенского, В.В. Шульгина – видных политических и государственных деятелей России досоветского периода.

Исторические книги новейшего времени несли вполне определенную идеологическую окраску и преследовали вполне конкретные политические цели. Они сформировали мифы о бесчеловечной негуманной сущности советской власти, коммунистического тоталитарного политического режима и необходимости его замены новой, более гуманной, более демократичной общественно-политической системой, основанной на господстве частной собственности и рыночных отношений.

Исторические книги новейшего времени не способствовали консолидации общества на постулатах горбачевской перестройки и гласности о построении гуманного, демократического социализма с человеческим лицом, а, наоборот, способствовали похоронам социализма в СССР и других странах.

Многие историки и философы, в недавнем прошлом ярые сторонники и защитники развитого социализма, с таким же усердием стали критиками, разоблачителями государственно-бюрократического, антигуманного, социалистического строя в СССР.

Пользуясь привилегией доступа к «особо и совершенно секретным документам» Политбюро ЦК КПСС и других высших органов власти Советского Союза, они, отвергнув основные принципы методологии исторических исследований, вытаскивали из «секретных папок» факты негативного содержания и выбрасывали за борт истории все позитивное, что было в жизни советского общества за более чем 70-летний период его истории.

Наибольшего результата в этом направлении достигли Р.А. Медведев и Д.А. Волкогонов – авторы многочисленных публикаций о жизни и деятельности видных государственных и политических деятелей советской эпохи – В.И. Ленина, И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева и других.

В головах читателей исторических книг новейшего времени вместо ясной, объективной картины прошедших лет возникла сумятица, сомнения о том, ближе ли стали мы к истине о прошлом после мифотворчества советских историков и разоблачения ими буржуазных фальсификаторов.

В содержании большинства книг новейшего времени на исторические темы доминирующим становится постсоветское мифотворчество заказного характера. Вопреки логике здравого смысла, историческим фактам известные историки, сменившие идеологическую парадигму безоговорочной поддержки советского строя на его критику, стали яркими мифотворцами постсоветского периода. Их утверждения о том, что советская власть изначально была властью антигуманной, жестокой, властью партаппарата, не выдерживают серьезной критики хотя бы потому, что в кровопролитной Гражданской войне победа оказалась на ее стороне. Власть большевиков была поддержана большинством народа Советской России.

Второе распространенное в постсоветской исторической литературе утверждение о развязывании большевиками Гражданской войны нельзя подтвердить какими-либо историческими фактами, да и логика рассуждения, здравый смысл протестуют.

Большевики взяли власть и собственность в свои руки. Белые потеряли власть и собственность и были крайне заинтересованы в их возвращении. Они знали, что добровольно красные власть и собственность не отдадут. Казалось все предельно ясно. Но в разразившейся Гражданской войне погибло более 8 млн человек. И надо было возложить ответственность за их гибель на большевиков, а «патриоту» Россию, адмиралу А.В. Колчаку поставить в Иркутске памятник.

Свою весомую лепту в развенчание и сокрушение антигуманного, тоталитарного коммунистического режима в СССР внесли книги по отечественной истории, издание которых финансировалось фондами Сороса и Форда. Они не могли бы выйти в свет, если бы в содержании публикуемых исторических исследований их авторы не опустили «ложку дегтя в бочку меда».

Дальнейшее развитие постсоветского мифотворчества можно бы приостановить путем публикации всей совокупности документов и материалов, отражающих те узловые моменты истории России, вокруг которых до сих пор идут жаркие дискуссии. К сожалению, публикация документов и материалов, которые могли бы стать основой для создания более объективных, менее политизированных книг по отечественной истории идет с большим отставанием. Их считанные единицы.

К числу таких солидных публикаций новейшего времени можно отнести восьмитомный сборник материалов «Нюрнбергский процесс», его выход в свет подготовило и осуществило издательство «Юридическая литература». Заслуживает внимания и положительной оценки книга «Реабилитация: политические процессы 30–50-х гг.» (под общ. ред. акад. А.Н. Яковлева, «Политиздат», 1991).

Многие документы этой книги были опубликованы впервые и оказались востребованными для объективной реконструкции трагических событий прошлого.

Не угас интерес россиян и к драматическим событиям начального периода Великой Отечественной войны. Именно этот период в истории оказался на перекрестке различных суждений, зачастую противоположных по содержанию. Публикация в 1998 году сборника документов «1941 г.» позволяет несколько сгладить остроту дискуссий о том, что произошло в 1941 году на полях сражений.

Однако в этой книге настораживает сообщение составителей сборника, что в процессе подготовки его к публикации было выявлено около 10 тысяч документов, а опубликовано лишь более 600. Можно ли рассчитывать на реконструкцию объективной картины событий 1941 года при подобном соотношении выявленных и опубликованных документов? Скорее всего, нет.

В целом же историческая литература новейшего времени заслуживает позитивной оценки. Она во многом смогла удовлетворить резко возросший интерес россиян к отечественной истории.

Можно рассчитывать, что в начавшемся XXI веке россияне будут проявлять неменьший интерес к истории страны, а книгоиздатели будут выпускать более качественную продукцию.

Учитель

Ефим Наумович Городецкий

Так случилось, что Главным Учителем, «зрячим посохом» на жизненном пути оказался самый известный и уважаемый ученый, занимающийся историей советского общества, Ефим Наумович Городецкий. В то же время он был первым историографом и источниковедом этого уникального периода в отечественной истории.

На третьем курсе записался в спецсеминар Е.Н. Городецкого, в то время кандидата исторических наук, доцента истфака МГУ. Значительную часть времени занятия проходили в читальном зале Центрального государственного архива Октябрьской революции, где Е.Н. Городецкий учил нас азам работы с документами, вплоть до мельчайших деталей: поиск, отбор ценных документов и ведение записей в рабочей тетради.

В процессе работы спецсеминара каждый из нас определился с темой будущей дипломной работы. Зная мое крестьянское происхождение, Ефим Наумович предложил тему дипломной работы «Создание волостных Советов крестьянских депутатов и ликвидация волостных земств».

Более того, Е.Н. Городецкий предложил проанализировать содержание «Опросных листов волостных Советов», разосланных в апреле–мае 1918 года Отделом местного управления НКВД по губерниям РСФСР. Ответы с мест на более 40 вопросов анкеты позволили составить вполне достоверную картину истории создания и деятельности волостных Советов крестьянских депутатов в первое полугодие Советской власти.

После успешной защиты дипломной работы всем своим подопечным Е.Н. Городецкий предложил подготовить статьи для «Вестника МГУ». Приближалось 40-летие Великой Октябрьской социалистической революции.

Оттиски статьи «Создание волостных Советов крестьянских депутатов (ноябрь 1917 – май 1918), опубликованной в историко-филологической серии «Вестника Московского университета. 1957. № 4» я получил в Хакасии, будучи инструктором Хакасского обком ВЛКСМ. Этой статьей, опубликованной в престижном научном журнале, горжусь до сих пор, в ней были реализованы мудрые наставления Учителя и имелись первые зачатки научной новизны в освещении проблемы строительства фундамента Советского государства – органов местного самоуправления.

Мое распределение на работу по линии ЦК ВЛКСМ у Е.Н. Городецкого не вызвало особых положительных эмоций, хотя в его биографии общественно-политическая деятельность была заметной. Продолжавшаяся с 1933 по 1942 год научно-исследовательская и организаторская работа в должности ответственного секретаря Секретариата Главной редакции многотомной «Истории Гражданской войны в СССР» была прервана. В 1943 году после публикации первых двух томов «Истории Гражданской войны в СССР» ему будет присуждена Сталинская премия.

С 1942 по 1949 год включительно Е.Н. Городецкий занят общественно-политической деятельностью: лектор ЦК ВКП(б), руководитель группы консультантов по общественным наукам, зам. заведующего отделом науки Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б).

В годы Великой Отечественной войны Е.Н. Городецкий в составе лекторской группы ВКП(б) неоднократно выезжал на фронт с миссией моральной поддержки воинов, сражавшихся с немецко-фашистскими захватчиками. Возможно, что работа в ЦК ВКП(б) спасла Е.Н. Городецкого от участи многих историков, которые в конце 40-х годов были необоснованно репрессированы.

Мой отъезд в Хакасию не прервал общения с Учителем. Как правило, полеты в Москву начинались с визита к Е.Н. Городецкому и продолжительных бесед на всевозможные темы, с тактичной, ненавязчивой рекомендацией о продолжении начатой в студенческие годы научно-исследовательской работы.

Только через семь лет после окончания истфака МГУ удалось реализовать рекомендации Е.Н. Городецкого. В конце августа 1967 года меня приняли в аспирантуру АОН при ЦК КПСС на кафедру истории советского общества. Беседы с Ефимом Наумовичем стали регулярными и более предметными. Необходимо было в короткий срок определиться с темой кандидатской диссертации. Ефим Наумович предложил мудрое решение этой проблемы: продолжить на новом качественном уровне изучение истории строительства Советов в деревне. Конкретно на рассмотрение руководства кафедры было представлено название будущей диссертации: «Строительство Советов в деревне в первый год социалистической революции». В качестве официального научного руководителя был определен доктор исторических наук, профессор Л.С. Гапоненко. Основной темой его научной работы была история рабочего класса советского периода.

Мои опасения, что Л.С. Гапоненко предложит мне другую тему диссертационного исследования, не оправдались. Лишь после защиты диссертации удалось узнать, что по договоренности неофициальным научным руководителем был определен известный исследователь истории главной крестьянской партии России, партии социалистов-революционеров доктор исторических наук, профессор К.В. Гусев.

В июне 1967 году прошла защита моей кандидатской диссертации. Первым оппонентом на защите был Е.Н. Городецкий. Вторым оппонентом был будущий академик и декан исторического факультета МГУ Ю.С. Кукушкин. Защита прошла успешно.

С отъездом в Красноярск после окончания аспирантуры АОН при ЦК КПСС связи с Учителем не прервались, так как мне, имея на руках диплом кандидата исторических наук, удалось (не без скандала) вместо работы в партаппарате устроиться на кафедру общественных наук в Красноярский филиал Новосибирского государственного университета. Появилась реальная возможность продолжить научно-исследовательскую работу.

Е.Н. Городецкий продолжал опекать своего повзрослевшего ученика. Наша дружба продолжалась вплоть до его ухода из жизни в 1993 году. В своих исторических обзорах развития исторической науки в СССР Е.Н. Городецкий не забывал отметить даже не столь значимые научные открытия своего ученика.

Его книга осталась для меня эталоном научной добросовестности исследователя, где исторические факты, события интерпретируются объективно, на солидной исторической базе. Прочитав докторскую монографию Е.Н. Городецкого, студентка третьего курса Гуманитарного института Евгения Лисина дает оригинальную, самостоятельную оценку содержания книги «Рождение Советского государства», в которой автор достоверно, объективно реконструировал исторический процесс рождения и становления Советского государства и показал роль народных масс в формировании органов власти в центре и на местах.

«В книге Е.Н. Городецкого «Рождение Советского государства» рассматриваются события, происходившие в нашей стране в ХХ веке: создание Советов, раскрывается механизм живого государственного творчества народных масс и преодоления многих трудностей на пути создания нового общества, выявляется роль личностей в образовании огромного многонационального государства.

Автор придает важность таким событиям, как создание новых органов управления, съезды рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, появление основ Советской Конституции, что в последующие годы сыграет значительную роль в развитии страны. Е.Н. Городецкий подчеркивает, что создание государства – это фактически дело рук самого народа, живущего в нем, что идея о государственном аппарате, возвышающемся и парящем где-то в недосягаемости, недоступном простым смертным, всего лишь вымысел, который так успешно разрушил марксизм-ленинизм. Власть большевиков выступила всего лишь путеводителем для народа в процессе его пробуждения к новой жизни. На протяжении развития и формирования Советского государства народ выдвигал из своей среды талантливых организаторов, наделенных опытом революционной борьбы, которые в дальнейшем сыграли решающую роль в ходе Гражданской войны и последующих периодах, творя историю и самоотверженно борясь за идею.

Там, где многие до сих пор видят только развал, хаос, катастрофу и крах цивилизации, на самом деле происходила упорная, многим незаметная деятельность масс, которые своими усилиями пытались построить единое, могучее, неделимое Советское государство».

Отрадно, что начинающие историки могут свободно, без оглядки на авторитеты, рассматривать научные труды историков ХХ века. Можно лишь пожелать, чтобы их путь в большую науку курировал Учитель, похожий на Е.Н. Городецкого.