Kitobni o'qish: «1920. Война с белополяками. Поход Красной армии на Вислу»

Shrift:

* * *

Предисловие

Большая советско-польская война началась с польского наступления на Украине 25 апреля 1920 года. Но перемирие на советско-польском фронте начало трещать уже в марте. Обе стороны сознавали, что дни армии Деникина сочтены, и что теперь советско-польский фронт станет главным для двух государств. Глава Польского государства Юзеф Пилсудский был убежден, что для того, чтобы обеспечить независимость Польши, польской армии надо весьма основательно разбить Красную армию, чтобы лишить ее возможности в ближайшем будущем способности оккупировать Польшу. Возможные территориальные захваты со стороны польских войск должны были играть подчиненную роль по отношению к достижению главной цели. Предполагалось, что после разгрома Красной армии Польша сможет захватить на Востоке те территории, которые сочтет нужным (при условии, разумеется, что против присоединения к Польше тех или иных регионов не будут возражать державы Антанты). В Белоруссии Пилсудский рассчитывал провести границу по линии германских окопов 1915 года, что примерно совпадало с границей Речи Посполитой после 2-го раздела в 1793 году. Политической целью советско-польской войны для Варшавы было создание буферного Украинского государства между Польшей и Советской Россией, для чего и был заключен союз с правительством УНР во главе с Симоном Петлюрой. При этом граница между Украиной и Польшей должна была пройти по Збручу, что оставляло в составе Польского государства Восточную Галицию и Волынь с преимущественно украинским населением. Более того, Восточная Галиция была одним из главных центров украинского национального движения, и именно там, как показала польско-украинская война 1918–1919 годов, была создана наиболее боеспособная и наиболее мотивированная украинская армия – Украинская Галицкая армия (УГА). Эта армия после ухода в Восточную Украину и участия в российской Гражданской войне практически прекратила свое существование. Лишь очень небольшое количество бывших бойцов УГА в апреле 1920 года и позднее оказалось в рядах армии УНР. Плохое отношение к полякам жителей Восточной Галиции и Волыни, совсем недавно оккупированных Польшей после кровопролитной войны, существенно ослабляло союз Пилсудского и Петлюры и лишало украинскую армию важного источника пополнений. Более того, поляки запретили Петлюре проводить мобилизацию в приграничных с Волынью и Восточной Галицией уездах Восточной Украины, опасаясь, что, получив оружие, мобилизованные могут проникнуть за Збруч и поднять там антипольское восстание. Это еще ослабляло и без того малочисленную армию УНР.

Также Пилсудский гарантировал безоговорочную поддержку УНР только на правом берегу Днепра, включая Киев, т. е. практически в границах Речи Посполитой до разделов. Действия польской армии на левом берегу Днепра и в направлении на Одессу зависели от конкретной военно-политической ситуации. И, во всяком случае, захватив Киев и создав в этом районе плацдарм на левом берегу Днепра, польский главнокомандующий опасался развивать наступление на левобережье или идти на Одессу, поскольку главная цель наступления не была достигнута. Нанося основной удар на Украине, Пилсудский рассчитывал, что ему удастся разбить главные силы Красной армии еще на правом берегу Днепра. Кроме того, он надеялся, что властям УНР удастся провести мобилизацию на захваченном правобережье Днепра, благодаря чему петлюровская армия многократно возрастет в числе и окажется способной к самостоятельным действиям на отдельных участках фронта. Ни того, ни другого не случилось. Оказалось, что на правобережной Украине расположены сравнительно небольшие советские силы, и они смогли, пусть с потерями, отступить к Днепру. Основные советские силы оказались в Белоруссии, где уже со второй половины марта наносили контрудары по польским войскам. Пилсудский в мае 1920 года вынужден был перебросить часть сил из Украины в Белоруссию, чтобы отразить наступление Тухачевского. Маршал Польши не знал, где будет нанесен Красной Армией главный удар. А он готовился как раз на Украине, куда спешно перебрасывалась главная ударная сила – 1-я конная армия и другие силы, освободившиеся после разгрома Деникина и ликвидации Восточного фронта Колчака. Прорыв фронта на Украине 1-й конной армией привел к необходимости перебросить туда часть польских сил из Белоруссии, что, в свою очередь, привело к прорыву советским Западным фронтом польского фронта в Белоруссии и стремительным отступлением польских и украинских сил к Варшаве и Львову.

Не оправдались и надежды Пилсудского на то, что удастся мобилизовать значительное число украинцев. Во-первых, людские ресурсы Украины были истощены двумя с половиной годами Гражданской войны. Во-вторых, многие украинцы, настроенные против большевиков, в первую очередь из продразверстки, предпочитали идти не в армию УНР, а в отряды к местным атаманам, и часто не настроены были воевать дальше границ своего уезда.

После начала советского наступления стало очевидным, что главное его направление – на Варшаву. Таим образом Москва хотела решить главную политическую задачу – свергнуть существовавшее польское правительство и заменить его послушными ей польскими коммунистами в лице польского ревкома. Важнейшей задачей также считался прорыв через территорию Польши в Германию для ее советизации. Это тоже заставляло переносить главные усилия Красной армии на Западный фронт. Пилсудский планировал перебросить на Западный фронт часть сил с Украины, чтобы сформировать ударную группу для контрнаступления с юга во фланг советского Западного фронта. Но для этого требовалось, чтобы польские войска задержали войска Тухачевского на каком-то рубеже сравнительно длительное время. Пилсудский надеялся, что это удастся сделать на Западном Буге, но надежда не оправдалась. Следующим и последним рубежом оставалась Висла. Если бы не удалось удержать этот рубеж и Варшаву, то Польское государство могло рухнуть.

Между тем, на советской стороне переоценили успехи наступления, полагая, что польская армия основательно разбита. Поэтому 22 июля 1920 года Реввоенсовет Юго-Западного фронта в лице командующего фронтом А. И. Егорова и члена Реввоенсовета фронта И. В. Сталина предложил, а 23 июля главком С. С. Каменев утвердил перенос главных усилий Юго-Западного фронта в Восточную Галицию, т. е. в направлении на Львов. Считалось, что Западный фронт сможет самостоятельно справиться с варшавской группировкой поляков. Между тем, председатель Реввоенсовета Республики и нарком по военным и морским делам Л. Д. Троцкий, реалистично оценивая состояние Красной армии, предлагал остановить наступление на этнографической границе Польши и заключить с правительством Пилсудского компромиссный мир, установив советско-польскую границу примерно по линии Керзона. Лев Давыдович вспоминал: «Были горячие надежды на восстание польских рабочих… У Ленина сложился твердый план: довести дело до конца, т. е. вступить в Варшаву, чтобы помочь польским рабочим массам опрокинуть правительство Пилсудского и захватить власть… Я застал в центре очень твердое настроение в пользу доведения войны «до конца». Я решительно воспротивился этому. Поляки уже просили мира. Я считал, что мы достигли кульминационного пункта успехов, и если, не рассчитав сил, пройдем дальше, то можем пройти мимо уже одержанной победы – к поражению. После колоссального напряжения, которое позволило 4-й армии в пять недель пройти 650 километров, она могла двигаться вперед уже только силой инерции. Все висело на нервах, а это слишком тонкие нити. Одного крепкого толчка было достаточно, чтоб потрясти наш фронт и превратить совершенно неслыханный и беспримерный… наступательный порыв в катастрофическое отступление». Однако Ленин и почти все члены Политбюро отклонили предложение Троцкого о немедленном заключении мира. Дальше, как мы знаем, был поход на Варшаву и разгром Западного фронта. Таким образом, Пилсудский достиг своей военной цели, разбив основные силы Красной армии. Однако основная политическая цель оказалась недостижима. После разгрома войск Тухачевского перед польской армией открывалась дорога на Смоленск и Москву, поскольку боеспособных сил перед ней на этом направлении почти не было. Главная ударная сила Юго-Западного фронта 1-я конная армия, переданная в Западный фронт, была разбита под Замостьем, в значительной степени разложилась и утратила боеспособность. Она ничем не могла помочь советским войскам в Белоруссии, так как вела тяжелые арьергардные бои на Волыни. Однако захват Москвы для поляков не имел никакого смысла. В тот момент не существовало ни одного российского антибольшевистского правительства, которым поляки могли бы передать власть в столице России. Барон Врангель и Русская армия в Крыму были наследниками деникинских Вооруженных Сил Юга России, выступали за «единую и неделимую Россию» и отказывались признавать независимость Польши. К тому же у Врангеля сил и средств контролировать всю Россию, где белые особой популярностью не пользовались, не было. У Польши же явно не имелось возможностей для оккупации России. В самой Польше существовал Русский комитет во главе с эсером Б. В. Савинковым, стремившийся объединить социалистическую оппозицию большевикам. Комитет, естественно, признавал независимость Польши, равно как и право народов России на самоопределение. Но он практически не имел вооруженных сил и в России был малоизвестен, поэтому Пилсудский не рассматривал его всерьез в качестве возможной новой власти в России. Казалось бы, польское командование могло, прекратив наступление в Белоруссии, перебросить войска на Украину и вновь занять Киев и все правобережье Днепра, Одессу, и, может быть, даже часть Левобережья. Однако в ходе войны с Советской Россией поляки убедились, что правительство Петлюры не в состоянии контролировать обширные украинские территории и для поддержания своей власти нуждается в присутствии польских войск. Однако Польша не готова была держать свою армию на Украине в течение длительного времени, да и Антанта явно не одобрила бы польское военное присутствие там, поскольку все еще не воспринимало Украину как независимое государство. В этих условиях главная политическая цель создания буферного Украинского государства не была достигнута, и победа Пилсудского в войне с большевиками обеспечила дальнейшее существование независимого Польского государства всего лишь в течение 19 лет.

В Советской России, как водится, еще до окончания войны начался поиск виновников поражения. Это произошло на IX партийной конференции в 20-х числах сентября 1920 года Троцкий как бы умыл руки, поскольку еще в июле был противником похода на Варшаву. В заключительном слове по своему докладу о военном положении он заявил: «Относительно разведки. Совершенно правильно, что разведка у нас не блестяща, особенно агентурная. Она поставлена у нас на энтузиазме и на преданности прекраснейших партийных работников, которые дают прекрасную политическую информацию, но которые дают нам крайне недостаточную и в военном смысле неграмотную военную информацию. Мы получали гораздо больше сведений о полном разложении, об общей панике, что ничего там не выйдет из попытки укрепления армии (имеется в виду польская армия. – Б.С.), и, если говорить о том, что кто-то подвел ЦК, то скорее партийно-политическая информация того периода, когда мы приближались к Варшаве… Теперь другое возражение. Спрашиваю, а знали ли, что живые силы польской армии не были разбиты. Товарищи, я позволю себе сказать, что я был настроен скептичнее многих других товарищей, ибо как раз на этом вопросе должен был останавливаться больше других, то есть разбиты или не разбиты военные силы польской белой армии. По этому поводу у меня были разговоры с т. Сталиным, и я говорил, что нельзя успокаиваться всякими сообщениями о том, что разбиты силы польской армии, потому что силы польской армии не разбиты, так как у нас слишком мало пленных по сравнению с нашими успехами и слишком мало мы захватили материальной части. Тов. Сталин говорил: «Нет, Вы ошибаетесь. Пленных у нас меньше, чем можно бы ожидать в соответствии с нашими успехами, но польские солдаты боятся сдаваться в плен, они разбегаются по лесам. Дезертирство в Польше получает характер пиления огромного, которое разлагает Польшу, и это главная причина наших побед». Что же я должен сказать, что т. Сталин подвел меня и ЦК. Тов. Сталин был членом одного из двух Реввоенсоветов, которые били белую Польшу. Тов. Сталин ошибался, и эту ошибку внес в ЦК, которая тоже вошла как основной факт для определения политики ЦК. Тов. Сталин в то же самое время говорит, что Реввоенсовет Западного фронта подвел ЦК. Я говорю, что этому есть оценка ЦК. Тов. Сталин представил дело так, что у нас была идеально правильная линия, но командование подводило нас, сказав, что Варшава будет занята такого-то числа. Это неверно. ЦК был бы архилегкомысленным учреждением, если бы он свою политику определял тем, что те товарищи, которые говорили о том, когда будет взята Варшава, нас подводили, потому что данные у них были те же, что и у нас».

Точно так же и Ленин не склонен был взваливать вину за поражение Красной армией под Варшавой только на Реввоенсовет Западного фронта, т. е. командующего М. Н. Тухачевского и члена Реввоенсовета фронта И. Т. Смилгу. В политическом отчете конференции глава Совнаркома утверждал: «Где же теперь искать ошибку? Возможно ошибка политическая, возможно и стратегическая… Цека вопрос этот разбирал и оставил его открытым. Мы для того, чтобы поставить этот вопрос на исследование, для того, чтобы решить его надлежащим образом, мы должны дать для этого большие силы, которых у нас нет, потому что будущее захватывает нас целиком, и мы решили – пусть прошлое решат историки, пусть потом разберутся в этом вопросе… Ошибка либо в политике, либо в стратегии, либо там, либо тут. Возможна ошибка в ответе на ноту Керзона 12/VI, когда мы сказали: просто, наплевать на Лигу Наций, идем вперед.

…Возможно другое объяснение, которое состоит в том, что поскольку Центральный Комитет определил линию политики… он определил рамки, за которые наше командование выходить не могло… Тут стратегия, может быть, даст понять и сказать: а наступать-то у нас не хватит сил и, пройдя 50 или 100 верст, остановившись тут, мы стояли бы в этнографической Польше, мы имели бы верную обеспеченную победу. Мы теперь уже наверняка, если бы тогда остановились бы, имели бы теперь мир, абсолютно победоносный, сохранив весь тот ореол и все то воздействие на международную политику. Возможно, что стратегическая ошибка была».

А в заключительном слове Владимир Ильич отметил: «Товарищ Троцкий по поводу своего выражения «полусомнамбулы» в своей заключительной речи пробовал истолковать его в более приемлемой форме. В прениях товарищу Троцкому было указано, что если армия находилась в полусомнамбулическом, или, как он потом выразился, полуусталом, состоянии, то ведь центральное стратегическое командование не было, или, по крайней мере, не должно было быть, полуусталым. И ошибка, несомненно, остается. Я указывал, что это та же ошибка, которая подтверждается всем ходом развития наших военных операций. Отсюда вывод: если мы не научились после Деникина и Колчака устанавливать эту стену внутренней усталости, если состояние духа на одну треть сомнамбулическое, то мы должны сказать всякому политическому руководителю: благоволите подтвердить наши директивы и изменить. Мы [это делать] еще не научились, хотя два раза проделали опыт с Деникиным, Колчаком и Польшей… Товарищ Троцкий был прав, когда сравнивал с июльским выступлением 1917 г. в масштабе международного революционного времени то, что произошло в Польше. Это правильно. Мы сами через февральскую, мартовскую, июньскую демонстрации и манифестацию 20 апреля, которые мы называли полудемонстрациями и полувосстаниями (мы говорили: «Немного больше, чем демонстрации, и немного меньше, чем восстания»), – мы шли через эти «немного больше, чем восстание», через успешные восстания к цели… И что мы действительно идем в международном масштабе от полуреволюции, от неудачной вылазки к тому, чтобы просчета не было, и мы на этом будем учиться наступательной войне».

Таким образом, Ленин, Троцкий и другие большевистские вожди сочли неудачный поход в Польшу лишь репетицией ее будущей советизации, и собирались готовиться к новому походу после того, как Красная армия оправится от поражения и для советизации Польши сложатся благоприятные внешнеполитические условия. В то же время Ленин не склонен был устраивать разборки, тем более публичные, на тему, кто персонально виноват в разгроме под Варшавой. И в политическом отчете конференции Владимир Ильич заявил: «В Центральном Комитете получилось преобладание мнения, что нет, комиссию по изучению условий наступления и отступления мы создавать не будем…»

Однако Сталин счел, что в выступлениях Ленина и Троцкого содержатся обвинения в его адрес, и 23 сентября направил в Президиум конференции заявление с оправданиями: «Некоторые места во вчерашних речах тт. Троцкого и Ленина могли дать тт. конферентам повод заподозрить меня в том, что я неверно передал факты. В интересах истины я должен заявить следующее:

1) Заявление т. Троцкого о том, что я в розовом свете изображал стояние наших фронтов, не соответствует действительности. Я был, кажется, единственный член ЦК, который высмеивал ходячий лозунг о «марше на Варшаву» и открыто в печати предостерегал товарищей от увлечения успехами, от недооценки польских сил. Достаточно прочесть мои статьи в «Правде».

2) Заявление т. Троцкого о том, что мои расчеты о взятии Львова не оправдались, противоречит фактам.

В середине августа наши войска подошли к Львову на расстояние 8 верст и они наверное взяли бы Львов, но они не взяли его потому, что высшее командование сознательно отказалось от взятия Львова и в момент, когда наши войска находились в 8 верстах от Львова, командование перебросило Буденного с района Львова на Запфронт для выручки последнего. При чем же тут расчеты Сталина?

3) Заявление т. Ленина о том, что я пристрастен к Западному фронту, что стратегия не подводила ЦК, не соответствует действительности. Никто не опроверг, что ЦК имел телеграмму командования о взятии Варшавы 16-го августа. Дело не в том, что Варшава не была взята 16-го августа, – это дело маленькое, – а дело в том, что Запфронт стоял, оказывается, перед катастрофой ввиду усталости солдат, ввиду неподтянутости тылов, а командование этого не знало, не замечало. Если бы командование предупредило ЦК о действительном состоянии фронта, ЦК, несомненно, отказался бы временно от наступательной войны, как он делает это теперь. То, что Варшава не была взята 16 августа, это, повторяю, дело маленькое, но то, что за этим последовала небывалая катастрофа, взявшая у нас 100 000 пленных и 200 орудий, это уже большая оплошность командования, которую нельзя оставить без внимания. Вот почему я требовал в ЦК назначения комиссии, которая, выяснив причины катастрофы, застраховала бы нас от нового разгрома. Т. Ленин, видимо, щадит командование, но я думаю, что нужно щадить дело, а не командование».

Насчет того, что Львов в августе 1920 года вот-вот должен был пасть, Иосиф Виссарионович заблуждался. Во время польско-украинской войны поляки удерживали Львов несколько месяцев при примерно таком же соотношении сил, как и в 1920 году, и готовы были вести уличные бои в городе, к которым Конармия не была приспособлена. Взять Львов до того, как советские войска были разбиты под Варшавой, 1-я конная армия все равно бы не успела, а ее задержка у города грозила ей окружением, подобном тому, в котором она оказалась во время рейда на Замостье.

Одной из причин поражения Красной армии стало то, что в Польше военный и политический вождь был представлен в одном лице Пилсудским, тогда как в Советской России политическим вождем был Ленин, а военным вождем – Троцкий. Последний для проведения в жизнь некоторых принципиальных военных решений, вроде того, следует ли наступать на Варшаву или остановиться на этнографической границе Польши, или следует ли главным силам Юго-Западного фронта наступать на Люблин или Львов, нуждался в санкции политического руководства. Ленин же, принимавший в конечном счете главные военно-политические решения, не имел военного опыта и не всегда мог корректно оценить их чисто военные последствия.

Что же касается поворота Конармии и 12-й армии с люблинского на львовское направление, то нельзя с уверенностью сказать, что продолжение их наступления на Люблин спасло бы Западный фронт от поражения под Варшавой. Во-первых, полесские болота все равно заставляли эти армии отклониться к юго-западу. Во вторых, в случае продолжения их наступления на Люблин польское командование получило бы возможность перебросить часть сил из Восточной Галиции для усиления либо варшавской группировки, либо контрударной группировки в районе реки Вепш. Могло ли советское командование предотвратить разгром под Варшавой? Могло, если бы вовремя вскрыло бы переброску польских сил с юго-западного на западное направление для формирования группировки для контрнаступления. Взять Варшаву все равно вряд ли бы вышло, но избежать разгрома было бы вполне реально. Тогда мир бы мог быть заключен с установлением советско-польской границы, близкой к линии Керзона. Но разведка как Юго-Западного, так и Западного фронта оказалась не на высоте, за что разведчиков справедливо критиковал Троцкий. Что же касается утверждений, что на поражение Западного фронта решающим образом повлияла нехватка снабжения, то они вряд ли соответствуют действительности. В ходе Варшавской битвы польские войска захватили богатые трофеи, в том числе боеприпасов, продовольствия и фуража, на которых воевали до конца войны.

С 1920 года в советской историографии началась полемика, насколько задержка Красной армии у Львова повлияла на исход Варшавской битвы. Какурин и Меликов в своей книге высказались по этому поводу достаточно осторожно, отметив неоправданную задержку Конармии у Львова, но полагая, что решающего влияния на исход боев под Варшавой она все же не оказала. В дальнейшем Меликов перешел на позиции Сталина, Егорова, Буденного и Ворошилова, полагавших, что не только Конармия не успевала принять участие в Варшавском сражении, но и что отзыв Конармии из-под Львова был ошибкой.

Потери польских войск в советско-польской войне 1919–1920 годов можно оценить примерно в 37 000 убитых и умерших от ран и болезней, но не включая умерших в плену. Общее число польских пленных, взятых на советско-польском фронте, можно оценить в 33,3 тыс. человек. В советском плену умерло около 2 тыс. поляков, захваченных в плен в ходе советско-польской войны. Потери Красной армии в советско-польской войне можно оценить в 120 тыс. убитых и умерших от ран и болезней и 110 тыс. пленных, из которых умерли 16–18 тыс. человек. Кроме того, еще более 40 тыс. красноармейцев Западного фронта были интернированы в Восточной Пруссии. Число раненых в польской армии могло составлять до 90 тыс. человек, а в Красной Армии – до 300 тыс. человек. Достоверных данных о потерях армии УНР в советско-польской войне в апреле октябре 1920 года нет, но учитывая малочисленность украинской армии и ее использование почти исключительно на второстепенных направлениях, вряд ли ее потери убитыми превышали 1–2 тыс. человек.

Б. В. Соколов

Для написания предисловия использованы следующие источники:

Большевистское руководство. Переписка. 1912–1927: Сборник документов / Сост. А. В. Квашонкин, О. В. Хлевнюк, Л. П. Кошелева, Л. А. Роговая. М.: РОССПЭН, 1996.

Девятая конференция РКП(б). Протоколы. М.: Политиздат, 1972.

Ленин В. И. Неизвестные документы. 1891–1922. М.: РОССПЭН, 2017.

Соколов Б. В. Людские потери России и СССР в войнах XX–XXI вв. М.: Новый хронограф, 2022.

Троцкий Л. Д. Моя жизнь. М.: Панорама, 1991.

«Я ПРОШУ ЗАПИСЫВАТЬ МЕНЬШЕ: ЭТО НЕ ДОЛЖНО ПОПАДАТЬ В ПЕЧАТЬ»: В. И. Ленин о войне с Польшей и вооруженной поддержке мировой революции (выступления на IX конференции РКП(б) в 1920 г.) // Альманах «Россия. XX век». М., 2008, https: //alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-document/72271