Kitobni o'qish: «ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ОБРАЗОВАНИЕ, ДОСТИЖЕНИЯ И КРУШЕНИЕ СССР) Книга – 1»

Об авторе

Сыровецкий Юрий Сергеевич – родился в 1948 году в Крымской обл. После окончания Севастопольского ВВМИУ служил электромехаником на подводных лодках КСФ ВМФ СССР. Затем проработал более 20 лет в органах военной контрразведки – КГБ СССР. Уволился в звании капитана 1 ранга с должности начальника кафедры психологии управления Академии ФСБ РФ. Кандидат психологических наук, доцент.

Два года занимался бизнесом. Затем работал начальником сводно-аналитического управления в министерстве по делам СНГ (министр – А.Г.Тулеев). Готовил аналитические документы для министра, письма Президенту России, в Правительство РФ, публикации и выступления министра в СМИ. В 1997 г. стал заместителем Губернатора Кемеровской обл. (А.Г.Тулеева) по вопросам правопорядка и экологии. Награжден серебряной медалью «За особый вклад в развитие Кузбасса».

В марте 2000 г. закончил курсы по подготовке арбитражных управляющих Высшей финансово-банковской школы при Академии им. Г.В.Плеханова. Руководил нефтегазодобываюшей компанией – «ВНГ» в Радужном (ХМАО), находившейся в состоянии банкростства. После погашения всех долгов руководство данной компанией в феврале 2001 перешло к ее основному акционеру – ОАО «Сиданко».

В 2001 г. был назначен генеральным директором ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» (владельцем была российская компания ОАО «Группа-Альянс»). Принял в состоянии банкротства. За успешный вывод завода из кризиса награжден Президентом Украины (Кучмой) именными наручными часами, грамотами министерства промышленной политики Украины, губернатора Луганской области, золотой медалью Верховной Рады, представлен в украинских сборниках: «Киевская летопись ХХI столетия. Признанные имена и предприятия», «Золотые торговые марки».

В 2005 г. в ЗАО «Трансмашхолдинг» стал руководителем проекта создания производства грузовых вагонов нового поколения. Экономическое обоснование и предварительные проектные работы были выполнены полностью, но проект реализован не был в связи с изменением приоритетов развития холдинга.

В 2007 г. пригласили директором Орского вагонного завода. Осуществлял его реконструкцию в целях создания на нем новых вагоностроительного и вагоноремонтного производств. Менее, чем через полгода начало работать опытное вагоностроительное производство, которое выпустило четыре новых модели грузовых вагонов.

С 2008 г. по 2015 г. – генеральный директор транс-логистической компании ЗАО «ТЛК Групп». Принял предприятие в критическом состоянии. Была увеличена загрузка производства, производительность труда возросла в два раза, зарплата производственных работников повысилась на 60-80%. Всеобщий кризис и обвал курса рубля помешали дальнейшему поступательному функционированию предприятия.

В настоящее время пенсионер.

Автор книг: «Личность и власть», «Церковь и ее влияние на государство и личность»; в соавторстве с А.Г.Тулеевым издал книгу: «Власть в руках человека… Человек в руках власти».

Женат. Имеет двух сыновей и четырех внуков.

ВЕДЕНИЕ

На протяжении всего существования человечества люди стремились к справедливости. Но что считать справедливым, а что нет – вопрос, на который в течение своей многовековой истории целые народы, социальные классы и слои населения, отдельные группы и конкретные личности отвечали по разному. Во имя установления собственного понимания справедливости развязывались войны, использовались суды, устраивался личный самосуд, поднимались восстания, осуществлялись революции, писались жалобы и заявления в инстанции и т.д. Однако многотысячелетние усилия людей, как всем известно, эту проблему так и не решили.

Что же является основным мерилом справедливости или несправедливости? Представляется, что оно определяется тем, насколько объективно с точки зрения потребителей распределяются средства удовлетворения человеческих потребностей между народами, социальными группами и отдельными индивидами, а также в какой мере адекватны общественные оценки результатов поведения-деятельности и социального статуса людей.

Принято считать, что решение всего перечисленного в значительной мере обусловлено социально-экономическим устройством общества, которое в процессе своего развития имело четыре формы: рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую (коммунистическую). Первые три в обобщенном смысле подразумевали создание максимально благоприятных условий для удовлетворения потребностей «избранных» народов и его элитарного меньшинства за счет ущемления удовлетворения потребностей жителей других стран и большинства своих соплеменников. Порабощенные народы и большинство угнетенных соотечественников в собственных державах не всегда мирились с таким положением дел, не признавая его справедливым. Время от времени выступали против существовавших статус-кво путем народно-освободительных войн (в результате распалось немало колониальных и иных империй), осуществляли восстания внутри своих стран и реализовывали другие виды социального протеста (как итог на смену одной экономической формации приходила другая, происходили социальные изменения и в рамках самой формации). Но в целом проблема справедливости для большинства общества практически не решалась.

Один из наиболее значимых в мире социальных протестов, сопровождавшимся восстанием и Гражданской войной, была Великая Октябрьская социалистическая революция в России, после которой образовалось первое в мире социалистическое государство – Советский Союз! В нем была предпринята попытка построить принципиально новую социально-экономическую организацию государства, которая почти получилась. Впервые удовлетворение интересов большинства и равноправное отношение к другим народам было возведено в ранг государственной политики. После Второй мировой войны образовался даже лагерь из стран социалистического содружества, в который (кроме СССР) входил ряд государств Восточной Европы и Юго-Восточной Азии.

Тем не менее, в 1991 году социализм рухнул во всех советских республиках и странах народной демократии, относительно сохранившись в Белоруссии, КНДР, Вьетнаме и КНР, пример которых вряд ли может быть использован для безусловного подражания. Современный капитализм, подгримировавший себя буржуазной «демократией» и достижениями в области высоких технологий, а также бытовой техники, ширпотреба и сфере услуг, одержал «победу» над практическим социализмом в Советском Союзе и в других соцстранах.

У многих возникает вопрос: почему на практике в основном справедливый советский социализм, добившийся за несколько десятилетий своего становления и развития выдающихся результатов и побед, превратив отсталую страну во вторую в мире экономическую державу, оказался в последующем нежизнеспособным?

Противники социализма отвечают просто – он не соответствовал человеческой природе и явно уступал по своим возможностям буржуазной демократии с рыночной, самой «эффективной» и «справедливой» системой хозяйствования. Они полагают, что коммунисты взяли власть случайно и удерживали ее лишь с помощью жестокости и тирании. И далее утверждают, что это все в прошлом и социализму (коммунизму) больше в цивилизованном обществе не бывать. В этих целях создают целые сериалы типа «Гибель империи. Российский урок», который в марте 2021 г. представил общественности архимандрит Т.Шевкунов, попытавшийся «обосновать верность» данного вывода, а царизм загубленной «золотой эпохой» по сравнению с советским строем.

Сторонники социалистической системы организации общества считают, что Советский Союз развалился, благодаря целенаправленному воздействию на него зарубежных спецслужб, а также из-за предательства, прежде всего, М.С.Горбачева и его команды, доверчивости народа, который якобы обманули. Какой-то народ глупый получается, если его так легко удалось обмануть, а зарубежные спецслужбы выглядят уж больно всесильными. Но причина видится в другом. Дело в том, что за последние годы существования СССР у многих советских людей возникло много реальных претензий как раз к справедливости и эффективности государственного управления страной. Спецслужбы же Запада умело этим воспользовались, успешно манипулируя общественным сознанием части народных масс не без помощи «пятой колонны» внутри страны, эффективно «жонглируя» нашими фактическими недостатками, порой значительными.

Так по какому же пути идти дальше: вернуться к «благостной» православной монархии, строить общество «социального» капитализма в интерпретации доморощенных либералов или вернуться к «обновленному» социализму? А может избрать иной вариант, без «измов»? Чтобы сделать правильный выбор, по мнению автора, необходимо всесторонне рассмотреть каждый исторический период функционирования нашей страны: Российской империи Николая II накануне Февральской революции и Российской республики Временного правительства; советской эпохи с октября 1917 г. по август 1991 г., ельцинско-путинского времени управления Российской Федерацией.

Без этого невозможно будет предложить альтернативную и более эффективную концепцию дальнейшей и справедливой жизнедеятельности России, предусматривающую именно НЕПРЕРЫВНОЕ И СПРАВЕДЛИВОЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА. При этом важно определить и того, кто и как ее должен реализовывать, каким необходимо быть субъекту новой действительно справедливой и устойчивой системы организации общества.

Организация непрерывно-развивающегося общества не может возникнуть сама по себе. Она должна быть создана ПОД РУКОВОДСТВОМ ВЛАСТИ, способной обеспечить решение этой задачи. Как сформировать такую власть? Центральный вопрос обеспечения справедливости в обществе. Но власть не падает с неба, как это утверждают иерархи церкви, внушая, что всякая людская власть от бога. Власть формируют люди, составляющие общество. Почему они до сих пор этого не сделали, хотя вроде бы все этого хотят?

Справедливость оценок отдельными людьми глобальных и более мелких социальных процессов, а также поступков и действий индивидов, в значительной мере, ОБУСЛОВЛЕНА ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ КОНКРЕТНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ. На уровне межличностных отношений установление справедливости также вершится не просто, как и на социальном, часто сопровождаясь конфликтами, интригами, порой драками, а иногда и совершением преступлений. Чтобы выяснить, насколько справедливы индивидуальные оценки глобальных и более мелких социальных процессов, власти, поступков и действий конкретных людей в ходе осуществления межличностных отношений, важно понимать, КАКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ значимо влияют на их поведение, деятельность и выработку ими данных критериев на макро- и микроуровне.

Поискам вариантов возможных ответов на поставленные вопросы и посвящается эта работа. При ее написании автором использовались материалы из его предыдущих книг «Личность и власть», а также «Церковь и ее влияние на государство и личность», изданных в электронном виде Литрес.ру, но со значительными дополнениями и переработкой ряда прежних авторских выводов.

Настоящая работа разделена на две части-книги:

– 

книга первая – «Образование, достижения и крушение СССР»;

– 

книга вторая – «Деградация постсоветской России. Что дальше?».

I. НАСКОЛЬКО НЕИЗБЕЖНЫ БЫЛИ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА ДЛЯ СТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ

Не разобравшись в том, что собой представляла Россия накануне Февральской и Октябрьской революций, на поставленный вопрос не ответить. Наиболее существенными ее характеристиками представляются следующие:

Государственно-политическая система России, сложившая к 1917 году.

Финансово-экономическое положение российского государства при Николае II. В книге рассмотрено формирование и проявление справедливости под влиянием социально-экономических условий в царской России, периода Николая II.

Первая мировая война как определяющее условие жизнедеятельности Российской империи в преддверии революций.

Православие и церковь как идеологическая опора Российской империи.

Февральская революция и ее роль в приближении новой революции.

Рассмотрим их на минимально-достаточном уровне.

1. Государственно-политическая система России, сложившаяся к 1917 году

Здесь хотелось бы уделить внимание следующим аспектам:

а) государственный строй России, установившийся в империи к концу ее существования;

б) политические партии, характеризующие расклад политических сил в Российском государстве к закату империи.

А) Государственный строй России, установившийся в империи к концу ее существования

К началу ХХ века Россия одна из немногих стран мира оставалась абсолютной монархией с феодально-буржуазным укладом хозяйствования. Последним дореволюционным монархом, как известно, был Николай II, которого подавляющее большинство историков характеризуют не лучшим образом. Авторской точке зрения соответствует описание личности этого императора, данное в работе Е.Ю.Спицына (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв., кн. 2. Издательство «Концептуал», 2019, с.382): «По свидетельству многих современников, последний русский самодержец не обладал яркими природными дарованиями, имел весьма средние интеллектуальные способности и, что особенно печально, отличался полным безволием… Его мировоззрение представляло собой смесь махрового абсолютизма с богословской мистикой и фатализмом. Для Николая было также характерно полное равнодушие ко всему, что выходило за рамки придворной жизни и семейных отношений: «царствовать, а не править» – стало профессиональным кредо последнего в истории России самодержца, и этим он погубил не только себя и свое семейство, но и великую державу».

Не лучше была и его супруга: «…Во главе придворной камарильи встала императрица Александра Федоровна и ее фрейлина, самая близкая и преданная ей подруга Анна Александровна Вырубова, которая была дочерью главы Императорской канцелярии статс-секретаря Александра Сергеевича Танеева. Именно через фрейлину императрицы в дворцовые круги проникали всякого рода проходимцы, в том числе Матрена-Босоножка, Митя Козельский, Петр Бадмаев, Иван Манасевич-Мануйлов, Михаил Андроников и другие «оригинальные» персонажи, на которых так падка была последняя русская императрица. Но самой выдающейся фигурой придворной камарильи последнего русского царя стал Григорий Ефимович Распутин (Новых), который побил все рекорды долголетия при дворе (1905-1916)» (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв., кн. 2. Издательство «Концептуал», 2019, с.383-384).

Помимо императора основными институтами государственной власти Российской империи были:

– Собственная Его Императорского Величества канцелярия, в которой при Николае II осталось только I Отделение, занимавшееся подбором и расстановкой кадров в центральные и губернские органы исполнительной власти, чинопроизводством, подготовкой императорских Манифестов и Указов, контролем за их исполнением и т.д.

– Государственный Совет Российской империи, с 1906 года получил законодательные функции и стал называться «верхней палатой» российского парламента, половина членов которой и председатель назначались лично императором, а другая половина проходила процедуру выборов из числа преимущественно высших сановников империи и обладающих высоким имущественным цензом. Госсовет имел право отклонять законы, принятые Государственной Думой.

– Правительствующий Сенат обладал судебными функциями, был высшей апелляционной и кассационной инстанцией империи. Во главе Сената стоял генерал-прокурор, который одновременно являлся министром юстиции Российской империи.

– Святейший Синод Русской православной церкви, являвшийся высшим органом управления церковью, главой которой был сам царь. Реальное и повседневное управление Святейшим Синодом, в состав которого входили 12 митрополитов, архиепископов и епископов, осуществлял светский чиновник – обер-прокурор, должность которого приравнивалась к министерскому посту. Все члены Святейшего Синода по представлению обер-прокурора утверждались лично императором.

– Совет министров Российской империи являлся высшим органом исполнительной власти страны. Все министры назначались на должность и снимались с нее только царем, перед которым они несли персональную ответственность за работу возглавляемых ими ведомств.

– Государственная Дума России была учреждена 20 февраля 1906 года. Ее выборы были многоступенчатыми, все избиратели в соответствии с имущественным цензом делились на четыре курии – землевладельческую (31%), городскую (14%), рабочую (13%) и крестьянскую (42%). Законы, принимаемые Думой, должны были быть одобрены Госсоветом и вступали в силу только после утверждения царем. Срок работы Государственной Думы был определен в 5 лет, но император имел право распустить ее в любой момент, что он и сделал с 1-й и 2-й Думой: первая проработала лишь два с лишним месяца, а вторая – три с половиной месяца. И только последующие две работали продолжительное время: третья Государственная Дума просуществовала 5 с небольшим лет и четвертая – почти пять лет.

Характеризуя в целом институты высшей государственной власти Российской империи можно сказать, что они комплектовались в основном из элитного дворянства (значительно больше половины которого, было нерусским), представлявших сословие ~1,5% от населения страны, лиц духовного звания всех христианских исповеданий, насчитывавших ~ 0,5% от всех россиян, купцов ~ 0,2%.

Из ранее сказанного видно, что во всех высших институтах государственной власти определяющая роль принадлежала царю, но, судя по приведенной здесь характеристики его личности, (кстати, бывшего по крови фактически иностранцем), играть эту роль эффективно и справедливо он был не в состоянии, чем внес свой весомый вклад в возникновение всех трех революций в России.

Нетрудно догадаться, в чьих интересах описанные органы государственной власти, направляемые императором, сформированные из привилегированных сословий, представляющих незначительную часть народа, управляли Российской державой, и какую СПРАВЕДЛИВОСТЬ они насаждали среди подавляющего населения империи.

Крестьяне же (~80% российского народа) и рабочие (~3-10%) частично были представлены лишь в Государственной Думе, но в силу своей малочисленности не имели значимого влияния на принятие законов.

Статистические данные по приведенным показателям в различных источниках колеблются, но незначительно, сохраняя общие тенденции.

Российская промышленно-финансовая буржуазия (статистических данных нет о ее численности среди населения, но очевидно, что она составляла небольшую часть народа) широко была представлена преимущественно в Госдуме, однако сама Дума являлась малозначимым органом власти в России, которая не позволяла национальным капиталистам в должной мере проводить в жизнь свои интересы. Оценивая работу Государственной Думы Российской империи, советский историк А.Я.Аврех (Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. М. 1981), считал, что она была «фиговым листком» самодержавия и ее реальная роль в управлении страной была ничтожна. Согласно Своду «Основных законов» вся полнота исполнительной власти по-прежнему сохранялась в руках императора и формируемого им Совета Министров, который наделялся правом законодательной инициативы. Таким образом, форма государственного правления России в период правления Николая II представляла собой особый тип монархического конституционализма, который, по мнению А.Н.Медушевского (А.Н.Медушевский. Теория конституционных циклов. М., 2005), был мнимым конституционализмом, занимавшим промежуточное положение между развитыми формами монархического конституционализма европейских держав и традиционалистскими режимами азиатских государств.

К созданию Государственной Думы Царя подтолкнула возросшая политическая активность российского общества, образование большого количества политических партий. Что же они собой представляли?

Б) Политические партии, характеризующие расклад политических сил в Российском государстве к закату империи

Манифест царя от 17.10.1905 г., даровавший политические свободы подданным российской короны, стал отправной точкой становления многопартийной системы в стране. И с этого времени по 1913 г. в России возникло огромное количество политических партий самой разной идейной и сословной направленности. Е.Ю.Спицын приводит партийную классификацию В.И.Ленина (составленную им на основе своего тезиса, что борьба партий есть концентрированное выражение борьбы классов): 1) помещичье-монархические («черносотенцы»), 2) буржуазные (октябристы, кадеты), 3) мелкобуржуазные (эсеры, меньшевики) и одна 4) пролетарская (большевики). (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 421). Сам Е.Ю.Спицын среди ведущих партий этого периода выделил следующие:

– «Союз русского народа (СРН).

– «Союз 17 октября» или октябристы.

– Партия конституционных демократов – партия народной свободы (кадеты).

– Партия социалистов-революционеров (ПСР) или эсеры.

– Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) или большевики c меньшевиками.

– Масоны – «Великий Восток народов России» (ВВНР).

Коротко рассмотрим эти партии.

Союз «русского народа (СРН). Образовался в ноябре 1905 г. во главе с А.И.Дубровиным. В августе 1906 года главным советом партии был утверждён партийный устав и принята ее программа на принципах: «самодержавие», «православие», «народность». Основными программными положениями были: 1) сохранение самодержавной формы правления, безусловный роспуск Государственной Думы и созыв законосовещательного Земского Собора; 2) отказ от любых форм государственного и культурного федерализма и сохранение единой неделимой России; 3) законодательное закрепление особого статуса Русской православной церкви; 4) приоритетное развитие русской нации – великороссов, малороссов и т.д.

По утверждению А.Д.Степанова, этот Устав считался современниками лучшим из документов, написанных в монархических организациях того времени из-за краткости, ясности и точности формулировок (А.Д.Степанов. Союз русского народа (СРН). Сайт «Хронос»).

Под эгидой СРН было создано движение «Черная сотня». Это название уходит корнями во времена борьбы с поляками, когда «черные сотни» составили костяк знаменитого Второго ополчения гражданина К.З.Минина и князя Д.М.Пожарского, которое спасло страну в 1612 г. (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 422).

В 1905 году в СРН вступил даже царь – Николай II. Членами этой партии стали также ряд известных священнослужителей, многие из которых будут впоследствии причислены Церковью к лику святых: отец Иоанн Кронштадтский, епископ Тихон (Белавин), митрополит Серафим (Чичагов), протоиерей Иоанн Восторгов, митрополит Владимир (Богоявленский), архиепископ Андроник (Никольский), архиепископ Никон (Рождественский) и другие (Российская империя в эпоху Николая II. 15 февраля | 2019. Основные политические партии Российской империи https://epoha-nikolaya-2.ru/osnovnye-politicheskie-partii-rossij/).

Сторонниками и членами СРН были такие великие русские ученые и деятели русской культуры, как химик Д.И.Менделеев, физиолог А.И.Соболевский, историки Д.И.Иловайский и И.Е.Забелин, философы Л.А.Тихомиров и В.В.Розанов, художники М.В.Нестеров и А.М.Васнецов и многие другие (Е.Ю.Спицын, там же, с.424-425).

Партия быстро превратилась в одну из крупнейших в России и достигла численности ~400 тыс. членов (по некоторым данным даже 500 тыс.). Но уже в 1907 г. среди руководителей СРН стали нарастать острые противоречия. Союз начал дробиться. В декабре 1911 г. партия окончательно раскололась на «Союз русского народа» во главе Н.Е.Марковым и «Всероссийский дубровинский союз русского народа» под руководством А.И.Дубровина.

Раздробление крупнейшей монархической организации империи не могло не отразиться на имидже «черносотенцев», доверие к ним в глазах общества понизилось, от участия в монархической деятельности отошли многие члены Союза. А такие сторонники монархизма как Шульгин, Пуришкевич, ряд других, и вовсе стали противниками царя Николая II. Многие ультраправые деятели того времени считали, что большую роль в развале Союза русского народа сыграло правительство России, и лично П.А.Столыпин. К 1917 году роль партии на политической арене России и ее численность значительно упали. (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 422-424).

«Союз 17 октября» или октябристы. Одна из крупнейших и влиятельных партий праволиберального толка была основана в октябре 1905 г. П.А.Гейденом, Д.Н.Шиповым, А.И.Гучковым, М.В.Родзянко и другими представителями крупной русской буржуазии и либеральной части дворянства. По своему социальному составу это была партия крупных промышленников и землевладельцев. Общая численность партии составляла 75 тыс. человек, среди которых были такие видные персоны, как князь Н.С.Волконский, выдающиеся юристы Ф.Н.Плевако, В.И.Сергеевич, известный архитектор Л.И.Бенуа, крупнейший банкир и предприниматель П.П.Рябушинский, философ князь Е.Н.Трубецкой, ювелир К.Фаберже и др.

Основные программные установки октябристов выглядели следующим образом: 1) превращение России в наследственную конституционную монархию с сохранением двухпалатного парламента в составе Государственной Думы и Государственного Совета; 2) отрицание парламентского строя, т.е. права формирования правительства партией парламентского большинства; 3) отказ от любых форм автономий и государственного федерализма и сохранение единой и неделимой России; 4) законодательное закрепление гражданских и политических прав и свобод и введение цензового избирательного права; 5) проведение аграрной реформы и решение проблемы крестьянского землевладения через передачу крестьянским комитетам пустующих казенных и удельных земель, разрушение крестьянской поземельной общины и введение частной собственности на землю.

Весь период работы III Государственной Думы ее возглавляли именно октябристы: Н.А.Хомяков (1907-1910), А.И.Гучков (1910-1911) и М.В.Родзянко. Последний был и бессменным председателем IV Государственной Думы (1912-1917).

Партия октябристов посредством своей фракции в Государственной Думе фактически всегда определяла характер всей законодательной работы российского парламента вплоть до начала первой мировой войны. Но и этой партии не удалось избежать расколов, которых было два, а в августе 1915 г., после создания «Прогрессивного блока», она фактически растворилась в этом блоке и ее политический курс определялся руководством объединенной масонской ложи «Великий Восток народов России (ВВНР), где первую скрипку играла руководящая «масонская пятерка», в составе А.Ф.Керенского, Н.В.Некрасова, А.И.Коновалова, М.И.Терещенко и И.Н.Ефремова (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 426).

Партия конституционных демократов – Партия народной свободы (кадеты) – крупнейшая партия либеральной интеллигенции и буржуазии, оформилась в январе 1906 г. Ее руководителями официально стали князья П.Д.Долгоруков и Д.И.Шаховский, но фактическим партийным лидером был известный русский историк П.Н.Милюков. В состав ЦК и думской фракции входили профессора-историки В.О.Ключевский, А.А.Корнилов, А.А.Кизеветтер, академик В.И.Вернадский, профессора-юристы С.А.Муромцев, Л.И.Петражицкий и В.А.Маклаков, представители земского движения И.И.Петрункевич, Ф.И.Родичев и А.И.Шингарев и др.

Основные программные установки кадетов выглядели следующим образом: 1) принятие Конституции и законодательное закрепление принципа разделения властей; 2) установление конституционно-парламентской монархии, где парламент должен обладать исключительным правом формирования правительства, ответственного перед думским большинством; 3) сохранение унитарного государства, но предоставление компактно проживающим «инородцам» права на создание своих культурно-национальных автономий; 4) законодательное закрепление основных гражданских и политических прав и свобод и цензового избирательного права; 5) проведение аграрной реформы и решение проблемы крестьянского землевладения за счет частичной конфискации помещичьих земель и безвозмездной передачи в государственный земельный фонд казенных, удельных и монастырских земель.

В Думе кадеты часто блокировалась с октябристами, но в целом они были конъюнктурщиками и меняли свою позицию в зависимости от складывающейся политической ситуации в стране: от открытого выступления против самодержавия до перехода, по образному выражению самого П.Н.Милюкова, от «оппозиции его Величеству» к «оппозиции его Величества» (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 427).

В августе 1915 г. лидер кадетов П.Н.Милюков стал инициатором создания в IV Государственной Думе либерального «Прогрессивного блока», в состав которого вошли многие фракции, кроме правых монархистов и националистов, а также социал-демократов и трудовиков. Фактическое руководство этим блоком, как был показано выше, хотя и не явно, осуществляла «масонская пятерка». Существенную роль в работе Госдумы и организации «Прогрессивного блока» сыграло, по мнению профессора А.В.Пыжикова, московское купечество: А.И.Гучков, П.П.Рябушинский, А.И.Коновалов, С.Н.Третьяков, С.А.Смирнов (А.В.Пыжиков. Питер – Москва: схватка за Россию, 2015; Взлет над пропастью. 1890-1917, Концептуал, 2018).

Численность партии в 1907 г. достигала 60 тыс. членов, но к 1917 г. ее популярность упала и она сократилась (Хронос. http://www.hrono.ru/organ/ukaz_k/k-d.php).

Партия социалистов-революционеров (ПСР) или эсеры самая крупная крестьянская партия народнического толка. Она являлась прямым наследником старого народничества, сущность которого составляла идея о возможности перехода России к социализму некапиталистическим путём. Основным автором ее программы был главный теоретик партии Виктор Чернов. Программные установки эсеров выглядели следующим образом: 1) ликвидация монархии и установление республиканской формы правления через созыв Учредительного Собрания; 2) предоставление автономии всем национальным окраинам Российской империи и законодательное закрепление права наций на самоопределение; 3) законодательное закрепление основных гражданских и политических прав и свобод и введение всеобщего избирательного права; 4) решение аграрного вопроса путем безвозмездной конфискации всех помещичьих, удельных и монастырских земель и передача их в полную собственность крестьянским и городским общинам без права купли-продажи, а также распределение земли по уравнительно-трудовому принципу (программа «социализации земли»).

Внутри партии Г.А.Гершуни, Е.Ф.Азеф и Б.В.Савенков создали строго законспирированную и независящую от ЦК «Боевую организацию партии эсеров» (БО ПСР), которая в период своего расцвета совершила более 2000 террористических актов, потрясших всю страну. От рук эсеровских боевиков погибли министр просвещения Н.П.Боголепов, министры внутренних дел Д.С.Сипягин и В.К.Плеве, генерал-губернаторы уфимский Н.М.Богданович и московский великий князь С.А.Романов, военный министр В.В.Сахаров, московский градоначальник П.П.Шувалов, член Государственного Совета А.П.Игнатьев, губернаторы: тверской П.А.Слепцов, пензенский С.А.Хвостов, симбирский К.С.Старынкевич, самарский И.Л.Блок, акмолинский Н.М.Литвинов, командующий Черноморским флотом вице-адмирал Г.П.Чухнин, главный военный прокурор генерал-лейтенант В.П.Павлов и многие другие. Всего же, по данным современного американского историка А.Гейфмана, автора первой специальной монографии «Революционный террор в России в 1894-1917 гг. (1997), жертвами «Боевой организации ПСР» в 1901-1911 гг. стали свыше 17 тыс. человек! (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 428-430).

Общая численность партии, по разным оценкам, составляла от 60 до 120 тыс. членов. Она также имела расколы. В 1906 г. из нее выделились: 1) Трудовая народно-социалистическая партия (энесы) – отрицала террор и 2) «Союз социалистов-революционеров-максималистов», призывавший активизировать террор на базе «БО ПСР», но в 1911 г. прекратил свое существование.

С началом Первой мировой войны в партии вновь произошел раскол на эсеров-центристов и эсеров-интернационалистов (левых эсеров).

Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Основана на марксистской платформе 1 марта 1898 года в Минске. Но с самого начала образования партии в ней возникли разногласия, навсегда разделившие РСДРП на большевиков и меньшевиков. Правда в апреле 1906 года был проведен объединительный съезд, на котором осуществилось формальное объединение, но фактически партия осталась разделенной.

Программа объединенной РСДРП состояла из двух частей.

Первая часть (программа-минимум) предусматривала: свержение самодержавия и установление демократической республики; предоставление народам России права на самоопределение, решение рабочего вопроса (установление 8-часового рабочего дня, гос. страхование и пр.), возвращение крестьянам «отрезков» (земля, которой они лишились в результате крестьянской реформы 1861), отмена выкупных и оброчных платежей и возврат уже выплаченных сумм, отмена штрафов и сверхурочных работ.

Вторая часть. Конечной целью партия (программа-максимум) провозглашала «социальную революцию пролетариата» – завоевание им политической власти в форме диктатуры, подавление «сопротивления эксплуататоров», замену частной собственности на средства производства общественной собственностью, планомерную организацию процесса производства, уничтожение всех видов эксплуатации и деления общества на классы. Подчёркивала, что РСДРП будет поддерживать всякое оппозиционное и революционное движение, отвергать реформаторские проекты (Большая российская энциклопедия).

Однако в 1912 году на Пражской партийной конференции произошел окончательный раскол, и появились две разные партии: РСДРП(б) во главе с новым составом ЦК, в который вошли В.И.Ленин, И.В.Сталин, Г.Е.Зиновьев, Г.К.Орджоникидзе, Р.М.Малиновский, С.С.Спандарян и Ф.И.Голощекин, и РСДРП(м), руководящее ядро которой составили Ю.О.Мартов, Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод, Ф.И.Дан, И.Г.Церетели и А.С.Мартынов.

Разногласиями, приведшими к расколу РСДРП, явились следующие:

– меньшевики (ликвидаторы) настаивали на полной легализации партийной деятельности и превращение РСДРП в партию парламентского типа; в аграрном вопросе считали необходимым землю муниципализировать – передать права владения и распоряжения конфискованными помещичьими, удельными и монастырскими землями органам местного самоуправления – муниципалитетам;

– большевики (отзовисты) категорически настаивали на прекращении всякой легальной работы и выступали за полный переход партии на нелегальное положение и активизацию революционных методов борьбы; в аграрном вопросе В.И.Ленин предлагал программу национализации земли – передать права владения и распоряжения конфискованными помещичьими, удельными и монастырскими землями в общественную собственность.

Численность РСДРП(б) до первой мировой войны составляла около 10 тыс. членов, из которых 2 тыс. находились в Петербурге-Петрограде. Численность РСДРП(м) до первой мировой войны составляла 20-30 тыс. членов, значительная часть которых находилась в Петербурге-Петрограде (Большая российская энциклопедия).

В 1914 году в связи со своей антивоенной позицией в отношении первой мировой войны большевики перешли на нелегальное положение.

Массоны – «Великий Восток народов России» (ВВНР). Это не партия в собственном смысле слова, но масонство в империи приобрело ярко выраженный политический характер, главной задачей которого стало «освобождение России от царского самодержавия».

С 1906 по 1910 российское масонство проходит путь от формирования до «усыпления» с прекращением своего существования (требовалось избавиться от мешавшего балласта – адептов нравственного масонства, чтобы перейти на новый политический путь).

В 1910-1911 гг. стали создаваться обновленные масонские ложи, среди которых особое место занимали петербургские городская ложа «Малая медведица» и думская ложа «Роза», куда входили кадеты (Н.В.Некрасов, А.М.Колюбакин, В.А.Степанов), прогрессист (А.И.Коновалов), меньшевики (Н.С.Чхеидзе, Е.П.Гегечкори, М.И.Скобелев) и трудовик (А.Ф.Керенский).

Летом 1912 г. состоялся учредительный съезд «Великого Востока народов России (ВВНР)», который объединил все существовавшие масонские ложи и избрал Верховный совет. Зимой 1913-1914 гг. в составе ВВНР возникла «Военная ложа», членами которой были известные генералы В.И.Гурко, А.А.Свечин, М.В.Алексеев, П.А.Половцев, Н.А.Рузский и А.М.Крымов. Членом «Военной ложи» был и один из лидеров октябристов А.И.Гучков, который традиционно поддерживал самые тесные отношения с генералами и офицерами Генерального штаба и военного министерства.

С 1915 года происходит радикализация политического курса российских масонов: если ранее «Великий Восток народов России» не определял своей целью революционную смену самодержавного режима, то теперь уничтожение монархии путем государственного переворота объявлялось приоритетной задачей, а генеральным секретарем ВВНР стал трудовик А.Ф.Керенский. (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 433-434).

Какие выводы можно сделать и приведенного краткого обзора политических партий России периода до 1917 года?

1. К 1917 году в партийной системе страны сформировались два политических полюса-антипода: националисты-монархисты и интернационалисты большевики с левыми эсерами. Остальные партии можно обозначить как буржуазные и мелко-буржуазные, между которыми существовало (с определенными допущениями) некое компромиссное сотрудничество под эгидой масонства.

2. Все политические партии отрицательно оценивали положение дел в России и управление страной, считая его несправедливым. Монархистам не нравилось, что монархизм недостаточно абсолютный, сторонники конституционной монархии считали действующее самодержавие слабо демократичным, остальные партии полагали существующую монархическую систему власти полностью себя изжившей, которой требовалась замена новым строем. Стало очевидно, что империя в том виде, в котором она находилась в начале ХХ века, не отвечает ни чьим критериям справедливости и была обречена.

3. Партии сформировали четыре основных направления будущего государственного устройства: абсолютная монархия, конституционная монархия, буржуазно-демократическая республика, советская республика с диктатурой пролетариата. Из названных первые три направления теоретически предусматривали перераспределение основных благ человечества в пользу меньшей части общества, считая именно такое устройство государства справедливым. И только коммунистическая концепция государства предполагала справедливость для большинства.

4. Как политическая сила буржуазные и мелкобуржуазные партии значительно превосходили своих оппонентов (монархистов и левых) и численно, и по обладанию средствами воздействия на массы (печать и трибуна в Госдуме). Самыми формально ущербными в этом плане были большевики (являлись самой малочисленной партией, единственной, находившейся на нелегальном положении и не имевшей легальной печати).

5. Оценка обществом справедливости политических платформ была неоднозначной. Наиболее популярные в начале своей деятельности партии монархического и буржуазно-демократического толка теряли свое общественное признание, так как их декларации часто не подтверждались делами и их благость тускнела, а левые (прежде всего, большевики) по объективным причинам пока не смогли стать популярными среди широких народных масс.

6. Существовавшие в тот период в России наиболее крупные партии отражали в своих программах многообразие настроений российского общества, разношерстность, противоречивость (порой антагонистическую) и неустойчивость системы его взглядов, готовых качнуться в не прогнозируемом направлении без ясного представления о справедливости, под влиянием неожиданных и взрывоопасных факторов. В центре политических дискуссий практически всех партий были вопрос о власти и аграрная реформа.

7. Православие оставалось идеологической основой монархии, части политических партий и населения России.

2. Финансово-экономическое положение российского государства при Николае II

Учитывая, что финансово-экономическое положение России играло важную роль в происходивших в ней социально-политических процессах, остановимся более подробно на следующих вопросах:

а) кому принадлежала Россия;

б) развитие российской промышленности в сравнении с другими странами;

в) эффективность сельского хозяйства в Российской империи и за рубежом;

г) уровень жизни подданных Российской империи.

А) Кому принадлежала Россия

Российская экономика развивалась на основе отечественного и зарубежного финансирования. Собственными инвесторами выступали в основном русские купцы преимущественно старообрядцы. (А.В.Пыжиков. Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества. Концептуал, Москва, 2017). Но этих средств России явно не хватало и русские императоры с некоторых пор стали привлекать в Российскую империю иностранные капиталы, прежде всего, для формирования банковской системы (Аlienado. «Внешняя финансовая зависимость Российской империи в преддверии Первой Мировой 1 July 30th, 2012. https://alienado1.livejournal.com/ 610467.html).

Начало банковскому делу в России было положено ещё при Екатерине II с её политикой по расширению международных финансовых связей, сформировавшей первые частные банкирские дома и институт придворных банкиров, основателями которых были иностранцы, приобретшие исключительное влияние в окружении императрицы. Их задачей было ведение международных расчетов и изыскание заграничных кредитов для военных операций российского государства. Образовавшаяся в итоге огромная внешняя задолженность России и чрезмерная свобода поведения финансистов-иностранцев настолько обеспокоила преемника Екатерины Павла I, что он собирался запретить бизнес придворных банкиров, но власть денег оказалась сильнее, и от этой затеи ему пришлось отказаться.

Ведущую роль стала играть «Контора придворных-банкиров и комиссионеров Воута, Велио, Ралля и Кº», которая имела тесные связи с банкирскими домами Гамбурга, Лондона, Лейпцига, Генуи и других городов Европы. При Александре I контора эта была закрыта, её функции передали Министерству финансов, однако практическая деятельность данного института продолжалась ещё на протяжении полувека.

Наиболее влиятельным из банкирских домов был дом братьев Штиглицев, крещёных евреев, прибывших из Германии и основавших свой бизнес во время войны с Наполеоном. До середины ХIХ в. они держали в своих руках почти весь зарубежный и внутренний кредит Российской империи, принимая участие во всех крупных финансовых операциях правительства. В 1857 г. А.Штиглиц выступил в качестве одного из учредителей Главного общества российских железных дорог, в числе которых были Ф.Беринг (Лондон), банкирские дома «Гопе и К» (Амстердам), «Готтингер и К» (Париж), а также известный банковский делец Исаак Перейра, представлявший интересы группы парижских банкиров, банка «Кредит Мобилье» и берлинского банкирского дома «Мендельсон и К». Современники называли А.Штиглица «королём Петербургской биржи», его имя пользовалось такой же известностью, как имя Ротшильда, а с векселями его, как с чистыми деньгами, можно было объехать всю Европу, побывать в Америке и в Азии.

Вторым после столицы по значению финансовым центром была Одесса с её банкирскими домами Родоканаки, Эфрусси, Рафаловичей, имевших свои филиалы за границей и поддерживавших крепкие связи с банками Лондона, Парижа и других торговых и финансовых центров Европы. Рафаловичи участвовали в реализации почти всех русских и заграничных займов.

Другими крупными банкирскими центрами в России являлись Бердичев, Рига, Ревель, Юрьев, Варшава. Как писал историк И.Левин, «теснее связанные с Западом и ближе знакомые с его учреждениями, чем прочая Россия… Прибалтийский край и Польша служили мостом между Россией и Западом». Обладавшие уже известным накоплением свободных капиталов прибалтийские банкиры-немцы и польско-еврейские банкиры «создали экспорт капиталов, а ещё более, предпринимателей-банкиров во внутреннюю Россию», сыграв, таким образом, важную роль в создании русской банковской системы (Б.В.Ананьич. Банкирские дома в России, 1860-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. М. РОССПЭН, 2006. с.15.). Среди них выделялись финансовые и железнодорожные магнаты Л.Кроненберг, М.Эпштейн, А.Гольдштанд, И.Блиох (поверенный последнего в Петербурге И.А.Вышнеградский станет затем министром финансов России).

Важнейшим этапом, закрепившим зависимость финансовой системы России от иностранных банков, стали «великие реформы» Александра II, позволившие играть определяющую роль узкому слою представителей финансово-промышленных групп, тесно связанных с иностранным капиталом, среди которых выделялись банкирские дома Поляковых, Гинсбургов, «Братья Рябушинские и Юнкер и К°», «Боултон и К°», «Захарий Жданов и К°», «Кафталь, Гандельман и К°» и др.

Правительство с конца 1760-х практиковало регулярные заграничные займы, и к 1861 году внешняя задолженность России достигла 350-450 млн. рублей (Б.И.Бавыкин. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М., 2001. с. 34). Однако целенаправленное масштабное привлечение иностранных ресурсов началось с отменой крепостного права в рамках либеральной политики, проводимой российским министром финансов М.Х.Рейтерном. Важнейшим элементом модернизационного курса был провозглашен импорт капиталов. За первое пореформенное двадцатилетие их прилив составил невиданную доселе сумму – 2,1 млрд. рублей; эти средства пошли на создание рельсовой сети. С 1981 г. по 1905 г. приток капиталов в империю составил 3,7 млрд. рублей, из которых 450 млн. пошло на строительство железных дорог, а 860 млн. впервые были инвестированы непосредственно в российскую промышленность (И.Ф.Гиндин. Государство и экономика в годы управления С.Ю.Витте//Вопросы истории. 2007. №4, с. 83; А.В.Пыжиков. Взлет над пропастью. 1890-1917. Концептуал. М., 2018, с. 347-348).

Благодаря им в России утвердилось господство западной «финансовой науки». Иностранный банковский капитал хозяйничал в России, как у себя дома. Начиная 1860-х годов значительно увеличилось количество товариществ и обществ, учрежденных иностранцами, которые включались в первую купеческую гильдию. Так, В Москве за первые два десятилетия после отмены крепостного права в эту гильдию включили 60 иностранных подданных, 10 дворян и 8 выходцев из крестьян (А.С.Нифонтов. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX. века//Исторические записки. Т.54. М. 1955, с. 246). Получалось, что местная предпринимательская активность уступала наплыву зарубежных дельцов.

Наиболее крупное столкновение купеческой элиты и иностранных деловых кругов произошло в ходе приватизации Николаевской железной дороги (1868 г.). На этот прибыльный актив претендовали, с одной стороны, Московское товарищество, куда вошел весь цвет купечества вместе со славянофильской интеллигенцией, а с другой – Главное общество российских железных дорог, учрежденное в Париже французскими финансистами и царскими придворными кругами. Правительственные верхи и император Александр II отдали прибыльный актив французам и царским прихлебателям (немалая часть которых с нерусскими фамилиями). Таково было решение «справедливого царя-освободителя».

Возмущение сторонников Московского товарищества не имело пределов. В Российской империи сложилось так, что основные концессии получали те, кто был тесно связан с европейскими финансами и биржами, а русское купечество при дележе могло рассчитывать лишь на менее привлекательные активы. В целом властная верхушка России с большой долей скепсиса относилась к стремлению крупного отечественного купечества предстать в роли локомотива экономики, считая его квалификацию и уровень образования совершенно недостаточным. (А.В.Пыжиков. Взлет над пропастью. 1890-1917. Концептуал. М., 2018, с. 350-351).

В начале 1880-х с воцарением Александра III ситуация в стране изменилась. Наступило время русского купечества. Либеральный эксперимент Рейтерна был свернут. Правда, сменивший его на посту министра финансов Н.Х.Бунге был не лучше. Он лоббировал на Госсовете вопрос выдачи Русско-американской компании разрешения на строительство сети элеваторов, через которые должен был осуществляться практически весь экспорт российского зерна. При утверждении этого разрешения исконно русский бизнес становился иностранным. На Госсовете за американцев проголосовали 33 члена, а против – только 8. Но Александр III стал на сторону меньшинства, и Бунге вскоре был заменен на креатуру русской партии И.А.Вышнеградского. Последний к работе минфина привлек группу профессоров во главе с Д.И.Менделеевым для выработки ставок по тарификации отраслей.

Эпизод с русско-американской компанией стал вехой на пути минимизации иностранных инвестиций . (А.В.Пыжиков. Взлет над пропастью. 1890-1917. Концептуал. М., 2018, с. 352-353).

Однако патриотизм русских купцов нередко являлся пустой риторикой. Критически относительно купеческого бизнеса высказывался Д.И.Менделеев. Поначалу он возлагал большие надежды на российских капиталистов, но в последствии констатировал: эти руки привыкли получать большие и легкие барыши и совсем не желают связываться с тем, что несет какой-либо риск («Дерзаю выставлять на Ваше усмотрение плоды моих занятий». Письма Д.И.Менделеева Николаю II//Исторический архив, 2004, №4, с. 188).

Московская купеческая элита своевременно не проявила должного интереса к освоению богатейших нефтяных промыслов. В результате Кавказский регион превратился в вотчину Нобелей, Ротшильдов и других, сразу оценивших перспективы нового нефтеносного региона. Спустя годы, купечество потребовало свою долю в этом бизнесе, выдвинув лозунг: дайте дорогу русскому капиталу, пообещав русских промышленников обеспечить топливом. Но когда получили участки бакинской земли, прямо всю сырую нефть стали отправлять на экспорт (Всеподданнейший отчет о произведенной по Высочайшему повелению сенатором Кузьминским ревизии г. Баку и Бакинской губернии. 1905//РГИА.Ф. 1535. Оп.1. Д.1.Л. 186,201).

Прозевали русские капиталисты и становление южного горно-промышленного региона. В результате в Донбасс пришли бельгийцы.

Невосприимчивость ко всему новому сочеталась у купеческих тузов с умением обирать всех, кто оказался в поле из зрения. Например, вышедший из крестьянских тузов крупный предприниматель, хлеботорговец С.Т.Овсянников, прославившийся на всю Россию. Свое огромное состояние сколотил на крупных интендантских поставках хлеба. С помощью налаженной им системы подкупа этот самородок сбывал в армию гнилое, практически негодное зерно по цене первосортного. Он стал играть ведущую роль на хлебном рынке, окружив себя такими же, но более мелкими и зависимыми от него «предпринимателями»… Он слыл широким благотворителем (А.Ф.Кони. Дело Овсянникова//А.Ф.Кони. Собр. соч.: в 8 т. М., 1966, т. 1, с. 41).

Еще одна купеческая звезда – С.И.Мамонтов. Его крах на рубеже XIX-XX веков прогремел на всю Россию. Сегодня принято считать, что это стало плодом рук реакционной петербургской бюрократии, душившей здоровые предпринимательские силы. Но в действительности все было иначе. Для строительства завода в Сибири по производству рельсов, необходимых для расширяющейся железнодорожной сети, был создано акционерное общество «Восточно-сибирские заводы, заарендованы казенные земли, Министерство путей сообщения заявило о покупке всей продукции будущего завода – выпущенные обществом ценные бумаги взлетели в цене.

Но С.И.Мамонтов строительством и управлением предприятием совсем не занимался, полностью возложив это на абсолютно не способного и бестолкового сына. В результате изготовленные рельсы не соответствовали стандартам российской сети и не могли быть использованы. Акции обесценились, казна не получила продукции. Мамонтовская империя посыпалась как карточный домик. Быстро выяснилось, что и другие его активы (Невский механический завод, Московско-Ярославско-Архангельская дорога) находились в плачевном состоянии. Было установлено, что он активно раздавал взятки в интересах своего бизнеса. Начавшееся расследование по железнодорожному проекту удалось замять лишь усилиями Витте, чтобы спасти от наказания коррумпированных высоких чиновников. Но Мамонтова все же задержали при попытке уехать за границу. Освободили его из тюрьмы, благодаря заступничеству супруги царского дяди вел. кн. Владимира Марии Павловны. (П.П.Юшневский. Воспоминания судебного следователя по особо важным делам//ОР РГБ. Ф. 261. К. 21. Ед. хр. 12, л. 25; А.В.Пыжиков. Взлет над пропастью. 1890-1917. Концептуал. М., 2018, с. 363-364).

И таких купцов была масса, которые у автора ассоциируются с современными российскими олигархами Чубайсом, Березовским, Абрамовичем и др..

Часто купцов-промышленников предреволюционного периода представляют эдакими отцами-радетелями рабочих. Характеризуя московскую буржуазию в 1903 году, министр МВД В.К.Плеве отметил, что московские промышленники откровенно заботятся лишь о собственных выгодах и в штыки воспринимают инициативы об установлении 10-11 часового рабочего дня, запрещении ночного труда, добровольности сверхурочной работы и т.д. (Выступление министра внутренних дел В.К.Плеве на заседании соединенных департаментов Государственного Совета по делу об учреждении старост в промышленных заведениях. 7.05.1903 г.//РГИА.Ф. 1153. Оп. 1. Д. 153. Л. 92об.).

В условиях, когда отечественные промышленники не очень вкладывали свои капиталы в интенсивное развитие слаборазвитой российской экономики, а о патриотизме по большей части лишь разглагольствовали, власти России вновь обратили свое внимание к необходимости привлечения в страну иностранного капитала. Апологетом этого поворота стал С.Ю.Витте. Встряхнуть нашу промышленную среду (писал он Николаю II) способен лишь иностранный капитал; это единственный способ быстро продвинуться вперед. Иначе связи с Россией будут напоминать отношения метрополий со своими колониями, где последние выступают, с одной стороны, рынком сбыта промышленных изделий, а с другой – источником сырья для развитых стран. Сейчас Россия, по сути, и является такой «гостеприимной колонией» (Всеподданнейший доклад С.Ю.Витте Николаю II о необходимости установить и затем непременно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи//Материалы по истории СССР. Т.6.М., 1959).

И иностранные инвестиции снова пошли в Россию: преимущественно в сферу обращения, в железнодорожное строительство и российские банки, затем в тяжелую индустрию. Русский исследователь Оль писал, что с 1880-х по 1913 гг. капиталы иностранного происхождения составляли 50% всех вложенных в российскую промышленность (П.В.Оль. Иностранные капиталы в России. Петроград, 1922.). Общий объем иностранных промышленных инвестиций возрос в 4,4 раза (П.Грегори. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX века). М., 2003, с. 41). К 1914 году в руках зарубежных инвесторов находилась почти вся металлургическая, нефтяная, угольная, золотая промышленность и т.д. На Юге страны было создано мощное металлургическое производство с самой современной инфраструктурой, вырабатывавшее продукцию почти вдвое большие объемы, чем старорусский промышленный регион Урала (А.В.Пыжиков. Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества.Концептуал. Москва, 2017, с. 391).

90% металлургических предприятий юга России были объедены в синдикат, который финансировался крупнейшими французскими, немецкими, бельгийскими и русскими банками (67,3% акций «Тагмета» принадлежали франко-бельгийским банкам, 96,5% завода Пастухова – Азовско-Донскому банку, также находившемуся под контролем французов). Сосредоточив свыше 85% общероссийской продажи черных металлов, которые отправлялись преимущественно на внешний рынок через «Продамет» (структуру синдиката, входившего в состав международного рельсового пула, через который шли практически все европейские железнодорожные заказы).

Владельцам синдиката на государственные интересы Российской империи было наплевать. Алчность иностранцев, да и наших участников синдиката, привели к тому, что в канун великой войны Россия не смогла обеспечить себя в нужных количествах металлом. А металл – это не только железные дороги, но и пушки, снаряды, винтовки, отсутствие которых в августе 1914 года привело к катастрофе в Восточной Пруссии. Отечественные метзаводы, «премированные» синдикатом, оказались в финансовом кризисе, а страна – в долгах у иностранных банков (Сергей Кисин. Металл юга № 5(19). 2008).

Аналогичная картина с соблюдением государственных интересов России наблюдалась и на предприятиях других отраслей промышленности, принадлежавших иностранным владельцам.

Распределение иностранных инвестиций в Россию по странам их происхождения в 1914 г. было следующим: Франция – 32%, Англия – 22%, Германия – 19,7%, Бельгия 14,3%, США – 5,2%. Французский капитал доминировал в угольной и сталелитейной промышленности юга России, занимал лидирующие позиции в производстве цемента, добыче и выплавке меди, в предприятиях водоснабжения и канализации. На долю АО с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70% всей добычи угля в Донбассе. В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов, Русское общество для производства артснарядов и военных припасов и др. На юге России не было почти ни одного предприятия, где не участвовал бы иностранный капитал, сюда целыми массами переселялись иностранные предприниматели, инженеры и рабочие, а из Америки перевозились целые заводы.

Английский капитал концентрировался в нефтедобывающей промышленности, добыче меди (56% всей добычи) и золото-платиновых разработках (70%). Немецкий капитал – в электротехнической, химической промышленности. Германский капитал называли фактическим хозяином энергетической промышленности России: «Всеобщей электрической компании» (АЭГ), за спиной которой стоял германский банк «Дисконто гезельшафт», принадлежало около 90% действовавших в России электротехнических предприятий. Под финансовым и производственно-техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество «Треугольник», Шлиссельбургский пороховой завод, Русское общество артиллерийских заводов и др. В российской (по месту прописки) промышленности уже не оставалось почти ничего российского.

Внешние займы, так щедро предоставляемые России Западом, имели не только экономические, но ещё более серьёзные политические последствия. Финансовые рычаги воздействия, применённые англо-французской верхушкой в отношении России, оказались настолько эффективными, что русское правительство было лишено возможности проводить самостоятельную политику, и оказалось втянуто в события, сценарий развития которых был написан за рубежом.

В конце ХIХ века межгосударственные отношения в Европе определялись англо-германским соперничеством, которое стало главной пружиной борьбы за передел мира. Баланс сил в Европе был настолько нарушен, что мирными средствами восстановить его было уже невозможно. Британия готовилась к войне с Германией, но если одностороннее противостояние на море Англия выдержала бы, то на суше – нет. Поэтому решением «германского вопроса» могла стать только общеевропейская война и при непременном участии России, которая должна была взять на себя 3/4 всей тяжести войны против Германии на суше.

В 1888 году российское правительство переориентировалось с германского на французский финансовый рынок, разместив здесь первый крупный «железнодорожный заём» в 8 млрд. золотых франков, который был осуществлён под русское «залоговое золото». Затем последовали новые займы, и с этих пор французские банки начали вытеснять германские и активно вкладывать свои капиталы в русскую индустрию (металлургию и угольную промышленность). Это тесное финансовое «сотрудничество», в основе которого лежали интересы политико-стратегического порядка, и стало основой для франко-российского военно-политического сближения.

К концу первого десятилетия ХХ века Россия окончательно была втянута в сферу англо-французских интересов, её непосредственные цели оказались сосредоточены на Балканах, а вся последующая политика была обусловлена необходимостью подготовки к войне с государством, с которым у неё не было серьёзных противоречий, но его сокрушение выдвигалось в качестве главной задачи англо-французской Антанты. Соответственно и развитие самого хозяйства страны оказалось тесно связано с интересами французских и английских правящих кругов.

Все внешние займы успешно размещались на парижской, лондонской и иных биржах не только потому, что они приносили держателям большой процент, а банкам, кроме того, специальную прибыль, но ещё и потому, что они отвечали совершенно определённым политическим и военно-стратегическим соображениям союзников. Важнейшей целью внешних займов была стабилизация курса рубля на базе золотого обращения. Однако иностранные биржевики укрепляли золотую валюту главным образом из политических расчётов и в надежде использовать многомиллионную Русскую армию для достижения своих целей, не упуская при этом из виду и высокую сверхприбыль, получаемую из России.

В последние предвоенные годы две статьи – платежи по государственным долгам и военные расходы – пожирали 56% чистого расходного бюджета (без расходов на железные дороги и винную монополию). На первом месте в расходной части бюджета стояли расходы на армию и флот, стратегические железные дороги и порты. Причём большее внимание уделялось морскому флоту, а не сухопутной армии, и её техническому оснащению (хотя готовились к войне именно с сухопутными силами Германии). В итоге за пять предвоенных лет расходы по Морскому министерству утроились, при этом Черноморский флот стоял в центре внимания.

В 1914 году внешний долг России (крупнейший в мире) составлял 6,5 млрд. руб. При этом 4,3 млрд. руб. – это был государственный долг (3 млрд. руб. – Франции), а остальные – частная задолженность (городские займы, торгово-промышленных предприятий, кредиты торговых фирм и коммерческих банков). Между тем пассивный расчётный баланс, огромная задолженность и потребность торговли и промышленности в иностранной валюте вынуждали правительство держать за границей большой запас золота из эмиссионного обеспечения Госбанка. Большая часть золота хранилась во Франции и Германии, объём денежных расчётов, с которыми был особенно велик. Безусловно, всё это лишало устойчивости всю денежную систему России и ставило вопрос о возможной конфискации в случае войны средств за границей. Поскольку русское правительство беспокоилось о вкладах не во Франции и Англии, а в Германии и Австрии, буквально накануне войны оно перевело деньги из германских банков в союзные страны.

Однако с началом войны «союзные» банкиры не только перестали давать новые кредиты под государственные обязательства, но и начали чинить препятствия в расходовании принадлежавшей казне золотой российской наличности, находившейся на счетах иностранных займов. При этом особые трудности сложились во Франции – главном «союзнике» России, где находилось почти 80% всей свободной наличности (431 млн. руб.). Опираясь на провозглашённый мораторий, французские банкиры фактически лишили Россию возможности располагать в желаемых размерах этими средствами, рассчитывая за счёт них покрыть большую задолженность русских акционерных банков, а последняя составляла тогда 233,2 млн. руб. (без долгов промышленных и торговых фирм). Русское правительство отказалось оплатить задолженность частных банков за счёт своей золотой наличности, но французские банки проявили непреклонность и в итоге заморозили всю наличность русского правительства, которая была почти вдвое больше задолженности банков. (Е.В.Лазарева. К ВОПРОСУ О РОЛИ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА КАК ФАКТОРА ВТЯГИВАНИЯ РОССИИ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ НА СТОРОНЕ АНТАНТЫ. Известия Уральского федерального университета. Серия 3. Общественные науки №4 (121) 2013 г.; Кому принадлежала Россия, которую мы потеряли: Экономическая политика Российской империи. pikabu.ru/story/komu_prinadlezhala_rossiya_kotoruyu_myi_poteryali_ yekonomicheskaya_politika).

Из сказанного видно, что:

Промышленность и финансово-банковская система России более, чем наполовину, принадлежали иностранному капиталу или были зависимы от него через займы и кредитование. Царская Россия, которая не была полноценным хозяином в своей стране, не могла и думать о развитии державы в интересах оптимального и справедливого роста благосостояния своего народа.

Иностранный капитал способствовал бурному развитию российской экономики России, но развивал отрасли, наиболее выгодные для иностранцев, и российскую продукцию на рынке распределял в собственных интересах, нередко противоречащих национальным, российским.

Финансово-экономическая зависимость Российской империи от иностранного капитала способствовала установлению и ее военно-политической зависимости от стран – главных инвесторов и кредиторов, что привело империю к участию в Первой Мировой войне во имя интересов, прежде всего, Англии и Франции.

Отечественный капитал работал преимущественно в сферах позволяющих получать быстрый и высокий доход, нередко работая с использованием мошенничества.

Б) Развитие российской промышленности в сравнении с другими странами

Авторы, характеризующие промышленное развитие России к 1914 году делятся преимущественно на две категории: одни всячески стремятся доказать, что империя развивалась невиданными темпами и очень эффективно, другие утверждают, что это миф и приводят аргументы противоположного характера.

Попробуем разобраться в реальном состоянии этого вопроса, руководствуясь стремлением добиваться логической согласованности различных показателей развития, прежде всего, российской промышленности, попытавшись уйти от манипулятивной спекуляции цифрами. Эту мысль хотелось бы пояснить следующим примером. Автор данной работы был назначен генеральным директором градообразующего завода, находившегося в состоянии банкротства. Через год предприятие стало действующим и в результате его выплаты только в городской пенсионный фонд увеличились более, чем в 200 раз!!! Казалось бы, что получили впечатляющий финансовый результат. Но, если учесть, что к назначению автора руководителем этого завода, предприятие платило в данный фонд незначительную сумму, то в итоге мизер, умноженный даже в 200 раз, выходил не такой уж значительной величиной в абсолютном выражении, хотя движение завода вперед в своем развитии, безусловно, было.

Что стоит за «бурным» экономическим развитием России при Николае II? Прием, который, продемонстрирован на примере с пенсионным фондом из личной практики автора, нередко используется апологетами николаевского экономического «чуда». Представители разных точек зрения на состояние развития промышленности Российской империи в целом одинаково определяют ее место и долю в мировом промышленном производстве к началу первой мировой войны, которое, напомним, является следующим: США – 35,8%, Германия – 15,7%, Великобритания – 14%, Франция – 6,4% и Россия – 5,3%. В целом получается почетное 5-е место в мире. (Итоги промышленного развития к началу Первой мировой войны. https://studwood.ru/1406727/ekonomika/itogi promyshlennogo razvitiya nachalu pervoy mirovoy voyny). Но численность населения в США – 100 млн. человек, в Германии – 65 млн., в Великобритании – 45 млн., во Франции – 39 млн., а в России – 170 млн. (по России статистические данные численности населения в эти годы колеблются от 166 до 178 млн.). Однако, если соотнести долю мировой продукции с привязкой ее производства на душу жителя перечисленных стран, то картина будет выглядеть несколько иначе. Приняв взнос в мировую продукцию усредненного американца за единицу, увидим, что вклад такого же немца составит 0,74 от американского, англичанина – 0,86, француза – 0,43 и россиянина – 0,1 (то есть, в 10 раз меньше американского). И по этому показателю Россия откатывается уже далеко назад, в конец 20-ки развитых капиталистических стран, если не дальше. Николаевское экономическое «чудо» начинает меркнуть.

Теперь посмотрим по отраслям. Апологеты «бурного развития» обычно начинают расхваливать достижения экономики Российской империи накануне Первой Мировой войны с представления ее успехов в добыче угля, выплавке чугуна и стали, приписывая России мировые рекорды в этих отраслях. При этом начинают с относительных показателей. В частности сообщают, что при Николае II по сравнению с Россией при его батюшке добыча угля выросла в 6,4 раза, выплавка чугуна в 3,5, а стали – в 4,7. Приведенные данные вроде впечатляет, но вот как они выглядят в абсолютных величинах к 1913 году:

(ист. Economics.Studio. Русская промышленность накануне Первой Мировой войны. Economics.Studio/istoriya-ekonomiki/russkaya-promyishlennost-nakanune-pervoy-44701.html).

А если эти показатели пересчитать «подушно», картина для России будет еще катастрофичней. И это в отраслях, в которых, по мнению апологетов достижений Российской империи кануна 1-й Мировой войны, империя добилась наилучших результатов в промышленности!

Но наибольший интерес представляют отрасли, производящие технологически сложную продукцию, среди которых следует выделить машиностроение. Доли в мировом машиностроительном производстве ведущих экономических мировых держав и России являются следующими: США принадлежит 50%, Германии – 20,6%, Англии – 11,8%, Франции – 1,9% и России – 3,5%. Только у Франции эта доля меньше, чем у России ~ в 1,8 раза, однако по населению Российская империя больше французской республики в ~ в 4,4 раза! («The Power to Create Weltti: A systems – based theory of the rise and deline of the Create Powers in the 20^th century». Political Science, The City University of New York, 2001). Фактически с учетом размеров стран и в отношении Франции позиции России в области машиностроения более ущербны.

Строительство линкоров дредноутов, построенных в период с 1906 по 1918 г.г.: США – 17, Германия – 20, Великобритания – 33, Франция – 7 и Россия – 7. Еще до завершения постройки специалисты пришли к выводу: 4-м дредноутам России лучше не вступать в бой – они катастрофически уступали иностранным по броневой защите.

Производство самолетов с началом и на протяжении 1-й Мировой войны: США – 13.800, Германия – 7.300, Великобритания – 47.800, Франция – 52.100 и Россия – 3.500.

Какова разница. Но и из этих трех с половиной тысяч ~ 80 были самолеты «Илья Муромец», ~ 200 летающих лодок Григоровича, а остальные – почти 3 200 являлись самолетами иностранной конструкции, собираемые по лицензии преимущественно из иностранных же комплектующих.

Автомобили. В дореволюционной России их серийный выпуск начался на Русско-Балтийском заводе. За всю войну выпуск автомобилей по ведущим странам был таким: США – 300.000, Германия – 65.000, Великобритания – 87.000, Франция – 110.000, Россия – 20.000. При этом все выпущенные в России автомобили были иностранными, своих конструкций не было вовсе.

По прочим боевым средствам, произведенным во время 1-й Мировой войны в Российской империи и других странах, картина была такая:

Из приведенных данных видно, что Россия в период 1-й Мировой войны выпускала средств для ведения современных боевых действий или недостаточно (самолеты, пулеметы, артиллерийские орудия), или по иностранным лицензиям и из иностранных комплектующих (те же самолеты, автомобили), либо вовсе их не производила (минометы, танки). (Мега Лекции. Промышленное развитие России к началу 1-й Мировой войны. Megalektsii.ru/s787t6.html).

Апологеты представления царской промышленности как процветавшей до революции нередко ее критиков представляют как советских (совковых) пропагандистов. В связи с этим хотелось бы привести выдержки из записки члена Государственного Совета (одного из высших органов власти при императоре) Г.А.Крестовникова (Директор правления (с 1887) и глава (с начала 1890-х) Фабрично-торгового товарищества братьев Крестовниковых (стеариново-мыловаренный завод в Казани, правление в Москве), член правления Общества Московско-Курской железной дороги (1879-1891), основатель (в 1892) и владелец Московского товарищества механических изделий (завод в Подольском уезде, правление в Москве), член правления Московско-Кавказского нефтепромышленного товарищества (1902-1912), председатель совета Московского купеческого банка (1903-1917). В 1905-1915 годах – председатель Московского биржевого комитета, член Совета съездов предпринимателей, один из учредителей Торгово-промышленной партии. С 1906 года – выборный член Государственного совета от Московского биржевого комитета. В 1905-1906 годах – председатель торгово-промышленной партии), которого невозможно представить как совкового пропагандиста: «Несколько цифр и соображений для правильного освещения положения нашей механической промышленности и той помощи, на которую может рассчитывать от нее военное ведомство в делах снабжения нашей доблестной армии снарядами.

Механическая промышленность, как известно, у наших врагов, особенно в Германии, находится на весьма высокой степени развития. За удовлетворением потребности своей страны Германия изготовляла массу машин на вывоз в другие страны, на экспорт. Вывоз машин, аппаратов, автомобилей, оружия и других предметов механической промышленности у наших врагов – в Германии…, по статистическим данным… за 1912 г., в переводе на русский вес и русскую ценность выражался в следующих цифрах: вывоз – 42.991.397 пуд., стоимостью – 419.736.817 руб. С таким вывозом, как из Германии, соперничает только Англия. …Здесь отмечу только, что одних машин для обработки металлов Германия вывезла 3.481.941 пуд на сумму 29.773.678 рублей.

Совершенно обратное положение занимает механическая промышленность в России. Под влиянием, с одной стороны, той же Германии, выговаривавшей в торговых договорах с Россией для разного рода машин пониженные таможенные ставки, а главным образом под влиянием не сознания нашего общества и нашего правительства в необходимости и важности иметь в стране свое, независимое от иностранцев, машиностроение, русское машиностроение никогда не имело тех условий, при которых оно могло бы получить более или менее широкое развитие.

Установленные по конвенциям, а частью и без конвенций, под влиянием взглядов общества и правительства, таможенные ставки на разного рода машины дают возможность изготовлять в России лишь весьма ограниченное количество машин, и притом наиболее простых и дешевых, для изготовления которых не требуется и сложного оборудования фабрик и заводов. Потребность же страны в машинах удовлетворялась главным образом привозом из-за границы, привозом, возраставшим ежегодно в колоссальных размерах. Некоторые крупные отделы механической промышленности установленными у нас условиями умышленно не допускаются к существованию. …Крайне низкие пошлинные ставки для разных других машин, пониженные еще конвенционными соглашениями, привели к тому, что в России совершенно прекратилась и теперь почти отсутствует выработка машин-орудий для обработки металлов и дерева. Все эти сорта машин в массе ввозились к нам из-за границы.

Посмотрим, как отразилось открытие военных действий на механическую промышленность в Германии… и в России.

С началом войны и прекращением вывоза, все механические заводы…Германии, производившие этот вывоз на 419.737.816 руб., должны были бы прекратить свою деятельность, но они ее не прекратили, а перевели на выделку снарядов. Имея хороший освободившийся для того инструмент, имея вполне опытных и готовых рабочих, заводы эти произвели и производят теперь ту массу снарядов, которая своей неистощимостью поражает весь мир. Машин-орудий (строгальных, токарных, сверлильных) Германия экспортировала на 29.773.678 рублей. Теперь, в течение года войны, Германия на тех же заводах изготовила приблизительно на ту же сумму новых машин, но исключительно для изготовления снарядов и тем еще более увеличила свою производительную способность по выделке снарядов; заводы земледельческих машин и заводы, изготовляющие автомобили, по своему оборудованию оказались особенно пригодными для работы на них снарядов. Все пригодное оборудование всех заводов, работавших по остальным специальностям на экспорт, тоже превращено на изготовление снарядов. Я полагаю, что, при всей своей предусмотрительности, и в Германии не ожидали той помощи в деле изготовления снарядов, какую дает ей теперь сильно развивавшаяся все время, и особенно за последние годы, механическая промышленность.

Совсем другая картина у нас. Наши механические заводы удовлетворяли лишь ничтожную часть внутренней потребности в машинах страны, да притом еще машинами наиболее простыми, не требовавшими сложных орудий производства. Поэтому на большинстве наших заводов чрезвычайно мало имеется машин, на которых можно работать снаряды. Производства таких крупных отраслей, как машин-орудий для обработки металлов и дерева, и автомобилей у нас совсем нет.

…Вот разница положения у нас, где механическая промышленность все время искусственно угнеталась, и в других странах, где она процветала.

…Цель этой записки никак не разочаровывать, а осветить дело, как оно есть… Наша механическая промышленность, о которой только и говорит эта записка, настолько слаба, что едва ли что может дать серьезное.

Другая цель этой записки – в момент наибольшей боли и нужды указать на те ошибки и неправильности взглядов в нашей экономической и государственной политике, которые привели нас к существующему положению, и предупредить от подобных же ошибок в ближайшем будущем…

Ведь теперь, кажется, не может быть не ясно, что современная война ведется главным образом силами промышленности. Пушка, шрапнель, ружье, автомобиль, аэроплан, вагон, паровоз, даже обмундировка: сапоги, штаны, шинель и пр., пр. – все это продукты промышленности, и как без снарядов, так и без сапог (которые пришлось нам тоже заказывать за границей) воевать нельзя. …Благодаря прежней политике мы отстали во многих отраслях машиностроения, а некоторых и вовсе не имеем.

…Нужно …денонсирование теперь же договора с Францией… потому, что по этому именно договору Россия лишена возможности иметь у себя одну из крупных отраслей механической промышленности, имеющей [тенденцию] с каждым годом все более развиваться, – постройку автомобилей. Конвенционные ставки на автомобили в размере взимавшихся при ввозе экипажей обусловлены по договору с Францией. Наше правительство, соглашаясь на эти ставки, вероятно, в то время смотрело на автомобили как на инструмент для спорта и забавы и не уясняло себе всего значения, какое приобретает автомобиль для передвижения и людей, и грузов, и как орудие, могущее заменять живую животную силу везде, где таковая употреблялась. Тогда не имели представления, что автомобилем можно пахать и пр., тем более не имели представления о значении автомобиля в военном деле.

…Я считаю, что Россия не может оставаться в прежнем положении; она должна сама для себя строить автомобильные машины всех сортов, тем более что при ее пространствах она представляет собой такой рынок, который будет требовать их с каждым годом все более и более. Между тем, пока существует конвенционный договор с Францией, никто в России не может и думать об устройстве автомобильных заводов. (Июнь 1915 г. Записка члена Государственного Совета Г.А.Крестовникова о положении механической промышленности в России. Ru-history. livej0urnal.com/3706334.html).

В заключение приведем еще некоторые сокращенные статистические данные, которые Г.А. Крестовников присовокупил к своей записке в качестве приложений, по привозу и вывозу машин, аппаратов, автомобилей, оружия и других предметов механической промышленности:

Обобщенные данные по России и другим ведущим капиталистическим державам накануне 1-й Мировой войны:

Еще более наглядно свидетельствуют о промышленном развитии царской России, в сравнении с мировым уровнем производства приведенные ниже данные в следующей таблице. Они убедительно показывают, что продукцию, по терминологии А.Г.Крестовникова, механической промышленности Российская империя в большом количестве ввозила из других стран, а сама, практически туда аналогичных продуктов производства не вывозила. Можно ли такую ее называть промышленно развитой державой, обладающей мировым уровнем производства того времени, занимающей ведущие позиции среди наиболее преуспевших в технологическом плане стран мира? Ответ очевиден.

По России в 1913 году с указанием некоторых конкретных видов продукции механической промышленности:

К 1914 г. 86% российского населения страны проживало в сельской местности, сельское хозяйство производило 58% продукции всего народного хозяйства. Пролетариат составлял – 10.350.000 человек или 6,5% жителей России. По пролетариату в различных источниках очень большой разброс данных, но если принимать за истину 86% сельского населения, что признается большинством историков, то приведенный количественный показатель пролетариата на тот период представляется наиболее адекватным.

Доля городского населения в сравниваемых зарубежных странах была следующей: Англия – 78,8%, Германия – 56,1%, США – 41,5%, Франция – 41,2 супротив российской – 15%. (Россия 1913 год (Статистико-документальный справочник) Территория и население России. http://mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/1913). Данных о количестве пролетариата в упоминаемых западных странах автору найти не удалось, но если судить по сравнительным показателям городского населения и развития у них различных отраслей промышленности, то доли промышленных работников в США, Германии, Англии и Франции были в несколько раз больше, чем в России. А КОЛИЧЕСТВО РАБОТАЮЩИХ И ЕГО ПРИРОСТ в промышленности – ПОТЕНЦИАЛ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ НЕ ТОЛЬКО ЕЕ ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ, НО И ПЕРСПЕКТИВЫ НА БУДУЩЕЕ. Без существенного увеличения количества городского населения и квалифицированных промышленных работников у Российской империи не могло быть никакого значимого развития производства.

А каковы были возможности у России в вопросе значительного увеличения кадров для промышленности? Крестьян в империи было много, но чтобы они пополнили пролетариат, их нужно было заставить пойти в рабочие, например, как в Англии, что было очень непросто сделать в социальном отношении при наличии у крестьян многодетных семей. Кроме того, рабочие кадры должны были быть хотя бы минимально грамотны и профессионально подготовлены. Как с этим обстояло дело в России?

К приводившимся уже данным по этому вопросу, добавим следующие. К 1914 г. на 1.000 человек от общего числа населения учащихся приходилось: в Великобритании – 152, в Германии – 175 в США – 213, во Франции – 148 и в России – 59 (С.С.Ольденбург. Царствование императора Николая II. Белград. 1939. Переиздано: М. «Феникс», 1992). При этом учащиеся Российской империи обучались в следующих учебных заведениях:

1)

В стране к 1913 году насчитывалось 123.745 начальных учебных заведения (

Россия 1913 год Статистико-документальный справочник. СПб: Российская Академия Наук Институт Российской истории, 1995 г.;XIV. ПРОСВЕЩЕНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ. НАУКА. ПЕЧАТЬ;1. Начальное, среднее и специальное образование

). Более 90% начальных учебных заведений составляли начальные народные училища и церковно-приходские школы.

Начальные народные училища – начальные учебные заведения в один или два класса, предназначенные для обучения лиц сословий с низким заработком, так как обучение в них было бесплатным. Они могли находиться как в управлении Министерства Народного просвещения, так и в ведении духовного ведомства (церковно-приходские школы), прочих министерств и в общественном ведении. Начальные училища открывались преимущественно в сельских местностях, городских предместьях и рабочих районах (Положение о начальных народных училищах. 14 июля 1864 г.). В сёлах часто находились в ведении Земской управы (т. н. Земские школы).

Церковно-приходские школы – начальные училища, состоящие в ведении духовного ведомства. Первые учебные заведения подобного типа были открыты в России в начале XVIII века. В соответствии с утверждённым в 1721 году при Петре I «Духовном регламенте» (1721) было предписано учреждать всесословные училища при архиерейских домах (архиерейские школы) и монастырях. С 1864 года переданы в ведение Синода и открывались при церковных приходах со сроком обучения 3-5 лет. Предназначались для обучения слоёв населения с низшим доходом.

2) Средние учебные заведения на 1913 г. были представлены мужскими и женскими учебными заведениями; мужские: гимназий – 4411, прогимназий – 29, реальных училищ – 284, технических училищ – 59; женские: гимназии – 873, прогимназии – 92 (Там же);

3) Высшее образование в 1913/1914 гг. представляли 63 казенных, общественных, частных и ведомственных учебных заведений высшей школы, из которых 10 были университетами (А.И.Иванов. Высшая школа России в конце XIX – начале XX века. М., 1991. Таблица № 28, с. 254). Кстати. В Великобритании к 1914 году имела 20 университетов, Франции – 18, США – 13 (еще к 1819 г.), Германии – 10 (возможно больше). Если учесть еще и численность населения названных стран, то Россия явно проигрывала им и по количеству университетов (можно с уверенностью утверждать, что и по остальным ВУЗам тоже).

Однако проблема заключалась не только в том, что Россия была на последнем месте по числу обучающихся и учебных заведений. Она не могла существенно увеличить это количество по одной (но не единственной) веской причине, которая была изложена в докладе министра просвещения П.Н.Игнатьева в 1916 году об учебных заведениях разных специальностей, в котором он в частности говорил следующее: «Изучая далее вопрос, в какой области государственной и общественной деятельности больше всего ощущается недостаток в лицах с соответствующим высшим образованием, я встретился с явлением, которое грозит затормозить не только общий рост народного образования, но и может послужить препятствием к широкому развитию профессиональных знаний. Явление это заключается в быстро растущем некомплекте преподавателей общеобразовательных предметов в средних учебных заведениях, одинаково необходимых как для общеобразовательной, так и для профессиональной средней школы. По статистическим данным некомплект этот в некоторых местностях Империи превышает 40% общего числа преподавателей, вследствие чего приходится допускать к преподаванию лиц, не обладающих соответствующим научным цензом, что неминуемо влечет за собой понижение уровня преподавания… Отсюда возникает неотложная необходимость в увеличении физико-математических и историко-филологических факультетов, так как существующие не могут в полной мере удовлетворить предъявляемому к ним требованию. Нельзя упускать из виду, что вся техника, все прикладные науки и профессии покоятся на данных чистой науки, которая разрабатывается именно в факультетах (Из «Всеподданнейшего доклада Министра народного просвещения гр. П.Н.Игнатьева от 13 июня 1916 г.).

К сказанному министром, хотелось бы добавить еще одну иллюстрацию «образованности» нашего народа по такому простому показателю, как «грамотность» в сравнении с другими уже называвшимися промышленно-развитыми странами. Приведем данные по грамотности в процентах мужчин/женщин в возрасте старше 9-20 лет на 1913 год: США – 93/93, Германия – 99/99, Великобритания – 99/99, Франция – 95/94 и Россия – 54/26. (Б.Н.Миронов. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т- СПб.: Дмитрий Буланин, 2015. – Т. 3. – с. 992. – ISBN 978-5-86007-725-6, ISBN 978-5-86007-786-7).

Из всего сказанного о состоянии российского образования можно сделать вывод, что положение дел в этом вопросе нужно было не просто улучшать (это делалось), а радикально реформировать в целях ускоренного достижения мирового образовательного уровня.

Как могла царская Россия догнать и тем более перегнать развитые капиталистические страны Запада, если у нее БЫЛИ ПРОИГРЫШНЫМИ ВСЕ СТАРТОВЫЕ ПОЗИЦИИ:

– в большинстве отраслей промышленности по объемам и номенклатуре выпускаемой продукции;

– в возможностях по быстрому количественному и качественному наращению рабочих и инженерных кадров.

Кроме того, более половины основных отраслей промышленности и финансово-банковской системы Российской империи принадлежало или контролировалось представителями крупнейших капиталистических держав. Они, с учетом предыдущего исторического опыта, вряд ли позволили бы на мировом рынке появиться мощному экономическому конкуренту в лице России, определив ей, как сказал еще Витте, роль колонии.

В свете сказанного представляется: ПРОМЫШЛЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ БЫЛА НЕ ПРОСТО СЛАБОРАЗВИТОЙ, НО У НЕЕ ОТСУТСТВОВАЛИ И ПЕРСПЕКТИВЫ НА ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ ЗАПАДНЫЕ СТРАНЫ ПРОМЫШЛЕННОЕ РАЗВИТИЕ.

Заслуживал ли русский народ такого промышленного развития своей державы? Безусловно, нет. И в этом заключалась еще одна огромная несправедливость по отношению к нему.

В) Эффективность сельского хозяйства в Российской империи и за рубежом

Ранее приводились данные о том, что к 1914 г. 86% российского населения страны проживало в сельской местности, сельское хозяйство производило 58% продукции всего народного хозяйства. Эти цифры красноречиво говорят, что Россия была аграрной страной и основной ее продукцией были сельхозпродукты, которые и определяли основную неоспоримую направленность промышленности Российской империи того периода.

Насколько было эффективным российское сельское хозяйство? Оценки разные и очень противоречивые. Начнем с восторженных.

В 1906-1907 годах были окончательно ликвидированы последствия крепостного права – выкупные платежи. С крестьян списали все задолженности, и они стали полностью свободными. Одновременно стартовала аграрная реформа Петра Столыпина, которая, кстати, по мнению профессора А.В.Пыжикова, не им была разработана, а доктор исторических наук Е.Ю.Спицын в одной из своих видео-лекций назвал его за «столыпинские галстуки» палачом русского народа. Но эту «свою» реформу Столыпину было не суждено закончить из-за трагической гибели в результате покушения на него в 1911-ом. «Тем не менее, – по мнению Н.Проскуряковой, – к 1913 году темпы развития сельского хозяйства в Российской империи превышали аналогичный показатель в советское довоенное время. Причём, в отличие от большевиков, как она считает, это было достигнуто без трудовой повинности и принудительных мер (а «столыпинские галстуки»? – прим. авт.). С 1906 по 1915 год за счёт госбюджета удалось скупить 4,3 миллиона десятин (~гектаров) помещичьих земель или 3,25 тысяч имений. К 1916 году около 80% этой земли уже было передано крестьянам (Н.Проскурякова. «Крестьянский поземельный банк и столыпинская реформа (1906-1916 гг)». Часть 1, «Имущественные отношения в РФ», 2007 №5 с. 95, № 6. Часть 2, с. 88).

В 1906-1914 годах за Урал переселились 3.772.151 человек. Из них около 70% закрепились в Сибири (а куда делись остальные 30%? – прим. автора). За годы реформ расходы на агрономическую помощь населению выросли почти в четыре раза, потребление сельскохозяйственных машин на десятину посева – в три раза. («Земельная реформа» «Фонд изучения наследия Столыпина» http://www.stolypin.ru).

В 1914 году Россия была мировым лидером по экспорту зерна, при этом за границу поставлялось всего 3,5% ржи, 24,3% пшеницы и 7,6% овса. (М. Давыдов «Голодный экспорт» в истории Российский Империи»). Занимала ведущие места по поставкам в Европу масла, яиц, росла высокими темпами урожайность зерновых, были отличные показатели по скотоводству и т.д.

С распространением частных крестьянских хозяйств росло благосостояние крестьян, и у них начали появляться банковские счета, причём суммы на них увеличивались даже в годы войны. У тех, кто имел сберкнижку, в среднем на ней лежало 200 рублей (у всех, в среднем или как? – авт.), то есть по современному курсу более 350.000 рублей. Соотношение дореволюционных (1913 год) и современных рублей составляет примерно 1 к 1513 («Счетная палата сопоставила дореволюционные зарплаты в России с современными на основании». https //www.interfax.ru/business/526405).

В царской России последний массовый голод был в 1891-1892 гг. Сухая осень 1891 задержала посев в полях. Зима выдалась бесснежной и морозной (температура зимой доходила до -31 градуса по Цельсию), что привело к гибели семян. Остальные случаи голода в России апологеты царского сельского хозяйства объявляют большевистской лживой пропагандой.

Короче все было и должно было быть в будущем прекрасно, если бы не пришла проклятая безбожная Советская власть.

Но что представляло собой сельское хозяйство Российской империи на самом деле? Для ответа на этот вопрос обратимся к Статистико-документальному справочнику (Сельское хозяйство. Россия 1913 год), представленному А.М.Анфимовым и А.П.Корелиным, в котором использованы самые разнообразные источники. Данные различных по своему происхождению комплексов аграрной статистики различаются между собой, порой весьма существенно. Здесь предпочтение А.М.Анфимовым и А.П.Корелиным отдано изданиям ЦСК МВД ввиду их большей универсальности и сопоставимости (http://mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник/Сельское хозяйство)

Начать хотелось бы с цитирования некоторых документов о состоянии сельского хозяйства того времени.

Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год»: «…Наше сельское хозяйство вообще, а в особенности на крестьянских землях, занимающих в одной Европейской России до 75% всех сельскохозяйственных угодий, ведется несовершенно. Плохая обработка земли, незначительное распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий, недостаточное удобрение почвы, исключительно зерновое, большей частью по трехпольной системе, хозяйство являются до сих пор характерными признаками земледельческого промысла не только у крестьян, но и у многих частных земледельцев. В зависимости от сего состоящая под культурой площадь используется у нас слабо, урожайность полевых растений низка, непостоянна, скотоводство поставлено плохо, а переработка продуктов сельского хозяйства развита недостаточно… В отношении производительности и культурности сельского хозяйства Россия, несмотря на свои природные богатства, далеко отстала от других стран, достигших в этом отношении значительных успехов, благодаря затрате на обработку сельскохозяйственных угодий большого количества труда и капитала и применения усовершенствованных орудий и систем хозяйства». («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год». СПб. 1911, с. 120-121).

Из другой Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.: «…Сельскохозяйственный труд в России… составляет коренное занятие более чем 75% всего ее населения, …Сельскохозяйственные продукты являются главным предметом нашего заграничного вывоза… Совместная деятельность Правительства и общественных организаций по воспособлению сельскому хозяйству уже успела дать заметные результаты: открыто свыше 300 новых сельскохозяйственных учебных заведений, более 1000 курсов; проводятся чтение лекций, беседы по разным вопросам сельского хозяйства – в 20 тыс. пунктов, во всех губерниях Европейской России организуется система опытных станций, полей, участков; на Кавказе и за Уралом их более 290; земства ввели институт участковых агрономов; предприняты меры по поддержанию и улучшению животноводства, по распространению усовершенствованных машин и орудий, семян, посадочных материалов и удобрений; осуществляются меры по осушению и орошению земель, по борьбе с оврагами и песками, по землеустройству хозяйств и т.д.». («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.». Пг. 1914, с.234-247).

Все вроде впечатляет, но эти затраты средств и усилий приходятся почти на 130 млн. сельских тружеников России, что безусловно ничтожно мало. Рассмотрим показатели труда российских сельхозпроизводителей не только в абсолютных, но и сравнительных показателях в отношении других экономически ведущих мировых держав. Но предварительно приведем данные по наличию в России и развитых странах производительных земель, которые составляли: только в Европейской России – 224.534.400 га, США – 174.281.000 га, Германии – 51.153.756 га, Великобритании – 26.927.308 га, Франции – 49.737.185 га, Канаде – 25.665.752 га. Как видим, у Российской империи только в ее европейской части производительной земли было многократно больше, чем у других мировых держав (кроме США, у которых тоже было меньше, но не многократно). А что с эффективностью ее использования?

Ниже в таблице приводятся объемы сбора урожаев пшеницы и ржи, из которой видно следующее.

Если по общему объему урожая пшеницы Россия была на 2-м месте из приведенных стран, уступая лишь США, занявшей первое место в мире, то по производству этого вида зерна на душу населения, она заняла предпоследнее место, опередив лишь Великобританию, где выращивание зерновых было не ее профилем.

В производстве ржи империя заняла первое место, так как другие страны этому виду зерна откровенно мало уделяли внимания, за исключением Германии, которая по «подушевому» его производству вытеснила Россию на второе место.

При представленном уровне выращивания пшеницы и ржи на душу населения Россия вряд ли могла кормить Европу без ущерба для своего народа. Видимо поэтому царский министр Вышнеградский, отвечая на обвинения в продаже хлеба за границу даже во времена голода в России, сказал с трибуны Государственной Думы: «Недоедим, а вывезем!» (А.Брусилов. Царская Россия в цифрах. http://www.rusproject.org/node/25Кр). Не доедал, конечно, не он.

В 1913 году Россией и экономически ведущими странами собирались следующие урожаи пшеницы и ржи:

(Таблица составлена на основе данных Д.М.Анфимовым, почерпнутых им из: Сборника статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917. Разд. II, VII).

Красноречивой выглядит картина и по урожайности рассматриваемых хлебов.

Урожайность хлебов в России и других странах в 1913 г. (пудов с десятины):

 (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг. 1917, с. 117, 118).

Возникает естественный вопрос – почему в России были такие низкие урожаи основных хлебов? Одним из ответов на него могут быть данные о внесении удобрений. Каковы они? В центнерах на десятину в России и в других уже упоминавшихся странах вносилось следующее количество удобрений: Россия – 0,39, Великобритания – 4,5, Германия – 8,8, Канада – 2,7, США – 5,2 и Франция – 3,2. Россия в сельском хозяйстве во много раз меньше, чем ведущие в экономическом отношении страны, использовала удобрения в выращивании зерновых. При этом Российская империя сама минеральных удобрений в 1913 году производила лишь 16.251 тыс. пудов, а ввозила – 34.000 тыс. пудов (Труды совещания 20-22 мая 1915 г. с участием представителей науки, земских и общественных учреждений. Пг. 1915, с. 415, 416), но в сумме и их, как показывает статистика, тоже оказывалось недостаточно.

Невысокая урожайность была также обусловлена и низкой технической оснащенностью российского сельского хозяйства.

Напомним уже приводившуюся информацию об импорте и экспорте Россией сельскохозяйственной техники из записки (июнь 1915 г.) А.Г.Крестовникова: привоз сельскохозяйственных машин и локомобилей для них равнялся 8.016.928 пудам стоимостью в 46.001.091 рубль, а вывоз полностью отсутствовал. Собственное производство было и вовсе незначительным. Более 52% крестьянских хозяйств не имели плугов и обрабатывали землю сохами и косулями. В 1913 г. в России имелось лишь 152 (другие источники называют 165) трактора (в …Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании счет тракторам шел на тысячи и десятки тысяч). 80% сельскохозяйственных работ в Отечестве производилось вручную (хотя после 1913 г. парк с/х машин за счет импорта в России все-таки вырос). (А. Брусилов. Царская Россия в цифрах. http://www.rusproject.org/node/25).

Наглядно техническую вооруженность российского сельского хозяйства можно увидеть на сравнительном примере использования тракторов для аграрного производства в России и США.

Русский конструктор Я.В.Мамин создал трактор с двигателем мощностью 33 кВт. На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов. Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов. Но их роль в истории дореволюционного тракторостроения невелика. Тракторостроительной промышленности практически не существовало. До 1917 года закупили за границей и завезли в Россию около 1.500 тракторов (Компас в Мире Машин и Машиностроения avtomash.ru. http://www.avtomash.ru/pred/muzei_t/muzei_t.htm).

Сельское хозяйство США уже к началу первой мировой войны располагало примерно 17 тыс. тракторами (60 лет Великого Октября. – Вестн. статистики, 1977. N.12, с. 44, эта же цифра в ''История США в четырех томах: 1877-1918'': Т.2. 1983, с. 183), а царская Россия в это же время имела только – 165 ед. В 1916 г. промышленность США выпустила 30 тыс., а в 1917 г. уже около 62 тыс. тракторов (В.Г.Плотицын Механическая обработка автомобильных и тракторных деталей. 1935, с. 14). У России собственное производство тракторов практически не росло. (Миллион

локомобилей в Царской России. https://zen.yandex.ru/media/id/5d455eade854a900adc10d74/million-lokomobilei-v-carskoi-rossii-5d4c7d631e8e3f00ae5d9081).

Животноводство нередко выдается за успешную отрасль сельского хозяйства Российской империи, и часто в доказательство приводятся абсолютные цифры поголовья скота в России. «…По количеству сельскохозяйственного скота России принадлежит одно из первых мест в ряду государств Европы и Америки…». Но тут же отмечается: «Однако, положение отечественного животноводства представляется не вполне удовлетворительным. Общее количество скота за трехлетие 1911-1913 гг. уменьшилось с 188,6 млн. голов до 173,4 млн. голов. Обеспеченность сельского населения скотом понижается. Неблагоприятное положение животноводства отражается и на внешней торговле. В 1913 году Ввоз из-за границы живого скота и продуктов животноводства – сала и шерсти – достиг значительных размеров и преобладает над вывозом» («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.» Пг. 1914, с.234-247).

И далее в таблице приводятся следующие данные:

(Там же)

Более истинной картиной российского животноводства, по мнению автора, определяется не столько абсолютными, сколько относительными показателями, например, в среднем количестве домашних животных на сто жителей различных стран. Ниже приведем такие данные в период 1911-1914 гг.:

(Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. с. 259, 260).

Из этой таблицы видно, что царская Россия по производству главных видов домашнего скота – крупного и свиней в пересчете на 100 жителей не занимала первых мест по развитию животноводства ни в сравнении со странами Европы, ни тем более с Северной и особенно Южной Америкой. Овцы, козы и лошади у большинства европейских стран, как значимая часть животноводства, не культивировались и большим спросом у них на рынке не пользовалась. В частности, лошади в Российской империи на селе в эти времена интенсивно использовались в качестве рабочего скота, а Европа для тех же функций уже активно применяла автомобили, тракторы и другую технику. США (страна ковбоев), Канада и особенно Аргентина (где много лихих гаучо) лошадей, овец и коз (кроме Канады) разводили в достаточном количестве.

В свете сказанного можно сделать вывод: высокоразвитого сельского хозяйства в царской России не было и перспективы на ВОЗМОЖНЫЙ ВЫХОД ИМПЕРИИ В МИРОВЫЕ ЛИДЕРЫ ПО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ МОГЛИ БЫТЬ ТОЛЬКО ИЛЛЮЗОРНЫМИ. И это при том, что в стране преобладала аграрная промышленность, было самое большое количество производительной земли и 130 млн. сельского населения. Справедливо ли это?

Г) Уровень жизни подданных Российской империи

В 1914 году, накануне первой мировой войны, как было показано выше, Россия по большинству объективных показателей занимала в Европе и мире в целом далеко не почетное место. А как при этом жил российский народ? Доволен ли он был своим социально-экономическим положением? Ведь потребности материального благополучия и безопасности играют доминирующее значение в иерархии социальных интересов масс. Неспособность государства удовлетворить эти первостепенные нужды населения неизбежно приводит к тотальному недовольству политикой государственной власти и появлению коллективных непримиримых оппозиционных настроений (Политическая психология. Учебное пособие для высшей школы. «Деловая книга». М. 2001, с. 253-254).

Рассмотрим этот вопрос, опираясь преимущественно на статью доктора исторических наук, доцента МГУ Н.Д.Ерофеева: «Правда и ложь об уровне жизни в царской России» (Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003, №1, с. 55-70).

Свой анализ уровня жизни в России в исследуемый период НД.Ерофеев начинает с приведения точек зрения на этот вопрос таких деятелей, как министр финансов С.Ю.Витте, товарища министра внутренних дел, экономиста и идеолога умеренно правых В.Г.Гурко и императора Николая II, высказанные ими в разное время рассматриваемого периода, что, по его мнению, позволяют в какой-то мере судить не только о статике, но и о динамике предмета.

С.Ю.Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Это высказывание Витте относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы. Как видим, достигнутые при этом успехи не вводили в заблуждение отца российской индустриализации. Отмечая, что промышленность России «увеличилась в последние 30 лет в 7 раз», он подчеркивал, что «рост потребностей страны далеко опережал успехи ее промышленного развития» (Материалы по истории СССР, М., 1959. т. VI. с. 200).

Интересна оценка В.И.Гурко, которого монархисты, вчерашние и сегодняшние, называют «человеком редкого ума и исключительного образования», «украшением сановной русской бюрократии» (В.Кобылин. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора СПб. 1998, с. 63). В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он пессимистически констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 г. «занимала последнее место среди других мировых держав», после же революции [1905-го года] «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство» (Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909. с. 1).

И, наконец, мнение самого императора Николая II, высказанное им накануне Первой мировой войны. В конце января 1914 г. с поста Председателя Совета министров и министра финансов был уволен В.Н.Коковцов. Министром финансов бы назначен П.Л.Барк. В рескрипте о его назначении царь говорил, в частности, о том, что во время поездки по России в ушедшем году, связанной с торжествами по случаю 300-летия пребывания на престоле династии, он рядом со «светлыми явлениями» народной жизни, видел также «печальную картину народной немощи, семейной нищеты и заброшенности хозяйств».

Какая из названных сторон преобладала, ясно видно из того, как этот рескрипт комментировал Д.Ф. Джунковский, тогдашний товарищ министра внутренних дел и командир корпуса жандармов. Он называл его «весьма знаменательным», содержащим целый ряд указаний, каким путем должно идти отныне Министерство финансов для того, чтобы «извлечь из нищеты и невежества русский народ» (Д.Ф.Джунковский. Воспоминания: 2 т. М., 1997. Т. 2, с. 282-283»). Любопытно отметить, что главную причину бедствий своего народа царь видел в пьянстве и предлагал в качестве первоочередной меры пересмотр законов о продаже винно-водочных изделий. Во исполнение этого указания в начале Первой мировой войны был введен запрет на их продажу.

Для эмигрантской, особенно монархической, литературы характерной является скорбь по потерянной родине, якобы процветавшей до большевиков (Б.Л.Бразоль. Царствование императора Николая II (1894—1917) в цифрах и фактах. Минск, 1991. Впервые брошюра была опубликована в 1958 г. в Нью-Йорке). Знакомство с белоэмигрантскими воспоминаниями, по мнению Н.Д.Ерофеева, было не последним обстоятельством и для А.И.Солженицына в его идеализации досоветской России. То, что называют первой российской революцией, ему представляется как «брожение России от избытка накопленной энергии, от избытка богатства» (А.Солженицын. Красное колесо. М., 1993. Т. 3, с. 412).

В постсоветской литературе спектр мнений по рассматриваемому вопросу очень разнообразен. В целом же это разнообразие с некоторыми оговорками, как считает Н.Д.Ерофеев, можно свести к двум группам. Одну из них составляют мнения не просто положительные, но и восторженные. С начала перестройки они получили весьма широкое распространение, благодаря периодической печати, публицистике, кино и спешно пекущимся квазиисторическим трудам, восхвалявшим деяния П.А.Столыпина (Н.Маринин. Неизвестная Атлантида//Российская газета. 22.12.1990; С.Говорухин. Россия… которую мы потеряли; Что с нами было. Интервью с кинорежиссером Станиславом Говорухиным // Куранты. 7.03.1992; Герои и антигерои Отечества. М., 1992; В.В.Казарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М, 1991; П.А.Столыпин. Жизнь за царя. М., 1991; С.Рыбас, Л.Тараканова. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1991; и др.).

Подобные мнения, на его взгляд, далеки от действительности. Их появление объясняется, прежде всего, поверхностным знанием исторической реальности. Имеет значение и то, что в трудные времена людям свойственно идеализировать прошлое, видеть в нем «золотой век». Однако решающую роль играли, видимо, конъюнктурные соображения, желание быть в согласии с позицией новых руководящих политических деятелей.

Последние вряд ли серьезно изучали историю, но безапелляционно объявляли советский период потерянным временем, катастрофой, отходом в сторону от цивилизованного мира; стремились «восстановить связь времен», подвести историческое обоснование под свою модель перестройки, представить ее не иначе как возвратом России на путь процветания, который якобы был прерван Октябрьской революцией. Так, главный идеолог перестройки А.Н.Яковлев восторженно пишет: «Господи! Какое же это было время!.. Россия развивалась невиданными темпами… Впервые за всю свою тысячелетнюю историю быстро становилась процветающей страной… Везде и всюду открывались школы… Страна была завалена продуктами питания, товарами потребления… Россия имела практический шанс уберечься от разрушительной смуты октября 1917 года… Первая мировая война и большевистский контрреволюционный мятеж определили трагический характер развития России на все XX столетие» (А.Яковлев. Омут памяти. М., 2001. с. 67, 69, 71).

Ко второй группе, представляющей собой другую крайность, Н.Д.Ерофеев относит маститых советских историков (А.Я.Аврех. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; А.М.Анфимов. Тень Столыпина над Россией//История СССР. М, 1991. № 4. с.112-121; Он же. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах (опыт подтверждения и опровержения)//Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М, 1993. Ч. 1; И.Л.Ковальченко. Столыпинская аграрная реформа; мифы и реальность//История СССР. М., 1991. № 2. с. 52-72), которые были не согласны с утверждением, что Россия накануне революционных потрясений была богатой и могущественной страной, что время Столыпина и его аграрной реформы было временем подъема и процветания России и считают, что в стране существовали глубинные противоречия, которые обусловили необходимость Октябрьской социалистической революции.

И в заключение Н.Д.Ерофеев приводит еще две точки зрение на процветание царской России В.П.Булдакова и А.А.Бушкова, не испытывавших, на его взгляд, пристрастия ни к коммунистам, ни к ура-патриотам, ни к сторонникам безбрежной демократии; склонных к суждениям категоричным и парадоксальным.

Так, В.П.Булдаков в монографии «Красная смута» пишет, «применительно к истории России нет источника более коварного, чем статистика, …все разговоры о том, что дореволюционная Россия была процветающей страной, да еще «кормила пол-Европы», относятся к разряду нынешних «патриотических» психозов, вызванных крахом коммунизма» (В.Булдаков. Красная смута. М., 1997. с. 69).

А.А.Бушков в своей книге «Россия, которой не было», констатирует, что в последние годы «…в массовое сознание оказался успешно вбит образ царской России, прямо-таки подобной… сказочной стране, краю всеобщего благоденствия, с молочными реками и кисельными берегами. …Однако остается решительно непонятным, что за паранойя охватила русский народ, заставив его своими руками разрушить столь благополучную, сытую и процветающую страну?» (А.Бушков. Россия, которой не было. Москва; С.-Петербург; Красноярск, 2002. с. 494).

Но, прежде чем перейти к конкретному разговору об уровне жизни населения, необходимо определиться с самим этим понятием. В социологическом энциклопедическом словаре, изданном в 1998 г., говорится, что «уровень жизни», это «социально-экономическая категория, выражающая степень удовлетворения материальных и культурных потребностей населения страны… в смысле обеспеченности потребительскими благами, характеризующимися преимущественно количественными показателями, абстрагированными от их качественного значения» (с. 381). К данному определению, Н.Д.Ерофеев добавил количество материальных и духовных благ, приходящихся на душу населения. При этом в поле его зрения были лишь наиболее существенные из них: национальный доход, заработная плата, обеспеченность продуктами питания, уровень грамотности, медицинские услуги, продолжительность жизни, развитие транспортных и других средств коммуникаций, используя в своем исследовании статистический метод, опираясь лишь на средние показатели.

Основными источниками для Н.Д.Ерофеева являлись статистические материалы следующих капитальных изданий: Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900-1913 гг. (М., 1918); Н.А.Рубакин. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (СПб., 1912); Россия. Энциклопедический словарь (Лениздат, 1991); Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник (СПб., 1995); Б.Н.Миронов. Социальная история России. Т. 2. Статистическое приложение: Основные показатели развития России сравнительно с другими странами в XIX-XX вв.» (СПб., 1999); А.Степанов. Россия перед Красным Октябрем (Россия XXI. № 11-12. с. 128-155).

Уровень жизни, как известно, определяется соотношением двух составляющих: количеством благ, производящихся в стране, и численностью ее населения. При характеристике уровня жизни населения внимание обращается, прежде всего, на такой показатель, как национальный доход на душу населения.

По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США – 346, в Англии – 273, во Франции – 233, в Германии – 184, в Австрии – 127, в Италии – 104, Балканских государствах – 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами – страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы» (Н.А.Рубакин. Указ. соч. с. 206-207).

«Сравнение темпов роста национального дохода на душу населения в России и в других странах в относительном, процентном выражении выявляет, – пишет Н.Д.Ерофеев, – противоречивые тенденции. В России данный показатель вырос на 51%, во Франции – на 52%, в Германии – на 59%, в Англии – на 69%, в Австро-Венгрии – на 79%, в Италии – на 121%. В долларовом же исчислении тенденция вырисовывается иная. Показатель России выше показателей западных стран и уступает лишь показателю Японии. В последней он увеличился на 150%, в США – на 80%, в Германии – на 40%, в Англии – на 30%, во Франции – на 30%, в России – на 90%. Выявленное расхождение говорит, прежде всего, о том, что необходимо дополнительное изучение вопроса. Но даже если считать, что вторая тенденция более правильная, то это отнюдь не означает, что по доходу на душу населения Россия сближалась с развитыми странами. Надо иметь в виду, что каждый процент роста в реальном выражении в западных странах был гораздо весомее.

В рассматриваемый период Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю – доходу на душу населения, – улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира.

Подобным образом дело обстояло и с динамикой других показателей, характеризующих уровень жизни» (Правда и ложь об уровне жизни в царской России» (Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003, №1, с. 55-70).

Говоря об уровне жизни населения страны при Николае II, чаще всего начинают рассматривать зарплату российских рабочих. В энциклопедическом словаре «Россия» сказано лишь то, что «средний годовой (288 дней по 12 час.) заработок фабричного рабочего определяется в 187 р. 60 к., при колебаниях от 88 р. 54 к. до 606 р.» (Россия. Энциклопедический словарь. Л., 1991. с. 284). В справочнике «Россия. 1913 год» указана средняя заработная плата рабочих различных производств фабрично-заводской промышленности Европейской России только в 1910— 1913 гг. В эти годы средний ее размер вырос с 243 до 264 р. (Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1925. с. 313.). Более-менее удовлетворительный ответ, по мнению Н.Д.Ерофеева, дают лишь сведения, приведенные Б.Н. Мироновым в таблице 20-й его «Приложения» «Номинальная среднемесячная заработная плата занятых в промышленности в некоторых странах в XIX—XX вв.» (Б.Н.Миронов. Указ. соч. Т. 2. с. 392). Эти сведения приводятся в единицах текущей национальной валюты и в рублях. Иностранная валюта переведена в 1835—1913 гг. в рубли по золотому паритету. Согласно данным Б.Н.Миронова, ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2), английского – на 14 (с 47 до 61), германского – на 15 (с 42 до 57), французского – на 11 (с 30 до 41), американского – на 49 рублей (с 63 до 112). Как видим, и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте (выдел. автором).

Еще такой немаловажный показатель, как годовое потребление основных продуктов питания в расчете на душу населения. Казалось бы, Россия, как страна преимущественно сельскохозяйственная, должна была в этом отношении если не превосходить, то хотя бы не уступать другим странам. На деле те же тенденции и в данном случае. По сведениям Б.Н.Миронова, представленные в динамике и в сравнении с другими странами, годовое потребление мяса и мясопродуктов с 1888 по 1913 г. увеличилось в России на 1 кг (с 23 до 24), в Великобритании – на 12 (с 49 до 61), во Франции – на 1 (с 35 до 36 ), в Германии – на 18 (с 29 до 47), в США – на 4 (с 68 до 72 кг) (Там же. Табл. 22. с. 393).

Данные по потреблению других продуктов, как считает Н.Д.Ерофеев, слишком отрывочны и не дают удовлетворительных ответов на поставленные вопросы. В частности, согласно Б.Н. Миронову, потребление молока и молочных продуктов в России с 1888 по 1913 г. не увеличилось, а уменьшилось на 18 л (со 172 л до 154 л). Сравнить же российскую динамику потребления этих продуктов с динамикой в других странах невозможно, так как по этим странам нет данных ни за 1888, ни за 1913 г.

Не лучше обстоит дело и со статистикой по душевому потреблению яиц (в штуках). По России указано лишь годовое потребление этого продукта в 1913 г. 48 шт. В Великобритании это потребление составляло 85 шт. в 1888 г. и 104 – в 1913, в США – соответственно 85 и 303 шт. По Германии и Франции сведения приведены лишь по 1888 г. – соответственно 75 и 78 штук (Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 22, с. 393).

О производстве сливочного масла в Российской империи – гордости ностальгирующих по царской России. К 1906 году Россия стала его производить 48.000 т и вышла на второе место после Дании на мировом рынке, заняв его четвертую часть (М.Артемьев. Мировая масленка. Как Россия в прошлом веке стала одним из крупнейших в мире экспортеров сельхозпродукции. Forbes Contributor (www.forbes.ru/forbeslife/336467-mirovaya-maslenka-kak-rossiya-v-proshlom-veke-stala-odnim-iz-krupneyshih-v-ire).

К 1913 году в России на 6.405 маслодельных заводах было выработано уже 129.000 т «коровьего» масла, из которых 78.000 т было экспортировано. Поступления в государственную казну при этом составили более 60 млн. руб., что в два с лишним раза превышало доход, полученный в тот период от добычи в стране золота (Как Россия поставляла на экспорт невиданное в мире сливочное масло. 17-18 ноября в городе Красногорске III Международный агропромышленный молочный форум. Справка DIA: Россия 24.10.2016 Источник: tpp-inform.ru).

А теперь посчитаем на душу населения. Общее производство «коровьего» масла на одного жителя России в 1913 году составило ~ 0,8 кг (800 г). Из них 0,5 кг (500 г) ушло на экспорт. На потребление россиянину осталось 300 г В ГОД! И это в среднем, а не каждому. Вот и вся суть «золотой» сказки. Сравнительных данных с развитыми странами по потреблению масла найти не удалось.

Россия превосходила Запад по потреблению лишь хлебных продуктов. Каждым ее жителем в среднем их потреблялось в 1888 г. – 288 кг, а в 1913 – 262 кг. В Великобритании соответственно 171 и 96, в США – 168 и 116, во Франции – 245 и 173 (в 1907 г.). По Германии сведения даны лишь за 1888 г. – 249 кг. Что в России хлеба ели больше, и съедалась большая часть его душевого производства, свидетельствует о том, что рацион питания россиян в рассматриваемый период своей скудостью мало отличался от рациона прошлых времен.

Не последнее значение в определении уровня жизни в стране имеют такие показатели, как развитие здравоохранения и продолжительность жизни населения. По числу врачей и больничных коек на 10 тыс. человек Россия существенно отставала от развитых стран. («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ. https://www.liveinternet.ru/users/ 2503040/ post383381586. Табл. 24, с. 396).

В 1913 году в Империи насчитывалось: больниц – 5.300, коек – 208.000, 23.200 врача, 46.000 фельдшеров (Статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг.»).

На 10.000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности один врач приходился на 26 тыс. человек. В США врачей на 10.000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии – в 2,7, в Англии – а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии – в 3,2 раза больше («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ https://www.liveinternet.ru/users/2503040/post383381586).

Какой была рождаемость, смертность и естественный прирост в «процветающей» России?

(1913 г. На 1.000 человек населения 1917-1967, Уровень жизни, Здравоохранение, Население. Страна Советов за 50 лет (Сборник статистических материалов). "Статистика", Москва, 1967).

За рубежом статистика по этому вопросу была иной. Из каждой 1000 новорожденных в возрасте до 1 года в Швеции умирало 70 детей, Англии – 108, в США и Франции – 112-115, в Италии – 138, в Германии – 151. Т.е. Россия превосходила по детской смертности (до 1-го года) страны Европы и США в 1,74 – 3,76 раза («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ https://www.liveinternet.ru/users/2503040/post383381586).

По данным статистики в 1913 голу в России более 12 млн. человек (7,26% населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т.д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21.877.869 человек (13,2% населения страны).

Здесь уместно привести отрывок из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.». «Труды, вложенные в дело охранения народного здравия, не остаются без положительных результатов. По имеющимся статистическим данным, смертность от заразных болезней, не считая холеры и чумы, достигавшая в пятилетие 1901-1905 гг. в среднем 579 случаев в год на 100 тыс. населения, понизилась в 1906-1910 гг. до 529. Несмотря, однако, на наблюдаемое таким образом некоторое улучшение общего состояния народного здравия, Россия в этом отношении все еще остается позади большинства государств Западной Европы. Так, например, в Англии, Германии, Франции, Швеции и Норвегии число смертных исходов от заразных болезней в 1909-1910 гг. не превышало 100 случаев на 100 тыс. населения в год. …Число врачебных участков за пятилетие 1906-1910 гг. увеличилось с 3.268 до 3.804, но лишь в немногих губерниях Европейской России упомянутые участки по размерам своим и количеству приходящегося на них населения удовлетворяли нормам, при которых медицинская помощь населению могла бы быть вполне обеспеченной. …Еще менее успешной, чем организация врачебной части, представляется деятельность по улучшению санитарного благоустройства населенных мест. Статистические данные показывают особенную восприимчивость к заразным заболеваниям населения городов. Распространение заразных болезней, в особенности широкое развитие в последние годы тифа и холеры, свидетельствует о дурных санитарных условиях городской жизни, зависящих, главным образом, от неудовлетворительного состояния водоснабжения и удаления нечистот, а также от не гигиеничности жилищ малосостоятельного населения. Согласно собранным в отчетном году данным о положении водоснабжения и удаления нечистот в городах и не городских пунктах, в коих число жителей превышает 10 тыс. чел., водопроводы общественного пользования имеются лишь в 190 из 1.078 населенных пунктов; только при 58 из них устроены фильтры или иные приспособления для очищения воды. Между тем, например, в Германии в городах с населением свыше 20 тыс. жителей устроены водопроводы в 98 поселениях из 100, из городов с населением от 5 до 20 тыс. имеются водопроводы в 74 пунктах из 100. Сплавная канализация у нас существует лишь в 13 городах и устраивается в 3-х. В большинстве остальных поселений удаление нечистот поставлено весьма неудовлетворительно. При этом существующие устройства в некоторых городах находятся в антисанитарном состоянии. В результате обследования городов Киева, Харькова, Ростова-на-Дону и С-Петербурга в 1907-1910 гг. оказалось, что одною из причин широкого распространения эпидемий тифа и холеры было загрязнение водопровода сточными водами» (Россия 1913 год (Статистико-документальный справочник). Здравоохранение. А.М.Анфимов, А.П.Корелин. Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.» (СПб., 1912, с. 194-200).

Особого внимания заслуживает вопрос о продолжительности жизни. По сведениям Б.Н.Миронова, средняя продолжительность жизни мужчин и женщин составляла в России в 1880-е годы соответственно 29 и 31 год, в 1900-е – 32,4 и 34,5, в Великобритании – 43,7-47,2 и 51,5-55,4; в США – 42, 5-44,5 и 48,7-52,4. По Австрии, Германии и Франции сведения даны не по 80-м, а по 90-м годам. Показатели на эти годы составляли в Австрии – 39,1 и 41,1, по 1900-м годам сведений нет; в Германии – 44,8-48,3 и 47,4-50,7; во Франции – 45,3-48,7 и 48,5-52,4 (Там же. Табл. 7, с. 384).

Как видим, скудное питание и слабо развитое здравоохранение и по этому показателю определяли царской России место среди худших. Жизнь россиян была самая короткая.

О грамотности населения, как о ресурсе модернизации, уже был сказано выше. Добавим лишь два показателя. В 1914 г. на каждые 1.000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России – 59, в Австрии – 143, в Великобритании – 152, в Германии – 175, в США – 213, во Франции – 148, в Японии – 146 человек (Б.Н.Миронов. Указ. соч. Т. 2. Табл. 10. с. 387). Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции – 2 р. 11 к., в Германии – 1 р. 89 к., а в России – 21 копейку (Народная беседа. N° 2. 13.12.1906).

Как можно было Российской империи бурно развивать свою механическую промышленность при таких грамотности населения, темпах развития образования и уровню финансирования?

При огромных российских расстояниях трудно переоценить значение транспорта и средств коммуникаций в решении внутренних и внешнеполитических проблем страны, а также для характеристики общего уровня ее развития и уяснения предпосылок и успехов модернизации. Следует обратить внимание и на такой момент. Железнодорожный и автомобильный транспорт, телефон и телеграф были в значительной мере новинками тогдашней техники и отношение к ним правительства в немалой степени характеризует его способность осуществлять модернизацию. По общей протяженности железных дорог (70,2 тыс. км) Россия в 1913 г. занимала второе место после США (250 тыс. км), а по их густоте (длине на 1000 кв. км территории) далеко отставала от развитых стран. В 1913 г. этот показатель равнялся в России – 3,3 км, в Австрии – 76,7, в Великобритании – 121, в Германии – 117, в США – 31,9, во Франции – 76, в Японии – 27,7 км (Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 43. с. 413).

По числу автомобилей, новому виду транспорта, появившемуся в начале XX в., Россия превосходила лишь Японию. В 1913 г. на 1.000 человек населения автомобилей приходилось: в России – 0,06, в Австрии – 0,4, в Великобритании – 4,5, во Франции – 2,3, в Германии – 1, 1, в США – 13, в Японии – 0, 01 (Там же. Табл. 44. с. 414).

По развитию же телефонной сети общего пользования Россия отставала и от Японии. Так, число абонентов на 100 человек населения с 1887 по 1913 г. увеличилось в России – с 0,1 до 0,19, в Великобритании – с 0,5 до 1, в Германии – с 0,07 до 1,8, в США – с 0,32 до 9,8, во Франции – 0,03 до 0,78. По Японии приведены сведения лишь по 1913 г. – 0,4 (Там же. Табл. 44. с. 412).

Вывод Н.Д.Ерофеева, с которым согласен автор: Россия, безусловно, не стояла на месте, УРОВЕНЬ ЖИЗНИ ЕЕ НАСЕЛЕНИЯ ПОВЫШАЛСЯ, ОДНАКО ПО ЭТОМУ ГЛАВНОМУ ПОКАЗАТЕЛЮ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕМУ УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА, ОНА НЕ СБЛИЖАЛАСЬ С РАЗВИТЫМИ СТРАНАМИ, А НАОБОРОТ – ОТСТАВАЛА ОТ НИХ.

Такое положение дел с уровнем развития жизни в Российской империи, безусловно, нельзя признать справедливым.

Выводы в целом по Финансово-экономическому положению российского государства при Николае II.

Иностранный капитал почти полностью контролировал финансово-банковскую систему в России. Развитие Российской империи в целом осуществлялось преимущественно на европейские и американские деньги, часто на основе цепи кабальных займов, и управлялось из-за границы. В результате такого управления сдерживалось развитие российской технологической промышленности и происходило непрерывное наращивание отставания России во всех отраслях народного хозяйства и уровне жизни населения с постепенной утратой экономического и политического суверенитета. А именно:

1) К началу Первой Мировой войны в Российской империи наиболее интенсивно развивались металлургическая, угольная, нефтяная, электроэнергетика, но они находились в руках иностранного капитала. В результате их продукция большей частью вывозилась за рубеж, а, по выражению А.Г.Крестовникова, отечественной механической промышленности ее не хватало для развития на современном для того времени уровне. Иностранный капитал сдерживал этот процесс и не позволял России выстраивать эффективную структуру своей промышленности, соответствующую мировому уровню.

2) Сельское хозяйство, не смотря на огромные природные возможности, развивалось медленно и экстенсивно – за счет расширения освоения новых земель. На это была направлена и реформа Столыпина, активно переселявшего сельское население России из европейской части в Сибирь. Сельхозтехника и минеральные удобрения производились в империи явно недостаточно, а для закупки их за рубежом не хватало денег из-за в целом невысокого уровня экспорта продукции российского народного хозяйства. В результате сельскохозяйственное производство находилось на низком аграрно-техническом уровне.

3) Уровень жизни населения Российской империи Николая II не соответствовал мировым стандартам того периода. Подданные русского царя плохо питались, по большей части не имели элементарного медицинского обслуживания, оставались малограмотными, практически не имели доступа к новым техническим средствам, создающим современные условия жизни. Царская Россия, не являясь полноценной хозяйкой финансово-экономической системы в своей стране, БЫЛА НЕ СПОСОБНА ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЛЕЖАЩИЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ СВОИХ ПОДДАНЫХ.

4) В первую Мировую войну Россия ввязалась в значительной мере под давлением Англии и Франции, являвшимися одними из основных держателей иностранного капитала в империи, используя ее солдат как пушечное мясо для достижения своих корыстных целей.

РОССИЯ – БОГАТЕЙШАЯ В МИРЕ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ СТРАНА, С САМЫМ МНОГОЧИСЛЕННЫМ НАСЕЛЕНИЕМ СРЕДИ ЭКОНОМИЧЕСКИ РАЗВИТЫХ ГОСУДАРСТВ И ТАЛАНТЛИВЫМ НАРОДОМ НАХОДИЛАСЬ НА ЗАДВОРКАХ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. О какой справедливости здесь можно говорить?

3. Первая мировая война как определяющее условие жизнедеятельности Российской империи в преддверии революций

Первого августа 1914 года началась Первая мировая война. Каковы ее причины?

Е.Ю.Спицын в своем полном курсе истории России приводит следующие причины начала этой войны:

1) Резкое обострение экономического, военно-политического и колониального противостояния Германии и Великобритании.

2) Дальнейшее обострение давнего конфликта между Францией и Германией за гегемонию на европейском континенте и столкновение интересов двух держав в территориальном (Эльзас и Лотарингия) и колониальном (Марокко) вопросах.

3) Дальнейшее обострение конфликта между Россией и Австро-Венгрией на Балканах, где венский кабинет традиционно проводил антироссийскую политику.

4) Нарастание противоречий между Россией и Германией на Ближнем Востоке и в Османской империи, где у России существовали традиционные геополитические интересы, в частности, установление полного контроля над стратегически важными черноморскими проливами Босфор и Дарданеллы (Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России. Кн. II. Концептуал, 2019, с.437).

В этих причинах отсутствует упоминание о США. Но странное дело, по итогам окончания Первой Мировой войны именно они обретут от нее самую большую выгоду.

Коротко рассмотрим следующие вопросы, касающиеся Первой мировой войны:

а) основные аспекты боевых действий в период 1914 – 1916 гг.;

б) экономические изменения в Российской империи в годы Первой Мировой войны;

в) развитие политических процессов в воюющей России.

А) Основные аспекты боевых действий в период 1914 – 1916 гг.

Поводом для начала этой войны, как известно, послужило убийство наследника престола австрийской короны эрцгерцога Франца Фердинанда и его супруги Софии Хотек, совершенное сербским гимназистом Гавриилом Принципом в Сараево 28 июня 1914 года. После некоторого невразумительного разбирательства по поводу этого теракта между ведущими европейскими державами 1 августа 1914 года Германия объявила войну России. 2-6 августа аналогичными нотами обменялись все основные страны-участницы Антанты и Тройственного союза, и Первая мировая война стала роковой реальностью. По ее итогам с исторической арены исчезли четыре из пяти великих мировых империй – Российская, Германская, Австро-Венгерская и Османская.

По мнению большинства историков, военная кампания 1914 года была выиграна Антантой, поскольку: 1) полностью рухнул германский план молниеносной войны и 2) австро-германские вооруженные силы потерпели ряд крупных военных поражений на Западном и Восточном фронтах (Там же, с. 441).

1915-й год начался для России довольно удачно, но в мае русские войска сначала перешли к стратегической обороне, а затем стали терпеть поражения, в результате которых была полностью оставлена вся территория Галиции. К началу октября 1915 года наступательный порыв противника иссяк, и линия фронта стабилизировалась на рубеже Рига – Двинск – Пинск – Тарнополь – Черновцы.

Многие российские историки, считает Е.Ю.Спицын (Н.Ростунов, Н.Яковлев, А.Уткин), причинами плачевного положения русской армии на фронте называют: во-первых, на протяжении всей военной кампании постоянно ощущалась острая нехватка всех видов вооружения и боеприпасов; во-вторых, в ходе тяжелейших и кровопролитных сражений практически полностью была выбита кадровая русская армия, и комплектование маршевых частей действующей армии осуществлялось в основном за счет резервистов и новобранцев; в-третьих, значительная доля вины за поражение русской армии на фронте лежала на союзниках России по Антанте, которые, несмотря на все уговоры генерала А.А.Игнатьева в Шантильи (июль 1915), так и не предприняли никаких серьезных боевых операций против войск противника на Западном фронте, за исключением единственной наступательной операции в Шампани (сентябрь-октябрь 1915 г.). (Там же, с. 444).

Военная кампания 1916 года оказалась в целом удачной для русской армии. Положительную роль в таком развитии событий сыграло, в частности, улучшение обеспечения действующей армии вооружениями и боеприпасами.

Новая военная кампания началась на Кавказском фронте, где в январе-апреле 1916 года генерал Н.Н.Юденич провел Эрзурумскую и Трапезундскую наступательные операции, в ходе которых русские войска заняли стратегически важные города в восточной части Османской империи – Эрзерум, Трапезунд и Эрзинджан.

Но самый большой успех ожидал русскую армию на Юго-Западном фронте, где летом 1916 г. был проведен знаменитый Брусиловский прорыв. 4 июня 1916 г. после мощной артиллерийской подготовки войска пяти армий Юго-Западного фронта перешли в наступление против крупной группировки австро-германских войск.

Первоначально успешное наступление А.А.Брусилова ставка верховного командования не поддержала. Не ожидая такого успеха, поэтому не смогла вовремя организовать четкое взаимодействие других фронтов с Юго-Западным. И наступление захлебнулось. В результате после продолжительных позиционных сражений к середине августа 1916 г. фронт стабилизировался по линии Стоход – Киселин – Галич – Станислав – Делятин.

Несмотря на очевидные просчеты, по мнению большинства военных историков (Н.Ростунов, А.Строков, Н.Таленский, С.Базанов, В.Цветков), Брусиловский прорыв имел огромное военно-политическое значение, поскольку положил начало коренному перелому в ходе Первой Мировой войны в пользу стран Антанты (Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России. Кн. II. Концептуал, 2019, с.448-450).

Однако не все историки также положительно оценивают Брусиловский прорыв. С.Нелипович, А.Уткин полагают, что именно в сражении на полях Галиции, Волыни и Буковины были полностью истреблены остатки старой кадровой армии и русского офицерского корпуса, а безвозвратные и санитарные потери Русской императорской армии были в три с половиной раза больше, чем потери противника (Там же, с.450).

В целом война была непопулярна у русского народа, и он выразил свое отношение к ней двумя новыми, ранее невиданными, массовыми явлениями: братанием с врагом и массовым дезертирством.

Братание. В истории войн до ХХ века примеров братаний, т.е. дружеских контактов между военнослужащими армий-противников, почти нет. Известны лишь случаи братания солдат с повстанцами во время различных революций. А во время Первой мировой войны это феноменальное явление, неожиданно для правительств воюющих стран, стало массовым.

В 1915 году война в Европе окончательно перешла в окопную стадию. Линия фронта на востоке протянулась от Прибалтики до Дуная. Крупных сражений и перемещений войск не происходило, и среди солдат по обе стороны линии фронта стали распространяться слухи о скором прекращении войны. На этом фоне братания стали охватывать целые воинские соединения. В основном контакты сводились к обмену продуктами и сувенирами. К примеру, в австрийской армии ощущалась нехватка хлеба, а в России в 1914 году был введён «сухой закон», распространявшийся и на армию. Поэтому русские обменивали хлеб и баранки на водку и коньяк. При этом солдаты обеих армий охотно фотографировались вместе.

В 1916 году православная Пасха по времени совпала с католической. Это стало поводом для братаний почти по всему Восточному фронту, обменом продуктами дело уже не ограничивалось, проводились совместные застолья и даже импровизированные концерты. На время встреч командиры батарей договаривались между собой о прекращении обстрелов, а разведчики с обеих сторон вместо захвата «языков» просто обменивались пленными.

Командование противостоящих армий издавало грозные негодующие приказы, но дальше этого дело не шло, серьёзно наказывать «братающихся» было опасно – среди измотанных войной солдат и офицеров могли возникнуть массовые бунты (HISTORY HERALD. Братания на первой мировой. https://zen.yandex.ru/media/historyald/brataniia-na-pervoi-mirovoi-5c0e28cd55af0e00aaf 236d7?).

Дезертирство. Накануне Первой мировой войны дезертирство в царской армии существовало и даже увеличивалось. Так, в 1911 г. за самовольные отлучки, побеги и неявку были осуждены 8.027, а в 1912 г. – 13.358 человек. После вступления России в войну проблема дезертирства стала еще более острой. В сентябре 1914 г. командующий Юго-Западным фронтом Н.И.Иванов отмечал большое количество бродящих солдат и целых групп, их распущенность, случаи мародерства. С фронта писали, что при отходе полков второй очереди солдаты разбегались по деревням целыми взводами; множество дезертиров появилось в Варшаве. Солдаты массами бежали с поездов, шедших на фронт. По оценке начальника штаба Юго-Западного фронта М.В.Алексеева, с поездов дезертировали до 20% нижних чинов. Зимой 1914 г. власти были озабочены уже дезертирством с фронта.

Только Варшавским жандармско-полицейским управлением за декабрь 1914 г. – февраль 1915 г. были задержаны 3.500 дезертиров. На железных дорогах Юго-Западного фронта с 15 декабря 1914 г. по 15 января 1915 г. задержали 12.872 человек.

Множество случаев дезертирства было отмечено во время «великого отступления» летом 1915 г., когда после тяжелых боев солдаты «разбредались», частью попадая в плен или совершая побеги домой. Начальник снабжения Юго-Западного фронта сообщал в мае 1915 г., что солдаты, отстав от своих эшелонов, самовольно занимают затем места в пассажирских вагонах, размещаются на площадках и даже на крышах. Фронтовые штабы фиксировали в донесениях массу дезертиров, скрывавшихся среди беженцев. Еще больший размах приобрело дезертирство с поездов, перевозивших маршевые роты, которые комплектовались из ратников ополчения. На Юго-Западном фронте эти побеги составляли по 500–600 человек с поезда, т.е. более половины состава. При этом не действовали никакие меры предупреждения побегов: солдаты спрыгивали с поездов на ходу, невзирая на выстрелы охраны. Как правило, беглецы находили убежище в собственных или чужих деревнях, где жили месяцами. Беглые, отсталые, бродяжничавшие солдаты толпами появлялись на железных и грунтовых дорогах и Северo-Западного фронта, внося в войска «тлетворный дух деморализации».

Дезертирство сопровождалось беспорядками, мародерством, грабежами в тылу армии, что отчасти являлось следствием широкого участия войск в реквизициях имущества и поджогах полей с урожаем. Дезертирство проникло глубоко в тыл России: в декабре 1915 г. толпы бродячих солдат появились в Московском военном округе.

Зимой 1915–1916 гг. возникло новое явление: побеги с санитарных поездов легко раненых, которые либо бежали к себе в деревни, либо бродили по окрестным селениям. Весной 1916 г. только на Юго-Западном фронте задерживали около 5 тыс. дезертиров в месяц. Волна дезертирства нарастала, с осени 1916 г. она стала особенно мощной и уже не ослабевала вплоть до конца войны. На этом и Румынском фронтах солдаты просто бежали домой, и сами ротные командиры признавали, что «умные повтикали, а дураки остались».

Бродячие солдаты часто устраивались на работы в прифронтовых городах, жили в притонах с сожительницами или с проститутками, занимались кражами, грабежами, подделкой документов для других дезертиров, сбытом обмундирования, просили милостыню. В тылу фронта появились авантюристы из числа дезертиров, выдававшие себя за офицеров, агентов снабжения продуктами и т.п. Дезертиры легко включались в беспорядки на этапах и распределительных пунктах (например, в Гомеле и Кременчуге осенью 1916 г.). Повсеместными были оскорбления дезертирами полицейских и жандармов на железной дороге, вплоть до драк и выбрасывания их из поездов. Шайки дезертиров появились даже в Астрахани.

Сколько же всего было дезертиров в царской армии в годы Первой мировой войны? Согласно данным Ставки, до весны 1917 г. их насчитывалось 195.000. По всей вероятности, те цифры, которыми располагала Ставка, рассчитывались из числа задержанных при побеге с фронта в тыл. Но только по официальным данным военных и жандармских учреждений на фронте и в тылу были задержаны около 420.000 человек, что на порядок превышает количество дезертиров в германской (35–45 тыс.) и британской (35 тыс.) армиях.

Менее всего сведений о количестве дезертиров, осевших во внутренних губерниях России. В целом же по стране с конца 1914 г. до марта 1917 г. задерживалось и проживало по месту жительства около 800.000 дезертиров. Общая же цифра тех, кто перед революцией прошел путь дезертира, включая незадержанных, может составить 1–1,5 млн. Количество дезертиров в 1,5–2 млн. оценивают и в историографии. (Previous Entry | Next Entry. ДЕЗЕРТИРСТВО В ЦАРСКОЙ АРМИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Aug. 26th, 2013 at 4:25 PM https://russ-ad.livejournal.com/162582.html. Источники: Асташов А.Б. – Война, плен и дезертирство в XX веке; Головин Н.Н. – Россия в Первой мировой войне; Днепровский А. – Записки дезертира; Миронов Б.Н. – Социальная история России периода империи; Нарский И.В. – Фронтовой опыт русских солдат в «германской» войне до 1917; Россия в мировой войне 1914–1918 года (в цифрах)).

Главной причиной рассмотренных двух массовых явлений в русской армии во время Первой Мировой войны являлось то, что, по мнению автора, солдаты и народ России в своем большинстве ЭТУ ВОЙНУ СЧИТАЛИ НЕСПРАВЕДЛИВОЙ и оба этих явления УЖЕ «ПРОЦВЕТАЛИ» ЕЩЕ ДО ПОСЛЕДОВАВШИХ В 1917 Г. РЕВОЛЮЦИЙ! Большевики приписываемой им разрушительной роли в разложения армии не играли в силу простого отсутствия у них в то время соответствующих практических возможностей.

Императору и его полководцам было трудно управлять армией в данной войне, в которой многие русские солдаты не желали воевать с присущими именно русским воинам самоотверженностью, отвагой и лихостью, свойственных им в прежних войнах. Это была не их война и явно не за Родину, а за царя и веру уже не очень-то хотелось голову класть, хотя монархисты и церковь с этим категорически и бездоказательно не согласны.

Б) Экономические изменения в Российской империи в годы Первой Мировой войны

Этот вопрос рассмотрим преимущественно на материалах советского историка, доктора исторических наук, профессора, специалиста по экономической истории России начала XX века – А.Л.Сидорова. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА". Москва, 1973.

Введение всеобщей воинской повинности в большинстве стран Европы, быстрый рост регулярных армий и образование огромных обученных резервов стихийно наталкивали военных специалистов на мысль, что в будущих войнах армия будет представлять фактически весь народ, а исход войны будет решаться не отдельными выигранными сражениями, а истощением одного из участников войны. Такая постановка вопроса приводила к признанию зависимости боеспособности армии от роста промышленности, железных дорог и технического прогресса. Особенно большое значение придавалось железным дорогам.

Русско-японская война с ее ограниченными масштабами не способствовала формированию правильной точки зрения среди работников русского Генерального штаба. Военные руководители окончательно согласились с тем, что будущая война будет скоротечной, продлится несколько месяцев и, во всяком случае, не более года. Соответствующие взгляды развивались и в военных академиях.

Первая мировая война 1914 г. с первых же дней стала вестись с огромным напряжением всех людских и материально-технических ресурсов. Мир не видел еще под ружьем столь больших армий, вооруженных огромным количеством орудий истребления людей – пушками, пулеметами, минометами, авиацией. Линия Восточного фронта России только в Европе растянулась на 1.500 км. С началом войны Российской империей была проведена мобилизация, после проведения которой русская армия насчитывала (вместе с кадровым составом) 5,5 млн. человек, а после дополнительных призывов в 1914 г. под ружьем уже было 6,5 млн. человек (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА". Москва, 1973. Раздел первый. Царское правительство и военно-экономическая мобилизация тыла. Глава первая. Роль промышленности в боевом снабжении армии в начале войны).

Естественно, что эта армия сразу поглотила мобилизационные запасы и предъявила к слабой русской промышленности невиданные ранее требования. Огромную армию надо было вооружить и пополнять вооружение, одеть, накормить, перевезти и т.д. Все это по-новому ставило вопрос о роли промышленности в работе на армию. Можно с полной уверенностью сказать, что среди государственных и военных руководителей России никто не думал до войны об организации тыла, о работе всей промышленности для снабжения армии на случай такой войны, которая началась. («Мобилизация промышленности в иностранных государствах» вып. 1. М., 1924, с. 5-7). В своей работе («Мобилизация промышленности для нужд войны. Общие основы» М., 1925, с. 60-61) П.Каратыгин высказывает мнение, что германская военная доктрина также исходила из краткосрочности войны, но более сильные производственные средства позволили ей быстрее исправить начальную ошибку. Германия быстрее своих противников провела мобилизацию промышленности, и это обеспечило ей перевес в боевой технике.

Начавшаяся война со всей очевидностью показала, что русской армии, имевшиеся запасы, заготовленные в мирное время, позволили только ее начать. А далее требовались те средства, какие ей должны были предоставить производительные силы своей страны. (Е.З.Барсуков. Указ соч., т. 1, с. 160-161).

В целом мощность трех оружейных заводов России использовалась за три предвоенных года от 7 до 12%. Их суммарная годовая производительность была рассчитана на 525.000 винтовок, а изготовлено было в 1911 г. 37.000, в 1912 г. – 47.000 и в 1913 г. – 65.000 штук (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 48, л. 33. Свод сведений о численном составе войск, ружьях, пулеметах и патронах). Одновременно с катастрофическим сокращением производства винтовок Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) в целях экономии в 1912 г. сократило на заводах запасы стальных ствольных болванок с 240.000 до 100.000 штук. Поэтому к началу войны на заводах осталось ограниченное количество болванок для изготовления винтовок. В результате целая армия (140.000 человек) в первом году войны осталась без винтовок.

Политика ГАУ в деле производства патронов лишила армию к началу войны полного комплекта патронов – не хватало 300 млн. патронов сравнительно с утвержденными мобилизационными нормами. Изготовление полного комплекта планировалось ГАУ на 1915 г., а полная замена патронов старого образца на новые, остроконечные, намечалась лишь на 1918 г.

Еще хуже обстояло дело с порохом. Пороховые заводы не успевали обеспечивать снабжение артиллерии. Только в 1913 г. начались работы по незначительному расширению трех пороховых заводов, а также строительство 8 снаряжательных мастерских. Предложение ГАУ построить новый пороховой завод не встретило поддержки в министерстве, и до войны он не был выстроен (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 128, лл. 58-70. Свод сведений о снабжении армии порохом).

Составляя планы мобилизации армии и ее стратегического развертывания, правительство не обратило внимания на техническое оснащение своих предприятий, в связи с чем состояние большинства из них не соответствовало достигнутому к тому времени уровню развития техники и тем задачам, которые они должны были выполнить.

Верховная комиссия, расследовавшая скандальное дело с провалом снабжения русской армии в начале войны, а затем и всю деятельность В.А.Сухомлинова на посту военного министра, изложила свою точку зрения во «Всеподданнейшем донесении» от 1 марта 1916 г. (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 47, лл. 11-36. Всеподданнейшее донесение Верховной комиссии. Этот документ был доложен председателем комиссии Н. П. Петровым Николаю II). В данном документе указывалось, что органы Военного министерства «в последние перед войной годы, при постоянно возникавших опасениях близости общеевропейской войны, не вошли в соображение вопроса о пересмотре существовавших норм запасов предметов воинского снабжения для проверки степени достаточности этих запасов, сообразно позднейшим данным и по более современным обстоятельствам и ожиданиям потребностей войны».

Положение русской армии со снабжением оружия и боеприпасов в декабре 1914 г. стало катастрофическим. Все возможные запасы снарядов были уже расстреляны, а текущее пополнение сокращалось в 3 раза даже по сравнению с недостаточным поступлением снарядов за последние месяцы. До марта 1915 г. Н.Н.Янушкевич – начальник Штаба верховного главнокомандующего не обещал никакого улучшения. В действительности такое безвыходное положение продолжалось до осени 1915 г.

На фронте были приняты меры к сбору и ремонту винтовок. Однако эта мера и прибывающие пополнения не смогли возместить потерь, которые определялись от 100 до 200 тыс. винтовок в месяц. Промышленность же дала за 5 месяцев 1914 г. лишь 134 тыс. новых винтовок и 144 тыс. исправленных. Потребность фронта определялась в конце 1914 г. в 1,5 млн. винтовок единовременно и 100-150 тыс. в месяц. Действительная же производительность заводов давала лишь 71-78 тыс. в месяц и поднялась до 100 тыс. лишь в марте 1916 г. Вследствие отсутствия винтовок «положение обострилось до невероятности, и части таяли безнадежно, имея в тылу по 400-600 человек безоружных, ожидавших свободные винтовки от убитых товарищей и в то же время мало к чему подготовленных.

Надежды на союзников, на мощную американскую промышленность не оправдались. По признанию самой Ставки, в июне 1915 г. «заграничные заказы в общем на 9,3 млн. снарядов не принесли армиям никакой пользы». Армия встречала 1915 г., не имея снарядов. Все запасы военного ведомства были исчерпаны. Начался тот систематический снарядный голод, который поставил армию весной и летом 1915 г. в катастрофическое положение. Н.Н.Янушкевич говорил в ноябре 1914 г. военным представителям союзников при Ставке Лагишу (Франция) и Вильямсу (Англия), что «мы ощущаем серьезный недостаток в артиллерийском снабжении» и «это обстоятельство сильно повлияет на наши дальнейшие стратегические предположения» (ЦГВИА. ф. 29. д.31, л.140. Исчисления Военного министерства, сделаны на 27 декабря 1914 г).

Вслед за недостатком винтовок всплыл вопрос и о ружейных патронах, расход которых усилился ввиду отсутствия снарядов для артиллерии. На совещании у начальника штаба Ставки Е.К.Смысловский (генерал-лейтенант Российской Императорской армии, военспец РККА, специалист и автор трудов по артиллерии) доложил, что патронные заводы могут давать не более 100 млн. патронов в месяц, а это составляло от ½ до ⅓ потребностей армии. Особенно острый недостаток в патронах был в июне 1915 г., когда не хватало до 90 млн. патронов, и с Кавказского фронта пришлось срочно перебросить до 15 млн. патронов.

Таким образом, нехватка снарядов в январе-марте 1915 г. вылилась в кризис всего боевого вооружения. 18 сентября 1915 г. Верховный главнокомандующий попросил военного министра «обсудить возможность срочного заказа русским металлургическим заводам возможно большего количества станков для выделки орудийных снарядов и привлечения частных заводов…» (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 6, л. 4. Дело об истребовании от военного ведомства сведений и материалов о вооружении армии). Ранее подавляющее количество станков, как уж отмечалось, заказывалось за границей, а не в России.

Что получилось на практике, покажем на примере трех российских ружейных заводов: Ижевского, Сестрорецкого и Тульского. По всем трем заводам было заказано станков (до 1 ноября 1915 г.) в России – 402 и за границей – 2.481. К 1 ноября 1915 г. получено было 1.334 станка, т.е. менее половины заказанных, в том числе, 231 был изготовлен на Тульском заводе и 127 получили от Московского артсклада. Выяснилась необходимость одним заводам произвести постройку новых заводских корпусов, на что требовалось несколько месяцев времени. Другие заводы должны были установить новое оборудование. Но эти станки и прессы в России не делали или делали в небольшом количестве. Их надо было выписать из Англии, Швеции или Америки, на что потребовалось довольно неопределенное время.

А пока фактическое производство артиллерийских орудий было следующим.

Из материалов ГАУ, представленных председателю Верховной следственной комиссии осенью 1915 г.72, видно, что артиллерийские заводы внутри страны имели заказов на 11.886 орудий разных систем, из них на 1 сентября 1915 г. было поставлено 1916 орудий. По отдельным заводам данные таковы:

(А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА". Москва, 1973. Раздел первый. Царское правительство и военно-экономическая мобилизация тыла. Глава первая. Роль промышленности в боевом снабжении армии в начале войны).

Все основные виды боевого снабжения артиллерии, как легкой, так и тяжелой, – снаряды, дистанционные трубки, взрыватели, порох, взрзывчатое вещество и т.д. – по-прежнему выполнялись несколькими десятками крупных заводов, частных и казенных, причем многие из них брали самые разнородные заказы, выполняли более выгодные в первую очередь и откладывали менее выгодные на более поздний срок. При этом не решались большие и принципиальные вопросы: рабочей силы, топлива, металла, которые остро встали в связи с войной и в значительной мере определяли работу всей военной промышленности.

Правительство соглашалось на дополнительные расходы казны, считая «такую меру, во всяком случае, предпочтительнее, нежели принятие каких-либо исключительных мер по отношению к личному составу обслуживающих потребности государственной обороны заводов» (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 7, лл. 40-41).

В основе «патриотического» движения крупных русских промышленников лежали интересы наживы. Государство предоставляло большие заказы, выдавало миллионные ссуды, субсидии и авансы крупнейшим предприятиям (Путиловский, Обуховский, Царицынская группа заводов и др.). Уже осенью 1914 г. они положили в свои карманы несколько десятков миллионов рублей бесплатных субсидий на оборудование. При заключении договора на один год размер авансов достигал до ⅔ суммы договора, если предприятию требовалось новое оборудование, и 30%, если оборудования не требовалось, при заключении договора на срок более года – по 30% суммы договора на каждый год (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА". Москва, 1973. Раздел первый. Царское правительство и военно-экономическая мобилизация тыла. Глава первая. Война и промышленность. Рост доходности промышленных предприятий. Усиление зависимости от банков).

Такой благодати промышленники ранее не видывали. В мирное время по военным заказам они должны были внести в казну залог, а теперь огромные средства выплачивались вперед в качестве задатков или даже совсем бесплатных субсидий. Наметились основные черты политики правительства – политики субсидий промышленникам, высоких цен и огромных авансов. Эти огромные средства являлись источником быстрого обогащения и роста предпринимательства. Контракты, заключенные с казной на снаряды, стали открытым и легальным способом многомиллионного ограбления казны.

Крупные предприятия, как правило, получали заказы и авансы без гарантии со стороны банков, более мелкие представляли гарантию банков, расходы по которой оплачивало правительство, соответственно приплачивая на цене предметов. Пользуясь гарантией, банки наживались и цепко держали в своих руках промышленников. Один из случаев бессовестного грабежа со стороны банков разбирался в Наблюдательной комиссии Особого совещания по обороне в ноябре 1915 г. Заводу Сапова выдали военный заказ стоимостью в 600 тыс. руб. на изготовление вьючных седел. По этому заказу он получил авансом 289 тыс. руб. под гарантию Русско-французского банка из 3% годовых. Посреднику за подыскание банка завод уплатил 4.300 руб. Выданный казной аванс поступил не заводу, а тому же банку, который начислял по нему в пользу завода 4,5%. Завод же получал деньги в банке по другому счету уплачивая банку 8% годовых и, кроме того, каждые три месяца 1,4% с оборота, дополнительно банк взыскивал с завода 4.200 руб за контроль и артельщика. В общем, завод уплатил банку за 9 месяцев 1915 г. 24.473 руб. при задолженности, колебавшейся от 35 до196 тыс. руб. Такое хозяйничанье банка довело завод до прекращения работы, после чего произошло вмешательство Особого совещания по обороне, остановившего хозяйничанье банка (ЦГВИА, ф. 369, оп.1, д.54, л.129. с.399). Представитель банка цинично заявил члену Наблюдательной комиссии, что поступивший от казны аванс «банк считал поступившим в распоряжение банка в обмен за выданное им гарантийное письмо», а поведение банка объяснил желанием так вести операции, чтобы «они доставляли прибыль акционерам» и обеспечивали от возможных потерь.

Представитель Министерства финансов в Особом совещании по обороне не раз ставил вопрос о необходимости отказаться от выдачи льготных авансов, сократив их размер, но под разными предлогами его предложение отвергалось. Испытывая острую нужду в боевом снабжении, Особое совещание всегда охотно шло на повышение цены, если только была уверенность, что заказчик выполнит заказ. Как правило, заказы частным заводам выдавались по более дорогим ценам. Достаточно красноречивый пример приводил А.А.Маниковский. Заказы на пушки одного и того же калибра выдавались одновременно – в августе и сентябре 1915 г. разным заводам, а цены очень сильно расходились. Казенные заводы выполняли заказы по цене 5-6 тыс. руб. за орудие; Путиловский завод – по 9 тыс. руб., Царицынская группа – по 10 тыс. руб., а Центральный военно-промышленный комитет предлагал – по 12 тыс. руб. Крупнейшие заводчики поставляли орудия по цене на 50-100% дороже, чем казенные. А так как заказ, который имел в виду А.А.Маниковский, достигал 4.000 штук, то только по этому заказу было переплачено 15-20 млн. руб. (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА". Москва, 1973. Раздел первый. Царское правительство и военно-экономическая мобилизация тыла. Глава первая. Война и промышленность. Рост доходности промышленных предприятий. Усиление зависимости от банков).

Всегда, когда приходилось делать выбор между интересами промышленности и государства, Особое совещание по обороне поступалось последними в пользу первых. Так, в декабре 1915 г. обсуждался вопрос о необходимости упорядочить цены на материалы, нужные для изготовления военного снаряжения. Фиксировать основные цены на сырье значило сохранить сотни миллионов рублей для государства, но лишало бы буржуазию возможности чрезмерной наживы и спекуляции. Поэтому члены Особого совещания, связанные с промышленностью, – В.И.Тимирязев, Г.Х.Майдель, С.И.Тимашев – выступили против этой меры. В.И.Тимирязев предложил сосредоточить внимание правительства «на оживлении русской промышленности с тем, чтобы обеспечить производство у себя тех главнейших продуктов, какие до сих пор получались из-за границы. Что же касается до нормальных цен, то установление таковых внесло бы смущение в промышленную жизнь и задержало бы ее развитие» (ЦГВИА, ф. 29, оп. 3, д. 712, лл. 7-8, 14-17, с. 400). Возражения Г. Х. Майделя шли по другой линии: регулирование цены в одной отрасли промышленности возможно при условии регулирования «и для всех других», а такая задача считалась им затруднительной к осуществлению. С.И.Тимашев отрицал практическое значение за регулировкой цен, так как трудно отделить спекулятивный подъем от их действительного вздорожания. Кроме того, он пугал искусственным изъятием товаров из обращения. В общем, он также высказался против ограничения рыночной стихии, предлагая остаться при том, что уже было сделано Министерством торговли и промышленности в деле регулирования цен на отдельные товары.

В связи со спекулятивной деятельностью банков министр финансов П.Л.Барк сделал объяснение, в котором, не отрицая самого факта спекуляции, попытался успокоить членов совещания тем, что размеры спекулятивных операций незначительны, а потому «не представляют угрозы для промышленности».

Выступивший на Особом совещании в прениях кадет А.И.Шингарев дал яркую характеристику спекулятивной деятельности банков. «…У нас роль многих из банков сводится к хищнической спекуляции, удорожающей производство военных предметов, понизившей жизненную силу промышленных предприятий и сумевшей стать вне досягаемости и ответственности за свою вредную для обороны деятельность. Руководствуясь единственно целями наживы, некоторые банки, в ущерб государственной пользе, ведут обширные закупки нужных для обороны предметов» (ЦГВИА, ф. 369, оп. 1, д. 174, л. 101. ЖОСО, № 56, 16 марта 1916 г. с. 402).

За большое вознаграждение фирмы приглашали к себе на службу людей со «связями», генералов в отставке, даже артистов – «солистов его величества» и через посредство их обделывали свои дела. На авансы под военные заказы, полученные таким образом, строили новые предприятия. Предприниматель крупного размаха Н.А.Второв получил десятки миллионов рублей на постройку новых снаряжательных заводов. Военные заказы являлись источником сверхприбылей военной промышленности и усиленного накопления, которое происходило за годы войны.

С каждым годом войны, по мере роста хозяйственных трудностей, прибыли промышленников увеличивались за счет снижения заработной платы рабочих и спекулятивного подъема цен на продукты промышленности. Значительная часть военных прибылей перепадала в кассы банков, цепко державших в своих руках промышленность и увеличивших во время войны свое влияние над ней. Финансирование банками промышленности за время войны увеличилось в 2 раза.

Кажущееся финансовое процветание промышленности уже в конце 1916 г. находилось в полном противоречии с ее действительным положением. Промышленники имели огромные избыточные капиталы, но производственный процесс большинства предприятий, кроме непосредственно обслуживавших войну, происходил уже на суженной базе. Все меньше добывалось металла и угля, сокращалось количество тканей и кожи, кадры рабочих пополнялись пленными, женщинами и детьми. Все это неминуемо вело к общему экономическому и политическому кризису в стране.

Для сельского хозяйства первым по времени и наибольшим по силе ударом была мобилизация людей на войну. До войны в кадровой армии царской России насчитывалось 1,4 млн. чел., к концу 1915 г. под ружье было поставлено 11,5 млн. человек, с начала войны и к первым месяцам 1917 г. армия поглотила 14,9 млн. человек, не считая 200 тыс. переосвидетельствованных белобилетников («Россия в мировой войне 1914-1918 года (в цифрах)» М., 1925, с. 17.). По 50 губерниям и областям призванные в армию составили 47,4% всего трудоспособного мужского населения сельских местностей, причем в восьми губерниях было взято из деревни более 50% трудоспособных мужчин рабочего возраста. (Там же, с. 21, с. 450).

Недостаток мужской рабочей силы давал себя знать в разных районах по-разному. В промышленных районах с развитым отходом крестьян в города сельское хозяйство и до войны в значительной мере велось женщинами; здесь влияние мобилизации в первое время сказывалось меньше, пока еще не слишком сократилось количество тягловой силы. В черноземной же полосе замена мужского труда женским происходила с большими трудностями. Наибольшие затруднения с рабочей силой стали испытывать южные губернии. В целом в 1915 г. 81% губерний дали сообщения о недостатке рабочих рук (В.П.Милютин. Сельскохозяйственные рабочие в 1915 г. – «Труды комиссии по изучению современной дороговизны», вып. IV, М., 1916, с. 61, 63, с. 451).

Недостаток рабочих рук мог быть смягчен также усиленным использованием сельскохозяйственных машин. Но, как известно, степень механизации сельского хозяйства в России была весьма низкой. Сельскохозяйственные машины, которые большей частью завозились из-за рубежа, имелись лишь в помещичьих и кулацких хозяйствах. Основная же масса крестьян машин не имела. Лишь металлические плуги и бороны получили известное распространение, а в ряде районов, как уже отмечалось выше, еще господствовали соха и деревянная борона.

На пути производства сельскохозяйственных машин встали два препятствия – недостаток топлива и нехватка металла. В результате крупные заводы сельскохозяйственных машин сильно сократили свое производство, более же мелкие либо полностью перешли на военные заготовки, либо закрылись. В какой мере была ограничена производственная способность заводов, по причинам от них не зависящим, дает представление следующий факт. Чтобы удовлетворить годовую потребность в машинах, заводы должны были получить 17 млн. пуд. черного металла. Металлургический комитет назначил им лишь 4 млн. пуд., в результате чего представилось бы возможным изготовить 20-25% того количества орудий, в которых нуждается наше сельское хозяйство. За первое полугодие 1916 г. фактически удалось получить только 600 тыс. пуд. металла, а потом отпуск металла был прекращен с обещанием возобновить его лишь с 1 октября. Если за оставшиеся три месяца до конца года заводам удалось получить еще 400 тыс. пудов металла, то вместе взятое давало возможность выполнить производство машин в пределах 5-8% годового плана.

9 октября 1916 г. Особое совещание по продовольствию поручило департаменту земледелия «в срочном порядке» разработать вопрос о снабжении сельского хозяйства машинами и орудиями. Что же было сделано в этом отношении?

В России строился новый завод по производству косилок. На 5 млн. руб. было закуплено станков, инструментов и материалов, необходимых для ремонта сельскохозяйственных машин. Для 38 заводов сельскохозяйственных машин передали около 600 тыс. пуд. сортового железа и чугуна, потребность же измерялась до войны в одном сортовом железе в 13 млн. пуд. Эти цифры дают наглядное представление о реальном состоянии сельскохозяйственного машиностроения (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА". Москва, 1973. Раздел второй ВОЙНА И НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО. Глава третья. Сельское хозяйство во время войны и продовольственный кризис).

Изменения коснулись и другого важнейшего элемента сельскохозяйственного производства – тягловой силы. Как известно, единственным видом тягловой силы в дореволюционной России являлись лошади и волы. Но и с тягловой силой не все было благополучно. Если до войны безлошадных хозяйств среди крестьян было 28,7%, то к 1917 г. они составили уже 33,3%.

В годы войны резко сократилось снабжение сельского хозяйства минеральными удобрениями. До войны в России расходовалось в год 46 млн. пуд. искусственных удобрений (1913 г.), 75% из которых, ввозившиеся из Германии для России были потеряны. Снабжение минеральными удобрениями на 1917 г. было намечено в 13 млн. пуд. собственного производства, но для производства суперфосфата «предполагалось» еще оборудовать ряд заводов.

Экспорт хлеба в 1914 г. сократился на 50% – 377 млн. пуд., а затем катастрофически упал до 38,9 млн. пуд., в 1915 г. – до 29. Экспорт продуктов животноводства, сахара и т.д. вообще стал малозначительным. Выступление Турции на стороне Германии совершенно отрезало сельское хозяйство от английского и итальянского рынков. Начался процесс медленной перестройки экономических связей, приспособления их к потребностям внутреннего рынка. Хотя правительственные покупки в значительной мере расширили и углубили покупательную способность внутреннего рынка, но они, конечно, не могли дать того, что давал мировой рынок.

Крупные покупки интендантства являлись одной из причин быстрого повышения цен на продукты сельского хозяйства. Хотя правительственные закупки у производителей и сдерживали частный хлебный оборот, однако они не могли уничтожить ни спекуляцию, ни искусственное вздутие цен. Поэтому, как только начались правительственные заготовки для армии, последовало повышение цен, причем к весне «надбавки к осенним ценам достигали в некоторых местностях 100 и более процентов. Указанное явление захватило все без исключения хлеба и наблюдалось не только в Европейской России, но и в Западной Сибири, откуда вывоз был сопряжен с немалыми затруднениями» («Хозяйственная жизнь и экономическое положение населения России за первые 9 месяцев войны (июль 1914 г. – апрель 1915 г.)». Пг., 1916, с. 6. с. 465).

Валовые сборы хлебов сами по себе имеют важное значение, но не менее важен вопрос о том, какая часть хлеба приобретает товарную форму и выбрасывается на рынок. Значительная и все возрастающая часть хлеба шла на снабжение армии. По подсчетам П.И.Попова, потребление хлеба армией составляло в переводе муки и крупы на зерно в 1914 г. – 81,8 млн. пуд., в 1915 г. – 297,6 млн., в 1916 г. – 563,5 млн. и в 1917 г. – 449,9 млн. пуд. (П.И.Попов. Хлебофуражный баланс 1840-1924 гг. – «Сельское хозяйство на путях восстановления». М., 1925, стр. 28. с. 469). Таким образом, уже с 1916 г. значительно больше половины товарного зерна шло на армию.

Остававшаяся часть товарного зерна, которая должна была идти на потребление городов, распределялась по стране очень неравномерно. Из районов производства должно было перевозиться все больше зерна в нечерноземную полосу, где валовые сборы зерна давали значительное сокращение. Однако транспортная разруха, система запрещений вывоза хлебов и сокрытие хлебных запасов, широко практиковавшиеся банками, хлеботорговыми фирмами, помещиками и кулаками, приводили к резкому сокращению перевозки хлебных грузов в потребляющие районы и в городские центры. Таким образом, упадок сельскохозяйственного производства и общая экономическая разруха явились реальной основой возникновения в стране продовольственного кризиса.

В обстановке общего роста цен, нехватки продовольствия и мяса, непрерывных перебоев в доставке мяса цены на него сильно поднялись: июльская цена 1916 г. по сравнению с ценой июня 1914 г. поднялась до 190%, а в Москве – до 215%; в четырех других крупных городах цены на мясо за то же время поднялись на 180—220%.

Кроме нехватки мяса испытывался острый недостаток в коровьем масле. Уже в 1915 г. снабжение армии маслом было признано возможным только при условии использования всех запасов страны, поэтому в сентябре 1915 г. был запрещен экспорт масла за границу.

Как показывают цифры, весь приход товарного масла сократился к 1916 г. на 35% и соответственно сократился расход его. Если до войны ⅔ масла вывозилось за границу, то к 1916 г. вывоз по существу сошел на нет.

Производство сахара в стране в годы войны понесло значительный урон. Выход песка и рафинада в сезоне 1913/14 г. составлял 104,6 млн. пуд., в 1914/15 г. – 116,6 млн., в 1915/16 г. – 91,7 млн. и в 1916/17 – 72,6 млн. пуд. Таким образом, в 1916/17 г. было произведено на 30,6% меньше, чем в 1913/14 г. и на 38,3% меньше, чем в 1914/15 г. (Н.А.Крюков. Указ. соч., с. 10-12, «Статистический сборник за 1913-1917 гг.» вып. 1, М., 1921, с. 42, 82. с. 477).

В связи с ростом армии, необходимостью снабжать продовольствием рабочих военных предприятий и крупные городские центры потребность государства в хлебе с каждым годом увеличивалась. Правительство вынуждено было взять на себя снабжение продовольствием местностей в тылу театра военных действий вследствие исчерпания там запасов продовольствия. В 1915 г. Особое совещание по продовольствию уже составило план завоза продовольствия на декабрь 1915 и январь 1916 г. для 22 губерний, «каковой план, подлежащий пока осуществлению во второй половине января (1916 г. – А.С.) по отношению к губерниям Эстляндской, Лифляндской, Петроградской и Тверской, предположено распространить постепенно на остальные губернии. Перевозка продовольствия по этому плану должна быть совершена вне очереди с преимуществом перед всякими частными грузами» (ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 31, лл. 78-79. Доклад Особого совещания по продовольствию о снабжении населения продовольствием. с. 486). В 1916 г., по предложению военного министра Д.С.Шуваева, правительство взяло на себя еще снабжение всех рабочих оборонных предприятий.

Для обеспечения данного завоза и снабжения всех рабочих оборонных предприятий была разработана разверстка, в соответствии с которой должно было быть разверстано 772,1 млн. пуд. хлеба, в том числе 285 млн. пуд. ржи, 189 млн. пуд. пшеницы, 270 млн. пуд. овса и ячменя и 28,1 млн. пуд. проса и гречихи. Разверстывать поставку хлеба должны были не только губернии, имевшие излишки хлеба, но и те губернии, которые сами нуждались во ввозном хлебе – Вологодская, Новгородская, Костромская и др. Уже в этом была неизбежность краха разверстки. Но и в тех губерниях, где по учетным данным были показаны излишки хлеба, в действительности их не оказывалось. Как указывается в материалах обследования городов, «самая разверстка хлеба произведена была по губерниям неизвестно из какого расчета, иногда ни с чем несообразно, возлагая на некоторые губернии совершенно непосильное для них бремя» (ЦГВИА, ф. 2003, оп. 1, д. 2, л. 143. с. 490).

В результате разверстка потерпела крах. Характеризуя ее, журнал «Народное хозяйство» указывал, что несоответствие нарядов с запасами хлеба делало разверстку во многих губерниях «фактически невозможной» (Б.Книпович. Указ. соч. – «Народное хозяйство в 1916 г.», вып. V-VI, с.18-19. с.493).

Продовольственный кризис начала 1917 г. произошел в результате переплетения двоякого рода обстоятельств, разверстка провалилась, так как не встретила поддержки ни крестьян, ни землевладельцев, заготовительные операции давали незначительное количество хлеба. Когда же хлеб стал появляться, то его очень трудно было доставить из-за транспортных затруднений.

Попытка правительства регулировать рыночную цену кончилась крахом: не государство регулировало цены, а рыночная конкуренция и спекуляция банков «регулировали» политику правительства. Факт широкой спекуляции банков продуктами сельского хозяйства и сахаром совершенно бесспорен.

Продовольственный кризис во всем объеме разразился только в конце 1916 г., когда разруха транспорта особенно обострилась, правительство было окончательно дезорганизовано и обессилено в борьбе с рабочим движением и «общественными» организациями буржуазии. Никакой помощи от военного ведомства в это время Москва и Петроград не могли получить, так как и армия осталась без хлеба.

По поводу продовольственного положения в столицах Особое совещание 1 февраля 1917 г. установило, что ввиду двухнедельного прекращения пассажирского движения продовольственное положение столиц еще более ухудшится «и Петрограду и Москве придется некоторое время питаться исключительно запасами» (ЦГИА СССР, ф. 457, 1917 г., оп. 1, д. 10, л.2. с.496). Но запасов к 1 февраля почти не было, и население столиц стало жить впроголодь. Петроград получил в ноябре вместо 3.050 тыс. пуд. хлебных продуктов всего 465 тыс. пуд., или 15%, в декабре вместо 3.740 тыс. пуд. – 524 тыс. пуд. (14%).

Со всех концов России стекались тревожные сведения об остановке предприятий и рабочих забастовках на почве продовольственных трудностей. Правительство ничего не могло поделать, чтобы кардинально изменить положение в стране. Это объяснялось, во-первых, тем, что причины кризиса глубоко уходили в общее расстройство хозяйственной жизни страны. Хлеба, мяса, масла, сахара становилось с каждым годом и месяцем войны все меньше, а спрос на них возрастал. В распоряжении правительства не было никакого товарного фонда, который можно было бы двинуть в деревню в обмен на хлеб. Наконец, когда хлеб частично появлялся, его нельзя было доставить из-за транспортных затруднений. Таким образом, продовольственный кризис, переплетаясь с другими кризисами, превращался в кризис всей политической системы (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА". Москва, 1973. Раздел второй ВОЙНА И НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО. Глава третья. Сельское хозяйство во время войны и продовольственный кризис).

Финансово-банковская система, промышленность и сельское хозяйство Российской империи в годы Первой Мировой войны показали свою полную несостоятельность в противостоянии с развитыми державами. КОРЫСТОЛЮБИЕ, ЛИХОИМСТВО И КАЗНОКРАДСТВО, НЕ СОВМЕСТИМЫЕ СО СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, разъедали их. В результате это способствовало созданию в России всеобщего экономического и продовольственного кризиса, нарастанию социальной напряженности в стране.

В) Развитие политических процессов в воюющей России

Автор при рассмотрении этого вопроса будет опираться преимущественно на работу Е.Ю.Спицына – Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России, гл. 3: Российская империя на рубеже XIX-ХХ вв., тема 6: Россия в годы Первой Мировой войны (август 1914 – февраль 1917 г.) Концептуал, 2019.

Сразу после начала войны в стране зримо обозначились политические силы, занявшие диаметрально противоположные позиции по отношению к ней. По мнению Е.Ю.Спицына, однозначно патриотических позиций придерживались все национально-монархические партии, октябристы, прогрессисты, кадеты и другие влиятельные политические силы. Они приняли активное участие в разработке стратегических целей войны. В частности, в 1915 г. кадеты выпустили два сборника статей – «Вопросы мировой войны» и «Чего ждет Россия от войны» в которых была заявлена программа российских территориальных приобретений, предусматривавшая: 1) присоединение к Российской империи исконных русских территорий – Галиции, Угорской Руси и Буковины; 2) ликвидацию Восточной Пруссии, которая традиционно являлась очагом германской агрессии против славянских народов и государств, и включение ее территории в состав Российской империи; 3) установление полного контроля над черноморскими проливами и прилегающими к ним территориями, включая столицу Византийской империи Константинополь (Стамбул); 4) ликвидация Австрийской империи и создание на Балканах мощного союзного Югославянского государства (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России. Концептуал, 2019, с. 441-442).

В целом данная программа представляется правильной и действительно отвечавшей национальным интересам России. Такой вывод подтверждается тем фактом, что в 1945 году эту программу, за исключением пункта «3», практически реализовал Советский Союз под руководством И.В.Сталина (п. 3 он тоже пытался осуществить, но у него не получилось), но в то время она, на взгляд автора, напрочь была оторвана от реального положения дел в мире и в самой России, описанных в настоящей работе выше. Данная программа не только не учитывала фактических военно-экономических возможностей противника, но и не соотносила свои положения с замыслами значительно более мощных в экономическом и политическом смысле российских союзников по Антанте, а также с социально-политической и экономической обстановкой в самой Российской империи.

Совершенно иную, однозначно враждебную интересам правящих кругов России позицию заняли лидеры большинства социалистических партий, прежде всего, большевики. Уже в сентябре 1914 г. В.И.Ленин откровенно заявил, что поражение Российской империи, т.е. правящей имперской бюрократии, в этой империалистической войне, развязанной в интересах мирового капитала, станет благом для русского народа (В.И.Ленин В.И. ПСС. Т. 26. Задачи революционной социал-демократии в европейской войне). А уже в ноябре 1914 г. лидер российских большевиков выдвинул свой знаменитый лозунг «превращения войны империалистической в войну гражданскую» (В.И.Ленин. Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия». Российский государственный архив социально-политической истории Ф. 2. Оп. 1. Д. 3400. Л. 1-18). В данном случае В.И.Ленин ни на йоту не отошел от решений Штутгардского и Базельского конгрессов II Интернационала, состоявшихся еще в 1907 и 1912 гг. А подавляющая часть социалистических партий всех воюющих держав как раз отреклась от идей Штутгардской резолюции и Базельского манифеста, и встала на позиции поддержки собственных правительств с отказом от революционной борьбы.

Единственным лидером русских социалистов, который не стал ставить «классовые предрассудки» выше национальных интересов Отечества, стал Г.В.Плеханов, который поддержал русское правительство в этой войне. Хотя в целом он разделял абсолютно здравую мысль большевиков о том, что по своей сути эта мировая бойня велась не в интересах самих народов воюющих держав, а в интересах национально-олигархических кланов, стоящих у кормила власти и жаждущих нового политического передела мира (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России. Концептуал, 2019, с. 441-442).

Трагическая череда поражений русской армии на фронте летом 1915 г. резко обострила политическую обстановку в стране. В июне были сняты с постов министр внутренних дел – Н.А.Маклаков, военный министр – В.А.Сухомлинов (его заменил близкий к кадетско-октябристским кругам А.А.Поливанов), министр юстиции – И.Г.Щегловитов, обер-прокурор Святейшего Синода В.К.Саблер и другие влиятельные персоны. Это говорило о том, что верховная власть начала сдавать свои позиции думскому (масонскому) большинству (Там же, с. 445).

6 августа на Всероссийском съезде Военно-промышленных комитетов руководителями Центрального ВПК избрали двух самых непримиримых противников николаевского режима – лидера думских октябристов масона А.И.Гучкова (считавшего царскую власть «режимом фаворитов, кудесников и шутов») и лидера думских прогрессистов А.И.Коновалова (патронировавшего видных депутатов социалистов и трудовиков, в том числе, А.Ф.Керенского и М.И.Скобелева).

Созданный в Госдуме межпартийный прогрессивный блок под руководством П.Н.Милюкова, С.И.Шидловского и В.В.Шульгина в либеральной газете «Утро России» (издатель П.Рябушинский) 26 августа опубликовал список «Правительства народного доверия – Комитета Обороны», состав которого выглядел следующим образом: премьер-министр – А.Гучков, министр иностранных дел – П.Милюков, военный министр – А.Поливанов, министр финансов – А.Шингарев, министр промышленности и торговли – А.Коновалов, министр юстиции – В.Маклаков и др. Таким образом, либеральная (масонская) оппозиция и влиятельные промышленно-финансовые круги страны уже открыто предъявили претензии на высшую государственную власть и прямо указали царскому кабинету на его неспособность управлять страной в условиях войны (Там же, с. 445-446).

Однако император при формировании правительства опирался на иных советчиков. Как считает Е.Ю.Спицын, по мнению многих советских и современных историков (В.Касвинов, А.Аврех, М.Флоринский, Ф.Гайда), именно в этот период императрица вкупе с Г.Е.Распутиным (крестьянином села Покровское Тобольской губернии, приобрёвшим всемирную известность благодаря тому, что имел репутацию «царского друга», «старца», прозорливца и целителя) и другими членами дворцовой камарильи фактически взяли всю верховную власть в свои руки, тасуя министров и руководителей центральных ведомств по своему личному усмотрению. Более того, ряд современных питерских историков (С.Лебедев, И.Лукоянов) в своей совместной работе «Российская империя и Великая война (1914-1918)» прямо заявили о том, что последние два года, вплоть до гибели Г.Е.Распутина, реальная власть в Петрограде попеременно находилась в руках трех конкретных группировок: Первого «триумвирата» в составе А.Н.Хвостова (камергер Высочайшего двора, тайный советник, Вологодский и Нижегородский губернатор, министр внутренних дел Российской империи в 1915-1916 годах) – С.П.Белецкого (российский государственный деятель, сенатор) – М.М.Андроникова (по отцу – грузинский князь, по матери принадлежавший к балтийскому баронскому роду Унгернов-Штернбергов, являлся чиновником при Министерстве внутренних дел (1897-1914) и «одним из главных агентов Распутина»), Второго «триумвирата» в составе митрополита Питирима (П.В.Окнова) – Б.В.Штюрмера (с 20 января по 10 ноября 1916 года был председателем Совета министров, одновременно, до 7 июля того же года, был министром внутренних дел, а затем министром иностранных дел. Действительный статский советник, обер-камергер Двора) – И.Ф.Манасевича-Мануйлова (деятель российских спецслужб, журналист, агент охранного отделения, чиновник особых поручений Департамента полиции, надворный советник) и Третьего «триумвирата» в составе Г.Е.Распутина – П.А.Бадмаева (врач тибетской медицины, первым перевел на русский язык трактат «Чжуд-Ши»; крестник императора Александра III; лечил членов семьи Николая II и Григория Распутина; убеждал российских императоров включить в состав России Тибет, Монголию и Китай) – А.Д.Протопопова (крупный помещик и промышленник, член Государственной думы от Симбирской губернии, последний министр внутренних дел Российской империи). Причем, по мнению тех же историков, все три «триумвирата», несмотря на постоянную «мышиную возню» и борьбу всех против всех, лично контролировались императрицей через двух наиболее влиятельных и доверенных лиц в ее окружении – самого Г.Е.Распутина и ее давней подруги императорской фрейлины А.А.Вырубовой. Правительство периода 1915-1916 гг. его современники остроумно окрестили «кувырк-коллегией». (Там же, с. 446-447).

Таким образом, де-факто Николай II практически потерял какую-либо способность к самостоятельному принятию решений, и в этих условиях часть членов Прогрессивного блока – А.И.Гучков, Н.В.Некрасов и А.М.Крымов занялись разработкой плана военного переворота и свержения Николая II. (Там же, с. 447).

В апреле-июне 1916 г. состоялся официальный визит влиятельных депутатов Госдумы в страны Западной Европы. В ходе этого визита глава парламентской делегации П.Милюков был принят монархами Англии, Швеции и Норвегии, президентом Франции, британским и французским премьер-министрами, а также тайно встречался с главами французского и британского кланов Эдмоном и Чарльзом Ротшильдами и Джейкобом Шиффом.

Сразу после завершения этого визита в Париже по инициативе премьер-министра Франции А.Бриана 14-17 июня 1916 г. состоялась Международная экономическая конференция, сыгравшая существенную роль в дальнейшей судьбе императорской России. На ней обсуждались вопросы послевоенного международного сотрудничества стран-победительниц, прежде всего, с Германией. Глава британского правительства Г.Асквит в своем выступлении на конференции заявил (а потом и потребовал), что всем державам Антанты необходимо готовиться к предельно жесткой экономической борьбе, которая будет развязана Германией после окончания войны, невзирая на ее исход. Но Германия в течение не одного десятка последних лет была ведущим внешнеторговым партнером императорской России. В связи с этим российская делегация, возглавляемая тогдашним контролером, будущим главой российского МИДа Н.Н.Покровским отвергла горячее желание британского правительства и английских деловых кругов, сохранением тотальной торговой блокады, удушить Германию и свести ее до уровня второстепенной европейской страны. Именно этот отказ, на взгляд ряда современных авторов (А.Пыжиков, А.Фурсов) и дал старт активному участию британского, а попутно и французского послов в России – Д.Бьюкенена и М.Палеолога в подготовке и осуществлении дворцового переворота в феврале-марте 1917 г. (Там же, с. 451-452).

К недовольству российской элиты царем прибавилось негативное отношение к премьер-министру Б.В.Штюрмеру и царице, которых лидеры думской оппозиции П.Н.Милюков, С.И.Шидловский и А.Ф.Керенский обвинили в государственной измене и ведении сепаратных переговоров с Германией. В последующем эти подозрения не подтвердились, но Б.В.Штюрмер был отправлен в отставку.

Ситуация в столице накалилась до предела. Недовольство николаевским режимом открыто стали проявлять все политические силы, в том числе ярые монархисты. Именно в их среде в конце ноября 1916 г. созрел план физического устранения Г.Распутина. Убийство совершили 16 декабря великий князь Дмитрий Павлович, князь Ф.Юсупов и В.Пуришкевич в Юсуповском дворце на Мойке. По мнению ряда современных британских исследователей (Е.Барбан), активное участие в подготовке и реализации этого убийства приняли три офицера британской разведки – О.Рейнер, С.Алей и Дж.Скэйл, а сам приказ об устранении Г.Распутина был отдан главой британской разведки МИ-6 М.Смитом-Каммингом.

Смерть Г.Распутина ускорила развязку по завершению царствования династии Романовых. План военного переворота, вызревавший в недрах Прогрессивного блока, стал обретать конкретные очертания. В замыслы предстоящей операции был посвящен и высший генералитет русской армии, в том числе, генералы В.А.Алексеев, Н.В.Рузский, адмирал А.И.Непеин и др. По последним исследованиям (В.С.Брачова и О.А.Платонова) было доказано, в детальной разработке плана свержения монархии в России принимали специалисты и в ряде европейских государств, прежде всего, в Лондоне, куда еще в апреле-мае 1916 г. (в том числе, и в составе парламентской делегации) по настоятельному приглашению английского посла Дж.Бьюкенена выезжали для «консультаций» компания прогрессистов в составе П.Н.Милюкова, А.Д.Протопопова, А.И.Шингарева, И.В.Гурко, Г.Ф.Розена и др. (Там же, с. 452-453).

В середине февраля 1917 г. в Петрограде сложилась крайне острая ситуация с продовольствием. В многочисленных очередях за хлебом начались стихийные акции протеста, грабежи и столкновения с полицией.

Император Николай II 22 февраля 1917 г. выехал в Ставку, в Могилев…

Российская империя неуклонно приближалась к своей Февральской революции, которая должна была стать первым шагом на противоречивом пути обретения справедливости.

Роль большевиков в протестном движении периода 1914 начала 1917 года в нашей истории была явно преувеличена. Советские идеологи тем самым стремились показать их большой вклад в рост революционных настроений в рабочей и солдатско-матроской среде. Монархисты же и другие противники Советской власти (в том числе и современные) подчеркивали необоснованно большое разрушительное значение большевиков в разложении армии, флота и государства в целом, стремясь очернить их как можно больше, прикрывая этим порочность и бездарность царской власти. Фактически большевики к началу Февральской революции пока еще были не «при делах», хотя их влияние на российские революционные процессы несколько и возросло, но условия для последующего выхода большевиков на широкую политическую арену были созданы, и в первую очередь государственной системой имперского управления Россией.

А что представляли собой православие и русская православная церковь как идеологическая опора Российской империи? В какой мере они являлась скрепой царской власти, особенно в последний период существования империи, и служили ли они интересам русского народа, установлению справедливости в стране?

4. Православие и церковь как идеологическая опора Российской империи

В имперской России православие официально было государственной религией и идеологически пронизывало все уровни власти и слои населения. Чтобы определить, какую справедливость православие и церковь устанавливали в Российской монархии, являясь ее идеологической опорой, необходимо окунуться в историю становления христианства в России, и вникнуть в некоторые системообразующие направления жизнедеятельности церкви, имевшие место на протяжении ее многовекового существования. Это поможет также понять роль РПЦ и в сегодняшней жизни, ее влиянии на духовность и справедливость в современном российском обществе.

Подробно проблема церкви и религии рассмотрена автором в электронной книге «Церковь и ее влияние на государство и личность» (Ю.С.Сыровецкий. Литрес. Самиздат, 2020), из которой будут использованы некоторые материалы и в данной работе с адаптацией к настоящей теме. Для ее раскрытия представляется целесообразным остановиться на следующих вопросах:

а) крещение Руси и становление христианства в России до смуты;

б) смута и воцарение династии Романовых;

в) никонианская реформа и ее последствия;

г) влияние церкви на образование, науку и культуру.

А) Крещение Руси и становление христианства в России до смуты

Крещение Руси состоялось в 988 году, которое осуществил Владимир Красное Солнышко. Но как он пришел к такому решению?

К этому времени Русское государство стало достаточно крупным и для управления им нужна была объединительная идеология (по словам историка Е.Ю.Спицына, «обруч»). Вначале Владимир попытался реформировать язычество, сделав его одинаковым по всей Руси (оно в различных регионах было разным) на основе единого пантеона языческих богов. Всего языческих богов было 13: РОД – верховный бог неба и земли; ХОРС – бог солнца; ЯРИЛО – бог весеннего солнца, сын Велеса; ДАЖДЬБОГ – бог плодородия и солнечного света; СВАРОГ – повелитель вселенной, бог неба; ПЕРУН – бог молнии и грома; СИМАРГЛ (Огнебог) – бог огня; СТРИБОРГ – бог ветра; ВЕЛЕС – бог плодородия (скота); ЛАДА – женское воплощение рода; ЧЕРНОБОРГ – повелитель силы тьмы; МОКОШЬ – богиня земли, урожая и женской судьбы; ПАРАСКЕВА-ПЯТНИЦА – властительница разгула; МОРЕНА – богиня зла, болезней и смерти. Из них он отобрал 6: Перуна с серебряной головой и седыми усами, Хорса, Даждьбога, Стрибога, Симаргла и Мокошь, установив их идолы на Киевском капище.

Но реформа провалилась. В одной из своих лекций историк Е.Ю.Спицын, ссылаясь на своего учителя, известного историка А.Г.Кузьмина, пояснил причины этого неудачного реформирования следующим образом. Сам Владимир был родом из балтийских русов, где в жертву богам приносили людей, а у восточных русских племен такого жертвоприношения не было. И по этой причине большая часть населения Руси не приняла данную реформу язычества. Наверное, спорным был и выбор или отвержение Владимиром некоторых языческих богов при определении шести общегосударственных.

И тогда он, стал искать новый «идеологический обруч». Остановил свой выбор на византийской вере и не на основе религиозных аргументов (кстати, в это время еще не было православия, которое в самостоятельную религию выделилось в результате разделения Церквей лишь в 1054 году) или в целях построения справедливого государства. Владимир решил взять в жены византийскую царевну из Македонской династии – Анну. Но царевна выставила единственное условие, заявив, что пойдет замуж за Владимира Святославовича, если он отречется от своей варварской многобожной религии и перейдет в ее веру. Условие было принято. И вот в 988 году Владимир в Херсонесе (Корсуни) крестился, там же обвенчались молодые – князь Киевский Владимир и Анна Византийская по новой для князя вере. Православной Русь стала уже после крещения, вслед за Византией.

Однако с внедрением на Руси христианства, как единого «обруча», не все пошло просто. Языческая религия обожествляла силы природы, поэтому пантеон богов прямо или косвенно был связан с выполняемыми родом и племенем хозяйственными и житейскими функциями, религиозные верования в значительной степени создавались под влиянием наблюдений за природными явлениями и жизненного опыта. Эта вера побуждала русичей к познанию окружающего мира, не требовала тоталитарного поклонения богам. Наличие среди богов женщин подчеркивало их значимую роль в жизни язычников. Христианская же религия была абсолютно тоталитарной, непререкаемой, все боги были мужского рода: бог-отец, бог-сын и святой дух.

Идеологической основой христианства были божьи заповеди, основные догматы христианской веры и семь смертных грехов. Заповеди и догматы путем обобщения представляется возможным свести к следующим постулатам: вера в пресвятую троицу, богобоязненность, любовь к богу, смирение, кротость, терпимость, признание, что всякая власть от бога, презрение к мирским благам и сребролюбию, обретение бессмертия вместе с вечным счастьем. А семь смертных грехов, к которым будем в дальнейшем неоднократно обращаться, представляет следующий перечень:

1. Гнев, злость, месть. В эту группу относят поступки, которые на противовес любви, несут разрушение.

2. Похоть, распутство, блуд. Эта категория несет в себе деяния, которые приводят к чрезмерному желанию удовольствия.

3. Лень, праздность, уныние. Относятся к нежеланию выполнять как духовную, так и физическую работу.

4. Гордыня, тщеславие, высокомерие. Неверием в божественное считается самонадеянность, похвальба, чрезмерная уверенность в себе.

5. Зависть, ревность. В эту группу относят недовольство тем, что имеют, сомнение в справедливости мира, желание чужого статуса, имущества, качеств.

6. Чревоугодие, обжорство. Потребность употреблять больше необходимого.

7. Сребролюбие, алчность, жадность, скупость. Обращается внимание на желание приумножить свое материальное состояние в ущерб духовному благосостоянию.

Православная церковь стала проводником христианской идеологии на Руси, вела упорную борьбу с дохристианскими верованиями. Однако пласты народного языческого сознания оказались настолько мощны, что церковь была вынуждена воспринять и приспособить некоторые его черты. ЯЗЫЧЕСКИЕ БОГИ СТАЛИ ХРИСТИАНСКИМИ СВЯТЫМИ С ПРЕЖНИМИ «ЯЗЫЧЕСКИМИ ФУНКЦИЯМИ».

Часто христианству приписывают определяющую роль в объединении Руси. Но, спустя почти 250 лет (с 988 г. до 1237-1241 гг.) крещения русичей, когда началось татаро-монгольское нашествие Батыя на русские земли, главной причиной поражения Руси историки называют ее разобщенность, княжеские междоусобицы, феодальную раздробленность (В.В.Каргалов. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники/Ред. Т.Г.Липкина. М. Высшая школа, 1967; И.Г.Греков, Ф.Ф.Шахмагонов. Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках. М. Молодая гвардия, 1988 и др.). Христианство укрепляло власть каждого отдельного князя, но за первые 250 лет Русь в целом не сделала монолитной.

Укоренение христианства на Руси началось с переписывания ее истории. Теперь русскую историю стали писать христианские монахи. В результате дохристианская жизнь русских практически исчезла из официальной исторической науки, как и древнерусская письменность, а сами русские, жившие до крещения, христианскими священниками представлялись «дикими варварами». Это был первый удар христианства по Руси, который растянулся на многие века, и первым важным шагом по формированию христианской исторической «справедливости».

Начиная с Ивана III – Великого князя Московского (1462-1505 гг.) и под его правлением, русское государство стало достаточно крупным и централизованным, в котором все уделы начали признавать верховную власть московского князя. Все более актуальной становился вопрос абсолютизации власти Великого князя и усиления роли религии в формировании такой власти, а также в определении, какой должна быть сама религия. Христианство же, хотя и распространилось по всей Руси, но и крещеные жили сразу как бы в двух разных мирах: в мире христианства и в мире язычества. Как пишет А.М.Буро́вский: «Двоеверие означает, что человек искренне ходит в церковь, крестится и молится Богу, вешает в доме иконы, крестит детей и уважает священников. Но также искренне он почитает и языческих богов, может поклоняться им, приносить жертвы, молиться им». (А.М.Буро́вский. «Двоеверие», русский писатель публицистического и научно-популярного жанра, археолог, историк. https://yandex.ru/search/?text=20&lr=213).

К этому времени внутри церкви наметилось два направления ее дальнейшего развития. Одно из них – НЕСТЯЖАТЕЛИ. Его возглавил Нил Сорский, который призывал поднять авторитет Церкви, отказавшись от накоплений богатств и земельной собственности. Другое направление представляли сторонники Иосифа Волоцкого (основателя Волоколамского монастыря) – ИОСИФЛЯНЕ, которые, напротив, призывали увеличивать церковные богатства. Некоторые иосифляне даже высказывали идею господства церковной власти над светской. Иосифлян поддержала жена Ивана III – Софья Палеолог. Судя по дальнейшему развитию событий, победило данное направление. Накопление богатств, демонстрация показной пышности стали доминирующей целью церкви до настоящего времени. Это было еще одним важным элементом христианской «справедливости» на Руси. Главной социальной функцией русского христианства-православия, начиная с Ивана III и до 1917 года, стало создание и укрепление монархии до уровня абсолютной.

Но приняв в качестве доминирующей цели накопление богатств, демонстрацию показной пышности, иосифлянская церковь стала идеологически раздваиваться: мирянам она проповедовала божьи заповеди и христианские догматы, а в своей повседневной жизни руководствовалась тем, что должна была отвергать – жила на основе повсеместного совершения семи смертных грехов, чем демонстрировала верх ЛИЦЕМЕРИЯ. Таким образом, еще одной значимой чертой «справедливости» русского православного христианства и иосифлянской церкви стало лицемерие.

Со временем разложение иосифлянской церкви стало столь значительным, что в ее жизнедеятельность вынужден был вмешаться Иван Грозный. В период своего царствования он произвел ряд церковных реформ, проникнутых нестяжательским духом в виде ста глав приговора собора, получившего название Стоглавого, или Стоглава (Православие во времена Ивана Грозного.//mirznanii.com/a/340256/ pravoslavie-vo-vremena-ivana-groznogo/). Эти реформы предусматривали унификацию церковных обрядов (в разных землях наметились мелкие различия в порядке церковной службы), принятие мер по улучшению нравов духовенства в целях повышения его авторитета, обсуждение морального состояния служителей церкви, проблемы церковного землевладения и привилегий церкви. Он официально узаконил под страхом анафемы двуперстное сложение при совершении крестного знамения и «сугубую аллилуйю». На эти решения позднее ссылались старообрядцы в оправдание своей приверженности старине. Продажа церковных должностей, взяточничество, ложные доносы, вымогательства стали столь распространенными в церковных кругах (выдел. авт.), что Стоглавый собор вынужден был принять ряд постановлений, несколько ограничивающих произвол как высших иерархов по отношению к рядовому духовенству, так и последнего по отношению к мирянам. Собор резко осудил настоятелей, которые растащили монастырские богатства, разврат в монастырях, пьянство духовенства (выдел. авт.). Принятие единого пантеона святых способствовало преодолению местного сепаратизма в церковной организации. Царя и его окружение волновало, «достойно ли монастырям приобретать земли, получать различные льготные грамоты». По решению собора прекратилось царское вспомоществование монастырям, имевшим села и другие владения. Стоглав запретил из монастырской казны давать деньги в «рост» и хлеб в «насп», т.е. – под проценты, чем лишил монастыри постоянного дохода.

Иосифляне встретили программу, изложенную в царских реформах, ожесточенным сопротивлением. Гнев Ивана IV обрушился на наиболее видных их представителей. 11.05.1551 г. (т.е. через несколько дней после завершения собора) была запрещена покупка монастырями вотчинных земель «без доклада» царю. У монастырей отбирались все земли бояр, переданные ими туда в малолетство Ивана (с 1533 г.). Тем самым был установлен контроль царской власти над движением церковных земельных фондов, хотя сами по себе владения остались в руках у церкви. Церковь сохраняла свои владения и после 1551 г.

Кстати, при первом Патриархе России Иова (в пику Ивану Грозному) в 1579 г. Волоцкого Иосифа причислили к лику святых. А 07.12.2009 г. по благословению уже нынешнего Патриарха Кирилла Иосиф Волоцкий был объявлен покровителем православного предпринимательства и хозяйствования (Кирилл-Гундяев подытожил главный смысл церковной деятельности Иосифа).

Б) Смута и воцарение династии Романовых

Однако реформы Ивана Грозного мало что изменили в идеологической сущности церкви, что особенно ярко проявилось во времена смутного времени. В 1604 году, когда Лжедмитрий I – Гришка Отрепьев (предположительно, бывший вассал Романовых; по мнению А.В.Пыжикова, совместный продукт Варшавы, запорожско-приднепровского казачества, а также «пятой колонны» в лице литовско-украинской, московской боярской и церковной элит), двинулся на Россию, его в Туле встречал Рязанский архиепископ Игнатий. Он первым из церковников публично приветствовал новоявленного «государя», за что был избран и поставлен в 1605 году новым Патриархом Московским и всея Руси на архиерейском соборе (А.А.Булычев. Православная энциклопедия. Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». М. 2009, т. XXI, с.110-113, с.752).

После смерти Бориса Годунова на сторону Лжедмитрия I произошел массовый переход представителей московской знати и высшего духовенства, включая даже царскую кухню с прислугой. А 20 мая 1605 года вся польско-украинско-боярская компания торжественно въехала в Кремль. Московские колокола многочисленных церквей, не смолкая звонили весь день, из-за чего, по свидетельству очевидцев, свита Лжедмитрия с непривычки чуть не оглохла (это так «патриотичная» церковь встречала ставленника будущих польских оккупантов).

К слову сказать, особенно трепетное отношение псевдо-Рюрикович продемонстрировал к семейству Романовых. Филарет (в миру Федор Романов) из простого монаха был возведен в сан Ростовского митрополита, а его 12‑летний сын Михаил (будущий царь) – получил чин стольника при дворе Лжедмитрия, что явилось беспрецедентным для того времени. Кроме того, умерших в ходе гонений романовских родственников перевезли в столицу и с почестями перезахоронили.

Придворное духовенство во главе с Патриархом Игнатием оглашало похвальные слова венценосному, предрекая тому блистательное будущее. Сообщали, как о спасении «Иоаннова» сына вместе с Москвой ликует и Палестина, где три лампады денно и нощно пылают над гробом Христовым во имя царя Дмитрия.

Затем пришел черед венчания на царство. И Патриарх Игнатий в Успенском соборе возложил на самозванца традиционные шапку Мономаха и бармы, затем он же возложил на него австрийскую корону, вручил скипетр и державу. И наконец, в Архангельском соборе в приделе Иоанна Лествичника возле гробов Ивана Грозного и Фёдора Ивановича вновь возложил на самозванца «царский венец», одну из царских корон – шапку Казанскую. Марина Мнишек была провозглашена Патриархом Игнатием благоверной царицей. Она целовала иконы на своем бракосочетании, не переставая принадлежать к латинской вере.

Лжедмитрия I убили, царем стал Василий Шуйский, который способствовал избранию Филарета Патриархом. Но когда появился Лжедмитрий II, Филарет переметнулся ко второму псевдо-Рюриковичу. Вместо него при Шуйским Патриархом стал Гермоген. Но и Филарет вновь обрел этот церковный сан (во второй раз) при новом царе-самозванце. Он в Тушино объединил вокруг себя мятежную аристократию и образовал нечто подобное «Боярской думе» (А.В.Пыжиков. «Славянский разлом», ООО «Концептуал», 2019, с. 91). Предав царя Шуйского и превратившись в сподвижника второго самозванца, Патриарх Филарет-Романов стал вершить в тушинской резиденции псевдоцаря богослужения и рассылать по России свои грамоты о признании власти Лжедмитрия II. Под этими грамотами стояла подпись: «Великий Господин, преосвященный Филарет, митрополит ростовский и ярославский, наречённый Патриарх московский и всея Руси!»

Как отнесся к возвышению Филарета при Тушинском воре Патриарх Гермоген? Последний, казалось, должен был бы сразу же проклясть Филарета как изменника и самозванца: ведь в одной церкви двух патриархов быть не может!… Ранее Гермоген сурово укорял в феврале 1609 г. тушинцев за измену царю, «всей земле» и богу. Филарета же поминал в качестве примера «мучеников Господних», которые де «взяты в плен… не своею волею, но нуждою» (?).

А вот как охарактеризовал Филарета писатель Е.Олеша: «Глава клана Романовых был не каким-то великим патриотом и мучеником за веру, а крупнейшим предателем и двурушником из перебежавших в стан Лжедмитрия II политических проституток времён Смуты: можно сказать, этакой Мариной Мнишек в рясе!.. (Е.ОЛЕША. Церковь и царизм в смутное время. Филарет-Романов и Лжедмитрий II: «сладкая парочка» времён русской Смуты).

В элитах во времена Лжедмитрия II предательство становилось обыденностью. Правительственная власть таяла на глазах, а страна погрузилась в хаос». Шуйский с ситуацией сам справиться не мог и обратился за помощью к шведскому королю, чем дал повод польскому королю Сигизмунду III для открытой интервенции.

И поляки осенью 1609 года ввели на территорию России войска. Взяв лишь через полтора года героически сражавшийся Смоленск, поляки подступили к Москве и предложили возвести на московский престол сына Сигизмунда – Владислава. Тушинские бояре во главе с Филаретом, по мнению А.В.Пыжикова (А.В.Пыжиков. «Славянский разлом», ООО «Концептуал», 2019, с. 93), чтобы покончить с неуправляемым хаосом и избавиться от Шуйского, согласились с признанием сына короля Сигизмунда III царем на московском троне.

Пятой колонне не составило большого труда низложить деморализованного Шуйского, а вскоре и Лжедмитрий II погиб под Калугой. Власть… перешла, к так называемой, Семибоярщине… (А.В.Пыжиков. «Славянский разлом», ООО «Концептуал», 2019, с. 93-94). Осенью 1610 г. в Москву вступил польский гарнизон под командованием Александра Гонсевского (5-7 тыс. чел.).

Но планы Филарета и его тушинских подельников разрушило истинно народное ополчение. «С началом весны 1612 г. в нем ключевую роль стал играть князь Дмитрий Пожарский… Его популярность среди населения была чрезвычайно высока… Здесь с большим почетом встретили икону Казанской Божией матери, над которой насмехалась тушинская публика. Духовную власть представлял бывший Ростовский митрополит Кирилл, смещенный с кафедры Лжедмитрием I, чтобы усадить туда Филарета, которого в ополчении никто ни митрополитом, ни Патриархом не считал (Там же, с. 96).

Патриарх Гермоген представлен в истории как героическая фигура периода смуты. «После захвата Москвы он оказался в руках врагов, проявив в этой ситуации несгибаемую волю и твердый характер. Они силой отрекли его от патриаршего сана и посадили под арест в Чудов монастырь. Когда он находился в темнице, неоднократно звучали требования поляков, чтобы Гермоген отдал приказ ополченцам прекратить попытки взятия города, но все их увещевания оказались безуспешными. Вместо этого, он обратился с последним посланием к патриотам страны, благословив их на борьбу против оккупантов… Но непосредственного участия в отличие от митрополита Кирилла во втором ополчении не принимал. Патриарх Гермоген умер мученической смертью 17 (27) февраля 1612 года…

Поляков изгнали из Москвы. В феврале 1613 года состоялся сомнительный Земский собор, избравший Михаила Романова на царский престол. Хотя, по идее, самым достойным претендентом на царский трон являлся князь Пожарский – национальный герой и потомок Рюрика (Василия Андреевича Пожарского – основателя рода Пожарских, бывшего выходцем из Стародубских князей, которые являлись потомками великого князя Владимирского Всеволода Юрьевича по прозвищу «Большое гнездо», сына основателя Москвы Юрия Долгорукого https://cyrillitsa.ru/history/76833-dmitriy-pozharskiy-kakogo-on-byl-prois.html).

Профессор А.В.Пыжиков считает, что уход в тень Пожарского произошел не по доброй воле, а через оказанное на него давление». И далее этот ученый высказывает мнение: «Бывшие «тушинцы» фактически обеспечили избрание Михаила, поэтому фраза, что романовская династия вылетела из украинско-польского лагеря Тушинского вора, наиболее точно отражает ту реальность» (А.В.Пыжиков. «Славянский разлом», ООО «Концептуал», 2019, с. 97-98).

Смута и польское нашествие показали, что значительная часть (размеры которой теперь определить невозможно) русской боярско-церковной элиты действовала в своих, корыстных, а не национальных интересах. По мнению А.В.Пыжикова, высказанному им в одной из своих лекций, избрание Михаила Романова на царство обеспечила поддержка ему именно этой боярско-церковной элиты (а также тушинцев-отщепенцев), которая скомпрометировала себя сотрудничеством с Лжедмитриями и польскими оккупантами. Высокородные и святейшие коллаборационисты, зная о запачканности таким же сотрудничеством отца (Филарета) и сына (Михаила) Романовых, считали, что когда те придут к верховной власти в стране, не станут выявлять предателей из их числа и предавать суду за измену. А, например, Пожарский, зарекомендовавший себя настоящим патриотом русской земли в период смуты и польской оккупации, при воцарении такой суд над ними мог учинить. Расчет в целом оказался правильным. Так свершилась еще одна «справедливость» Русской православной церкви в союзе с коллаборационистским боярством, предавшими национальные интересы Руси во имя достижения своих корыстных целей – избрали царем коллаборациониста.

Из-за отсутствия Патриарха обряд венчания на царство Михаила Романова (этого «тушинского птенца») в июле 1613 года совершил митрополит Казанский Ефрем.

14 июня 1619 года после вызволения из польского «плена» в Москву прибыл Филарет. 24 июня его интронизацию по чину поставления первого Московского Патриарха совершил бывший в Москве Иерусалимский Патриарх Феофан III. Так он в третий раз стал Патриархом. Таким образом, Филарет (в миру Федор Романов), признавший за царей двух Лжедмитриев, предавший царя Шуйского и сотрудничавший с поляками, оказался основателем царской династии, отцом нового царя – своего сына Михаила.

Будучи родителем государя, Филарет до конца жизни официально был его соправителем. Использовал титул «Великий государь». Фактически он, а не царь Михаил, руководил московской политикой. Неспроста историки называют его русским Ришелье. 20.05.1625 г. Филарет на правах государя издал царский указ, по которому Патриарх получал право судить и ведать духовное и крестьянское население патриаршей области во всяких делах, кроме татьбы (воровства) и разбоя. Таким образом, при Филарете патриаршая область окончательно сложилась как государство в государстве. (Патриарх Филарет (Московский). https://ru.wikipedia.org/wiki/). Иосифлянская церковь, благодаря Патриарху Филарету, вернула себе власть и взяла реванш у Ивана Грозного за его «стоглавие», но не забыла и не простила ему притеснения церкви. Поэтому он и стал навеки «кровавым» и якобы установившим в России полное крепостное право. Христианско-иосифлянская идеология стяжательства утвердилась в Русской православной церкви, справедливостью и патриотизмом от которой даже и не пахло. Исключение составляли лишь отдельные священнослужители, в частности: ПАТРИАРХ ГЕРМОГЕН И МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ (несправедливо забытый).

В) Никонианская реформа и ее последствия

Обретя определенную силу и материальное благосостояние, церковь для своего превращения в более могущественное и влиятельное в России и за ее пределами общественное образование нуждалась в достижении полной идеологически однородной религиозности российских верующих и сближения православия с мировым христианством. Это было необходимо и светской власти для укрепления монархии. В обозначенных целях нужно было покончить с тем христианством, в котором слишком много сохранилось от язычества и русской дохристианской самобытности, наполнив православие «истинным» греческим верованием в Христа.

Шаги в этом направлении в первой половине XVII века предпринял незабвенный Патриарх Филарет, но реальную перестройку русского православия в 50-60-х годах XVII века осуществил Патриарх Никон, обретший этот сан под непосредственным влиянием Царя Алексея (имевший жену польку, оказывавшей на него огромное влияние, ставший отцом Софьи и Петра I, бывший сыном первого царя из династии Романовых Михаила и внуком Филарета). Он устроил грандиозную реформу русской православной церкви. Изменения коснулись буквально всех церковных укладов. Это вызвало раскол среди верующих, переросший, как считает профессор А.В.Пыжиков, в более чем 200-летнюю гражданскую войну двух Россий. Получилось так, что начал эту реформу царь Алексей и Патриарх Никон, а продолжали ее все остальные цари и церковные иерархи фактически до 1917 года.

«Религиозный раскол, произошедший в российском обществе во второй половине XVII века – это надлом, разорвавший общественные ткани той эпохи, определил своеобразие нашего развития, а по большому счету, и историческую судьбу страны. За драматизмом тех событий видятся тенденции управленческой централизации, проводимой государством посредством создания жесткой вертикали власти» (А.Глинчикова. «Раскол или срыв «русской Реформации?», М., 2008, с.201).

Русская церковная «реформа» ХVII в. была следствием политических расчетов царя Алексея наследовать со временем престол византийских императоров, и Патриарха Никона, посвященного в этот план, рассчитывавшего, в случае успеха, стать вселенским Патриархом с кафедрой в Константинополе. Для этого и нужно было, прежде всего, по мнению инициаторов этого проекта, привести к единообразию русскую и греческую богослужебную практику, равняясь на греков, в этом вся суть «реформы». (Н.И.Кореневский. Церковные вопросы в Московском государстве в половине XVII в. и деятельность патриарха Никона.//Русская история в очерках и статьях под редакцией профессора М.В.Довнар-Запольского. Киев, 1912, т. III, с. 715-716).

Б.П.Кутузов – церковный историк и головщик (регент) Спасского собора Андроникова монастыря в Москве считал, что большая заинтересованность в реформе была и у Ватикана, который хотел, используя Россию как орудие против Турции, усилить влияние католичества на Востоке (Русские ВестиRSS «Как Ватикан возвращал русскую христианскую церковь под свой контроль или великая афёра патриарха Никона. 22.09.2015 | Религия).

Реализация Никонианской реформы в церковной деятельности, с точки зрения автора, осуществлялась, главным образом, в следующих двух направлениях: а) укрепление власти церкви и фактическое превращение ее в институт монархического государства; б) собственное обогащение.

А. Укрепление власти церкви и фактическое превращение ее в институт монархического государства началась борьбой с христианами, русифицированными на основе язычества, объявленных старообрядцами. В 1656 году Большим Московским собором они были провозглашены еретиками и преданы анафеме. Но меры эти не помогли достичь целей реформы – переход всего населения на новый обряд не осуществился. Более того, старообрядцы стали организовывать свои молитвенные собрания, строить часовни, скиты, монастыри и создавать вокруг них многочисленные поселения. В ряде случаев сторонники старой веры устраивали бунты супротив нововведений. Восстает Соловецкий монастырь, и туда отправляют стрельцов, которые разоряют древний храмовый комплекс. Однако бунты не утихают, в стране возникает религиозная война. Первой жертвой стали сами стрельцы, часть которых тоже не была расположена к новой форме веры. Их заперли в срубе и сожгли заживо. Такая форма казни стала основной для еретиков-старообрядцев.

Ни церковные прещения (церковные наказания), ни заключения в темницы не прекратили раскола. Кроме того, старообрядцы вели непрерывную проповедь среди населения, исповедуя верность старому обряду и провозглашая ложность реформы. Они опирались на память об Александре Невском, Сергии Радонежском, Дмитрии Донском, Иване III, Иване Грозном, Гермогене, Дмитрии Пожарском, которые прожили свои жизни по старой вере.

Борьба с раскольниками-старообрядцами со стороны реформаторов, не смотря на декларирование христианства как религии «христианского милосердия» и не навязываемой веры в Христа насильно, была суровой, далекой от справедливости и особенно жестокой в период руководства Россией царевной Софьей (1982-1989 г.г.), которая осуществлялась на основе 12 статей изданного ее указа («Двенадцать статей» царевны Софьи. https://ru.wikipedia.org/wiki/). Историк Ф.Е.Мельников (российский и румынский старообрядческий начётчик, писатель-апологет и историк белокриницкого согласия, 1874-1960) о последствиях этого Указа писал: «Драконовски-немилосердные статьи и их садистское исполнение навели ужас на всю русскую страну. Правительство беспощадно преследовало людей старой веры: повсюду пылали срубы и костры, сжигались сотнями и тысячами невинные жертвы – измученные христиане, вырезали людям старой веры языки за проповедь и просто за исповедание этой веры, рубили им головы, ломали ребра клещами, закапывали живыми в землю по шею, колесовали, четвертовали, выматывали жилы… Тюрьмы, ссыльные монастыри, подземелья и другие каторжные места были переполнены несчастными страдальцами за святую веру древлеправославную. Духовенство и гражданское правительство с дьявольской жестокостью истребляло своих же родных братьев – русских людей – за их верность заветам и преданиям святой Руси и Христовой Церкви. Никому не было пощады: убивали не только мужчин, но и женщин, и даже детей» (Ф.Е.Мельников. Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) церкви. Барнаул, 1999). Рубили руки, чтобы не крестились неправильно.

Гонения на староверов после Алексея и Софьи продолжились при Петре вплоть до Николая Первого с некоторыми послаблениями при Елизавете и Екатерине II. Представляет интерес высказывание о Никоне и его реформах (в соответствии с которыми существует и нынешняя РПЦ) Екатерины II: «Никон – личность, возбуждающая во мне отвращение. Счастливее бы была, если бы не слыхала о его имени… Подчинить себе пытался Никон и государя: он хотел сделаться папой… Никон внёс смуту и разделения в отечественную мирную до него и целостно единую церковь. Триперстие навязано нам греками при помощи проклятий, истязаний и смертельных казней… Никон из Алексея царя-отца сделал тирана и истязателя своего народа» (Екатерина II, «О Старообрядчестве», 15.9.1763 г.). Кстати, потом его непонятно почему нарекут «тишайшим».

В 1721 году Пётр I реорганизовывает Российскую православную церковь, введя в ней синодальное правление, отменив ранее существовавшее патриаршество. РПЦ была возглавлена Священным Синодом, полностью подконтрольным императору. Для надзора над деятельностью Синода Петр учредил особую должность синодального обер-прокурора. В результате, сам император стал главой церкви, своей реорганизацией превратив ее де факто в госструктуру – фактически в одно из министерств, создав, таким образом, из православия официальную идеологическую опору самодержавия, доведя абсолютизм в стране до максимума.

Государство начало выделять средства на содержание церкви, признавало за церковными праздниками статус государственных. Система орденов империи была основана на именах святых, что создавало сложности при присвоении орденов лицам неправославных вероисповеданий. Сращивание РПЦ с государством проявилось и в том, что православные священники фактически получали чины в соответствии с Табелью о рангах; высшее духовенство приравнивалось к генеральским чинам.

В результате никониано-иосифлянская церковь и государство Российской империи, как единое целое, пошли далее по жизни рука об руку, вместе насаждая греко-православное христианство в России.

Были установлены ограничения брака между представителями разных исповеданий, в частности, по состоянию на 1898 год запрещались браки христиан с нехристианами. До 1874 г. все дети старообрядцев считались незаконнорождёнными, так как они отказывались венчаться в церкви, поэтому для них был введен гражданский брак. Ряд ограничений были наложены на переход из одной веры в другую: христианам запрещалось переходить в нехристианскую веру, православным – выходить из православия. Но не иметь никакой веры совсем тоже запрещалось (Политический отдел и финансы/Церковь). Вплоть до 17 апреля 1905 года выход из православия считался уголовным преступлением («совращение из православия» каралось каторгой до 10 лет).

Уголовное Уложение о преступлениях религиозных, вступившее в силу 14.03.1906, относило к религиозным преступлениям «богохуление и оскорбление святыни», что определялось как «произнесение бранных слов на Бога (Святую Троицу), Богородицу Деву Марию, Бесплотные Силы и Святых Угодников; предметом оскорбления святыни признаются Святые Таинства, Священное Писание, иконы, мощи, … христианская вера» (Право России). Менее тяжким преступлением считалось кощунство, то есть неуважение к христианству и его священным предметам, «непристойные насмешки» над верой и священными предметами. Богохуление христианской веры наказывалось вплоть до каторги, если оно было совершенно в церкви. Кроме того, преступлениями считалось «воспитывание малолетних по правилам не той веры, к которой они должны принадлежать по условиям рождения», и воспрепятствование принятию православия.

Также до 1905 г. существовала практика внесудебного заключения по «высочайшему повелению» императора в монастырские тюрьмы Соловецкого и суздальского Спасо-Ефимьева монастырей по религиозным мотивам (А.С.Пругавин. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством: К вопросу о веротерпимости. Москва, 1905. СУЗДАЛЬСКАЯ МОНАСТЫРСКАЯ ТЮРЬМА). В июле 1913 г. 6-й ротой 50-го Белостокского полка в монастырях горы Афон на территории Греции с применением силы были задержаны и затем вывезены в Россию свыше 600 российских монахов, бывших сторонниками имяславия, осуждённого Святейшим Синодом как ересь (Еп. Иларион (Алфеев). СВЯЩЕННАЯ ТАЙНА ЦЕРКВИ. Введение в историю и проблематику имяславских споров).

Для укрепления правильных в русском православии основ греческой веры стали активно привлекать кадры из Киева, где считалось, что там были сосредоточены лучшие знатоки греческих канонов христианства. Их черпали в Киево-Могилянской академии. По мнению А.В.Пыжикова, она была устроена по образцам многочисленных польских коллегий, образование в ней велось на латыни. В академии господствовал польский дух, широко ретранслируемый в украинскую элиту. Наиболее известный Киево-Могилянский ректор той поры – Петр Могила, затем и Киевский митрополит, был ярым приверженцем польской культуры (А.В.Пыжиков. Киевские корни московского раскола. https://ss69100.livejournal.com/3989391.html).

Малороссийские выходцы оккупировали практически все архиерейские кафедры Великороссии, места настоятелей в виднейших монастырях, играли ключевые роли в епархиальном управлении, входили в штат придворного духовенства, руководили духовными академиями и семинариями, которые в большинстве своем наполнялись воспитанниками, вызванными из Малороссии. В созданном Петром I синоде они составляли 80% от общей численности. Их влияние на русское православие носило привкус униатства и не только. (А.В.Пыжиков, изд. Концептуал, 2019, «Славянский разлом», с.174).

Никониано-иосифлянская церковь, называемая православной, не просто служила власти абсолютной монархии, а прислуживала. Один из главных ее догматов был: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13:1-2). Об этом же говорит и св. апостол Петр: «Итак, будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым» (1 Пет.2:13-14). Церковь провозглашала: «Нам господь Бог повелел повиноваться царю как Божией воле над нами; тогда мы и православные, тогда мы и христиане, тогда и церковь – наша мать и Бог – наш отец. А кто царя не чтит со всею покорностию, …тот Бога не боится, того и церковь извергает» (Конец крепостничества в России: Документы, письма, мемуары, статьи. М. МГУ, 1994. с.200-201).

Таково было понимание церковью «справедливой» власти и такую позицию она занимала до самого конца действия монархического строя. Вот несколько характерных цитат из выступлений и проповедей церковных иерархов непосредственно накануне отречения Николая II: «Веруем, что боговенчанный наш царь есть отображение на земле божественного провидения… Царство самодержавное на земле есть едино-властительство божия»; «Образ царя земного в нашем государстве взят с образа царя небесного, так что кто противится власти царской и власти начальников, от него поставленных, тот противится божию установлению»; «Царское самодержавие должно сохраниться в полной неприкосновенности и неограниченности»; «Мы своим неповиновением царской власти, своим непочтением к ней, восстаем против учреждения божественного, прогневляем бога и нарушаем его святую волю»; «Кто осмелится говорить об ограничении его (самодержавия), тот наш враг и изменник» (Православная церковь против Николая II. 22.11.2016. https://kritix.ru/religion-and-atheism/2279). «Идея народовластия, или народоправия, как лицемерно нелепая, выдуманная, чтобы дать высшим сословиям незаметно держать в своих руках народ, чужда душе русского народа… Всякая мысль о какой-то конституции, о каком-то договоре царя с народом является кощунством, непростительным оскорблением не только царя, но и бога» (Временное правительство и РПЦ. 21.10.2013. https://kritix.ru/religion-and-atheism/65-vremennoe-pravitelstvo-i-rpts).

Это видение царской власти церковь и стремилась внушить пастве, разъясняя в своих проповедях, каким должно быть «справедливое» согласно православию отношение верующих к монарху. Главными целями воздействия на мирян для создания из них идеальных царских подданных было формирование у верующих: а) абсолютного страха перед богом (любить бога формально призывали, но не очень стремились этого добиваться, главное было прививать мирянам богобоязненность); б) рабского смирения перед властью и бесконечной терпимости к жизненным невзгодам, обещая за это райскую жизнь на том свете.

Б. Собственное обогащение. Постоянно заботясь об укреплении самодержавия и православной веры в России, церковь, конечно, не забывала и о своем материальном благосостоянии, которое строилось на основе принятого ранее курса на пышность и богатое убранство храмов, которое, как уже отмечалось, было провозглашено игуменом собственного Иосифо-Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким. Иван Грозный поправил сторонников этого курса «Стоглавом», но Патриарх Филарет вернул церковь на путь богатства и роскоши, которого придерживается и нынешняя РПЦ.

Русские православные храмы своей роскошью сильно отличаются от всех прочих соборов иных христианских верований. Еще издали видна позолота на куполах. Внутри храма можно увидеть иконы с богатыми окладами. Особо украшены царские врата, через которые, как считается, исходит для причастия сам Иисус Христос. Золото, драгоценные камни, красочные фрески, которые находятся во многих церквях, поражают и настраивают на торжественный лад.

С принятием христианства церкви на Руси стали строиться в соответствии с византийской традицией (ее сегодня называют крестово-купольной). Это и позолоченные купола с крестами, и внутренняя роскошь. Но делается это вовсе не для того, чтобы удивлять людей богатой обстановкой, – утверждает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря, – храм не является обычным жилищем, а символически изображает Небо. Царство Небесное своим совершенством превосходит наш земной ум. Чтобы изобразить его человек берет все лучшее и драгоценное в окружающем его мире и пытается создать этими средствами образ небесного. (Кириллица. 13.10.2018. https://news.rambler.ru/other/ 41031158-pochemu-pravoslavnye-hramy-ochen-bogato-ukrasheny/). Часто иерархи РПЦ объясняют, что роскошь и напускное богатство ей необходимы, чтобы «отражать общественный престиж Церкви».

Однако католические храмы обходятся без православной помпезности. Они скорее функциональны, чем красивы. Например, в католической церкви прихожане не стоят, а сидят на скамейках. Для создания атмосферы торжественности в них используется орган, визуальная же часть убранства значительно скромнее, чем в православных. Если в крупных соборах ещё можно встретить статуи и богатые витражи, то в небольших церквушках это редкость. Вместо икон стены католических храмов украшают фрески. Протестантские церкви выглядят ещё более аскетично. Они отличаются строгостью и минимализмом.

У русских первосвященников и высших церковных иерархов одежда и облачение отличаются несравненно большим богатством, чем у представителей других христианских церквей, хотя в России была далеко не самая богатая паства, на пожертвования которой якобы и украшались храмы, шились облачения прелатов РПЦ.

Но откуда были богатства у церкви в царские времена? Представители самой церкви так объясняют свое содержание Церкви полковые, казенные и домовые содержались за счет казны или частных лиц и учреждений. Дополнением содержанию служили сборы с богомольцев. И если церковь была «открытая», то содержание ее было обеспечено: в ней устраивались приличные облачения и церковная утварь; так было в храмах столицы и тех уездных городов, в которых летом жили дачники, как например, в Царском Селе, Петергофе, Ораниенбауме, Гатчине. Столичные и уездные соборы, кроме пожертвований частных лиц, содержались или единовременными пособиями, или постоянными, в виде ежегодной суммы на церковь. Соборы городов, где не было летнего пребывания дачников, имели средства скромные, поэтому содержание и ремонт их требовал постоянных пособий от казны; в противном случае, постройка затягивалась, пока не являлся благотворитель, особенно из купцов, всегда усердных к созиданию храмов. Церкви приходские имели разнообразные средства содержания. Главным источником был свечной и кружечный доход; дополнением к нему служили доходы с имений и арендных статей, как то сенокосов, пашен, рыбных ловель, мельниц, лесов, ярмарочных бараков, лавок, жилых домов. Потом на церкви шли разнообразные пожертвования, чаще всего в виде капиталов, положенных за поминовение умерших. Сумма дохода с имений и от частных жертвователей, изменялась очень мало. («Кто платил деньги на содержание церквей в Российской империи?» ОТ ADMIN • МАЙ 5, 2017 http://xn–80afce4b.xn–p1ai/kto-platil-dengi-na-soderzhanie-cerkvej-v-rossijskoj-imperii/).

И ничего не говорилось про эксплуатацию крепостных и трудников. А это была не просто главная статья доходов церкви, но и важнейшая характеристика нравственной стороны ее деятельности с точки зрения справедливости. Как и у всякой проблемы, у церковного крепостничества есть, как минимум, две стороны. Согласно одной, часть духовенства относилась к закрепощению крестьян отрицательно и активно боролась с этим. В соответствие с другой – официальная церковь занимала противоположную позицию, то есть, поддерживала крепостничество и стремилась всячески его укреплять.

О первой стороне. Согласно византийской религиозной системы, главным в жизни человека было спасение души, добиться этого можно было в любом статусе, а сам статус определялся божественной волей. Государство было рабовладельческим, и духовенство не бралось ломать эту систему. Но на Руси со временем начали отходить от некоторых византийских принципов. Во главе одного из иных подходов был Сергий Радонежский (кстати, старовер). Касаемо принудительного труда, лично для себя Сергий считал недопустимым порабощать любое существо. Сергий, хоть и был сыном великого ростовского боярина, знал множество ремёсел: сам занимался строительством, работал в огороде, пёк хлеб. Он даже никогда не ездил на лошади – повсюду ходил пешком, а зимой – на лыжах, прекрасно ориентируясь как на дорогах, так и в лесу, ночуя под низкими ветвями старых елей. Переходы могли быть, к примеру, из Лавры в Серпухов, где преподобный основал монастырь по приглашению Владимира Храброго, брата Дмитрия Донского (это более трёхсот километров). Священников Сергий Радонежский инструктировал непреклонно: заступаться за слабых и беспомощных перед властьимущими. Он был активным сторонником упоминавшегося выше течения монахов-нестяжателей, которые требовали от монастырей отказа от владений земельными угодьями. Согласно учению Сергия, нестяжатели утверждали: монах должен кормиться собственным трудом, а в тяжелые годы сам помогать мирянам («Жизнеописания достопамятных людей земли русской X-XX вв.». М., 1992, с.324). Также они отстаивали право на свободу детей, рождённых от зависимых людей, мотивируя это историческим прецедентом: князь Владимир Святославович, креститель Руси, был сыном холопки Малуши.

По мере укрепления светской власти и превращения Руси в централизованное государство ситуация с подневольным трудом стала ухудшаться. Осваивалась Сибирь, людей не хватало. В 1649 г. при царе Алексее Михайловиче (а не Иване Грозном) было принято «Соборное уложение», предусматривающее полное закрепощение крестьянства, за которым последовала никонианская реформа церкви. Жизнь крепостных сделалась невыносимой.

Нередко низшие священники, знакомые с ужасными условиями жизни крестьян, становились на их сторону. Например, в селе Студенки главным виновником крестьянского возмущения был назван священник Фёдор Померанцев, который был приговорён к вечной ссылке в Соловецкий монастырь. Другой пример: приходской священник Ивановский, проживавший в Новгородской губернии, боролся с произволом помещика Страхова. Помещик массово насиловал крепостных девушек, включая детей, многие жертвы накладывали на себя руки. Священник составил челобитную, что было расценено как подстрекательство к бунту, семья его была лишена дома и средств к существованию, самого священника избили и бросили в острог. («Как к крепостному праву относилась православная церковь». Кириллица: weekend.rambler.ru/other/41203416-kak-k-krepostnomu-pravu-otnosilas-pravoslavnaya-tserkov/. 4.11.2018).

Однако массового протеста духовенства не было, поскольку приходской священник сам целиком зависел от помещика.

О второй стороне. Церковь не была однородной. Кроме низшего духовенства (которое далеко не все было таким благостным, как описано выше; не зря за попами закрепилось прозвище «мироед»), существовало и высшее с монастырями, само являвшееся крупнейшими землевладельцами и крепостниками. Бояре и богатые купцы наделяли монастыри земельными угодьями, подносили дорогие подарки, которые хранились в монастырских ризницах. После победы «иосифлян» над «нестяжателями» монастыри стали активно захватывать новые земли, преодолевая сопротивление крестьян. В.О.Ключевский говорил, что крестьяне с большим опасением следили за деятельностью устроителей новых монастырей: «…сей старец близ нас поселился, по мале времени завладеет нами и селитвами нашими; на нашей земле монастырь поставил и пашню строит и хочет завладеть нашими землями и селами, которые близ монастыря» (В.О.Ключевский Курс русской истории, т. I, с.265-266).

И крестьяне протестовали против произвола священников. Примеры крестьянских бунтов приводит И.М.Концевич: «Разрастаются монастырские владения, и крестьяне, страшась своего порабощения, считают отшельников личными врагами и часто убивают их. Два преп. Адриана: Андрусовский (1549 г.) и Пошехонский (1550 г.) убиты с целью грабежа. Преп. Агапит Маркушевский (1578 г.) убит крестьянами и тело брошено в реку. Он перед этим ходил в Москву просить благословения у митрополита и земли у царя на мельницу. У этой мельницы и был убит. Далее Симон Воломский (1613 г.) мученически убит крестьянами. Такая же участь постигла Иова Ущельского (1628 г.). Преп. Нил Столбенский (1554 г.) спасся живым из подожженного вокруг него леса. Случайно спасся преп. Арсений Комельский, ученик которого был принят за него и убит. Преп. Диодор Юрьегорский (1624 г.) был изгнан и избит и, наконец, преп. Леонид Устьнедумский, также изгнанный, должен был перенести свою обитель с горы в болото». (И.М.Концевич. «Стяжание духа святого в путях Древней Руси». https://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Koncevich/stjazhanie-duha-svjatago-v-putjah-drevnej-rusi/#sel=2:1,2:7).

Примеров, конечно, гораздо больше. «Нестяжатель» монах Вассиан Патрикеев так говорил о монахах РПЦ: «Вместо того, чтобы питаться от своего рукоделия и труда, мы шатаемся по городам и заглядываем в руки богачей, раболепно угождаем им, чтоб выпросить у них село или деревеньку, серебро или какую-нибудь скотинку. Господь повелел раздавать неимущим, а мы, побеждаемые сребролюбием и алчностью, оскорбляем различными способами убогих братьев наших, живущих в селах, налагаем на них лихву за лихву, без милосердия отнимаем у них имущество, забираем у поселянина коровку или лошадку, истязаем братьев наших бичами».

Наиболее разорительной для крестьян являлась барщина: работа на земле владельца отнимала время, необходимое для обработки собственного участка. В церковных и монастырских землях особенно активно распространялась эта форма повинностей. Крестьяне на это отвечали восстаниями. В 1595 г. крестьяне Иосифо-Волоцкого монастыря начали «не слушать приказчиков и ключников монастырских и монастырских дел никаких не делать: хлеба молотить и в монастырь возить и солоды растить и дани монастырские давать…, леса монастырские заповедные принялись рубить» (Приходно-расходные книги Волоколамского монастыря 1594-1595 гг.). Игумен «велел крестьян острастить и смирить», обратился за помощью к светской власти, крестьян привели в повиновение.

В Антониево-Сийскому монастырю ~ в 1600 г. царь подарил 22 ранее независимых деревни. Крестьяне скоро почувствовали разницу между свободой и рабством. Для начала монастырские власти «учали с них имати насильством дань и оброк втрое»: вместо 2 рублей 26 алтын и 4 денег по 6 рублей 26 алтын и 4 деньги. «Да сверх дани и оброку на монастырские труды имали на всякое лето с сошки по 3 человека», «да сверх того они, крестьяне, зделье делали» – пахали землю и косили сено на монастырь. Наконец, монахи «поотнимали лучшие пашенные земли и сенные покосы и привели к своим монастырским землям», «а у иных крестьян они, старцы, деревни поотнимали с хлебом и с сеном, и дворы ломали и развозили, а из их деревень крестьяне от того игуменова насильства, з женами и з детьми из дворов бежали». Монастырь принялся решать проблемы, организуя карательные экспедиции. Старец Феодосий с монастырскими слугами убили крестьянина Никиту Крюкова, «а живота остатки (имущество) в монастырь взяли все». Старец Роман «со многими людьми, у них крестьян, из изб двери выставливали и печи ломали». Крестьяне, в свою очередь, убили нескольких монахов. Победа осталась за монастырем. (Е.Шацкий. «Православная церковь и крепостные», https://scisne.net/a-740).

Кому-то жизнь в светских вотчинах казалась даже легче, чем в монастырских: в 1605-1614 г.г. из Троице-Сергиевого монастыря бежали 140 крестьян одного только Владимирского уезда – более четверти всех крестьян уезда. Как видно из «свозных книг» монастыря, около половины «беглых» ушло за «детей боярских», в дворянские имения (Русская повесть XVII века. – М., Худлит, 1954, с.453).

Такую справедливость они устанавливали в своих владениях.

В начале XVII века крепостное право получило официальное одобрение церкви. 09.03.1607 г. последовало «Соборное уложение о запрещении перехода крестьян», принятое Шуйским вместе «с отцом своим Гермогеном Патриархом, со всем освященным собором (Соборное Уложение 1607 года // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 года. М., 2004. с.629-630). В 1649 г. «Соборное Уложение» окончательно утвердившее крещёную собственность, было подписано всеми членами Освященного Собора – собрания высших иерархов Церкви. Не удивительно: у белого духовенства тоже были крепостные.

Пожалуй, нигде в это время так не расцвело взяточничество и лихоимство, как в монастырских деревнях. Произвол и угнетение монастырских крестьян в 50-е годы достигло высшей точки. В это время резко увеличивается и число крестьянских волнений против вопиющей несправедливости монастырей. В 50-х годах их втрое больше, чем в 30-х (свыше 60 восстаний). Основным требованием почти всех крестьянских выступлений был переход на положение государственных крестьян (волнения крестьян Ново-Спасского, Иосифо-Волоколамского, Троице-Калязинского, Спасо-Преображенского, Хутынского Новгородского и других монастырей).

Во всех этих волнениях крестьянский отказ от работ обычно завершался жестокими порками и экзекуциями присланных воинских команд. Однако в некоторых случаях возникали острые схватки и с солдатами. Крестьяне Шацкого уезда Ново-Спасского монастыря, например, взяли в плен всю воинскую команду и сумели удержаться с августа 1756 по февраль 1757 г., когда восстание было жестоко подавлено. Массовые волнения монастырских крестьян привели, в конце концов, к обсуждению вопроса о них в правительственных кругах. С 1757 г. появились проекты секуляризации церковных имений, а в 1762 г. Петр III подписал указ о секуляризации, практическое осуществление которого задержалось на 2 с лишним года». (Е.Шацкий. «Православная церковь и крепостные», https://scisne.net/a-740).

Ещё пример статистики: за 30-50 гг. есть данные об открытых восстаниях по 7 губерниям. Они следующие: помещичьи крестьяне – 37 восстаний, монастырские – 57, то есть, в полтора раза больше, притом, что церковных крестьян в тех же губерниях, напротив, было в два раза меньше, чем помещичьих («Вслед подвигам Петровым». М., Молодая гвардия, 1988, с.402). В начале правления Екатерины бунтовало более 100 000 монастырских крестьян (Там же, с.17). Решению Екатерины о секуляризации церковных земель предшествовали многочисленные челобитные монастырских крестьян о переводе в государственные или дворцовые (Там же, с.402-403). Вопиющая несправедливость церковных крепостников возмутила даже императрицу, и церковные земли были секуляризированы.

Наконец, отмена крепостного права. Церковь оказалась в числе наиболее консервативной части общества, решительных противников реформы. Наиболее авторитетный представитель высшего духовенства, московский Патриарх Филарет умолял повременить с реформой, ссылался на Сергия Радонежского, который якобы явившись во сне (???), предупреждал против реформы (А.Шамаро. «Дело игуменьи Митрофании». Л., 1990, с.48). Ссылался он и на право: «При решительном отчуждении от помещиков земли, прежде их согласия… помещики не найдут ли себя стесненными в праве собственности?» (Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. т.5.ч.1, М., 1887, с.17).

Вместе с Филаретом против отмены крепостного права выступал и ряд других деятелей высшего духовенства (А.Яковлев. Александр II. М.,Тера, 2003, с.302). Синод признал «неудобным» помещать в церковной печати статьи, «бичующие злоупотребления помещиков» (Дело канцелярии Синода № 662 за 1860 г.). Богословское обоснование подобной позиции приводилось в рецензии митрополита Платона на перевод книги по христианской этике: «В &403 внушается, что рабы, если только позволят обстоятельства, должны стремиться к своей свободе. Сколь вредные могут произойти следствия от этого внушения – это для всякого очевидно. Между тем, по учению слова Божия, и рабы могут достигать вечного спасения. Апостол ясно говорит: «Каждый оставайся в том звании, в каком призван». Ту же точку зрения выразил в 1859 г. Епископ Кавказский и Черноморский Игнатий (Брянчанинов), доказывая, что «рабство, как крепостная зависимость крестьян от помещиков, вполне законно и, как богоучрежденное, должно быть всегда, хотя в различных формах» (протоирей Симеон Никольский. Освобождение крестьян и духовенство //Труды Ставропольской ученой архивной комиссии, учрежденной в 1906 г. Вып. 1. Ставрополь, 1911, с.10).

НИ О КАКОЙ ЗАЩИТЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВЬЮ НАРОДНЫХ ИНТЕРЕСОВ, СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛЯ НАРОДА И РЕЧИ НЕ ШЛО, ТОЛЬКО ОТСТАИВАНИЕ СВОИХ, САМОДЕРЖАВНЫХ И ПОМЕЩИЧЬИХ! И крестьяне церкви платили взаимностью – ненавистью к церковным эксплуататорам.

Тем не менее, император Александр II приказал митрополиту Филарету отредактировать Манифест об освобождении. «Тот, будучи принципиальным противником реформы, отказался от почётного поручения. Только нажим со стороны императора и настойчивые просьбы духовника митрополита заставили последнего взяться за перо. Манифест все равно получился неудачным, чувствовалось, что автор писал его через силу, впадая в ложный пафос и неискренность» (Л.Ляшенко. Александр II. М., Молодая гвардия, 2003, с.193).

Итак, по мнению Е.Шаховского, об отношении церкви к крепостному праву в России можно сделать следующие выводы:

1. Монастыри, вплоть до взятия под контроль государства их вотчин, исходили из своих имущественных интересов. При этом в погоне за прибылью монахи проявляли мало экономического расчета, разоряли крестьян и доводили их до бунта. Частые мятежи монастырских крестьян и стали одной из причин секуляризации.

2. Белое (немонашествующее) духовенство, безусловно, поддержало введение крепостного права и относилось к своим крестьянам достаточно жестко. Характерна консервативность, проявленная высшим духовенством при подготовке отмены крепостного права. Едва ли не единственное оно выражало протест, но, в итоге, покорилось воле светской власти.

3. Низшее духовенство по своему положению находилось между крестьянином и помещиком. С одной стороны, его обязанностью было проповедовать покорность барину, деревенский священник находился от помещика и в материальной зависимости. Но, в то же время, в конфликтах, связанных с крепостничеством, порой случалось, что низшее духовенство оказывалось на стороне крестьянства.

Но и после реформ Александра II синодальная церковь в материальном отношении продолжала процветать («Монастыри после отмены крепостного права». https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/13191-monastyri-posle-otmeny-krepostnogo-prava.html). Число монастырей значительно увеличилось, особенно женских. К 1905 г. официальные церковные документы свидетельствовали о 2,5 миллионах гектар земли в ее собственности. Подарки земельных угодий церкви со стороны самодержавной власти продолжались. Однако в реальности эта статистика была занижена. Впоследствии Советской властью из числа церковного имущества национализировали 8 с лишним миллионов гектар земли, свыше 80 заводов, более 1.800 гостиниц и постоялых дворов, 436 ферм, около 600 скотных дворов, не менее 300 пасек и т.д. Из этого следовало, что вся земля, отнятая у церкви в 1764 г., к началу первой мировой войны была вновь ей возвращена со значительным приростом. Бессарабские архиереи контролировали полтораста тысяч гектаров, Соловецкий монастырь – 66 тыс. с мощным хозяйством: литейное и гончарное производство, кирпич и изготовление саней, механический и смолокуренный цеха, свечной завод, мельница, каналы… и это далеко не всё. Подобных монастырей-монополистов в местной экономике было больше полутысячи.

Г) Влияние церкви на образование, науку и культуру

Для церкви важно было добиваться, как уже говорилось выше, абсолютной богобоязненности всех верующих (любить бога формально призывали, но не очень стремились к этому) и рабского смирения перед властью, а также бесконечной терпимости к жизненным невзгодам, обещая за это райскую жизнь на том свете. Другими словами, все миряне должны были принимать без размышлений данные догматы и не сомневаться в их истинности. Никакое инакомыслие при этом не допускалось. Но лучший способ достичь отсутствия инакомыслящих сделать так, чтобы не было мыслящих. Для этого нужно был взять под контроль образование, науку и культуру.

Такой контроль вылился в осуществление фальсификации истории, православной инквизиции и соответствующие гонения на просвещение, науку и культуру.

Фальсификация истории. Решение этой задача одинаково необходимо было как церкви, так и царствующему дому Романовых. Церковь нуждалась в возвеличивании своей роли в истории развития русского государства путем преувеличения ее значимости и приукрашивания своих некоторых деяний на отдельных этапах существования России. Династия Романовых стремилась поднять уровень своей родовитости, представить более благообразным свое восхождение на монарший трон и облагородить весь период своего 300-летнего с лишним царствования.

Почти все учебники по истории Руси начинают рассматривать ее с IX в. н.э., отраженную в «Повести временных лет». А что было до этого, и откуда взялась эта повесть? Например, Патриарх Кирилл в одном из своих публичных выступлений заявил, что до принятия христианства русичи были варварами и дикарями, людьми второго сорта, почти зверями (Доклад патриарха на Всемирном русском народном соборе. 10.11.2012). На взгляд, автора, так мог заявить не русский Патриарх, а только русофоб, ненавидящий своих пращуров. Немало историков придерживается иной, диаметрально противоположной точки зрения на своих предков.

Считается, что Повесть временных лет (ПВЛ) написана на рубеже XI и XII веков. Точный год написания «Повести временных лет» неизвестен, но есть несколько предположений по этому поводу. Историки А.А.Шахматов и Д.С.Лихачев полагают, что основная часть произведения была создана ещё в 1037 году, а затем оно дополнялось новыми сведениями от разных летописцев. Основным автором «Повести временных лет» многие историки называют Нестора, который написал эту летопись в 1110-1112 годах. При её составлении он основывался на сведениях из более ранних документов. В ней отражена «норманнская теория» привнесения государственности извне норманнами-викингами, которых на Руси называли варягами. Но до современников какого-либо оригинала этого произведения, в том числе, и первоисточников его написания, не дошло. Наиболее древняя дошедшая до нас копия (многократно редактированная) была изготовлена намного позже и датируется XIV веком. Её авторство принадлежит монаху Лаврентию. (https://diaryrh.ru/istoricheskij-fakt/povest-vremennyh-let-pervaya-drevnerusskaya-letopis). Именно по этой и некоторым другим версиям современные историки составляют картину событий того времени.

Аналогичная ситуация и с другими оригинальными источниками (помимо ПВЛ) русской истории. Как считает Л.Михайлов, артефактами, на которых базируются доказательства существующей историографии, тоже являются копиями «исчезнувших» древних манускриптов из сгоревших одновременно древних библиотек. Эти копии были созданы в XV веке и позже монахами-христианами, и даже в наше время с помощью современных компьютерных программ (Л.Михайлов. «Фальсификация прошлого России и цивилизации». Мера ss69100, 16.03.2016. https://ss69100.livejournal.com/2698825.html).

Российский историк А.В.Пыжиков пришел к выводу, что приглашенные Романовыми немецкие историки – Миллер, Шлецер и Байер, а также прикормленный придворный историк Карамзин, на самом деле писали не историю нашего народа, а рафинированное жизнеописание династии Романовых на основе летописей, составленных монахами, отражающими церковный никонианский взгляд на Россию (наподобие нынешнего Кирилловского). И именно это объясняет тот факт, что у нашей истории, как считает А.Пыжиков, украли древнейший скифо-арийский период, укоротив ее на тысячи лет.

Именно Романовы, в значительной мере утратившие русские корни, через подконтрольную церковь и западных историков начали насаждать норманскую теорию «превосходства» Запада, а по сути, проект «Россия» взамен проекта «Русь», который был прозападническим проектом интеграции нашей страны в западную паразитическую систему (А.Пыжиков о фальсификации истории России. https://ru-hidden.livejournal.com/159163.html).

Каким образом реализовывался этот «проект»? На эту тему написано много книг и статей, которые часто противоречат друг другу. Не претендуя на полную объективность в изложении этой проблемы, автор остановил свой выбор на публикациях, в которых изложена точка зрения, логически соответствующая событиям, происходившим в описывавшийся период истории. В этом плане представляет интерес публикация Д.В.Белоусова: «Кто уничтожил русские рукописи? Куда делись архивы церкви» (Д.В.Белоусов. «Кто уничтожил русские рукописи? 8.12.2017. https://cont.ws/@perfectworld/790818).

Например, «… Если нет документов, – пишет Д.В.Белоусов, – можно посмотреть фрески церквей. Но… При Петре I на территории Кремля разместили кабак, а в его подвалах – тюрьмы. В святых для Рюриков стенах играли свадьбы и ставили спектакли. В Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили (!) все фрески-штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками…

За многие века полная история славян – вообще не написана или уничтожена! Книга Мавро Орбини («Славянское царство», см. ч.2, Источники) сохранилась чудом. Все, что есть – тысячи фальсификаций о «диких славянах… лесных зверях… рожденных для рабства… стадных животных». И далее Д.В.Белоусов (приводим материалы из выше упомянутой его статьи с сокращениями и редакцией автора) дает перечень подобных фальсификаций.

«Даже самый первый русский «Хронограф по великому изложению» 1512 года был составлен на основе западных данных (византийских хронографов). Далее – ложь на лжи XVII века. В 1617 и 1620 годах «Хронограф» был сильно подредактирован (т.н. вторая и третья редакции) – история России была вписана в западные рамки всеобщей истории и хронологию Скалигера. Сначала фальсификациями руководили назначенные царем лица – протопоп Стефан Вонифатьевич (царский духовник), Ф.М.Ртищев (царский боярин), приглашенные «западнорусские учителя» Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Даскин Птицкий (из Киева), виршеслагатель Симеон Полоцкий. Но размеры фальсификаций и исправления старых книг в середине XVII века еще были скромными. Например: в «Кормчей» (церковный тематический сборник) 1649-1650 годов 51-я глава заменена на текст западного происхождения из требника Могилы; создали литературное произведение «переписка Грозного с князем Курбским» (написано С.Шаховским) и фальшивую речь И.Грозного 1550 года на Лобном месте (архивист В.Н. Автократов доказал ее сфабрикованность).

Но… малый объем фальсификаций истории не удовлетворял царский двор. С приходом на престол Романовых отдаются приказы в монастыри для сбора документов и книг с целью их исправления и уничтожения. Идет активная работа по ревизии библиотек, книгохранилищ, архивов. Даже на Афоне в это время жгут старые русские книги (Л.И.Бочаров. «Заговор против русской истории», 1998 г.). Волна «переписчиков истории» нарастала. Основоположниками новой версии русской истории становятся немцы. В 1674 году издается «Синопсис» немца Иннокентия Гизеля, первый официальный прозападный учебник истории Руси, многократно переиздававшийся (в т.ч. 1676 г., 1680 г., 1718 г. и 1810 г.) и доживший до середины XIX века.

Одновременно немец Г.З.Байер придумал норманнскую теорию: прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «дикую страну» в могучее государство. Г.Ф.Миллер не только уничтожал русские летописи, но защитил диссертацию «О происхождении имени и народа российского». И пошло… По истории России до ХХ века были книги В.Татищева, И.Гизеля, М.Ломоносова, М.Щербатова, западника Н. Карамзина, либералов С.М.Соловьёва (1820-1879) и В.О.Ключевского (1841-191) и многих других. Но в сухом остатке – исходные семь книг, а по сути – всего три истории! Кстати, даже по официозу было три направления: консервативное, либеральное, радикальное. Вся современная история в школе – это перевернутая пирамида, в основании которой фантазии немцев Миллера, Байера, Шлёцера и «Синопсис» Гизеля, популизированные Карамзиным.

Русский историк Василий Татищев (1686-1750) написал книгу: «История российская с самых древнейших времен», но издать ее не успел. Немцы А.Шлецер и Г.Миллер (XVIII век) издавали труды Татищева и так их «отредактировали», что после этого в его работах ничего не осталось от оригинала. Сам В.Татищев писал про огромные искажения истории Романовыми, его ученики применяли термин «романо-германское иго». Оригинал рукописи татищевской «Истории российской» после Миллера бесследно исчез, а где находятся некие «черновики» (Миллер ими пользовался по официальной версии) ныне также неизвестно.

Великий М.Ломоносов (1711-1765) в своих письмах страшно ругался с Миллером насчет его лже-истории (особенно лжи немцев о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси) и подчеркивал древность империй славян, и их постоянное передвижение с востока к западу. Михаил Васильевич написал свою «Древнюю Российскую историю», но стараниями немцев рукопись издана так и не была. Более того, за борьбу с немцами и их фальсификацией истории, решением Сенатской комиссии М.Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки… по отношению к немецкой земле подлежит смертной казни, или… наказанию плетьми и лишению прав и состояний». Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора! Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания «освобожден». Ему вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у немцев-профессоров. После смерти М.В.Ломоносова, на следующий же день, библиотека и все бумаги Михаила Васильевича (включая историческое сочинение) были по приказу Екатерины II опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно. А потом… был напечатан лишь первый том монументальной работы М.В.Ломоносова, подготовленный к изданию тем же немцем Миллером. И содержимое тома почему-то странно полностью совпало с историей от самого Миллера…

12-ти томная «История государства Российского» литератора Николая Карамзина (1766-1826) – вообще переложение немецкого «Синопсиса» в художественном стиле.

Помимо В.Н.Татищева и М.В.Ломоносова прозападной лжи в разные годы противостояли такие русские люди, как А.И.Лызлов (1655-1697), И.Н.Болтин (1735-1792), Н.С.Арцыбашев (1773-1841), А.Д.Чертков (1789-1858), И.Классен (1795-1862), А.С. Хомяков (1804-1860) и др.

Старые летописи существовали во множестве и постоянно использовались вплоть до XVII века. Среди авторов книги Мавро Орбини – два русских историка древности – Еремея Русский (Иеремия Русин/Geremia Russo) и Иван Великий Готский. Причем Еремей написал «Московские анналы» от 1227 года, судя по всему – первую историю Руси.

Опять же – странные пожары в архивах церквей вспыхивали то тут, то там, а то, что удалось сберечь, по мнению Д.В.Белоусова, изымалось для сохранности людьми Романовых и уничтожалось. Большая часть остатков архивов – с запада Руси (Волыни, Чернигова и т.д.), т.е. оставили то, что НЕ противоречило новой истории Романовых. Мы о древних Риме и Греции сейчас знаем больше, чем о временах правления Рюриков. Даже иконы были сняты и сожжены, а фрески церквей – сколоты по приказу Романовых. По сути, сегодняшние архивы – это лишь три столетия русской истории при доме Романовых.

Просвещение и наука. Церковь не только фальсифицировала историю, но и осуществляла православную инквизицию, устроив гонения на науку и просвещение. Об этом достаточно информативно изложено в работе Е.Ф.Грекулова (Е.Ф.Грекулов.1893-1979 – советский историк религии. – «Гонения на просвещение и науку/Православная инквизиция в России https://scisne.net/a-81?pg=10). Далее автор приведет, наиболее значимые, с его точки зрения, извлечения из данной работы Е.Ф.Грекулова, а также некоторые другие источники.

Представители современной православной церкви утверждают, что гонение на просвещение и науку в России, если и было, то носило случайный характер, а церковь никогда не отрицала необходимости и пользы просвещения и науки. Профессор Московской духовной академии А.Иванов во время встречи в 1956 г. с представителями церкви США в своем докладе «Христианская вера и современная наука» уверял, что и вера, и наука – каждая имеет свою особую область и не мешает одна другой. Профессор Ленинградской духовной академии Л.Парийский в докладе на ту же тему доказывал, что религия не может противоречить науке, так как, по его словам, «библия и природа – это две книги, написанные богом и предназначенные человеку» («Журнал московской патриархии», 1956, № 5, стр. 66).

В действительности было не так. Российская православная церковь признавала только такое просвещение, которое было основано на религии. Просвещение же, не освященное благодатным влиянием религии, говорили ее представители, скорее пагубно, чем полезно. Относясь враждебно к просвещению народа и развитию отечественной науки, российская синодальная церковь часто была инициатором травли наиболее талантливых ученых и прогрессивных учителей. Она тормозила развитие просвещения и науки, добивалась уничтожения книг передовых ученых.

Еще на церковных соборах XIV-XVII рассматривались и утверждались списки запрещенных книг. За их прочтение назначалось церковное проклятие. Книги, признанные вредными, предлагалось сжигать на теле лиц, у которых они были обнаружены. Стремясь сохранить в неприкосновенности господствующую религиозную идеологию, освящавшую крепостнический строй и эксплуатацию народа, духовные власти боролись с проникновением в Москву западноевропейских идей, «испорченных» развернувшимся в Европе «Возрождением», уничтожали привезенные оттуда книги, а распространителей этих идей и хранителей запрещенных книг подвергали жестокой казни. При царе Федоре Алексеевиче хотели сжечь голландского фельдшера Квиринуса по обвинению в волшебстве. Боярина Артамона Сергеевича Матвеева за его пристрастие к книгам в 1676 г. обвинили в чародействе и сослали в Пустозерский монастырь.

В XVIII в. Российская Академия наук не была свободна от бдительного контроля представителей церкви. Православные инквизиторы проверяли ее издания, выискивая в них места «сумнительные и противные христианским законам, правительству и добронравию». По их настоянию в 1743 г. был изъят изданный Академией наук астрономический календарь, в котором духовные цензоры умудрились найти сведения о планетах, «к соблазну народному склонные».

Ненависть Синода и духовенства вызывал М.В.Ломоносов, не только как историк, но и за его научные исследования, которые подрывали основы религии. Ломоносов отвергал церковное учение о неизменности природы и создании ее богом. «Напрасно думают, – писал он, – что все, как видим, сначала творцом создано. Таковые рассуждения весьма вредны приращению наук. Легко быть философом, выучив три слова: бог так сотворил, – и сие дая в ответ вместо всех причин» (М.В.Ломоносов. Избранные философские произведения. М, 1950, с.397). В 1740 г. по инициативе Ломоносова была издана книга французского ученого, академика Фонтенеля «Разговор о множестве миров», в которой в популярной форме излагались научные данные астрономии, шедшие вразрез с религиозными мифами о создании мира. Синод признал книгу Фонтенеля «противной вере и нравственности»; книгу изъяли и уничтожили. Раздраженный выступлениями М.В.Ломоносова против религии и церкви, Синод хотел помешать его научной деятельности. Он требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления» (П.П.Пекарский. История Академии наук, т. II. СПб., 1873, с.603-604).

В 1756 г. Московский университет хотел издать философскую поэму выдающегося английского писателя Александра Поупа (1688-1744) «Опыт о человеке». В этой книге автор выступал против средневековых научных взглядов о строении вселенной, пропагандировал «зловредные идеи Коперника о множестве миров, противные Священному писанию», и книга была запрещена. До 1815 года с «благословения» РПЦ издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором гелиоцентрическую систему называли «ложной системой философической» и «возмутительным мнением». Для справки: Русская православная церковь выступала с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века! Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева: «Круг земли неподвижен, а солнце ходит». Автор «опровергал» систему Коперника цитатами из Библии и творений отцов Церкви.

Преследованиям духовных властей подвергся прогрессивный ученый, профессор математики Московского университета Д.С.Аничков (1733-1788), издавший в 1759 г. диссертацию «Рассуждение из натурального богословия о начале и происхождении богопочитания у разных, особенно невежественных народов». Отзыв о диссертации Аничкова дал московский митрополит Амвросий. Книга была признана им «вредной и соблазнительной». По его настоянию книгу Аничкова публично сожгли в Москве на Лобном месте.

Не избежал цепких лап духовных инквизиторов и другой выдающийся русский писатель, А.Н.Радищев, автор знаменитого «Путешествия из Санкт-Петербурга в Москву». Радищев был материалистом, он считал, что материя и природа существуют вечно, что их нельзя ни уничтожить, ни создать. Радищев отстаивал единство души и тела и критиковал религиозные взгляды на бессмертие души, осуждал царский деспотизм, религиозные суеверия. Воззрения Радищева были найдены «противными закону божьему, десяти заповедям, Священному писанию, православию и гражданскому закону». Книгу Радищева, уничтожили, а его как «бунтовщика хуже Пугачева» приговорили к смертной казни, которая была заменена 10-летней каторгой. Прошло более ста лет, и вновь эта книга писателя-материалиста подверглась осуждению со стороны церкви. В 1903 г. духовные цензоры нашли, что книга Радищева все еще опасна для религии и церкви, что она подрывает авторитет светской и духовной власти. По требованию церковников весь тираж книги уничтожили.

В 1819 году были преданы земле все экспонаты анатомического кабинета Казанского университета, по причине того, что «мерзко и богопротивно» употреблять «создание и подобие Творца человека на анатомические препараты» (хотя «распилить» тело «святого» на мощи – считалось богоугодным, но для поиска причин болезни и лечения оной нельзя).

В 1866 г. появилась замечательная книга русского ученого И.М.Сеченова «Рефлексы головного мозга». Опасаясь, что развитие естествознания и распространение материалистических идей подорвет основу христианской религии – веру в бессмертие души, по настоянию духовных цензоров эту книгу «за изложение самых крайних материалистических взглядов» признали вредной и наложили на нее арест. Автора хотели сослать в Соловецкий монастырь «для смирения и исправления». Но к книге И.М.Сеченова было привлечено внимание общества, и, боясь возбудить к ней особый интерес, цензурное ведомство было вынуждено снять с нее арест. Однако труд И.М.Сеченова продолжал долгое время числиться в списках запрещенных книг. Автора книги зачислили в число «неблагонадежных» и запретили ему читать лекции для народа («Материалы по пересмотру действующих постановлений цензуры и печати», ч. I. СПб., 1870, с.499-505; В.Прокофьев. Атеизм русских революционных демократов. М., 1955, с.88).

Священники с непримиримой враждебностью относилась не только к отдельным ученым, но и к материалистической науке в целом. Так, харьковский епископ Амвросий писал в 1901 г., что развитие науки приводит к росту неверия. («Вера и разум», 1901, № 12). Другой епископ, Иннокентий, призывал отказаться от научного мировоззрения и вернуться к вере («Вера и разум», 1901, №12). Служители культа пытались убедить народ, что наука не принесла человечеству пользы, что она бесплодна и бессмысленна, не нужна для практической жизни.

Церковь активно участвовала в образовательном процессе. Закон Божий являлся первым и главным предметом изучения в начальной школе и значимым в средней школе. Одним из основных видов начальной школы были церковно-приходские. В состав Закона Божьего как школьного предмета в начальной школе входили катехизис, церковные молитвы, Священная история, разъяснение богослужения. Право преподавать Закон Божий имели только священнослужители или лица, получившие образование в духовных семинариях. В гимназиях учащиеся, записанные православными, изучали его с первого по седьмой класс, по два часа в неделю. Наряду с умением читать, знание основ православия являлось одним из обязательных требований к поступающим в гимназию. (Вячеслав Черемухин. Закон Божий в годы Великой российской революции и Гражданской войны. https://readli.net/chitat-online/?b=1029866&pg=5).

Православные ученики должны были ежегодно представлять справку об исповеди и причастии. Художник Евгений Спасский вспоминал: «Посещение же всех церковных служб именно в своей церкви было обязательным, при входе в церковь сидел надзиратель и в журнале отмечал приход ученика. Пропуск одной службы без уважительной причины, то есть без справки от врача, значит, в четверти по поведению будет четыре; пропуск двух – вызывают родителей, а трёх – увольнение из гимназии. А служб этих было без конца: суббота, воскресенье и каждый праздник, все отдыхают, а мы стоим, и стоим подолгу, так как священник наш был тягомотный и служил медленно и долго» (Религия в Российской империи. Религия и образование https://wiki2.org/ru/).

Церковно-приходская школа рассматривалась как дополнение к церкви. Из церковных школ «изгонялись» учебники прогрессивных педагогов – К.Д.Ушинского, И.А.Худякова, В.П.Вахтерова. Их заменяли антинаучные учебники, составленные в религиозно-монархическом духе. Представители церкви говорили: «Пусть дети лучше останутся темными людьми, но добрыми христианами и верными сынами царя и отечества, чем будут грамотными, но напитанными ядом революции» (П.С.Иващенко. Народная школа в Белоруссии с конца XIX в., дисс., с. 54).

И церковь преуспела в том, чтобы русский народ не просто был темным, но в значительной степени оставался неграмотным. Статистические данные по этому вопросу уже приводились выше. Священники запрещали пользоваться учебными пособиями – картинами по географии, зоологии, даже глобусом, ибо школа должна развивать не ум, а сердце и религиозность.

В 60-х годах XIX в. в связи с развитием капитализма в России возникла необходимость в грамотных рабочих. Стали появляться воскресные и вечерние школы, где прогрессивные преподаватели учили рабочих грамоте, знакомили их с основами наук, а также с идеями революционных демократов. Правительство закрыло эти школы, считая их рассадниками революции. Взамен них были открыты новые школы, контроль за которыми был возложен на священников. Вместо науки здесь водворялось религиозное мракобесие. Об этом «просвещении» А.И.Герцен писал: «Делают все так, чтобы куда человек ни обернулся, перед его глазами был бы или палач земной, или палач небесный, – один с веревкой, готовый все кончить, другой с огнем, готовый жечь всю вечность» (А.И.Герцен. Собрание сочинений, т. 14, с.481).

Не менее впечатляющим было надзирательство церкви и над культурой. Чтение художественной литературы духовное ведомство считало грехом, ибо рассматривало в ней угрозу для религии. Многие писатели пострадали от жесткой церковной цензуры: Н.В.Гоголь, М.Загоскин, Н.С.Лесков. При издании в 1889 г. собрания сочинений последнего духовная цензура «растерзала» шестой том, в котором были собраны произведения из жизни духовенства. Весь тираж книги был уничтожен. Рассказывая о расправе «попов толстопузых» над своей книгой, Лесков назвал эту расправу «подлым самочинством и самовластием со стороны всякого прохвоста» («Книжные новости», 1937, № 12).

За литературной деятельностью Л.Н.Толстого следил лично обер-прокурор Синода Победоносцев. По его настоянию многие произведения Толстого, как противные учению и духу христианства, не увидели света в свое время. Еще в 1901 г. Синод добился запрещения романа Толстого «Воскресение» за «неуважительные отзывы о православной церкви и христианстве».

Л.Н.Толстой тоже не жаловал официальную церковь: «То, что я отрёкся от церкви, называющей себя Православной, это совершенно справедливо… Прежде, чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я по некоторым признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически церковь: теоретически я перечитал всё, что мог об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же – следовал в продолжении года всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учения церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства… В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением… По жизни человека, по делам его, как теперь, так и тогда, никак нельзя узнать, православно-верующий он или нет. Даже, напротив, в большей части случаев: нравственная жизнь, честность, правдивость, доброта к людям встречались и встречаются чаще в людях неверующих (выдел. авт.), внешне не соблюдающих ритуалы религии. Напротив, признание своего православия и исполнение наглядное его обрядов большей частью встречается в людях безнравственных, жестоких, высокопоставленных, пользующихся насилием для своих похотей – богатства, гордости, сластолюбия» (Л.Н.Толстой. 4.04.1901 г. Полное собрание сочинений т. 34).

Православная «инквизиция» отметилась и в сфере народных зрелищ, театра, музыки. В XVII в. они отбирали у народа музыкальные инструменты – домры, сумры, гудки, гусли и сжигали их на площадях. В XIX-XX духовные власти сравнивали театр с опиумом и добились запрещения устраивать зрелища накануне праздничных и воскресных дней, а за посещение театра в дни великого поста грозили отлучением от церкви и церковным проклятием. По их настоянию из пьес и оперных либретто вычеркивались целые страницы за то, что в них якобы оскорблялось религиозное чувство верующих. Так, пострадали комедия Гоголя «Ревизор» – за насмешливое отношение к религии и церкви; опера А.Рубинштейна «Демон» – за положения, несовместимые с учением православной церкви (либретто пришлось переделывать по указке духовных цензоров); драма Л.Н.Толстого «И свет во тьме светит» – за критику православной церкви. Духовное ведомство в 1910 г. добилось запрещения ее постановки.

Сожжение на кострах, каторжные работы, лишение гражданских прав, ссылка и преследования – вот средства защиты православной веры. Под видом сохранения ее «чистоты» насаждалась религиозная нетерпимость. Вероотступников и ослушников «воспитывали» в монастырских тюрьмах в тяжелейших условиях в течение многих лет. Сомневающихся в вере и критикующих религию отлучали от церкви и предавали анафеме (например, Л.Н.Толстого).

Из сказанного можно сделать следующий вывод о том, что Русская православная церковь, поддерживаемая монаршей властью, основательно поработала над фальсификацией истории, в значительной мере противодействовала развитию науки, способствовала насаждению невежества в образовании и сдерживала рост культурного уровня русского народа. В результате Российская империя вынуждена была плестись в хвосте мировой цивилизации, несправедливо занимая в ней место – недостойное для России.

В подтверждение данного вывода хотелось бы обратить внимание на одно из выступлений в Госдуме еще в 1909 году А.Д.Протопопова (российский политик, крупный помещик и промышленник, член Государственной думы от Симбирской губернии, последний министр внутренних дел Российской империи), в котором он сказал следующее: «Если в России стоимость произведенной продукции как добывающей, так и обрабатывающей индустрии едва превышала 3 млрд. рублей, то в США одни лишь перерабатывающие отрасли давали 27 млрд. рублей. В пересчете на душу населения получалось: у нас выпускалось продукции в 23 рубля на человека, а в Северной Америке – на 380 рублей». (А.В.Пыжиков. Грани Русского раскола. Концептуал. 2018).

То есть, Россия уступала США по этому показателю более чем в 16 раз! И какой стране уступала? Еще в 1770 году на ее территории проживало всего 2,5 млн. английских и совсем немного испанских и французских поселенцев, когда еще там не было ни городов, ни высших учебных заведений и т.п. Другими словами, США БЫЛИ ФАКТИЧЕСКИ НА НУЛЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ по отношению к другим странам (в том числе, и России) при незначительных человеческих ресурсах.

Но США, начав функционировать как государство в 1776, к 1913 году существенно обогнали не только Российскую империю, но и ведущие цивилизованные европейские страны – Англию и Францию. Как уже отмечалось, доля России в мировой промышленной продукции в 1913 г. равнялась 5,3%, Англии – 12,1%, Франции – 6,6%, в то время, как доля СШA составляла 38,2%! «Мощная» Российская империя отставала еще больше в производстве на душу населения. В 1913 г. всех видов промышленной продукции на душу населения производилось в стране в 11 раз меньше, чем в СШA, в 8 раз меньше, чем в Англии, и в 4 раза меньше, чем во Франции. (Итоги промышленного развития к началу Первой мировой войны. https://studwood.ru/1406727/ekonomika/itogi promyshlennogo razvitiya nachalu pervoy mirovoy voyny).

Почему Россия, обладая к 1913 году по отношению к США, Англии и Франции самым большим населением (Россия – 170 млн. человек, США – 100 млн., Англия – 45млн., Франция – 40 млн.), талантливым народом, огромной территорией и несопоставимо большими природными ресурсами, плелась в хвосте мирового социально-экономического развития?

Причина автору видится в следующем. В США с момента образования религия была отделена от государства и объявлена полная свобода вероисповедания. Гарантией религиозной свободы в Америке стала В Конституции США указывалось – не запрещать свободное вероисповедание. В 1791 году Первая поправка Конституции США, обязывавшая не поддерживать какую-либо религию, не утверждать государственную религию, была ратифицирована Конгрессом США.

В Европе почти до середины XV века доминировал католицизм, и это время еще называли периодом мрачного средневековья, так называемым, вариантом «христианской цивилизации». С конца XIV века влияние католического христианства в европейских странах стало ослабляться, а с середины XVI началось движение Реформации или Возрождения – распространения протестантских (от слова протест) идей, веротерпимости и толерантности. Таким образом, в позднее Средневековье в Европе складывается новое мировоззрение, основанное на гуманизме. Теперь в центр мира ставилась конкретная личность. Гуманисты резко противостояли традиционной средневековой католической идеологии, отрицая необходимость полного подчинения души и разума религии. Человек все более стал интересоваться окружающим миром, радоваться ему и пытаться его усовершенствовать.

В этот период более отчетливо проявляется неравенство в уровнях экономического и политического развития отдельных стран, в частности, Нидерландов, Англии и Франции. Именно в этих государствах наиболее активно наблюдается подъем промышленности и торговли, в дальнейшем приведший к буржуазным революциям.

А что Россия? В середине XVII века, через 100 лет после начала Возрождения в ведущих европейских странах, она начинает никонианскую реформу с диаметрально противоположными целями: никакой веротерпимости, активное укрепление абсолютной монархии, сохранявшейся до 1917 года, наполнение ортодоксальным православием всех сторон государственной и общественной жизни.

И как в результате выглядит мир к 1913 году?

Наиболее освободившейся страной в социально-экономической сфере от ортодоксальной религиозности были США, и она в экономическом плане намного обгоняет Европу и многократно Россию. Европа, где влияние ортодоксальной религии на различные стороны общественной и государственной деятельности существенно ослаблено, также активно экономически развивается, хотя здесь ортодоксальная религия еще играла определенную роль тормоза в социально-экономическом развитии европейских государств. Поэтому Европа, не смотря на огромный накопленный потенциал, проиграла в экономическом соревновании стране-нуворишу.

Ну а Россия? Уверенно на последнем месте. Из всего сказанного выше напрашивается один вывод: ЦЕРКОВЬ С ОРТОДОКСАЛЬНОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИЕЙ, ЯВЛЯВШЕЙСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ, И АБСОЛЮТНОЕ САМОДЕРЖАВИЕ ОБЕСПЕЧИЛИ РОССИИ ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ МЕСТО, задержав ее развитие на несколько сот лет, не смотря на огромный потенциал нашего Отечества, превосходивший возможности всех конкурентов.

РАЗВЕ МОЖНО ЭТО СЧИТАТЬ СПРАВЕДЛИВЫМ?

РПЦ своей деятельностью способствовала краху Российской империи и созданию революционной ситуации в стране.

5. Февральская революция и ее роль в подготовке новой революции

Николаевская монархия к 1917 году стала ненавистна всем слоям населения России. Именно в ней почти весь народ Российской империи видел причину вопиющей несправедливости всех сторон своей жизни, превратившуюся в невыносимую, особенно усугубившись Первой Мировой войной, что и было показано выше с использованием однозначных количественных показателей.

Таким образом, условия для свержения царизма подготовил сам царизм. Оставалось только появиться организатору, которому нужно было лишь поднести факел к бочке с порохом народного возмущения.

И организатор с факелом нашелся, хотя и не сразу. Как это происходило? Чтобы выяснить это, рассмотрим следующие вопросы:

а) организация проведения февральской революции;

б) временное правительство как созидатель буржуазной справедливости, ведущей к новой революции;

в) рост влияния большевиков в 1917 году как средство разрешения противоречивой справедливости.

А) Организация проведения февральской революции

Монархическая Россия в марте 1917 г. рухнула всего за несколько дней. 23-24 февраля этого года на фоне резкого обострения продовольственной ситуации в Петрограде, по мнению Е.Ю.Спицына, усиленной искусственно (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 11), начались стихийные митинги и демонстрации, в которых, по оценкам большинства специалистов (Э.Бурджало, В.Старцев), приняло участие более половины всего питерского пролетариата – 300 тыс. человек (Там же, с. 11). Постепенно они стали перерастать в активные столкновения с полицией и казаками, в результате 26.02.1917 г. пролилась первая кровь – погибло от 160 до 400 человек. К 27 февраля к забастовавшим рабочим присоединились более 20.000 солдат различных полков (Там же, с.12).

Запустили механизм Февральской революции, по мнению ряда историков (О.Айрапетов, А.Пыжиков, А.Лубков, В.Воронин), Центральный Военно-промышленный комитет, возглавлявшийся лидером октябристов А.И.Гучковым, и Земско-городской союз (Земгор), вождями которого были князь Г.Е.Львов и московский городской голова М.В.Челноков (Там же, с. 12), подтолкнувшие народ, предрасположенный к стихийному бунту, к массовым протестам.

И процесс пошел. 27 февраля на пленарном заседании IV Госдумы глава правительства Н.Н.Голицын зачитал депутатам монарший указ о приостановлении на неопределенный срок ее деятельности и сразу подал в отставку со своего поста вместе со всем составом своего правительства. Однако по предложению Совета старейшин думские депутаты приняли решение не расходиться, а продолжить работу в рамках «Частного заседания членов Государственной Думы».

В недрах этой «Частной Думы» образовалось два параллельных центра, взявших на себя руководство революционной стихией:

1) Представители всех социалистических партий и депутаты меньшевики с трудовой фракцией Государственной Думы приняли решение об организации Временного исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. И в ночь с 27 на 28 февраля на I съезде Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов был избран Исполнительный комитет в составе 15 членов, из которых 11 были меньшевики и эсеры и 4 большевика. Председателем Исполкома Петросовета избрали Н.С.Чхеидзе (меньшевик-масон), его заместителями стали М.И.Скобелев (меньшевик) и А.Ф.Керенский (трудовик-масон).

2) Лидеры Прогрессивного блока приняли решение о создании «Временного комитета IV Государственной Думы для водворения порядка в Петрограде и для сношения с учреждениями и лицами» в составе 13 человек. Председателем этого комитета стал М.В.Родзянко, а его членами – П.Н.Милюков, Н.В.Некрасов, А.И.Коновалов, С.И.Шидловский, В.В.Шульгин, В.А.Ржевский, И.И.Дмитрюков, В.А.Караулов, И.Д.Ефремов, В.Н.Львов, А.Ф.Керенский и Н.С.Чхеидзе, значительная часть из которых совсем недавно ездила в Англию и Францию за политическими консультациями, а двое последних ночью этого же дня станут руководителями Исполкома Моссовета.

Оба центра были созданы Госдумой нелегитимно, так как ее работа по указу еще не отрешенного царя была прервана.

Утром 28 февраля ситуация в столице целиком оказалась во власти революционной стихии. Были сломлены последние очаги сопротивления как бы царских войск, и подавляющая часть Петроградского гарнизона – более 125 тыс. солдат и офицеров – оказались в лагере восставших, которые взяли под контроль все здания вокзалов, министерств и ведомств, Зимний и Мариинский дворцы, Петропавловскую крепость и Арсенал. Кроме того, были арестованы все члены царского правительства (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 14).

Первыми, кто вкусил от плодов свободы, были, прежде всего, солдаты. 1 марта 1917 года преимущественно меньшевистско-масонский Петроградский Совет издал знаменитый Приказ №1, в соответствии с которым:

1) во всех ротах, эскадронах, батареях, батальонах и полках из представителей нижних чинов создавались солдатские комитеты, наделенные правом издания любых распоряжений и приказов;

2) все солдатские комитеты напрямую подчинялись Исполкому Петроградского Совета, что означало ликвидацию главного принципа построения любой регулярной армии – принципа единоначалия.

Этот документ признало вскоре созданное Временное правительство (С.В.Яров. Россия в 1917-2000 гг. Социально-политическая программа Временного правительства https://history.wikireading.ru/ 257045.).

По мнению большинства современных историков (Э.Шагин, А.Лубков, А.Боханов, А.Пыжиков), именно этот приказ имел самые роковые последствия для русской армии, которая стала заложницей борьбы различных политических группировок за власть и из важнейшего государственного института превратилась в подручный инструмент политики и мощное средство разрушения тысячелетней русской государственности. Именно этот приказ, как отметил М.И.Скобелев, стал «стратегическим ходом во время горячего боя», благодаря которому были «парализованы реваншистские устремления офицерства», а «Гучков и Милюков смогли получить власть» (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 14).

Однако еще должно было свершиться то, ради чего началась Февральская революция – отрешить императора от престола и свергнуть самодержавие в целом. Заручившись согласием высшего генералитета Русской Императорской армии (центральными фигурами которого были три высших чина Ставки главковерха – генералы В.В.Алексеев, А.С.Лукомский м В.И.Гурко, а также три командующих фронтами – великий князь Николай Николаевич и генералы Н.В.Рузский и А.А.Брусилов) и, вооружившись Сводом Основных законов, генерал-квартирмейстер Ставки и директор дипломатической канцелярии генерал А.А.Лукомский и камергер Н.А.Базили 1 марта 1917 г. подготовили Манифест об отречении государя, который генерал М.В.Алексеев, отредактировав, отправил царю. 2 марта Николай II подписал Манифест о своем отречении в пользу сына Алексея, но на следующий день изменил свое решение и подписал новое отречение за себя и за сына, в пользу великого князя Михаила Александровича (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с.15-17).

Для монархистов на этом борьба за восстановление справедливости в российском государстве и закончилось. Они отрешили от престола недостойного царя, надеясь, что новый монарх лучше и справедливее с их точки зрения будет управлять Российской империей.

Но для остальной России этого был недостаточно – требовалось свержение всего самодержавия. Параллельно с процессом отречения Февральская революция продолжалась. Второго марта 1917 г. Временный комитет Государственной думы по соглашению с меньшевистско-эсеровскими руководителями исполкома Петроградского совета образовал Временное правительство. В его состав вошли: министр-председатель и министр внутренних дел – князь Г.Е.Львов (внепартийный), министры: иностранных дел – П.Н.Милюков (кадет), военный и морской – А.И.Гучков (октябрист), путей сообщений – Н.В.Некрасов (кадет), торговли и промышленности – А.И.Коновалов (прогрессист), финансов – М.И.Терещенко (внепартийный), просвещения – А.А.Мануйлов (кадет), земледелия – А.И.Шингарев (кадет), юстиции – А.Ф.Керенский (трудовик, с марта – эсер), обер-прокурор Синода – В.Н.Львов (центрист), государственный контролёр – И.В.Годнев (октябрист) (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru.).

Временное правительство уже 2 марта признал Петросовет, хотя его большевистская часть была против. В «Прощальном слове к армии», изданном Ставкой в форме Приказа №371 от 8 марта 1917 г. (после отречения – замеч. авт.), Николай II написал: «…После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству по почину Государственной Думы…» (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с.18). Но существование юридически правомерного документа об утверждении Временного правительства автором не установлено.

Процесс свержения самодержавия был завершен отречением последнего, не вступившего в должность царя, Михаила Александровича, который тоже попросил граждан страны поддержать Временное правительство.

Временное правительство признают ряд великих князей. На имя премьер-министра князя Львова 9, 11 и 12 марта поступают соответствующие телеграммы от великих князей Николая Николаевича, Александра Михайловича, Бориса Владимировича, Сергея Михайловича, Георгия Михайловича и принца Александра Ольденбургского (Великий князь Андрей Владимирович. Выдержки из дневника за 1917 год.).

Правящие круги США, Великобритании и Франции также быстро признали Временное правительство. Первым его признало 9 марта правительство США, а 11 марта – Великобритании и Франции (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru).

Напомним, еще совсем недавно церковь провозглашала: «Нам господь Бог повелел повиноваться царю как Божией воле над нами; тогда мы и православные, тогда мы и христиане, тогда и церковь – наша мать и Бог – наш отец. А кто царя не чтит со всею покорностию, т.е. своими глупыми пересудами пересуживает волю царскую, тот Бога не боится, того и церковь извергает» (Конец крепостничества в России: Документы, письма, мемуары, статьи. М., МГУ, 1994. с. 200-201). И так далее. Но вот ЧЕРЕЗ ДВА ДНЯ после отречения божьего помазанника состоялось торжественное заседание Священного синода. Для начала под общие аплодисменты из зала вынесли царское кресло. По воспоминаниям обер-прокурора В.Н.Львова, МИТРОПОЛИТ ВЛАДИМИР И ВСЕ ЧЛЕНЫ СИНОДА ВЫРАЖАЛИ ИСКРЕННЮЮ РАДОСТЬ В СВЯЗИ С НАСТУПЛЕНИЕМ НОВОЙ ЭРЫ В ЖИЗНИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ – БЕЗ ЦАРЯ.

На следующий день Синод постановил впредь не провозглашать в храмах многолетие царствующему дому. Следом было принято решение служить молебен о новой власти, а также утверждена молитва о «БЛАГОВЕРНОМ ВРЕМЕННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ». «СВЕРШИЛАСЬ ВОЛЯ БОЖИЯ (выделено авт.) Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути», – говорилось в послании Священного синода «К верным чадам Православной церкви…» (Источник: https://versia.ru/kak-v-1917-godu-cerkov-radovalas-sverzheniyu-nikolaya-ii).

Почему так вдруг церковь (вместе с богом) переменила свое отношение к царю и неожиданно возлюбила Временное правительство? Ведь совсем недавно она не только ратовала за самодержавие, но была против любой демократии. В 1912 г., как уже отмечалось, РПЦ официально заявила свою позицию в отношении социалистов и буржуазной демократии: «Идея народовластия, или народоправия, как лицемерно нелепая, выдуманная, чтобы дать высшим сословиям незаметно держать в своих руках народ, чужда душе русского народа… Всякая мысль о какой-то конституции, о каком-то договоре царя с народом является кощунством, непростительным оскорблением не только царя, но и бога» (Временное правительство и РПЦ. 21.10.2013. https://kritix.ru/religion-and-atheism/65-vremennoe-pravitelstvo-i-rpts).

Ларчик просто открывался. Главным во всей православно-христианской вере для церкви являлся следующий принцип: «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ каждого, по учению христианства, – СОСТАВЛЯЕТ СВЯТЫНЮ для всех НЕПРИКОСНОВЕННУЮ» (Временное правительство и РПЦ.21.10.2013. https://kritix.ru/religion-and-atheism/65-vremennoe-pravitelstvo-i-rpts).

Правомерность данного вывода подтверждается всей предыдущей и последующей деятельностью Русской православной церкви, что еще неоднократно будет показано ниже.

За два дня между отречением царя и торжественным заседанием Синода Высшие иерархи РПЦ договорились с Временным правительством о том, что последнее берет на себя содержание церкви, т.е. платит огромную зарплату священникам, содержит храмы и различные организации или мероприятия, несмотря на колоссальные государственные долги, массовый голод в стране и военные расходы.

И пошли славословия церкви уже не царю, а Временному правительству.

…Временное правительство вступило в управление страной в тяжкую историческую минуту. Враг ещё стоит на нашей земле, и славной нашей армии предстоят в ближайшем будущем великие усилия. В такое время все верные сыны Родины должны проникнуться общим воодушевлением… Ради миллионов лучших жизней, сложенных на поле брани, ради бесчисленных денежных средств, затраченных Россиею на защиту от врага, ради многих жертв, принесённых для завоевания гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо Родины, доверьтесь Временному правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите все усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы… Святейший Синод усердно молит Всемилостивого Господа, да благословит Он труды и начинания Временного правительства, да даёт ему силу, крепость и мудрость, а подчинённых ему сынов великой Российской державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного устроения. (Михаил Бабкин. Царство и священство. Фёдор Гайда. Русская церковь и русская революция).

Взаимная симпатия двух сторон еще более усилилась, когда Временное правительство для юридического закрепления отношений с РПЦ утвердило свод церковных требований, основными из которых являлись следующие:

1. Православная Российская Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимает в Российском Государстве пе́рвенствующее среди других исповеданий публично-правовое положение, подобающее ей, как величайшей святыне огромного большинства населения и как великой исторической силе, созидавшей Российское Государство…

4. Государственные законы, касающиеся Православной Церкви, издаются не иначе, как по соглашению с церковною властью…

7. Глава Российского Государства, Министр Исповеданий и Министр Народного Просвещения и Товарищи их должны быть православными.

8. Во всех случаях государственной жизни, в которых государство обращается к религии, преимуществом пользуется Православная Церковь…

12. Добровольный выход из православия допускается не ранее достижения возраста, установленного для вступления в брак…

13. Государственное законодательство относительно условий заключения брака лиц православного исповедания устанавливается сообразно с нормами церковного права…

19. Во всех светских государственных школах …преподавание Закона Божия… обязательно как в низших и средних, так и в высших учебных заведениях: содержание законоучительских должностей в государственных школах принимается за счет казны…

22. Имущество, принадлежащее Православной Церкви, не подлежит конфискации или отобранию… государственными налогами…

24. Православная церковь получает из средств Государственного Казначейства… ежегодные ассигнования в пределах ее потребностей.

Вот собственно и понятно, откуда вся дружба церкви с новой властью, куда подевались все принципы и идеалы прошлого, святость и духовность монархии, а также верность помазаннику божию. (Временное правительство и РПЦ. 21.10.2013. https://kritix.ru/religion-and-atheism/65-vremennoe-pravitelstvo-i-rpts).

На этом и строилась церковно-буржуазная справедливость с высокой православной «духовностью»: НА ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ ЦЕРКОВЬЮ СВОЕГО ГЛАВЫ – ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II, которого предавшие в конце 20-го века сделают почти святым и будут постоянно проливать крокодиловы слезы как о самом царе-страстотерпце, так и о замечательной жизни в царской России (сериал «Гибель империи. Российский урок», созданный архимандритом Т.Шевкуновым в 2021 г.).

11 марта 1917 года духовенство РПЦ устанавливает форму присяги для членов Временного правительства, по которой они и присягают 15 марта. Формула торжественного обещания включала в себя клятву «…пред Всемогущим Богом и своею совестью служить верою и правдою народу Державы Российской … всеми предоставленными мне мерами подавлять всякие попытки, прямо или косвенно направленные к восстановлению старого строя…принять все меры для созыва в возможно кратчайший срок…Учредительного Собрания, передать в руки его полноту власти».

Временное правительство, появившись в России на основе сомнительной легитимности, став де факто высшим исполнительно-распорядительным органом, самовольно присвоило себе и законодательные функции (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru).

Таким образом, благодаря Февральской революции в бывшей Российской империи стала устанавливаться буржуазно-церковная «справедливость». Ее суть заключалась в следующем: создание максимально благоприятных условий для непрерывного и максимального приращения буржуазией уже имевшихся капиталов и частной собственности, часть из которых она была готова выделять непосредственным производителям их богатств, в границах, необходимых им для выполнения функций обогащения хозяев буржуазного образа жизни, а не в соответствии с их реальными заслугами и потреб

Б) Временное правительство как созидатель буржуазной справедливости, ведущей к новой революции

Сразу же после Февральской революции происходит разгром правомонархических партий и политических группировок, потому что монархический вариант справедливого обустройства государства Российского русский народ не устроил.

Править бал в России стало Временное правительство. Установить в стране буржуазную справедливость начали пытаться кадеты и октябристы, почти полностью представлявшие первый вариант состава этого правительства. Уже 3 марта 1917 года новым правительством была представлена внешне привлекательная Декларация, которая включала в себя следующие правительственные обязательства: 1) полная амнистия для всех политических заключенных. Особо подчеркивалось, что амнистия применяется к участникам военных восстаний, террористических покушений и «аграрных преступлений», т. е. к тем, кто осужден за захват земли или другой чужой собственности; 2) свобода слова, печати, союзов и стачек; 3) снятие всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений; 4) подготовка к созыву Учредительного собрания на принципах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования; 5) роспуск полиции и замена ее «народной милицией», руководители которой не назначались, а избирались и были ответственны перед местными органами власти; 6) избрание органов местного самоуправления всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием; 7) обещалось не разоружать и не выводить из Петрограда воинские части, принимавшие участие в восстании.

В начале весны были выпущены из тюрем и вернулись из ссылки тысячи осужденных по политическим делам. 10 марта распущен Департамент полиции, 19 марта – Отдельный корпус жандармов. 2 марта принят закон об отмене смертной казни. В марте началась и реформа мирового суда. Если раньше мировой судья единолично решал дела, то теперь этим занимался мировой суд в составе судьи и двух заседателей, представлявших соответственно армию и рабочих. 17 апреля правительство одобрило «Временное положение о создании милиции при местных органах власти». Весной 1917 г. в деревне был уничтожен институт земских начальников, проведены выборы (прямым и равным голосованием) новых органов сельского и городского самоуправления. Отменялась любая цензура (кроме военной), запретам подверглась лишь деятельность ряда крайне правых и монархических организаций и изданий (С.В.Яров. Россия в 1917-2000 гг. Социально-политическая программа Временного правительства. https://history.wikireading.ru/257045).

Но далее не все пошло так гладко. В апреле разразился первый – апрельский политический кризис. Его причинами стали три самых злободневных вопроса: о власти, о земле и о войне.

1) О власти. Одни члены Временного правительства (Н.Н.Некрасов, А.Ф.Керенский) считали, что вопрос о власти является исключительно компетенцией Учредительного Собрания, выборы в которое необходимо провести в ближайшее время. Другие члены правительства (П.Н.Милюков, А.И.Гучков) полагали, что вопрос о форме государственного правления должен быть рассмотрен специальной юридической комиссией, которая определит способ формирования и объемы полномочий высших органов государственной власти в стране. Большинство склонялось к тому, что Россия должна стать президентско-парламентской республикой наподобие III Французской республики.

2) О земле. Руководители Временного правительства исходили из лозунга «Земля – из рук Учредительного Собрания, полностью уклонившись от решения аграрного вопроса, но запретив самовольный захват помещичьих земель.

3) О войне. По мнению, П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова, только победоносное завершение войны укрепит новый политический режим и положит конец анархии и хаосу в стране. И о намерении соблюдать в полном объеме все прежние обязательства России перед союзными державами до полного разгрома врага П.Н.Милюковым были направлены ноты в Лондон и Париж.

Однако моральный дух Русской армии, в том числе и ее офицерского корпуса, был уже далеко не таким, как в начале войны. Да и у народа в целом не было воинственных настроений. 20 апреля 1917 г. к Мариинскому дворцу, ставшему резиденцией Временного правительства, с антивоенными лозунгами и требованиями отставки Милюкова стянулись 70 тыс. рабочих и солдат. В результате П.Н.Милюков, А.И.Гучков и командующий Петроградским военным округом генерал Л.Г.Корнилов были отправлены в отставку (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с.23-24).

Апрельский кризис привёл к созданию 5 мая 1-го коалиционного правительства с социалистами. В правительство, по соглашению между Временным правительством и исполкомом Петроградского Совета, включены 6 министров-социалистов и его состав стал следующим: министр-председатель и министр внутренних дел – Г.Е.Львов, министры: военный и морской – А.Ф.Керенский (эсер), юстиции – П.Н.Переверзев (трудовик), иностранных дел – М.И.Терещенко, путей сообщения – Н.В.Некрасов, торговли и промышленности – А.И.Коновалов, народного просвещения – А.А.Мануйлов, финансов – А.И.Шингарев, земледелия – В.М.Чернов (эсер), почт и телеграфов – И.Г.Церетели (меньшевик), труда – М.И.Скобелев (меньшевик), продовольствия – А.В.Пешехонов («народный социалист»), государственного призрения – князь Д.И.Шаховской (кадет), обер-прокурор Синода – В.Н.Львов и государственный контролёр – И.В.Годнев.

Образование коалиционного правительства не изменило буржуазной природы государственной власти, но вместе с тем означало изменение формы политического господства буржуазии. Крупная буржуазия вынуждена была отныне делить власть с верхними слоями мелкой буржуазии и прибегать к прикрытию своей диктатуры коалицией с «умеренными» социалистами. Партии эсеров и меньшевиков превратились в правительственные партии (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru).

Обновленное правительство 6 мая 1917 года выступило с новой «Декларацией», в которой определило свои первоочередные задачи: 1) скорейшее прекращение войны и подписание мира без аннексий и контрибуций; 2) восстановление государственного контроля над экономикой; 3) подготовку и проведение аграрной реформы.

По мнению советских историков (П.Волобуев, В.Старцев), реализация этих задач была с треском провалена.

Россия ни на шаг не продвинулась к миру. А «турне» военного министра А.Ф.Керенского на фронт и его усилия по восстановлению дисциплины и боевого духа в действующей армии потерпели полное фиаско.

Желание правительства через «Комитет по госзаказу» установить жесткий учет и контроль за производством и распределением промышленных товаров вызвало резко отрицательную реакцию со стороны подавляющей части предпринимателей.

Попытка начать разработку аграрной программы в Главном земельном комитете вызвала раскол в правительстве между кадетами и социалистами, которые не смогли прийти к консенсусу по вопросу о компенсациях за конфискацию помещичьих земель. Авторитет Временного правительства среди крестьянства стал стремительно падать (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с.23-26).

Июньский кризис. 3 июня 1917 г. в Петрограде начал работу I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, на которых были созданы три самых влиятельных фракции: меньшевиков – 290 делегатов, эсеров – 285 и большевиков – 105. В центре внимания съезда были два основных вопроса: отношение к правительству и проблема войны и мира.

По первому вопросу большинство делегатов приняло резолюцию о поддержке Временного правительства, а по второму это же большинство поддержало лозунг «революционного оборончества», то есть продолжения войны и защиты революции от германского империализма (Там же, с. 27).

Но народ имел на этот счет иное мнение. Рост недовольства народных масс политикой коалиционного правительства и продолжающейся войной проявился во время демонстрации 18 июня 1917 года, проведенной большевиками. Обострение внешней и внутриполитической обстановки в результате провала июньского наступления на фронте вызвало новый политический кризис в стране. Ошеломляющий успех июньской антивоенной и антиправительственной демонстрации показал, что антиправительственные и антивоенные настроения у рабочих и солдат быстро растут, меньшевики и эсеры, представители которых входят во Временное правительство, перестают адекватно воспринимать настроения масс, а большевики наращивают свое влияние в рабочей и солдатской среде.

Июльский политический кризис. 2 июля 1917 г. в Петрограде стало известно о провале грандиозного наступления войск 11-й армии генерала И.Г.Эрдели, предпринятого 18 июня 1917 г. Это событие стало причиной начала массовых антиправительственных акций во многих частях Петроградского гарнизона (Там же, с. 27).

2 июля группа министров-кадетов – А.И.Шингарев, А.А.Мануйлов, Д.И.Шаховской и В.А.Степанов подали в отставку. Они категорически отказались поддержать соглашение руководства Временного правительства – Г.Е.Львова и А.Ф. Керенского – с «вождями» Центральной Рады Украинской народной республики (УНР) – ее «президентом» М.С.Грушевским, главой украинского «правительства» В.К.Винниченко и «военным министром» С.А.Петлюрой о предоставлении Малороссии статуса государственной автономии (Там же, с. 28). Вскоре в отставку подал и сам Г.Е.Львов. министром-председателем Временного правительства был назначен Керенский, с сохранением за ним постов военного и морского министра. (Для справки. 29 июня 1917 в Киев прибыла делегация Временного правительства в составе трех министров – И. Церетели, А. Керенского и М. Терещенко. В ходе переговоров с Центральной Радой было достигнуто такое компромиссное решение: Временное правительство признавало Центральную Раду как "высокий краевой орган управления в Украине", а Центральная Рада соглашалась на утверждение автономии Украины Всероссийским Учредительным собранием. 3 июля итоги этих переговоров были оформлены как 2-й Универсал Центральной Рады. Провозглашение автономии Украины. https://studbooks.net/24962/istoriya/ provozglashenie_avtonomii_ukrainy).

24 июля было сформировано 2-е коалиционное правительство. В состав его вошли: министр-председатель и военно-морской министр – А.Ф.Керенский, заместитель председателя и министр финансов – Н.В.Некрасов (радикально-демократическая партия); министры: внутренних дел – Н.Д.Авксентьев (эсер), иностранных дел – М.И.Терещенко (беспартийный), юстиции – А.С.Зарудный («народный социалист»), просвещения – С.Ф.Ольденбург (кадет), торговли и промышленности – С.Н.Прокопович («нефракционный социал-демократ»), земледелия – В.М.Чернов, почт и телеграфов – А.М.Никитин (меньшевик), труда – М.И.Скобелев, продовольствия – А.В.Пешехонов, государственного призрения – И.Н.Ефремов (радикально-демократическая партия), путей сообщения – П.П.Юренев (кадет), обер-прокурор Синода – А.В.Карташев (кадет), государственный контролёр – Ф.Ф.Кокошкин (кадет).

Эсеро-меньшевистский ЦИК Советов объявил это правительство Керенского «правительством спасения революции», признав за ним неограниченные полномочия. Советы, превратившись в придаток Временного правительства, перестали быть органами революционной власти.

Начались репрессии и аресты большевиков. 7 июля правительство издало указ об аресте и привлечении к суду В.И.Ленина. 7 июля Временное правительство приняло постановление о расформировании воинских частей Петроградского гарнизона, принимавших участие в июльской демонстрации. 12 июля на фронте введена смертная казнь и учреждены «военно-революционные» суды (по образцу царских военно-полевых судов). (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru).

Но многим этого уже было недостаточно. Они требовали покончить с революционным пасхальным перезвоном, начать бить в набат и поставить во главе государства «твердую руку» для наведения элементарного порядка в тылу и на фронте (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 32). В качестве возможного диктатора был выбран генерал от инфантерии Л.Г.Корнилов, который 18 июля был назначен на пост Главковерха. Уже 25 июля новый Верховный главнокомандующий на совещании в Ставке с рядом членов правительства потребовал ввести чрезвычайное военное положение в стране и незамедлительно самыми жесткими мерами навести порядок в тылу и на фронте.

Великобритания, Франция, США оказывали давление на Временное правительство и также требовали от него восстановления «порядка» в тылу и на фронте.

Небывалый рост популярности Главковерха среди буржуазии и военных кругов вынудил 23 августа утвердить согласованные с Л.Г.Корниловым решения по введению 28-29 августа в Петрограде военного положения, увеличению численности войск в столице с прямым подчинением их Ставке и созданию Совета Народной Обороны в составе Л.Г.Корнилова, А.Ф.Керенского, М.В.Алексеева, А.В.Колчака, Б.В.Савинкова и М.М.Филоненко.

Августовский политический кризис. В ночь с 26 на 27 августа на экстренном заседании правительства А.Ф.Керенский сделал сообщение об измене генерала Л.Г.Корнилова (до сих пор не установлено истинных причин, что побудило А.Ф.Керенского сделать данное заявление), потребовал для себя чрезвычайных полномочий и создания нового органа власти – Директории.

Л.Г.Корнилов в ответ обвинил правительство в национальной измене и заявил, что ради спасения гибнущей России берет всю полноту власти в свои руки.

В условиях нового политического кризиса А.Ф.Керенский стал искать поддержки у левых политических сил. И ВЦИК по его обращению создал «Комитет народной борьбы с контрреволюцией», куда вошли по три эсера, меньшевика и большевика. Одновременно Всероссийский исполком профсоюза железнодорожников (Викжель) направил на все узловые станции Варшавской и Балтийской железных дорог указание задержать продвижение воинских эшелонов к Петрограду (Там же, с.33-35).

А.Ф.Керенский вынужден был пойти на сотрудничество и с большевиками, без которых не приходилось рассчитывать на поддержку петроградской Красной гвардии и гарнизона. Раздав оружие рабочим, Комитет смог мобилизовать 60 тыс. человек. Им, однако, не пришлось вступать в бой, так как корниловские войска были разагитированы на подступах к Петрограду и в столицу не попали.

Политические противники Корнилова события конца августа называли «заговором», контрреволюционным «мятежом». Другие же современники полагали, что был не «заговор» Корнилова, а неудавшийся «сговор Керенского с Корниловым». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС, М., 2010, с. 35-36). Многие историки (В.Лаверычев, А.Пыжиков, С.Лебедев, И.Лукоянов) установили, что за Л.Г.Корниловым и его «оппонентами» в правительстве стояли одни и те же российские олигархи (А.И.Гучков, А.И.Путилов, Н.Н.Кутлер, А.И.Вышнеградский и др.). А В.И.Ленин оценил этот «мятеж» так: Керенский – корниловец, рассорившийся с Корниловым случайно и продолжающий быть в интимнейшем союзе с другими корниловцами… под названием «торговопромышленного класса». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 36).

1 сентября для «восстановления потрясенного государственного порядка» была создана Директория в составе пяти человек: министр-председатель А.Ф.Керенский (эсер), М.И.Терещенко (беспартийный), беспартийные военные А.И.Верховский и Д.Н.Вердеревский, А.М.Никитин (правый меньшевик). В тот же день Россия была официально объявлена республикой. Тогда же на заседании исполкомов Советов было принято решение о роспуске Государственной Думы, признав ее контрреволюционной. Итогом совместных заседаний исполкомов стала резолюция о созыве Демократического Совещания, призванного решить вопрос о составе правительства в «послекорниловских» условиях. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС, М., 2010, с. 36).

Совещание начало работу 14 сентября. В центре дискуссии оказался вопрос о том, какие социальные и политические силы должны формировать новое правительство. Многочасовые заседания, утомительные дебаты и словопрения, противоречивые позиции партий, фракций, «большинств» и «меньшинств», не привели к положительному результату. Итоги форума вызывали в памяти ленинские слова о «парламентском критинизме».

Соответствующим форуму 26 сентября было сформировано и 3-е коалиционное правительство. Его вновь возглавил А.Ф.Керенский, а в состав кабинета вошли 6 кадетов, 1 эсер, 3 меньшевика, 2 трудовика, 1 независимый и 2 военных. В результате возможность широкой опоры на социалистические силы была упущена. Вместо нее воссоздавалась уже дважды не оправдавшая себя кадетско-социалистическая коалиция, которая вызвала недовольство масс и способствовала новому витку радикализации общественных настроений (Там же, с.36-37).

В тот же день (26 сентября) произошел большевистский «переворот» в Петроградском Совете, и новым председателем его Исполкома был избран Л.Д.Троцкий. А 27 сентября ВЦИК подтвердил свое решение о созыве 20 октября II Всеросийского съезда Советов. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 38).

В заключение рассмотрения деятельности Временного правительства приведем еще один обобщенный показатель, характеризующий финансово-экономическую сторону его деятельности.

С 1 января 1914 года по 1 января 1917 года рост цен составил 194%, а с 1 января 1917 года по 1 декабря 1917 года – 426% – пишет доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ О.В.Будницкий. – При Временном правительстве цены выросли в четыре раза. Понятно, почему это произошло: колоссальный рост численности армии, увеличение военных расходов, мужчины изымаются из производственного процесса, выпуск товаров сокращается. Все это постепенно приводило к дефициту и инфляции, а в 1917 году произошел взрывной рост и того и другого. Железные дороги не справлялись с возросшим объемом перевозок. К концу 1916 года в России не хватало 5 тысяч паровозов и 30 тысяч вагонов. Соответственно, это приводило к тому, что невозможно было доставить продовольствие и топливо в крупные города. (О.В.Будницкий. Инфляция в 17-м году была выше 400%. 07.11.2017. https://www.banki.ru/news/ interview/?id=10090546).

Итак, какие выводы можно сделать по всей деятельности Временного правительства? Временное правительство:

1)

продолжало опостылевшую народу войну и заставляла наступать разложившуюся и не желавшую воевать армию (

ее разложили и деморализовали меньшевитско-эссеровский Петросовет и само Временное правительство

), что приводило к очередным крупным поражениям и напрасным жертвам;

2) оказалось, неспособным остановить продолжающееся падение промышленного и сельскохозяйственного производства, крах финансово-денежной системы страны, о чем говорит рост инфляция более, чем на 400% менее, чем за год;

3) не смогло провести аграрную реформу и удовлетворить неотложные потребности крестьянства, а также наладить надлежащее обеспечение продовольствием население крупных городов;

4) во внешней политике практически лишило Россию суверенности и поставило ее в положение прислужницы своих союзников;

Временное правительство почти полностью было масонским, но не из-за этого оно повело Россию к пропасти. Стремление навязать российскому народу олигархический капитализм и БУРЖУАЗНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, которые он отвергал, – главные причины краха российского государства под их руководством. Народные массы устали от пустых обещаний пробуржуазных министров. Они требовали немедленного удовлетворения своих нужд, на что это правительство в принципе было не способно. Массы ждали не полумер, а действительно радикальных решений и действий.

В) Рост влияния большевиков в 1917 году как средство разрешения противоречивой справедливости

Бытует мнение, что большевики просто подобрали валявшуюся в России власть, а затем с помощью репрессий удержали ее. Начнем с того, что российская власть нигде не валялась, а всегда находилась в чьих-то руках. Никто не хотел ее ни терять, ни ронять, но вот удержать власть в России не смогли ни монархисты-националисты, ни буржуазные и мелкобуржуазные партии. Почему?

Обратимся к такому показателю как численность партий и рассмотрим динамику ее изменения, а также некоторые другие партийные характеристики, отмечающие значимые особенности партий.

В начале ХХ века самой многочисленной партией был националистко-монархический «Союз русского народа». Его численность в 1905 году составляла 400 тыс. человек, а по некоторым источникам доходила до 500 тыс. Все остальные политические партии иной направленности были значительно меньше. Но после 1907 года «Союз» начал раскалываться и к 1912 году почти распался на ряд других. Появились новые «монархисты», но тоже мелкие. Некоторые сохранились до 1917 г. Это сам «Союз русского народа» (черносотенный), «Русский народный союз имени Михаила Архангела», «Русское собрание», «Союз русских людей», «Объединенное дворянство». Численность их была незначительной, что говорит о падении популярности в России идей радикального национализма и монархизма. Видимо, поэтому вместе с партиями, как массовыми организациями, в 1917 году умер и сам монархизм, не отвечавший чаяниям русского народа на обеспечение справедливости в обществе.

«Союз 17 октября» или октябристы. Была одной из крупнейших и влиятельных партий праволиберального толка, крупной русской буржуазии, либеральной части дворянства и землевладельцев. Первоначально Общая численность партии составляла 75 тыс. человек. Но в августе 1915 г., после создания «Прогрессивного блока», она фактически растворилась в этом блоке, и политический курс ее членов стал определяться руководством объединенной масонской ложи «Великий Восток народов России (ВВНР), в том числе и таких бывших октябристов, как А.И.Гучков и М.В.Родзянко. В качестве самостоятельной партии октябристы к 1917 году исчезла.

Партия конституционных демократов – кадеты – крупнейшая партия либеральной интеллигенции и буржуазии, оформилась в январе 1906 г. Ее фактическим партийным лидером, как отмечалось ранее, был известный русский историк П.Н.Милюков. Численность партии к 1907 году достигла 60 тыс. человек, но затем к марту 1917 г. сократилась до 10-12 тыс., однако, в отличие от выше рассмотренных, выжила и активно включалась в февральский революционный процесс, оставшись единственной значительной партией на правом фланге политической борьбы. Ее лидер, инициировавший создание «Прогрессивного блока», П.Н.Милюков стал одним из организаторов Февральской революции, интенсивно участвовал в последующем формировании Временного правительства. Кадеты, располагавшие самыми крупными финансовыми возможностями, под покровом масонства объединили под своим крылом все антисоциалистические силы и в связи с этим к октябрю 1917 года как партия выросли до 70 тыс. членов. (Политические партии России 1917 года. Хронос. http://www.hrono.ru/organ/ukaz_k/k-d.php.). Не слабая сила. В послефевральской России она держала государственную власть в своих руках и определяла содержание деятельности Временного правительства в течение всего периода его деятельности, будучи приверженкой официально действовавшей православно-никонианской церкви. Возраст – основная масса гораздо старше 35 лет. Каждый третий – более 52 лет. Социальный состав: в основном элита крупных городов. (Политические партии России в 1917 году. https://ru.wikipedia.org/wiki/).

Далее идут левые партии.

Эсеры. В период 1909-1916 годов партия эсеров приходит в упадок вследствие её разгрома царской полицией. К началу лета 1917 года численность эсеров доходит до 800 тыс. чел., к концу – уже 1 млн чел. (Политические партии России в 1917 году. https://ru.wikipedia.org/wiki/). Быстрый рост партии в сочетании с рыхлой её структурой привел к сильному разброду в социальном составе и политических убеждениях. В эсеровскую партию иногда вступали целыми деревнями, полками и фабриками люди самого разного положения, зачастую имевшие слабое представление о самой партии и о её идеологии (Энциклопедия Кругосвет. Эсеры, стр. 2). Уже к лету 1917 года руководство партии эсеров начинает отмечать массовое вступление карьеристов в ставшую влиятельной с февраля 1917 года партию и высказывает сомнения в качестве «мартовских» эсеров. Судя по всему, и А.Ф.Керенский перешел в эту партию в связи с ее самой высокой многочисленностью. Низкое качество состава партии особенно проявилось после прихода большевиков к власти 25 октября 1917 года, когда начался лавинообразный исход из этой партии, закончившийся в начале 1918 года (Под ред. К.Н.Морозова. Общий список социалистов и анархистов – участников сопротивления большевистскому режиму (25 октября 1917 – конец 30-х годов)).

Социально-политическую характеристику эсерам в силу пестроты взглядов ее членов, дать сложно. Но известно, что эта партия представлялась как основная защитница крестьянства, предположительно являвшегося приверженцем частно-собственнических интересов в решении аграрных вопросов, исповедовавшего православно-никонианскую религию. А так как аграрный вопрос в тот период в России стоял наиболее остро, и ее население преимущественно было крестьянским, то она, спекулируя на этой теме, и выбилась на какое-то время в политические российские лидеры.

Представители эсеров входили в состав Петросовета и, начиная с первого коалиционного, были членами Временного правительства, а эсер А.Ф.Керенский оставался председателем правительства трех его составов подряд. К осени 1917 года эсеры фактически распадаются на три партии: левые, центристы и правые. Левые в дальнейшем стали союзниками большевиков и даже вошли в руководивший восстанием Военно-революционный комитет (ВРК) Петросовета, поддержав большевиков на историческом II Всероссийском Съезде Советов рабочих и солдатских депутатов.

Меньшевики. До 1917 г. меньшевики составляли 20 тыс. (Политические партии России в 1917 году https://ru.wikipedia.org/wiki). В марте их уже было 45 тыс. А в октябре – 193 тыс. В Армии – 23 тыс. (Хронос. http://www.hrono.ru/organ/ukaz_k/k-d.php. Политические партии России 1917 года). Социальный состав: радикальная интеллигенция, «рабочая аристократия». Из значимых меньшевиков можно выделить Н.С.Чхеидзе, председателя исполкома Петросовета в его первом составе, и И.Г.Церетели, члена первого состава исполкома Петросовета и министра почт и телеграфов во втором составе Временного правительства.

Таким образом, меньшевики, как и эсеры сами были властью в послефевральский период, и несут полную ответственность за результаты деятельности Временного правительства, потому что оставались его членами (не подавали в отставку в знак протеста) или поддерживали правительство через Петросовет. В связи с этим недовольство народа Временным правительством распространялось и на них.

Большевики. Начинали 1917-й г. самой малочисленной партией, хотя она и увеличила свою численность с 10 тыс. в конце 1916 г. до 24 тыс. к марту 1917 г. Одной из особенностей большевиков была жёсткая организация, основанная на принципе демократического централизма. По инициативе В.И.Ленина, большевистская партия была построена, как «организация профессиональных революционеров», в которой ядро партии профессионально занималось только «революционной деятельностью», получая своё содержание за счёт партии. (В.И.Ленин. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения). В противовес эсерам, ориентировавшихся на крестьянское большинство, как отмечает М.С.Восленский, большевики объявили своей главной опорой заводских рабочих, не таких многочисленных, но лучше организованных и более дисциплинированных…» (Михаил Восленский. Номенклатура).

Кстати, о рабочих и крестьянах, на которых опирались большевики. «Рабочим, занятым в крупной индустрии, – считает А.В.Пыжиков, – была присуща жгучая ненависть ко всему, что связано с официальной церковью, …Распространенность в рабочей среде антицерковных настроений можно оценить по ежегодным отчетам епархиальных епископов в Св. Синод.» (А.В.Пыжиков. Корни сталинского большевизма. ЗАО Издательский дом «Аргументы недели». М. 2018, с. 72-73). И в доказательство своих выводов приводит выдержки из следующих документов. «…Разврат свил себе прочное гнездо между фабриками, фабричная атмосфера приносит величайшее зло, легкомысленное отношение к церковным установлениям, холодность к церкви, сочувствие к социализму» (Отчет состоянии Костромской епархии за 1909 год//РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2335. Л. 88об.). «…Крупные фабрики и заводы оказывают вредное влияние на жителей окрестных сел и деревень, разжигают увлечение социальными вопросами и «стремление разрешать их в духе того общественного порядка, который покоится на отрицании всякой сословности и всяких традиций» (Отчет о состоянии Нижегородской епархии за 1906 год.//РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2158. Л. 26-26об.). «Фабрика – это зло, действующее развращающим образом на религиозно-нравственную жизнь православного населения» (Отчет о состоянии Владимирской епархии за 1911 год.//РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2442. Л. 43об.-44). И т.д.

Профессор И.Х.Озеров считал, что трудящиеся уходили от официальной религии, поскольку современная церковь представляла собой не что иное, как капиталистическую организацию, «освящавшую неправду, стоявшую на стороне капитала и сильных мира сего. (И.Х.Озеров. Религия и общественность. М. 1907, с. 11).

Но неприятие синодальной церкви рабочими А.В.Пыжиков видит не в их атеизме, а в принадлежности к староверию. В частности, он сообщает, что к концу XIX века на 80% фабрично-заводских кадров состояли из миллионов старообрядцев-беспоповцев… Трудились они не только на «купеческих» предприятиях, но и на производствах, создаваемых казной или учреждаемых иностранным капиталом. (А.В.Пыжиков. Корни сталинского большевизма. ЗАО Издательский дом «Аргументы недели». М. 2018, с. 72-73).

Аналогичным отношение к официальной (никонианской) церкви А.В.Пыжиков предполагает и у значительной части крестьян, бывших, по его мнению, социальной опорой большевиков. «Общинная психология с её староверческой подоплекой, – отмечает историк, – стала той мощной силой, которая опрокинула старые порядки. Временное правительство оказалось бессильным перед массами, жаждущими устройства жизни на справедливых, с их точки зрения, началах. Подчеркнём: движущими силами этого процесса явились не какие-то аморфные «низы», а различные староверческие согласия и толки, которые пронизывали народные массы. Именно их реальная, а не документальная, внушительная численность в конфессиональной структуре населения России позволила большевикам выйти победителями… Рабоче-крестьянские массы поистине легли костьми, чтобы не допустить возвращения дворянства и чиновничества (либерального или не очень)». (А.В.Пыжиков. Староверы и комиссары. О происхождении русского социализма – старообрядческий «след». Сообщество «Изборский клуб» 5 мая 2016. https://zavtra.ru/blogs/staroveryi-i-komissaryi).

Таким образом, у большевиков-атеистов в качестве социальной опоры в русском народе, согласно доктору исторических наук А.В.Пыжикову, появляется своя конфессиональная основа среди рабочих и крестьян – старообрядцы, преимущественно, беспоповцы.

К числу несомненных преимуществ перед другими партиями, как считают доктора исторических наук, профессора МГУ А.С.Барсуков и А.И.Вдовин, было наличие у большевиков яркого харизматического лидера, способного чутко улавливать настроения пришедших в движение народных масс, формулировать понятные лозунги, ставить четкие задачи и не боявшийся владеть властью. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 28).

Рубежом в деятельности большевистской партии стало возвращение В.И.Ленина в апреле 1917 г. в Россию. Его приезд радикально изменил ситуацию. В своих «Апрельских тезисах» «О задачах пролетариата в данной революции» он заявил, что буржуазный этап революции в России закончился и необходим переход к следующей ее фазе – социалистической. Затем он изложил план этого перехода: 1) прекращение войны и поддержки Временного правительства с передачей всей власти Советам; 2) замена регулярной армии народной милицией; 3) конфискация помещичьей собственности и национализация всей земли; 4) контроль за производством и распределением со стороны Советов. Из этого вытекала новая партийная стратегия: борьба за передачу власти от Временного правительства Советам, с одной стороны, и борьба большевиков за преобладание в Советах – с другой.

Для этого требовалось стать более популярной партией у народных масс. Большевистские агитаторы старались максимально использовать возможности митингов, манифестаций, стачек и других народных выступлений. Огромное значение придавалось печатной пропаганде. С лета 1917 года выходила тиражом 90 тыс. экз. «Правда», а общий тираж большевистских газет составил 320 тыс. Результаты сказались уже в июне, когда численность большевиков выросла в 10 раз, достигнув 240 тыс. (Там же, с. 27-28).

На I съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, прошедшем 3 июня 1917 г., как уже отмечалось выше, образовались три самые влиятельные фракции: меньшевиков – 290 делегатов, эсеров – 285 и большевиков – 105, что говорит о росте авторитета последних в Советах по сравнению мартом 1917 г., но пока еще недостаточном. Это подтвердилось и в решениях съезда, принявшего, вопреки предложениям В.И.Ленина, резолюцию о поддержке Временного правительства и лозунга «революционного оборончества». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 26-27).

Однако именно на этом съезде в ответ на заявление меньшевика Церетели о том, что «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место», вождь большевиков с места заявил: «Есть такая партия!». И выразил готовность своей партии взять власть в стране целиком.

Свое влияние на народные настроения они продемонстрировали во время инициированный ими широкомасштабной антивоенной и антиправительственной демонстрации 18 июня 1917 года, а затем, 2 июля объединением стихийных волнений в организованный, массовую демонстрацию под теми же лозунгами, собравшей до 400 тыс. рабочих и солдат, разогнанную 4 июля пока еще верными Временному правительству войсками. Были жертвы: более 50 убитых и около 660 раненых. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 33).

Оценку новой политической обстановки большевики дали на VI съезде РСДРП(б), проходившим с 26 июля по 3 августа в полуподпольных условиях в Петрограде (большевики Временным правительством были объявленными государственными изменниками, а В.И.Ленин скрывался в Финляндии, чтобы избежать ареста). И хотя лидер партии отсутствовал, съезд исходил из ленинских установок о завершении мирного периода революции и необходимости снятия лозунга «Вся власть Советам», так как они стали соглашательскими. В качестве главной была поставлена задача завоевания власти путем вооруженной борьбы.

Наступал период агонии деятельности Временного правительства: крах экономики, нарастание реальной угрозы голода, подъем рабочего движения, стихийный захват крестьянами помещичьих земель, начало территориального распада формально единого государства, развал армии, терпящей одно поражение за другим с напрасными жертвами, провал «корниловского мятежа и неспособность правительства решать эти проблемы, способствовали росту недовольства населения страны, как самим Временным правительством, так и поддерживающими его партиями: кадетами, эсерами и меньшевиками.

В результате с конца августа началась массовая большевизация Советов. На позиции РСДРП(б) перешли Петроградский и Московский Советы. К середине сентября уже 80 местных советов крупных городов России поддерживали большевиков. Это говорит о возросшей их популярности в стране. К октябрю 1917 года численность РСДРП(б) достигла уже 350 тыс. (Политические партии России 1917 года Хронос. http://www.hrono.ru/ organ/ukaz_k/k-d.php.), превратив ее во вторую после эсеров по количеству членов среди всех остальных российских партий. В связи с этим лозунг «Вся власть Советам» снова становился актуальным.

В сложившейся катастрофической ситуации только радикальные меры могли вдохновить пораженную хаосом Россию поверить новому правительству, которое должно было прийти на смену Временному. Радикализм придумали не большевики, он был востребован народом. Ему нужна была сильная и хорошо организованная и ожидаемо-радикальная партия, которая не побоялась бы взять на себя всю ответственность за практическое решение стоящих перед страной сложнейших задач на основе реальной социальной справедливости. И такой партией на тот момент в России была только РСДРП(б) – являвшейся к октябрю 1917 года, с учетом ранее сказанного (да еще в союзе с левыми эсерами), сильнейшей российской политической силой. Остальные уже пробовали и у них не получилось.

Большевики никогда не входили в состав Временного правительства и не поддерживали его. Для прихода к власти они предложили самую краткую, ожидаемо-радикальную и действительно понятную широким массам программу: Власть – Советам, землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир – народам, хлеб – голодным. Она в наибольшей степени отвечала насущным требованиям народа, предъявляемым им правителям страны. Для ее осуществления большевикам и нужно было взять в руки всю власть в России. Революционная смена власти стала неизбежной.

Курс на вооруженное взятие государственной власти большевистская партия стала претворять в жизнь. Но в руководстве РСДРП(б) по этому вопросу возникли разногласия. 11октября Л.Б.Каменев и Г.Е.Зиновьев обратились с письмом в Центральный, Петроградский и Московский комитеты РСДРП(б), в котором пытались доказать гибельность курса на вооруженное восстание и неизбежность его поражения в данных исторических условиях. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 39).

Однако, созданный при Петросовете 12 октября Военно-революционный комитет (ВРК) стал направлять своих комиссаров на заводы, вооружал отряды Красной гвардии. Красногвардейцы и большевизированные солдаты и матросы приступили к постепенному захвату ключевых объектов города. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 39).

Но 18 октября в газете «Новая жизнь», редактировавшейся М.Горьким, Л.Каменев от себя лично и от имени Г.Зиновьева опубликовал статью, в которой заявил об их полном несогласии с решением ЦК, взявшего курс на вооруженное восстание…

Узнав об этой выходке Л.Каменева, В.И.Ленин потребовал немедленно исключить его и Г.Зиновьева из партии. Однако, благодаря И.В.Сталину и Я.Б.Свердлову, не желавших усугублять дальнейший раскол в партии, это предложение вождя был отклонено. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 39-40).

К утру 25 октября восставшие взяли Главный телеграф, Главпочтамт и вокзалы. В 10 часов ВРК выступил с обращением, в котором сообщалось о низложении Временного правительства и переходе власти в руки ВРК. В ночь с 25 на 26 октября был взят Зимний дворец, а находившихся в нем министров последнего Временного правительства переправили в Петропавловскую крепость. Керенского среди них не было: он выехал на фронт с целью привести в столицу верные правительству войска, но ему этого не удалось. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 39).

Тем временем в 22.30 25-го октября в Таврическом дворце начал свою работу II Всероссийский съезд Советов. Попытка Ф.И.Дана, Ю.О.Мартова и ряда других лидеров эсеров и меньшевиков создать «Комиссию по примирению враждующих сторон» была отклонена большинством делегатов съезда. В связи с этим эсеры и меньшевики покинули заседание съезда, полностью отдав контроль над ним большевикам и левым эсерам.

По докладу А.В.Луначарского съезд принял первый декрет «О власти», в котором заявлялось о свержении Временного правительства (легитимность которого всегда была сомнительна) и взятии Всероссийским съездом Совета солдатских и рабочих депутатов всей полноты государственной власти в стране.

26 октября II Всероссийский съезд Советов принял три решения:

1) По докладу Л.Д.Троцкого утвердили первое Советское правительство в составе: Председатель Совета народных комиссаров – В.И.Ульянов (Ленин), нарком по иностранным делам – Л.Д.Бронштейн (Троцкий), нарком внутренних дел – А.И.Рыков, нарком финансов – И.И.Скворцов (Степанов), нарком по делам национальностей – И.В.Джугашвили (Сталин), нарком земледелия – В.П.Милютин, нарком по делам промышленности и торговли – В.П.Ногин, нарком труда – А.Г.Шляпников, нарком юстиции – Г.И.Оппоков (Ломов), нарком продовольствия – И.А.Теодорович, нарком почт и телеграфов – Н.П.Авилов (Глебов), нарком просвещения – А.В.Луначарский, наркомат по военным и морским делам (сформирован, как коллегия) – в составе: В.А.Овсеенко (Антонов), Н.В.Крыленко и П.Е.Дыбенко. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 42-43).

Вакантный пост народного комиссара по железнодорожным делам позже занял М.Т.Елизаров. 12 ноября наркомом государственного призрения была назначена А.М.Коллонтай, первая женщина-министр в мире. 19 ноября наркомом госконтроля был назначен Э.Э.Эссен. (Первый состав Совета народных комиссаров Советской России https://ru.wikipedia.org/wiki/).

Увы, о высоком уровне образования и профессионализма у первых советских наркомов, за исключением некоторых, говорить не приходилось. Е.Ю.Спицын приводит, на его взгляд, справедливые суждения западных советологов (С.Коэн, Н.Верт) и ряда российских историков (Ю.Емельянов) о том, что подавляющая часть большевиков в годы своей тревожной юности, которые отличались бессистемным обучением и чтением всего и вся, отменно усвоила лишь политическую риторику и идеологическую софистику, и в силу этого печального обстоятельства была не способна расширить свой политический горизонт за пределы марксистской социалистической доктрины. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 42-43).

Видимо, не просто на тот момент было найти высокообразованных профессионалов, которые одновременно являлись бы сторонниками марксистско-большевистского мировоззрения. Но цыплят по осени считают.

2) По докладу В.И.Ленина приняли два нормативных акта советской власти: а) декрет «О мире», в котором Советское правительство обращалось ко всем правительствам воюющих стран с призывом немедленно прекратить войну и начать переговоры о заключении справедливого и демократического мира без аннексий и контрибуций; б) декрет «О земле», составленный на основе «Сводного крестьянского наказа» с заявлением, что помещичья собственность на землю отменяется немедленно и без всякого выкупа, а все помещичьи, равно как и монастырские, удельные и церковные земли со всем их движимым и недвижимым имуществом подлежат переходу в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов.

3) Делегаты съезда избрали новый состав Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) в составе 101 члена: большевики получили 62 мандата, левые эсеры – 29, Председателем ВЦИК избран, по иронии судьбы, как бы большевик Л.Б.Каменев.

Итак, на главный вопрос этого раздела, НАСКОЛЬКО НЕИЗБЕЖНЫ БЫЛИ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ, на основании всего изложенного можно ответить утвердительно: и ФЕВРАЛЬСКАЯ, И ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИИ БЫЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕИЗБЕЖНЫ КАК ШАГИ В БОРЬБЕ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Но приведет ли Великая Октябрьская социалистическая революция к установлению социальной справедливости, о которой так мечтал русский народ, ее совершая – рассмотрим в следующих разделах.

II. БЫЛ ЛИ СОЦИАЛИЗМ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ СПРАВЕДЛИВЫМ?

Данный раздел нашей книги важный, потому что сегодня он стал актуальной темой дискуссий российской общественности при определении дальнейших путей нашего развития. На поставленный в заголовке раздела вопрос даются самые противоречивые ответы, а хотелось бы получить правильный. Для этого необходимо пройтись по всей истории советского социализма – от начала его установления и до разрушения, остановившись на следующих его аспектах.

Ленинский этап установления Советской власти в России и его план мирного развития образовавшегося СССР.

Страна на распутье определения путей развития и сталинский рывок в социализм.

Победа в Великой Отечественной войне и над Японией.

Финальный этап сталинской эпохи.

Прожектерство Хрущева.

Брежневский «развитой социализм».

Андроповско-горбачевский период добивания социализма в СССР.

1. Ленинский этап установления Советской власти в России и его план мирного развития образовавшегося СССР

По мнению историков А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина, РСДРП(б) создавалась как партия борьбы, революции, главной задачей которой было свержение самодержавия. После прихода к власти в октябре 1917 г., они из партии борьбы за власть превращались в партию государственного управления, которая должна была решать неведомые им ранее задачи. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 43). Для рассмотрения этого периода рассмотрим следующие вопросы:

а) Советская власть и выработка большевиками социалистической концепции государства в преддверии Гражданской войны;

б) Гражданская война и установление новой системы государственного управления;

в) ленинский период перехода к мирному развитию страны и образования СССР.

А

) Советская власть и выработка большевиками социалистической концепции государства в преддверии Гражданской войны

После взятия власти перед большевиками встали, как минимум, две задачи: 1) удержать эту власть в своих руках и придать ей статус легитимности; 2) определиться, каким должно быть социалистическое государство и как его строить.

С первой проблемой им пришлось столкнуться уже 27-28 октября. Войска Керенского-Краснова заняли Гатчину и Царское село и собирались взять столицу на следующий день. 30 октября генерал П.Н.Краснов, потерпев поражение, был арестован, а А.Ф.Керенский сбежал в неизвестном направлении, подписав заявление о сложении всех своих полномочий.

Параллельно с Керенским и Красновым «Комитет спасения Родины и революции», созданный меньшевиками и эсерами накануне Октябрьского переворота, силами 4-х полков и юнкеров попытались свергнуть власть большевиков в Петрограде, но неудачно.

Однако удары по В.И.Ленину были нанесены и изнутри собственной партии. Председатель ВЦИК «большевик» Л.Б.Каменев от имени ЦК РСДРП(б) 1 ноября подписал с крупнейшим профсоюзом Векжелем соглашение, по которому формировалось новое правительство по главе с В.М.Черновым или Н.Д.Авксентьевым, без В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого. Это соглашение сразу было поддержано некоторыми членами ЦК, в том числе Г.Е.Зиновьевым, А.И.Рыковым, В.П.Милютиным и В.П.Ногиным. После острой дискуссии в ЦК 3.11.1917 г. было опубликовано ультимативное заявление ЦК РСДРП(б) о непризнании данного соглашения. В знак протеста Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, А.Н.Рыков, В.Н.Ногин и В.П.МИлютин вышли из ЦК, трое последних покинули свои посты и в Совнаркоме, а Л.Б.Каменев – пост Председателя ВЦИК. Новым Председателем ВЦИК 8.11.1917 г. стал Я.М.Свердлов. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 44-45).

Нужно было преодолевать первый правительственный кризис и в результате образовалось первое Советское коалиционное правительство, в которое вошли семь левых эсеров: нарком внутренних дел В.А.Агласов (Бурдаков), нарком земледелия А.Л.Колегаев, нарком юстиции И.З.Штернберг, нарком финансов М.А.Бриллиантов, нарком почт и телеграфов П.П.Прошьян, нарком государственных имуществ В.А.Карелин и нарком местного самоупрвления В.Е.Трутовский. (Там же, с. 45).

В ходе ноябрьских внутрицековских баталий выявились основные большевистские лидеры, которые образовали «узкое бюро» в составе В.И.Ленина, И.В.Сталина, Л.Д.Троцкого и Я.М.Свердлова, которому ввиду особых обстоятельств было предоставлено исключительное право решать все экстренные дела, требующие особой оперативности. (Там же, с. 45).

Для укрепления легитимности большевистской власти требовалось еще решить проблему Учредительного Собрания, которое избрали 12.11.1917 г. в соответствии с Положением, разработанным еще Временным правительством. Было избрано 703 депутата, из которых большевикам досталось 169 мандатов, а их союзникам левым эсерам – 39. При этом в данном Собрании его членами стали такие одиозные фигуры, как А.Ф.Керенский, П.Н.Милюков (экс-министр Временного правительства от кадетов), генерал А.М.Каледин, полковник А.И.Дутов, вожди УНР С.А.Петлюра, В.К.Виниченко и М.С.Грушевский и т.д.

Свое отношение к Учредительному Собранию В.И.Ленин, по мнению Е.Ю.Спицына, выразил в следующем заявлении: «не общенациональные, а только классовые учреждения, каковыми являются Советы, в состоянии победить сопротивление имущих классов и заложить основы социалистического общества в стране». И 26 ноября 1917 г. подписал декрет СНК РСФСР «К открытию Учредительного Собрания», в котором устанавливалось, что оно может быть созвано и начать работу только при условии прибытия в Петроград не менее 400 его депутатов.

5 января 1918 г. в Таврическом дворце началась работа Всероссийского Учредительного Собрания, председателем которого был избран эсер В.М.Чернов. В самом начале его работы Я.М.Свердлов предложил делегатам данного форума признать легитимность советской власти, утвердить «Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа», все декреты, изданные ею. Но оно был провалено, тогда в знак протеста депутаты большевики и левые эсеры покинули Таврический дворец. В результате во дворце осталось 272 депутата, что при кворуме в 400, лишило Учредительное собрание легитимности. И его члены сначала были выдворены из здания Таврического дворца, а потом 6.01.1918 г. и само Учредительное собрание распустили декретом СНК РСФСР.

10-18 января 1918 года в Петрограде состоялся III (объединенный) Всероссийский съезд рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, который принял Декларацию «Прав трудящихся и эксплуатируемого народа», ставшей прообразом первой Советской Конституции. Съезд также принял резолюцию «О федеральных учреждениях Российской республики», согласно которой высшим органом государственной власти провозглашался Всероссийский съезд Советов, который делегировал ряд своих управленческих и законодательных функций ВЦИК и СНК РСФСР. Именно на этом съезде из названия Советского правительства было исключено определение «временное», что означало окончательное установление легитимности законодательной и исполнительной власти в стране политического блока большевиков и левых эсеров.

Нельзя не сказать несколько слов о формировании отношений Советской власти с такой важнейшей для идеологической опоры всех предыдущих российских властей, как Русская православная церковь (РПЦ). С установлением Советской власти церковь сразу поняла, что с ней, как с Временным правительством, она договориться не сможет. Разумеется, РПЦ ни Советская власть, ни большевики абсолютно не устраивали. 28 октября, на проходившем в Москве Поместном Соборе было объявлено о восстановлении Патриархата, что должно было означать провозглашение административной независимости Российской православной церкви от государства. Также было принято решение об отлучении от церкви всех посягнувших на ее «священное имущество». В принятом 18.11.1917 года на Поместном соборе постановлении «О правовом положении православной церкви», выставлялись не только требования о сохранении всех привилегий РПЦ, но даже и об их расширении.

Сразу после III Всероссийского съезда рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 19.01.1918 г. святейший Патриарх Тихон обратился с посланием к верующим (с анафемой безбожникам), в котором заявил: «Зовем всех вас, верующих и верных чад Церкви: станьте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне святой Матери вашей. Враги Церкви захватывают власть над нею и ее достоянием силою смертоносного оружия, а вы противостаньте им силою веры вашей, вашего властного всенародного вопля, который остановит безумцев и покажет им, что не имеют они права называть себя поборниками народного блага, строителями новой жизни по велению народного разума, ибо действуют даже прямо противно совести народной. А если нужно будет и пострадать за дело Христово, зовем вас, возлюбленные чада Церкви, зовем вас на эти страдания вместе с собою словами святого апостола: «Кто ныне разлучит от любве Божия? Скорбь ли, или теснота, или гонение, или глад, или нагота, или беда, или меч?» (Рим. 8, 35). А вы, братие архипастыри и пастыри, не медля ни одного часа в вашем духовном делании, с пламенной ревностию зовите чад ваших на защиту попираемых ныне прав Церкви православной, немедленно устрояйте духовные союзы, зовите не нуждою, а доброю волею становиться в ряды духовных борцов, которые силе внешней противопоставят силу своего святого воодушевления, и мы твердо уповаем, что враги Церкви будут посрамлены и расточатся силою креста Христова, ибо непреложно обетование Самого Божественного Крестоносца: «Созижду Церковь Мою, и врата адовы не одолеют ей» (https://azbyka.ru/otechnik/ tihon_belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/#se1=).

Церковь, сотни лет насаждавшая невежество, осуществлявшая кровавые репрессии за инакомыслие, жестоко эксплуатировавшая свой народ на основе крепостного права, считавшая законным рабское положение крестьян, жестоко подавлявшая народные восстания против своего бесправного положения, вдруг вопияла воззванием к этому народу, «возлюбленным чадам», моля защитить ее от посягательств народной власти на награбленные ею за многие века богатства.

Советская власть не замедлила с ответом на это послание. 20.01.1918 года был принят Декрет СНК РСФСР «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». (Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви. Академик. //dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/633795). Он имел конституционное, основополагающее значение в религиозной сфере. Устанавливал светский характер государственной власти, свободу совести и вероисповедания.

Содержание декрета:

1) Провозглашение светского характера советского государства – церковь отделяется от государства.

2) Запрет любого ограничения свободы совести, или установления каких бы то ни было преимуществ или привилегий на основании вероисповедной принадлежности граждан.

3) Право каждого исповедовать любую религию или не исповедовать никакую.

4) Запрет указания религиозной принадлежности граждан в официальных документах.

5) Запрет религиозных обрядов и церемоний при совершении государственных или иных публично-правовых общественных действий.

6) Акты гражданского состояния должны вестись исключительно гражданской властью, отделами записи браков и рождений.

7) Школа как государственное образовательное учреждение отделяется от церкви – запрет преподавания религии. Граждане должны обучать и обучаться религии только частным образом.

8) Запрет принудительных взысканий, сборов и обложений в пользу церковных и религиозных обществ, а также запрет мер принуждения или наказания со стороны этих обществ над их сочленами.

9) Запрет права собственности у церковных и религиозных обществ. Недопущение для них прав юридического лица.

10) Все имущества, существующих в России, церковных и религиозных обществ объявлены народным достоянием.

С появлением этого декрета церковь потеряла почти все свое имущество, землю, приносившие ей баснословные доходы, государственное финансирование, социальный статус, влияние на образование и воспитание подрастающего поколения, утратила возможность навязывать свою веру и насильно удерживать мирян в православии, определять, что в этой жизни истинно, а что нет. Ей было оставлено только богослужение в храмах исключительно среди верующих и других граждан, по своему желанию захотевших при этом присутствовать. Духовенство должно было жить за счет собственного труда, добровольных пожертвований, а также продажи церковных предметов, прежде всего, свечей. Кроме того, РПЦ имела возможность получать доход от совершения треб: крещения, венчания, обрядов отпевания, погребения, освящения дома, колодца или участков земли.

Данный декрет чётко определил отношение новой власти к церкви и религиозным обществам. Атеизм был приравнен в правах к исповеданию религии. Отмена права собственности у церкви и религиозных обществ привела к национализации и секуляризации земель и имуществ, ранее принадлежавших Российской православной церкви. Запись актов гражданского состояния (сведения о рождении, смерти, браке) стала вестись исключительно государственными органами (ЗАГСами). (Там же).

Другими словами, от бывшего благоденствия власть Советов Российской православной церкви почти ничего не оставила. И тогда она пошла войной против этой новой власти, объявив «крестовый поход» супротив «богоотступников» под знаменем БОРЬБЫ ЗА ВЕРУ И ОТЕЧЕСТВО (царя выбросили из девиза), а в действительности за установление той власти (неважно какой), которая вернет церкви хотя бы то, о чем она договорилась с Временным правительством. Русский народ в этом случае был лишь средством борьбы за возвращение утраченных церковью богатств и власти. И только. Именно в этом и заключался главный смысл «СВЯТОГО ГНЕВА» (читай, обычной злобы) РПЦ против большевиков-коммунистов, не утихающий до сих пор.

Советская власть и большевики-коммунисты навсегда стали злейшими и не прощаемыми врагами Российской православной церкви, не смотря ни на какие божии заветы о милосердии и всепрощении. С первых дней она открыто выступала против власти Советов, о чем речь пойдет ниже.

Не просто шло установление Советской власти за пределами столиц. В местных провинциальных советах формировалась коалиция из представителей разных социалистических партий, создавались новые органы власти совместно Советов, дум и земств. В сельских и волостных Советах преимущественно находились в руках сторонников эсеров. Однако постепенно ситуация менялась. Большевистские фракции стали объявлять властью себя. Создавая ревкомы, отстраняли от руководства дум и земств, эсеро-меньшевистское большинство в Советах. Такие действия обосновывались тем, что подобная перегруппировка сил произошла в столице и необходимо выстроить единую систему Советской власти. А поскольку происходило это порой в бесцеремонных формах, то становилось одной из предпосылок к росту социального недовольства.

Недовольные новой властью весьма разнородные силы стали стекаться на Юг, где формировались основные очаги контрреволюционного движения. В первые месяцы наиболее опасными для Советской власти были движения казаков на Дону и Южном Урале.

Управление, враждебными большевикам вооруженными силами, сосредоточенными на Дону, Южном Урале и Донбассе, взял на себя генерал А.М.Каледин. Однако противоречия внутри лагеря калединцев, переброска надежных советских формирований к месту противостояния в январе 1918 г. привели к военному поражению войск Каледина.

Атаман А.И.Дутов, выступивший почти одновременно с Калединым, вначале действовал успешно, захватив Оренбург, Троицк, Верхнеуральск, но в середине января 1918 г. от революционных солдат и балтийских матросов, а также местных советских отрядов, он тоже потерпел поражение, хотя и не окончательное.

В ноябре 1917 г. в Новочеркасске среди бежавших от большевиков оказались П.Н.Милюков, П.Б.Струве, М.В.Родзянко, Г.Н.Трубецкой, М.М.Федоров, Б.В.Савинков, генералы М.В.Алексеев, А.И.Деникин, А.С.Лукомский, С.Л.Марков. В начале декабря сюда прибыл сохранявший высокую популярность генерал Л.Г.Корнилов. В этой среде вызрела идея создания Добровольческой армии, в командование которой вступил Корнилов. К февралю ее численность достигла 4 тыс. человек. И хотя большевистские силы по численности заметно превосходили сторонников «Белого дела», весной 1918 года ликвидировать очаг антисоветского сопротивления на Юге не удалось. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 46-48).

Пока Советская власть находилась в процессе организационного формирования преимущественно в столицах, на окраинах бывшей империи оживились сепаратистские движения, которые только начинали себя проявлять, но они на данном этапе становления Советского государства не являлись главным объектом внимания большевиков, поэтому об этом позже.

Декретом о мире Советская власть надеялась остановить войну, полагаясь на пролетарский интернационализм в воющих странах и мировую революцию. Однако державы Антанты намерены были продолжать мировую бойню до победного конца, и для этого им было жизненно необходимо сохранить участие России в войне для оттягивания германских сил на себя. Поэтому они игнорировали предложения Советского правительства сесть за стол переговоров. Тогда Советская Россия начала вести сепаратные переговоры с державами Четверного союза, прежде всего, с Германией, которые велись в несколько раундов.

Но вопрос о возможности мира с Германией в середине января 1918 г. вызвал острейшую полемику и даже раскол, как в большевистской партии, так и в Советах. Ленин полагал, что мирный договор нужно подписать немедленно, дабы не спровоцировать Германию на военные действия против ставшей недееспособной русской армии. Однако большинство в ЦК было не на его стороне. Возглавляемое Бухариным («левые коммунисты») и Троцким, оно исходило из того, что германский пролетариат вот-вот поддержит русскую революцию, и его нужно (войной) немного подтолкнуть. В результате было решено всячески затягивать подписание мира. И процесс переговоров пошел в данном направлении.

В это время 27 января 1918 г. страны Четверного союза подписали в Брест-Литовске сепаратный договор с Украинской Центральной Радой, власть которой на тот момент была уже почти свергнута войсками Красной Армии. Германский блок гарантировал Раде помощь против большевиков, а советской делегации был предъявлен ультиматум. Троцкий на условиях германского ультиматума договор о мире подписывать отказался.

Осведомленное о печальном состоянии русских армий немецкое командование начало наступление 18 февраля, почти беспрепятственно захватывая все новые территории. И только 22 февраля немцы согласились на мир, предъявив более жесткий ультиматум, ответить на который предстояло в течение 48 часов. В ходе острейших споров, только угрозой своего выхода из правительства, Ленин 23 февраля склонил членов ЦК принять германский ультиматум. Делегация в составе Г.Я.Сокольникова (председатель), Г.В.Чичерина, Г.И.Петровского, Л.М.Карахана 3 марта от лица Советского правительства подписали продиктованный немцами документ.

Однако страсти среди большевиков продолжали кипеть. Но созванный специально для обсуждения этого подписанного мирного договора VII Экстренный съезд РСДРП(б) большинством голосов согласился с доводами Ленина и принял одобряющую резолюцию. Кстати, на этом съезде РСДРП(б) переименовали в РКП(б). Окончательно Брестский мир ратифицировал 15 марта IV Чрезвычайный съезд Советов.

В.И.Ленин назвал этот мир «похабным». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 62-67). Но данный мирный договор просуществовал недолго. В начале ноября в Киле началось восстание матросов германского флота, которое переросло в Ноябрьскую революцию. Все попытки подавить революционные выступления оказались безуспешными. 11 ноября 1918 г. капитуляция Германии перед странами Антанты была подписана. Ее союзники по Четверному союзу капитулировали ещё раньше. 29 сентября капитулировала Болгария, 30 октября – Турция, 3 ноября – Австро-Венгрия. Требования мирного договора с Германией, которые были исполнены лишь частично, Советская Россия прекратила выполнять.

Вторая проблема оказалась намного сложнее, чем предполагалось вначале. Что такое социализм на практике не ведал никто. Историки А.С.Барсуков и А.И.Вдовин представления К.Маркса о новом (социалистическом) обществе назвали утопическими. Творчество классика, по их мнению, было посвящено главным образом обоснованию исчерпания капитализмом своих возможностей (после этого утверждения прошло уже 172 года, а капитализм все еще не исчерпался и даже победил социализм в СССР и других соцстранах – прим. авт.) и неизбежности появления нового общества – социалистического. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 43). Причем социализм у него рассматривался как исторически неизбежный переходный период к бесклассовому обществу – коммунизму.

Историк Е.Ю.Спицын выделил в концепции социализма К.Маркса следующие положения. Основным элементом социализма должно было стать «государство диктатуры пролетариата, которому предстоит выполнить две основные задачи: 1) вооруженной силой подавить все контрреволюционные выступления свергнутых эксплуататорских классов и полностью ликвидировать угрозу реставрации капитализма извне и 2) создать необходимые материальные предпочтения для строительства бесклассового коммунистического общества. И в 1871 году в своей работе «Гражданская война во Франции» он добавил, что при социализме должен сформироваться новый тип – государства-коммуны. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 44-45).

Отталкиваясь от этих положений К.Маркса, далеких от конкретных рекомендаций для практического построения реального социалистического государства, да еще и в преимущественно крестьянской стране, В.И.Ленин сформировал свой план социалистического государственного строительства России, в котором можно выделить следующие наиболее важные элементы:

1) первая социалистическая революция произойдет в России, как наиболее «слабом звене цепи империализма», и должна обязательно продолжиться в других основных развитых странах, превратившись в мировую.

2) российский пролетариат, взявший власть в своей стране, должен сделать все, чтобы подтолкнуть мировую социальную революцию.

3)

чтобы продержаться до всемирной победы пролетариата, нужно ликвидировать не только крупную буржуазию и помещиков, но и не дать мелкой буржуазии, к которой Ленин относил и значительную часть крестьянства (

большинство населения России

), сорвать движение к социализму.

В своей работе «Государство и революция», написанной в июле-августе 1917 г., по мнению А.С.Барсенкова, А.И.Вдовина, В.И.Ленин продолжил развитие марксовой идеи диктатуры пролетариата, государства-коммуны следующим образом. Во-первых, ввел понятие еще одного переходного периода – теперь уже от капитализма и социализму. Во-вторых, диктатура пролетариата предполагает демократию для рабочего класса, подавление буржуазии и ограничение демократии для мелкой буржуазии – крестьянства. В-третьих, учитывая неизбежное сопротивление свергнутых классов, государство диктатуры пролетариата сознательно широко использует принуждение и насилие для утверждения новых отношений. В-четвертых, особая роль при этом принадлежит авангарду пролетариата, его партии – «железной и закаленной в борьбе». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 43).

Такая концепция установления справедливости в России поставила простой вопрос: насколько она социально справедлива для общества в целом, если при этом ущемлялись интересы БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ?

РСДРП(б) взяла власть, когда Россия находилась в крайне сложных условиях. Страна переживала всеобъемлющий кризис, почти все нити управления в ней были оборваны. А решать накопившиеся проблемы нужно было радикально и быстро: половинчатые подходы уже доказали свою несостоятельность. Однако для срочного и последовательного решения этих проблем большевики не имели государственных инструментов – в конце 1917 г. далеко не все учреждения и организации были готовы подчиняться, а большая часть чиновников просто саботировала указания самозваной, с их точки зрения, власти. (Там же, с. 43).

Поиски конкретных форм организации органов государственной власти и управления в центре и на местах пришлось вести в круговерти событий. Весь процесс формирования советского государственного аппарата стал проходить либо прагматически или, говоря словами Л.Д.Троцкого, как «величайшая импровизация». К весне 1918 года сформировался Совнарком из 18 наркомов (по образу и подобию Временного правительства) – более образованный и профессиональный, в состав которых вошли: по военным и морским делам – Л.Д.Троцкий (учился на физико-математическом факультете Новороссийского университета, который не окончил), иностранных дел – Г.В.Чичерин (из потомственных дворян, с золотой медалью окончил гимназию, профессиональный дипломат, окончил Петербургский университет), внутренних дел – Г.И.Петровский (из рабочих, профессиональный революционер, депутат Госдумы) юстиции – П.Я.Стучка (юрист, окончил Петербургский университет, писатель), по делам национальностей – И.В.Сталин (окончил духовную семинарию, много и эффективно занимался самообразованием), финансов – Н.Н.Крестинский (с золотой медалью окончил гимназию, юрист, окончил Петербургский университет), промышленности и торговли – В.М.Смирнов (из семьи чиновника, юрист, окончил Московский университет), путей сообщения – А.Г.Рогов (окончил церковно-приходскую школу, работал на железной дороге), почт и телеграфа – В.Н.Подбельский (из семьи ссыльных революционеров, учился в гимназии, работал редактором газет), государственных имуществ – В.А.Карелин (левый эсер, из дворян, окончил 2 курса юридического факультета Московского университета), земледелия – С.П.Середа (из дворян, окончил 4 курса реального училища), продовольствия – А.Д.Цюрупа (окончил начальную школу и городское училище, учился в Херсонском сельхозучилище), труда – В.В.Шмидт (из рабочих, окончил 4-х классное городское училище), государственного призрения – А.Н.Винокуров (из семьи чиновника, окончил гимназию и учился на медицинском факультете Московского университета), государственного контроля – К.И.Ландер (из семьи учителя, учился на историко-филологическом факультете Московского университета), народного просвещения – А.В.Луначарский (из дворян, окончил юридический лицей князя Безбородко, гимназию и поступил в Швейцарии в Цюрихский университет), местного самоуправления – В.Е.Трутовский (левый эсер, из дворян, окончил гимназию, поступил на юридический факультет Харьковского университета) и здравоохранения – Н.А.Семашко (мать – родная сестра Плеханова, поступил на медицинский факультет Московского университета, но окончил медицинский факультет Казанского университета). Председателем совнаркома остался В.И.Ленин.

В связи с нарастанием попыток противников большевиков вернуть себя власть насильственным путем, для защиты молодого советского государства в системе управления страной был создан особый орган управления – Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и саботажем (ВЧК), которую возглавил «железный» Ф.Э.Дзержинский. Ей предоставили право, кроме ведения оперативного розыска и следствия, внесудебного решения всех дел, связанных с покушением на основы советской государственности, в том числе вынесения и исполнения всех смертных приговоров.

Подавив к весне 1918 г. саботаж чиновников, высшее партийное руководство (В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, И.В.Сталин) вынуждено было взять курс на привлечение к управлению старых буржуазных специалистов, обладавших соответствующим профессионализмом, отсутствовавшим у пламенных, но неподготовленных профессионально, революционеров. И со временем удельный вес бывших царских управленцев среди руководящего состава наркоматов составлял абсолютное большинство: в наркомате финансов – 97%, путей сообщения – 88%, госконтроля – 80% и т.д. Реально страной стала править не диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства, а профессиональные революционеры и старые буржуазные спецы. Первым на это обратил внимание И.В.Сталин, который еще в январе на III Всероссийском съезде Советов заявил, что страной управляют не те, кто выбирает и кого выбирают, а те, кто «овладел исполнительным аппаратом государства… и руководит им».

Советское государство стало все больше обладать лишь чисто внешними признаками «государства-коммуны». Свойственный царскому государственному аппарату бюрократизм неизбежно передавался советскому аппарату через чиновничьих зубров, которых большевики вынуждены были привлечь к управлению сложнейшим государственным механизмом. Хотя в своей работе «Государство и революция» В.И.Ленин утверждал, что с приходом пролетариата к государственной власти в стране будет окончательно покончено с бюрократизмом – основной болезнью царского государственного аппарата. Увы. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 52-55).

В сфере производства большевики ограничили свою деятельность организацией всеобщего рабочего контроля. В.И.Ленин расценивал рабочий контроль как подготовительную стадию национализации и «школу управления», которая позволит получить необходимый управленческий опыт у старых буржуазных спецов. 1 ноября 1917 г. был принят декрет ВЦИК, в котором объявлялось Положение о «рабочем контроле».

Однако на деле это вызвало мощный бойкот со стороны значительной части владельцев предприятий, начавших объявлять о временном закрытии («локаутах») своих предприятий. Декрет породил на многих заводах и фабриках «двоевластие», которое неизбежно вело к очередному «локауту» и передаче управления предприятиями фабрично-заводским комитетам. Стихийный переход к прямому рабочему управлению становился распространенным явлением, что крайне негативно сказывалось на общей экономической ситуации в стране.

В этих экономических условиях Совнарком РСФСР принял решения, обозначившие стратегический курс партии большевиков в экономической политике в данный период:

1) 2 декабря 1917 г. был создан Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), взявший на себя функции координации работы всех хозяйственных наркоматов и организации планового хозяйства в масштабах всей страны.

2) Созданная ВЧК становится становым хребтом создания пролетарской экономики, основанной на подавлении и принуждении, а не управлении.

3) 14 декабря 1917 г. СНК и ВЦИК принимают декрет «О национализации коммерческих и акционерных банков», в котором банковское дело объявлялось исключительно государственной монополией, а единым эмиссионным и кредитным центром страны стал Народный банк РСФСР. Именно этот декрет положил начало знаменитой «красногвардейской атаки на капитал», проведенной в два этапа: а) национализация предприятий, владельцы которых саботировали решения советских властей или эмигрировали за границу; б) национализация целых промышленных отраслей (горной, металлургической, текстильной, нефтяной, табачной, сахарной, торгового флота).

22 апреля 1918 г. был принят декрет СНК и ВЦИК РСФСР «О национализации внешней торговли», которая стала исключительной монополией Советского государства.

В апреле В.И.Ленин посчитал, что «красногвардейскую атаку на капитал» следует заменить осадой через систему «государственного капитализма». Этот поворот был обусловлен тем, что: 1) продолжала сохраняться неопределенность со сроками начала мировой революции; 2) было явное несоответствие классической марксистской модели социализма и реальными условиями отдельно взятой страны; 3) невозможно было преодолеть экономический хаос в стране без использования традиционных «рыночных» механизмов и рычагов управления.

И тогда он пишет свою работу «Очередные задачи Советской власти», в которой Е.Ю.Спицын выделяет следующие основные положения:

а) По линии формального обобществления производства «мы зашли слишком далеко и перешли к несоизмеримо большей ломке старых отношений, чем предполагали… Сегодня только слепые не видят, что мы больше национализировали, наконфисковали, набили и наломали, чем успели подсчитать».

б) Теперь центр тяжести работы должен переместиться на вопросы «всестороннего государственного учета и контроля за производством и распределением общественного продукта» и повышения производительности труда.

в) В нынешних условиях «государственный капитализм был бы спасением для нас, поскольку это есть нечто централизованное, подсчитанное, контролируемое, и обобществленное». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 58-60).

Одновременно большевики пытались решить и аграрный вопрос. 27 января 1918 г. приняли новый закон «О социализации земли», в котором был сохранен основной эсеровский принцип наделения землей по потребительской трудовой норме, которая должна была рассчитываться из возможности безбедного существования семьи землевладельца, хотя реальный передел земли был проведен практически по едокам. Проведенный «черный передел» (передача земли крестьянам без выкупа) окончательно разрушил феодально-крепостнические пережитки в российской деревне, но не решил глубинных проблем общинного землевладения в стране.

По мнению большинства историков, в результате первых аграрных преобразований большевиков произошло повсеместное «осереднячивание» российской деревни при резком сокращении двух полярных групп – бедняков и кулаков.

На продовольственном рынке России сложилось тяжелое положение: нарушился товарообмен между городом и деревней, особенно ухудшившийся после «красногвардейской атаки на капитал». Продовольственное снабжение городов, прежде всего крупных, включая и столицы, не обеспечивало в должной мере потребности городских жителей. В этих условиях большевики, не сумевшие наладить товарообмен между городом и деревней, начали устанавливать продовольственную диктатуру, суть которой заключалась в насильственном изъятии продовольствия у деревенской буржуазии, укрывавшей хлебные запасы и спекулировавшей ими. Этим решалась и политическая задача, которая была сформулирована Я.М.Свердловым следующим образом: «Мы должны самым серьезным образом поставить перед собой вопрос о расслоении в деревне, о создании в деревне двух противоположных враждебных сил, поставить перед собой задачу противопоставления в деревне беднейших слоев кулацким элементам…». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 71-72).

Итак, большевики власть в столицах взяли, но в полном смысле слова общероссийской Советская власть, наполненная большевистским содержанием, не стала. В стране консолидировались вооруженные контрреволюционные силы, особенно на Юге в казачьих регионах, вынашивавшие реваншистские планы, готовые бороться за власть с оружием в руках. На их стороне была Русская православная церковь. Большевики не собирались добровольно отказываться от своих завоеваний. Антагонизм в отношениях сторон нарастал. Гражданская война неумолимо приближалась. Что можно сказать в связи с этим о ситуации в России накануне войны соотечественников между собой?

1) Придя к власти и вооруженные абстрактно-утопической схемой К.Маркса, явно недостаточной для практического построения социалистического государства в такой стране, как Россия, дополненной идиллическими дооктябрьскими концепциями В.И.Ленина, большевики не представляли себе какой фактически социализм строить и как. К тому же они оказались малоэффективными управленцами, как в системе государственного управления, так и в промышленности. Стало очевидным, что кроме революционного запала нужно еще обладать и профессионализмом в деле, которым занимаешься. В результате экономика России и страна в целом оказались малоуправляемыми. Ожидавшегося справедливого государственного устройства пока не получалось.

2) Совнарком решение проблем вначале видел в применении силовых мер принуждения, а не профессионального управления, которые были не очень эффективными для конечного результата. В итоге в стране образовалось сложное политическое и экономическое положение, возникли проблемы с обеспечением продовольствием городов. И Советское правительство вынуждено было принять решение о привлечении специалистов из царского аппарата чиновников и буржуазных профессионалов руководства производством для управления страной и промышленностью. Но вместе с собой старые спецы привнесли и бюрократизм из этого прошлого в советский аппарат управления.

3) Отсутствие в РКП(б) однозначной концепции построения социализма в России способствовало образованию разноголосицы в мнениях членов ЦК по данному вопросу. И чем тот или иной член меньше понимал, как решать эту проблему, тем большим крикуном он был в ходе партийных дискуссий (Бухарин, Каменев, Зиновьев, кстати, категорически отказывавшихся быть наркомами). Многочисленные и пустые дискуссии тормозили движение вперед. Надежда большевиков на мировую революцию и пролетарский интернационализм себя не оправдывала, в связи с чем они стали временно ориентироваться на собственные силы.

4) В.И.Ленин был гениальным теоретиком, который стал самостоятельно искать ответы на вопросы теории построения социализма в России, не найдя их у Маркса, но при этом являлся великим и гибким прагматиком. Он готов был отступить от догм марксизма и принимать нестандартные решения, даже не будучи уверенным в абсолютной их правильности. Он понимал, что никто еще не решал проблему практического построения социалистического государства. Не совсем правильные решения давали возможность выявлять и исправлять ошибки, а бездействие только останавливало бы движение вперед и однозначно вело к поражению. Поэтому путь вперед через преодоление ошибок, сознательно принятый как руководство к действию прагматиком В.И.Лениным, был единственно верным!

5) Внешние угрозы и приближающаяся Гражданская война, ожидаемая с двух сторон, побудила большевистскую партию создать регулярную Красную Армию, как альтернативу Белому движению. У каждой стороны формировались свои сторонники. Цели Белого движения всем были понятны и многими рассматривались как пройденный урок, от которого можно было ждать только возврат к прошлому. А подавляющей части русского народа этого не хотелось. Большевики пока не добились значимых положительных результатов, но первые их попытки, хотя и не всегда удачные, определили общее направление их преобразований. Предполагалось, что более эффективно им двигаться вперед на пути установления справедливости мешают пока еще не побежденные эксплуататорские классы и бывшие царские прислужники. Поэтому подавляющая часть русского народа склонялась на сторону большевиков. Этим только нужно было умело распорядиться в предстоящих сражениях.

Б) Гражданская война и установление новой системы государственного управления

У начала Гражданской войны нет общепризнанной даты. Исподволь она началась практически сразу же после взятия большевиками власти в октябре 1917 года. Автор остановился на традиционном ленинском взгляде на начало и периодизацию Гражданской войны, принятом еще в советской исторической науке, которая выделяет следующие ее этапы:

1-й этап – май-ноябрь 1918 г. Произошел Чехословацкий мятеж, и были образованы Южный и Восточный фронты РККА против белых армий генералов М.В.Алексеева, П.Н.Краснова и адмирала А.В.Колчака.

2-й этап – ноябрь 1918 – март 1919 гг. Связан с денонсацией Брестского мирного договора и началом полномасштабной интервенции стран Антанты и других государств против Советской России.

3-й этап – март 1919 – март 1920 гг. Период наиболее острого противостояния между войсками РККА и белыми армиями адмирала А.В.Колчака, генералов А.И.Деникина, Н.Н.Юденича и Е.И.Миллера.

4-й этап – апрель-ноябрь 1920 гг. Советско-польская война и боевые действия РККА против белогвардейской армии П.Н.Врангеля в Северной Таврии и Крыму. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 78).

Причины развязывания Гражданской войны становятся понятными, когда назовем сторонников противостоявших в ней сторон.

Первая сторона – делится на две составляющие:

– представители свергнутых классов (помещики, буржуазия, офицеры, кулаки) и примкнувших к ним социальных групп (священнослужители, часть чиновников, либеральная интеллигенция, большая часть казачества, кадеты, эсеры, меньшевики);

– интервенты – Великобритания и её доминионы: Австралия, Канада, Индия; а также Франция, США, Италия, Греция, Румыния, Польша, Япония, Китай, Сербия, Германия, Австро-Венгрия, Турция, Финляндия.

Вторая сторона – большевики, которые опирались на большинство рабочего класса и крестьян: беднейших, середняков (отрицавших кулацкую организацию сельского хозяйства) и староверов (хотя и не целенаправленно).

Между названными сторонами существовала многочисленная часть населения России, которую составляли среднее крестьянство, ремесленники, мелкие торговцы, приземленная интеллигенция и простые русские патриоты. Они выбирали между враждующими сторонами, руководствуясь личными интересами и своим отношением к России, как к своей Родине.

Очевидно, что первая сторона, отрицавшая большевистскую идеологию, категорически не признававшая установившуюся власть большевиков НЕ МОГЛА НЕ РАЗВЯЗАТЬ ПРОТИВ НИХ ВООРУЖЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ В ЦЕЛЯХ СВЕРЖЕНИЯ НЕНАВИСТНОЙ ВЛАСТИ. А большевики СЧИТАЛИ НЕВОЗМОЖНЫМ ДЛЯ СЕБЯ ДОБРОВОЛЬНО И МИРНО УСТУПИТЬ противостоящей стороне ЗАВОЕВАННУЮ ВЛАСТЬ. Все остальные варианты определения причин начала Гражданской войны – идеологическая игра слов. В данной ситуации нужен был только повод для ее развязывания. И повод нашелся.

1-й этап Гражданской войны (май-ноябрь 1918 г.)

25 мая 1918 г. начался мятеж Отдельного Чехословацкого армейского корпуса, в результате которого на огромной территории страны от Пензы до Владивостока практически в одночасье была свергнута Советская власть и созданы различные антибольшевистские правительства.

В ответ на это 29 мая 1918 г. ВЦИК РСФСР принимает постановление «О принудительном наборе в РККА». В середине июня 1918 г. решением СНК РСФСР создается Восточный фронт РККА под командованием бывшего подполковника эсера М.А.Муравьева, включивший в себя пять общевойсковых армий, которым предстояло сразиться против белых войск Народной, Уральской казачьей и Сибирской отдельной армий, созданных кадетами, эсерами и меньшевиками.

В это же время ситуация с Гражданской войной усугубилась левоэсеровским мятежом в Москве. Начался он 6 июля 1918 г., когда левые эсеры чекисты Я.Г.Блюмкин и Н.А.Андреев, проникнув в германское посольство, убили немецкого посла В.Мирбаха, а потом укрылись в штабе войск ВЧК, которые возглавлял их однопартиец Д.И.Попов. Председатель ВЧК Ф.Э.Дзержинский приехал в этот штаб, чтобы арестовать Блюмкина и Андреева, но сам был арестован эсерами. В.И.Ленин, узнав об аресте Ф.Э.Дзержинского, приказал арестовать всю фракцию левых эсеров, принимавшей участие в работе V Всероссийского съезда Советов, работавшего в это время в Москве, а их лидера М.А.Спиридонову взять в качестве заложницы в обмен на сохранение жизни Ф.Э.Дзержинскому. Силами дивизии латышских стрелков, под командованием бывшего полковника царской армии И.И.Вацетиса, левоэсеровский мятеж был подавлен, а его вдохновитель зам. Председателя ВЧК В.А.Александрович – расстрелян.

Новый мятеж левых эсеров, поднятый в Симбирске командующим Восточным фронтом М.А.Муравьевым, 10 июля 1918 г. был также подавлен, а сам он застрелен.

Июльские события в Москве и Симбирске подвели черту под периодом развития советской государственности на двухпартийной основе и стали точкой отсчета формирования однопартийной большевистской диктатуры в стране. (Там же, с. 68-69).

Несмотря на начавшуюся Гражданскую войну и левоэсеровский мятеж, работающий V Всероссийский съезд Советов 10 июля утвердил первую Конституцию РСФСР, основные положения которой были закреплены в шести разделах: 1) Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа; 2) Общие положения Конституции РСФСР; 3) Конструкция Советской власти; 4) Активное и пассивное избирательное право; 5) Бюджетное право; 6) О гербе и флаге РСФСР.

В первом разделе определялось установление диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворение социализма в стране.

Государственное устройство РСФСР базировалось на принципах национальной федерации. Высшим органом власти становился Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. Для повседневной и оперативной работы съезд избирал ВЦИК РСФСР, который формировал Совнарком (СНК РСФСР). В основу организации Советской власти всех уровней был положен принцип «демократического централизма», в соответствии с которым устанавливалась жесткая подчиненность нижестоящих органов советской власти вышестоящим.

Конституция РСФСР законодательно закрепила не только новый тип советской государственности, но и новый тип советской демократии, открыто провозгласив классовый принцип демократических прав и свобод. (Там же, с. 71).

Данная Конституция не вообще законодательно определяла социальную справедливость, а устанавливала КЛАССОВУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, подразумевая ущемление прав и свобод более половины населения России, с чем можно было согласиться лишь временно.

Но вернемся к Гражданской войне. В начале июля войска Восточного фронта РККА под командованием бывшего командира латышских стрелков И.И.Вацетиса, заменившего погибшего М.А.Муравьева, перешли в наступление, закончившегося поражением и потерей Казани, где находилась добрая половина золотого запаса Российской империи в размере 650 млн. золотых рублей.

Между тем в ночь на 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге сотрудники местного ЧК расстреляли Николая II и всю его семью. Но до сих пор история этого расстрела до конца не прояснена. (Там же, с. 80).

Положение на фронтах продолжало разворачиваться не в пользу большевиков. На «Казачьем круге спасения Дона» генерал П.Н.Краснов (будущий фашистский прихвостень) был избран новым войсковым атаманом и главой Всевеликого войска Донского – очередного квазигосударства, созданного при активной поддержке германских оккупантов. Первым делом Краснов и его контрразведка раскрутили невиданный доселе белый террор (красного еще не было) в целях тотального искоренения «большевистской заразы». По оценкам современных исследователей (П.А.Голуб. Правда и ложь расказачивании казаков. М.,2009; В.П.Федюк. Белые: антибольшевистское движение на юге России 1917-1918 гг. М., 1996), жертвами этой кровавой политики всего за полгода стали свыше 45 тыс. казаков и «инородцев».

К началу августа 1918 г. под командованием генерала С.В.Денисова была создана 60-тысячная Донская армия. А в конце августа войска Краснова и Денисова взяли под полный контроль всю Область Войска Донского и начали мощное наступление на воронежском и царицынском направлениях. Войска генерала А.И.Деникина разгромили Таманскую армию Е.Е.Ковтюха и заняли всю территорию Кубани, Терека и Ставрополья. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 81).

Здесь хотелось бы отметить, что в белом движении было немало русских патриотов, по-своему понимавших патриотизм и искренне любивших Россию. Например, генерал А.И.Деникин, который терпеть не мог Краснова. А.И.Деникин называл Войско Донское «проституткой, продающей себя тому, кто больше ей заплатит», и категорически не принимал красновской прогерманской ориентации. Кроме того, будучи горячим поклонником «единой и неделимой России, он отвергал сепаратизм Краснова, который носился с идеей создания Доно-Кавказского союза, которую активно спонсировали немцы.

В связи со сложившейся на юге тяжелой ситуации, 2 сентября 1918 г. постановлением ВЦИК Советская республика была объявлена военным лагерем, и для руководства всеми боевыми действиями на фронтах начавшейся полномасштабной Гражданской войны был создан Революционный Военный Совет Республики (РВСР), главой которого стал наркомвоенмор Л.Д.Троцкий. Решением РВСР было создано Главное командование войск РККА во главе с И.И.Вацетисом и образованы две группировки войск – Северный и Южный фронты, которые возглавили царские генералы Д.П.Парский и П.П.Сытин.

5 сентября 1918 г. 1918 г. в ответ на убийство председателя Петроградской ЧК М.С.Урицкого и тяжелое ранение В.И.Ленина вышло Постановление СНК РСФСР «О красном терроре», как реакция на «белый» террор. Выполняя это Постановление, органы ВЧК только за сентябрь-ноябрь 1918 г. раскрыли несколько десятков подпольных антибольшевистских центров, которые ставили своей целью свержение Советской власти в стране, в том числе «Союз спасения Родины», «Союз Учредительного Собрания», «Союз возрождения России», «Союз защиты Родины и свободы», «Военную лигу», «Черную точку», «Белый крест», «Все для Родины» и многие другие. (Там же, с. 82).

В последнее время проблема «красного» и «белого» террора в годы Гражданской войны приобрела особую остроту, либералы и современные антисоветчики стали всячески преувеличивать и смаковать ужасы «красного» террора и обелять «белый». В целях справедливости хотелось бы немного просветить некоторые аспекты «пушистого» «белого» террора, имевшего место в 1917-1920 гг.

Системный характер белого террора доказывает историк И.С.Ратьковский (И.И.Ратьковский. Хроника белого террора в России. Репрессии и самосуды. 1917-1920 гг.. М. Алгоритм, 2016). Его труд «Хроника белого террора» включает в себя 400-страничное описание актов террора в 1917-1920 гг. (описана только часть преступлений). «Фронтовой» белый террор начался уже 28 октября 1917 г. во время боев в Москве – юнкерами в Кремле были расстреляны 300 красных пленных. Выше уже приводился пример 45 тыс. жертв кровавых расправ генерала-атамана П.Н.Краснова. Донской генерал С.В.Денисов говорил: «Трудно было власти… Миловать не приходилось… уличенных в сотрудничестве с большевиками надо было без всякого милосердия истреблять. Временно надо было исповедовать правило: «Лучше нaкaзaть десять невиновных, нежели оправдать одного виноватого». (К.Котельников. 19.07.2019. Белый террор: эксцессы или система? (18+). https://diletant.media/articles/45261194/).

В Сибири и на Урале с самого начала была провозглашена и жестко реализовывалась кровавая диктатура «Верховного правителя России» адмирала А.В.Колчака. Его чрезвычайные приказы были основанием для осуществления террора подчиненными, в частности регламентирующие работу контрразведки. Приказ Колчака в марте 1919 г. ввел расстрелы каждого десятого, заложничество и уничтожение красных партизанских сел. Еще один приказ позволил командующим армиями выносить приговоры о смертной казни. Колчак считал, что «гражданская война должна быть беспощадной». Когда ему сказали, что нелояльным крестьянам каратели в одной деревне отрезали носы и уши, Верховный правитель ответил: «…это обычно на войне, и в борьбе так делается». (Там же).

Белоэмигрант Р.Виллиам писал о контрразведке в Новороссийске, что попасть в это «страшное место» было проще простого, а затем и в могилу. Агенты активно использовали свое положение, чтобы попросту вымогать деньги, угрожая их обладателям преследованием. На деникинской территории (хотя самого А.И.Деникина соратники считали слишком мягкотелым к красным) в 1919 г. полиция и контрразведка имела в своем составе 78 тыс. человек, при том, что в армии в тот же момент было всего 110 тыс. штыков.

Более четырех лет кровавая вакханалия практически не прекращалась. По степени жестокости белым не было равных – в ряде случаев они вырывали своим жертвам глаза, языки, снимали полосы кожи на спинах, хоронили раненых заживо, сжигали, привязывали людей к лошадям… Не зря монархист В.В.Шульгин говорил, что белое дело начали «почти святые», а закончили «разбойники». (Там же).

По поводу масштабов «белого» и «красного» террора вопрос до сих пор остается открытым, но, по мнению историка Е.Ю.Спицына, можно точно утверждать, что террор с обеих сторон был массовым явлением, которое в таком виде не могло быть справедливым ни с какой стороны. Кстати, по данным «Общества содействия жертвам интервенции» к числу жертв «белого» террора можно причислить 111.730 человек, погибших от террора оккупационных войск. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 83).

Но все же косвенной и обобщенной оценкой «красного» и «белого» террора может быть следующая: народ в своем большинстве в Гражданской войне поддержал именно большевиков потому, что «белый» террор их напугал сильнее и для них он оказался более несправедливым, чем «красный». Представляется, что по этой же причине почти половина потенциальных сторонников белогвардейцев из числа офицеров и генералов царской армии воевали на стороне РККА. По оценкам многих советских и современных историков 46% офицеров корпуса Русской Императорской армии (почти 75 тысяч офицеров, включая 639 генералов и полковников Генерального штаба), в том числе А.А.Брусилов, М.Д.Бонч-Бруевич, П.П.Лебедев, А.Е.Гутор, А.И.Верховский, Д.П.Парский, А.А.Свечин, А.Е.Снесарев, Б.М.Шапошников, А.И.Егоров, С.С.Каменев и многие другие составили костяк командного состава Красной Армии. Кроме того, в рядах РККА состояли два военных министра царского правительства – генералы А.А.Поливанов и Д.С.Шуваев. (В.Г.Кавтарадзе. Военные специалисты на службе республики Советов. М., 1988; Ю.И.Кораблев. Гражданская война 1918-1920 гг.: новые подходы. М., 1989).

Уже в сентябре-октябре 1918 г. в ходе ряда наступательных операций на Восточном фронте РККА, который возглавил царский полковник С.С.Каменев, войска 1-й, 3-й и 5-й армий, разгромив войска Приволжской и Уральской армий противника, заняли Казань, Самару, Симбирск, Ижевск и другие города.

2-й этап Гражданской войны (ноябрь 1918 – март 1919 гг.)

11 ноября 1918 г. завершилась Первая мировая война. И уже 13 ноября этого года Брестский договор с Германией Советским правительством был денонсирован. В этой ситуации Совет Антанты принял решение о начале широкомасштабной интервенции против Советской России, хотя войска французских, английских, американских, канадских и японских интервентов уже высадились в разных регионах России общим числом в 42 тысячи солдат и офицеров и, свергнув большевистские Советы, захватили власть в Баку, Архангельске, Владивостоке, Хабаровске, Благовещенске и других российских городах. В ноябре численность союзных армий, пополнившихся через Новороссийск, Одессу, Херсон, Николаев, Севастополь, Мурманск и Архангельск, достигла 200 тысяч. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 83-84).

Для борьбы с германскими оккупантами на территории Прибалтики, Белоруссии, Малороссии и Новороссии были созданы Западный и Украинский фронты РККА. Прибалтика и Белоруссия были заняты почти бескровно, а на Украине пришлось воевать против войск прогерманского режима гетмана П.П.Скоропадского и Украинской Народной Директории, которую возглавляли С.А.Петлюра и В.К.Винниченко.

Тем временем, 18 ноября в Омске адмирал А.В.Колчак провозгласил себя Верховным правителем России и главнокомандующим всеми вооруженными силами страны, собрав под своими знаменами значительные силы – 400-тысячную армию. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 83).

В связи со сложившимся положением в целях укрепления Красной Армии в ней был установлен режим революционной диктатуры и значительная часть полномочий, которыми раньше обладали строевые командиры, была передана военным комиссарам и членам РВС всех армий и фронтов. З0 ноября 1918 г. по решению ВЦИК был создан Совет Рабоче-Крестьянской обороны, в состав которого вошли В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, И.В.Сталин и Л.Б.Красин.

Однако лагерь «белых» продолжал еще расширяться. В начале февраля 1919 г. были созданы внушительные Вооруженные силы Юга России под командованием генерала А.И.Деникина, взявшие под контроль почти всю территорию южной части страны.

В январе-марте 1919 г. советские войска провели ряд наступательных операций – удачных и не очень. Войска Южного фронта нанесли несколько крупных поражений войскам Донской армии генерала Краснова и на занятых территориях члены РВС Г.Я.Сокольников и С.И.Сырцов организовали поголовный «красный» террор против донского казачества (в ответ на ранее проведенный Красновым), что стало несмываемым черным пятном на репутации большевиков периода Гражданской войны, и вбило клин в их отношениях с казачеством Дона.

Войска Украинского фронта РККА разгромили части Украинской народной армии и заняли Киев, Харьков, Чернигов, Конотоп, Бахмач, Полтаву, Екатеринослав, Николаев, Херсон и другие города. Правительство Украинской Директории во главе с Петлюрой бежало в Винницу. После бегства англо-французского экспедиционного корпуса с территории Южной Новороссии и Крыма, не желавшего вступать в прямые боевые столкновения с Красной Армией, войска Украинского фронта РККА, разгромив армию генерала Врангеля, в апреле 1919 г. заняли Одессу и Севастополь.

На Верхнем Дону и на Каспийско-Кавказском направлении наступление войск РККА было остановлено. (Там же, с. 84-85).

18-23 марта 1919 г. прошел VIII съезд РКП(б), рассмотревший три основных вопроса: 1) программу строительства социализма, в которой была определена политика, позднее ставшая основой создания системы «военного коммунизма», рухнувшая в 1921 г.; 2) ликвидацию «комбедов» в деревнях и переход от «политики нейтрализации среднего крестьянства к тесному союзу с ним»; 3) созданию регулярной Красной Армии, основанной на железной дисциплине, воинских уставах и широком применении опыта и знаний старых военспецов.

Кроме того, создали Политическое Управление РВСР, которое возглавил И.Т.Смилга.

3-й этап Гражданской войны (март 1919 – март 1920 гг.)

Этот этап был самым тяжелым для Советской республики. Основными ее противниками в этот период явились белогвардейские армии, прежде всего, под командованием Колчака и Деникина, которые были финансово и технически поддержаны Антантой. Так, командующий английскими войсками в Сибири генерал Альфред Нокс (как отмечено Майклом Сайерсом и Альбертом Каном в книге «Тайная война против Советской России») позже гордо сообщал: «Мы отправили в Сибирь (Колчаку – действующим офицеру армии Великобритании, что делало его коллаборационистом) сотни тысяч винтовок, сотни миллионов патронов, сотни тысяч комплектов обмундирования и пулеметных лент и т.д. Каждая пуля, выпущенная русскими солдатами в большевиков в течение этого (1919) года, была изготовлена в Англии, английскими рабочими, из английского сырья и доставлена во Владивосток в английских трюмах». Английская помощь оказывалась небескорыстно, а щедро оплачивалась золотым запасом России. Деникин был обут и одет тоже в счёт средств союзников, но не за просто так – в долг. (Н.Кузьмичев. Белая гвардия на службе капитала. https://colonelcassad.livejournal.com/ 3447513.html).

Помимо поддержки белых генералов, Верховный Совет Антанты сумел мобилизовать на борьбу против большевиков войска Польши, Финляндии, а также буржуазных правительств Прибалтики.

В марте с Востока развернула наступление армия Колчака. В числе главных ее задач было соединение с войсками Деникина для последующего совместного похода на Москву. Однако в конце апреля наступление колчаковцев было остановлено Красной Армией, которая сама перешла в наступление. Уже в августе колчаковские части потерпели сокрушительные поражения и были отброшены за Урал, а к началу 1920 г. были разгромлены окончательно. Сам Колчак 4 января 1920 г. отрекся от титула «Верховного правителя Российского государства» и главнокомандующего. Затем он был захвачен в плен и 7 февраля 1920 г. расстрелян по решению Иркутского ВРК. Справедливость восторжествовала. В тот же день подписали соглашение о перемирии с чехословацким корпусом, который эвакуировали через Владивосток до октября 1920 г.

В июле 1919 г. центр борьбы против Советской республики переместился на юг европейской части России, где перешли в наступления войска Деникина. Их успешные действия привели к освобождению от большевиков обширных территорий. Ленин писал, что настал «самый критический момент революции». В сентябре Деникин поставил задачу овладеть Москвой. Его войскам противостояли части Южного фронта РККА. В августе-сентябре их успешно укрепляли коммунистами и комсомольцами, перебрасывали сюда лучшие части (в их числе 1-я конная армия С.М.Буденного и дивизия латышских стрелков. В итоге к середине октября инициатива и на этом участке перешла к Красной Армии. К весне 1920 года деникинцы были вытеснены с Украины и Северного Кавказа, а сам генерал с остатками армии перебрался в Крым, сдал командование П.Н.Врангелю и, разочаровавшись в белом движении, эмигрировал.

Более сложная обстановка сложилась на Северо-Западе. Здесь дважды – весной и летом 1919 г. – были отбиты наступления на Петроград 18-тысячной армии Н.Н.Юденича. В то же время организовать должный отпор буржуазным армиям Прибалтики не удалось. И к концу 1919 г. Советская власть в прибалтийских республиках была ликвидирована. На территорию Эстонии в декабре 1919 г. отошли остатки армии Юденича. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 83-84).

4-й (завершающий) этап Гражданской войны (апрель–ноябрь 1920 гг.)

В январе 1920 г. Советское правительство предложило Польше начать мирные переговоры по демаркации своей государственной границы. Причем нарком иностранных дел Г.В.Чичерин предложил провести эту демаркацию на 200-250 км восточнее, той линии, которая была определена для восстановленной Польши Версальским мирным договором в июле 1919 г. Но польское руководство от этого предложения отказалось. 25 апреля 1920 г. польская армия вторглась на территорию Советской Украины, 6 мая овладела Киевом и к середине мая вышла на левый берег Днепра. Действиями главы польского государства маршала Ю.Пилсудского руководила идея создания «Великой Польши» в границах 1772 года.

Во второй половине мая войска двух советских фронтов – Западного (командующий М.Н.Тухачевский) и Юго-Западного (А.И.Егоров) перешли в наступление. Им удалось отбить Киев, к концу июля советские части продвинулись в сторону Польши и достигли «линии Керзона» – официально признаваемой на Западе границы Польши.

В этих условиях страны Антанты выступили с предупреждением в адрес России, что в случае пересечения «линии Керзона» союзники сочтут себя обязанными защитить польскую нацию. Однако ЦК РКП(б) в категорической форме отверг «ноту Керзона» и принял решение начать революционную войну в Европе, движимый убежденностью в том, что польский пролетариат не выступит против русских рабочих, а «красная интервенция» в Польшу, а затем в Германию, сможет подтолкнуть и мировую революцию. (Там же, с. 85).

И РККА, повинуясь воле ЦК РКП(б), продолжила наступление на варшавском и львовском направлениях. А 30 июля Западный фронт Красной Армии под командованием М.Н.Тухачевского начал Варшавскую наступательную операцию, закончившуюся катастрофой для советских войск и пленением 130 тысяч красноармейцев в результате грубейших просчетов самого Тухачевского и его штаба (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 91). Поляки вновь вторглись на советскую территорию. В октябре 1920 г. было заключено перемирие, а в марте 1921 – мир («Рижский»), по которому Польше отходила часть украинских и белорусских земель, выплачивалась контрибуция.

Поражение от Польши положило конец и утопическим планам высшего советского руководства разжечь пожар пролетарской революции в Европе и «растоптать» Версальский мир. (Там же, с. 91).

Складывалось впечатление, что лидеры ЦК РКП(б) при решении польской проблемы, находясь в плену марксистско-большевистской теоретической схемы построения социализма, были не способны ощущать реальные национальные чувства народов, историческую сторону отношений Польши и России, не придавали должного значения катастрофическому состоянию экономики Советской республики, упавшему до минимального минимума уровню жизни русских людей, живших в стране, уже 7 лет воевавшей, которой крайне необходим был мир, а не война или не нужная простым людям мировая революция.

В июне 1920 г., в разгар войны с Польшей, На Юге перешли в наступление войска генерала Врангеля. Материально к этому наступлению его подготовила Франция. В обмен на готовность признать долги царского, Временного и деникинского правительств, согласие покрывать военное снабжение экспортом сырья, прежде всего зерна, с юга России, французское правительство в середине сентября приняло решение выделить П.Н.Врангелю заем на сумму в 100 млн. франков в товарной форме: вся сумма шла исключительно на оплату военных поставок Франции в Крым. (Н.Кузьмичев. Белая гвардия на службе капитала. https://colonelcassad.livejournal.com/ 3447513.html).

Из Крыма были высажен десант на Дон и Кубань, предпринята попытка овладеть Донбассом. Однако эти остатки белых армий стратегически были обречены. В конце октября 1920 г. войска Южного фронта под командованием М.В.Фрунзе перешли в наступление и после ожесточенных боев полностью овладели Крымом.

Освобождение Крыма сопровождалось его «очищением» от классово «чуждых элементов», в результате чего было расстреляно 8 тыс. белых офицеров. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 85).

Разгром войск Врангеля в Крыму знаменовал собой прекращение широкомасштабной Гражданской войны, хотя еще в течение двух лет (1921-1922) советским войскам пришлось подавлять отдельные очаги вооруженного гражданского противостояния в Закавказье (1920-1921), Туркестане (1920-1921), Забайкалье (1921) и на Дальнем Востоке (1921-1922).

Большевики победили в Гражданской войне, потому что их классовая справедливость впервые осуществлялась в интересах наименее материально благополучных достаточно широких трудовых слоев населения России, и в целом оказалась справедливее белогвардейской справедливости для узкой наиболее материально состоятельной части российского общества.

Белый террор был столь же беспощаден, как и красный. Их различало лишь то, что красный террор был организованным и сознательно направлялся против классово враждебных элементов, белый же был более спонтанным, стихийным: в нем преобладали мотивы мести, подозрения в нелояльности и враждебности. В итоге на контролируемых белыми территориями устанавливался произвол, торжествовали анархия и вседозволенность тех, у кого в руках были власть и оружие. Негативно на отношение к белым со стороны населения повлияли и их связи с интервентами, которые откровенно грабили Россию, вывозя в крупных масштабах продовольствие и сырье. В борьбе за освобождение Родины от большевиков они получали поддержку тех, кто рассматривал территорию нашей страны как объект экономической экспансии. (Там же, с. 91-92).

Но большевистская классовая справедливость ущемляла в той или иной степени большую часть населения республики, поэтому у Советской власти оставалось еще много противников, продолживших противостояние с ней (порой вооруженное) и после Гражданской войны. В этой связи классовую справедливость как общегосударственный принцип обустройства всего населения страны признать вполне справедливой проблематично. В этих целях большевики предложили простой вариант решения проблемы – создать бесклассовое общество, устранив его разделение на классы. Но это был теоретический посыл, а пока реальная жизнь в Советской республике протекала в условиях антагонистической борьбы за создание бесклассового общества.

В Гражданской войне был еще один участник отстаивания высшей справедливости, участвовавший в ней на стороне белых, сохранившийся в стране Советов и после войны. Это церковь. О несправедливом ее преследовании в годы военного гражданского противостояния говорилось и говорится очень много, как самими церковниками, так и «православной» общественностью. Поэтому о роли Русской православной церкви в Гражданской войне хотелось бы сказать особо. Начнем с примеров.

Забайкальский епископ Ефим, арестованный в начале 1918 г. Забайкальским Советом за антисоветскую деятельность и отправленный по этапу в Петроград, был там освобожден чекистами под честное слово о прекращении антисоветской деятельности, которое он без колебаний сразу же и нарушил. Московский епископ Никандр и целый ряд других московских священников, арестованных за контрреволюционную деятельность, уже весной 1918 года были выпущены из тюрьмы. Кратковременным был арест и самого патриарха Тихона, открыто в своих проповедях призывавшего всех прихожан, всех православных русских людей к борьбе против Советской власти. И таких примеров тысячи.

Почувствовав «мягкотелость» новой власти, участие церкви в борьбе с большевизмом перестало ограничиваться одними только призывами. Во время боев в Москве «святые отцы» предоставили юнкерам свои храмы в качестве огневых точек, расположив на колокольнях пулеметы. После поражения юнкеров они продолжили своё «святое» дело. Не было ни одного белогвардейского заговора, ни одного мятежа, в котором бы не участвовали церковнослужители.

«Отцы церкви» с радостью встретили выступление белочехов, ставшее началом Гражданской войны. Епископ Екатеринбургский, приветствуя организованный Антантой мятеж чехословацкого корпуса, совершил в кафедральном соборе Екатеринбурга торжественное богослужение. В своей проповеди он заявил прихожанам, что белочехи совершают «великое дело возрождения России».

Так же восторженно «отцы церкви» встретили интервентов Антанты. Они приветствовали их благодарственными молебнами. «Радость перешла в восторг, когда на землю нашего города сошли с кораблей, прибывшие к нам благородные союзники», – восторгался протоиерей Лелюхин. Даже атаман Семенов, которого сам Колчак считал бандитом, был награжден православной церковью званием «Кавалера святого гроба Господня».

Священники в массовом количестве выпускали плакаты и листовки против большевиков, в которых призывали: «Гоните Советскую власть!» Помогали Колчаку и Деникину загонять крестьян в белую армию. Обо всех, выступающих против мобилизации, священнослужители сообщали в контрразведку. В белой армии были созданы агитпункты в виде церквей-вагонов. Организовывались даже специальные отряды церковных проповедников.

Монастыри и церкви поддерживали тогда любые антисоветские формирования, вплоть до бандитских. В Соловецком монастыре были обнаружены 8 трехдюймовых орудий, 2 пулемета, свыше 600 винтовок и берданок и большое количество боеприпасов. В киевском Михайловском монастыре были спрятаны 4 пуда динамита, винтовки и 900 патронов. Оружие, включая пулеметы, были зарыты в Матренинском женском монастыре на Украине. Там же нашли укрытие главари многочисленных бандформирований. Контрреволюционные организации были раскрыты в Оранском, Яковлевском, Николо-Угрешском и многих других монастырях.

Многие священники добровольно, без всякого принуждения выполняли роль рядовых шпионов и осведомителей белых армий юга, востока и севера. Часто для выявления сочувствующих большевикам они нарушали тайну исповеди. Так, в Забайкальской епархии существовали осведомительные отделы по благочиниям, кружки и группы по приходам, которые подчинялись штабу Читинского военного белогвардейского округа. В Барнауле в январе 1919 года гарнизонный священник сообщил в контрразведку, что, когда он беседовал с двумя ротами солдат «о целях борьбы с большевиками», 21 солдат и 2 офицера «с недоверием отнеслись к внушению и даже возражали». Все они были немедленно арестованы и затем расстреляны.

Но и это не все. Известны случаи, когда священники, презрев свои же заповеди, непосредственно брались за оружие в борьбе против Советской власти. Для этой цели «святые отцы» формировали специальные религиозные отряды. Так, в Сибири были созданы дружины святого креста, которыми командовали священники. Там же, в Сибири, по инициативе епископа Сильвестра формировались и такие белогвардейские религиозные части, как «Полк Иисуса», «Полк Богородицы», «Полк Ильи Пророка» и т.д. Под Ставрополем попы создали отряд из 700 церковнослужителей. Под Царицыным воевал «Полк Христа-Спасителя», состоящий исключительно из лиц духовного звания. Протоиерей Востоков активно создавал «крестоносные» части на юге России. Не брезговали священники и участием в кулацких бандах. Настоятель Ростовского собора Верховский священник Кузнецов из Усть-Пристани и многие другие стояли во главе подобных банд. В Екатеринбурге был раскрыт антисоветский заговор во главе с дьяконом Владимиром Хвостовым. Каждый член этой организации должен был вести антисоветскую пропаганду и любой ценой добывать оружие, не останавливаясь ради этого даже перед убийством.

Из всего сказанного следует, что церковь сама сделала все для того, чтобы на ее голову обрушилась кара небесная в виде большевистских «гонений». У большевиков же в то время выбора не было. Гуманные методы в отношении «отцов церкви», которые первоначально использовала Советская власть, себя не оправдали, и ей пришлось пустить в ход более жесткие, репрессивные меры. Там, где слова не помогают, применяют силу. Такова правда жизни. (Л.Адамова. «Гражданская война и реакционеры в рясах». 11.03.2015. http://comstol.info/2015/03/ obs10804hhestvo/).

Для полноты картины приведем церковный взгляд на участие РПЦ в Гражданской войне, изложенный Игуменом Петром (Кузовлевым) в статье – «Русская Православная Церковь и Гражданская война в России» (П.Кузовлев. «Русская Православная Церковь и Гражданская война в России» 1918-1920 гг., 23.11.2011. http://sazonow.ru/stati/88-1918-1920). Вот некоторые выдержки из нее.

«Патриарх, находясь под бдительным контролем ВЧК, в 1919 г. призывал к невмешательству Церкви в политическую борьбу… Но, несмотря на провозглашенное «невмешательство», православное духовенство не могло остаться в стороне от того, что происходило с Православной Россией. Примечательны в этом отношении факты участия Церкви в Южнорусском Белом движении.

…К концу 1918 г. после занятия Северного Кавказа, Белое движение стало выступать уже от имени будущей общероссийской власти. Его лидерами признавалось необходимым дать «твердое идеологическое обоснование» своей программе. Православное духовенство Юга России к этому времени уже определилось в своей поддержке Белой армии. Немалую роль в этом сыграл развернувшийся на Дону, Кубани и Ставрополье «красный террор», массовое закрытие храмов, осквернение святынь, грабежи. В течение 1918 г. священнослужители регулярно совершали торжественные молебны, крестные ходы по случаю побед Добровольческой армии, отпевали погибших бойцов, обращались с призывами о поддержке Белых. На Юге в то время находилось свыше 500 бежавших из Советской России представителей духовенства. А протопресвитер военного и морского духовенства в годы первой мировой войны – отец Георгий Шавельский был назначен на ту должность и в Белой армии. Он стал активным сторонником принятия Белой армией «знамени крестной борьбы новосоздаваемого Христолюбивого Русского Воинства с большевицкими врагами Церкви и Отечества», фактически по его инициативе в мае 1919 г. был созван «Юго-восточный Церковный Собор», определивший порядок Церковного управления на территориях, занятых Вооруженными Силами Юга России (ВСЮР).

Церковная жизнь на Юге постепенно восстанавливалась, однако повседневная тяжелая работа требовала верховного окормления. Святейший Патриарх, находясь в Москве, не мог руководить епархиями, отделенными линией фронта. Создавалась реальная угроза, что в отдельных губерниях, казачьих областях вопросы местной церковной жизни будут решаться «самостийно». Созываемый собор должен был учредить статус «высшего церковного управления, объединяющего церковную жизнь нескольких епархий», определить его состав и порядок работы.

Предсоборное совещание, начавшее свою работу в праздник Святой Пасхи 27 апреля 1919 г. в Екатеринодаре, обратилось с просьбой к старейшему на юге России архипастырю – архиепископу Ставропольскому Агафодору созвать Юго-Восточный Церковный Собор в Ставрополье в течении ближайшего месяца. Согласие Агафодора вскоре было получено и 19 мая 1919 г., после торжественного молебна, заседания Собора начались…

Собор работал с 19 по 23 мая. За это время были утверждены практически все постановления, касающиеся церковной жизни – от организации Высшего Временного Церковного Управления (далее – ВВЦУ) до проектов восстановления приходов. В соответствии с принятым «Положением» Управление признавалось носителем «Высшей церковной власти на юге России». По сути ВВЦУ становилось правительственным органом, близким по статусу к другим управлениям деникинского Особого Совещания при Главкоме ВСЮР. Деятельности Православной Церкви на юге России придавалось значение государственной политики. Председателем стал епископ Донской и Новочеркасский Митрофан (Тимошкевич), а в состав ВВЦУ вошел протопресвитер Шавельский. Практически весь аппарат протопресвитера армии и флота стал аппаратом Управления, а его начальник канцелярии И.Махароблидзе, возглавил канцелярию ВВЦУ…

Помимо принятия положения о ВВЦУ, о церковном приходе, Собор принял обращения к Верховному Правителю России адмиралу А.В.Колчаку, Всевеликому Войску Донскому, Терскому и Кубанскому казачьим войскам, ко «всем чадам Православной Церкви и к красноармейцам. В них уже напрямую говорилось о необходимости вооруженной борьбы с советской властью: «все воинства, сражающиеся с большевиками… орудие в руках Божиих… Да укрепит же и да ниспошлет Господь Вседержитель силы на предстоящий бранный подвиг по освобождению не только родного края, но и московских кремлевских святынь…»…

С июня 1919 г. в Новочеркасске при епархиальном училище начали работу военно-проповеднические курсы, готовившие пропагандистов для работы на фронте, в запасных частях предполагалось ежегодно готовить до 30 пропагандистов. Во всех полках ВСЮР были восстановлены должности полковых священников…

Таким образом, в 1919-1920 г. окончательно сформировалась идеология Белого дела, в котором Русскому Православию отводилась ведущая роль (выдел. авт.). Возрождение традиционных духовных ценностей, основ русской государственности, нравственной свободы, семьи, а самое главное – Вере в Бога – всё это присутствовало на страницах политических программ южнорусского Белого движения.

После поражения «похода на Москву» и отступления Белых многие священнослужители вынуждены были оставить свои приходы, опасаясь репрессий со стороны советской власти, храмы приходили в еще большее запустение… Большинство южнорусских епархий оказалось обезглавленными. Россию покинули митрополит Киевский Антоний, архиепископ Волынский Евлогий, Кишиневский Анастасий, Курский Феофан, архиепископ Таврический Димитрий.

Сменивший Деникина на посту Главкома генерал Врангель был убежденным сторонником придания православию характера общегосударственной идеологии…»

Из этой статьи православного священника видно, что Российская православная церковь активно участвовала в ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЕ с Советской властью – как ее ОРГАНИЗАТОР и НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ УЧАСТНИК. Игумен Петр (Кузовлев) помимо своей воли убедительно доказывает, что Красная Армия воевала не со священниками, а сражалась с вооруженными белобандитами в рясе. И стенания здесь о преследованиях и гонениях Советов на церковь и святую веру – жалкая попытка спрятать истинную сущность «борьбы в защиту попранного православия». С врагами, ведущими вооруженную борьбу, с оружием в руках, дискуссий не ведут, с ними сражаются.

Несколько слов о разграблениях церкви. Когда в начале двадцатых годов, в стране, разорённой гражданской войной, вспыхнул голод, Советская власть обратилась к РПЦ с просьбой дать взаймы государству предметы из золота, серебра и драгоценных камней, изъятие коих не может существенно затронуть интересы самого культа. Драгоценности были необходимы для закупки продовольствия за рубежом. Патриарх Тихон, ранее уже подвергавшийся аресту за антисоветскую деятельность, призвал священников не давать ничего «безбожникам», назвав такую просьбу святотатством. (К чему стадам дары свободы… Восстановление смыслов. https://ss69100.livejournal.com/4658338.html).

И тогда, не найдя отклика у РПЦ, началась частичная экспроприация церковных ценностей, когда в 1921 году в Советской России наступил пик голода. Даже при всех натяжках с юридической точки зрения, Советы обставляли экспроприацию церковных ценностей рамками закона. А вот их оппоненты – белогвардейцы – не утруждали себя такими мелочами, и предпочитали просто грабить церкви. В новой России об этом позорном факте не принято говорить, но правда есть правда – первыми грабить РПЦ начали «духовные борцы за святую веру». (Свидетельства грабежей «Белыми» церквей – устами «Белых» //aloban75.livejournal.com / 1441049.html).

Как же сподвижники Российской православной церкви действовали в этой «духовной борьбе за святую веру»? Проиллюстрируем ответ на данный вопрос следующим материалом: «Самый вопиющий случай святотатства – это последствия похода генерала Мамонтова летом 1919 года в тыл красным в районе Воронежа. Ему была поставлена задача: прорвать фронт красных и овладеть железнодорожным узлом – Козловым… Но Мамонтов запомнился в этом рейде не хорошо проведённой тактической операцией, а крайней степенью грабежа. Его войско тащило всё, что можно. Согласно донесению, помещенному в белой газете «Приазовский край» от 27.08.1919 года, в его добыче были – тысячи золотых и серебряных вещей, иконы в золотых окладах, церковные сосуды, жемчуга и бриллианты». Откуда взялись эти церковные ценности в обозе Мамонтова? Он подчистую ограбил около 80 церквей.

Бывший белогвардеец И.Лунченков уже в эмиграции писал о своём участии в упомянутом рейде. «Главную часть добычи составляли церковные ризы, иконы, кресты, изъятые из «храмов божьих»… Белые разграбили Старочеркасский и Новочеркасский соборы. Только одного золота вынули из этих двух храмов 11 фунтов (около 5 кг). Вывоз награбленного церковного добра был поручен управляющему Новочеркасским отделением Госбанка А.А.Скворцову. По пути на Запад ценности подвергались неоднократному грабежу белогвардейцами. Под Екатеринодаром была взломана крыша вагона и взято несколько ящиков драгметаллов. За несколько дней до падения белого воинства ценности прибыли в Новороссийск и были погружены на итальянский частный пароход «Чита-де-Венеция» торговой фирмы «Аслан Фреско и Сын» для отправки в Константинополь. За перевозку награбленных церковных ценностей (1178 пудов только одного серебра) белогвардейцы заплатили 145 пудов серебра». (Как белогвардейцы грабили церкви. Livejournal. https://masterok.livejournal.com /2671172.html).

Далее И.Лунченков описывает, как белые поступили с награбленным. «В 1922 году в Катарро прибыла группа американских миллионеров. Осмотрев ценности, они заявили, что в таком виде, боясь скандала и огласки, они их не купят – необходимо всё обратить в лом. Ломались часы из драгметаллов (3 тыс. штук), траурные венки с гробниц исторических лиц, ризы с икон, вынимались камни, серебро дробилось в муку. Белые офицеры, разумеется, тащили с такой работы всё, что можно. Вмешалась югославская власть, были произведены обыски и найдена часть ценностей на квартире работников. Дело пошло в суд. Белый офицер Богачёв сел на 8 месяцев в тюрьму, ещё несколько офицеров получили по 3-4 месяца тюрьмы.

По итогам работы, которая длилась 2 месяца, были уложены 700 ящиков по 15 пудов каждый, т.е. больше 10 тыс. пудов (160 тонн). Под руководством вандалов (читай «борцов за духовность и святую Русь» – доб. авт.) погибли многие исторические ценности России.

«Пройдитесь по парижским бульварам, – писал князь В.Львов (22.09.1922 г.), бывший обер-прокурор Святейшего синода и глава Временного правительства, – и вы увидите выставленные в витринах магазина золотую утварь, золотые драгоценности и ризы, снятые с икон. Позор». И т.д. (Шепард. «Как белогвардейцы грабили церкви». 13.04.2013. colonelcassad.livejournal.com /1047826.html).

Из сказанного можно сделать вывод, что больше всех грабили РПЦ возлюбленные чада церкви, православные верующие, большей частью из дворян во имя личного обогащения, а не богоотступники – большевики. Советская власть, если и реквизировала церковные ценности, то в интересах народа – накормить его во время голода.

В целом в процессе Гражданской войны Российская православная церковь БЫЛА НЕ ЖЕРТВОЙ коммунистов-безбожников, а АГРЕССИВНЫМ ВООРУЖЕННЫМ ВРАГОМ, активно сражавшимся с Красной Армией и Советской властью НЕ ВО ИМЯ ВЕРЫ, ПРАВОСЛАВНЫХ СВЯТЫНЬ и ВЫСШЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, а ЗА СВОЕ ИМУЩЕСТВО, ПРИВИЛЕГИРОВАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ в ГОСУДАРСТВЕ и ВОЗМОЖНОСТЬ ИМЕТЬ БАСНОСЛОВНЫЕ ДОХОДЫ.

Советская республика не только воевала, но и продолжала строить социализм в России.

В марте-апреле руководство большевистской партии после неудачной «красногвардейской атаки на капитал» попыталось начать создавать в стране госкапитализм, но Гражданская война и иностранная интервенция положили конец этим утопическим иллюзиям большевиков, вынудив советских руководителей страны внедрять экономическую политику, получившую название «военного коммунизма». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 94-95).

По мнению подавляющего большинства историков, основными чертами политики военного коммунизма, которые в окончательном виде были сформулированы в марте 1919 г. на VIII съезде РКП(б), являлись: а) политика «продовольственной диктатуры» и продразверстки; б) политика тотальной национализации; в) ликвидация товарно-денежных отношений; г) милитаризация народного хозяйства страны и создание трудовых армий; д) тотальная централизация управления народным хозяйством; е) создание однопартийной политической системы.

а) Политика «продовольственной диктатуры» и продразверстки.

Потерпев фиаско с созданием государственной системы хлебозаготовок, основанную на традиционных рыночных отношениях, в связи с обострением военно-политической ситуации в стране, руководители Советской республики решили прибегнуть к чрезвычайным, характерным для диктатуры пролетариата, мерам решения продовольственных проблем. 13 мая ВЦИК РСФСР принял декрет «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией». А середине мая 1918 г. «Об организации продовольственных отрядов», которые вместе с образуемыми комбедами должны были стать основным инструментом «выбивания» скудных продовольственных ресурсов из десятков миллионов крестьянских хозяйств. Процесс организации комбедов В.И.Ленин расценил как величайший шаг социалистической революции в деревне. И уже к сентябрю 1918 г. по всей стране их было создано более 30 тыс., костяк которых составила деревенская голытьба. (Там же, с. 100-101). Но на практике они лишь мешали сближению большевиков со средним крестьянством, поэтому уже в ноябре 1918 г. решением VI Всероссийского съезда Советов комбеды были ликвидированы.

В октябре 1918 г. ВЦИК и СНК РСФСР принимают декрет «Об обложении сельских хозяйств натуральным налогом в виде отчисления части сельскохозяйственных продуктов». После этого декрета с конца 1918 г. наметился поворот всей советской государственной машины от неупорядоченной «чрезвычайности» к организованным и централизованным формам «экономической и продовольственной диктатуры». В развитие данного декрета большевики издали новый документ «О продовольственной разверстке зерновых хлебов и фуража», который стал несущим каркасом всей политики «военного коммунизма» в стране. (Там же, 103).

б) Политика тотальной национализации.

Реализация этой задачи была прямым продолжением «красногвардейской атаки на капитал». В дополнение к национализации внешней торговли (апрель 1918 г.), крупной промышленности и предприятий железнодорожного транспорта (июнь 1918 г.) и об установлении монополии государства на внутреннюю торговлю (ноябрь 1918 г.), в феврале 1919 г. ВЦИК призвал ВСНХ РСФСР начать новое наступление пролетарского государства на сохранившие свою самостоятельность предприятия «среднего частного бизнеса» А в ноябре 1920 г. Президиум ВСНХ принял постановление «О национализации мелкой промышленности», под молох которой попали 20 тыс. кустарных и ремесленных предприятий страны. Таким образом, к концу 1920 г. государство сосредоточило в своих руках 38 тыс. промышленных предприятий, из которых 65% были кустарными и ремесленными мастерскими. (Там же, с. 103-104).

в) Ликвидация товарно-денежных отношений.

Первоначально политическое руководство страны попыталось наладить нормальный товарообмен в стране. Однако волостные комбеды и совдепы, монополизировав в своих руках распределение промышленных товаров на селе, практически сразу похоронили эту идею, вызвав всеобщее озлобление многомиллионного российского крестьянства против политики большевиков.

В этих условиях 21 ноября 1918 г. СНК и ВЦИК РСФСР принимает декрет «Об организации снабжения населения всеми продуктами и предметами личного потребления и домашнего хозяйства, в соответствии с которым население было приписано к «Единым потребительским обществам», через которые оно стало получать все продуктовые и промышленные пайки.

В мае 1919 г. «Циркулярным письмом» СНК РСФСР предлагалось всем государственным ведомствам страны традиционные денежные платежи фиксировать только в «бухгалтерских книгах», избегая наличных денежных операций между всеми подведомственными им учреждениям, предприятиям и организациях. А в январе 1920 г. решением СНК РСФСР был упразднен единственный кредитно-эмиссионный центр страны – Народный банк РСФСР.

Последним этапом в развитии военно-коммунистической системы стал IX съезд РКП(б), проходивший в марте-апреле 1920 г., который принял решение продолжить политику «военного коммунизма» и в кратчайшие сроки построить в стране социализм.

Реализуя это решение съезда, в мае-июне 1920 г. происходит практически полная натурализация заработной платы подавляющей части рабочих и служащих.

г) Милитаризация народного хозяйства страны и создание трудовых армий.

Процесс милитаризации народного хозяйства страны начался в конце 1918 года и шел довольно быстро, но постепенно, и достиг своего апогея к началу 1920 г., когда «военный коммунизм» вступил в свою заключительную милитаристскую фазу:

1) В декабре 1918 г. ВЦИК РСФСР утверждает «Кодекс законов о труде», в соответствии с которым на всей территории страны вводилась всеобщая трудовая повинность для граждан, достигших 16 лет.

2) В апреле 1919 г. выходят два Постановления Президиума ВЦИК РСФСР, в соответствии с которыми: а) была введена всеобщая трудовая повинность для трудоспособных граждан в возрасте от 16 до 58 лет; б) были созданы спецлагеря принудительных работ для тех рабочих и государственных служащих, которые самовольно переходили на другую работу.

3) В ноябре 1919 г. СНК и СТО РСФСР принимают Положения «О рабочих дисциплинарных судах» и «О милитаризации государственных учреждений и предприятий», в соответствии с которыми администрации и профсоюзным комитетам заводов, фабрик и учреждений был предоставлено право не только увольнять рабочих с предприятий, но и направлять их в концентрационные трудовые лагеря.

4) В феврале-марте 1920 г. по решению Политбюро ЦК РКП(б) и СНК РСФСР началось создание трудовых армий (главным идеологом которых был Л.Д.Троцкий), построенных по типу «аракчеевских» военных поселений.

Милитаризация народного хозяйства России и создание трудовых армий, проводимых на основе политики «военного коммунизма», фактически вводили в стране «коммунистическое крепостное право».

д) Тотальная централизация управления народным хозяйством.

ВСНХ РСФСР, который возглавил А.И.Рыков, с апреля 1918 г. стал координировать и направлять работу 1) всех хозяйственных наркоматов – промышленности и торговли, финансов, земледелия, труда и продовольствия; 2) особых совещаний по топливу и металлургии; 3) органов рабочего контроля и профсоюзов.

В компетенцию ВСНХ и его местных органов входили: 1) конфискации, реквизиции и секвестры промышленных предприятий, учреждений и физических лиц; 2) проведение принудительного синдицирования отраслей промышленного производства и торговли, которые сохранили свою экономическую независимость.

Сложившаяся в стране предельно жесткая система хозяйственно-экономического управления получила название – «главкизм». К лету 1920 г. в рамках ВСНХ было создано 49 отраслевых главков, в недрах которых существовали сотни производственных и функциональных отделов. Существовал целый ряд изолированных друг от друга вертикальных хозяйственных объединений (монополий), взаимосвязь между которыми зависела исключительно от воли Президиума ВСНХ и его руководителя. ВСНХ превратился в систему тотального бюрократизма, поразившего страну к концу Гражданской войны. (Там же, с. 108).

е) Создание однопартийной политической системы.

Весной 1918 г. произошли девальвация Советской власти в России на всех уровнях и превращение ее в придаток партийно-административных органов. На VI Всероссийском съезде Советов в ноябре 1918 г. была предпринята попытка восстановить роль органов Советской власти в центре и на местах, но безрезультатно. В январе 1920 г. еще одна попытка оживить органы Советской власти в центре и на местах, предпринятая уже VII Всероссийским съездом Советов, тоже потерпела фиаско.

В связи с принятием на себя функций высшего государственного управления страной преобразуется и сам ЦК РКП(б). В марте 1919 г. по решению VIII съезда РКП(б) внутри ЦК были созданы несколько постоянно работающих органов (сам В.И.Ленин назвал их настоящей партийной олигархией) – Политбюро, Оргбюро и секретариат ЦК. На организационном Пленуме ЦК (25 марта 1919 г.) избрали Политбюро, в состав которого вошли – В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, И.В.Сталин, Л.Б.Каменев и Н.Н.Крестинский и три кандидата в члены – Г.Е.Зиновьев, Н.И.Бухарин и М.И.Калинин. В состав Оргбюро ЦК тоже вошли пять членов – И.В.Сталин, Н.Н.Крестинский, Л.П.Серебряков, А.Г.Белобородов и Е.Д.Стасова и один кандидат в члены – М.К.Муранов. В состав Секретариата вошли один ответственный секретарь ЦК Е.Д.Стасова и пять технических секретарей из числа опытных партийных работников.

После назначения И.В.Сталина Генеральным секретарем ЦК РКП(б), именно эти партийные органы, особенно Политбюро и секретариат ЦК, станут реальными органами высшей государственной власти в стране, которые сохранят свои огромные полномочия вплоть до XIX партийной конференции (1988) и XXVIII съезда КПСС (1990).

Политика «Военного коммунизма» оценивается историками неоднозначно – одни ее нещадно критикуют, но советскими историками цель ее проведения в 1918-1920 гг. объяснялась необходимостью сохранения Советской власти в условиях фактической дезинтеграции страны, враждебного окружения, развала экономики и скудности ресурсов. Однако в 1920 г. объективные основания применения чрезвычайных методов стали сходить на нет. Красная Армия добивала остатки крупных белогвардейских соединений, и большинство населения не желало далее жить в условиях «деспотичного социализма», рассчитывая на восстановление привычной жизни, в которой снабжение осуществлялось бы не по карточкам через малоэффективные структуры Наркомпрода, а посредством рынка, торговли, где главные действующие лица – покупатель продавец – легко находили общий язык без навязчивых советских посредников. Между тем, именно в начале 1920 г. был взят курс на дальнейшее «закручивание гаек» по всем направлениям.

В марте 1920 г. под руководством Л.Д.Троцкого была создана Комиссия для подготовки плана строительства социализма в мирных условиях. Ее рекомендации носили ярко выраженный военно-коммунистический характер. Предусматривались расширение продразверстки, тотального огосударствления экономики, всеобщей трудовой повинности, создание трудовых армий и милитаризации всей системы управления, разработка всеобъемлющего общегосударственного плана. Предложения Комиссии были с энтузиазмом одобрены большинством делегатов IX съезда РКП(б). (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 101).

О большевиках формировалось представление, как об одержимых целью (превращавшуюся в самоцель) построения в Советской республике социализма на основе политики «военного коммунизма», а не действительно справедливой социальной организации общества. В народе России они стали видеть не конкретных людей с их обычными человеческими потребностями, а лишь определенные социальные группы: дворян-помещиков, крупную, среднюю и мелкую буржуазию, пролетариат, деклассированных элементов (люмпен-пролетариев), кулаков, крестьян-середняков, беднейшее крестьянство, вечно колеблющуюся интеллигенцию. При этом на конкретных граждан страны они смотрели преимущественно через призму возможной их принадлежности к классовым врагам, оппозиционерам, попутчикам, союзникам и соратникам, руководствуясь при этом формально-догматическими критериями, нередко без учета фактических личных качеств людей. Реальную жизнь россиян большевики пытались втиснуть в свою теоретическую схему социализма, созданную ими на базе социалистической концепции, лишь в общих чертах обозначенную Марксом, превратив рядовых строителей «военного коммунизма» в технических исполнителей, выполняющих волю передового отряда пролетариата (думающего за пролетариат) партии.

И, по мнению историков А.С.Барсенкова и А.Вдовина, «военно-коммунистический» курс на рубеже 1920-1921 гг. все чаще стал давать сбои. Резко сократил перевозки железнодорожный транспорт, что было обусловлено нехваткой топлива, которые без охоты поставляли крестьяне и полуголодные шахтеры. В результате снизился подвоз продовольствия в промышленные центры. На этом сказались и массовые крестьянские выступления; их участники не только сами не сдавали хлеб, но и препятствовали его доставке другими. Армия, состоявшая в подавляющем большинстве их крестьян, становилась все менее надежным союзником в борьбе на «внутреннем фронте»… В связи с ухудшением снабжения обострилась ситуация в городах, участились рабочие волнения. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 102).

Более того, – как отмечает историк Е.Ю.Спицын, – политика «военного коммунизма» стала причиной огромного количества крестьянских и не только мятежей, но и восстаний, среди которых особым размахом отличались вооруженные выступления Тамбовской и Воронежской губерний, крестьян Южной и Левобережной Новороссии, но самым опасным был Кронштадтский мятеж. Коротко рассмотрим их. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 110).

Восстание крестьян Тамбовской и Воронежской губерний возглавил бывший начальник кирсановской уездной милиции А.С.Антонов, который в ноябре 1920 г. создал Тамбовскую партизанскую армию численностью более 50 тыс. человек. Справиться с ним смогли только войска под командованием М.Н.Тухачевского, использовавшие все средства подавления, в том числе массовый террор, институт заложничества и ядовитые газы, буквально утопив в крови это восстание, уничтожив несколько десятков тысяч тамбовских и воронежских крестьян.

Восстание крестьян Южной и Левобережной Новороссии возглавил идейный анархист Н.И.Махно. Командующий Южным фронтом РККА М.В.Фрунзе сразу после разгрома войск Врангеля приказал армии «батьки Махно» (являвшуюся союзником РККА) перейти в оперативное подчинение командарму В.С.Лазаревичу в целях последующей ее переброски на Кавказский фронт, чем нарушил «Старобельское соглашение», заключенное с махновцами в октябре 1920 г. Н.И.Махно отказался выполнить этот приказ, и предложил советскому командованию провести переговоры для решения возникших проблем.

Но 26 ноября 1920 г. по приказу М.В.Фрунзе арестовали, а затем расстреляли одного из сподвижников Махно – Каретникова, а на «столицу» махновцев Гуляйполе началось наступление крупных сил Красной Армии. Но армии Махно удалось выбраться из окружения.

«Батька» смог собрать до 10-12 тысяч своих сторонников и 21 января разгромил штаб 14-й кавдивизии РККА, перебив весь ее командный состав во главе с комдивом А.Я.Пархоменко.

На подавление «махновского мятежа» направили 1-ю Конную армию во главе с С.М.Буденным. После нескольких сражений в конце июня – начале июля 1921 г. в боях на реке Суле махновцам было нанесено сокрушительное поражение, и Повстанческая армия перестала существовать. Сам Н.И.Махно с небольшим отрядом ушел в Бессарабию.

Кронштадтский мятеж стал знаковым сигналом для большевиков. Его предыстория такова. В начале февраля 1921 г. было введено военное положение в Петрограде в ответ на выступление рабочих Путиловского, Невского и Сестрорецкого заводов, закрытых по решению Советского правительства.

Моряки двух линкоров «Петропавловск» и «Севастополь» решили поддержать рабочих и 28 февраля 1921 г. приняли крайне жесткую петицию, в которой выступили против большевистского всевластия в Советах и за возрождение поруганных большевиками светлых идеалов Октября. 1 марта 1921 г. в ходе многотысячного митинга солдат и моряков Кронштадтского военно-морского гарнизона было принято решение создать Временный революционный комитет, который возглавили С.М.Петриченко и бывший царский генерал А.Р.Козловский. Попытки главы ВЦИК М.И.Калинина урезонить восставших моряков не увенчались успехом.

Тогда 8 и 17 марта в ходе двух кровопролитных штурмов войска, под командованием специалиста по подавлению мятежей М.Н.Тухачевского взяли Кронштадтскую крепость. В результате часть бунтовщиков скрылась в Финляндии, 6.500 моряков приговорили к различным срокам заключения, а более 2 тыс. по приговорам ревтрибуналов были расстреляны. Этот мятеж посчитали «антисоветским заговором», который был инспирирован «недобитой белогвардейщиной и агентами иностранных спецслужб». Но большинство современных историков говорят о том, что восстание боевых частей РККА было вызвано объективными причинами экономического состояния страны, в котором она оказалась после завершения Гражданской войны. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019; П.Эврич. Восстание в Кронштадте. 1921. М., 2007).

Все описанные и многие другие восстания и мятежи против большевистской власти поставили руководство страны перед выбором: либо во имя идеи продолжать «военный коммунизм» и рисковать властью, либо пойти на уступки… Как прагматик В.И.Ленин сделал выбор в пользу второго варианта. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 102).

Не все гладко было и в самой РКП(б). В июле 1920 г. появилось письмо секретаря ЦК РКП(б) Е.А.Преображенского о симптомах разложения партии, которое положило начало дискуссии о «верхах и низах». «Низы» выступали против диктатуры «обуржуазившихся лжекоммунистов», генералов, шкурников, партбюрократов, настаивали на демократизации партии, представления большей самостоятельности ее организациям.

Те же мысли звучали на IX партийной конференции (сентябрь 1920 г.) из уст представителей «рабочей оппозиции», которую возглавляли А.Г.Шляпников, С.П.Медведев, А.М.Коллонтай, говорившие об отрыве партии от рабочего класса и ее «засоренности» непролетарскими элементами, о бюрократическом перерождении «верхов» и необходимости партийной чистки.

«Верхи» реагировали на все это созданием Центральной Контрольной Комиссии (ЦКК), призванной следить за единством и пресекать злоупотребления в партии; в феврале 1921 г. были сокращены привилегированные пайки и уравнены нормы снабжения руководящих кадров и рабочих. В то же время уже весной 1921 г. В.И.Ленин предпринял, энергичные меры по подавлению «оппозиционеров» и «раскольников», сохранению в партии «железной» дисциплины. (Там же, с. 103).

Большевики победили в Гражданской войне, удержали власть, но с построением СПРАВЕДЛИВОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА У НИХ ВОЗНИКЛИ БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ, порожденные ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ ДЕФОРМАЦИЯМИ В САМОЙ ПАРТИИ – РКП(б).

В) Ленинский период перехода к мирному развитию страны и образование СССР

Экономика и население страны к 1920 г. оказались в катастрофическом состоянии. Производство в крупной промышленности в РСФСР в 1920 г. составило 14,6% от уровня 1913 г.; в металлообработке – 7%; в производстве чугуна – 2%. Большинство промышленных предприятий бездействовали, численность рабочих сократилась вдвое. Разоренная войнами и продразверсткой деревня не обеспечивала промышленные центры продовольствием. В стране не было запасов на случай неурожая. К весне 1920 г. Центральный регион страны, Поволжье, Северный Кавказ, Украина были охвачены голодом. С осени 1917 и до начала 1921 г. население России уменьшилось на 10,9 млн. человек. Начавшая демобилизация армии увеличила безработицу. Поднялась волна бандитизма. В 1922 г. насчитывалось 7 млн. детей-беспризорников. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 119-120).

Одновременно некогда единая Россия к окончанию Гражданской войны оказалась раздробленной еще на семь независимых государств – Украинская ССР, Белорусская ССР, Азербайджанская ССР, Армянская ССР, Грузинская ССР, Хорезмская народная советская республика и Бухарская народная советская республика. А в апреле 1920 г. возникла Дальневосточная советская республика.

Политика «военного коммунизма», на которую В.И.Ленин и другие руководители РКП(б) возлагали колоссальные надежды, явно потерпела крах, поэтому в стране, охваченной крестьянскими мятежами и забастовками рабочих, руководству партии надо было в срочном порядке принимать кардинальные меры, которые смогли бы предотвратить новый кровавый кризис в стране.

Перечисленные проблемы вознамерились решать главным образом путем принятия новой экономической политики (НЭП), являвшейся крупнейшим поворотом в организации народного хозяйства Российской советской республики, и созданием СССР в целях объединения разделившихся народов в одном государстве.

Новая экономическая политика (НЭП) получила старт на Х съезде РКП(б), состоявшимся в начале марта 1921 года, на котором с докладом выступил В.И.Ленин: «О замене разверстки натуральным налогом». Переход к НЭПу, изложенный в этом докладе, многие делегаты съезда расценили как предательство идеалов Октября.

Разъясняя необходимость НЭПа, В.И.Ленин подчеркивал, что она является «временным отступлением, вызванным неудачами политики военного коммунизма. Он был вынужден признать необходимость воссоздания полноценной системы свободного товарообмена на всей территории страны, возврат к элементам системы госкапитализма и в условиях крестьянской России широкое использование рыночных отношений в переходный период к социализму. При этом В.И.Ленин подчеркивал, что переходный период будет достаточно продолжительным, но не бесконечным.

Важное место в условиях НЭПа он отводил кооперации, которая, по его мнению, должна позволить: 1) соединить двуликую сущность (собственник и труженик) российского крестьянства в единое целое и вовлечь его в сознательное строительство основ социалистической экономики; 2) в максимально возможной степени обобществить средства производства в сельском хозяйстве и тем самым создать условия для строительства основ социализма в стране.

По мнению историка Е.Ю.Спицына, есть все основания предполагать, наличие у ленинской концепции НЭПа, как минимум, трех основных фаз развития новой экономической политики: госкапитализм – кооперация – социализм. А ее основными элементами в 1921-1924 гг. были следующие:

1) Укрепление на экономической основе политического союза рабочего класса и крестьянства через возрождение товарно-денежных отношений и введение свободного товарооборота на всей территории страны.

2) Допущение в экономику страны ряда элементов буржуазных (рыночных отношений) при безусловном сохранении управления экономикой в целом в руках пролетарского государства и партии большевиков.

3) Развитие государственно-капиталистического сектора экономики и перевод крупных промышленных предприятий на хозрасчет.

4) Совершенствование системы государственного планирования и управления народным хозяйством страны. Создание Госплана на базе комиссии ГОЭРЛО.

5) Развитие различных форм кооперации крестьянских хозяйств: кредитной, снабженческой, закупочной, сбытовой, потребительской и производственной.

Для реализации этих элементов были разработаны основные механизмы, к которым Е.Ю.Спицын отнес следующие:

1) Реформа системы заработной платы и перестройка всей тарифной системы, которая предусматривала: а) систему денежного поощрения за труд, б) принцип прямой зависимости уровня зарплаты работника от производительности и качества его труда.

2) Реформа законодательства и создание новой системы кодифицированного права, по которой ВЦИКом РСФСР были приняты новые кодексы – Уголовный, Земельный, законов о труде, Уголовно-процессуальный, Гражданско-процессуальный, а также разработаны проекты Хозяйственного, Промышленного, Торгового, Кооперативного и административного кодексов РСФСР.

3) Финансовая реформа. Был воссоздан Государственный банк РСФСР. В результате этой реформы в Советской России впервые возникла стабильная финансовая система, и рубль превратился в полноценную мировую валюту. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 118-128)

Переход от политики «военного коммунизма» к НЭПу историки А.С.Барсенков и А.И.Вдовин в наиболее обобщеном виде назвали движением от революционного преобразования общества к эволюционному – на основе сосуществования всех форм собственности и разных экономических укладов: патриархального, мелкотоварного, частнокапиталистического, государственно-капиталистического, социалистического. В понятие «государственный капитализм» включались все формы использования частного капитала под контролем правительства (кооперация, аренда, концессии, торговля). Расчет делался на то, что с помощью государственной поддержки более высокий социалистический уклад со временем вытеснит остальные. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 125-126).

В то же время, как считает Е.Ю.Спицын, ленинской концепции НЭПа были присущи ряд существенных противоречий, которые в последующем послужили основаниям для жарких споров и даже противостояний, как внутри партии, так и за ее пределами:

1) Представление о НЭПе как опосредованном пути к социалистическому строю отрицало теоретическое положение марксизма о возможности непосредственного перехода к социализму, которое тогда никто из видных теоретиков большевизма, в том числе и сам В.И.Ленин, не исключал.

2) Процесс построения социалистического общества в условиях крестьянской России вступал в противоречие с классическим марксистским положением о мировом характере социализма как общественного строя.

3) Существовало неразрешимое противоречие между новой ленинской «доктриной конвергенции» капитализма и социализма и традиционной ортодоксальной доктриной марксизма, которая всегда утверждала о наличии неразрешимых антагонистических противоречий между этими общественно-экономическими формациями.

4) Основное противоречие сохранялось также между рыночным характером НЭПа и планомерным, бестоварным социализмом, условия для строительства которого и призван был создать именно НЭП. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 122).

Хотелось бы к этим противоречиям добавить еще один фактор, очень важный с точки зрения автора, который необходимо было бы учесть при введении НЭПа, создававшего благоприятные условия для перерождения (коррумпирования) руководителей Советской республики всех уровней. Учет данного обстоятельства следовало бы отразить в выработке критериев подбора кандидатов на руководящие должности, устойчивых к перерождению, и создании механизмов своевременного снятия с руководящих постов дискредитировавших себя руководителей, особенно, высокого уровня. Влияние переродившихся руководителей на деградацию социализма в стране хорошо иллюстрирует пример развала СССР, что еще будет рассмотрено ниже.

Какой практический результат получился при введении НЭПа в стране Советов?

Начнем с того, что требования расширения государственного капитализма просто повергали в шок приверженцев догматов марксизма. Как заметил американский бизнесмен того времени А.Хаммер, если бы программу НЭПа предложил не Ленин, а другой лидер, его тогда бы расстреляли (Коммунист, 1988, № 2, стр. 65). Член ВЦИК и Комиссии по крупной промышленности Ю.Ларин заявлял: «…Новая экономическая политика является для нас не движением вперёд, а неизбежной бедой» (Красная новь, 1921, № 4, стр. 150, 151).

Руководство страны, как считает Ю.Н.Жуков, полагало, что НЭП за год-полтора выправит положение, а тем временем в Европе победит пролетарская революция. Она-то благодаря мощной промышленности Германии и спасет положение. Приведет к процветанию, к социализму. Миновало почти три года, но мировая революция так и не началась. Тогда же стало понятным иное. НЭП обернулся всего лишь свободой для нэпманов, новой буржуазии, торговать женским бельем да открывать кафе, рестораны… И еще – застывшими фабриками и заводами. Миллионами безработных, миллионами крестьян, уходивших в города на поиски заработка. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 5).

Теперь деревня могла обеспечить город, в том числе и рабочих продовольствием, однако по непрерывно растущим ценам. Так, повышение розничных цен в Москве только в октябре 1922 г. составило 50%, а в ноябре – еще 35%. Особенно стремительно повышались цены на хлеб, с чем никто при рыночных отношениях НЭПа не мог совладать (Там же, с. 14).

Рынок имел двойственное влияние на аграрно-продовольственную политику государства. Он, бесспорно, оказался сильнейшим положительным фактором восстановления сельского хозяйства. Но, имея положительное значение в аграрной составляющей, в продовольственной части свободный рынок не позволял осуществлять планомерную политику. Труднее стало добиваться выполнения налоговых обязательств. Скрывались площади пашни «огромных размеров». Налоговые списки возвращали по два-три раза, чтобы добиться «сколько-нибудь реальной суммы, тщательно скрываемых плательщиками единиц обложения» (ГАНИСО, Ф. 27. Оп. 2. д. 330, л. 16).

Социальной проблемой стало расслоение крестьянского общества. В процентном отношении ситуация на первый взгляд выглядела неплохо. В результате реализации закона «О социализации земли» февраля 1918 г. и успехов нэповского восстановления крестьянского хозяйства процент бедняцких хозяйств сократился с 60% до 35,6%. Но в условиях свободного рынка эта категория утрачивала шансы изменить своё экономическое положение. Бедняки стали быстро пополнять армию батраков. Личное потребление в бедняцких семьях поглощало до 90 % доходов. На приобретение промтоваров тратилось всего 1,8-6,8% средств. При таких показателях трудно рассчитывать на динамичное развитие сельского хозяйства. (А.А.Васильев. Преимущества и недостатки НЭПовскй аграрно-продоволсвенной политики Советского государства. https://cyberleninka.ru/ article/n/preimuschestva-i-nedostatki-nepovskoy-agrarnoprodovolstvennoy-politiki-sovetskogo-gosudarstva).

В совокупности это сильно дезорганизовывало работу соответствующих госструктур и порой выливалось в злоупотребления, сопоставимые с теми, что имели место во времена продразвёрстки. Сельсоветами и волисполкомами, по свидетельствам оперативных сводок ЧК, были допущены многочисленные нарушения по сбору продналога, на которые жаловались крестьяне. «Колоссально» развилась преступность и злоупотребления в советских учреждениях, «в особенности с хищениями продовольствия и других товаров». В городе излюбленным способом хищения стало выписывание пайков на лишнее число едоков. Этот способ получил распространение в различных учреждениях, в том числе и в губпродкомах. Приобрела широкий размах практика сдачи в аренду площадей руководителями предприятий самим себе, что вызвало крайнее недовольство рабочих (ГАНИСО, ф. 27, оп. 2, д. 330, л. 14-16; ГАПО, ф. 2, оп. 1, д. 1235, л. 116). Население наблюдало, как служащие совнархозов и трестов, злоупотребляя своим служебным положением, занимались, по сути, воровством и спекуляцией. Это стало неопровержимым аргументом для критиков и противников НЭПа.

А как стали жить рабочие? Положение промышленного рабочего, оказавшегося перед угрозой потери гарантированного пайка и самой работы вообще, постоянно ухудшалось. Со стороны бывших членов и сторонников «рабочей оппозиции» громко зазвучали обвинения в том, что промышленный рабочий принесён в жертву крестьянину. (А.А.Васильев. Преимущества и недостатки НЭПовскй аграрно-продоволсвенной политики Советского государства. https://cyberleninka.ru/ article/n/preimuschestva-i-nedostatki-nepovskoy-agrarnoprodovolstvennoy-politiki-sovetskogo-gosudarstva).

Тот самый гегемон, который вроде бы осуществлял свою диктатуру, так ничего от новой экономической политики и не получил… Самое главное для рабочего – работа, а вместо нее рост безработицы. Если в октябре 1921 г. на 52 биржах труда страны зарегистрировали 57,9 тыс. человек, то в октябре-декабре 1922-го – 292,8 тыс., а в январе-марте 1923-го уже 387,7 тыс. Безработица росла за счет значительного спада производства практически по всех отраслях промышленности. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 14-17). А в это же время Наркомат внешней торговли делал дорогостоящие заказы иностранным производителям на продукцию, которую могли бы производить не имевшие заказов отечественные предприятия. Так, в начале 1922 г. за счет выручки от экспорта хлеба, он заключил 22 договора с зарубежными фирмами на общую сумму 300 млн. золотых рублей, чтобы приобрести рельсы – в США, паровозы – в Швеции, железнодорожные цистерны – в Великобритании и Канаде. Проведенным расследованием установлено, что все заказанное Наркомвнешторгом за границей, с успехом могли поставить, и по куда более низкой цене, отечественные заводы: Сормовский, Брянский, Луганский, Коломенский, Днепровский, Донецко-Юрьевский и иные. (Одиннадцатый съезд РКП(б). М. 1961. с. 105-108)

Несмотря на все предпринятые меры по оздоровлению финансовой системы, положение рабочих и служащих только ухудшалось, о чем наглядно свидетельствовало продолжение забастовок. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 15). В 1923 г. их число сохранилось на том же уровне, что и в предыдущем году, – 444, со 164,8 тыс. участников. Из них шахтеры провели 155 забастовок, металлисты – 117. (Трудовые конфликты в Советской России. 1918-1929 гг. М., 2010, с. 23).

Отход от политики «военного коммунизма» пока не приносил положительных результатов. Перед руководством страны возник сакраментальный вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ? То ли серьезнейшим образом пересматривать сущность НЭПа, то ли попытаться реформировать систему управления экономикой. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 18).

Создание СССР подразумевало не только объединение вышедших из царской России республик, но и справедливое решение национального вопроса.

Еще на II съезде РСДРП в своей первой программе по национальному вопросу большевики отметили три марксистских постулата: 1) невозможность решить национальный вопрос в условиях капитализма; 2) ликвидация национальных антагонизмов и слияние всех наций возможны только при социализме; 3) подчиненности национального вопроса завоеванию всей полноты государственной власти внутри страны, а затем и в мировом масштабе.

Провозгласив в ноябре 1917 г. «Декларацию прав народов России, они не только признали независимость Польши, Финляндии, Литвы, Курляндии, Лифляндии, Малороссии и других «ублюдочных» государственных образований, возникших на обломках исторической России, но и предоставили широчайшие права «государственно-национальной автономии» многим народам бывшей Российской империи. Одновременно на руинах царской России, как отмечалось выше, во время Гражданской войны возникли еще семь независимых государственных образований – УССР, БССР, АзССР, АрССР, ГССР, Хорезмская народная советская республика и ДВР. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 130).

После окончания Гражданской войны большевики стали собирать отколовшиеся части от бывшей империи в единое целое государство. В феврале 1922 г. был оформлен политический, военный, хозяйственный и дипломатический союз между РСФСР, УССР, БССР, АзССР, АрССР и ГССР. Последние три, объединившись в одну Закавказскую Советскую Федеративную Республику (ЗСФСР), позднее вошли в новый союз одной республикой – ЗСФСР.

Но до заключения этого союза уже началась работа над созданием более широкого объединения в единое государство практически всех осколков Российской империи. В марте 1921 г. на Х съезде РКП(б) по этому вопросу с докладом выступил И.В.Сталин. Сталинский «план автономизации» абсолютно логически вытекал из партийно-политической программы партии большевиков, поскольку, как считает Е.Ю.Спицын: 1) соответствовали основному постулату ортодоксального марксизма о подчиненном характере национального вопроса главной классовой задаче пролетариата – завоевания безраздельной политической власти и построения коммунистического общества; 2) реально отвечал интересам большинства российских автономий, уже созданных в рамках РСФР, которые в случае создания «договорной союзной федерации могли предъявить законные (справедливые) претензии на вхождение в ее состав на «равноправной» и «суверенной» основе. (Там же, с. 132).

Однако В.И.Ленину удалось отстоять свой двухуровневый вариант образования СССР – союзный и автономный. 1991-й год показал, кто был прав: все союзные республики отделились от России и друг от друга, а автономные остались с Россией. 30 декабря 1922 года I Всесоюзный съезд Советов провозгласил образование нового государства – СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК.

На этом же съезде был образован Всесоюзный Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) съезда Советов, который возглавил на многие годы М.И.Калинин, а его заместителями стали председатели ЦИК Украины, Белоруссии и Закавказья.

Принятие первой Конституции СССР было завершением ленинского этапа развития Советского государства. Хотя она и вступила в силу уже после смерти вождя 31 января 1924 г., но еще в конце ноября 1922 г. в ЦИК союзных республик был разослан проект «Основных пунктов Конституции СССР», разработанный с определяющим участием В.И.Ленина. После его рассмотрения в середине декабря 1922 г. на I Закавказском, IV Белорусском и VII Украинском съездах Советах, последними были приняты постановления «Об основах Конституции Союза Советских Социалистических республик», которые создали правовую базу окончательного оформления СССР.

Конституция определяла государственное устройство на базе советской власти и диктатуры пролетариата и состояла из двух разделов: Декларации об образовании СССР и Договора об образовании СССР.

В Декларации были сформулированы принципы объединения (добровольность и равноправие), особый характер национальной политики Советского государства. Она не просто декларировала создание Союза. Она задавала ему цель, будучи пронизана царившим в то время чаяньем мировой революции.

Цитаты из Декларации: «со времени образования советских республик государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма», «доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем», «новое союзное государство … послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику».

Договор в редакции Конституции 1924 года включал 11 глав. Первая союзная Конституция дала исчерпывающий перечень предметов ведения. По Конституции к исключительному ведению Союза были отнесены: внешние отношения и торговля; решение вопросов о войне и мире; организация и руководство вооруженными силами; общее руководство и планирование экономики и бюджета; разработка основ законодательства (общесоюзная юстиция).

Утверждение и изменение основных начал Конституции находились в исключительной компетенции Съезда Советов СССР. За союзной республикой сохранялось право выхода из СССР, территория могла быть изменена только с её согласия. Устанавливалось единое союзное гражданство.

Верховным органом СССР объявлялся Съезд Советов СССР, избиравшийся от городских Советов и от губернских съездов Советов. При этом устанавливалась система непрямых выборов делегатов съезда.

В период между съездами верховным органом власти был Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, который состоял из Союзного совета (избираемого съездом из представителей республик пропорционально населению) и Совета национальностей (составленного из представителей союзных и автономных республик).

В промежутках между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным органом был Президиум ЦИК СССР (избиравшийся на совместном заседании палат), который мог приостанавливать действие постановлений съездов советов союзных республик и отменять постановления СНК СССР, Наркоматов СССР, ЦИК и СНК союзных республик.

ЦИК СССР формировал высший исполнительный и распорядительный орган – Совет народных комиссаров СССР, в который входил председатель СНК, его заместители и десять наркомов.

Изменение статуса союзных республик в процессе образования СССР выразилось в том, что они стали частью федеративного союза и попадали в подчинение его органов власти и управления. Юрисдикция республиканских органов стала распространяться на сферы и вопросы, которые не составляли исключительную компетенцию Союза. Интересы республик были представлены в структурах союзных органов (Президиум ЦИК СССР, Совет национальностей) их представителями.

По Конституции центр получал значительные полномочия для контролирования периферии. Конституция ставила целью создание новой политической культуры – «пролетарской по содержанию и национальной по форме», и представляла собой компромисс между коммунистическими планами всеобщего объединения и национальными традициями. (О.И.Чистяков. Конституция СССР 1924 года: Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2004).

В первую Конституцию СССР не включили раздел, определяющий, кто имеет право избирать в органы власти, а кто нет, но в Конституциях союзных республиках такие разделы были. В частности, в Конституции РСФСР 1925 г. выделили некоторые категории граждан, которые таких прав лишались. В ней говорилось, что органы власти избирают и не могут быть в них избранными граждане, если они входят в одну из нижеперечисленных категорий: а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли; б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.; в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники; г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов; д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома; е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишёнными, а равно лица, состоящие под опекой; ж) лица, осуждённые за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором.

Такой была классовая справедливость при определении прав избирателей.

Ленинский период построения советского социалистического государства завершился построением партии-государства. При жизни В.И.Ленина вопрос, КАКОЙ СОЦИАЛИЗМ НУЖНО СТРОИТЬ И КАК, чтобы он при этом был еще и СПРАВЕДЛИВЫМ, – остался НЕРЕШЕННЫМ.

2. Определение и реализация путей развития страны, сталинский рывок в социализм

От активной политической работы В.И.Ленин отошел 13 октября 1922 г., когда у него произошел очередной инсульт. А после нового инсульта (через 5 месяцев после предыдущего) 6 марта 1923 г. он окончательно потерял всякую работоспособность и полностью прекратил какую-либо деятельность до самой кончины 21 января 1924 г.. Кстати, в связи с болезненным состоянием В.И.Ленина в указанный период к последним его статьям и письмам, таким как «Письмо к съезду», «Лучше меньше, да лучше», «Странички из дневника», «К вопросу о национальностях и об автономизации», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «О придании законодательных функций Госплану» и «О кооперации» некоторые историки призывают относиться снисходительно, а знаменитое «Письмо к съезду» и «К вопросу о национальностях и об автономизации» (в обеих работах была критика преимущественно в адрес Сталина) авторами вообще предполагаются другие лица: либо Л.Д.Троцкий, либо работники ленинского секретариата, в частности, Л.А.Фотиева, либо члены его семьи – Н.К.Крупская и М.И.Ульянова. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 143).

Еще при живом, но уже бездействующем вожде, в партии большевиков, которая превратилась в особый властный институт, органически встроенный во весь государственный организм, развернулась принципиальная борьба за власть в высших эшелонах партийного руководства.

Кроме того, в тяжелых политических и экономических условиях, сложившихся в стране, с большими проблемами в области социальной справедливости, имела место разноголосица в определении, как самого социализма, так и путей его построения в Советском Союзе.

В целях раскрытия этой проблемы рассмотрим следующие вопросы:

а) укрепление власти Сталина и поиск путей строительства социализма;

б) конец НЭПа, индустриализация страны, коллективизация и культурная революция;

в) проблемы строительства социализма, породившие принятие новой Конституции, победа и «поражение» Сталина в результате ее принятия;

г) «ежовщина» и преодоление ее последствий;

д) третья пятилетка, деятельность на международной арене и подготовка к большой войне.

А) Укрепление власти Сталина и поиск путей строительства социализма

С отходом харизматического вождя от дел партия осталась без общепризнанного лидера. После него на эту роль, прежде всего, претендовали два члена ЦК – Л.Д.Троцкий и Г.Е.Зиновьев.

Смертельная болезнь Ленина фактически сделала Троцкого, еще вчера второго человека в партии и стране, первым. Он считал, что за ним – чуть ли не весь командный состав Красной Армии, включая его заместителя Э.М.Склянского, начальника Политуправления РККА В.А.Антонова-Овсеенко, членов РВС РСФСР, а позже СССР, командармов, комдивов… За ним, верил Троцкий, и комсомольская молодежь.

Не меньше оснований считать себя потенциальным преемником было и у Зиновьева. Он ближайший товарищ Ленина, вместе с ним скрывался в Разливе… Ну а теперь он глава Коминтерна, этой своеобразной мировой коммунистической партии, в которой РКП(б) всего лишь одна из секций, и руководитель парторганизации Петрограда, одновременно занимает пост председателя Петроградского городского и губернского Советов. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 131).

И.В.Сталин, по мнению автора, включился в борьбу за партийное лидерство, главным образом, из-за того, что был не согласен с идеологическим и теоретическими взглядами обоих на построение социализма в СССР, а не из личной (тем более, маниакальной) жажды власти, как это обычно представляют антисталинисты. Поэтому борьба между ними стала преимущественно принципиально-идеологической с персонально-личностной окраской.

Началась она с создания в Политбюро «триумвирата» в составе И.В.Сталина, Л.Б.Каменева и Г.Е.Зиновьева. Первый взял на себя руководство всей текущей работой партийного и государственного аппаратов власти. Основной целью «триумвирата» было – хоть как-то уравновесить политическую значимость Льва Давидовича, – так и не сыграла предназначенную ему роль. Уже в первом противостоянии Сталина с Троцким на XII съезде РКП(б) по национальному вопросу (Троцкий обвинил Сталина в русском великодержавном шовинизме), Зиновьев и Каменев даже не попытались поддержать своего временного соратника. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 51).

Дело в том, что, например, Зиновьев к Сталину относился не как к единомышленнику, а потребительски – временному союзнику, нужному человеку в партаппарате. Своего пренебрежительного отношения к нему не очень-то и скрывал. В письме к Каменеву от 30 июля 1923 г. он писал, что единодержавия Сталина больше терпеть не будет, и прикрывать это свинство не намерен… На платформах говорят о «тройке» (Зиновьев, Каменев, Сталин – Ю.Ж.), считая, что и он в ней имеет не последнее значение. На деле, по его словам, нет никакой «тройки», а есть диктатура Сталина. (Там же, с. 132).

Узнав об этом, И.В.Сталин в своем письме ответил так: «Одно из двух, либо дело идет о смене секретаря (Генерального, ЦК. – Ю.Ж) теперь же, либо хотят поставить над секретарем специального политкома (политического комиссара. – Ю.Ж.). Вместо ясной постановки вопроса вы оба ходите вокруг да около, стараясь обходным путем добиться цели и рассчитывая, видимо, на глупость людей. Для чего понадобились эти обходные пути, если действительно существует группа («тройка». – Ю.Ж.) и если есть минимальное доверие?… Как назвать группу, члены которой стараются запугать друг друга (чтобы не сказать больше)? Я – за смену секретаря, но я против того, чтобы был учинен институт политкома (политкомов и так немало: Оргбюро, Политбюро, пленум)» (РКП(б). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. М., 2004, с. 137-138; Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 133).

И начались подковерные игры, связанные с перегруппировкой сил.

15 октября 1923 г. было сделано «Заявление 46-ти», подписанное видными троцкистами, названным «троцкистским манифестом», в котором в резкой форме подписанты выступали против «секретарской иерархии» и требовали отменить резолюцию Х съезда РКП(б) «О единстве партии».

23-25 октября на Пленуме ЦК РКП(б) Троцкого и его активных сторонников обвинили в попытках подрыва единства партии. Однако, несмотря на резкую критику на Пленуме ЦК и со стороны Н.И.Бухарина, он продолжал публично выступать с позиций «троцкистского манифеста». В результате на XIII конференции РКП(б) Л.Д.Троцкого и его соратников прямо обвинили в «меньшевистской ревизии большевизма». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 148).

Тем временем 21 января 1924 г. в своей подмосковной резиденции в Горках от последнего обширного инсульта скончался В.И.Ленин. 22 января состоялся экстренный Пленум ЦК РКП(б) была создана похоронная комиссия во главе с Ф.Э.Дзержинским. А 26 января на экстренном заседании ВЦИК съезда Советов были приняты следующие решения: 1) возвести на Красной площади усыпальницу вождя – Мавзолей В.И.Ленина; 2) провести похоронную процессию 27 января; 3) государственные посты, занимавшиеся В.И.Лениным, разделили и назначили Председателем СНК СССР – А.И.Рыкова, главой СТО СССР – Л.Б.Каменева.

После смерти вождя борьба за власть обострилась.

«Триумвират» (без внутреннего единства, объединенным формально на общем стремлении противодействовать Троцкому) приступил к чистке военного ведомства и уже в феврале 1924 г. произвел важнейшие кадровые назначения, которые существенно подорвали позиции Троцкого во всей властной вертикали: 1) вместо Э.М.Склянского первым заместителем наркома и председателя РВСР был назначен М.М.Фрунзе; 2) новым командующим Московским военным округом стал верный сталинец К.Е.Ворошилов; 3) вместо троцкиста В.А.Антонова-Овсеенко начальником Главполитупра РККА поставили А.С.Бубнова.

Почти одновременно позиции И.В.Сталина в РКП(б) значительно укрепляются за счет «Ленинского призыва в партию» (или просто «Ленинский призыв») – термин в советской историографии, которым обозначают начавшийся после смерти В.И.Ленина 21 января 1924 года, массовый набор в РКП(б). Соответствующее решение было принято Пленумом ЦК РКП(б) уже 29-31 января 1924 года; в соответствии с постановлением Пленума «О приёме рабочих от станка в партию» набор распространялся в первую очередь на рабочих (Ленинский призыв в партию/Большая советская энциклопедия), а также на беднейших крестьян: в советской классификации – «бедняков» и «середняков».

В период с 22 января 1924 года до 15 мая (определённый Пленумом ЦК срок окончания «призыва») было подано более 350 тыс. заявлений о вступлении в партию, из них принято около 241 тыс. чел. В результате доля рабочих в РКП(б) возросла с января по май 1924 года с 44% до 60%. Из них принятых по «призыву» лиц рабочими было около 92%, 13% женщин.

В результате «ленинского призыва» численность РКП(б) возросла с XII съезда в апреле 1922 года до XIII съезда в мае 1924 года примерно в два раза – с 386 тыс. до 780 тыс. соответственно. На некоторых заводах численность коммунистов увеличилась даже в 4-5 раз. Доля коммунистов возросла с 39 человек на 1000 рабочих до 114. (И.В.Сталин. Организационный отчет Центрального Комитета XIII съезду РКП(б) 24 мая 1924 г.).

«Ленинский призыв» на 180 градусов развернул курс ЦК, превратив «элитарную», и относительно небольшую по численности партию, в массовую. Э.Х.Карр (известен своим четырнадцатитомным исследованием «История Советской России», содержащим всестороннюю оценку советской истории с 1917 по 1929 года) называет его заменой «элитарной партии Ленина массовой партией Сталина».

В немалой степени, благодаря «ленинскому призыву» в РКП(б) «триумвирату» удалось не допустить избрания делегатами XIII съезда РКП(б) ни одного члена троцкистской оппозиции, а все ее признанные лидеры – Л.Д.Троцкий, Х.Г.Раковский, К.Б.Радек и Г.Л.Пятаков – приняли участие в работе съезда только с совещательным голосом, будучи членами ЦК.

На открывшемся в мае 1924 г. XIII съезде троцкисты предполагали, используя ленинское «Письмо к съезду», нанести сокрушительный удар по «триумвирату» и снять И.В.Сталина с поста Генерального секретаря ЦК, используя «Письмо» В.М.Ленина к съезду. Политбюро и Пленум ЦК приняли решение не оглашать это «Письмо» на пленарном заседании съезда, а зачитать его по партийным делегациям, что свело на нет надежды оппозиции на победу.

На этом форуме Г.Е.Зиновьев и Л.Б.Каменев помогли возвыситься будущему лидеру страны, приняв участие в организации нейтрализации демарша «троцкистов» и в уговорах делегатов съезда оставить И.В.Сталина на посту Генсека в качестве реального противовеса неуемным амбициям Л.Д.Троцкого. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 149).

В январе 1925 г. на очередном Пленуме ЦК Л.Д.Троцкий лишился ключевых постов в советской номенклатурной иерархии – народного комиссара по военным и морским делам и председателя РВС СССР. Л.Б.Каменев предложил назначить на эти ключевые посты И.В.Сталина, однако генсек умело уклонился от столь лестного предложения своих «заклятых союзников». Тем более, что с победой над Троцким (борьба с которым сплачивала «триумвират») «тройка», а за нею и «семерка» (образовавшая на съезде как правящее партийное ядро) – начали распадаться. По мнению историка Ю.Н.Жукова, Сталин вышел из них со своими верными сподвижниками – Молотовым, Куйбышевым, Орджоникидзе, так как приобрел самостоятельную роль – не ниже, чем у Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина. Роли – политического лидера. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 238).

Но, по мнению автора, эта роль, хотя и возросла, но еще не позволяла ему вступать в открытую конфронтацию с большинством соратников по руководству партией при обсуждении, как минимум, двух проблем: а) возможности осуществления мировой революции; б) реальной оценки целесообразности продолжения НЭПа. Но определенные попытки И.В.Сталин в этом направлении начал делать.

Еще в декабре 1924 г. в своей работе «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» он впервые поставил под сомнение саму правоту марксистского постулата о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране. И.В.Сталин заявил, что в условиях резкого спада революционного движения в Европе существуют реальные предпосылки и объективные возможности построения социализма в СССР без победы пролетарской революции в Европе. Этот тезис был поддержан Н.И.Бухариным и нашел отражение в решениях XIV партийной конференции РКП(б), которая состоялась в апреле 1925 г. Он был разбит на две составляющие: а) полную победу социализма в СССР, когда будет ликвидирована угроза реставрации капитализма внутри страны; б) окончательную победу социализма в СССР, когда будет ликвидирована возможность реставрации капитализма извне. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 151).

Но сама идея поддержки мировой революции, к которой И.В.Сталин относился скептически, и ее мировой организатор Коминтерн, продолжали жить в партийных решениях различных форумов РКП(б), против которых И.В.Сталин до поры до времени не мог возражать. И они очень дорого обходились молодому и небогатому Советскому государству.

По замыслу учредителей, Коминтерн должен был финансироваться за счет средств, входивших в него компартий. Но у тех денег не было. Сразу после первого конгресса (проходившего со 2 по 6 марта 1919 года), коминтерновцы обратились за помощью к РКП(б). Ленин, Зиновьев, Троцкий сочли за честь пойти им навстречу. Мечтая о мировой революции, большевики решили приблизить ее с помощью щедрого финансирования.

В 1920-е годы при Коминтерне создали ряд организаций и учебных заведений, которые финансировались за его счет (читай РСФСР): Коммунистический интернационал молодежи, Красный интернационал профсоюзов, Международная организация рабочей помощи (Межрабпом), Международная организация помощи борцам революции, Крестьянский интернационал, Военная школа, Международная ленинская школа, три коммунистических университета: нацменьшинств Запада, трудящихся Востока и трудящихся Китая, Международный аграрный институт.

Успехов у Коминтерна в деле распространения мировой революции не наблюдалось, ни в одной стране мира социалистическая революция не состоялась. Но год от года аппетиты у зарубежных коммунистов росли. Если в 1923 году официальный бюджет Коминтерна составил 2.196.500 золотых рублей, то к 1928 году эта сумма увеличилась до 6.368.010 золотых рублей плюс 225 тыс. долларов для работы на Западной Украине и в Румынии. По самым приблизительным подсчетам за первые десять лет своего существования Коминтерн получил 30 млн. бумажных рублей, более 31 млн. золотых рублей, ценностей на 63 млн. рублей, две сотни миллионов марок, десятки миллионов лир и крон, около миллиона долларов. Известно, что в 30-е годы по указанию Сталина Интернациональная контрольная комиссия Коминтерна провела за рубежом ряд ревизий. И, хоть эти документы не рассекречены по сей день, можно предположить, что результаты проверок оказались плачевными. Ибо в 1935 году финансирование зарубежных компартий официально было прекращено. (Т.М.Белоусова. ДЕНЬГИ НА ВЕТЕР. 01.06.2009 https://www.sovsekretno.ru/articles/dengi-na-veter/).

К середине 1925 г. в высших эшелонах власти четко обозначилась влиятельная группа членов Политбюро ЦК: И.В.Сталин, Н.И.Бухарин, А.И.Рыков, М.П.Томский, В.М.Молотов и Ф.Э.Дзержинский, которая взяла курс на дальнейшее развитие ленинской концепции НЭПа и создание строя цивилизованных кооператоров в стране. Видимо, еще сказывалось магнетическое воздействие ленинских идей на своих соратников, не позволявших им пока увидеть тупиковость перспектив НЭПа, или не пришло время выступать против НЭПа. Имели место все новые и новые свидетельства полного провала Новой экономической политики, однако никто в партийном руководстве не отваживался признать это открыто. Никто не предлагал радикальных мер для выхода из кризиса. Из того тупика, в котором оказалась страна. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 129).

Хотя автору представляется, что И.В.Сталин, судя по его последующим действиям, уже адекватно осознавал реальную эффективность новой экономической политики для страны, но для перехода к активным преобразованиям в промышленности и сельском хозяйстве в общегосударственном масштабе ему требовалось иметь гораздо больше единомышленников среди высшего руководства партии именно в этих вопросах и больший собственный политический вес.

А пока, вопреки оптимистическим заявлениям об успехах НЭПа Зиновьева и Каменева, реальная картина была следующей. На конец 1923 г. Ю.Н.Жуков приводит следующие данные. На VI съезде металлистов в июне 1923 г. констатировали: производство в металлургии составляет 13,8% от довоенного (1913), а производительность труда за тот же период упала вдвое (Правда, 1923, 19 июня). Государственная статистика: В 1913 г. по сравнению 1923 (1913/1923) в млн. пудов в стране добывали угля – 2.150/659, нефти 561/315,4; выплавили чугуна – 256/18,3; дали проката – 214/28. И как неизбежное следствие этого – столь же резкое падение выпуска промышленной продукции, прежде всего сельскохозяйственных машин, в которых все более нуждалась деревня. В 1923 г. заводы выпустили 190,9 тыс. плугов (30,9% от довоенных показателей), 26,8 тыс. борон (21,1%), 10,7 тыс. сеялок (15,6%), 11,7 тыс. жаток и сенокосилок (10,6%), 26 тыс. молотилок (23,6%). (Народное хозяйство СССР за 1922-1923 гг. М. 1924. С.XIX, 175, 269, 125; Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923-1925 годы. Концептуал. 2019, с. 127).

С весны 1923 г. из 13.697 государственных предприятий треть бездействовала, треть была сдана в аренду частникам и только 4.212 работало. (Народное хозяйство СССР за 1922-1923 гг. М. 1924. С.XIX, 171). При этом число предприятий рудной промышленности за десять лет сократилось со 122 до 23, ткацких фабрик – с 214 до 110. В этих и других отраслях были заняты 1,4 млн. человек или 56% от численности в 1913 г. Их средняя зарплата составляла 49,2% довоенной (у металлистов – 39,7%, горнорабочих – 37,7%). (Народное хозяйство СССР за 1923-1924 гг. М.. б/г. С.VII).

В октябре 1925 г. в стране разразился новый экономический кризис, связанный с отказом значительной части крестьянства сдавать хлебные излишки государству по твердым закупочным ценам. В результате этого под угрозу выполнения был поставлен весь государственный план хлебозаготовок, который грозил обернуться полным срывом экспортно-импортных поставок, а значит, привести к значительному сокращению планов капитального строительства и промышленного производства в стране. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 153).

Вопросы справедливого социального обустройства государства на фоне нэповских проблем вообще отошли на задний план. В данных, условиях в СССР их некому было решать. На первый план выступала политическая борьба за персональное партийное лидерство и государственную власть, только обладание которыми позволило бы определять идеологические и экономические пути построения социализма в стране. А ясного и четкого понимания как самого социализма, так и каким образом его строить, в РКП(б) пока не сформировалось.

В результате данной борьбы стали плодиться новые оппозиции, порождавшие многочисленные жаркие дискуссии между оппонентами, претензии друг к другу, требования и ультиматумы.

В начале 1925 г. лидерство в партии от «триумвирата» перешло к «дуумвирату» – И.В.Сталину и Н.И.Бухарину. В апреле 1926 г. на очередном Пленуме ЦК между правящим «дуумвиратом» и Л.Д.Троцким, Л.Б.Каменевым, Г.Е.Зиновьевым, отчетливо проявились разногласия во взглядах на коренные вопросы экономической политики, что побудило их создать «объединенную оппозицию» на основе «Заявления 13-ти». Его подписанты (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Крупская, Пятаков и др.) потребовали: 1) опубликовать ленинское «Письмо к съезду» и выполнить его волю о смещении И.В.Сталина с поста Генерального Секретаря; 2) придать ЦКК независимого от Политбюро и ЦК ВКП(б) политического статуса. В результате Пленум отклонил требования «объединенной оппозиции», а Зиновьев был выведен из состава Политбюро. В октябре 1926 г. на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК были выведены из Политбюро Троцкий и Каменев. (Там же, с. 158-159). Кроме того, январский Пленум 1926 г. ввел в Политбюро сторонников Сталина – Калинина и Ворошилова, назначенного после смерти Фрунзе наркомом по военным и морским делам. 8 января 1926 г. первым секретарем Ленинградского губернского комитета был избран С.М.Киров.

Но «объединенная оппозиция» продолжила свою борьбу с высшим партийным руководством и далее. На совместном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. Л.Д.Троцкий, обращаясь к Политбюро, произнес следующую речь: «Вы – группа бездарных бюрократов. Если встанет вопрос о судьбе советской страны, если пройдет война, вы будете бессильны организовать оборону страны и добиться победы. Тогда, когда враг будет в 100 км от Москвы, мы сделаем то, что сделал в свое время Клемансо (премьер министр и военный министр Франции в 1917-1920 гг. – авт.), мы свергнем бездарное правительство; но с той разницей, что Клемансо удовлетворился взятием власти, а мы, кроме того, расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы сделаем это. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 154). Этим выступлением Троцкий впервые продемонстрировал переход оппозиционеров из стана оппонентов в лагерь открытых врагов.

Объединенным пленумом ЦК и ЦКК ВКП(б) 23.10.1927 г. было принято решение об исключении Троцкого и Зиновьева из ЦК ВКП(б). А Постановлением Политбюро ЦК и президиума ЦКК от 14 ноября 1927 года Троцкий и Зиновьев были исключены и из партии. Одновременно были исключены из ЦК Каменев, Смилга, Евдокимов, Раковский, Авдеев и из ЦКК Муралов, Бакаев, Шкловский, Петерсон, Соловьев и Лиздинь («Правда», 15 ноября 1927 года).

В декабре 1927 г. XV съезд ВКП(б) исключил из партии 93-х видных оппозиционеров, в том числе Каменева, Пятакова, Радека, Раковского, Смилгу. На следующий день после завершения съезда такие меры были приняты к тысячам троцкистов. Левая (троцкистская – авт.) оппозиция утратила все свои официальные позиции в партии. В январе 1928 г. были высланы из Москвы наиболее видные оппозицинеры. Троцкого вначале выслали в Алма-Ату, а в феврале 1929 г. – за границу. Зиновьев и Каменев, написавшие покаянное письмо в президиум съезда ВКП(б), в июне 1928 г. были восстановлены в партии». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 154).

Весной 1928 г. «дуумвират» дал трещину. Сталинская группировка вступила в борьбу с наиболее последовательными защитниками НЭПа в партийном руководстве. В это время в стране произошло два кризиса. В результате срыва плана хлебозаготовок 1927 г. образовался острый продовольственный кризис. После неурожая 1928 г. ситуация с заготовками еще более ухудшилась. Перед руководством страны встали вопросы: как сохранить только начавшиеся высокие темпы индустриализации, повысить товарность сельскохозяйственного производства, избежать «крестьянских бойкотов» в будущем.

Бухарин считал возможным совместить высокие темпы индустриализации с сохранением в неизменном виде хозяйственной системы НЭПа. Его в этом поддерживал Рыков. Сторонников сохранения НЭПа в хозяйстве страны отнесли к правым уклонистам.

Сталин видел выход в том, что нужно не просто ликвидировать кризисные явления и стабилизировать положение путем уступок мелкобуржуазной стихии, а уничтожить саму возможность подобных кризисов. Для этого было необходимо, в частности, развивать социалистический сектор в деревне, создавая коллективные и советские хозяйства.

Борьба с правыми уклонистами особенно обострилась после попыток Бухарина в июле 1928 г. наладить контакты с лидерами троцкистско-зиновьевской оппозиции. Через год с небольшим ноябрьский 1929 г. Пленум исключил Н.И.Бухарина из Политбюро ЦК ВКП(б). Окончательное вытеснение лидеров «правого уклона» с высот политической власти произошло в 1930 г. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 154-156).

Шесть лет дискуссий (с 1922 по 1928 гг.) и борьбы с различного рода оппозициями показали, что в условиях демагогической демократии развитие страны оказалось заторможенным во всех направлениях, так как они не позволяли сконцентрировать имевшиеся силы на решении первостепенных крупных задач. Во второй половине 20-х годов в стране сложилась экстремальная ситуация, когда требовалось отказаться от НЭПа, тлетворно влиявшего не только на народное хозяйство, но и разлагавшего советских руководителей, и в короткие сроки радикально изменить политику ее экономического и социального развития. Это, по мнению автора, было по силам только авторитарной власти при условии, если авторитарный лидер нацелен и способен реализовать такие перемены в интересах создания социально справедливого развивающего самыми быстрыми темпами государства в интересах всего народа. Вероятнее всего, из этих соображений исходил И.В.Сталин, когда укреплял свою единоличную власть в партии и стране в целом.

XIV съезд ВКП(б), по мнению историка Ю.Н.Жукова, вскрыл опасные симптомы начавшегося перерождения партии. Губкомы становились ареной столкновений, сведения личных счетов, проявления неуемной жажды власти, сопровождавшихся шельмованием политических противников. Партия все дальше уходила от роли, взятой ею же в Октябре, единственной власти в стране.

Судя по последующим событиям, как считает Ю.Н.Жуков», Сталин оказался единственным человеком в партийном руководстве, понявшим всю пагубность сложившегося положения. Он осознал, что старая партия исчерпала свои возможности, свершив то, ради чего и создавалась, – захват власти и ее удержание. Мирная созидательная работа требовала принципиально иной, кардинально перестроенной партии, призванной решать иные и по-иному, нежели прежде, задачи. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 г. Концептуал. 2018, с. 15).

Однако, несмотря на все недостатки «военного коммунизма» и НЭПа, на взгляд автора, они были необходимым этапом создания новой концепции социализма, на основании которой стало возможным построить справедливое социалистическое государство, хотя и не без недостатков, но в послесталинский период угробленное руками переродившихся партийных руководителей. Но об этом ниже.

За годы НЭПа страна развивалась, но при этом все больше отставала от капиталистических стран почти по всем показателям. Например, уровень производительности в СССР в 1928 г. составлял от уровня производительности США – 16,2%, Германии – 44,5%; в сельском хозяйстве в Германии урожайность пшеницы равнялась 19 центнерам с га, а в СССР – 9,3 центнерам с га. Крестьяне в 1927 г. съедали 89% того, что производили, и только 11% процентов продавали. Кулаки, составлявшие в 1927 г. 3,9% всех крестьян, но держали 20% продовольственного товарооборота страны. Индивидуальные производители продовольственной продукции часто срывали госпоставки. От НЭПа нужно было отказываться и переходить к иным методам и средствам построения социализма в стране.

Б) Конец НЭПа, индустриализация страны, коллективизация и культурная революция

Перемены уже происходили. По мере укрепления личной власти И.В.Сталина и подавления различного рода оппозиций наращивалась и интенсивность промышленного развития страны. Индустриализация стала набирать темпы еще в рамках НЭПа с 1925 г. В декабре этого года утвердили план строительства 14 машиностроительных заводов, в том числе тракторного на Волге, вагонного в Нижнем Тагиле, завода тяжелого машиностроения в Свердловске, заводов сельскохозяйственного машиностроения в Челябинске и Ростове-на-Дону. По сути, намечались контуры будущей промышленной карты 1-й пятилетки. Всего к концу 1925 г. в стадии проектирования и начального строительства находились 28 шахт, более 100 предприятий, предназначенных для выпуска тракторов, автомобилей, самолетов, машин для электротехнической и текстильной промышленности, строительства морских и речных судов. По существу это уже было начало технической реконструкции народного хозяйства. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 161).

Но для реализации все более масштабных планов индустриализации страны требовались рабочие ресурсы и соответствующие специалисты. Общее число рабочих к 1926 году насчитывалось всего 2.261.700 человек, что очевидно было мало. Основной резерв их пополнения находился в деревне. Там, по переписи 1926 г., из 147 млн. жителей СССР проживало 120 млн. (Там же, с. 162). Требовалось значительную его часть урбанизировать и превратить в рабочих. Однако сельское хозяйство и с этим количеством селян недостаточно обеспечивало страну продовольствием, а что будет с сельским хозяйством и страной, если несколько десятков миллионов работников у него забрать? Требовалось покинувших деревню крестьян заменить внедрением на селе высокотехнологичных современных агротехнологий. А для этого необходимо было создавать в сельской местности колхозы и совхозы, как наиболее пригодные для внедрения этих самых технологий, а не только для внедрения социализма в среду крестьян. Получалось, что индустриализации требовалась коллективизация сельского хозяйства.

Однако индустриализация нуждалась не просто в рабочих руках, а в специалистах. Кстати, и колхозам, чтобы внедрять современные агротехнологии, тоже они были нужны. Следовательно, актуальной становилась еще одна важная составляющая индустриализации и коллективизации – культурная революция, предусматривающая всеобщее образование, подготовку квалифицированных специалистов рабочих профессий, высшей технической квалификации, врачей и педагогов, профессиональных руководителей промышленных и сельскохозяйственных производств, развитие науки и культуры, внедрение социалистической идеологии в массы.

В свою очередь массовая подготовка кадров всех уровней требовала создания большого количества учебных заведений: ремесленных училищ, техникумов, институтов и университетов, а для развития науки – научно-исследовательских институтов, интенсификации деятельности Академии наук.

Внешняя обстановка в мире выставляла свои требования – чтобы страна и народ были надежно защищены. Для этого требовались армия и флот, обученные и вооруженные современным оружием. Следовательно, индустриализация должна была предусмотреть и создание оборонной промышленности.

На решение этих и многих других задач, тесно связанных с перечисленными, нужны были огромные денежные средства. Где их взять в условиях невозможности получить в необходимом количестве кредиты или инвестиции из-за рубежа? Оставалось только изыскивать внутренние резервы финансирования, так как других существенных источников не было.

И еще одна проблема – определение места и функций партии, в решении возникавших перед страной и народом огромных задач. Расхожей фразы – «партия наш рулевой» было недостаточно.

Всем названным вопросам было уделено большое внимание на XV съезде ВКП(б), который проходил со 2 по 19 декабря 1927 года. Он обозначил курс на индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию. На нем проявилась одна особенность, которая будет иметь особое значение в дальнейшей жизнедеятельности ВКП(б). На съезде присутствовало 1.669 делегатов. Из них партработники (читай партократия) составляли 54% делегатов, то есть, большинство (Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928, с. 70), с которым И.В.Сталину придется вести скрытую и открытую борьбу весь последующий период его руководства страной.

На этом съезде были утверждены Директивы по составлению Первого пятилетнего плана развития народного хозяйства. Принят план коллективизации сельского хозяйства. Намечены контуры культурной революции. В части организационной работы ВКП(б) решили изменить Устав партии и созывать съезды не ежегодно, а не реже 1 раза в 2 года, всех членов партии, отказывавшихся правдиво отвечать на вопросы контрольной комиссии, немедленно исключать из партии, любые дискуссии в партии проводить, главным образом, после соответствующего решения ЦК, когда он посчитает необходимым проверить правильность своей политики путём дискуссионного обсуждения в партии» (Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928, с.1320).

Выполняя директиву XV съезда ВКП(б) ВСНХ приступил к разработке первого пятилетнего плана. Он был рассчитан на период с октября 1928 г. до октября 1933 г. План предусматривал увеличение за пятилетие выпуска промышленной продукции в 2,8 раза (тяжелой – в 3,3 раза) и сельскохозяйственной – в 1,55; повышение реальной зарплаты в промышленности на 71%, доходов крестьян – на 67%. Намечалось перевести в общественный сектор сельского хозяйства к концу пятилетки 4-5 млн. крестьянских хозяйств (18-20% их числа) и 17,5% общей посевной площади. Одновременно планировалось ввести обязательное начальное образование на селе и семилетнее – в городе, ликвидировать неграмотность населения в возрасте до 40 лет, подготовить квалифицированные кадры для всех отраслей народного хозяйства. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 168).

Всем противникам таких высоких темпов развития И.В.Сталин ответил так: Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. (И.В.Сталин. "О задачах хозяйственников"…Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.).

В качестве источников индустриализации назывались накопления госпромышленности, бюджетное перераспределение средств из других отраслей (главным образом за счет изъятия прибавочной части необходимого продукта из сельского хозяйства) в пользу строительства тяжелой индустрии и привлечение сбережений населения через займы. Заметную роль среди источников индустриализации играли доходы от экспорта сельскохозяйственной продукции (зерно) и сырья, в основном, леса и нефти (только за 1926-1929 гг. экспорт вырос в цене более чем на 70%), а также от продажи алкоголя. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 165-166).

Не все было из задуманного выполнено, но, как утверждают многие историки и экономисты (Я.Чадаев, В.Касьяненко, В.Кузьмин, М.Горинов, С.Кара-Мурза, В.Катасонов, Г.Ханин, Н.Колесов), именно в годы первой пятилетки был заложен прочный фундамент индустриальной мощи СССР и создана вторая (после Криворожско-Донбасской) Уральско-Сибирская угольно-металлургическая база страны, которая сыграла исключительно важную роль в годы Великой Отечественной войны. В целом объем промышленного производства превысил довоенный уровень почти в 3 раза (уровень 1913 г. – авт.), а СССР впервые вышел на 2 место в мире по добыче нефти, выплавке чугуна и производству продукции машиностроения.

В 1928-1933 гг. на территории страны было построено более 1.500 крупных промышленных предприятий, в том числе таких гигантов социалистической индустрии, как Днепровская гидроэлектростанция, Туркестано-Сибирская железная дорога, Кузнецкий и Карагандинский угольные бассейны, Магнитогорский, Липецкий, Новокузнецкий и Карагандинский металлургические комбинаты, Уральский и Краматорский заводы тяжелого машиностроения, Сталинградский, Харьковский и Челябинский тракторные заводы, Запорожский и Саратовский заводы сельскохозяйственного машиностроения, Московский и Горьковский автомобильные заводы, Ярославский шинный завод, Воронежский завод синтетического каучука, Березниковский и Соликамский химические комбинаты, Московский шарикоподшипниковый завод, Хибинский апатитовый комбинат, Туапсинский нефтеперерабатывающий завод и сотни других крупнейших промышленных предприятий и объектов. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 226-227).

С целью реализации намеченных планов советское правительство обратилось к помощи зарубежных специалистов. При содействии акционерного общества «Амторг», выбор правительства остановился на американской фирме «Albert Kahn Inc.» Альберта Кана. На заводах Форда его компания доказала возможность быстрого проектирования и возведения промышленных предприятий: на подготовку рабочих чертежей уходила неделя, а корпуса промышленных предприятий возводились за пять месяцев. С 1929 по 1932 год американская фирма спроектировала и организовала строительство в СССР более 500 промышленных объектов (Рудольф Волтерс | Специалист в Сибири).

С коллективизаций пошло не так гладко. Выступая с отчетным докладом на XV съезде ВКП(б) в декабре 1927 г., касаясь вопроса сельского хозяйства, И.В.Сталин сказал: «Чем объяснить такой сравнительно медленный темп развития сельского хозяйства в сравнении с темпом развития нашей национализированной промышленности? Объясняется это как чрезмерной отсталостью нашей сельскохозяйственной техники и слишком низким уровнем культурного состояния деревни, так и, особенно тем, что наше распылённое сельскохозяйственное производство не имеет тех преимуществ, которыми обладает наша крупная объединённая национализированная промышленность. Сельскохозяйственное производство, прежде всего, не национализировано и не объединено, а распылено и разбросано по кусочкам. Оно не ведётся в плановом порядке и подчинено пока что в огромной своей части стихии мелкого производства, ввиду чего представляет еще удобное поле для эксплуатации со стороны кулацких элементов… Выход в том, чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства постепенно, но неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа и убеждения объединять в крупные хозяйства на основе общественной, товарищеской, коллективной обработки земли, с применением сельскохозяйственных машин и тракторов, с применением научных приёмов интенсификации земледелия (выдел. авт.). Других выходов нет». (И.В.Сталин. Отчетный доклад. Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928).

Но реализация данной задачи пошла не по этим его рекомендациям. Курс на «сплошную коллективизацию» единоличных крестьянских хозяйств был провозглашен в июле 1929 г., который должен был стать «великим переломом» в сельском хозяйстве. Предварительно с ноября 1928 г. началось создание в деревне тысяч машинно-тракторных станций, которые должны были зримо показать все преимущества коллективного ведения хозяйства на селе. 5 января 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) «О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству», в котором предписывалось в зернопроизводящих регионах закончить сплошную коллективизацию к осени 1930 г., а в остальных – к осени 1932 г. 30 января 1930 г. вышло новое Постановление ЦК ВКП(б) по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации», в соответствии с которым во всех зернопроизводящих регионах страны – на Украине, в Среднем и Нижнем Поволжье, в Центрально-Черноземном районе и на Северном Кавказе – была отменена вся аренда земли, наложен запрет на применение наемного труда и дан старт политике тотальной конфискации средств и орудий производства кулацких хозяйств.

В результате реализации этих постановлений уже к февралю 1930 г. более 55% единоличных крестьянских хозяйств были объединены в колхозы. Однако уже в феврале-марте многомиллионное крестьянство выступило актами гражданского неповиновения, вооруженной борьбой против «сплошной» и во многом насильственной коллективизации, как реакция на беспредел местных властей при ее проведении. Первой реакцией на возмущение крестьян была статья И.В.Сталина «Головокружение от успехов», опубликованная 2 марта 1930 г. в «Правде», в которой он обвинил местных советских и партийных работников в «авантюризме», «разгильдяйстве» и головотяпстве. 2 апреля 1930 г. в закрытом письме ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного движения в связи с искривлениями партийной линии», адресованному местным областным и районным партийным комитетам, признавалось, что, по сути, началась новая крестьянская война против насильственной коллективизации, партии, советской власти.

В результате остужающих мер высшего руководства страны, начались снижение темпов партократической коллективизации и массовый выход крестьян из ненавистных им колхозов, в которых к августу 1930 г. осталось 20-22% от всех крестьянских хозяйств. Тем не менее именно в 1930 г. был собран небывалый за многие годы урожай зерновых – более 83,5 млн. тонн, что позволило И.В.Сталину сделать поспешный вывод о том, что на базе колхозов и совхозов страна впервые успешно решила многолетнюю зерновую проблему.

В декабре 1930 г. на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК был дан очередной старт «сплошной коллективизации» и принято решение о «ликвидации кулачества как класса», установили жесткие контрольные цифры коллективизации: на Украине, Северном Кавказе, Нижнем и Среднем Поволжье в колхозы должны были вступить добровольно не менее 80% крестьянских хозяйств, в Центральных областях России, на Урале, в Казахстане и в Сибири – не менее 50%. Но решить эту задачу обеспечения новых темпов коллективизации на добровольной основе было практически невозможно.

23 декабря 1930 г. ВЦИК и СНК СССР выпустили совместное Постановление, в котором всем районным и поселковым Советам, возглавляемым, как правило, коммунистами и направляемым соответствующими парткомитетами, предписывалось самим устанавливать признаки кулацких хозяйств применительно к местным условиям. На практике это обернулось полным произволом местных властей и, прежде всего в отношении середняцких, хозяйств. В 1930-1931 гг. было уничтожено 390 тыс. кулацких хозяйств. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 237-241). По данным профессора В.Н.Земскова, В 1930-1931 гг. в «кулацкую ссылку» было направлено немногим более 1,8 млн. раскулаченных. (В.Н.Земсков. Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960. М., 2003). Это составляло около 1,4% от всех сельских жителей. Из них примерно 10% были приговарены к заключению в лагеря. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 225).

Жесткая и быстрая политика ликвидации кулачества во многом стимулировала процесс коллективизации экономически и психологически. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 241).

Но в 1932 г. у коллективизации снова начались проблемы. Только в первой половине этого года из колхозов вышли 1,5 млн. крестьянских хозяйств. И.В.Сталин и его ближайшие соратники были верными ленинцами и вслед за своим вождем считали крестьян-середняков за их частнособственническую психологическую сущность мелкой буржуазией, которой нельзя было позволить помешать социалистическим преобразованиям в деревне, допуская в связи с этим применение к ним принуждения. Попытка руководства страны с помощью компромисса разрешить кризисную ситуацию успехом не увенчалась, и тогда оно прибегло к традиционным методам силового «убеждения».

1) 7 августа 1932 г. ЦК ВКП(б) принимает закон «Об охране социалистической собственности (Закон «О трех колосках»), в соответствии с которым за хищение колхозного имущества устанавливались длительные сроки заключения, вплоть до расстрела.

2) В октябре 1932 г. по решению Политбюро были созданы чрезвычайные комиссии под руководством В.М.Молотова, Л.М.Кагановича, Ф.И.Голощекина и П.П.Постышева, которые предприняли целый комплекс репрессивных мер как по отношению к колхозам, так и в отношении крестьян-единоличников, которые были уличены в злостном саботаже государственного плана хлебозаготовок.

Негативность коллективизации в 1932 г. усилилась, разразившимся во второй его половине – начале 1933 г. жутким «голодомором» на Северном Кавказе, Поволжье, Казахстане и Украине, в ходе которого умерло от 3 до 5 млн. человек (некоторые борзописцы называют и более крупные цифры, но о них не имеет смысла говорить в виду очевидной лживости). Сегодня это явление антисоветчиками различных мастей обсасывается как умышленное проявление большевиками и лично Сталиным жестокости по отношению к крестьянам и некоторым народам, используется в политических русофобских целях, особенно на Украине.

А что было на самом деле?

Во-первых, новоиспеченные колхозники не пожелали убирать созревший урожай с «чужих» колхозных полей, что привело к массовому осыпанию перезрелых хлебов, в результате чего 20-25% всего урожая осталось на полях и было уничтожено полевыми мышами вместе с соломой.

Во-вторых, массовая гибель людей, особенно на Украине, произошла из-за отравления зараженным зерном. Значительная часть урожая 1932 г. (около 70 млн. т, за рубеж продали всего 1,5 млн. т), собранного колхозами и совхозами, была разворована селянами, которые опасаясь быть привлеченными за кражу к уголовной ответственности, в том числе по закону «О трех колосках», стали массово закапывать его в самодельные «хлебные ямы», в которых оно быстро заразилось смертельно-токсичными микробами, что вызвало у потребителей этого зерна алиментарно-токсическую алейкию, получившую название «септической ангины». Когда эпидемия этого заболевания приняла катастрофический характер, на борьбу с «хлебными ямами» были брошены органы НКВД, которые безжалостно их жгли, чтобы остановить массовую гибель людей, особенно на Украине. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 243-244).

Как видим, «сплошная коллективизация» проходила в первую пятилетку не столь успешно, как индустриализация. В качестве главной причины возникновения проблем в этом процессе, практически, повсеместно оказывались действия областных и районных органов, в основном, партийных, которые стояли над советскими. Получалось, что они выступали не столько организаторами коллективизации, сколько дезорганизаторами. Почему так получалось?

В условиях однопартийной системы, ВКП(б) как партия власти стала центром притяжения различного рода карьеристов с корыстными интересами. Партийные органы с их подбором кадров, прежде всего, на основе классового подхода, создавали благоприятные условия для карьерного роста необразованным, но с пролетарским происхождением, усвоившим четыре догмы – «диктатура пролетариата», «мировая революция», «пролетарский интернационализм», «классовый подход» ко всем и ко всему с пролетарской ненавистью и готовые с особым рвением и беспрекословно выполнять любые указания вышестоящих партийных начальников, а также всегда и всецело одобрять все решения высших органов ВКП(б). Придерживавшиеся этих принципов, быстро завоевывали расположение власть предержащих в партии и постепенно заполняли партийные командные высоты, выполняя функции не организаторов, а погонял, выбивавших из подопечных нужный результат, порой лишь формально, используя, как правило, принуждение с применением жестких, а иногда и жестоких методов.

Именно такие партийные руководители, образовавшие новую партократию, когда взялись за «сплошную коллективизацию», стремились решить не проблему коллективизации в интересах социалистического строительства в деревне, а добиться лично для себя высоких показателей, чтобы торжественно отрапортовать о своих успехах, создавая тем самым себе трамплин для последующего карьерного роста. Для них главное было, как можно больше крестьянских хозяйств объединить в колхозы и создать побольше самих колхозов. То же самое и при раскулачивании – не настоящих кулаков раскулачивать, за что им все остальные крестьяне сказали бы только спасибо, а достичь высоких показателей в этом вопросе – раскулачить как можно больше буржуазных элементов на селе, присовокупив к ним и середняков, а возможно и лично поживиться реквизированным «кулацким» имуществом.

Кроме того, эта партократия наносила ущерб коллективизации еще и тем, что способствовала назначению председателями колхозов себе подобных, от которых остальных новоиспеченных колхозников тошнило.

Если сравнить индустриализацию со «сплошной коллективизацией», то можно заметить следующее. Индустриализация требовала образованных и профессионально подготовленных специалистов. Там орущим лозунги с избитыми догмами делать нечего, в ходе индустриализации требовалось решать технологически сложные вопросы. Именно такие профессионалы преимущественно и выступали ее организаторами, хотя и там без крикунов не обходилось. Вот поэтому, на взгляд автора, индустриализация уже в первую пятилетку получилась не только результативной, но и эффективной.

А коллективизация, проходившая с большими проблемами, не смогла за первую пятилетку выйти на запланированный уровень, именно потому, что ее проводила мало профессиональная карьеристская партократия, которая в будущем станет главным противником И.В.Сталина внутри партии и страны во всей его будущей деятельности. Одним из ярчайших представителей партократов был Н.С.Хрущев – малограмотный и полностью соответствовавший вышеописанным партократическим характеристикам.

Тем не менее, и в области «сплошной коллективизации» за годы первой пятилетки определенные результаты все же достигнуты были.

1) К началу 1933 г. в колхозах и совхозах состояло более 63% всех крестьянских хозяйств. Этим было положено начало осуществлению коренных социалистических преобразований в деревне на базе обобществления основных средств и орудий производства.

2) Запущено решение продовольственной и сырьевой проблем.

3) Обеспечены строительство тысяч крупнейших промышленных предприятий и иных государственных объектов оборонного значения рабочей силой из деревни.

Значительных успехов СССР добился в годы первой пятилетки в области культурной революции. Осуществлены мероприятия для обеспечения полной грамотности населения. В июле 1930 г. ЦК ВКП(б) принял Постановление «О всеобщем обязательном начальном обучении», в соответствии с которым на всей территории страны было введено бесплатное всеобщее обязательное начальное образование на базе четырехлетней школы. Этим же Постановлением во всех городах и поселках городского типа было введено обязательное семилетнее образование.

Введение всеобщего образования в стране поставило острейший вопрос быстрой подготовки учительских кадров. В связи с этим начались ускоренные выпуски всех пединститутов и училищ, а прием в педагогические институты и техникумы увеличился более чем в 2,5 раза.

К концу первой пятилетки всеобщим обучением было охвачено в начальной школе 98% всех детей и удалось обучить элементарной грамоте почти 90% неграмотных и малограмотных людей из числа взрослого населения страны.

Массовую подготовку всех рабочих осуществляли школы фабрично-заводского ученичества (ФЗУ) с годичным, 2-х летним, 3-4-х летним сроком обучения с различным уровнем квалификации.

Была перестроена вся система среднего технического и высшего образования. Поставлена задача за два-три года увеличить число новых кадров технических специалистов в 4 раза, и в связи с этим срок обучения во всех технических ВУЗах был сокращен с пяти до трех лет. В результате принятых мер уже к концу первой пятилетки выпуск инженеров из технических ВУЗв был увеличен в 4 раза, а из техникумов – в 6,5 раза.

В 1930 г. на базе Московского Высшего технического училища (МВТУ), основанного Николаем I в 1830 г., были созданы новые технические ВУЗы: Московский авиационный институт (МАИ), Московский энергетический институт (МЭИ), Московский механико-машиностроительный институт (МММИ), Московский инженерно-строительный институт (МИСИ) и другие.

На реконструкцию народного хозяйства работали научно-исследовательские институты (НИИ), которых за годы первой пятилетки увеличилось в 7 раз – с 30 до 205. В Академии наук СССР действовало двадцать крупнейших академических институтов. Создавались новые гуманитарные ВУЗы с преподаванием марксистской философии, политэкономии и др.

Активно на формирование нового общества и воспитание именно советского человека плодотворно и творчески трудились писатели, журналисты, композиторы, кинематографисты, артисты театра и кино и т.д. Они создавали в стране атмосферу оптимизма и веры в способность народа построить действительно справедливое общество.

Реализация первого пятилетнего плана протекала в непростой обстановке в стране и за рубежом. С Советской властью продолжали борьбу недобитые еще с Гражданской войны белогвардейцы, банды кулаков. Они вредили, совершали диверсии. Подрывные акции организовывали зарубежные спецслужбы, зарубежные белоэмигрантские организации.

Тревожной была и ситуация за рубежом. Нужно было готовиться к войне и И.В.Сталин понимал ее неизбежность еще в декабре 1927 г, когда в отчетном докладе говорил: «…Возьмем следующие факты: с 1913 по 1927 г. численность армий Франции, Англии, Италии, С.-А. Соед. Штатов, Японии выросла с 1.888 тыс. до 2.262 тыс. человек; за тот же период военные бюджеты тех же стран выросли с 2.345 млн. зол. рублей до 3.948 миллионов; число самолетов в строю этих пяти стран выросло с 1923 г. по 1927 г. с 2.655 до 4.340; тоннаж крейсеров этих пяти держав вырос с 724 тыс. тонн в 1922 г. до 864 тысяч тонн в 1926 г… О чем говорят эти факты, как не о том, что подготовка новой войны идет на всех парах? … Сомнения невозможны: дело идет к организации новых коалиций держав на предмет подготовки новых войн за внешние рынки, за источники сырья, за пути к ним. (Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928). Начиналась подготовка к самой страшной в ХХ веке Второй мировой войне – главному проекту мировой финансовой, прежде всего, англосаксонской олигархии. Причем план новой мировой войны своим острием был направлен именно против СССР. В связи с этим на данном вопросе хотелось бы остановиться чуть подробнее, чтобы показать истинное лицо наших будущих союзников в Великой Отечественной.

Ключевыми фигурами в закулисной операции по организации мировой бойни среди англо-американских финансовых воротил являлись семейства Рокфеллеров и Морганов, а также директор банка Англии Монтегю Норман и директор Рейхсбанка, германский министр экономики Ялмар Шахт. Их стратегический замысел состоял в том, чтобы экономически подчинить себе весь Европейский континент, а с помощью накаченной иностранными кредитами и инвестициями Германии нанести сокрушительный удар по СССР, вернув его территорию в лоно мировой капиталистической системы в качестве колонии.

Функции прикрытия закулисной операции реальных хозяев денег выполняли видные политики типа Ф.Д.Рузвельта, Н.Чемберлена и У.Черчиля, а в Германии главным исполнителем стал А.Гитлер.

В 1930-х гг. процесс накачки германской экономики англосаксонским капиталом осуществлялся в ускоренном темпе, и в соответствии с «Планом Юнга» в 1930 г. в швейцарском Базеле был создан Банк международных расчетов (БМР), через который американские компании стали скупать германские активы. К моменту прихода А.Гитлера к власти под полным контролем американского капитала оказались все стратегически важные отрасли немецкой промышленности – нефтепереработка и производство горючих материалов, химическая, автомобильная и авиационная промышленность, электротехника и радиоприборостроение, значительная часть машиностроения и т.д. – всего почти 280 фирм и концернов. Кроме того, под контроль американского капитала попали и ведущие германские банки – «Deutsche», «Dresdner», «Donat bank» и ряд других.

План политической раскрутки А.Гитлера в 1930-1931 гг. был согласован с выше называвшимися финансовыми магнатами США и Англии. Участники этого согласования Я.Шахт и А.Розенберг (один из идеологов НСДАП) за 1931-1932 гг., опираясь на полученную поддержу Вашингтона и Лондона, убедили крупных германских банкиров и промышленников поддержать Гитлера и НСДАП в приходе к власти в Германии. В результате в ноябре 1932 г. семнадцать крупнейших немецких олигархов направили президенту П.Гиндербургу письмо с требованием назначить А.Гитлера новым германским рейхсканцлером. Назначение состоялось, и Германия вступила на путь активной подготовки к войне.

Особую роль в мировой войне сыграл выше упоминавшийся банк (БМР). Когда уже во время самой войны этот банк взяли под контроль нацисты, его президентом был американский банкир Т.Х.Маккитрик, и в швейцарском «банковском офшоре» царило полное взаимопонимание, шла напряженная совместная работа представителей воюющих (кроме СССР – авт.) сторон. Более того, во время войны именно БМР стал тем местом, куда стекалось все награбленное золото, в том числе из нацистских концлагерей, на астрономическую сумму в 380 млн. долларов. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 291-293).

Когда сегодня российские либералы с пафосом вспоминают о ленд-лизовской помощи США Красной Армии во время ВОВ, они не говорят о том, что одновременно вполне сопоставимую по объемам помощь американские промышленные корпорации оказывали и нацистской Германии. Например, крупнейшая нефтяная корпорация «Standard Oil», принадлежавшая Дж.Рокфеллеру, через немецкий концерн «I.G. Farbenindusrie» продала Берлину бензина и смазочных материалов на 20 млн. долларов. А венесуэльский филиал этой же компании ежемесячно отправлял в Германию 13.000 тонн сырой нефти, которую промышленность Третьего Рейха перерабатывала в бензин. Немцам из-за океана сплошным потоком шли вольфрам, синтетический каучук и куча разных комплектующих для их автомобильной промышленности, которыми фюрера снабжал Г.Форд. Известно, что на снабжение германского вермахта шло 30% всех автопокрышек, изготовленных на его заводах. Торговля Вашингтона с Берлином в годы Второй Мировой войны шла ничуть не меньше, чем с «союзными» Лондоном и Москвой.

И.В.Сталин понимал, что с такими алчными, циничными и лицемерными капиталистическими хищниками договориться о мире был невозможно, войну можно было лишь оттянуть, чтобы выиграть время для подготовки к ней. Успешный отпор будущему противнику в лице капиталистического интернационала можно было дать только при условии достижения в кратчайшие сроки (до начала войны) своего экономического и технического уровня, сопоставимого с западным. Этим объясняются темпы индустриализации, коллективизации и культурной революции в период первой и последующей пятилеток.

Гигантские масштабы и успешность осуществления строек промышленных объектов, развитие страны в целом, не могли состояться без трудового героизма и энтузиазма всего народа и, особенного, молодежи, действия которых невозможно было вызвать следствием принуждения. Реальные результаты социалистического строительства первой пятилетки и культурная революция, создание новых социальных возможностей для каждого советского человека, побудили народ поверить в установление эры справедливости и в скорое наступление светлого будущего. А еще советские люди на основе крупных достижений почти во всех сферах жизнедеятельности искренне поверили и лично И.В.Сталину – своему вождю. Он ставил грандиозные задачи и решал их. Это видели все и темпы их решения вместе с результатами вдохновляли народ. С таким энтузиазмом не трудился никогда ни один народ мира.

Беспощадный экзамен сталинской экономической модели, заложенной в первой пятилетке, устроила Великая Отечественная война, который наша страна с честью выдержала.

Новый рывок в развитии страны был осуществлен во второй пятилетке. Второй пятилетний план на 1933-1937 гг. в феврале 1934 г. был утвержден XVII съездом ВКП(б) г., (затем ЦИК и СНК СССР). Основной политической задачей пятилетки должна была стать ликвидация капиталистических элементов, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплуатацию человека человеком. Основной хозяйственной задачей являлось завершение коллективизации и технической реконструкции всего народного хозяйства, освоение новой техники и новых производств.

Ликвидация остатков эксплуататорских классов, непрерывное развитие социалистического производства и рост национального дохода, целиком поступающего в распоряжение трудящихся, должны были привести к значительному повышению благосостояния населения. Планом предусматривалось повышение уровня народного потребления в 2-3 раза по сравнению с первой пятилеткой. Для решения этой задачи план намечал более высокие темпы роста производства предметов потребления (группы Б) по сравнению с производством средств производства (группы А). Такое соотношение в динамике двух подразделений общественного производства являлось временной мерой, рассчитанной на быстрое преодоление выявившегося резкого отставания производства предметов потребления от потребностей общества. Однако обострение международной обстановки и возросшая угроза войны потребовали усиления оборонной промышленности и всей тяжелой индустрии, в том числе и за счет ресурсов, предназначавшихся ранее для развертывания производства предметов потребления.

В результате выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР было введено в действие 4.500 крупных государственных промышленных предприятий, среди которых Азовский и Запорожский сталелитейные заводы, Карсакпайский, Балхашский и Красноуральский медеплавильные заводы, Чимкентский свинцовый комбинат, Челябинский ферросплавный комбинат, Горловский азотно-туковый комбинат, Днепровский алюминиевый комбинат, Воркутинский и Печорский угольные бассейны, Никопольский и Уральский трубопрокатные заводы, Уфалейский никелевый завод, Ростовский завод сельскохозяйственного машиностроения, Новомосковский химический комбинат, Минский тракторный завод, Куйбышевский авиационный завод, Камский целлюлозно-бумажный комбинат, Ташкентский хлопчатобумажный комбинат, Московский, Саратовский и Хабаровский нефтехимические заводы, Московский метрополитен. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 230).

Часть продукции промышленности в общем объёме сельского хозяйства повысилась с 70,2% в 1932 до 77,4% в 1937. 80% всей промышленной продукции было получено на предприятиях, вновь построенных или полностью реконструированных за годы 1-й и 2-й пятилеток.

Для поддержки роста промышленного и сельскохозяйственного производства, а также в связи с развитием новых индустриальных районов была реализована масштабная программа железнодорожного строительства, введены в действие крупные сооружения водного транспорта. Грузооборот железнодорожного транспорта увеличился за пятилетие более чем в 2 раза. Производительность труда в промышленности выросла на 90%, что явилось результатом повышения технического уровня и освоения новой техники. (Вторая пятилетка и ее итоги. https://poisk-ru.ru/s14472t4.html).

В течение второй пятилетки в стране было построено 210 тысяч километров дорог, в том числе 600 км асфальтобетонных, 5.400 км чёрных шоссе, 10 тыс. км щебёночных шоссе, 6500 км булыжных мостовых, 7.500 км гравийных шоссе, 157.600 км улучшенных грунтовых дорог. Доля простых грунтовых дорог сократилась с 88,8% до 75%. (В.Бойко, В.Ефименко, А.Кадесников. Очерки истории строительства сухопутных путей сообщения/академик РААСН Л.С.Ляхович. – Томск: издательство Томского государственного архитектурно-строительного университета, 2010. с. 105-107).

Рост физического объёма валовой продукции промышленности СССР в годы 1-й и 2-й пятилеток ярко характеризуют цифры, приведенные ниже:

(1928-1937 гг.). («СССР в цифрах в 1967 году». – М., 1968; «Исторические материалы»: «Индустриализация СССР 1933—1937 гг. Документы и материалы». М.: Издательство «Наука», 1971).

В 1935 г. в СССР началось стахановское движение. Родоначальником данного движения считается донецкий шахтер Алексей Стаханов, который за одну рабочую смену добыл угля в 14,7 раз больше дневной нормы. Данный случай был широко освещен во всех советских газетах. Вслед за Стахановым началась целая серия подобных трудовых подвигов, которые также освещались прессой. В разных концах страны один за другим появлялись рабочие, шахтеры, иные передовики, которые за сутки выполняли 10, 15, 20 и более норм и соревновались друг с другом. Данные случаи переросли в стахановское движение, которое стало повсеместным. Многие рабочие самоотверженно трудились, желая быть похожими на популярных в то время Стаханова и стахановцев. Стахановское движение стало мощным стимулом ударного труда. Наряду с этим применялись и другие неэкономические стимулы – социалистическое соревнование, переходящее красное знамя и т. д. (Вторая пятилетка и ее итоги. https://poisk-ru.ru/s14472t4.html).

Благодаря индустриализации:

1) СССР вышел на второе место в мире и первое в Европе по объему промышленного производства.

2) Сократился разрыв между СССР и западными странами по показателю промышленного производства на душу населения.

3) СССР стал одной из немногих стран, которые способны были производить все виды современной промышленной продукции.

4) Из страны, ввозящей промышленное оборудование, СССР превратился в страну, полностью обеспечивающую себя всем необходимым.

Царская Россия никогда не имела таких темпов развития, не занимала столь высокого места в мировой экономике по объему промышленного производства и никогда не была столь самодостаточной в обеспечении своей страны промышленной продукцией.

Завершение коллективизации во второй пятилетке ознаменовалось смягчением политического курса и прекращением массовых репрессий против крестьянства, а также были приняты ряд мер по повышению эффективности организации сельского хозяйства со стороны государства. К концу второй пятилетки было создано почти 244 тысячи колхозов, которые объединили более 93% (18,5млн.) всех единоличных крестьянских подворий. В начале третьей пятилетки положение сельскохозяйственного производства приобрело устойчивую тенденцию к своему росту, хотя оно существенно сдерживалось серьезным перераспределением основных государственных ресурсов на оборонные отрасли промышленности. Тем не менее, в деревне произошло значительное повышение производительности труда, в том числе за счет ее электрификации и поставок в МТС и совхозы в 1933-1940 гг. 573 тыс. тракторов и 230 тыс. хлебоуборочных комбайнов. Это позволило высвободить для тяжелой индустрии и других отраслей народного хозяйства, а также вооруженных сил страны, более 20 млн. человек, и, с этой точки зрения, политика коллективизации, при всех ее ошибках и перегибах, являлась вполне оправданной, поскольку во многом предопределила успех индустриального развития страны и нашу победу над фашизмом в годы Великой Отечественной войны. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 247).

Документы второго съезда колхозников-ударников (февраль 1935 г.), утверждённые затем правительством в качестве закона, давали определенную гарантию на ведение и расширение личных подсобных хозяйств. Как отмечает историк Олег Хлевнюк, приусадебные хозяйства колхозников, благодаря этому, развивались в годы второй пятилетки особенно быстрыми темпами, что способствовало некоторому подъему сельскохозяйственного производства и улучшению продовольственного положения страны. В 1937 г. в общем объеме валовой продукции колхозного сектора удельный вес приусадебных хозяйств составлял по картофелю и овощам 52,1%, по плодовым культурам – 56,6%, по молоку – 71,4%, по мясу – 70,9% процентов (О.В.Хлевнюк. «Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы». М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996).

Продолжалась культурная революция. К 1937 г. общая численность учащихся начальной и средней школе возросла с 21 млн. до 29,5 млн. человек, а расходы государства на культурное строительство – школу, ВУЗы, учительские кадры, науку и печать и т.д. – более, чем в 5 раз превысили затраты первой пятилетки. Особое внимание уделялось развитию науки. К концу второй пятилетки в стране насчитывались 1.230 научных учреждений, в том числе 7 академий и ассоциаций, 870 научно-исследовательских институтов и 280 их филиалов, где работали почти 38.000 научных сотрудников и лаборантов. К 1936 г. в СССР было более 2.600 профессоров и свыше 3.800 доцентов, а также около 1.800 докторов и 3.000 кандидатов наук. Большой вклад в развитие военно-технических знаний внесли новые специализированные военные академии. Плеяда блестящих советских ученых в этот период внесла весомый вклад в развитие отечественной и мировой науки.

Важным элементом культурной революции было создание по инициативе И.В.Сталина нового учебника по истории СССР как продолжение истории России и населяющих ее народов. К его написанию были привлечены С.В.Бахрушин, Ю.В.Готье, Б.Д.Греков, В.И.Пичета, А.И.Яковлев и ряд других – бывшие «великорусские националисты», а в реальности крупные русские историки. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 281). Страна решительно порывала с нигилистическим по сути, вульгарно-социологическим по форме отношением к своему прошлому, к тем, кто на протяжении веков создавал ее литературу, искусство, науку. (Ю.Н.Жуков. Иной Сталин. 1933-1937 гг. Концептуал. 1918, 148).

Столь же знаковым для развития науки СССР, явилось принятие в феврале 1936 г. Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О ликвидации Коммунистической академии и передаче ее институтов и учреждений в Академию наук СССР», в результате чего в составе АН СССР были созданы отдельные Институт советского строительства и права, Институт мирового хозяйства и мировой политики, Институт философии, Институт истории и Институт литературы и искусства. Сошла со сцены структура, образованная еще в 1918 г., доминировавшая все это время в стране в гуманитарной области знаний, проповедовавшая взгляды, вскоре объявленными вульгарно-социологическими, антимарксистскими. (Там же, с. 152).

Большой вклад в формирование у советских людей коммунистического и патриотического мировоззрения внесли советские писатели, представители театрального и особенно киноискусства, журналисты, пропагандисты. Идеология социализма сталинского типа все более становилась доминирующей в сознании у граждан СССР, которая в предстоявшей войне сыграла важнейшую роль в победе над фашистской Германией и ее сателлитами.

Советский Союз на глазах всего мира впервые в истории человечества формировался как государство социальной справедливости. Однако процесс этот шел противоречиво.

В) Проблемы строительства социализма, породившие принятие новой Конституции, победа и «поражение» Сталина в результате ее принятия

Общепризнанные догматы марксизма, сторонником которых был и В.И.Ленин, в условиях построения реального социализма, утрачивали свою категоричность.

Так, марксистами утверждалось, что при социализме власть в стране должна представлять собой «диктатуру пролетариата». Но на практике при однопартийной системе эта власть фактически трансформировалась в «диктатуру партии» – «авангарда пролетариата». А чем стал этот авангард? Партией, предвещавшей быструю стагнацию, складывающуюся из двух совершенно разнородных, несопоставимых по численности, противоположных по своим интересам деидеологизированных частей. Из основной массы, крестьянской по происхождению и потому сохраняющей прежнюю мелкобуржуазную идеологию, к тому же в большинстве (90%) неграмотной, неуклонно превращающей ВКП(б) из изначально сознательной боевой политической организации в аморфное, существующее лишь из-за своей многочисленности некое конформистское «общественное движение». И из крайне малочисленной части – «вождей»: секретарей всех уровней, от городского и районного до ЦК нацкомпартий, а также из штатных работников тех же комитетов, уже переродившихся в чисто бюрократический социальный слой. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 205-206).

А как становились «вождями» всех уровней? Их избирали в соответствующих парторганизациях? Нет! Выборы партийных руководителей всех уровней сводились к ОДОБРЕНИЮ КАНДИДАТУР, РЕКОМЕНДУЕМЫХ СВЕРХУ. В результате партийные «вожди» не несли ответственности перед своими «избирателями», а стремились выслужиться, прежде всего, перед теми, кто их рекомендовал, часто преследуя карьеристские и корыстные цели. Они стали выступать не столько как организаторы партийно-политической, идеологической работы, сколько надзирателями за деятельностью Советов и государственно-хозяйственных структур, вмешивались в их деятельность, не обладая достаточным профессионализмом, все больше выступали в роли погонял, увлекались администрированием. Выступая на февральско-мартовском пленуме 1937 г. И.И.Сталин говорил о необходимости разграничить функции партии и органов исполнительной власти, потребовал «усвоить метод большевистского руководства советскими, хозяйственными органами, не подменять их и не обезличивать, а помогать им, не руководить помимо них. Предложил обязать всех секретарей пройти обязательное обучение и переподготовку на полугодовых курсах, которые скоро будут созданы. («Вопросы истории» в 1992-1995 годах. Февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б) 1937 года. http://old.memo.ru/history/1937/)

В принципе, системе управления начального периода строительства социализма и нужна была конформистская партия, в которой формальное большинство из рабочих (вчерашних крестьян) было послушным, готовым одобрять все решения вышестоящих. Но в личном плане среди рядовых коммунистов было много дисциплинированных исполнителей не в силу простой послушности, а потому что они искренне верили в высокие цели построения социализма и с максимальной отдачей трудились во имя их достижения, считая, что так нужно партии, возглавляемой великим Сталиным. Благодаря ссылкам на высокий авторитет И.В.Сталина, образовавшейся партократии легче было делать партийные массы более управляемыми и прикрывать свои интересы его именем. Поэтому она не только поддерживала славословия в адрес вождя, но и всячески способствовала развитию его культа личности во имя укрепления собственной власти.

Фактически за партийными руководителями ИСЧЕЗ КОНТРОЛЬ СНИЗУ. Такие партия и «вожди» в условиях индустриального рывка и сплошной коллективизации были хороши до поры, до времени. Но при достижении соответствующего технологического уровня страны, когда требовалось не только рваться вперед, но и развиваться системно, в условиях необходимости возрастания роли профессионализма в управлении, такие партия и партийно-вождистская диктатура не годились.

К середине 30-х годов все более очевидной становилась потребность во власти, как представительницы советского народа в целом, а не только «авангарда пролетариата». Власть в СССР называлась советской, но она настоящей властью не стала, однако должна была ею стать. Требовались перемены. В.М.Молотов на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г. обрушился на партократию, подмявшую под себя законные органы власти, с критикой и потребовал наконец-то хотя бы уравнять советскую ветвь власти с партийной. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Д.1153. Л. 164; Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 319).

На июньском пленуме 1936 г. И.В.Сталин говорил: «…Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют, по старой памяти пролетариатом. Но едва ли его можно назвать пролетариатом в собственном смысле слова… Пролетариат – это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству… Можно ли после этого рабочий класс называть пролетариатом? Ясно, что нельзя… Наше советское крестьянство есть колхозное крестьянство… Изменился… состав интеллигенции… самый характер деятельности интеллигенции… Она является равноправным членом общества, где она вместе с рабочими и крестьянами, в одной упряжке с ними (выдел. авт.) ведет стройку нового, бесклассового социалистического общества». Отсюда следует логический вывод, что власть социалистического государства в форме диктатуры пролетариата следует расширить, как минимум, до диктатуры рабочих, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции – равноправных по Сталину между собой.

Еще об одном безусловном ленинском положении, признававшим империализм «кануном социалистической революции», рассматривавшим СССР «как подспорье, как средство ускорения победы пролетариата в других странах» и категорически отрицавшим возможность построения социализма в отдельно взятой стране, то есть, в СССР. Однако в отчетном докладе XVI съезду ВКП(б) И.В.Сталин сказал: «Наш рабочий класс идет на трудовой подъем не ради капитализма, а ради того, чтобы окончательно похоронить капитализм и построить в СССР (отдельно взятой стране – авт.) социализм… Отнимите у него уверенность в возможности построения социализма, и вы уничтожите всякую почву для соревнования, для трудового подъема, для ударничества. Отсюда вывод: чтобы поднять рабочий класс на трудовой подъем и соревнование и организовать развернутое наступление, надо прежде всего похоронить буржуазную теорию троцкизма (выд. авт.) о невозможности построения социализма в нашей стране. (И.С.Сталин. Собр. соч. т. 12, с. 355).

Классовый подход ко всем и ко всему привел к разделению советского народа уже в мирное время (до 1936 г.) на две почти равные половины за счет ущемления ее несколько меньшей части в избирательных правах. По мнению Е.Жирнова число «лишенцев» доходило до 30-50% от всех избирателей (Е.Жирнов. «Число лишенцев достигло 30-50% избирателей». Журнал "Коммерсантъ Власть" №49 от 12.12.2011, с. 64). В результате власть получалась полународной еще до выборов.

Кроме того, классовый формальный подход к кадрам, не учитывавший общечеловеческие достоинства и профессиональные качества людей непролетарского происхождения, уменьшал возможность их использования как эффективных управленцев в органах власти и на иных административных должностях, а также интеллектуально обеднял партию.

Идея мировой революции (и тем более скорой) у И.В.Сталина еще в 20-е годы вызывала скептическое отношение. А в 1934 г. наметился решительный отказ от ориентации на мировую революцию, была провозглашена в качестве приоритетной задачи защита национальных интересов СССР. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 84). Советскому Союзу требовалось сотрудничать со странами Запада на предмет приобретения у них оборудования и современных технологий для своих строящихся предприятий. Но вмешательство Коминтерна, курируемого ВКП(б), во внутренние дела западных держав (подстрекательство к протестам против буржуазных правительств) создавало проблемы в этом взаимодействии. Сталинская группа пыталась убедить западные демократии в том, что СССР стал иным, решительно порвал со старыми устремлениями, отказывается от ориентации на мировую революцию и больше не стремится при любой благоприятной возможности устанавливать коммунистические режимы там, где для этого представится возможность, но без особого успеха. (Там же, с. 249).

Соответственно изменилось и отношение к пролетарскому интернационализму. Его проявление стали теснее увязывать с национальными интересами своей страны.

Отмирание государства. Мы, – говорил И.В.Сталин, – за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за …самую мощную и самую могучую власть из всех существовавших до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти – вот марксистская формула. Это «противоречиво»? Да, «противоречиво». Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику. (И.В.Сталин. Высшее развитие государства в целях подготовки отмирания государства. Соб. Соч. том 12, с. 369-370).

В реальной жизни Сталин строил социалистическое государство с чертами, которые не предусматривали его скорого отмирания, среди которых профессор В.Ю.Катасонов называл, в частности, следующие: общенародная (государственная) собственность на средства производства; единый народно-хозяйственный комплекс страны; централизованное управление; директивное планирование; мобилизационный характер экономики; государственная монополия на банковскую деятельность и одноуровневая банковская система; государственная монополия внешней торговли; государственная валютная монополия и др. (В.Ю.Катасонов. Экономика Сталина. М. 2014).

Другими словами, отмирание государства Сталин относил в неопределенное коммунистическое будущее, о чем говорил и В.И.Ленин: «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), – только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе.“ (В.И.Ленин В.И. ПСС. 5-е изд., т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1974, с. 89).

А когда наступит коммунизм и насколько он реален фактически? Еще не все было ясно с социализмом и практикой его построения, а что касается коммунизма, то здесь вообще имелись лишь утопические его трактовки без возможности проверить их практически. Отсюда следует, что у отмирания государства складывались очень туманные перспективы. Тем более, что любое общество, особенно, в масштабе страны для совместной жизнедеятельности нуждается в организации и координации. А для этого нужна управляющая структура. Будет ли она называться государством или иначе, принципиального значения не имеет. Без организации и власти установится хаос и не будет развития. Это было понятно даже первобытному обществу.

В связи с тем, что отмирание государства отодвинулось в неопределенное будущее, такие же перспективы имеют место и создание бесклассового общества. В будущем, возможно, появится не классовая структуризация общества, а иная. Кстати, сегодня много говорится о среднем классе – достаточно многочисленной прослойке общества, который определяется не столько владением орудиями и средствами производства, сколько уровнем доходов. Относительно высокие доходы сегодня могут иметь неэксплуататоры, имеющие крупные заработки посредством индивидуального труда (высококвалифицированные инженеры, специалисты IT, топменеджеры, писатели, художники, спортсмены, ученые, артисты и т.д.). Да и современный настоящий рабочий класс не проявляет той революционности, которую ему определили классики марксизма-ленинизма. В настоящее время ни в нашей стране, ни за рубежом не наблюдается массовых революционно-политических выступлений нынешнего пролетариата. В массовых протестах все больше участвуют люмпенизированная часть общества, студенты, мигранты, националисты и т.д., не имеющие четко выраженных конструктивных социально-политических программ.

30 марта 1971 года Л.И.Брежнев провозгласил формирование новой исторической общности – советского народа, выступив с отчетным докладом на XXIV съезде КПСС. Он сказал: «В СССР построено развитое социалистическое общество. Это – общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей – советский народ». Почти бесклассовое общество, но уже через 20 лет оно развалилось на национальные и социальные составляющие с возрождением класса капиталистов.

Но главное, что оставалось неизменным у социализма марксистов-ленинцев и сталинской модели социализма, – уничтожение эксплуатации и частной собственности на орудия и средства производства и создание экономики на основе общегосударственной собственности на эти самые орудия труда и средства производства. Данное положение и формальное следование вышеперечисленным марксистско-ленинским постулатам позволяло официальной идеологии по-прежнему носить название «марксизм-ленинизм». В противном случае И.В.Сталин мог потерять свой статус лидера ВКП(б), а вместе с ним и власть, которая для него (по мнению автора) была не целью, а лишь СРЕДСТВОМ РЕАЛИЗАЦИИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА, способной привести страну к процветанию. Чем это грозило для Советского Союза?

К власти тут же пришли бы или левые ортодоксы, либо правая оппозиция. В обоих случаях было бы остановлено эффективное и результативное движение к реальному социализму, в целом одобряемому народом.

С приходом к власти левых ортодоксов (наиболее известные – Л.Троцкий, Е.Преображенский, К.Радек, Л.Серебряков, Х.Раковский, Г.Зиновьев, Л.Каменев, Н.Крупская) главным в политике партии были бы мировая революция, пролетарский интернационализм, диктатура пролетариата и классовый подход ко всем и ко всему. Это способствовало бы росту социальной конфронтации внутри страны по причинам, которые уже описывались выше, и формированию напряженных отношений с капиталистическими странами из-за вмешательства в их внутренние дела путем инициирования в этих странах (экспорта) революционных процессов (что уже имело место в отношениях с Англией), и экономическому разорению. На поддержку мировой революции требовалось немало материальных ресурсов, которых в СССР 30-х годов был явно недостаточно. Один только Коминтерн нам обходился недешево при сомнительной пользе для мирового коммунизма.

Представители правой оппозиции (наиболее известные – Н.Бухарин, А.Рыков, М.Томский, Г.Сокольников) выступали за снижение темпов индустриализации и коллективизации, поддерживали врастание кулака и продолжение политики НЭПа. В этом случае о высоких темпах развития пришлось бы забыть, что неминуемо привело бы в конечном итоге к поражению в будущей ВОВ, а также к возможному скорому возрождению капиталистических отношений в стране.

Представители обоих оппозиционных направлений не были пассивными наблюдателями, а являлись активными противниками И.В.Сталина и его группы, стремились сместить его с поста фактического главы государства, выстраивая для этого различного рода планы, заговоры, идеологически опираясь на ортодоксальный марксизм-ленинизм со знанием дела.

Марксизм-ленинизм по-настоящему и глубоко тогда знали, главным образом те, кого и называли «контрреволюционными троцкистско-зиновьевскими элементами. Они могли обоснованный прагматический подход И.В.Сталина к толкованию основных марксистских и ленинских постулатов критиковать веско, аргументировано и убедительно для любого члена партии с позиций марксизма-ленинизма, позиций Октября. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 204). И это делало их особенно опасными для реализации курса сталинской группы в построении социализма в СССР, когда рядовые коммунисты и простые советские люди не очень-то разбирались в дебрях коммунистической идеологии, нередко понимая под ней лишь доминирование государственно-народной собственности на заводы и фабрики, преобладание колхозов и совхозов на селе, возможность каждому стать всем, гарантии благополучного завтрашнего дня. Для них коммунистическая идеология выполняла роль религии. Подавляющее большинство коммунистов марксистов-ленинцев не читали работ своих «учителей», также, как и многие верующие не читали библии. Маркс, Энгельс, Ленин были мертвыми апостолами, а Сталин – живым, а все четверо воспринимались как единое целое. Высказывания и работы марксистских классиков-апостолов, также, как и христианских, принимались за истину, не требующую доказательств. Ученые гуманитарии вместо аргументов для обоснования правильности своих выводов приводили ссылки на Маркса, Энгельса и Ленина. И этого было достаточно. А если чьи-то выводы расходились с положениями классиков марксизма-ленинизма, то этого было уже достаточно в признании их враждебными. Поэтому сталинская модель социализма непременно должна была быть исключительно марксистско-ленинской хотя бы внешне, а сам он обязан был быть правоверным марксистом и ленинцем.

В связи с этим борьба с левыми и правыми велась в двух направлениях. Во-первых, не дать им возможности прийти к власти и, таким образом, не позволить привести страну к краху, если не в 30-е годы, то во время ВОВ. Во-вторых, помешать дискредитировать Сталина как марксиста-ленинца, чтобы не нарушать сложившийся идеологический баланс между руководством страны, рядовыми коммунистами и народом Советского Союза в интересах его мобилизационного и интенсивного развития в предгрозовой международной обстановке.

Противоборствующей стороной Сталину выступил и ряд военных по главе с генеральным комиссаром госбезопасности Г.Г.Ягодой (нарком НКВД, прикрывал заговорщиков) и маршалом Советского Союза М.Н.Тухачевским (первый зам. наркома обороны, курировал вооружение РККА), организовавших заговор с целью свержения И.В.Сталина. Еще основными его участниками были командарм 1 ранга И.Э.Якир (командующий войсками Киевского военного округа, член Военного Совета при наркоме обороны СССР), командарм 1 ранга И.П.Уборевич (с июня 1931 командующий войсками Белорусского военного округа, одновременно с 1934 года являлся членом Военного совета Наркомата обороны СССР), командарм 2 ранга А.И.Корк (начальник Военной Академии имени М. В. Фрунзе), комкор Р.П.Эйдеман (с 1932 года председатель Центрального совета Осоавиахима), комкор Б.М.Фельдман (с 1934 по 1937 год начальник Управления по начальствующему составу РККА и член Военного Совета при наркоме обороны СССР), комкор Н.А.Ефимов (начальник Главного артиллерийского управления РККА; в 1934-1937 член Военного Совета при НКО СССР), комкор Р.В.Лонгва (Начальник Управления связи РККА с 1935 по 1937 гг.), комкор К.А.Чайковский (с апреля 1936 г. начальник Управления боевой подготовки РККА), комкор В.М.Примаков (заместитель командующего Ленинградским военным округом, член Военного совета при наркоме обороны СССР), комкор В.К.Путна (с 12.1934 г. Военный атташе при посольстве СССР в Великобритании), армейский комиссар 1 ранга Я.Б.Гамарник (с 1934 г. первый заместитель наркома обороны СССР, одновременно в 1929-1937 гг. начальник Политуправления РККА, одновременно ответственный редактор газеты «Красная звезда». Застрелился при аресте). Всего с лета 1936 г. по 1 июня 1937 г. был арестован 131 военнослужащий в званиях от полковника и выше. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 302-307).

Огромной проблемой для построения социализма в СССР были репрессии. На эту тему написаны целые тома, в которых отражены различные взгляды, которые можно условно разделить на три основные группы: репрессии «кровавого режима Сталина» были массовыми – многомиллионными; репрессии были, но носили в основной справедливый характер; репрессии были как обоснованные, так и несправедливые, хотя их количество многими завышается. Рассмотрим эту проблему как таковую, опираясь на собственный анализ путем изучения доступных автору материалов.

Большевики, взяв власть, как уже отмечалось ранее, вооружившись марксистскими догмами, в качестве главного инструмента управления страной использовали принуждение как с открытыми врагами, классово чуждыми элементами, так и практически ко всем несогласным. А их было немало. Особенно в период «военного коммунизма», НЭПа и коллективизации, появлялись массы протестантов против большевистской власти: восставшие, забастовщики, саботажники и просто активные инакомыслящие. Этим нередко пользовались недобитые белогвардейцы, зарубежные спецслужбы, кулацкие банды… и церковь. Молодая власть, не всегда способная разумно разрешать возникавшие проблемы, часто просто не располагая необходимыми для этого средствами, но вооруженная пролетарской решимостью, прибегала к подавлению, порой жестокому, всех противостоящих. Несправедливость при этом проявлялась, но жесткость мер в тех условиях нередко была и обоснованной. На этой почве в течение ряда лет формировалась партократия и силовые структуры – ВЧК, ОГПУ, НКВД, внутри которых были свои протестанты.

Несправедливость в период становления большевистской власти, вызванная репрессиями, безусловно, негативное явление, но которое можно объяснить – шел поиск путей построения принципиально нового социального государства, хотя и не для всех это было убедительным аргументом. Но время шло, власть укреплялась, а репрессии оставались. В этой связи было важно без излишней политизированной крикливости разобраться (или попытаться) в причинах использования репрессий в годы первых пятилеток.

Но предварительно хотелось бы пояснить, почему церковь была упомянута в общем списке вместе с недобитыми белогвардейцами, зарубежными спецслужбами и кулацкими бандами. С окончанием Гражданской войны свою «святую» борьбу за утраченные власть и богатства под одеждами «духовности» немалая часть священников не прекратила. «Верующие и духовенство в ряде случаев оказывали заметное сопротивление антирелигиозной политике, которое иногда соединялось с борьбой против коллективизации. Только за 1930 год в СССР было зафиксировано 1.487 массовых выступлений на религиозной почве (большинство из них в марте 1930 года – 514 выступлений и в апреле 1930 года – 391 выступление)» (В.С.Батченко. «Крестьянское сопротивление государственной антирелигиозной политике в 1929-1931 гг.» Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Смоленск, 2015, с.143). Однако в реальности религиозную окраску, этим, как правило, кулацким выступлениям нередко придавала опора главарей банд кулаков на религиозных единомышленников из числа священников, являвшихся идеологическими и активными противниками Советской власти, призывавших к борьбе с ней, как антихристовой, за истинную веру.

В течение 1929-1930 г.г. на территории ЦЧО (Центральный черноземный округ) ПП ОГПУ было вскрыто и ликвидировано 3 чисто церковных контрреволюционных монархических организаций, 4 контрреволюционные организации с участием в них церковнослужителей и членов приходских советов и 30 контрреволюционных групп.

Самая крупная контрреволюционная церковно-монархическая организация «буевцев» в своем руководящем центре имела: бывшего князя, полковника генштаба Н.Н.Дулова, бывшего лейтенанта морской службы, сына сенатора, тайного советника И.Г.Стеблин-Каменского, бывшего полковника Полякова и др., которые, перерядившись в священнические рясы в период 1920-1922 г.г., вели систематическую борьбу с советской властью. Обвиняемый Дулов на допросе показал: «Они всеми силами стараются группироваться около церквей».

Методы работы их сводились в основном к контрреволюционной и антисоветской агитации с использованием религиозных предрассудков верующих масс. Обычно агитация против мероприятий советской власти сопровождалась предсказаниями о скорой кончине мира, о существовании антихриста в лице коммунистов и советских работников, о неизбежной гибели их и т.п. Ведя контрреволюционную работу по срыву коллективизации, члены организаций распускали слухи о том, что всех колхозников будут клеймить печатью антихриста; как на выход из положения указывали на необходимость «подняться всем против власти антихриста». Ориентировались главным образом на раскулаченные силы деревни. (М.Северчанская. 1930. «Буевцы-самая влиятельная партия в РПЦ» https://www.proza.ru/2019/01/02/1320).

В спецсообщении ПП ОГПУ по АЧК (Азово-Черноморский край) в ОГПУ об активизации церковно-сектантского подполья в связи с засухой от 22.05.1934 г. Зам. председателя ОГПУ т. Агранову докладывалось:

…Реакционные церковники в целях усиления своего контрреволюционного влияния на массы инсценируют разного рода «чудеса» в виде появления «Божьей Матери» и «святых старцев», исцеляющих от болезней и т.д. и карающих коммунистов-безбожников. Кулацко-белогвардейский элемент, блокируясь с церковно-сектантской контрреволюцией, использует засуху в контрреволюционных повстанческих целях, распространяя контрреволюционные воззвания с призывом к открытой борьбе с советской властью.

Начальник 3-го отделения СПО ОГПУ Парфимович. («Подрывная работа церкви против Советской власти в 20-30 годах». 4.12.2019. https://cont.ws/@lapsha71/1521287).

Это только небольшая часть церковной активности в борьбе с Советской властью, которую игнорируют разоблачители гонений и преследований православия со стороны коммунистов. Но для различного рода обличителей Советской власти является аксиомой тот факт, что ЛЮБОЙ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЬ НЕВИНОВЕН ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (даже если он, хотя и в рясе, бандит и активный враг с оружием в руках), а СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРЕСТУПНА, пусть лишь только и защищается, безусловно, допуская перегибы, которых сложно было избежать в процессе широкомасштабной борьбы за новый общественный строй.

Однако накал борьбы церкви и атеистической власти после окончания Гражданской войны все же начал снижаться.

Во-первых, этому послужило заявление Патриарха Тихона в Верховный суд РСФСР 16.06.1923 г., в котором он, в частности, сказал: «Обращаясь с настоящим заявлением в Верховный Суд РСФСР, я считаю необходимым по долгу своей пастырской совести заявить следующее: будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причём враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям. Как то: обращение по поводу Брестского мира в 1918, анафематствование в том же году власти и, наконец, воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922. Все мои антисоветские действия за немногими неточностями изложены в обвинительном Заключении Верховного Суда. Признавая правильность решения Суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям уголовного кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный Суд изменить мне меру пресечения, то есть освободить меня из под стражи. При этом я заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежёвываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции».

Во-вторых, 29 июля 1927 года было издано Послание Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и Временного при нём Патриаршего Священного Синода «Об отношении Православной Российской Церкви к существующей гражданской власти», в литературе обычно именуемое Декларацией митрополита Сергия или Декларацией 1927 года. Послание, прежде всего, отмечало факт ожесточённой вредительской и диверсионной деятельности «наших зарубежных врагов», в связи с чем особо важно «теперь показать, что мы, церковные деятели, не с врагами нашего Советского государства и не с безумными орудиями их интриг, а с нашим народом и Правительством» (Послание заместителя патриаршего местоблюстителя, Митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и временного при нем Патриаршего Священного Синода. Декларация» Митрополита Сергия. 1927 г.).

В-третьих, популярность протестного знамени ортодоксального православного христианства у народа стала падать. С одной стороны, увеличивалось количество атеистов, а с другой – снижалась религиозность и самих верующих (частота посещения храмов, строгость в соблюдении религиозных обрядов, норм христианского поведения и т.п.). Отделение церкви от государства и проводившаяся с первых лет Советской власти атеистическая пропаганда оказались достаточно эффективными. Перепись 1937 года показала, что из 98,4 млн. жителей Советского Союза в возрасте от 16 лет и старше 55,3 млн. человек назвали себя верующими, из которых 41,6 млн. причислили себя к православным (В.Н.Старовский. О численности верующих в СССР и их распределении по религиям по переписи 1937 года). Таким образом, православные составляли 42% взрослого населения, представители иных религий 14%. Получалось, что атеистами себя признали 44% – самая большая группа населения. И это спустя всего лишь 20 лет после тоталитарного в несколько сот лет религиозного воздействия.

В-четвертых, уменьшились материальные возможности самой церкви. Лишившаяся привилегий и гарантированного дохода, церковь приобрела необходимость содержать себя и платить налоги, как и всякий другой субъект хозяйственной деятельности. В результате, если у церкви было мало прихожан и доходы не покрывали расходы, ее деятельность сворачивалась, и приход закрывался. Народ, что называется, трудовой копейкой голосовал за приход. Церкви зачастую закрывались и после ареста священнослужителя, занимавшегося антисоветской деятельностью.

Нередки были случаи, когда местное население (в частности, староверы) само требовало закрытия церквей и передачу их зданий под школы, клубы и т.п. Кстати, историк Е.Ю.Спицын считает, что именно больше староверы, чем большевики, закрывали и рушили храмы российской православной церкви, квитаясь с ними за свое двухсотпятидесятилетнее жестокое преследование «никонианцами». Заброшенная церковь в итоге переходила в ведение местных органов власти. Что делать с такой церковью, всегда решал местный управляющий орган. Случалось, что церковь разбирали на кирпичи или просто сносили, если она мешала, скажем, строительству. Но чаще всего здание использовали. Переделывали под клуб, склад, мастерские и т.п.

К 1937 году количество культовых зданий сократилось на 58% от их дореволюционного количества (П.А.Красиков. О некоторых ошибках при проведении в жизнь законодательства о религиозных культах // Избранные атеистические произведения. М., 1970, с. 238).

В данном вопросе был и явный перегиб. Автор, являясь атеистом, считает, что это нанесло огромный ущерб нашей культуре и истории. Например, храм Христа Спасителя, который варварски уничтожили, являлся памятником выдающейся победы русского народа в Отечественной войне с Наполеоном. В качестве смягчающего обстоятельства этому факту вандализма можно отметить, что перед этим, на протяжении почти пяти лет храм был заброшен. Морской Никольский собор в Кронштадте, стал олицетворением сохранения памяти о всех русских моряках, погибших за Отечество, но был закрыт в 1929 году и разорен (восстановлен к 20.10.2010 г.). Собор Святого равноапостольного князя Владимира в Севастополе, являющегося Усыпальницей знаменитых русских адмиралов: Михаила Лазарева, Павла Нахимова, Владимира Корнилова и Владимира Истомина, в 1932 году превратили в мастерские ОСАВИХИМА (после войны долгое время не восстанавливали, полностью ввели в строй в 1989 году к празднованию 1000-летия Крещения Руси).

Многие из снесенных храмов были образцами высокой архитектуры, являвшимися памятниками большого культурного и исторического значения. Церковь Спиридона, епископа Тримифунтского (ул. Спиридоновка, 24/1) – православная церковь, была построена в 1639 г., разрушена в 1930 году. Церковь Флора и Лавра у Мясницких ворот – построена в 1657 году на средства прихожан Мясницкой слободы. Снесена вместе с прилегающими строениями в 1934-1935 годах. Церковь Спаса Преображения на Глинищах – построена в 1802 году предположительно по проекту В.И.Баженова. Снесена в 1931 году. Церковь Космы и Дамиана в Нижних Садовниках – была построена в слободе государевых садовников в 1657 году. Выделялась редким по форме порталом. Снесена в 1932 году. И многие другие.

Религия и церковь в Советском государстве не были запрещены. Под запретом находилась лишь деятельность определенных религиозных сект, которые, кстати, до сих пор не в чести и у официальной церкви.

Но вернемся к политическим репрессиям 30-х годов.

Для И.В.Сталина, как уже отмечалось, власть не была целью, а лишь СРЕДСТВОМ РЕАЛИЗАЦИИ ЕГО МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА, которая должна была привести страну к процветанию. Его ближайшие соратники В.М.Молотов, Л.М.Каганович, К.Е.Ворошилов, а позднее, Жданов, Л.П.Берия и ушедшие из жизни С.М.Киров, В.В.Куйбышев Г.К.(Серго)Орджоникидзе, проводили курс на интенсивную индустриализацию, сплошную коллективизацию и культурную революцию страны. Чтобы успешно реализовать этот курс в первых пятилетках, И.В.Сталину и его команде нужно было покончить со сторонниками Троцкого и правоуклонистами – Бухариным и компанией. С ними много лет велись дискуссии, многие из них каялись и обещали не создавать больше оппозиционных фракций, но их противостояние сталинской группе продолжалось. Левые и правые оппозиционеры становились препятствием на пути построения индустриально-колхозного социализма в условиях, когда его нужно было строить максимально быстрыми темпами. Международная обстановка не позволяла замедляться. Устранение этого препятствия, по мнению автора, И.В.Сталин, исходя из законов политической борьбы того времени, видел в физическом уничтожении своих непримиримых противников и репрессировании их ближайших сторонников (которые, по мнению многих историков, такие же планы вынашивали и против Сталина), так как другие методы борьбы с ними в течение многих лет результатов не дали. Насколько законно было это решение, однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным, но политически оно было верным. Для решения данной задачи ему требовались соответствующие исполнители – в НКВД и партии.

Думается, что Ягода и Ежов должны были ограничиться выполнением именно этой задачи. Однако Ягода, к тому же один из руководителей военного заговора против Сталина, развернулся широко, репрессируя не только сторонников оппозиционеров, но и сподвижников самого вождя, а также просто невинных людей, чтобы создать в обществе атмосферу негативного отношения к действующему руководству страны. Когда стало ясно, что Ягода «за фрукт», его заменили Ежовым. Именно последний решил главную задачу, но оказался еще более жестоким в деле развязывания уже действительно массовых репрессий (сам в недавнем прошлом партократ), создав такое явление, как «ежовщина», за что и был расстрелян.

Партократия должна была очистить ВКП(б) от активных троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и т.д., но не репрессивными мерами. Она, решая главную задачу, и про себя не забыла. Под видом разоблачения троцкистов, партократы в союзе с НКВД избавлялись от своих конкурентов, честных коммунистов, критиковавших их за реальные недостатки в работе, не согласных с их методами работы. В этом им помогало конформистское большинство – тысячи рядовых коммунистов, как бы невиновных в репрессиях, но именно с их молчаливого согласия они совершались. Позднее (во времена Хрущева), они же, кто дожил, коллективно осуждали культ личности и «кровавого тирана» Сталина.

Но был еще один активный участник репрессий – простые советские люди, о которых в такой связи не принято говорить. Либералы и прочие антисталинисты считают, что существовала целая система доносительства, созданная Сталиным, подразумевая под этим агентурный аппарат НКВД. Но речь идет не об этом. У всех спецслужб любых государств имеется агентурный аппарат, у многих из которых он был значительно многочисленнее, чем в СССР даже сталинского периода (Германии, Польши, Италии, Испании, Румынии и т.д.). Существовали тысячи доносчиков-инициативников, которые не были в негласном аппарате НКВД, но писали доносы на соседей по коммунальной квартире, чтобы получить себе их комнату, на коллег по работе конкурирующих с ними в каком-то вопросе, на начальника, чтобы занять его место, на коллегу артиста ради получения его роли, из чувства мести и т.д. Многие выступали в роли лжесвидетелей по оговорам, обличителями на собраниях и т.п. Спору нет. Спрос рождает предложение. У партократии, НКВД и данных инициативников оказалось много общего. Но система не породила их, а выявила. Подлецами они были и раньше, а партократы и НКВД предоставили им возможность только раскрыться.

Кстати, в процессе ведения уголовных дел по оппозиции практически все представители, так называемой, «ленинской гвардии» признали себя виновными в предъявленных им обвинениях. В ходе следствия оговаривали друг друга, называли своими соучастниками лиц, которых им навязывало следствие, и приписывали им несовершенные деяния в пособничестве, униженно просили пощады, особенно в этом плане отличились Зиновьев и Бухарин. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 252-253). Аналогично в ходе следствия вели себя и участники военного заговора, кроме Гамарника, который застрелился при аресте. Они были явно не Зоя Космодемьянская. Позднее, арестованные Ежовым генералы А.В.Горбатов и К.К.Рокоссовский и некоторые другие, несмотря на пытки, не признали себя виновными и никого не оговорили, так как были действительно мужественными людьми и ни в чем невиновными. Впоследствии их освободили и они стали выдающими полководцами ВОВ.

Короче, главными инспираторами репрессивной несправедливости были ПАРТОКРАТЫ и КОНФОРМИСТСКОЕ БОЛЬШИНСТВО ВКП(б), НКВД и ДОНОСЧИКИ-ИНИЦИАТИВНИКИ. Знал ли об этих репрессиях И.В.Сталин? Конечно, знал. Принимал ли он меры по их пресечению? Принимал, но видя, что должных результатов они не давали, вождь приходил к пониманию необходимости замены использования отдельных мер РЕФОРМИРОВАНИЕМ ВСЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В СТРАНЕ. И начинать нужно было с переработки КОНСТИТУЦИИ. Новый высший закон должен был создать условия для радикального и принципиально иного формирования всех видов и уровней власти и изменения характера ее деятельности. Обсуждение предложенного И.В.Сталиным проекта Конституции вызвало у партократии категорическое его неприятие, которое навсегда разделило их на два противостоящих лагеря и до предела обострило проблему репрессий. В чем заключались основные разногласия между ними, и что позволило партократии одержать относительную победу над «всесильным» И.В.Сталиным?

Во-первых, сталинская группа считала необходимым устранить раскол в обществе, обусловленный его делением на имеющих право выбирать власть и лишенцев, полностью отказавшись от прежней советской ограничительной избирательной системы. Согласно новой концепции Конституции планировалось ввести всеобщие, равные, прямые и тайные выборы, которую ортодоксальные оппоненты называли буржуазно-демократической (Там же, с. 88). При этом голоса определялись по простой схеме – один избиратель, один голос. В целом новая избирательная система лишала пролетариат даже призрачных, фиктивных его преимуществ, а вместе с тем и ставила под сомнение дальнейшее использование такого основополагающего для марксизма-ленинизма, для партии понятия, как диктатура пролетариата. А партократия лишалась своих традиционных полномочий, права влиять на формирование высшего органа советской власти. (Там же, с. 168).

Во-вторых, в новой Конституции предусматривались альтернативные выборы. В интервью 1 марта 1936 г. одному из руководителей американского газетного объединения «Скриппс-Говард ньюспейперс» Рою Уилсону Говарду И.В.Сталин сказал: …Избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации… Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов. (Правда, 1936, 5 марта).

Выступая на чрезвычайном VIII съезде Советов, глава СНК В.М.Молотов введение альтернативных выборов назвал отказом партии от монополии на власть на том основании, что наряду с большевистской партией, кандидатов в Советы будут выставлять многочисленные беспартийные организации. (В.М.Молотов. Конституция социализма. Речь на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов. М. 1936, с. 10-11).

Партократия к альтернативности выборов в сочетании с всеобщей, равной, прямой и тайной формой их проведения отнеслась крайне негативно, так как в них первые секретари ЦК нацкомпартий, крайкомов, обкомов, горкомов и райкомов увидели прямую угрозу их положению и реальной власти. Главный аргумент против этих конституционных нововведений партократы называли угрозу проникновения с их помощью во власть враждебных элементов и даже откровенных врагов. На это М.В.Молотов ответил так: «При новом порядке выборов не исключается возможность выборов кого-либо из враждебных элементов, если там или тут будет плоха наша агитация и пропаганда. Но и эта опасность в конце концов должна послужить на пользу дела, поскольку она будет подхлестывать нуждающиеся в этом организации и заснувших работников». (Там же, с. 11-12).

Такой ответ совсем не понравился партократии, так как она в условиях монополии одной партии давно разучилась эффективно работать как раз в сфере агитации и пропаганды, и не была готова к конкурентной борьбе за власть.

В-третьих, в новой Конституции предусматривалась отчетность депутатов перед избирателями. Согласно этому положению каждый депутат обязан был отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся, мог быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке. Это вводило систему ответственности депутата перед избирателями. Кстати, в нынешней Конституции РФ такого положения нет.

И это положение не устраивало партократию, потому что она привыкла отчитываться только перед вышестоящими органами, с которыми она, как правило, находили общий язык.

В-четвертых, Верховный Суд СССР и специальные суды СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые и областные суды, суды автономных областей, окружные суды должны были избираться соответствующим уровнем Советов сроком на пять лет. Народные суды избирались гражданами района на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании – сроком на три года.

Судьи становились независимыми и подчинялись только закону. Разбирательство дел во всех судах СССР должно было производиться открыто, без исключений, с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Данное положение тоже не устраивало партократов, так как они привыкли к тому, что судьями были те, кто был угоден им, а правосудие на своем уровне осуществляли они, суды и судьи лишь послушно оформляли их волю. Таковы правила при диктатуре.

Тем не менее, 5 декабря 1936 г. Всесоюзный съезда Советов утвердил новую Конституцию СССР. Формально группировка И.В.Сталина одержала убедительную победу, поскольку новый Основной закон, который должен быть стать правовой основой политических реформ в стране, был все же принят. На момент принятия этот документ считался самой демократичной Конституцией в мире. Те права и свободы, провозглашенные в главенствующем для страны документе, не были озвучены нигде. Фактически она представляла собой СТАЛИНСКУЮ МОДЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА – конкретную, а не абстрактно утопическую, предусматривающую построение действительно социально справедливого общества.

Но внедрение Конституции в реальную жизнь пошло не сразу и не в полной мере. Партократия поддержала принятие Основного закона, но оговорила условие – на практике пока не применять тех его положений, которые, прежде всего, определяли порядок выборов, обосновывая свое требование тем, что в стране очень много действующих активных врагов. Еще во время проведения съезда 4 декабря 1936 г. на пленуме ЦК ВКП(б) она начала нагнетать атмосферу жестокой борьбы. Так, Р.И.Эйхе (первый секретарь Западно-Сибирского крайкома) с неприкрытой кровожадностью сказал: «Факты, вскрытые следствием, обнаружили звериное лицо троцкистов перед всем миром… Их нужно расстреливать». Такую же позицию занял С.В.Косиор (первый секретарь ЦК ВКП(б) Украины): «…Мы разоблачили… сотни самых злобных людей…». И др. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 238-239).

Свое нагнетание партократы продолжили через два месяца на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б). К уже названным Р.И.Эйхе и С.В.Косиору добавились Н.С.Хрущев (первый секретарь Московского парткомитета), Л.И.Мирзоян (первый секретарь ЦК КП(б) Казахстана), Я.И.Попок (первый секретарь ЦК КП(б) Туркмении), И.Д.Кабаков (первый секретарь Свердловского обкома), появление которого на трибуне Сталин встретил репликой: «Всех врагов разогнали или остались?» (РГАСПИ. Ф.558. п.11. Д.18. Л.24), Е.Г.Евдокимов. (Вопросы истории. 1993. №6, с.4, 7, 18, 21, 25, 27; №7, с.11).