Kitobni o'qish: «Главные преступления XXI века. Узнаем ли мы правду?»

Name: Главные преступления XXI века. Узнаем ли мы правду?
Author: Юрий Мухин
ISBN: 978-5-906880-15-4

Shrift:

Не дать сфальсифицировать следствие!

С мировым бандитским беспределом США можно было бы покончить, разоблачив в глазах населения США хотя бы одну из тех грандиозных афер, которые, начиная со второй половины XX века провернули власти США, используя свою монополию на мировые СМИ. Ведь в этих аферах, особенно в самых выдающихся – лунной афере или афере 11 сентября, обманутым и главной жертвой был американский народ. Да, народы мира тоже были обмануты, но все же именно американский народ предстает пред миром главным лохом, поскольку за его деньги и на его крови все эти аферы проворачивались. И я полагаю, что осознание себя лохом было бы большим шоком для американцев – шоком, который в итоге мог бы привести к смене всей политической системы США. В этом плане разоблачение любых, в том числе и более мелких афер США тоже было бы мощным ударом по этому безумному алчному монстру, поэтому всегда полезно настойчивое разоблачение любой американской аферы.

Однако само по себе разоблачить аферу – не проблема, а проблема донести ее до масс. Дело в том, что для понимания сути этих афер, человек, как правило, должен понимать небольшой, буквально школьный объем точных наук, но таких людей в мире в процентном отношении немного, и с годами становится все меньше. Кроме того, таким людям закрыт доступ в СМИ не только по распоряжению проамериканских хозяев СМИ, но и из-за тупости самих журналистов, имеющих гуманитарное образование, которое, понятное дело, сравнимо только с никаким. Журналисты просто не понимают, о чем им говорят те, кто в сути афер разобрался. В результате журналисты ориентируются на то, о чем говорят «все», иными словами, все те же подконтрольные США СМИ. А выступление понимающих людей в малотиражных органах информации только создает видимость свободы слова и «плюрализма мнений», но массы, даже услышав доводы в этих малотиражных органах информации, им не верят, а запоминают и повторяют только то, что узнают из СМИ – из «говорящего и показывающего ящика».

От тех немногих авторитетных публицистов и политиков, которые считают своим долгом бороться с гегемонией США, в разоблачении американских афер тоже мало толку и даже не потому, что эта антиамериканская оппозиция также лишена доступа к СМИ. Как и журналисты, публицисты и политики заведомо не сильны в точных науках, и их компетенция в вопросах американских афер сравнима с компетенцией московских дворников из Туркмении. Они тоже не понимают, а повторяют то, что говорят «профессионалы». И главное, это те лица, по отношению к которым США будут применять ту же политику, что и по отношению к остальным скептикам, – презрительно молчать, дескать, вести разговор с дураками ниже нашего достоинства.

Поэтому заставить США говорить или поставить правительство США в положение, при котором их молчание станет равносильно признанию в преступлении, может только очень авторитетный по своему положению орган. Конкретно: был бы у нас не Путин, а Сталин, за дело взялась бы Государственная Дума. Причем ее депутатам не потребовалось бы самим о чем-то думать (это важно, поскольку сообщить, что нынешние кнопкодавы с Охотного ряда думают, – это уже анекдот). Кнопкодавам не пришлось бы даже брать на себя ответственность.

Просто Дума при Сталине объявила бы, что она с целью помощи американскому народу в достижении демократических ценностей решила поставить точки в ряде вопросов, которые уже десятилетиями «волнуют весь мир». Выбрала бы аферу (скажем, лунную или 11 сентября) и предложила бы скептикам всего мира сформулировать по этому поводу свои вопросы к США и сначала прислать их Думе. Здесь бы российские скептики из полученных со всего мира вопросов отбросили бы идиотские (присылка которых будет организована США), а остальные вопросы сформулировали бы в окончательном виде и составили их перечень. Вот этот перечень вопросов от имени общественности всего мира Думе и следует послать Конгрессу США с просьбой дать на эти вопросы ОФИЦИАЛЬНЫЕ ответы.

Американцы ответить на эти вопросы не смогут, а их отказ отвечать «всему миру» и Госдуме России или молчание будет равноценно признанию в том, что рассматриваемые события являются аферами и имеют преступную подоплеку со стороны власти США и того же Конгресса.

Конечно, Сталин бы на этом не остановился и выделил бы деньги на полет к Луне космической станции с целью съемки поверхности Луны с близкого расстояния (что, понятное дело, полезно для развития отечественной науки и техники и без проблемы разоблачения лунной аферы). Сталин бы выделил деньги и на постройку копии одного блока здания Пентагона, купил бы «Боинг 757», усадил бы в него манекены и в автоматическом режиме врезал бы его в эту копию Пентагона, чтобы показать миру, что остается от самолета, врезавшегося 11 сентября в здание Пентагона. То есть провел бы следственный эксперимент.

Но Сталина нет.

И мое, описанное выше предложение с посылкой вопросов от всего мира США, как видите, единственно реализуемое уже в силу того, что практически не потребует денег. Реализуемое, если заставить охотнорядцев служить России…

Следствие трагедии: 11 сентября в USA

Кому выгодно?

Прошло 15 лет со дня известного террористического акта в Нью-Йорке. Это не только еще не оцененная трагедия США, но и большой праздник как для миллионов государственных служащих этого государства, так и для связанных с ними работников экономики США. Поэтому сначала поговорим о праздничной стороне дела.

Давайте вспомним, что уже в 90-х годах у США не осталось в мире никаких мало-мальски равноценных противников, соответственно, не осталось этих противников ни у вооруженных сил, ни у 70-ти спецслужб США. А ведь это государственные структуры, заполненные сотнями тысяч госслужащих. Только разведывательные службы США, например, уже тогда содержали 200 тысяч сотрудников.

Соответственно, у конгрессменов не могли не возникать нехорошие вопросы типа, зачем давать Пентагону 310 миллиардов долларов в 2001 г. на защиту от находящихся в 10 тыс. км остатков СССР, если Китай, соседствуя с этими остатками, тратит на оборону всего 17 миллиардов долларов? Зачем США (даже официально, без постоянных афер типа «Иран-контрос») тратить на спецслужбы (без службы борьбы с наркотиками) 30 миллиардов долларов? Сами понимаете, если в мире нет для США никаких опасностей, то на эти вопросы очень трудно ответить. А отсутствие ответов – это угроза судьбе и тех, кто работает в Пентагоне, и тех, кто работает в спецслужбах, и тех, кто связан с этими огромными растратчиками американской казны. Кстати, о спецслужбах: вдобавок к общему их горю от отсутствия военного врага добавилось горе спецслужбы по борьбе с наркотиками – захватившие власть в Афганистане талибы свернули производство героина. Наркомания в мире резко пошла на убыль.

Горе и уныние воцарились в определенных кругах госслужащих США: вместо крутых окладов, левых доходов и высокого статуса в обществе – ожидание пособий по безработице и перспектива прозябания на преждевременной пенсии. И вот, как в сказке о бедной Золушке, в самый критический момент для этих «защитников нации» пришло, наконец, спасение: 11 сентября 2001 года появился добрый принц Усама бен Ладен.

Появление доброго принца пролилось золотым дождем на бедных генералов армии и спецслужб США, поскольку сразу же после 11 сентября привычно включился печатный станок и только спецслужбы США к своим обычным 30 получили еще 10 млрд. долларов на усиление борьбы с терроризмом. А спустя год правительство США создало в системе своих спецслужб новую структуру численностью 170 000 человек и с бюджетом 37 млрд. долларов для координации усилий всех разведывательно-охранных ведомств. Одновременно Конгресс США, добавив 40 млрд. к бюджету Пентагона, разрешил ему войнушку в Афганистане – без военной победы, с обычной растратой оружия и техники. Представляете, сколько генеральских вакансий открылось! В итоге сегодня 25 стран с наибольшим военным бюджетом – от России, Китая, стран НАТО и т. д. до Аргентины с ее тремя миллиардами – в совокупности тратят на свои вооруженные силы меньше, чем один Пентагон!

Нет, конечно, можно размышлять на тему, кому были выгодны теракты 11 сентября, но стоит ли сильно расходовать энтузиазм на эти размышления? Почему я и пишу, что 11 сентября в США является пусть и неофициальным, зато настоящим праздничным днем для миллионов госслужащих США. Благодаря этому событию они до сих пор уважаемые люди, кроме того, эти «защитники нации» до сих пор «в шоколаде».

Афера 11 сентября резко отличается от аналогичных ей афер, скажем высадки на Луну, тем, что мы действительно видели не только то, что нам хотели показать, но и то, что происходило на самом деле. И то, что мы видели, является безусловными фактами. Следовательно, очень многие из очевидцев, имеющие минимальный объем знаний, способны по этим фактам сами сделать заключение безо всяких помощников от спецслужб или «аналитиков» прессы.

Давайте вспомним, что именно мы видели, и решим, можно ли на основании виденного сделать вывод, что теракты 11 сентября совершила эта злобная Аль-Каида? Мы видели:

1. Два самолета, врезавшиеся в два небоскреба в Нью-Йорке.

2. Процесс обрушения этих двух небоскребов одного за другим.

3. Обрушение в Нью-Йорке третьего, стоявшего рядом небоскреба через несколько часов после первых двух.

4. Дыру в здании Пентагона в Вашингтоне.

Факты

Чтобы сделать заключение по первому эпизоду, нужно все же кое-что знать. В частности, следующее.

Уже лет сорок с лишним назад, в 1970-х годах, были разработаны меры борьбы с авиационным терроризмом на случай, если на борт самолета проникают террористы-смертники, которые не собираются оставаться в живых и которым не нужны ни выкуп, ни что-то другое. Поскольку эти террористы могут разбить самолет вместе с собой и пассажирами, врезаться в какой-либо объект (если они способны самолетом управлять), то разработанные меры были специфичны.

Террористы используют в этом виде теракта самолет как управляемый снаряд, и меры борьбы с ними предусматривали лишение террористов возможности управлять самолетом, более того, предусматривали взятие наземной контртеррористической службой управление самолетом на себя с тем, чтобы направить и посадить его там, где наземные службы сочтут это необходимым.

Между прочим, в том же 2001 г. американцы по командам с земли подняли с аэродрома в США пустой и без летчиков пассажирский самолет и посадили его в Австралии. Но нас ли этим удивить? Ведь в 1988 г. 100-тонный космический корабль «Буран» без экипажа сделал два витка вокруг Земли и сел, причем поскольку он с первого захода не вышел на посадочную полосу, то сделал круг, новый заход на посадку и только после этого приземлился. Более того, американцы сейчас всех бомбят крылатыми ракетами «Томагавк», а ведь это небольшой реактивный беспилотный самолет, в компьютере которого заложена цель и маршрут полета к ней. «Томагавк» сам ориентируется по местности, попадает в здания значительно меньшего размера, нежели цели в Нью-Йорке или Вашингтоне, и даже в такие малоразмерные цели, как мосты. А если на цели стоит радиомаяк, то «Томагавк» попадет не просто в это здание, но и в нужное окно.

Разумеется, эффект от этих устанавливаемых на самолеты контртеррористических систем будет только в том случае, если их установка на самолеты будет сохраняться в абсолютной тайне ото всех – и от террористов, и от пилотов.

А теперь, с позиции этих знаний, давайте взглянем на теракты 11 сентября 2001 г. и сами себе ответим на вопрос: что мешало навести с земли два самолета на эти небоскребы в Нью-Йорке? Ничего не мешало! Кроме бен Ладена. Поскольку при таком способе наведения самолетов осуществить эту операцию бен Ладен не мог, а могли только спецслужбы самих США.

Но Президент, Конгресс и пресса США предлагают нам считать, что 20 богатеньких арабов из Саудовской Аравии захватили 4 самолета с помощью страшного оружия – ножей для резки картона. (Эти ножи все видели, но, возможно, не все догадываются, какие они, поэтому любопытные могут обозреть это страшное оружие, к примеру, вот здесь: http://www.15dney.ru/catalog/instrumenti-i-fonari?SHOWALL1=1&by=price&order=asc.) И зарезав такими ножами экипажи, эти арабы сели за штурвалы самолетов и навели их на небоскребы.

Нет, конечно, не нужно сразу смеяться этой лапше на ушах соплеменников, а нужно со всей серьезностью принять эту версию с картонными ножами как рабочую, раз уж кому-то захотелось и ее рассмотреть. Но, согласитесь, на месте Президента, Конгресса и прессы США вообще не рассматривать версию управления самолетами с земли – это должностное преступление. И правящий режим США на это преступление пошел.

Пошел, несмотря на то, что Саудовская Аравия официально заявила, что «не существует никакого доказательства связи пятнадцати саудовских подданных, обвиненных ФБР, с 11-м сентября», причем пятерых из двадцати «террористов» вообще не было в это время в США, а четверо из них до сих пор живы.

Кроме этого, при захвате самолета террористами экипаж простым нажатием кнопки передает на землю кодированный радиосигнал «7700», который означает нападение на самолет террористов. Ни с одного из четырех погибших и пропавших самолетов этот сигнал не поступил. На местах катастрофы подобрана часть «черных ящиков». Если самолеты были захвачены террористами, то от времени захвата кабины до удара о башни и по Пентагону на магнитной ленте «черных ящиков» должны были сохраниться, по меньшей мере, соответствующие переговоры летчиков и террористов между собой. Но ни в одном «черном ящике» нет ничего, что бы подтверждало наличие в кабинах самолетов террористов! С определенного момента полета эти ленты оказались чисты: «черные ящики» были просто отключены от кабин, а самолеты – от связи с землей.

Второй эпизод, который мы лично увидели, – это процесс разрушения небоскребов.

Начну с того, что от пожара на верхних этажах такие здания так разрушиться не могли, но это вопрос инженерный. Я говорю «не могли», а правительство США говорит «могли». Вот и гадай, кто тут прав.

Этому гаданию может помочь, во-первых, тот факт, что это были не первые пожары в небоскребах, в том числе и от попадания в небоскребы самолетов: в мировой практике известны пожары и посильнее этих, но сгоревшие небоскребы не разрушались – не падали, тем более таким образом. А вот так, как эти небоскребы разрушились, действительно разрушено сотни небоскребов, причем в самих США. Это, во-вторых.

Дело в том, что и небоскребы ветшают, поэтому их надо разрушать и строить на их месте новые. Так вот, когда небоскребы для этого специально взрывают, то они разрушаются именно так – как бы складываются внутрь себя, как телескопическая удочка. Чтобы так их «сложить», взрывники очень слабыми, но специальными (кумулятивными) зарядами перебивают стальные опоры этих зданий, причем перебивают опоры наискосок, в связи с чем верхние этажи под своей тяжестью соскальзывают внутрь нижних, кроша все на своем пути. Видеороликов, показывающих взрывы небоскребов, в Интернете масса, канал «Дискавери» даже фильм об этих подрывах снял и показал.

Как ни слабы взрывы, которыми взрывники перебивают опоры небоскребов, но это взрывы, поэтому часть образующихся при взрывах газов, пламени, осколков все же пробивается наружу здания и иногда бывает видна.

И 11 сентября на нижних этажах «башен-близнецов» взрывами были перебиты их опоры, но скрыть взрывы тоже не удалось – взрывы опор все же пробились наружу зданий и видны на тех телекадрах, которые мы все смотрели. (О взрывах в «башнях-близнецах» рассказывают и уцелевшие свидетели.) После этого башни «сложились» – разрушились так, как и обязаны были разрушиться от подобных взрывов.

Арабов и вообще мусульман к этим взрывам никак не приплюсуешь, тем более что в третий небоскреб – это 47-этажная «Седьмая башня» торгового центра – никакой самолет не попадал, пожара в нем не было, но и он разрушился через пять часов точно так же – без объяснения причин разрушения этого здания правительством США. Это понятно – а как это объяснишь происками злобных мусульман?

Никак не приплюсуешь мусульман и к атаке на Пентагон. И хотя Пентагон после взрыва в нем сразу же оцепили, а журналистов к нему не допускали, тем не менее любители и наиболее отчаянные корреспонденты сумели сделать достаточно снимков. И на этих снимках нет остатков никакого пассажирского самолета, нет трупов пассажиров, да и дыра в стене Пентагона такова, что в нее мог бы протиснуться только нос лайнера. Спустя несколько часов «спасатели» обрушили верхние этажи этой части здания Пентагона и расширили пролом, тем не менее и в этом случае «Боинг 757» не пролезет в него своими крыльями. Таким образом, если бы лайнер ударил в Пентагон, как сообщает об этом официальная легенда, то тогда крылья, двигатели, шасси и три четверти фюзеляжа должны были бы лежать на лужайке перед стеной Пентагона, как они лежали и лежат на сотнях мест аварий самолетов. Но ничего подобного перед стеной здания не было! А те пожарные, кто был допущен к тушению пожара в Пентагоне, сообщили, что видели на лужайке только мелкие осколки дюраля в небольшом количестве.

Отсюда следует вывод: по Пентагону был нанесен удар не гражданским самолетом, как об этом утверждают власти США, а боевым оружием: либо крылатой ракетой, либо ракетой «воздух-земля», которые мифический бен Ладен вряд ли мог смастерить на коленке в своей мифической пещере в Афганистане.

Так что же мы имеем после осмысления увиденного?

Единственным доказательством мусульманского следа во всей этой истории является мутный видеоролик, показанный созданной под эгидой спецслужб США и Британии телекомпанией «Аль-Джазира», на котором какой-то старик Хоттабыч рассказывает, что он и есть неуловимый бен Ладен и что это он организовал нападение на США 11 сентября. Пикантность этого ролика еще и в том, что сразу же после терактов реальный бен Ладен, живший в Пакистане, действительно сделал сообщение о том, что понятия не имеет о том, кто совершил теракт 11 сентября, и выразил готовность явиться в суд в Пакистане и в суде оправдать «Аль-Каиду». Это его сообщение «правовым государством США» было пропущено мимо ушей, как и все, о чем написано выше, а бен Ладен после этого пропал, а вместо него начали показывать старика Хоттабыча.

Итак, я описал факты, причем факты, не вызывающие сомнений уже потому, что вы их можете сами увидеть и эти факты не подделали заинтересованные лица. Мне этих фактов достаточно, чтобы не мучить себя вопросом, кто совершил убийство 11 сентября.

Но многим людям этого недостаточно, у них сомнения.

Защитники народа

Сообщу, что в таком образцово-показательном государстве, как США, разрешать подобные сомнения обязаны комиссии Конгресса. И действительно, американский законодатель в вопросе контроля правительством США проявляет чудеса энтузиазма.

Скажем, одна симпатичная еврейская девушка доставила сексуальное удовольствие президенту США Биллу Клинтону, на тот момент парню тоже ничего. С каким рвением Конгресс США бросился расследовать это дело, не нанесшее народу США ни малейшего ущерба! Заставили бедного президента анализы сдать и все выясняли вопрос государственной важности: а почему это на платье Моники следы спермы Билла?! Просто радостно было смотреть на конгрессменов – это ж как они пекутся об интересах избирателей, в каких ежовых рукавицах контроля держат правительство!

Тогда почему в деле с терактами 11 сентября 2001 года Конгресс не создал комиссию и не выяснил, кто именно совершил эти теракты? Ну, хотя бы выяснил, почему:

– небоскребы Торгового центра обрушились не от пожара – не выше пожара, а ниже – от ясно видимых взрывов, перебивавших опоры внизу зданий?

– почему третий небоскреб, в который не врезался никакой самолет, к вечеру того дня обвалился точно от таких же взрывов, как и первые два?

– почему возле Пентагона не было найдено фрагментов самолета, что явно указывает на атаку Пентагона крылатой ракетой, а не пассажирским самолетом?

Ведь из ответов на эти вопросы неумолимо следует, что теракты против своего народа совершил некто в самих США!

Правда, к моменту, когда Конгрессу следовало назначить комиссию для расследования того, кто совершил теракты, а прессе США к этому расследованию подключиться, Конгресс и несколько крупных корпораций прессы получили по почте конверты со спорами сибирской язвы. Причем исследование этих спор показало, что они могли быть взяты только из арсеналов бактериологического оружия армии США. Иными словами, армия США откровенно угрожала Конгрессу и прессе США. Судя по всему, намек был понят: тот, кто достал биологическое оружие из арсеналов США, способен достать оттуда и любое другое оружие – пресса США дружно завопила о вине арабов, Конгресс прекратил на несколько дней работу, а конгрессмены удрали из Вашингтона (что было впервые в истории этого законодательного органа). Месяц пошумели, ничего не расследовали, никого не нашли и про сибирскую язву дружно забыли.

А давайте задумаемся, что террористы достигали рассылкой сибирской язвы? Если бы действовал действительно ненавидящий Америку террорист, то ему всего-то нужно было разбить бутылку с этими уже приведенными в опасное состояние спорами на первой станции метро по ходу поезда. Для него лично это было бы в сотни раз безопаснее, чем расфасовывать эти споры по конвертам. А поезда метро разнесли бы эти споры сибирской язвы по набитым людьми станциям подземки, что, безусловно, вызвало бы грандиозную эпидемию. И дешево, и сердито. Почему же террористы шли на бессмысленный для теракта риск, но посылали споры по почте?

Ответ один. Этим террористам не эпидемия была нужна, им нужно было адресное запугивание, а именно им нужно было напугать отдельных адресатов и напугать так, чтобы адресаты поняли, что угроза предназначена им. Мало этого, им надо было показать, что возможности истинного террориста ничем НЕ ОГРАНИЧЕНЫ! А теперь вспомним: кто первый получил эти письма? Информационное агентство (пресса) и Конгресс США! Конгресс даже прекратил свою работу, что было впервые в его истории. Как видите, посылка писем с сибирской язвой была направлена тем, кто мог потребовать расследования трагедии 11 сентября. Это же был явный намек конгрессменам и «свободным» журналистам США!

Запугивание конгрессменов и прессы налицо, и тем не менее трусость трусостью, но отказ Конгресса расследовать виновников трагедии 11 сентября – о чем говорит?! Понятно, что дуракам – ни о чем, а остальным?

Принято говорить, что около 5 тысяч погибших в терактах 11 сентября – это трагедия. Да, это число огромно. Огромно для каждого отдельного человека, ведь у него реальных знакомых обычно не более сотни и 5 тысяч для него – это огромное число. Но для тех, кто дал команду на эту акцию, это всего лишь строчка в статистической отчетности, причем очень маленькая строчка, практически незаметная. К примеру, ежегодно в США на автодорогах, в пожарах, купаясь в водоемах, от травм и бытовых несчастных случаев гибнет от 140 до 150 тысяч человек, а от излечимых болезней и травм умирает 18 тысяч человек только потому, что медицинские учреждения не оказывают им помощь из-за отсутствия у больных медицинской страховки. Теракт 11 сентября в плане сохранности жизни американцев ничего не изменил.

Но теракт 11 сентября показал другое – всю гнилость государственной «демократической» системы США, внятно показал, что пресловутые президенты и конгрессмены – всего лишь глупые, трусливые и алчные марионетки в чьих-то руках. Пресловутая «свободная» пресса США лжива до крайности. И по этой причине население США в своей массе является беспомощной толпой, с которой можно делать все, что угодно. Это да, это можно считать трагедией, но я бы не ставил эту трагедию на первое место.

Ведь почему Президент и Конгресс не стали искать и не посадили на электрический стул тех, кто организовал и совершил теракт 11 сентября?

Потому, что у них не хватило ума и мужества для такого поступка.

Отсюда следует вопрос: почему в президенты и Конгресс не попадают мужественные и умные люди? Почему таких людей практически нет в прессе?

Потому, что люди в США повально больны тупой алчностью, повально исповедуют единственную заповедь своей религии: деньги не пахнут. Добыча денег любым путем – воровством, подлостью, предательством, унижением – считается в США делом похвальным и достойным. И эту заразу США распространили и распространяют по всему миру.

А вот это уже настоящая трагедия!

Когда был убит Усама бен Ладен?

В мае 2011 года мировым СМИ было о чем говорить.

Барак из США сообщил радостную новость о том, что лидер «Аль-Каиды» Усама бен Ладен убит американским спецназом в Пакистане, кроме этого, спецназ отчитался в убийстве сына бен Ладена и еще двух человек. Видимо, убийство сына и трех внуков реального врага «Аль-Каиды» полковника Каддафи надоумило американцев именно на такую выдумку. Выдумку, поскольку сегодня верить спецслужбам может только крайне наивный человек, а верить американскому президенту – дурак в квадрате.

По идее, это тот самый Усама бен Ладен, которого в США признали террористом № 1 и который считается главным организатором террористических актов 11-го сентября 2001-го года, когда были совершены атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и на здание Пентагона в Вашингтоне, в результате которых погибли более 3000 человек. И который сначала категорически отказался от вины в этих терактах и ПРЕДЛОЖИЛ РАССМОТРЕТЬ ЕГО ВИНУ НА ОТКРЫТОМ СУДЕ в Пакистане. А спустя несколько дней человек, уже мало похожий на прежнего бен Ладена, показался в мутной телезаписи и сообщил, что, да, это он является бен Ладеном и это он устроил американцам запоминающееся 11 сентября.

Поэтому я и думаю, что настоящий бен Ладен был убит сразу же после 11 сентября 2001 года, а 2 мая 2011 года в Пакистане убили каких-то невезучих, как их регулярно убивает на Кавказе ФСБ России, выдавая эти убийства за ликвидацию очередных террористов.

У нас в России, как началось это со времен «Норд-Оста», когда спецназ ФСБ хладнокровно убил всех террористов, уже находившихся в бессознательном состоянии, чтобы никого не представлять в суд, так и продолжается до сих пор. И не поймешь, кто у кого учится: ФСБ у ЦРУ или наоборот?

Не удивляет и сообщение о том, что по легенде пакистанские спецслужбы впустили в страну спецназ США и дали тому убить находящихся на территории Пакистана неких лиц. Предательство спецслужб уже никого не удивляет, вон в Украине СБУ сдало израильской агентуре находящегося под защитой Украины гражданина Палестины Дирара Абусиси, пресса и депутаты Украины сгоряча пообещали скандал, но быстро заткнулись.

Не удивляют и всплывающие несуразности в «убийстве бен Ладена».

Во-первых, почему мусульманское правительство Пакистана дало США убить на своей территории мусульман? А почему этих лиц не задержали сами пакистанские спецслужбы? Если они знали, где укрывается бен Ладен, то зачем им нужны были американцы для его задержания?

Во-вторых, западные источники сообщили, что «операция была проведена в пакистанском городе Абботабад, недалеко от Исламабада», а российские, что «ранним утром спецслужбы США провели операцию по уничтожению «террориста номер один» вблизи города Абботтабад в северо-восточной пакистанской провинции Хайбер-Пахтунхва». Так в городе или вблизи города? В связи с этой неясностью нахождения места преступления становится понятно, что случайных свидетелей у этого преступления не было, а случайные люди даже выстрелов не слышали.

В-третьих, умиляет забота американцев о мусульманских традициях, в связи с которыми они якобы тут же утопили тела своих жертв в Аравийском море. Причем едва утром убили и опознали, как тут же перевезли на 1200 км к югу, погрузили на судно, вышли в море и к обеду утопили. Или сбросили тела убитых с самолета? Это же какие мусульманские традиции предусматривают такие похороны?

А в итоге все то же, что и всегда.

Цивилизованные страны, типа Российской империи, террористов сначала арестовывали, затем судили, после суда вешали или отправляли на каторгу. Даже фашистские страны, типа нацистской Германии, террористов сначала арестовывали и судили. И только в США и РФ спецслужбы сначала убивают кого-то, а затем выдают убитых за якобы разыскиваемых террористов.

11 сентября: преступление против своего народа

Все чаще и чаще избранные народом и существующие на деньги народа правительства многих стран совершают преступления против своего же народа. Причем особо в этом отличаются так называемые «демократические» правительства. Но, как правило, в этих странах находятся и люди, которые требуют от правительства объяснений. И что тогда делают правительства «демократических» стран? Правильно! Убивают таких людей, а если их уж сильно много, то объявляют их сумасшедшими, помешавшимися на «теории заговора». А кому охота слыть сумасшедшим? Правильно, никому! Особенно сумасшедшим.

Но зададимся вопросом: а разве разоблачать преступления правительства – это обязанность только отдельных граждан? Разве в «демократическом» обществе никому такая обязанность не поручена? Да нет, поручена, и поручена как будто очень властной структуре – законодателю.

Но вот несколько десятилетий назад множество граждан в США начали обращать внимание народа и конгрессменов, что НАСА, вместо реальных результатов с Луны, показывает какие-то фальшивые фотографии и образцы. А поскольку американским налогоплательщикам программа полетов на Луну стоила огромнейших денег, да еще и в условиях войны во Вьетнаме, то это немедленно стало касаться законодателя США. И что – Конгресс США немедленно создал комиссию и вызвал на нее главу НАСА, чтобы выяснить непонятные вопросы? Например, почему на фотографии, якобы с Луны, тени павильонной съемки, почему королеве Нидерландов под видом привезенного с Луны грунта был подарен кусок окаменевшей древесины и т. д. и т. п.?

Нет, Конгресс этого не то что не сделал, но не собирался и не собирается! А вместо этого НАСА и правительство США нанимают кликуш, не имеющих никакого официального статуса, и эти кликуши от своего имени дают некие «научные» объяснения, устраивающие только самих кликуш. Из этих объяснений как бы следует, что американцы, де, на Луну все же летали. Эти кликуши не слазят с экранов телевизоров, глупцы их доводы повторяют, народ их слушает – все это, конечно, хорошо.

Но вопрос остается: а почему в случае полетов на Луну тот единственный в США, кто в первую очередь обязан слушать, не вызывает для выяснения вопросов тех, кто в первую очередь обязан отвечать?!

Почти то же самое произошло и в деле с терактами 11 сентября 2001 года.

Почему Конгресс не создал комиссию и не выяснил, кто именно совершил эти теракты? Не выяснил, как уже говорилось выше, почему небоскребы Торгового центра обрушились не от пожара, а от ясно видимых взрывов, перебивавших опоры внизу зданий? Почему третий небоскреб, в который не врезался никакой самолет, к вечеру того дня обвалился точно от таких же взрывов, как и первые два? Почему возле Пентагона не было найдено фрагментов самолета, что явно указывает на атаку Пентагона крылатой ракетой, а не пассажирским самолетом?

Таких вопросов сотни, а эти три просто вопиюще бросаются в глаза. Но ведь из ответов на эти вопросы неумолимо следует, что теракты против своего народа совершило само правительство США! Конгресс, ау, ты где?!

Правда, читатели «не в теме» могут сказать, что они, дескать, слышали, что конгрессмены этот теракт все же расследовали. Ничего подобного! Позже комиссия Конгресса расследовала не вопрос, кто совершил нападение на США, а вопрос, могли ли Буш и ЦРУ предотвратить нападение АРАБСКИХ террористов. В том, что это именно арабские террористы, Конгресс уже «не сомневался»!

А как же американцы? – спросите вы. – Ведь среди них множество выдающихся ученых, инженеров, юристов. Неужели они ничего не замечают? Дело в том, что разделение труда и узкая специализация сделали свое дело, и в вопросах вне их специальности, эти выдающиеся люди такие же бараны, как и остальные, и думают эти выдающиеся люди тем, что им вложили в мозги пресса и конгрессмены. Еще в XIX веке французский исследователь Лебон обратил внимание, что в общих вопросах собрание профессоров по своей глупости ничуть не отличается от собрания водоносов, а с учетом современной специализации, пожалуй, профессора еще и глупее.

И что в итоге?

А в итоге анекдот в тему:

Две коровы разговаривают:

– Знаешь, мне кажется, что они нас кормят только для того, чтобы пить наше молоко, а потом убить и съесть…

– Да брось ты свою дурацкую теорию заговора! А то над тобой все стадо смеяться будет.

Отступление о «теории заговора»

В ЦРУ сидят бездельники?

Возможно, читатели и не обращали внимания на то, что у любых мало-мальски значимых событий есть общепринятая, порою официальная версия – та, в достоверности которой уверяют общество политики и СМИ. И есть версии, расходящиеся с общепринятыми – с официальными. И вот, чем более убедительной является неофициальная версия, тем яростнее сторонники общепринятой версии навешивают на несогласных с нею ярлык «конспирологи», стараясь представить своих оппонентов людьми, помешанными на некой «теории заговоров». Разумеется, есть сторонники и таких сумасбродных версий, что, как мне кажется, эти версии специально и распространяют авторы официальных версий для того, чтобы вызвать неприятие людьми вообще всех версий, отрицающих официальные. Но эти исключения, как всегда, только подтверждают правило: чем более недостоверна официальная версия, тем больше ярлыков навешивают СМИ и «эксперты» на своих оппонентов.

К сожалению, люди не всегда способны соотнести события сегодняшнего дня с историческими событиями, даже с теми событиями, которые принято называть «новейшей историей». А ведь иногда, спустя 50–70 лет, рассекречиваются архивы, и вдруг выясняется, что истиной является именно та давняя «теория заговора», сторонников которой те давние СМИ и «эксперты» обзывали сошедшими с ума конспирологами. Выясняется, что тогдашние СМИ и «эксперты» либо нагло лгали людям, либо были кретинами, не способными понять, что же на самом деле происходит.

Вот пример. В 1951 году шах Ирана М. Реза Пехлеви вынужден был назначить премьер-министром лидера правящей партии Мухаммеда Мосаддыка, активно выступавшего против колониальной зависимости Ирана от США и Великобритании. Заняв этот пост, Мосаддык провел национализацию Англо-иранской нефтяной компании (ныне British Petroleum, ВР). В ответ последовали санкции Великобритании и США – запрет вывоза и продажи иранской нефти, положение народа ухудшилось, но народ понимал причины, и в 1952 парламент одобрил кандидатуру Мосаддыка на второй срок. Шах, марионетка Запада, попытался отправить Мосаддыка в отставку, но Мосаддык провел референдум, на котором набрал 99,9 % голосов, получил чрезвычайные полномочия, взял в свои руки командование над вооруженными силами и в конце концов низложил шаха и отправил его в изгнание. Иран стал, по стандартам Запада, абсолютно демократической страной.

Но в конце лета 1953 года в Тегеране началось то, что мы видели в Киеве в зиму 2014 года: ЦРУ и британская разведка MI-5 провели операцию по свержению Мосаддыка. Как и на Украине, были куплены продажные генералы и депутаты, а на улицы под видом народа выведены уголовники и бездельные идиоты – западные СМИ назвали это «народной революцией», Мосаддык в конце концов был свергнут. Разница только в том, что стоило это дешевле: если США уже признались, что на «демократические преобразования» на Украине выделили местным подонкам 5 миллиардов долларов, то в те времена операция по свержению Мосаддыка и восстановлению колониальной зависимости Ирана обошлось ЦРУ всего в 19 миллионов (правда, доллар стоил намного дороже, да и вклад MI-5 пока неизвестен). Сегодня ЦРУ уже рассекретило документы по перевороту в Иране в 1953 году и гордо хвастается этой своей успешной операцией, обрекшей народ Ирана на длительные страдания и задержку в своем экономическом и культурном развитии.

Но разве только эти события до мелких подробностей совпадают с событиями в Киеве? Вспомним события в Китае, которые названы «Событиями на площади Тяньаньмэнь 1989 года». Что мы о них знаем от наших СМИ? Что на этой площади собрались мирные студенты, которые требовали чего-то хорошего, а злобное правительство КНР направило против них танки, которые бедных мирных студентов расстреляли, устроив бойню. У всех всплывает образ фотографии, миллиардными тиражами сопровождающей название этой площади: одинокий безоружный студент пытается своим телом остановить колонну танков.

Но вот читаю книгу бывшего премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, проводившего очень жесткую внутреннюю политику в Сингапуре. Он разговаривал с руководителями Китая, которым не было необходимости хитрить с ним. И Ли Куан Ю сам удивился тому, насколько описание событий, поступившее из СМИ, отличается от описания участников и очевидцев. Вот он разговаривает с тогдашним премьером КНР Ли Пэном: «Я сказал, что, в отличие от западных средств массовой информации, Сингапур не рассматривал события на площади Тяньаньмэнь, как «конец света», но было очень жаль, что Китай нанес такой ущерб своей репутации. Ли Пэн ответил: «Китайское правительство утратило полный контроль над ситуацией». Будучи премьер-министром, он «даже не мог выйти на улицу. Этот хаос продолжался 48 дней».

…Через 3 месяца после событий на площади Тяньаньмэнь, 24 августа, Ху Пин (Hu Ping), министр торговли Китая, сопровождавший меня во время моего турне по китайским провинциям в 1988 году, посетил Сингапур. Премьер-министр Китая Ли Пэн хотел, чтобы он проинформировал меня об «инциденте 6–4» («6–4» – 4 июня – сокращение, которое китайцы используют, чтобы упомянуть о значительных событиях, указывая месяц и день, когда они произошли). Ху Пин сказал, что ситуация стабилизировалась, но влияние этих событий на Китай было огромным. На протяжении 40–50 дней беспорядков правительство Китая утратило контроль над ситуацией. Студенты использовали проблемы коррупции и инфляции, чтобы сплотить людей вокруг себя. У китайской полиции не было достаточного опыта, и она не смогла справиться с подобными демонстрациями, поскольку у полицейских не было водометов и других специальных средств по борьбе с беспорядками.

Ху Пин также сказал, что к началу июня студенты стали вооружаться, воруя оружие и снаряжение у солдат НОАК (об этом мне читать не приходилось). Когда солдаты попытались войти на площадь Тяньаньмэнь 2 мая, им воспрепятствовали; тогда войска были отведены назад и «подвергнуты перевоспитанию». 3 июня войска начали новое наступление. Некоторые солдаты были с оружием, но многие – без. Войскам был отдан приказ не стрелять, на деле в патронных подсумках многих военнослужащих лежало печенье. Резиновыми пулями китайская армия не располагала. На следующий день после инцидента он лично проехал по улице Цаньан Роуд (Chang-An Road – «дорога вечного мира») на всем протяжении от Военного музея до комплекса для приема гостей Дяоюйтай и видел дымившиеся остатки 15 танков и бронетранспортеров. Войска проявляли величайшую сдержанность, оставляя свои машины и стреляя в воздух. Его министерство расположено неподалеку от площади, и его сотрудники наблюдали за демонстрацией, в которой принимали участие миллион человек. На деле, 10 % служащих его министерства и других министерств также присоединились к демонстрантам, – они также выступали против коррупции и симпатизировали студентам. Ху Пин настаивал, что жертвы имели место в тот момент, когда войска пытались пробиться на площадь Тяньаньмэнь, а не на самой площади, как сообщала иностранная пресса.

Он сказал, что с тех пор иностранные бизнесмены и китайские служащие вернулись к работе. Ху Пин верил, что зарубежные друзья Китая постепенно разберутся в том, что произошло. Некоторые молодые китайцы были связаны с разведывательными службами западных стран, распространяя поступающую с Запада информацию и суждения с помощью современного оборудования… Ху Пин сказал, что, несмотря на то что после этих событий западные страны ввели санкции против Китая, Китай никогда не допустит иностранного вмешательства в свои внутренние дела».

Как видите, на площади Тяньаньмэнь собирались законопослушные зеваки и энтузиасты, желавшие «перемен к лучшему», – ну вылитый Майдан. Они даже задерживали и сдавали в полицию хулиганов, пытавшихся облить краской выставленный там портрет Мао Цзэдуна. Но по всей столице (а также в Шанхае, Чунцине, Ухане) действовали вооруженные, хорошо сплоченные и руководимые из единого центра отряды, которые блокировали и дезорганизовали работу правительства, причем, как следует из других источников, они поддерживались рядом государственных деятелей КНР. А навалив трупов «небесной сотни», эти отряды после своего поражения удрали в Гонконг – через дыру на китайской границе, оставив зевак расхлебывать последствия этого мятежа.

Напомню, что в США только 16 спецслужб, занимающихся разведкой и диверсиями (входящие в «Разведывательное сообщество»), насчитывают 100 тысяч человек с бюджетом еще 2007 года в 43,5 миллиарда долларов. Для сравнения, государственный бюджет Украины даже на 2014 год чуть более 30 миллиардов долларов. И что – эти люди из спецслужб США, которым платят деньги за совершение секретных операций, приходят на работу только по пятницам, получают конверты с деньгами и уходят отдыхать? Так, что ли?

Но в данном случае дело даже не в этом, а в том, что и в те времена тех, кто видел в Иране в 1953 году инспирированный иностранцами государствами переворот, «свободные СМИ» и «эксперты» тоже называли конспирологами, помешавшимися на «теории заговоров». Как сегодня видят конспирологов в тех, кто указывает на явные следы деятельности спецслужб США.

Напомню, что в инциденте с малазийским «Боингом» две официальные и поддерживаемые СМИ и «экспертами» версии, а по сути, одна: самолет сбит. И вопрос только в том, кто сбил. Но сегодня в США рассекретили материалы операции «Нортвудс», датированные 1962 годом, а рассекретили так быстро потому, что тогдашний президент США Д. Кеннеди не решился эту операцию проводить. Цель операции «Нортвудс» была в подготовке американского общественного мнения к вооруженному вторжению США на Кубу с целью свержения правительства Фиделя Кастро, и планом операции предполагались различные действия во многих областях. В том числе:

«8). Мы должны создать такой инцидент, который убедительно будет демонстрировать, что кубинский истребитель атаковал и сбил чартерный гражданский самолет на пути из США в Ямайку, Гватемалу, Панаму или Венесуэлу. Направление рейса должно быть выбрано таким образом, чтобы он проходил через Кубу. Пассажирами рейса должны быть представлена группа студентов колледжа на каникулах, или другая группа людей, объединенных общими интересами, чтобы обосновать необходимость чартерного рейса.

a). На американской авиабазе в Эглин (Eglin AFB) надо взять гражданский самолет, который будет покрашен… с теми же номерами, как и настоящий гражданский самолет, принадлежащий подставной компании, зарегистрированной в области Майами, но принадлежащей на самом деле ЦРУ. В назначенное время этот самолет-двойник заменит настоящий гражданский самолет. Этот самолет-двойник будет загружен тщательно отобранными пассажирами, которые будут записаны для этого фиктивного рейса под вымышленными фамилиями с подготовленными необходимыми документами. Настоящий же пассажирский самолет, выполняющий рейс, будет превращен в беспилотный самолет, который и будет сбит.

b). Моменты взлетов настоящего и самолета-двойника будут синхронизированы так, чтобы они встретились в воздухе южнее Флориды. От места их встречи самолет-двойник с пассажирами снизится до минимальной высоты и пойдет прямо на запасную полосу авиабазы Эглин, где уже будут подготовлены необходимые меры по эвакуации пассажиров и обратной перекраске самолета. Тем временем настоящий, но беспилотный рейс продолжит зарегистрированный рейс. Непосредственно над Кубой беспилотный самолет передаст по радио: «SOS, самолет атакован кубинскими истребителями МИГ». Эта передача радиосигнала будет прервана разрушением самолета, вызванным дистанционным радиосигналом».

И вы же понимаете, что решись американцы проводить эту операцию на Кубе, все «здравомыслящие» люди были бы согласны со СМИ и «экспертами», уверяющими, что самолет летел с реальными людьми и сбит кубинским истребителем. Как же иначе?

Возвращаясь к сегодняшнему дню, малазийскому «Боингу» и сегодняшним СМИ с их «экспертами», задам вопрос: вы что же – считаете, что в то время работники СМИ и подвизающиеся в СМИ «эксперты» зависели от хозяев СМИ и были идиотами, а сегодня журналисты и «эксперты» честные, свободные и умные?

О подтвердившихся «теориях заговора»

В контексте тематики книги хотелось бы обсудить материал о «теориях заговора», взятый из прессы США (http://www.therichest.com/rich-list/most-shocking/15-most-shocking-conspiracy-theories-that-are-most-likely-true/).

Сенсаций в нем никаких нет, просто обратило на себя внимание количество информации, которая в свое время объявлялась «теорией заговора» в стране «образцовой демократии». Вот кое-какие «теории», перечисленные в указанном материале.

Долгие годы существование подпольной организации каких-то итальянских уголовников, достаточно могущественной, чтобы на равных разговаривать с министрами и президентами, объявлялось теорией людей, помешанных на заговоре. Но в 1963 году Джо Валачи из семьи Дженовезе стал первым в истории мафиозо, согласившимся рассказать об организации, – сообщает названный источник, как-то умолчав, что евреи США и в этом вопросе добиваются правды – того, что они свою еврейскую бандитскую организацию считают гораздо круче итальянской.

Долгие годы информация о том, что ЦРУ испытывает образцы «сыворотки правды» на гражданах, объявлялась прессой США и всего мира «теорией заговора». А потом узнали, что действительно с начала 50-х годов ЦРУ вело разработку «сыворотки правды» на ничего не подозревавших пациентах Аллановского мемориального института Университета Макгилла в канадском Монреале, обращавшихся за помощью в лечении легких неврозов и бессонниц.

То, что в США проводятся медицинские эксперименты над людьми, считалось глупой «теорией заговора», чтобы не сильно уравнивать США с нацистской Германией. Указанный выше эксперимент был не единственный: в 1972-м открылось, что американские врачи, участвовавшие в исследованиях сифилиса, не только запрещали подопытным принимать пенициллин, который мог бы излечить их, но и заражали людей сифилисом, чтобы потом наблюдать развернутую клиническую картину от начала заболевания до смерти объекта наблюдений.

«Теорией заговора» была и информация о том, что контрразведывательные усилия ФБР направлены не столько против советских шпионов, сколько против собственных граждан. Однако в 1971 году выяснилось, что ФБР занималось не столько ловлей иностранных шпионов, сколько попытками развала изнутри собственных гражданских движений – от левых политических групп до движения за расовое равноправие.

Безусловной «теорией заговора» была и информация о том, что самый известный борец за права черного населения США Мартин Лютер Кинг был убит в 1968 году не расистом-фанатиком, а по указанию правительства США. Лишь в 1999 году удалось выяснить, что это правда. Именно тогда удалось найти свидетеля, согласившегося после долгих лет молчания признаться в получении из рук представителей власти 100 тысяч долларов для оплаты гонорара убийце.

В ноябре 1990 года 15-летняя кувейтская девочка Наира Аль-Сабах со слезами на глазах рассказала о том, как иракские солдаты убивают кувейтских младенцев. Уже тогда здравомыслящие люди пытались обратить внимание на то, что это циничная ложь, но бесполезно – СМИ задавили своей вопящей массой. И решение о вооруженной поддержке Кувейта было принято, однако уже после вторжения США в Ирак выяснилось, что Наира оказалась дочерью посла Кувейта в США Сауда Насера Аль-Сауд Аль-Сабах, а ее гневная речь была придумана специалистами пиар-агентства, нанятого правительством Кувейта для манипуляций общественным мнением в США и во всем мире.

О том, что спецслужбы США беззастенчиво нарушают право граждан на частную жизнь, подсматривая и подслушивая, конспирологи говорили годами. Но потребовался Эдвард Сноуден, чтобы мир узнал: агентство национальной безопасности США действительно ни во что не ставит право граждан на частную жизнь, прослушивая разговоры буквально каждого – от простого пользователя Интернета откуда-нибудь из Аризоны до канцлера Германии и президента Франции.

Полностью подтвержденная сегодня информация, о которой с пеной у рта говорили, что это «теория заговора», – то, что спецслужбы США торгуют наркотиками. В 1996 году американская пресса написала о том, что ЦРУ знало о поставках никарагуанскими «контрас» крэка на территорию США и не предпринимала ничего, чтобы остановить поток наркотиков. А в начале 2000-х появилась масса публикаций о том, что ЦРУ контролирует также и всю цепочку поставок опиума из Афганистана – от выращивания опийного мака до нелегальной переправки в США готового продукта.

В указанном материале есть и еще несколько, более пустяковых информаций. И все!

И это все?!

На мой взгляд, подобные «разоблачения» не призваны доказать, что «теории заговора» на самом деле чаще всего не бред сумасшедших, а трагическая реальность, – это не разоблачение! Это очередной способ дезинформации. На самом деле, разоблачая мелочь, авторы этой информации доказывают «лохам», что пресса СМИ настолько «честная», что в случае чего всю правду гражданам поведает. А как же!

Где вы найдете более доказанную «теорию заговора», нежели ложь высадки американцев на Луну? Не только в мире или в дружеской Великобритании, но и в самих США эта ложь разоблачается или высмеивается даже в художественных фильмах.

Но о лжи с «высадкой на Луну» в этом материале, как видите, молчок!

Или, скажем, в материале полное молчание о событиях 11 сентября в Нью-Йорке. Да, убийство Мартина Лютера Кинга правительством США 50 лет назад – это, конечно, интересно. Но разве нам неинтересно убийство тем же правительством (только более циничным) США в еще не таком далеком 2001 году почти трех тысяч человек, чтобы получить повод к мировому разбою?

Разоблачать нужно, безусловно, любую подлость уродов у власти – даже мелкую. Но когда за мелкими разоблачениями прячут крупные, то это не разоблачение – это помощь правительственным преступникам.

Стэнли Кубрик: бутафорская Луна made in USA

В 2014 году, прикрывшись аферой с малазийским «Боингом» на Донбассе, американцы «зажали» 45-летний юбилей своей «высадки на Луну» – не заставили СМИ потарахтеть об этом.

Более десяти лет назад я написал книгу о лунной афере США, а в ней упомянул, что как-то увидел на экране ТВ кадры старого британского сериала о Джеймсе Бонде (не видел начала, но потом выяснил, что это была серия «Бриллианты навсегда»). В одном из эпизодов Бонд в США проникает в огромный институт какого-то злодея-ученого, создающего космический суперлазер. Затем, убегая, выскакивает на съемочную площадку, расположенную в том же здании, а на ней как раз и идут съемки высадки американцев на Луну. Бонд запрыгивает на «луномобиль» и удирает на нем от погони. По моему тогдашнему предположению, американский кинорежиссер Стенли Кубрик, снимавший в Голливуде «высадку американцев на Луну», язык за зубами, видимо, не удержал, и не упустил случая похвастаться своим британским коллегам, а уж те не преминули в фильме о Бонде поиздеваться над «старшим братом-ковбоем».

Я в этом своем предположении несколько недоучел профессионализм киношников. Как позже показал советский кинорежиссер Юрий Елхов в своей книге «Бутафорская Луна, или Пока живут на свете дураки», настоящему специалисту и подсказки не были нужны, чтобы понять павильонный характер съемок «на Луне» и фотографий оттуда.

А вот новое откровение кинематографистов по этому поводу, теперь уже американских, и хотя фильм фантастический, но шуткой это откровение назвать никак нельзя. Недавно в США вышел на экраны фантастический фильм «Интерстеллар», я его не смотрел и, в общем, не собираюсь (художественные фильмы бросил смотреть). Но кто-то его посмотрел и сообщил:

«…Фантастический фильм «Интерстеллар». Недалекое будущее. Фрагмент беседы учительницы и отца ее ученицы (11-я минута):
– …Недавно у нас возникла небольшая проблема. Она принесла это, чтобы показать другим ребятам. Раздел про высадку на Луне.
– Да, это один из моих учебников. Ей всегда нравились картинки.
– Это старый учебник. Мы теперь учимся по исправленной версии.
– Исправленной?
– В ней говорится, что полеты «Аполлонов» были имитацией, чтобы разорить Советский Союз.
– Вы не верите, что мы были на Луне?
– Я верю, что это блестящий образец пропаганды, что русские обанкротились, вкладывая безумные средства в создание ракет и других бесполезных аппаратов.
Это именно то, о чем говорил один из разоблачителей лунной аферы. Когда лгать будет больше невозможно, США заявят, что это был ловкий пропагандистский ход в холодной войне. Вроде как они опять победили!».

Заявят или нет – это второй вопрос, а сейчас важно, что это вошло в фильм, хотя, судя по аннотации и отрывку, этот эпизод ничего не меняет – его можно было бы и выбросить. Но, видимо, в США уже достаточно большая часть граждан ждет правду, и авторы, скорее всего, малокассового фильма по банальному сюжету решили привлечь к нему интерес со стороны публики вот таким откровением.

*** * ***

И я в своих книгах, и исследователи до меня и после меня анализировали фотографии, якобы снятые американцами на Луне, как любители. Однако большего эти снимки и не требуют, поскольку любому грамотному человеку доступно увидеть очевидные признаки съемки этих «лунных» фотографий на Земле в киностудии. Увидеть, скажем, то, что свет падает на космонавта пятном, что может быть только в случае, если съемочную площадку освещает не Солнце, а прожектор, или то, что тени от предметов не той длины, какой они должны быть утром на Луне. Отсюда и наш вывод о том, что американцы летали на Луну в павильоне Голливуда.

И функционерам НАСА этот «Голливуд» – нашу критику и издевки – надо как-то опровергать, что они и делают с помощью своих местных, туземных «хиви» типа пресловутого Красильникова и ему подобных братьев по уму, совести и чести. Уже не помню, в каком именно телефильме – «Невероятные приключения американцев на Луне. Русская версия» (RENTV 22.04.2004) или «Обратная сторона Луны» (Первый канал 13.04.2004) – эти хиви пригласили некоего кинооператора из «Мосфильма» и тот клятвенно заверил «как профессионал», что показанные американцами съемки «с Луны» выполнены не в киностудии, а на Луне. Такие пустословные доводы даже профессионала кинематографа, конечно, мало что стоят, но все же… Выступил человек, который представлен как реально занимавшийся съемками фильмов и который, казалось бы, обязан разбираться в этих вопросах.

Поэтому я с интересом прочел рукопись книги «Бутафорская Луна, или Пока живут на свете дураки…» (http://ancient-image.ru/new-chronology.html), написанной реальным профессионалом создания кино – кинорежиссером, кинооператором и кинодраматургом Юрием Елховым из Минска. Он и как режиссер, и как оператор снял много фильмов, но, думаю, каждому известен его фильм «Приключения Буратино» (как забудешь шлягер из этого фильма «На дурака не нужен нож…»?).

Причем для меня оказались интересными не столько его выводы (они понятны и так), как то, как исследует вопрос действительно профессионал. Елхов действительно знает, где и что искать на фото – и видеоматериалах. Мало этого, вызывает уважение и то, как именно он искал! Ведь просмотреть выложенные на сайте НАСА видеоматериалы покадрово (напомню, в секунде телесюжета 25 кадров) – это надо решиться на такой труд! Кроме того, мы, любители, просто не понимали бы, зачем это делать? А Елхов, смонтировавший массу фильмов как режиссер, понимал, что при монтаже может быть брак, и он этот брак искал, пока не нашел, – в видео с «Луны» нашел один кадр, на котором зрительный зал и некий тип, видимо наблюдающий за работой Стэнли Кубрика.

Как оператор, просидевший и простоявший тысячи часов за камерой, Елхов видел то, что мы не увидели. Скажем, мы не знали, а он знал, что если прожектор освещает съемочную площадку из-за спины оператора, то тень самого оператора может попасть в кадр. И он нашел такую тень на фотографии НАСА «с Луны». В подавляющем числе случаев критики как бы считают, что съемочная площадка освещалась одним прожектором, а кинооператор Елхов знал, что так фильмы не снимают, и показал, что почти на всех фотографиях имеется подсветка и другими прожекторами.

К примеру, я, высмеивая парадное фото «с Луны», на котором в шлеме как бы Олдрина отражается как бы снимающий его Армстронг, заметил только то, что Олдрин освещен не Солнцем, а прожектором и снят с высоты около 3 метров. А Елхов показал, что Олдрин освещен и вторым прожектором. Кстати, вот это и есть признак настоящего профессионала: настоящий специалист не мутит воду «умными» словами, не уповает на свои тайные знания «профессионала», как бы недоступные другим людям, не требует, чтобы ему поверили, а все объясняет просто и понятно. Елхов все объясняет, и делает это предельно подробно и понятно.

Казалось бы, эти фальшивые фотографии «с Луны» посмотрели десятки тысяч придирчивых глаз, но эти глаза любителей не увидели того, что увидел кинорежиссер. Елхов ведь представил, как бы он на месте Стэнли Кубрика снимал это кино, как давал бы распоряжения бутафорам создать декорации. И в результате показал на фото, что и съемочный павильон имел прямоугольную форму, и артисты-астронавты прыгали не по всей поверхности павильона, а только по специально просыпанным мелким порошком дорожкам и площадкам, чтобы оставить следы. Скажем, я показал, что известный «след на Луне» оставлен на мокром грунте, а Елхов показал, что этот грунт насыпан небольшим пятном на твердом, возможно, бетонном основании.

Как человек, сделавший множество фильмов для телевидения, Елхов показал, что все телесъемки «на Луне» – это изначальные киносъемки, которые затем были пересняты видеокамерой с экрана. Более того, ткнул пальцем, что в момент «высадки Армстронга и Олдрина на Луну» на большом экране в Центре управления полетами в НАСА показывались не телекадры, а кинокадры.

Или такой момент. Я видел, что в ряде видеосюжетов «с Луны» проблескивает тросик, на котором подвешивали артистов, играющих астронавтов на Луне. Но меня смутило, что на чертежах скафандра в месте соединения тросика со скафандром, показана антенна. Я подумал, что, может, это не тросик, а антенна, которая то видна, то не видна из-за умышленно дрянного качества изображения? Поэтому не стал поднимать этот вопрос. А Елхов представил, как бы он подвешивал артиста на тросик, и пришел к выводу, что помимо тросика должно быть и место его крепления со скафандром, и это место должно быть укрыто на фотографиях, на которых тросик убирался ввиду качественности фотосъемки. И нашел это место, и убедительно доказал, что все эти прыжки «на Луне» артисты проделывали, вися на тросиках.

И вообще, Елхов – очень «докопчивый» исследователь, посему увидел массу киношных деталей, вызванных, скажем, необходимостью делать много дублей, которые, разумеется, и мы могли бы увидеть, но не увидели.

*** * ***

Книгу доктора физико-математических наук А. И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел!

Написана книга просто, причем Александр Иванович на мои работы ссылается, но как бы тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видели, а он считает, что у американцев могла быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями. Попов написал книгу по объему, как и моя, но практически ни в чем меня не повторил, то есть удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло».

Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать. К примеру, у нас многие обывательские болтуны утверждают, что наши умные ученые якобы полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что, действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы. Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны», наши не видели и не могли видеть.

Для примера. За десять лет до этой американской аферы с Луной СССР послал первую ракету к Луне. Так, несмотря на холодную войну, на британскую станцию космической разведки, наши немедленно сообщили параметры орбиты ракеты и каналы, по которым с ракеты идет информация, чтобы англичане не потеряли ее из виду и подтвердили, что она долетела до Луны. А американцы что творили?! Уже это их поведение показывает, что на Луне их не было.

Еще олухи с умным видом утверждают, что эту аферу американцам невозможно было провернуть потому, что в Хьюстоне, дескать, тысячи специалистов принимали сигналы «с Луны». Какой Луны, олухи? Сигналы в Хьюстон шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все как в фильме «Козерог-1».

Но, пожалуй, наиболее значимой темой книги, раскрытой Поповым, является тема неспособности американцев создать ракету с тягой двигателей в 3000 тонн. Об этом говорят многие, но как говорят! Я де крупный специалист в области космических двигателей, а посему утверждаю, что такой ракеты американцы создать не могли! Либо: я крупный специалист в области космических полетов, поэтому утверждаю, что американцы не могли с Луны прилететь к Земле под нужным углом входа в атмосферу! И т. д. и т. п. Вроде и не верить им нет оснований, но ведь ты же не специалист ни в области двигателей, ни в области космической навигации. А может, и могли! То есть недостаток этих скептиков в том, что и НАСА нужно верить, и им нужно верить.

А Попов построил доводы не на вере кому-либо, а на объяснении того, как понимать факты, поступившие с самого НАСА. И получилось у него, хотя и длинновато, но просто до изящности. Снимаю шляпу! Не буду рассказывать, как Попов с этим разобрался, просто дам его вопрос, который он задал сам себе, прежде чем заняться темой американской ракеты «Сатурн-5» и двигателями к ней.

«В общем, двигатель – сердце ракеты, причем сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»

Повторю, я не против, что Александр Иванович практически полностью обходится без доводов, собранных мною, но в одном я с ним не соглашусь. Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6–7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.

А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» – того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981–1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывалась и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло», тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.

Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал: Политбюро или, возможно, верхушка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев. Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.

*** * ***

В 1937–1938 годах, во времена громких открытых судов над врагами народа, прокуроров на этих процессах упрекали, что у них доказательствами вины подсудимых служат исключительно признания подсудимых, их показания друг на друга и показания свидетелей. И в качестве доказательств практически нет документов, вещественных доказательств или заключений экспертов. На что прокуроры отвечали, что их задачей было убедить в виновности подсудимых не досужих умников, даже не суд и, а простых людей. Убедить их в том, что прокуроры обвиняют, а суд осуждает действительно врагов народа. А простые люди плохо понимают доказательную силу объектов, с которыми они редко общаются: документов, отпечатков пальцев и прочего. Но зато народ, безусловно, понимает, что если человек не виновен, то он никогда не будет брать на себя вину на глазах всего народа, тем более если за эту вину грозит тяжелое наказание. И если уж человека никто не заставляет, но он открыто признается, что виновен, значит, он виновен! Да и «при всем честном народе» свидетели врать вряд ли будут, а и если будут, то по ним будет видно, что врут.

Так вот, к радости части интересующихся подробностями лунной аферы США, быстро распространилась действительно сенсационная информация об обнародовании британским кинорежиссером Т. Патриком Мюрреем интервью Стэнли Кубрика, записанного на кинопленку в 1999 году за три дня до смерти Кубрика. В этом интервью главная мысль Кубрика такая: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это»¹.

Таким образом, в деле о лунной афере США появилось признание преступника.

Что-то подобное следовало ожидать, если вспомнить, что в начале 2003 года ныне покойная вдова Кубрика, Кристиана Кубрик, уже делала подобное заявление в интервью французскому телевидению. А позднее, 16 ноября 2003 года, в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал СВС Newsworld) она снова утверждала, что американцы на Луну не летали, а президент США Ричард Никсон поручил Стэнли Кубрику снять «высадку на Луну» в киностудии. И вот теперь получается, что и сам Кубрик лично подтвердил заявление своей вдовы.

Но есть в этой информации несколько непонятных мне моментов.

Понимаете, мы, граждане России и люди из других стран, – очень разные люди. Соответственно, у нас разные обычаи и подходы к делам, и то, что нам кажется логичным, может выглядеть нелогичным для англичанина или еврея (если говорить о Кубрике), и наоборот. Скажем, для нас правильно умываться струей чистой воды из-под крана или рукомойника, а для англичан испокон веков правильно мыться в тазу или в раковине в воде, быстро становящейся грязной. И приезжая в СССР, выходцы из Великобритании и ее колоний попрекали наши гостиницы за то, что в номерах у раковин не было пробок, которыми можно было бы заткнуть сливное отверстие, чтобы насладиться умыванием грязной водой.

Вот и в этой информации об интервью Кубрика для меня есть несколько непонятных моментов, которые, возможно, могут иметь логичное объяснение, с точки зрения англичан, а возможно, могут и не иметь. Поэтому желательно все же дождаться прояснения этих моментов.

Чтобы было понятнее, о чем речь, следует напомнить некоторые факты биографии Кубрика. Как только он снял эту лунную аферу, то тут же (в 1971 году) покинул США и остаток жизни (почти 30 лет) провел в Великобритании, причем все время боялся за свою жизнь. (Кстати, может, это к делу и не относится, но у Кубрика был двойник, которого, в отличие от двойников Путина, даже люди, хорошо знавшие Кубрика, не могли отличить от самого Кубрика.)

Ну, боялся Кубрик преследований американских спецслужб, ну и что? Казалось бы, мало ли в мире шизанутой богемы, страдающей манией преследования? Так что то, что Кубрик чего-то боялся, как бы ни о чем еще и не говорит.

Но, скажем, Эрнест Хемингуэй в конце жизни тоже жаловался, что за ним следит ЦРУ, и все считали, что Эрнест малость умом тронулся на почве алкоголизма. Но спустя несколько десятков лет после смерти Хемингуэя оказалось, что ЦРУ действительно следило за ним.

Правда, в нашем случае возникает, на первый взгляд, логичное сомнение: а зачем американским спецслужбам надо было следить за Кубриком, даже если Кубрик и снимал лунную аферу? Ведь Кубрик участвовал в преступлении, прежде всего, против народа США: мошенники НАСА именно народ США обманывали в первую очередь! (Кстати, это, возможно, и было для Кубрика поводом покинуть США.) Поэтому сам факт того, что Кубрик вместе с признанием объявит сам себя преступником, был гарантией для спецслужб США в том, что Кубрик будет молчать.

Однако нужно учесть, что Кубрик был частью чрезвычайно славолюбивой, чрезвычайно хвастливой и посему часто откровенно бессовестной богемы. Публично Кубрик мог и молчать, а вот «на ушко»! Под большим секретом! Чтобы выше поднять свою значимость над конкурентами! Поэтому очень не исключено, что «большой брат» за ним действительно следил, может, еще и следил вызывающе открыто, чтобы запугать.

Скажем, актриса Николь Кидман вместе с Томом Крузом снималась в последнем фильме Стэнли Кубрика, который тот закончил монтировать за несколько дней до того, как у него, по официальной версии, случился ночью «сердечный приступ». Так вот, Кидман была уверена, что Кубрик убит. В 2002 году в интервью американской газете «The National Enquirer» она сообщила, что Кубрик позвонил ей за 2 часа до официального времени «скоропостижной смерти» и просил не приезжать в Хертфордшир, где, как он выразился, «всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть». Кстати, и полиция признала смерть Кубрика естественной далеко не сразу. А по утверждению некоторых британских журналистов, интересовавшихся делом Кубрика, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика еще в 1979 году. Таким образом, Кубрик, может, и получил большие деньги за участие в этом преступлении, но жизнь себе испортил, и эти его страхи и неясность причин смерти косвенно доказывают, что он все же в лунной афере участвовал.

Итак, Патрик Мюррей утверждает, что записал с Кубриком интервью за три дня до его смерти. И как бы все получается логично: опасаясь смерти, Кубрик подготовил месть за себя в виде этого интервью. Мол, если вы меня убьете, то я всю правду расскажу! Но это – с одной стороны, а с другой – Кубрик распорядился держать интервью в тайне 15 лет, и даже не после записи интервью, а после собственной смерти. Оно, конечно, на Западе утверждают, что месть – это такое блюдо, которое надо подавать холодным. Трудно с этим спорить, но 15 лет ждать! Это как-то сильно не «по-кавказски».

Но опять-таки, если вдуматься, то Кубрик ведь не единолично снимал лунную аферу, у него было и несколько десятков человек съемочной группы, которых в случае, если Кубрик сознается в преступлении, могли начать разыскивать с целью наказания. Поэтому если Кубрик заботился о них и не хотел их подставлять, то тогда 15 лет паузы как-то оправданы: Кубрик всем своим товарищам давал время умереть естественной смертью.

То есть пока в этой информации все более-менее сходится.

Но определенное сомнение уже начинает вызывать тот факт, что жена Кубрика ничего об этом интервью не знала. Почему Кубрик не поручил хранить запись интервью жене? Вроде с его стороны это не логично. Но, с другой стороны, последняя жена Кубрика была всего на 4 года младше самого Кубрика и сохранить запись еще 15 лет после его смерти для нее было бы проблематично: могла и сама умереть (что с нею и случилось: она пережила мужа всего на 10 лет). А Мюррей 1956 года рождения, и на момент записи интервью ему было всего 43 года. Действительно, то, что нужно было обнародовать через 15 лет после смерти (уже на тот момент 70-летнего) Кубрика, логично было поручить Мюррею. Кроме того, хранение тайн опасно для жизни, и Кубрик мог поберечь жену тем, что ничего ей не сообщил о том, что записал интервью, в котором признался в своем участии в лунной афере.

Попутно вызывает сомнения и такая деталь сообщения: «Режиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Кубрика за три дня до его смерти в марте 1999 года. Он был вынужден подписать 88-страничный NDA, чтобы сохранить содержимое интервью в секрете 15 лет». NDA – это сокращенно от non-disclosure agreement – соглашение о конфиденциальности. Зачем оно на 88 страницах – это нам не понять! Это понимают только на Западе с их юристами, получающими «за час работы», а чем длиннее документ, тем, понятное дело, юристам нужно больше часов писать этот документ и тем больше можно за него получить.

Но если это соглашение, а не расписка, то тогда соглашение должно было бы быть в двух экземплярах и Мюррей должен был бы свой экземпляр нам показать. Но он пока молчит. Мало этого – а где экземпляр Кубрика? По идее, этот экземпляр должен был бы остаться его жене. Но тогда, добавим к вышесказанному, ее поведение снова непонятно: она должна была бы предъявить этот экземпляр в доказательство своих слов, когда сообщала, что Кубрик снимал лунную аферу. Но не предъявила. Значит, этого экземпляра и у нее не было.

Сомнения продолжают иметь место быть…

С другой стороны, твой экземпляр договора тебе нужен, чтобы призвать к порядку партнера, нарушившего соглашение, однако этот договор разрешал Мюррею обнародовать интервью только через 15 лет после смерти Кубрика – к тому моменту Кубрик уже не имел возможности нарушить никакую конфиденциальность, да и призвать Кубрика к ответу уже было нельзя. Кроме того, эта конфиденциальность нужна была Кубрику, а не Мюррею. Так что получается, что это соглашение было чем-то вроде обязательства и Мюррею его экземпляр соглашения как бы был и не нужен. Но все равно, а где экземпляр Кубрика? Можно предположить, что его экземпляр этого NDA был не у жены, а у нотариуса, который должен был вскрыть его через 15 лет, и ЦРУ этого нотариуса запугало и соглашение изъяло, заставив нотариуса молчать. Однако если ЦРУ знало, кто записал интервью с Кубриком и кто его хранит, то почему за эти 15 лет ЦРУ не изъяло интервью у Мюррея и не убило самого Мюррея?

Хотя, с третьей стороны, Кубрику и Мюррею ничего не мешало сточки зрения безопасности написать соглашение так, что Кубрик был бы в нем назван, а Мюррей был бы просто «мистер X», которому разрешалось через 15 лет обнародовать интервью на не указанную в соглашении тему и получать деньги за использование этого интервью с коммерческими целями.

То есть с позиций нашего менталитета как-то это соглашение о конфиденциальности выглядит очень необычно и путано – и от этого сомнительно… Но как это выглядит с позиций западного человека? Черт его знает! Может, и нормально выглядит.

Далее мне совершенно не нравится, как интервью снято. Я так считаю: раз речь шла о признании, то Кубрик обязан был осветить себя максимально тщательно – чтобы каждая морщинка на лице была видна. И сняться в анфас и профиль, чтобы ни у кого не было сомнения, что это именно он – Стэнли Кубрик. А реально Кубрик как бы «выходит из тени» – снят наполовину в темноте, что сразу же должно вызвать сомнение: а Кубрик ли это?

С другой стороны, Кубрик же начинал карьеру как талантливый фотограф и сначала стал известен на этом поприще, а уж потом как кинорежиссер. И перед задачей получить картинку для зрителей Кубрик, естественно, теряет здравый смысл, и это очень хорошо видно как раз при съемках лунной аферы. Ведь все его съемки «Луны» сразу же разоблачаются профессиональными фотографами и операторами из-за своего высокого профессионализма: эти съемки вызывающе постановочны, а не документальны. Кадры «с Луны» очень красиво и грамотно сняты. Это не «высадка на Луну», а «кино и немцы».

Поэтому как отказать версии, что Кубрик и в этом интервью захотел покрасоваться на экране? Где гарантия, что Кубрик и много лет спустя после своей смерти не хотел выглядеть «красиво»?

Замечу, что все эти сомнения мало что стоят на сегодняшний день, поскольку подлинность интервью сегодня легко проверяется по подлинности голоса Кубрика. А уж образцы его голоса, наверняка, хранятся в киноархивах в его многочисленных интервью. Все же популярным был кинорежиссером.

Что в итоге? Да, по этому интервью у русского человека имеются вопросы, однако тому, для кого именно такое доказательство – признание Кубрика – является убедительным, можно этим доказательством пользоваться. Безусловных признаков фальшивости не видно. А остальным, интересующимся вопросами лунной аферы, это интервью мало что добавляет, поскольку на голливудских лунных фальшивках и без этого интервью пробы негде ставить.

Ну, а глупому зеваке что ни давай, а он все равно будет пялиться на толпу таких же, как он, и гундосить, что если бы американцы на Луну не летали, то прибежали бы наши космонавты и ученые и сразу же ему, дураку, об этом рассказали бы!

Операция спецслужб: афера с малазийским «Боингом 777»

Однако на сегодня не лунная афера и не 11 сентября главное. Сегодня «дорога ложка к обеду», и таким «обедом» является афера с малазийским «Боингом 777», выполнявшим рейс MH17.

12 августа 2014 года Генпрокуратура Украины сообщила, что следственные органы Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии подписали соглашение о совместном расследовании крушения малазийского «Боинга 777» в Донбассе 17 июля 2014 года: «Четырехстороннее соглашение, подписанное в Гааге 7 числа, на уровне следственных органов. У каждого следственного органа есть свое производство, и такое соглашение было подписано для координации работы следствия в данном расследовании… В соответствии с указанным соглашением, никакая информация не будет предоставляться прессе, и не будет распространяться каким-либо другим образом, кроме как с разрешения других сторон. Поэтому мы можем сказать только о том, что в настоящее время проводятся соответствующие экспертизы, следственные действия, всеми сторонами этого соглашения, но информация про результаты будет обнародована только по завершению расследования и при согласии всех сторон соглашения».

Что из этого следует?

Во-первых, киевская хунта даже в таком пустяке отказалась от своего суверенитета, ведь по положению расследование катастрофы обязана вести только Украина.

Во-вторых, причины засекречивания не объясняются, да их и невозможно объяснить. Следствие засекречивают, когда это может помешать изобличению преступника, который пока не знает, что его подозревают. Или когда хотят следствие сфальсифицировать. Про необходимость изобличения преступника ничего не говорится, остается последняя причина, которую, конечно, объявлять не будут – о фальсификации дела не объявляют.

В-третьих, следствие будет длиться до тех пор, пока все об этой катастрофе забудут, трупы сожгут, доказательства сфабрикуют, а обломки переплавят. После чего лет через 5 – 10 будет объявлено что-то невнятное в соответствии с текущим требованием политики.

И сегодня (если бы был Сталин!) Думе уместно провести указанную выше работу и послать Парламентской Ассамблее ЕС, парламентам Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии перечень вопросов «от всего мира», начав их примерно так:

«В связи с тем, что виновной в инциденте с малазийским «Боингом 777» рейса MH17 уже назначена Российская Федерация и против Российской Федерации за этот инцидент введены санкции, Государственная Дума РФ настаивает на том, чтобы следствие по расследованию этого инцидента немедленно выяснило и немедленно сообщило мировому сообществу…» – а далее дать перечень собранных Думой вопросов.

Я бы начал так:

«1. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание записи переговоров украинских авиадиспетчеров и диспетчерской информации по рейсу MH17?

2. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание информации, полученной с пролетавшего над местом инцидента спутника США?

3. На имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей взрыв керосиновых баков в месте падения как бы центральной части самолета, не зафиксировано падение самого самолета. Чем это объясняется?

4. Самолет на земле в месте падения представлен явно недостаточным количеством мелких обломков, разбросанных на большой площади, чего раньше при авиакатастрофах никогда не было даже при разрушении самолета в воздухе от заложенного на борту взрывного устройства. Чем это объясняется?

5. В составе обломков имеются узлы явно не от «Боинга» малазийской компании (двери с частью фюзеляжа, багажные секции). Чем это объясняется?

6. На обломках фюзеляжа и крыльев видны следы гидравлических ножниц, используемых при разделке на металлолом отслуживших свой срок самолетов. Чем это объясняется?»

Или так:

«1. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте крушения и в обломках лайнера не было найдено ни поражающих элементов боевых частей ракет, ни осколков пушечных снарядов?

2. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что лайнер раздробился в воздухе на тысячи мелких частей, которые выпали отдельными кучками и фрагментами на площади в 50 квадратных километров, что явно противоречит опыту авиакатастроф, законам физики, в частности аэродинамики и сопротивления материалов?

3. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что часть оборудования лайнера была не сорвана с мест крепления какой-либо силой, а аккуратно демонтирована?

4. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте выпадения обломков отсутствует большая часть конструкции и оборудования лайнера, к примеру, большая часть кресел, 6 из 8 дверей, кислородные маски, еда для пассажиров, стойка и механизация выпуска переднего шасси, вентилятор одного из двигателей и прочее?

5. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что фрагменты корпуса лайнера имеют вид и явные следы разделения корпуса на части механическим инструментом?

6. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что тела пассажиров выпадали из облаков либо абсолютно голыми, либо с минимумом одежды?

7. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что большая часть тел пассажиров была обескровлена до падения на землю, а некоторые с явными признаками разложения?

8. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что не был найден ни один член экипажа и не найдено ни клочка их форменной одежды?

9. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что выставленный в Голландии для обозрения публики фрагмент левой хвостовой части корпуса с дверью и номером 9M-MRD на Донбассе обнаружен не был?

10. И т. д.»

На самом деле таких вопросов накопилось много, к примеру, из сфотографированного на Донбассе служебного документа пилотской кабины следует, что это документ того «Боинга 777», который пропал в марте 2014 года… Хотя думаю, что не стоит задавать вопросы, на которые известны ответы подлецов. К примеру, на отсутствие вещей и одежды ожидается ответ, что их разворовали местные жители.

Я полагаю, что другие исследователи – как российские, так и остального мира – добавят свои вопросы, не дав самой постановкой этих вопросов проигнорировать факты и сфальсифицировать итоги следствия.

Первоначальные версии

Когда находишь правильную теорию вопроса или правильную версию события, то не только все уже известные факты начинают в эту версию вписываться, но и вновь выявленные факты и обстоятельства тоже в нее ложатся. Так и с малазийским «Боингом». Уже и хочу закончить с этой темой (умным – достаточно, а дуракам – бесполезно: они все равно повторяют то, «что все говорят»), но всплывают и всплывают интересные обстоятельства, которые хочется показать читателям.

События произошли сравнительно недавно, поэтому многие вспомнят, что первой официальной российской версией было уничтожение малазийского «Боинга» «Буком» украинских ВС. Причем и обоснована эта версия была прекрасно – спутниковыми фото обычных мест дислокации украинских «Буков» и подтверждением со спутников, что эти украинские зенитные комплексы накануне 17 июля покинули расположения частей и выдвинулись на боевые позиции. Более того, эти данные, скорее всего, были точными, раз из Москвы поступило предложение, чтобы США подтвердили эту информацию и фотографиями со своих спутников.

Итак, 18 июля, на следующий день после инцидента, Вести. ру сообщили со слов официальных лиц в Министерстве обороны РФ:

«Ответчик «Боинга» перестал работать между населенными пунктами Мазановка и Ивановка в 20 километрах северо-западнее Славянска. От этого места до территории, занятой ополченцами, – 63 километра. А в пятнадцати километрах располагалась украинская батарея БУК-М1, в чью зону действия и попал лайнер. Эти данные подтверждает и российское Министерство обороны, которое вынуждено внимательно следить за событиями на сопредельной территории».

Сначала возникает недоумение: что в Министерстве обороны с ума сошли? Ведь между Мазановкой, над которой якобы был сбит «Боинг», и Снежным, вокруг которого лежат его обломки, почти 150 километров! Однако, оказывается, все объясняется, и Вести. ру продолжают:

«Казалось бы, закономерный вопрос: а как тогда самолет, будучи подбитым, мог пролететь еще около ста километров? Если после попадания ракеты он не разрушился сразу в воздухе, то он мог планировать даже с выключенными двигателями. Есть такой параметр, как динамическое качество. У «Боинга 777» оно равно примерно 15–17. Это значит, что с высоты 10 километров, он может планировать на расстояние 150–170 километров. Что вполне укладывается в картину произошедшего. Но подтвердить или опровергнуть эту версию смогут только расшифровки бортовых самописцев» (см.: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1810146).

Как видите, и с точки зрения аэродинамики, и с точки зрения обеспечения вещественными доказательствами версия о том, что «Боинг 777» сбит украинским «Буком», выглядела прекрасно. Главное – она предельно ясна, ее легко себе представить: летел себе «Боинг» рейсом MH17, а украинские зенитчики решили, что это российский транспортник везет оружие ополченцам, ну и соблазнились сделать по нему пуск ракеты. Но сразу сбить не смогли, и «Боинг» планировал аж до Снежного, у которого и встретился с землей.

Специалисты МО РФ, давшие прессе эту информацию, скорее всего, не были в курсе всей политической подлости, связанной с этим инцидентом, в связи с чем и выдвинули версию, наиболее обоснованную имеющимися у них фактами. Они понимали, что их версия легко проверяется: между Мазановкой и Ивановкой нужно искать мелкие обломки «Боинга», хвостовую часть ракеты «Бука» и поражающие элементы его боевой части, которые должны упасть на землю в этом районе в количестве, как я полагаю, десятка или десятков тысяч штук. А сам «Боинг 777» «в сборе» и его «черные ящики» нужно искать в районе Снежного. И раз МО давало эту версию, то, значит, было в ней полностью уверено. Как видим, специалисты Министерства обороны на 18 июля все еще считали, что «Боинг» «не разрушился в воздухе», они еще не догадывались, что нет ни остатков ракеты под Мазановкой, ни спланировавшего под Снежное «Боинга» «в сборе».

Но вот от корреспондентов начали приходить фотографии и подробности о том, что именно находят под Снежным… и версия с украинским «Буком» не продержалась и трех дней. Уже 21 июля на пресс-конференции начальник Главного штаба Военно-воздушных сил РФ генерал-лейтенант И. Макушев сообщил:

«В 17 часов 20 минут на удалении в 51 километр от государственной границы Российской Федерации по азимуту 300 градусов самолет резко начал терять скорость, что отчетливо видно в табло характеристик воздушного объекта. При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения «Боинга» появляется новая отметка о воздушном объекте. Данный воздушный объект устойчиво наблюдается радиолокационными постами УСТБ – Донецк и Бутуринское – в течение 4 минут. Диспетчер, запрашивая характеристики вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как вероятнее всего воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолетов.

Ранее обнаружение данного воздушного объекта не представлялось возможным, так как контроль воздушной обстановки осуществляется радиолокационными средствами дежурного режима с возможностями по обнаружению на данной дальности на высоте полета более 5000 метров.

Обнаружение стало возможным при наборе высоты.

Дальнейшее изменение параметров полета объекта по курсу свидетельствует о том, что он барражирует в районе разрушения «Боинга 777» и осуществляет контроль за развитием ситуации».

Как видим, российская официальная версия всего за три дня изменилась кардинально, и теперь российские военные начали натягивать факты на версию о том, что в воздухе был неопознанный военный самолет Украины, который и сбил несчастный «Боинг».

Но эта версия изначально очень хилая в своей главной идее. Истребителю сбить такой амбар, как «Боинг 777», можно, но не просто. Причем атаковать «Боинг» истребитель будет сзади как ракетами, так и пушкой. Ракетами повреждены будут наиболее нагретые части «Боинга» – его двигатели – и части, имеющие наибольшую способность отражать излучение радара, – его хвост. Но мощность боевых частей ракет «воздух-воздух» и тем более снарядов пушек столь мала, что самолет ни в коем случае не развалится в воздухе на мелкие кусочки и, даже сбитый, будет падать целиком.

Кроме того, эта версия оказалась еще более хилая в части обоснования ее фактами. Ведь что получается со слов генерала Макушева?

Исчезла точная привязка точки поражения самолета к местности: теперь район между Мазановкой и Ивановкой тщательно скрывается, а вместо него идет что-то невнятное – «на удалении в 51 километр от государственной границы Российской Федерации по азимуту 300 градусов». При чем тут удаление от границы, при чем тут азимут? Над каким местом это произошло? Где именно на земле искать части ракеты «Бука» или ракет «воздух-воздух»?

А ведь этот момент очень важен. Если бы в сообщении от 18 июля Министерство обороны ошиблось или даже придумало район между Мазановкой и Ивановкой, чтобы ложно обвинить Киев в уничтожении лайнера украинской ракетой «Бука», то теперь генерал мог спокойно сообщить об ошибке, поскольку все равно от версии с украинским «Буком» полностью отказались. Наконец, чтобы не признаваться в ошибке или лжи, генерал мог просто сообщить новый район, над которым прекратил работать самолетный радиолокационный ответчик «Боинга» рейса MH17. Но генерал не сообщает ни об ошибке, ни о новом районе, генерал просто запутывает вопрос места отключения самолетного ответчика профессиональной терминологией. Значит, старая информация верна, значит, на самом деле самолетный радиолокационный ответчик перестал отвечать именно в районе Мазановки и Ивановки – в 150 км от места выпадения из облаков обломков «Боинга»! И значит, теперь уже и специалисты российского Министерства обороны стараются этот факт замолчать и забыть.

И не только они. Я начал просматривать в Интернете, что есть по этому поводу, и наткнулся на блогера, который 18 июля дал карту с точкой последнего положения самолетного ответчика (транспондер – приемопередающее устройство, посылающее сигнал в ответ на принятый сигнал) рейса MH17 (см.: http://glavdigest.ru/forum/4-politics/38-ukraine-russia-relationships/message/2472154). Блогер отметил, что он взял карту на англоязычном сайте «Вестник авиации» («The Aviation Herald»). Действительно, по ссылке на этом сайте 17 июля помещена статья (см.: http://avherald.com/h?article=47770f9d&opt=0), посвященная трагедии малазийского «Боинга», а в статье есть эта карта (http://avherald.com/img/malaysia_b772_9m_mrd_donetsk_140717_map.jpg). Однако на этой карте точка последнего положения самолетного ответчика перенесена далеко на восток – в зону ответственности ополчения Новороссии.

Правда, «Вестник авиации» сообщил, что автор менял содержание статьи и последнее изменение сделал 9 сентября, но, почему был сделан такой перенос точки прекращения работы самолетного ответчика, автор статьи, естественно, забыл пояснить. Но и в этом случае между местом последнего сигнала транспондера и местом падения обломков около 50 км! И вопрос остается: каким образом мелкие обломки и трупы добрались до места их обнаружения? Ведь и 50 км – это немалое расстояние.

Теперь встанем на точку зрения официальных версий и оценим кое-какие детали.

Время выпадения из облаков над Донбассом в районе Снежного порций обломков «Боинга 777» определено и с земли – это примерно полпятого киевского времени, полшестого московского или полвторого общемирового. Начнем со скорости. Как вы прочли выше, российские радары показали: «При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения «Боинга» появляется новая отметка о воздушном объекте. Данный воздушный объект устойчиво наблюдается радиолокационными постами УСТБ – Донецк и Бутуринское – в течение 4 минут». Минимальная скорость, с которой «Боинг 777» еще может лететь у земли с выпущенной механизацией крыла, то есть когда крыло имеет максимальную подъемную силу – 137 узлов или около 250 километров в час. На высоте в 9,5 км, на которой плотность воздуха почти в три раза меньше, эта скорость должна быть 400 километров в час. Если скорость «Боинга 777» снизить за эти пределы, то он начнет просто неуправляемо падать. А «объект» не падал, а летел как бы при скорости 200 км/час еще 4 минуты, пока не скрылся от радаров. Что это значит? Это значит, что либо тот самолет был не «Боинг 777», хотя и подавал сигналы рейса MH17, либо Министерство обороны РФ «вешает нам лапшу на уши».

Еще. На преодоление расстояния в 150 км от Мазановки до Снежного при скорости в 200 км/час потребуется 45 минут, и даже при обычной скорости «Боинга 777» в 900 км/час потребуется 10 минут. На самолетах этого класса обязательны Wi-Fi и сотовая связь. За такое время и пилоты, и пассажиры могли сообщить миру все подробности произошедшего. Но ведь нам неизвестно никакой информации от пилотов и пассажиров «Боинга» за это время!

А Международная комиссия по расследованию этого инцидента в своих предварительных выводах удовлетворилась вот такими «переговорами украинских диспетчеров с пилотами рейса MH17»:

«„13:19:49. Днепропетровск: Малайзийский один семь, в связи с трафиком следуйте в точку Romeo November Delta (RND).

13:19:56. Днепропетровск: RND, Малайзийский один семь.

13:20:00. Днепропетровск: Малайзийский один семь, после точки RND ожидаемое направление TIKNA.

13:21:10. Днепропетровск: Малайзийский один семь, вы меня слышите? Малайзийский один семь, Днепропетровская вышка.

13:21:36. Днепропетровск: Малайзийский один семь, Днепропетровская вышка.

13:22:02. Днепропетровск: Малайзийский один семь, Днепропетровская вышка".

Далее днепропетровский диспетчер связывается с российским коллегой из Ростова».

И это все «переговоры» с рейсом MH17, собранные Комиссией?! А где обещанные переговоры? Тут же только вызовы диспетчеров, да и то – за две минуты до как бы гибели лайнера. Почему не слышны голоса малазийских летчиков, почему не затребованы с Украины переговоры, хотя бы начиная от Мазановки? Что тут скажешь… И Международная комиссия тоже «вешает нам лапшу на уши», иначе как это понять?

Отвлекусь. Радары Управления воздушного движения не единственные устройства, которые следили и следят за «Боингами 777». Вот информация о том первом малазийском «Боинге», пропавшем 8 марта этого года над Индийским океаном: «Самолет Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines рейсом из Куала-Лумпура в Пекин, который в ночь на 8 марта пропал при загадочных обстоятельствах, мог находиться в воздухе еще около 4 часов с момента исчезновения с радаров, сообщила газета The Wall Street Journal (WSJ) со ссылкой на источники, информированные о ходе работы американской группы по расследованию инцидента. Таким образом, авиалайнер мог при неясных обстоятельствах пролететь тысячи километров от района, где в настоящее время ищут его обломки, пишут «Ведомости».

По одной из версий антитеррористических служб, пишет WSJ, чтобы сделать невозможной идентификацию наземными службами наблюдения радиолокационного ответчика самолета, кто-то отключил его через час после вылета рейса 370. Однако автоматическая система мониторинга двигателей Rolls-Royce продолжала отсылать данные в центр обработки еще четыре часа. По данным газеты, есть версия о том, что курс самолета был намеренно изменен, «чтобы потом использовать лайнер в иных целях». Однако потерпел ли Boeing 777 катастрофу вдали от района поиска или приземлился в невыясненном месте, остается совершенно неясным. Версия захвата террористами отрабатывается, но пока не является основной, пишет WSJ.

Rolls-Royce собирает данные о работе двигателей Trent 800, которые устанавливаются на Boeing 777, раз в 30 минут. Пять часов полета на крейсерской скорости дают дальность полета 4000–4400 км. Это означает, что Boeing 777 мог приземлиться в том числе в Пакистане или в одной из стран побережья Аравийского моря» (см.: http://nvdaily.ru/info/22292.html).

Таким образом, Международная комиссия по расследованию этого инцидента обязана запросить фирму Rolls-Royce, когда начали и когда закончили работать двигатели на самолете рейса MH17. Но что-то об этом ничего до сих пор не слышно.

Но вернемся к сообщению генерал-лейтенанта И. Макушева на пресс-конференции.

Генерал показывает нам такую картинку произошедшего: летел себе спокойно «Боинг», а за ним, на высоте ниже 5 км, незаметно крался украинский истребитель неизвестной конструкции, и поэтому российские радары его не видели. А потом – раз! И по щучьему велению в один миг – так, что радары даже не среагировали, – этот украинский самолет подскочил на 5 км вверх и спрятался за «Боингом», да как-то так ловко спрятался, что даже два радара сразу с двух разных направлений его опять не видели. С этой позиции украинский самолет сладострастно чем-то расстреливал бедного малазийца до тех пор, пока у того скорость не упала до 200 км/час. А под конец украинский неопознанный самолет разнес «Боинг 777» в такие мелкие щепки, что они даже не дали отражения на экране радара, буквально распылил «Боинг 777» на атомы. И только после этой победы отметка этого украинского истребителя гордо появилась на экранах российских радаров вместо отметки малазийского «Боинга».

Ну, а далее этот сказочный украинский самолет «барражирует в районе разрушения «Боинга 777» и осуществляет контроль за развитием ситуации». (Вот ведь даже что в МО могут с уверенностью определить: чем занимался самолет над местностью, затянутой облаками.) Ну ладно, надо думать, что, «осуществляя контроль», самолет барражировал по маршруту сначала на восток от Грабового на Снежное, а затем назад на запад – на Торез. То есть над местностью, на которую с облаков выпало наибольшее количество обломков и трупов.

Как видите, в этой информации, данной генералом Макушевым, изрядная доля не только недоговорок, но и лжи, однако даже если мы примем его сообщение за чистую монету, то как это сообщение подтверждает хоть какую-то из двух официально отстаиваемых версий, что рейс MH17 сбил либо «Бук» ополченцев, либо украинский истребитель? Никак.

Вот это «воистину чудо» превращения отметки пассажирского самолета на экране радара в отметку военного самолета, взявшегося из ниоткуда, прямо-таки разбивает обе официальные версии. Причем это чудо не может быть ложью именно потому, что отрицает обе версии сразу, в том числе и славную российскую версию об украинском истребителе-невидимке с прицепленной к нему пушкой главного калибра от броненосца «Потемкин», которой он вдребезги разнес «Боинг 777».

Всей этой ситуации, описанной генералом Макушевым, соответствует только одна версия: транспортный самолет, способный сбрасывать грузы в полете, в районе Мазановка – Ивановка отключил самолетный ответчик, приглушил моторы и снизил скорость, чтобы над самыми облаками малошумно войти в зону, контролируемую ополчением. И в этой зоне, пролетев практически по полукругу («барражируя») Грабовое – Снежное – Торез, этот транспортный самолет сбросил фрагменты «Боинга 777» и трупы.

Зададим вопрос: а есть ли у американцев транспортный самолет, способный с высоты сбрасывать подобные грузы? Для ответа оценим вес этих грузов. Я оцениваю вес авиационного металлолома в 20–25 тонн, ну пусть 30. Да еще 30 тонн тел, мусора и багажа. Да еще и тонн 10 керосина в сгораемых контейнерах, чтобы сымитировать пожар. Итого 70 тонн. В принципе, подойдет «Боинг С-17 Глобмастер», который при полезной нагрузке в 77 тонн без заправки может пролететь 4,5 тысяч километров. Собственно, и Ил-76 украинских ВВС, если его заправить на 2000 км, тоже подойдет.

Но, думаю, был выбран «Локхид С-5 Галакси». У этого самолета размеры и скорость сравнимы с аналогичными параметрами «Боинга 777», а груза он берет 120 тонн, то есть может загрузить чуть ли не весь 777-й, если последний, конечно, порубить на габаритные куски. А вообще: «7 июня 1989 г. С-5В установил своеобразный рекорд, десантировав над Северной Каролиной четыре танка Sheridan (массой 19 т каждый) и 73 парашютиста. При этом общая масса груза на борту составила 86,293 т. Galaxy также принадлежит неофициальный мировой рекорд по самому тяжелому десантированию на парашютах двух 27-тонных платформ». На сегодня в вооруженных силах США 94 машины С-5 разных модификаций.

Таким образом, в момент пролета малазийского «Боинга» над Украиной, с какого-то украинского военного аэродрома поднялся идущий ему наперерез С-5, подающий украинским диспетчерам сигналы гражданского чартерного рейса. У Донецка его отметка на радарах подошла к отметке «Боинга», и они поменялись сигналами. С-5, начиная от Донецка, подменил «Боинг 777» на его маршруте, начав подавать сигналы рейса MH17, а «Боинг 777» полетел по полетному плану чартера, скажем, в Грузию. Или туда, куда полетел и «Боинг 777» этой же компании, пропавший в Индийском океане 8 марта. В заданной точке С-5 сбросил над ДНР заранее заготовленный груз мертвецов и металлолома. Без особой опаски, ведь «расследовать» и выдавать через свои СМИ нужную версию миру об уничтожении 777-го «Буком», все равно будут сами провокаторы.

У правильной или более правильной теории есть особенность: она объясняет те факты, которые предшествовавшая теория объяснить не может.

Вопрос: почему окончательная российская официальная версия, озвученная генерал-лейтенантом И. Макушевым, даже более убога, чем первоначальная? У меня два варианта ответа.

Наиболее вероятный: Вашингтонский обком приказал Кремлю отстаивать любые версии, кроме версии о том, что никакого уничтожения «Боинга» над Донбассом вообще не было. Вот генералы и «лепят горбатого».

Вторая версия: ну, искренне не могут российские генералы представить, как мог самолет развалиться в воздухе на мелкие части, а эти его части и пассажиры с чемоданами могли самостоятельно и дружно пролететь еще 150 километров от Мазановки до Снежного.

Как стая журавлей.

1.См.: http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/.

Bepul matn qismi tugad.