Kitobni o'qish: «Абсолютно женское чтиво. Стилизм»

Shrift:

ISBN 978-5-0050-4099-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Книга, которую вы держите в руках – не совсем книга. На самом деле это блог под книжной обложкой, сборник блоготекстов, или как их еще называют читатели – статей. Блог «Абсолютно женское чтиво» существует на площадке Живого Журнала более шести лет. И на сегодня содержит более 600 текстов. При этом важнейшую и интереснейшую часть содержат комментарии и обсуждения.

Все тексты тут поделены на 3 раздела: от общего к частному. (Самый интересный – третий, только тссс). В конце вы найдете небольшой глоссарий.

И вот что вы еще должны знать перед тем, как перейдете к основному. Я не зря сказала, что эта книга не совсем настоящая. Настоящие книги имеют цели и задачи. Книги нон-фикшн сейчас – это еще и учебник. Здесь ничего подобного нет.

Моя цель и как автора блога, и как автора этого сборника – сделать понятнее мир стилизма для совершенно обычной рядовой тетечки. Такой тетечки как я, или как вы, если вы, конечно, не против называть себя тетечкой. Одежда, и стиль, и мода сегодня – неотъемлемые части нашей жизни. Как понять эту самую одежду? Как не превратиться в кошелку? Коллеги, ответов на эти вопросы тут вы не найдете. Однако, как мне кажется, и как мне хочется думать о себе (а кто не хочет), мир стилизма станет вам понятнее.

Я не стремилась описать все, и не стремилась провести своего читателя из пункта А в пункт Б. Никакой специальной последовательности статей здесь нет.

Язык книги почти такой же, как язык блога. Он лишь немного приглажен, таки бумага обязывает, но не вычищен до литературного. И мне кажется нужным объяснить это тут, пока вы не перелистнули страницу. Жаль, если вы разочаруетесь, встретив в тексте «то ись» или «как бЭ» – вотэтовот всё интернетовское.

Обещаю, будет весело.

Обнимаю. Юля.

Часть 1. О моде, стиле и отношениях с гардеробом

Просто одежда?

Я давеча наблюдала драные джинсы с колготиной внутри. Такие драные, у которых клок джинсины болтается и настоящая дыра. А внутри колготка. Глаз у меня, конечно, выпал, но это мелочи.

Смотрите, мы же с вами точно знаем, что мода не стоит на месте. Модные дома каждые полгода ваяют новые истории для подиумов, магазины пачками продают коллекцию за коллекцией, а мы носим. И частенько пульсирует один вопрос: «как чего не упустить, как следить за трендами?»

При этом мы знаем, что мода регулярно делает крюки. То на 60е сошлется, то на 80е, то еще на какие-нибудь. Но вещь тех же 90х отличается от трендов 2016го про 90е. В первую очередь потому, что 90е не 2016год, мир на 20 лет отличается. На айфон, на зонд juno, 11 сентября, бозон Хиггса и т. д. И мир все время становится все более и более свободным. Кроссовки с юбками, биркенштоки как модный элемент, носки в босоножки или, господипрости, лодочки со спортивками.

И до меня только сейчас дошло, что не только запреты снимаются, но и появляются новые… эмм… критерии колхозности.

Я не удивлюсь, если через какое-то время колготка под дыркой в джинсине не будет выглядеть странно, а мы будем рассуждать, какие колготины с какими джинсами эффектно, какие так себе.

Вот для примера. Укороченные брючки демонстрировали голые лодыжки? Демонстрировали. А как холодно стало, так голая кожа стала неуместна. И мы либо ботильоны/ботиночки надеваем, либо продолжаем демонстрировать лодыжку в акцентных носочках. А чего бы нам, болезным, не носочки городить, а прост взять длинные штаны? Так длинные штаны любой дурак возьмет. А нам в длинных штанах скучно, нам подавай короткие с носочками. Понимаете, да?

Драные джинсы в свою очередь когда-то были бунтарством. Целые-то каждый дурак, а драные обЧество не разумеет. Антиресна. И вот драные распространились. Модно, креативно, и вообще все ходЮт. А как холодно настало, не сверкать же дырками. Холодно. Тынц, внутрь колготочки. И тепло, и модно. Да? Так-то да, но пока еще нет. Пока дрань хочет рядом с собой исключительно голые ляжечки.

Но почему? Почему я в частности ловлю глаза и берусь утверждать, что сие колхоз? А тот, кто носит, у них жеж глаз-то не выпадает. И вообще странности в своем решении они не видят.

Почему они не видят, я не знаю. Давайте расскажу, почему так… нехорошо.

В плоскости моды в одежде есть два полюса. С одной стороны стоит одежда как искусство. С другой стороны стоит обычный человек, который ходит по асфальту и иногда грязи, который сталкивается с дождем, снегом, жарой. Человек, который потеет, ездит в час пик в общественном транспорте, и вообще живет. Так вот с другой стороны стоит одежда, которая нужна человеку для жизни в первую очередь. Индустрия моды нас убедила в том, что нам и для жизни нужна красивая одежда, стильная одежда.

Какой-то блок одежды по-прежнему остается только искусством. Там важна идея, выражение. Сейчас это подиумное, некоторые отдельные линии больших домов (кто может себе такое позволить), маленькие независимые дизайнеры (кто, опять же, может позволить себе не зарабатывать на кусок хлеба, а творить). Такая одежда не учитывает, что вы в ней будете есть суп или ходить по лужам. Одежде этой довольно фиолетово, что у вас есть грудь или вес (вообще хоть какой-нибудь, а не лишний, если вы об этом подумали). Ей даже все равно на вас. Одежда несет идею.

И какая-то часть людей (и это внушительная часть) по-прежнему использует одежду только по ее функции – защита от внешней среды, телеса прикрыть. Это просто одежда. И это половина людей на планете. Это все дети до определенного возраста: им без разницы, какого цвета у них распашонка и какой фактуры ползунки. Одежда отвечает требованиям удобства. Целая, чистая, нежаркая, теплая, чтобы легко надевалась или… да много разных критерием может быть. Просто одежда.

Где-то между этими блоками находимся мы – модные тетечки. Нам с одной стороны нужно, чтобы удобно и жить не мешало. А с другой стороны оченна надобно, чтобы и модно, и красиво тоже.

На этом нас и ловят все модные коллекции. И на этом же мы и плывем (на том, что нам надо и удобно, и красиво). Отсюда появляются свитер с бусиками, норковая шуба с уггами. С другой стороны, отсюда же появляется и весь street style.

Где проходит граница между стильным и нестильным луком/образом/ансамблем? Там, где вещи соединены друг с другом так, что прослеживается идея (автор что-то хотел выразить) – это стильно. Там, где идеи совсем нет – это просто одежда, одета в одежду, обута в обувь, на голове волосы.

Что до утилитарности… Стильность включает утилитарность так, что она, утилитарность, не стоит во главе угла. Имитация голых ног – вот самый очевидный пример. Кашемировый свитер, шерстяное пальто без подклада, короткие носки-подследники.

Либо именно утилитарность вещи ставится во главу угла, и она же и обыгрывается. В качестве примера возьмите честный пуховик. Эта объемная вещь для тепла, носится, когда на улице холодно. Пуховые хламиды (пуховики-одеяла) обыгрывают как раз идею.

Картинка с драными джинсами и колготиной внутри выводит утилитарные потребности на первый план. Стало холодно, надели колготки для якобы тепла, модность драной джинсины ушла на второй план. Это стало просто одеждой. Потому что весь бунт или драйв становится очевидно, совершенно не главным в тот момент, когда под рваниной появляется колготина. Честнее и логичнее в этой ситуации надеть обычные «недраные» джинсы или брюки.

Почему я не исключаю того, что через какое-то время мы начнем рассуждать, какого цвета и фактуры под дранью эффектно будет выглядеть колготина? Потому что это и может стать компромиссом между модой и утилитарностью. Когда утилитарная составляющая (утепление драных штанов) становится ярким элементом (как пример – акцентные носки с укороченными брюками).

Мы все время хотим найти правила стиля. Дайте нам, модным тетечкам, такую методичку, где было бы написано – так носи, вот так не носи. Но кто создает эти правила? Кто говорит, что драные джинсы хотят голых ног? И кто говорит, что босоножки с носками сейчас можно, хотя всю жизнь было нельзя?

Про «хорошо выглядеть»

«Хорошо выглядеть» – это навык. Это только и исключительно практический навык. Никакие теоретические размышления, разглядывания, «читания» не дадут вам эффектного отражения в зеркале. Вы либо хорошо выглядите, потому что вы приложили к этому усилия, либо нет. Не приложили и не выглядите. В современном мире не бывает так, что человек совсем не приложил усилий (пусть даже они минимальны) и круто выглядит при этом.

Желание хорошо выглядеть естественно. То есть бывает так, что человеку все равно. Бывает так, что есть осознанное желание чего-то конкретного, крутого, интересного, может быть необычного. Всякое может быть осознанное желание. Но не бывает, что человек умышленно хочет выглядеть пугалом. Чаще всего, в подавляющем большинстве случаев, если предложить выбор «как ты хочешь сегодня выглядеть: хорошо или плохо?», человек выберет «хорошо».

С другой стороны, до определенного момента мы о внешнем облике не слишком задумываемся. До определенного возраста одежду выбирают и покупают нам родители или старшие наставники. Потом мы можем сами участвовать или даже покупать, но нет же навыка. Мы покупаем или очень красиво и совершенно неносибельно. Или крайне носибельно, но некрасиво. Ну мы все взрослые тетеньки в молодости проходили через это.

И дальше мы либо развиваем навык и учимся хорошо выглядеть, либо приходим к некоторому компромиссу с собой и соглашаемся на «мне так нормально». Потому что помимо внешнего вида есть же еще масса задач, где нужно внимание, и куда силы приложить интереснее и, возможно, перспективнее.

Так что, когда на нас из зеркала вдруг начинает смотреть тетенька средних лет, эта тетенька к тому моменту уже имеет опыт самостоятельного выбора и покупки одежды. Возможно она что-то читала или смотрела, возможно она что-то пробовала, но у нее не получается. И кстати не так принципиально, что конкретно не получается. (сюрпрааайз, мы-то думаем, что причины неуспеха – это наше все, ага? Выясни причину и все получится. Нет)

Понимаете, если мы разложим «хорошо выглядеть» на составляющие, то получится совокупность совершенно самостоятельных блоков данных. Например, «мне нравится на картинке» может не совпадать с «я хочу так выглядеть». «Я хочу так выглядеть» может не совпадать с «мне удобно это носить». «Мне удобно это носить» может не попадать в «уместность» и т. д. И даже когда мы совместим «я хочу так выглядеть»+«мне удобно это носить»+«это уместно», есть еще такое понятия как «мне в этом красиво, я себе в этом нравлюсь».

я хочу так выглядеть+мне удобно это носить+это уместно+мне в этом красиво, я себе в этом нравлюсь

И это только визуальные составляющие оценки. А есть еще навык выбирать, покупать, комбинировать одежду. Привычка следить за актуальностью и некие ритуалы красоты. Плюс возможности временные и финансовые заниматься всем этим размеренно, а не в цейтноте от случая к случаю.

Так вот, дабы собрать все блоки в одну единственную тетеньку, которая хочет «просто хорошо выглядеть», нужно время. Либо учитель и время.

Нужен ли учитель/тренер? Естественно, нет. Тренер может показать более короткий путь и поможет избежать больших ошибок. Хороший тренер на мой взгляд не будет ограждать ото всех-всех-всех ошибок, только от больших. Тренер поможет сократить путь, сберечь силы, нервы и деньг. Но научиться, уметь, смочь все равно придется самостоятельно.

Если изначально самостоятельно? Всё-всё самостоятельно? Тогда нужно заложить больше времени. На читать, смотреть, пробовать, наделать ошибок, исправить их, вынести новый опыт, чтобы снова читать, смотреть, пробовать.

На мой взгляд на преобразование гардероба нужно минимум 2 года. Это время для насмотреть-начитать, для возможности исправить ошибки, для планомерной покупки новых вещей, для прокачки скиллов. И это оптимистичный расчет. Или скажем так «за 2 года можно управиться».

Но, во-первых, может быть и дольше. Во-вторых, качественные результаты появятся раньше и будет уже повеселее. И, в-третьих, если вы прям сейчас загрустили, два года – не такой космический срок, чтобы потом «хорошо выглядеть» всю жизнь.

Паровоз моды

Паровоз моды вышел много лет назад из точки А и беспрерывно двигается. Идет он с непостоянной скоростью, где-то медленнее, в последнее время все быстрее. Идет не по прямой, иногда делает витки, где-то рядом мелькает, но никогда не проезжает по одной и той же дороге. Кроме того, каждая новая сотня метров несет в себе опыт предыдущих тысяч километров.

Вот скажем, мы начали дружить с голубой подводкой в конце 80. С тех пор голубая подводка не раз возвращалась. Но всегда не в том же виде, как у принцессы Дианы. Потому что с каждым витком мы получали развитие дымчатости, представления о блеске, колоссальное развитие накладных ресниц, огромный скачок в тонировании, появилось понятие о финише. И это только вершина айсберга. Потому что за каждым «нововведением», улучшением или уточнением стоит развитие индустрии и отрасли. А с 80-х до сегодня – это несколько поколений девушек и теперь уже тетенек. И мы поменялись и наши голубые подводки тоже поменялись. Хотя где-то мимо мы постоянно проезжаем, в тех же местах, но никогда по одним и тем же дорогам.

В какой-то момент вы становитесь пассажиром модного поезда. Вы можете не хотеть быть впереди планеты всей и гоняться за новинками. Но ежели вам не все равно как вы выглядите, и/или как воспринимают вас окружающие, добро пожаловать и приятного путешествия.

Где-то в поезде едут и ваши друзья, знакомые, коллеги, партнеры. Люди, с которыми вы контактируете постоянно или случайно сталкиваетесь в лифте. Кто-то купил билет в прошлом месяце, а кто-то едет уже несколько лет. Кто-то едет в первых выгонах и бешено палит по сторонам, а кто-то полуспит, полукнижкучитает и поглядывает одним глазом.

Важно понять, что поезд для всех один. В узкой группе могут быть свои мини-божества или исторически_существующий_культ_цветов. Поезд для всех один.

К слову, замечу, что дефицита мест нет. Раньше считалось, что поезд на всяких колхозных полустанках не надо останавливать. Но современная повестка такой генеральной линии не поддерживает. Правда, не во всех вагонах наливают, никакого уравнительного социализма тут нет. Но! получить билет нынче может абсолютно любой желающий.

Один из самых популярных вопросов «про актуальность». Будет ли что_то_там актуально? А это_вот еще актуально? Ну и хит – как оставаться в теме?

Коллеги, если вы задаетесь этим вопросом, вы в теме.

Говорят, надо следить. БлАгеры выпускают тренды и антитренды, пишут и снимают бесконечное. Журналы что-то там печатают до сих пор.

На самом деле достаточно оставаться в теме на том уровне, на котором вы в ней и находитесь. Не стоит добавлять себе новых источников информации, если вы на самом деле в этой информации не нуждаетесь.

А может вы нуждаетесь, но просто этого не знаете, да?

Смотрите, вы сейчас находитесь на каком-то этапе познания. Вы потребляете информацию с какой-то личной скоростью. Вы потребляете те блоки информации, которые вам сейчас кажутся наиболее важными и нужными. И когда вы почувствуете себя недостаточно модной, недостаточно подкованной, вы станете потреблять больше, найдете другие источники. Но форсировать события не нужно. Это ничего вам не даст, кроме неуверенности в себе.

Сейчас внутри системы все, кто не находится снаружи. Раньше было наоборот: вот это актуально, это носим, остальное фу. Сейчас – актуально все, носим все, кроме того, что фу. Важно не столько уследить за тем, что появляется, сколько в принципе находиться внутри и, ну как минимум, наблюдать.

Вы наблюдаете. На стайл ком, в телевизоре шоу преображений, отслеживаете новинки магазинов или любимых брендов, обсуждаете или читаете, или смотрите. Вы в теме. Внутри.

И, пожалуйста, больше доверяйте себе, ибо пишут/говорят/снимают сейчас иной раз прост дичайшую дичь.

Про типажные системы

Типажные система, или наука о внешности, – это многообразие систем, которые по различным критериям ранжируют внешность. К типажным системам относятся цветотипы, типажи Кибби, Ларсон, архетипы, богини и т. д.

Особенность любой системы в том, что это единое целое. Взяли все множество и поделили на группы по определенным признакам.

Для примера возьмем множество красных шариков – больших и маленьких, гладких и шершавых. Возможно это будут чуточку разные оттенки красного. Может быть шарики будут лежать в разных тарах. Шарики будут легкие и тяжелые. То есть это будет настоящее многообразие шариков, объединенное в множество. И множество определяет форма и цвет: они все шарики, они все красные.

Дальше одна система важным считает размер, гладкость и критерии веса. Другая система разбирается в нюансах цвета. Третья система будет оценивать размер в диаметре и тару, в которой шарик находится. И т. д. По сути это и есть деление по типажам: вычленение важных критериев и ранжирование множества.

Те, кто системы отрицает говорят: «Но мы не шарики! Люди так не делятся!»

По конкретным признакам очень даже делятся. Например, по цвету волос делятся? Естественно. По росту? Делятся. По размеру ноги? делятся и по размеру ноги.

То есть хотим мы того или нет, есть некие параметры, по которым мы группируемся. Нас такую группу исследуют антропологи, маркетологи, изготовители косметики, ортопеды, дерматологи. И знаете, никто не принимается орать «ах, люди так не делятся! С чего вы взяли вообще, что толстых надо в отдельную группу рисков здоровья отнести?! Дураки!»

Много разговоров вызывает оценка. Даже если она обозначена в конкретных цифрах. Как измерить гладкость или достаточную шершавость красного шарика? Где верхняя граница по критерию «тяжелости»? Ведь даже толстяков от тонких в разных системах координат отделяют разные параметры. У толстушек, желающих похудеть – это кг на весах. У врачей это соотношение роста и веса, ИМТ. У спортсменов – процент жира. У фитнесисток – объемы. При этом в каждой системе координат отдельно взятый индивид может находиться в определенной группе. По килограммам быть в ряду тонких, у врачей без ожирения. А у спортсменов жиробасом.

Так вот, типажная система – это вполне конкретная система координат (раз). Это субъективная оценка – два. И рассматриваться она должна как единое целое – три. И хотим мы того или нет – типажные системы существуют. Потому что да, люди так делятся.

Когда специалист, работающий со внешностью, отрицает типажные системы как вид, он буквально расписывается в том, что он не видит разницы, не видит целой картинки, не умеет подмечать детали. И слишком мало работал с конкретными случаями (либо оценку делает по слишком широкому спектру критериев, либо сравнивает только с собой).

Типажные системы – это реальность. А вот использовать их или нет – это вопрос второй.

Почему методы типирования внешностей так популярны? Потому что они дают ответ на вопрос «что мне сделать, чтобы стать красавицей». Выбирать, покупать и носить только конкретные цвета, а другие не носить. Выбирать, покупать и носить вещи с конкретными вырезами, принтами, рукавами. Выбирать, покупать и носить конкретную обувь (с конкретным же цветом) И т. д.

И вот это уже, коллеги, очень спорное утверждение. В переводе утверждение должно бы выглядеть так: ты относишься к группе маленьких красных шариков, и ты должен выглядеть как маленький красный шарик.

Не знаю, как у вас, у меня такое утверждение вызывает мгновенный вопрос «почему?» Почему я не могу выглядеть так, как я хочу? Ну ок, я маленький красный шарик. И? За ради чего мне нужно напрягаться, чтобы другие шарики и не шарики определяли бы меня как часть группы красных шариков? Чтобы что? А если я не хочу? А если я не буду?

Но представим себе девушку, женщину, тетеньку, бабушку, которая наткнулась на систему в поисках ответа на вопрос «как мне стать красавицей?». Что мне купить (желательно быстро), чтобы раз и навсегда в зеркале видеть только красавицу? Система говорит – типируйся и следуй моим советам.

Дальше начинается долгий этап определений и сомнений. Впереди маячит только свет и счастье. «Мне сейчас трудно, зато потом на моей улице перевернется грузовик с конфетками». И уже на этом этапе секта приняла товарища. И товарищ уже не думает – окай, все круто, но если у меня на конфеты аллергия будет? А если тот самый грузовик поломается? А если и конфеты вкусные и грузовик перевернется, но будет очень уж мало их? Неееет! Грузовик будет немецкой фурой, конфеты будут бельгийского шоколада.

Понимаете ли в чем дело, я не утверждаю, что типизация не сделает красавицу. Напротив, хорошо сидящая вещь, подобранная по размеру, соответствующей пластики, фактуры, цвета, да плюс другая такая же добрая, объединенные единой идеей. А если добавить еще макияж, укладку, новые туфли. Боже, да любая из нас от такого грузовика не откажется.

Польза систем в том, что они однозначно дают вектор развития. При определенной настойчивости они задают хорошее ускорение.

Беда систем в том, что дорога заканчивается тупиком.

Пройдя весь путь от определения себя в группу маленьких красных шариков до окончательной переработки всего гардероба, чтобы выглядеть как маленький красный шарик, мы упремся в стену. Конечная остановка! Граждане, просьба освободить вагоны.

Применять конкретную систему имеет смысл только как помощника. Определили вы себя в теплую осень. И хорошо усвоили свои оттенки. Это в определенные моменты поможет вам с окончательным выбором. (Правда, при условии, что вы самодостаточны и уверены в себе. Если будете спрашивать у всех и каждого – ну как? Идет? И болезненно реагировать на замечания типа «кажется это не твой цвет», то тут надо работать в совершенно другом направлении.)

Применять конкретную систему имеет смысл, если вы типичный представитель, либо уверенно относите себя к конкретной категории, и несомненно видите отличия своей категории от других. Тогда это помощник. В ином случае – это надстройка над здравым смыслом.

Показательный пример – индор-аутдор система. Есть типичные аутдор-внешности, есть типичные индор-внешности. Они настолько очевидные, что именно на них когда-то было замечено деление и возникла вся система. Но для нетипичных представителей – это дебри. Нет критериев оценки, которые можно пощупать. Очень трудно отказаться от изображения себя в зеркале в красивучем коктейльном или вечернем платье, в хороших туфлях, с не растрепанной прической и качественным макияжем. То есть даже представить трудно, что вотэтовот все хуже, чем драные джинсы, толстовка и шалаш на голове.

И когда однозначно сказать сложно, когда постоянные метания, сомнения, размышления… За ради чего? Что мы получим на выходе?

Применять систему удобнее всего, если вы видите систему целиком. Тут я люблю ссылаться на палитры цветотипов.

Возьмем палитры цветотипов, в каждой из которых оттенки подобраны по ряду одинаковых параметров – теплые, пыльные, темные в одной и холодные, яркие, темный в другой. Совершенно точно понимаешь, что палитры отличаются, и даже критерии описать можешь: тут холодные, тут теплые, это видно.

А теперь попробуйте взять палитру вне сравнения, и описать ее – холодные или теплые? Пыльные или яркие? Темные или светлые?

Еще детализируем, и возьмем не палитру, а один цвет. Опишите его характеристики. Вне палитры, не зная, какие у него партнеры.

Применение цветотипной системы строится на том, что пользователь может считывать один единственный цвет, не палитру. Может описать критерии этого цвета, либо глазами отличает свой от не своего. Если не видеть системы, не различать рефлексов, вся эта типизация по цветотипам станет надстройкой над здравым смыслом.

И, наконец, очень много сложностей вызывает применение типажной системы, когда у вас уже выросли крылья. Когда вы уже задаетесь вопросом – чтобы что? Я ищу конкретный цвет, конкретный фасон, конкретную фактуру. Чтобы что? Что мне это даст?

Мода вообще не о том, что надо. Мода – это о том, что хочется. Представьте, что вы хотите сделать конкретный образ. Виденный, придуманный – не суть. Допустим, это будет задорное и озорное. Мало того, что вам надо отыскать вещь с нужным мессаджем. Мало будет найти вещь соответствующего качества, размера, цены и посадки. Допустим, вы нашли. И выглядите в вещи идеально. Но эта вещь не той фактуры, которая указана в методичке, и форма декольте там отличается от того, что рекомендовано. Но выглядите вы в вещи идеально. Вы откажетесь? В здравом уме и светлой памяти с отличной скидкой. Вы действительно откажетесь?

Если вы ответили на последний вопрос «нет», то зачем вам типажная система?

Напоследок. Я не считаю типажные системы злом. Я знаю, что они многим помогли. Я знаю, что их многие применяют. Я не претендую. Но если любой новоприбывший в нашу секту модников спросит меня «а надо мне все это изучить?» Я однозначно отвечу – нет.