Kitobni o'qish: «Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия»
Рецензенты:
Аршинов Владимир Иванович, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ИФ РАН РФ, специалист в области философии науки и эпистемологии;
Баксанский Олег Евгеньевич, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник ИФ РАН РФ;
Тепер Галина Анатольевна, кандидат философских наук, доцент, заместитель директора библиотеки Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского.
Автор выражает огромную благодарность и низкий поклон своей матери Палагиной Наталии Сергеевне за поддержку и бесценную организационную помощь в работе.
Автор благодарит Гамаюнова Михаила Николаевича и Палагину Галину Алексеевну за помощь в работе.
© С.В. Палагин, 2023
© Издательство «Родина», 2023
От издательства
Чего попытался автор добиться своей книгой?
Разобраться и доказать сначала себе, а потом и соотечественникам, сможет ли Человечество выжить при условии усвоения им ноосферного мышления. И что интересно, ответ вырисовывается такой: скорее всего, сможет, но вот успеет ли?
Тебе, Читатель, известна поговорка: «умный сумеет выкрутиться из трудной ситуации, а мудрый в неё просто не попадёт». Так давай, с оглядкой на эту поговорку с позиции Стороннего Наблюдателя посмотрим на сегодняшнюю ситуацию с Человечеством. Оно сейчас влезло «по уши» в глобальное потепление, а разговоры о декарбонизации экономики и оптимизации энергопотребления среди военных, политических и экономических баталий до сих пор не самые актуальные. При сложившемся вооружённом противостоянии только неадекватный политик отважится на провоцирование Третьей мировой, и очень хочется думать, что дальше локальных конфликтов дело не пойдёт. Но вот как быть с демографической, экономической и техногенной экспансией? Если пускать в дело ракеты с ядерными боеголовками мы ещё как-то опасаемся, то вот в сдерживании и оптимизации всего остального у нас что-то не очень получается.
Материя в своём движении не только самоорганизуется – она ещё несёт в себе энергию.
Поэтому мы, как её часть, выживаем с одной стороны культурой, а с другой – силой.
Нашу силу, или нашу энергию, которую мы своей техносферной экспансией вовлекли в биосферный круговорот, мы можем посчитать и прикинуть, но вот долго ли ещё будем ею перегревать себя? Пока не сваримся в парниковой катастрофе? А как оценить культуру, с которой мы это делаем? Если мы с нею добиваемся успеха, то значит, мы достаточно культурны. А если нет? Можно ли считать культурной цивилизацию, которая гонится за всё новыми источниками энергии, не понимая, что жизнь – это проточно-диссипативное явление? Думать о добыче энергии нельзя без заботы о том, куда и как нам её после использования «сбрасывать». В природе нет истоков без стоков. Да, уже сильно прижимает, и человечество догадывается, что что-то не так. Но догадываться мало, надо обладать достаточной культурой и технологиями, чтобы суметь поставить ситуацию под контроль. А когда эта «ситуация» и есть само Человечество? Сможет ли оно поставить под контроль само себя?
В своих книгах автор показывает: мы – уровнево самоорганизующаяся материя, и потому познаём её, и себя как часть её, так же уровнево самоорганизованным мышлением. Судьба любого субъекта от человека до всей цивилизации – в его культуре. И не просто в культуре – а в культуре когнитивной. И не просто в когнитивной – а в её рефлексивной составляющей. И не просто в рефлексивной составляющей – сегодня в ноосферной рефлексивной составляющей. Ибо в настоящее время, благодаря последней, культура и становится наконец-то культурой в своём самом высоком и благородном смысле.
Двухтомник «Ноосферное мышление» написан для того, чтобы Человечество обладало научной ноосферной рефлексией и с нею осознавало себя настолько культурным, насколько это возможно. Но не для самоутешения, а для того, чтобы самоорганизовать свой интеллект для понимания происходящего, а там и в очередной раз ответить на вопрос: что делать?
Как старается доказать автор, ответ на этот вопрос мы найдём, когда благодаря ноосферному мышлению раскроем, какие и как до настоящего момента Человечество уже прошло транскультурные переходы, по-новому исследуем и поймём их природу, а далее сделаем вывод, как нам культурно пройти назревший на сегодня ещё один транскультурный переход: ноосферный.
Читатель! Если на этом научном заделе и интеллектуальном примере хочешь лучше осознать собственный культурный уровень и перепровериться в рефлексии, если свою постановку вопроса «что делать?» хочешь сравнить с постановкой автора, – то это книга для тебя.
…Кто-то заметит: а не слишком ли много автор на себя берёт? Отвечу: да берёт много. Столько, сколько считает необходимым. Столько, сколько требует «структура исторического момента». Но вот вынесет ли он взятую на себя ношу, рассудят потомки…
Если среди глобального потепления выживут, конечно.
Главный редактор издательства «Алгоритм»
А. И. Колиакиди
Замысел книги – 13 ноября 2021 г. Начало работы над ней – 15 ноября 2021 г.
Предисловие 1
Ключевой вопрос
Настоящий учёный не тот, кто умеет давать ответы, а тот, кто умеет правильно ставить вопросы.
Научная истина
Мы не любим напрягаться нашим мозгом. Он так устроен, что постоянно старается экономить силы и ресурсы. То, что можно опустить и помыслить «по умолчанию», мозг опускает и отправляет в подсознание, чтобы потом сработать «на автопилоте». И тогда мы вместо сложного вопроса задаём простой. Если это «прокатывает», то прокатывает. Ответ получен и мы бежим дальше.
А если не прокатывает, и ответ нас не устраивает?
Так ведь человек – система с обратными связями! Тогда он задаёт следующий вопрос: «А что не прокатило?» – и получает дополнительный ответ. Если прокатило, то и хорошо. А если опять что – то не так? Ты, Читатель, понимаешь, что если тебе что-то будет оставаться неясным, ты продолжишь расспросы до тех пор, пока не добьётся полной определённости.
Вот только что значит для тебя эта «полная определённость»? Ведь ты субъект и ничто субъективное тебе не чуждо!
Если ты, Читатель, более-менее адекватен и видишь, что вокруг тебя не то что «происходит», а именно «твориться», ты давно уже должен был задаться вопросом: «Выживет ли Человечество?» Ты сам – часть Человечества и прекрасно понимаешь, что какое будущее ждёт всех, такое ждёт и тебя. Я полагаю, что тебе твоя собственная судьба, да и судьба твоих детей как-то небезразлична.
Если ты сам уже задал себе этот вопрос, если сам пытаешься на него найти ответ или ищешь ответ у кого-то на стороне, то должен тебя огорчить: этот вопрос некорректен своей одномерностью и правильного ответа ты на него не найдёшь и не получишь.
Почему? Да просто потому, чтобы на него исчерпывающе ответить, надо не только отслеживать угрожающие климатические изменения, надо понимать, что такое «Человечество» и как одно связано с другим.
А ты это понимаешь? А рядом с тобой это кто-то понимает? А даже не рядом, а хоть где-то кто-то понимает?
Вот то-то и оно!
….
Начну с простого. Предположим, тебе предстоит толкнуть камень с горки и ответить на вопрос: «Как далеко он укатится?»
Если ты что-то помнишь из школьного курса по физике, то соберешь необходимую информацию: какова высота горки, каков её наклон, какова её поверхность, какова форма камня, с какой точностью надо ответить и даже, если не всё забыл, то учтёшь и силу притяжения Земли – 9.8 м/сек2. Если по условиям ответ может быть не строгим, то оценку судьбы означенного камня можно дать «на глазок» – «далеко/близко» или что-то в этом роде. Ты, Читатель, как человек так устроен, что даже просто взглянув на ситуацию, тут же рефлекторно собираешь всю необходимую информацию и мозг в подсознании её анализирует. Даже навскидку ты можешь довольно точно сказать, куда он укатится. Ты при этом воспользовался такой способностью своего мозга, как прогнозирование событий. При этом в глубине сказанного есть существенный подтекст: если ты понимаешь суть этих событий.
…Когда мы сознаём своё непонимание и у нас есть возможность поэкспериментировать, то мы добиваемся своего через добычу опыта. Мы можем взять означенный камень, покатать его несколько раз с означенной горки, собрать статистику, обобщить… И получить желаемый ответ.
А что делать, если у нас нет возможности поставить эксперимент?
Если ситуация по своей сути неповторима и ответ надо дать сразу?
Ведь нельзя же Человечество несколько раз катнуть с его экологической горки, чтобы выяснить, выживет оно или не выживет?
Ответ на вопрос о судьбе Человечества (и себя, разумеется, в том числе) мы найдём только в одном случае: если обратимся к фундаментальным наукам. Которые мы создали для того, чтобы всё фундаментально понимать и при необходимости правильно и исчерпывающе отвечать.
Когда мы в своих попытках предвидеть развитие событий начнём собирать информацию, то довольно быстро сообразим, что Человечество и камень очень даже отличаются. И что для ответа о судьбе Человечества надо собрать несколько больше информации, чем о судьбе камня.
Да что информация?
Для начала надо дать себе отчёт, в каких науках мы будем работать.
Ну, судьбы камней мы рассматриваем в такой науке, как физика.
А судьбы человеческих цивилизаций? В такой науке, как социология.
А дальше?
Камни? Да что камни! Когда волнует судьба Человечества, какое нам дело до каких-то камней!
Не нужна нам сейчас физика, подавай нам социологию!
… Будьте любезны!
Вот она на блюдечке с голубой каёмочкой!
И что?
Я знаю, Читатель, что ты не дока в социологии, но если немного вникнешь в неё, то увидишь, что в современной социологии нужного тебе по однозначности ответа на вопрос «Выживет ли Человечество?» – ты не найдешь.
Почему?
Потому что современная социология продолжает оставаться в основном объяснительным знанием, причём таким, в котором его современные служители только-только начинают осознавать тот факт, что Человечество есть самоорганизующееся явление в самоорганизующемся мире. И, следовательно, современные социологи только-только обучаются мыслить самоорганизационными моделями, чтобы понимать самоорганизующиеся системы разной природы.
Я полагаю, Читатель, что ты знаешь слово «самоорганизация». И ты скорее чувствуешь, чем ясно понимаешь, что ты – самоорганизующаяся биологическая система. В развитии нашего мышления мы всё больше учимся обращаться с разными самоорганизующимися системами, но усваиваем это умение пока больше на подсознательном уровне, хотя уже умеем в большинстве случаев не теряться, когда сталкиваемся с той или иной самоорганизованностью мира, Жизни и человека. Ведь умение человека быть самостоятельным – это та же его самоорганизованность, только по-другому означенная.
Человечество – не камень, запущенный с горки. У Человечества есть собственная воля. Спрашивать о судьбе Человечества, опуская вопрос о проявлении им своей воли – некорректно. Ибо если задаваться этим вопросом в исходной формулировке, то однозначного ответа для неё нет. Если Человечество ради выживания проявит единую волю, – один ответ. Если не проявит, погрязнув во внутренних распрях, то другой ответ. Но если мы всё же стремимся к однозначности, то тогда вопрос должны сформулировать так: «Что должно сделать Человечество, чтобы выжить?»
Не буду утомлять тебя, Читатель, долгими «подъездами» к правильным формулировкам и скажу сразу: и этот вопрос принципиально не полон.
Когда перед субъектом судьба ставит задачу что-то сделать, то всегда, если она мудра и всё понимает, то задаётся вопросом в обязательно сопутствующем измерении: а сможет ли он это сделать? Если нет, то каким должен быть субъект, какими способностями обладать, чтобы это сделать? Без учёта этого изменения заданный нами вопрос по-прежнему неоднозначен.
Сформулируем вопрос теперь так: «Что должно сделать Человечество и каким для этого должно быть (или стать), чтобы выжить?»
Это существенно полнее. С такой формулировкой мы охватываем необходимые для адекватного ответа стороны явления.
Но зададимся ещё одним вопросом: «А все ли необходимые для адекватного ответа стороны мы охватили?»
Вопросы «что должно сделать?» и «каким для этого надо быть?» – это вопросы из будущего.
Из того будущего, которое, в опоре на Логику Бытия, нам предстоит спрогнозировать и воплотить в реальность.
А если мы собираемся его воплощать, то тут встаёт во всю свою значимость ключевой вопрос технологического характера «Как?»
Пойдём от обратного.
Что должно сделать человечество?
Перестроить свою жизненную экспансию так, чтобы не разрушать биосферу, а спасать её.
Частный вопрос: «Что должно сделать Человечество?» предполагает сначала общий вопрос: «А что вообще делает Человечество?»
Да, что оно вообще делает?
Да просто живёт! Плодится и воспроизводится. Где голодает, а где с жиру бесится. Где дружит, а где воюет. И в любом случае потребляет для этого планетарные ресурсы: сельскохозяйственные, промышленные, энергетические. Всё просто.
В своих предыдущих книгах я, автор, показал, что Жизнь – это планетарно-космическая химическая реакция с положительными обратными связями по проходящему через неё потоку энергии. В соответствие с природой своих обратных связей она – экспансивное явление. И так как Человечество – часть Жизни, её IV уровень организации, то оно и живёт тем, что раскручивает свою жизненную экспансию.
Ещё я показал, что в зависимости от того, насколько у Человечества развито сознание, то оно раскручивает свою экспансию
– неосознаваемо (если сознание ещё совсем тёмное, языческое или религиозное);
– осознаваемо (если в нём уже теплится наука, и учёные предоставляют политикам, военным и бизнесменам свои обоснованные выкладки, но те не очень к ним прислушиваются, а как раскручивали свою ролевую экспансию, так и продолжают раскручивать);
– осознанно (когда в нём политики, военные и бизнесмены научились мыслить научно, и свои геополитические амбиции осознанно и расчётливо соизмеряют с планетарными условиями. Когда понимают, что любой процесс может быть постоянным только в своих постоянных условиях. И если условия разрушить, то и сам процесс прекратится).
…Так вот сегодня в нашем распоряжении должна быть такая наука, чтобы с ней учёные, как представители интеллектуальной элиты Человечества, понимали, какую культуру мышления и как должно усвоить всё Человечество, чтобы свою неосознаваемую экспансию перестроить в осознанную и с нею на планете сманеврировать так, чтобы избежать парниковой катастрофы и выжить.
Ещё, Читатель, эта книга написана для того, чтобы я, ты (и все мы) осознали своё место в Большой Игре под названием «Жизнь». Пока мы не обзаведёмся научными мозгами, да не просто научными, а ноосферными, мы должны сознавать, что в этой Игре мы почти никто. Статисты, молекулы из «народной массы», потребители общества массового потребления, на котором делают свою прибыль, а те, кого империалисты призвали «под ружжо», то те – пушечное мясо. Короче, Читатель, если не своими, то хотя бы моими мозгами ты должен сознавать, что ты – дурак. И будешь таким, пока не усвоишь научное мышление с осознанной рефлексией. За «дурака» ты можешь на меня обижаться, можешь не обижаться, можешь на эмоциональном взбрыке отбросить эту книгу, но от этого дураком ты быть не перестанешь. И судьбу свою не изменишь.
Потому что свою судьбу мы делаем прежде всего своей культурой мышления.
И если у тебя культура мышления, как и у всего Человечества, на данный момент незрелая, то и свою судьбу ты не сделаешь такой, какой хочется. А если и чего-то добьешься, то временно.
Ты можешь продолжать держать на меня обиду, Читатель, но я тебе должен сказать вот что: таким дураком, как ты сейчас, я был почти полвека назад. И тогда я очень – очень захотел им не быть. Постоянно держа нос в интересных и нужных книжках, прочитал однажды слова Михаила Васильевича Ломоносова: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но иже у самого господа Бога, который дал мне смысл, пока разве отымет».
Я понимаю, дорогой ты мой, что не у всех нас одинаковые таланты, да ещё таланты в такой редкой интеллектуальной сфере, как рефлексия. Мне повезло. Кроме этого таланта судьба дала мне ещё один: быть настырным и неуспокоенным до тех пор, пока не добьёшься желаемого.
Вот я добился. Добился того, что научно осознал себя «НЕ-дураком». И соответственно участвую в Большой Игре под названием «Жизнь» уже не как дурак.
Согласись, это дорогого стоит.
Созвать свою умственную зрелость можно двумя способами: научно и доказательно, как я, а можно и путём сравнения с окружающими. Они вроде не дураки, живут рационально, значит и я вроде не дурак… Но давай посмотрим на то, что происходит в планетарном масштабе: если Человечество со своей неосознаваемой экспансией катится к самоуничтожению, то значит оно в целом – не просто дурачьё, а дурачьё набитое, и если ты против такой экспансии ничего не возражаешь, если ты против такой экспансии не восстаёшь, а тем более в ней участвуешь, значит, ты такой же набитый дур ак. Продолжающий проявлять тупой стадный рефлекс: «куда все, туда и я!». Да ещё оправдываешь этот рефлекс формулой: «Большинство ошибаться не может!»
Может, ещё как может!
По историческим меркам не так давно большинство ничтоже сумняшеся считало, что Земля плоская и что Солнце вращается вокруг неё. Если бы ты жил лет эдак 400 назад, то так же считал, и в этом не сомневался?
В арсенале жизненной мудрости есть такое правило: «Не мешай дуракам делать глупости». Это хорошее правило, но на глобальном уровне оно не работает. Когда дураки своим большинством катят планету в пропасть климатической катастрофы, то как-то не хочется погибнуть вместе с ними, а хочется им помешать.
Человечество – это эволюционирующая единица, и поэтому оно всегда состояло из глупых и умных, дураков и мудрецов, интеллектуалов и «простых людей». Это надо осознавать и принимать как данность. Но мало осознавать, надо знать своё место в этой палитре. Сегодня она обретает новое измерение. В глубинах человеческих интеллектов уже начался переход к ноосфере, и в Человечестве обозначилось новое интеллектуальное множество – ноосферяне (люди с ноосферной культурой мышления). Они взяли на себя ответственность противостоять доноосам (доноосферным людям, ещё не усвоившим ноосферное мышление).
Сегодня наступило время выбирать тебе свою судьбу как никогда.
Я свою судьбу выбрал, а ты?
Если не начнёшь напрягать мозги и усваивать ноосферное мышление, то так и останешься в составе самоуничтожающегося дурачья, погибнешь вместе с ним, а вместе со всеми и мы, ноосферяне, тоже погибнем, так как нас без сподвижников будет очень мало и мы не повлияем на ход Истории.
Если начнёшь, да ещё вовлечёшь в это дело своих близких, друзей, коллег, будешь им примером, то, глядишь, и выживем. Выживем мы, и выживут наши дети.
И это будет ответом на ключевой вопрос «как?»
Мало ответить, что должно сделать Человечество, чтобы выжить.
Мало ответить, каким должно быть Человечество, чтобы выжить.
Надо ещё ответить, как должно Человечество стать таким, чтобы выжить.
Ответы на все эти вопросы возможны только в том случае, если есть понимание того, что такое «Человечество».
Вот для того, чтобы и я, и ты, и всё Человечество» научно и доказательно, в рамках ноосферной культуры мышления понимало, что же оно такое, и чтобы каждый читатель научно осознавал себя частью своего так трудно умнеющего Человечества, чтобы у нас у всех была единая научная Картина мира, и написана эта книга.
…Возникнув как результат эволюции, сегодня человек ставит перед собой такой вопрос: какую ему нужно иметь культуру, чтобы не уничтожить себя своей же экспансией?
Предисловие 2
О преемственности
Эта книга – продолжение личной ноосферной и научной интеллектуальной самоорганизации автора. Чтобы ты, Читатель, усваивал содержание и смысл этой книги без лишних вопросов, подготовься к ней и познакомься как минимум с двумя предыдущими монографиями автора:
1. Борющийся Ноосферянин и человечество. Воюющее и самоуничтожающееся. К сценариям ноосферного транскультурного перехода. – М.: «Родина», 2020.
2. Ноосферное мышление. Или что такое «нофукома» в интеллекте ноосферянина. Методическое пособие (самоучитель) по ноосферной самоорганизации интеллекта. – М.: «Родина», 2021.
Но если предложенный минимализм в этом в подходе пришёлся тебе не по душе, то вот другие книги автора, в которых он излагает, объясняет и доказывает свою научную позицию:
1. Полилогические раскопки. – Саратов, ИКД "Пароход", 2000. – 486 с.
2. Когнитологическая самоорганизация – это серьезно / Или почему Будда, Христос и Магомет самые известные исторические личности. – Саратов, Изд-во СГУ, 2005. – 164 с.
3. А ты знаешь свое мышление и на что ты с ним способен? – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2005. – 322 с. с илл.
4. Когнитолог среди самоорганизаторов, организаторов и диссипаторов. – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2006. – 186 с. с илл.
5. Моя/наша идеология. – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2007. 602 с. с илл.
6. Об идеологии без идеологии. Когнитологический экспресс-анализ самоорганизационно-когнитивных и идеологических возможностей российских политических партий (саратовская выборка). – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2009 г. – 427 с. с илл.
7. Алгоритм оптимальной (ноосферной) политической активности. – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2011. – 800 с. с илл.
8. Социальная роль: ноосферный Когнитотехнолог. Или к вопросу о субъектности в конце эпохи осознаваемой рефлексии. – Саратов, ООО Изд-во «Научная книга», 2013 г. – 860 с. с илл.
9. Когнитологический коучинг: осознанность постнеклассики. Сценарии транскультурного перехода. – Саратов, ООО Изд-во «Научная книга», 2016 г. – 624 с.
В этих книгах есть своя идейная преемственность, и её желательно соблюсти.
Если ты, мой Читатель, ещё не знаком с ноосферными идеями, начало которым положил наш соотечественник, великий мыслитель Владимир Иванович Вернадский, то самое время начать ими проникаться: транскультурный переход к ноосфере уже идёт. И не просто идёт – он мчится. Эти книги – тому свидетельство. Очень возможно, что ты не знал об этом, потому что транскультурный переход начали неизвестные тебе люди. Теперь пришло время узнать. Это ещё одно доказательство того, что переход набирает обороты, и ряды ноосферных пассионариев растут. В Санкт-Петербурге уже давно работает Ноосферная общественная академия, и её коллектив с каждым днём расширяется. Слово «ноосферянин» уже не первое десятилетие «гуляет» по нашему информационному и культурному пространству, самим фактом своего существования перестраивая общественное сознание и подготавливая его к грядущим переменам.
Но если эти перемены начались без тебя, мой Читатель, то, как и чем они закончатся, – зависит в том числе уже и от тебя. Прогресс человечества – это своеобразный поезд, мчащийся без остановок из прошлого в будущее. И если ты в этом поезде не машинист, но хочешь в будущее попасть, тебе надо на него успеть вскочить. К этому образному сравнению в который раз привожу замечательные слова Рэма Баранцева, доктора философских наук и профессора СПбГУ: «Безучастно в ноосфере не окажешься!» В противном случае ты останешься в прошлом, и это будет грустно. Жизнь – она ведь не просто для субъектов, она для активных субъектов. И ещё раз: не просто для активных субъектов, а для интеллектуально активных. Хочешь выжить – шевели не только ногами и руками, а в первую очередь мозгами.
