Какое-то невремя длинных пространных рецензий. А тут, может быть, и некнига.
Потому что я вот — прочитала. И возникло два вопроса: для чего я вообще читаю современную драматургию — и почему эти пьесы так мучительно отнесены прочь от пьес Островского и Лопе де Веги в моей голове (символические представители «классической драматургии»)?
И кажется вот как: у текстов Носова и Москвиной нет классического повествовательного позвоночника. Есть проблематика (конечно), но нет её очевидных проявлений, никакой тебе завязки на семнадцатой странице и кульминации в пятой картине первого действия (да и попытайся написать сочинение —— впрочем, я не могу даже придумать тему для такого сочинения) (хотя сейчас вдруг я понимаю, что это отличные пьесы для уроков АХТ в десятом классе, что их можно обсуждать, в них есть, о чем рассуждать, и это альтернатива уже классическому «современному» Вампилову). И современные «истории» фактически не работают без сцены. Они молчат и смотрят на тебя со страниц, они как контур без внутренности. В них мало человека — хотя поставь их на сцене, и человека будет много. В них мало характера — хотя вынеси их в театр, и характеров будет достаточно. Их можно лепить, и это очень здорово. Они не самостоятельны, и в чтении оказываются либо скучны, либо предсказуемы, потому что очень много жизни (в ваших зомби, Поттер, слишком много жизни). Но это и вдохновляет, когда смотришь их на сцене, потому что — потому что тут очень много жизни.
«Табу, актер!» kitobiga sharhlar, 1 sharh