Kitobni o'qish: «Российская империя vs Советский Союз: цифры и факты»
© Маркин С. А., 2025
© ООО «Проспект», 2025
От автора
Время правления Николая II и советский период историки исследуют уже давно. До 1991 г. показатели социально-экономического развития СССР сравнивались с аналогичными показателями царской России. При этом в работах советских историков четко прослеживалась обусловленная идеологической установкой тенденция сравнивать показатели в пользу СССР. Сегодня имеет место тенденция прямо противоположная – многие историки сравнивают показатели социально-экономического развития СССР и Российской империи при Николае II в пользу царской России. При этом зачастую современные историки, хотя и не находятся под прямым идеологическим воздействием, как их советские коллеги, напрямую игнорируют фактические данные.
Публикуемая некоторыми современными историками информация о положении дел в Российской империи подается как раскрытая тайна, которую в СССР тщательно хранили ЦК КПСС и КГБ, чтобы советские граждане не узнали правды о замечательной жизни при Николае II. Разоблачение этими историками «мифов об эпохе Николая II, созданных в советское время» к 2018 г. – 100-летнему юбилею расстрела бывшего царя – достигло апогея и дальше, видимо, будет нарастать.
Исследование развития страны в ту или иную эпоху – это хорошо, однако в теме сравнения социально-экономического развития СССР и царской России смущает явный уклон многих современных историков в сторону максимального восхваления достижений Николая II и умаления достижений Советского Союза. В этой книге предпринимается попытка осуществить объективный сравнительный анализ результатов развития Российской империи в правление Николая II и СССР под руководством В. И. Ленина и И. В. Сталина.
Предисловие
«Россия. Загадочная и незнакомая страна. Так уж получилось, что мы ничего не знаем о ней. Поэтому, наверное, и живем так трудно и так глупо… Чем больше узнаешь эту незнакомую страну, тем крепче влюбляешься в нее. Это происходит невольно… То, что покажем мы, – это как бы впечатления человека, который начал узнавать историю своей страны в зрелом возрасте. И все, что мы узнавали в процессе съемок, переворачивало душу. Как так случилось, почему Господь отнял у людей разум, как можно было разграбить и уничтожить такую богатую страну? И почему, почему мы ничего не знали о ней, о своей Родине?»
Это цитата из фильма Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Фильм вышел на экраны в 1992 г. и имел большой общественный резонанс. В сознании огромного числа россиян после его просмотра утвердилась установка о том, что правление Николая II было периодом, когда Россия представляла собой страну, где текли молочные реки в кисельных берегах, а потом пришли плохие коммунисты и все разрушили. Сам Станислав Сергеевич позже извинился за этот фильм, однако установку и сегодня активно продолжают внедрять в сознание россиян.
На сегодняшний день историками написано множество книг и статей в журналах и интернете, авторы которых сравнивают показатели социально-экономического развития царской России конца XIX – начала XX в. с аналогичными показателями СССР. Стремление многих современных историков к разоблачению «мифов об эпохе Николая II, созданных в советское время» ведет только к нагромождению новых мифов как об эпохе Николая II, так и о советском периоде.
Механизм манипуляций при сравнении результатов развития Российской империи и Советского Союза достаточно стандартен. Во-первых, историки, которые стремятся очернить Советский Союз, включают в свои книги и статьи только те фактические данные, которые подходят под концепцию «николаевская Россия – хорошо, а СССР – плохо». Во-вторых, подбираются такие критерии сравнения царской России и СССР, которые в выгодном свете выставляют именно Россию периода правления Николая II. В-третьих, историки, которые стремятся очернить Советский Союз, просто врут, описывая в своих книгах и статьях то, чего не было.
В последние годы к уже известным приемам добавилось нечто новое – при сравнении результатов развития Российской империи и Советского Союза заявляется следующее: да, СССР развивался, но царская Россия при Николае II развивалась быстрее, чем СССР в 1918–1940 гг. Ярким примером подобной литературы является книга А. А. Борисюка «История России, которую приказали забыть. Николай II и его время». В сочетании с вышеперечисленными приемами манипуляций это формирует в сознании неискушенных читателей абсолютно ложную картину, полностью состоящую из различных мифов о периоде правления Николая II и первых десятилетиях существования СССР.
Разоблачить исторические мифы о любой эпохе можно только путем беспристрастного анализа фактов. Это особенно актуально сейчас, когда против нашей страны ведется всесторонняя информационная война, направленная на очернение советского периода нашей истории. Это делается в том числе путем максимального восхваления успехов николаевской России и одновременного приуменьшения результатов развития Советского Союза. Дескать, СССР при Ленине и Сталине, конечно, развивался, но вот Российская империя при Николае II развивалась гораздо интенсивнее. Таким образом, в подсознание неискушенного читателя незаметно внедряется установка: СССР, советские достижения – это что-то мелкое, несерьезное.
В этой книге на конкретных примерах, взятых из книги историка А. А. Борисюка, рассматривается описанный выше механизм манипуляций, а также делается попытка осуществить объективный сравнительный анализ социально-экономического развития России в правление Николая II (1894–1916 гг.) и СССР под руководством В. И. Ленина и И. В. Сталина (1918–1940 гг.). Итак, начнем.
Глава 1
Сравнительные таблицы А. А. Борисюка: проверяем, исправляем
1.1. О производстве строительных материалов
В июне 2021 г. я увидел в магазине книгу А. А. Борисюка «История России, которую приказали забыть. Николай II и его время». Открыл, полистал и удивился количеству и масштабам строек при Николае II, перечисленных автором: новые города, новые дороги, многоэтажные дома, электростанции, каналы и т. д. Все со ссылками на источники. Многих фактов из этой книги я, скажу честно, не знал. Купил, дома начал читать вдумчиво. Уже на второй странице первой главы прозвучал тревожный звоночек. Насторожила первая же сравнительная таблица.
Таблица 1.1
Производство строительных материалов в Российской империи / СССР1
Вообще-то, советский период истории нашей страны начался не в 1913 г., а в 1917-м. Автор – кандидат исторических наук, и такой ляп для ученого просто недопустим. Неверно установленные временны́е рамки исторического периода – это, на первый взгляд, мелочь. На самом деле – нет. Есть такое понятие – некорректное сравнение, когда сравниваются несопоставимые показатели. Например, в данной таблице производства стройматериалов сравниваются неодинаковые временны́е промежутки: 20 и 27 лет, а в историческом исследовании так не делается.
Также, мягко говоря, некорректно привести даты 1894 г. и 1913 г., а потом указать 1940 г. и сказать, что производство с 1913 по 1940 г. выросло во столько-то раз. У неискушенного читателя, таким образом, формируется ложная картина событий. Он начинает думать, будто большевики стартовали с уровня производства 1913 г., а не с уровня 1918-го, который, как известно, был намного ниже. Корректное сравнение – привести показатели 1894 и 1913 гг., а затем – показатели 1918 и 1940 гг. В подобных сравнительных таблицах исследователи обычно приводят цифры, соответствующие тому или иному году, а выводы о том, что имело место – рост или спад производства, читатель должен делать сам.
Справедливости ради следует сказать, что в конце своей книги А. А. Борисюк приводит источники информации, откуда взяты количественные показатели. Не сами показатели, а страницы книг и интернет-ресурсы, где нужные цифры читатель должен найти сам. Возможно, А. А. Борисюк сделал так для того, чтобы читатель в процессе поиска нужных цифр почувствовал себя немного исследователем, а возможно, для того, чтобы читатель просто воспринял на веру выводы, приведенные в таблице, не заморачиваясь поиском. Какие-то читатели так и поступили, не стали заморачиваться. В интернете довольно много ссылок на книгу А. А. Борисюка и комментариев в тональности «смотрите, поклонники совка, как было на самом деле».
Как было на самом деле, мы разберемся. Сейчас хочется сказать другое. Исследование должно быть объективным, т. е. не зависящим от личных предпочтений исследователя или от навязываемой ему кем-то точки зрения. Исследование должно учитывать все обстоятельства и факторы. Сравнивая показатели промышленного производства Российской империи при Николае II и РСФСР/СССР при В. И. Ленине и И. В. Сталине, следует делать это по одинаковым критериям, с учетом всех реалий того или иного периода. Невозможно отрицать того, что условия, при которых Николай II и В. И. Ленин начали руководить страной, были очень разные. Николай II получил под власть мирную, динамично развивающуюся страну, а В. И. Ленин – страну в состоянии серьезного кризиса, в который не он ее вверг, но который со временем только усилился. Также невозможно отрицать то, что у Николая II большая война случилась в конце правления, а у В. И. Ленина – в начале. При Николае II во время войны боевые действия происходили на окраинах государства, не затрагивая главные промышленные районы, а у В. И. Ленина – по всей стране, как раз в тех самых промышленных районах. Все это обязательно нужно учитывать, иначе результаты исследования будут необъективными. Ложными.
Кроме того, некорректно просто сравнить показатели промышленного производства Российской империи в 1894–1913 гг. с аналогичными показателями РСФСР/СССР в 1917–1940 гг. Корректно сравнивать ВЕСЬ ПЕРИОД правления Николая II – 1894–1917 гг. с периодом 1917–1940 гг. либо сравнить только ПЕРИОДЫ МИРНОГО РАЗВИТИЯ – 1894–1913 гг. и 1921–1940 гг. соответственно.
На мой взгляд, оптимальным будет сравнение периодов 1894–1916 гг. и 1918–1940 гг. 1917 г., в принципе, можно не учитывать, потому что Николай II со 2 марта 1917 г. УЖЕ НЕ руководил страной, а большевики до ноября 1917 г. ЕЩЕ НЕ руководили страной. С марта по октябрь 1917 г. включительно развитие промышленности осуществлялось без царя и без большевиков. Числовые показатели за январь – февраль 1917 г. (для экономики царской России) и ноябрь – декабрь 1917 г. (для экономики советской России) при отслеживании динамики изменений большой роли не сыграют, да и в статистике их специально не выделяли. Так что в данной книге мы будем придерживаться хронологических рамок для царской России – 1894–1916 гг., для РСФСР/СССР – 1918–1940 гг.
Теперь разберемся с данными таблицы и выводами. Данные о производстве строительных материалов для великих строек царской России А. А. Борисюк взял в книге Л. Б. Кафенгауза «Эволюция промышленного производства России». Книга есть в интернете. На странице 389 приведена таблица, а в ней цифры, показывающие, что в 1894–1913 гг. действительно произошел рост производства цемента с 601 тыс. до 9275 тыс. бочек, т. е. в 15,4 раза. Максимального уровня производство цемента достигло в 1914 г., когда было выпущено 10996 тыс. бочек. Правда, далее произошел спад, и в 1915 г. было произведено 8632 тыс., а в 1916 г. – 8167 тыс. бочек2.
Но это еще не самое интересное. На той же странице, в той же таблице, которую цитирует А. А. Борисюк, приведены данные о производстве цемента в 1918–1927 гг., когда оно выросло с 578 тыс. до 10056 тыс. бочек3, т. е. в 17,4 раза. Получается, что объемы производства цемента, которые были достигнуты при Николае II за 20 лет, при большевиках достигли за 10 лет, т. е. в два раза быстрее! Но А. А. Борисюк почему-то не обращает на это внимания.
А как развивалось производство цемента в 1928–1940 гг.? Здесь надо провести небольшие расчеты. Дело в том, что до революции и в 1920-х гг. объемы производимого цемента считали в бочках (примерно по 160 кг), а в 1930-х гг. и позднее считали в тоннах. Мы посчитаем в бочках. Можно и дореволюционные показатели перевести в тонны, но суть от этого не изменится. В 1940 г. было произведено 5675 тыс. тонн цемента4. Делим на 160 кг и получаем 35 468 тыс. бочек, т. е. производство цемента в 1928–1940 гг. в СССР выросло еще в 3,5 раза по сравнению с 1927 г. Сравним производство цемента при Николае II за первые 20 лет его правления и за первые 20 лет советской власти.
Таблица 1.2
Производство цемента в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет вышли на гораздо более высокий (в 3,2 раза!) уровень производства цемента, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства цемента в РСФСР/СССР за 20 лет были в 3,3 раза выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.
Разберемся с производством строительных кирпичей. Смотрим книгу Л. Б. Кафенгауза, которую цитирует А. А. Борисюк: с 1893 (данных за 1894 г. нет) по 1914 г. производство выросло с 547,4 до 2353,6 млн шт.5 Действительно, рост производства в 4,3 раза налицо. А как при большевиках? Вот как: за период с 1918-го по 1927 г. производство выросло с 314,5 до 1397,8 млн шт.6 Рост производства в 4,4 раза за 10 лет! Темпы роста вдвое выше, чем при Николае II. Но А. А. Борисюк почему-то опять не обращает на это внимания.
В 1928–1940 гг. производство кирпича в СССР выросло с 3357 до 7454,7 млн шт.7, или в 2,2 раза. Сравним производство кирпича при Николае II за первые 21 год его правления и за первые 22 года советской власти.
Таблица 1.3
Производство строительного кирпича в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, в РСФСР/СССР вышли на гораздо более высокий (в 3 раза!) уровень производства кирпича, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства кирпича в РСФСР/СССР были в 5,5 раз выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.
Теперь разберемся с производством стекла. В этом пункте А. А. Борисюк проводит сравнение так, как этого делать нельзя: сравнивает СТОИМОСТЬ стекла и стекольных изделий (это явно бутылки и посуда) произведенных при Николае II, и КОЛИЧЕСТВО оконного стекла, произведенного при советской власти. Это уже не ляп, а ЛЯП! Такого кандидат исторических наук позволять себе не должен. Сравнивать надо СХОЖИЕ показатели, а не все подряд. В крайнем случае можно вывести нужные показатели расчетным путем на основании имеющихся данных.
В книге Л. Б. Кафенгауза есть данные не только о стоимости, но и о массе стекла и стекольных изделий, выпущенных промышленностью царской России в начале ХХ в., а в статистическом ежегоднике – данные о выпуске оконного стекла8. На основании этих данных я произвел расчеты, и вот что получилось с производством оконного стекла при Николае II:
Таблица 1.4
Производство стекла в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет вышли на гораздо более высокий (в 1,8 раза!) уровень производства оконного стекла, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства оконного стекла в РСФСР/СССР были выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.
Теперь разберемся с производством пиломатериалов. Смотрим книгу Л. Б. Кафенгауза, которую цитирует А. А. Борисюк: с 1894 по 1913 г. производство выросло с 1,4 до 11,9 млн куб. м9. Здесь имел место рост производства не в 2,9 раза, а в 8,5 раз. А что при большевиках? Вот что: за период с 1918 по 1927 г. производство выросло с 2,8 до 11,3 млн куб. м10. Рост производства в 4 раза за 10 лет! Темпы роста одинаковые с николаевскими в первые 10 лет его правления. Но А. А. Борисюк об этом вновь ничего не пишет.
В 1928–1940 гг. производство пиломатериалов в СССР выросло в 3 раза, с 11,3 до 34,8 млн куб. м11. Сравним производство пиломатериалов при Николае II за 20 лет его правления и за первые 20 лет советской власти.
Таблица 1.5
Производство пиломатериалов в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет достигли более высокого (в 3 раза!) уровня производства пиломатериалов, чем в Российской империи за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства пиломатериалов в РСФСР/СССР были в 1,5 раза выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.
Вывод: никаких «более серьезных успехов, чем в СССР», никакого «двукратного опережения и даже более12» царской Россией 1894–1916 гг. РСФСР/СССР 1918–1940 гг. в производстве строительных материалов и близко не было. Наоборот, в этой области Российская империя при Николае II по всем статьям проиграла РСФСР/СССР В. И. Ленина и И. В. Сталина, как по количеству производимых стройматериалов, так и по темпам роста производства.
1.2. О промышленности в Российской империи и в довоенном СССР
В разделе 2.1. своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить достижения последних русских царей с достижениями советских «вождей» (кавычки не мои. – Авт.). Критериями сравнения он предлагает добычу угля, выплавку стали и чугуна.
Таблица 1.6
Выплавка стали, чугуна, добыча угля (по правителям с 1855 по 1924 г.)13
В качестве комментария к этой таблице А. А. Борисюк пишет: «Видим, что в XIX – начале XX века шел непрерывный рост. <…> Разруху, которая наступила при Ульянове, некоторые пытаются оправдать тем, что шла Гражданская война. Но не он ли ее виновник? Да и война шла далеко не все время его “работы”»14. Посыл ясен: при царях все было хорошо, а пришел к власти В. И. Ленин – началась Гражданская война, разруха, произошло падение производства. Вновь хочется спросить: а как же исторические обстоятельства? Николай II получил в наследство от Александра III мирную, динамично развивающуюся страну. А что досталось В. И. Ленину? Страна, которая УЖЕ БЫЛА в состоянии кризиса из-за войны. Если чуть внимательнее посмотреть использованные А. А. Борисюком источники, то видно, что спад производства стали и чугуна начался не при В. И. Ленине, и даже не при Временном правительстве, а еще при Николае II:
Таблица 1.7
Выплавка стали, чугуна, добыча угля в Российской империи и РСФСР/СССР в 1913–1923 гг.15
Несколько слов по поводу попыток оправдать разруху Гражданской войной в России. Гражданская война не оправдывает разруху. Она ее объясняет. Да, в России случилась Гражданская война. Но возникает вопрос: Ленин что, с самого начала собирался развязать Гражданскую войну? Устроить разруху? Он для этого захватывал власть в 1917 г.? Разумеется, нет. В начале Гражданской войны в России В. И. Ленин виноват не больше, чем его противники – «белые», но сейчас речь не об этом. Главное – эта война случилась и абсолютно закономерно привела к значительному спаду производства, потому что боевые действия шли на всей территории страны, в том числе в важнейших промышленных районах.
По поводу того, что Гражданская война шла не все время работы В. И. Ленина. После окончания Гражданской войны В. И. Ленин руководил страной еще 3 года. Да, за это время промышленное производство не вышло даже на уровень 1917 г., не говоря уже об уровне 1913 г. Но было ли такое возможно в принципе? Ответ может быть только один: НЕТ! Истории неизвестны прецеденты, когда в стране сначала три года идет Гражданская война, а потом промышленность за три года полностью восстанавливается. Все источники, в том числе приводимые А. А. Борисюком, говорят о том, что в 1921–1923 гг. в РСФСР/СССР происходил быстрый рост производства угля, стали, чугуна. Вот если бы этого роста не случилось, то тогда в адрес В. И. Ленина еще можно было бы бросить обвинение в том, что «Гражданская война шла не все время его работы», а так – нет.
Далее в главе 2 своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить промышленное производство за равные периоды времени при Николае II и В. И. Ленине: «Он (Ленин. – Авт.) управлял страной 7 лет, 3 из которых приходились на Гражданскую войну. Сравним этот период с семью последними годами работы Николая II. Три года из них также приходились на войну, причем на мировую», и приводит следующую таблицу16:
Таблица 1.8
Промышленное производство за равные периоды времени при Николае II и Ульянове (Ленине)
Таблица, на первый взгляд, правильная, однако ней есть несколько замечаний. Во-первых, Ленин управлял страной не 7, а только 6 полных лет – в ноябре – декабре 1917 г. он еще не провел никаких серьезных изменений в промышленности, да и советская власть еще не утвердилась по всей стране, а 21 января 1924 г. он умер. Потому объективно для оценки промышленного производства при В. И. Ленине корректно брать период с 1918 по 1923 г. включительно. Соответственно, для оценки деятельности промышленного производства при Николае II надо брать период 1911–1916 гг., т. е. 6 полных лет. Во-вторых, ни в коем случае нельзя одинаково расценивать мировую войну, в которой Россия участвовала при Николае II, и Гражданскую войну, которая происходила при В. И. Ленине. При Николае II боевые действия происходили на окраинах государства, не затрагивая главные промышленные районы, а при В. И. Ленине – по всей стране, в важнейших промышленных районах. Считать такие войны схожими условиями абсолютно некорректно. В условиях, схожих с периодом Первой мировой войны, СССР оказался в 1941–1945 гг. Во время Великой Отечественной войны, когда боевые действия шли на фронте, а в тылу было спокойно, уровень военного производства в СССР, даже несмотря на потерю тысяч заводов, только рос. Вот статистика:
Таблица 1.9
Объемы производства в важнейших отраслях военной промышленности в 1941–1945 гг. (в % к 1940 г.)17
1.3. Об индустриализации Николая II и довоенном развитии СССР
В разделе 2.2. своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 24-летние периоды: 1892–1916 гг. и 1916–1940 гг. В качестве критериев сравнения он предлагает развитие электроэнергетики, машиностроение, добычу угля, выплавку стали и чугуна18:
Таблица 1.10
Промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 24-летние периоды
Сравнение периодов 1892–1916 гг. и 1916–1940 гг. является некорректным. Почему – мы уже рассуждали выше (см. раздел 1.1). Для большей объективности мы сравним 23-летние периоды: 1894–1916 гг. и 1918–1940 гг.
Таблица 1.11
Промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 23-летние периоды
Как мы видим, темпы развития промышленности в РСФСР/СССР были намного выше, чем в царской России. И хотя А. А. Борисюк пишет, что «темпы сталинского развития могут выглядеть беспрецедентными лишь на фоне ленинского провала»24, за одинаковые промежутки времени В. И. Ленин и И. В. Сталин добились гораздо большего, чем Николай II: и страну из провала вытащили, и вывели ее на 2-е место в мире по уровню промышленного производства25.
Также хочется сказать несколько слов по поводу следующего заявления А. А. Борисюка: «До конца 1920-х годов идет фактически борьба за возвращение показателей 1916 года. Страна потеряла в развитии более 10 лет. В этих условиях у советского руководства возникает “преимущество отстающего” – возможность использовать накопленные, в том числе и в других странах технологии, знания, оборудование. Насколько СССР воспользовался этим преимуществом, а насколько сделал ставку на грубую силу и труд заключенных – вопрос отдельный…»26
А. А. Борисюк весьма прозрачно намекает на то, что В. И. Ленин и И. В. Сталин были глупцами, которые не понимали, что надо заимствовать за границей знания, технологии, оборудование, и поэтому в СССР все строили почти исключительно заключенные кирками и лопатами.
Посмотрим, как обстояли дела с заимствованием иностранных технологий при В. И. Ленине27.
Рис. 1.1
Да, в РСФСР/СССР в 1920 – начале 1922 г. две трети импорта составляли предметы потребления. В первую очередь это было продовольствие, потому что в стране из-за неурожая был голод. Однако, как только с голодом справились, ситуация изменилась. Уже во второй половине 1922 г. средства производства для промышленности составили больше половины импорта, а в первой четверти 1923 г. – уже 74,8 %. И если в 1913 г. доля изделий для промышленности (оборудования) составила 16,5 % импорта, то в 1923 г. – 33,9 %, т. е. вдвое больше. А вот данные сталинского СССР по закупкам за границей станков по обработке металлов (т. е. оборудования для производства средств производства) только за годы первой пятилетки28 (см. табл.).
Таблица 1.12
Как мы видим, при В. И. Ленине и И. В. Сталине СССР закупал за границей промышленное оборудование в количествах гораздо больших, чем при Николае II, объемах, активно используя «преимущество отстающего».
1.4. О дорогах и грузоперевозках при Николае II и в РСФСР/СССР
«Дороги при Николае II развивались быстрее, чем в СССР». Данное утверждение А. А. Борисюк подкрепляет таблицей29.
Таблица 1.13
Развитие железнодорожной сети в Российской империи и СССР
Что ж, проверим. Выясним реальные показатели 1894–1917 и 1917–1940 гг. по разделам таблицы, приведенной А. А. Борисюком. Берем фактические показатели длины железнодорожной сети Российской империи и РСФСР/СССР за равные промежутки времени.
Таблица 1.14
Рост сети дорог общего пользования в Российской империи и РСФСР/СССР30
Как мы видим, при царе сеть железных дорог росла быстрее, чем за первые 22 года советской власти. Однако есть один важный нюанс: при советской власти не только строились новые железные дороги, но и капитально реконструировались уже имеющиеся. Рельсы легкого типа заменялись рельсами тяжелого типа, способными выдержать более тяжелые поезда. Укладка более тяжелого типа рельсов отставала от обновления и усиления мощности паровозного парка и раньше, при царе. Так, возраст более легкого типа рельсов доходил до 40–50 лет, при нормальном сроке в 33 года, т. е. их должны были заменить не позднее 1914 г. Для погашения предыдущей недосмены рельсов и доведения рельсовой колеи до более или менее удовлетворительного состояния перспективным планом была намечена ежегодная смена рельсов по 800 верст с окончанием в 1941 г31.
Возникает вопрос: план планом, а что было сделано в 1918–1940 гг.? За предвоенные пятилетки было построено 13 412 км новых железных дорог в восточных районах СССР, 3900 км новых дорог в западных приграничных областях, 9100 км новых вторых путей. На 32 800 км магистралей были уложены рельсы тяжелого типа32. Так что В. И. Ленину и И. В. Сталину следует записать в актив 59 212 км: постройку 26 412 км новых железных дорог и капитальную реконструкцию (фактически – постройку заново: проводилась замена песчаных насыпей щебеночными, установка новых шпал, рельсов тяжелого типа) еще 32 800 км железных дорог.
Да, до революции в Российской империи темпы роста железнодорожной сети были выше, чем в РСФСР/СССР, но в абсолютных цифрах при В. И. Ленине и И. В. Сталине за 23 года железных дорог фактически было построено на 14 886 км больше, чем за такой же период при Николае II.
Таблица 1.15
Увеличение числа локомотивов в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, при Николае II паровозный парк рос быстрее, чем в первые 23 года советской власти. Возникает закономерный вопрос: каково было производство паровозов в РСФСР/СССР после революции? В годы Гражданской войны и НЭПа производство паровозов было следующим: 1919 г. – 74, 1920 г. – 90, 1921 г. – 46, в 1922 г. – 82, в 1923 г. – 95, в 1924 г. – 179, в 1925 г. – 186, в 1926 г. – 302 паровоза33. В годы первых пятилеток производство паровозов в СССР характеризовалось следующими показателями: 1928 г. – 575, 1929 г. – 625, 1930 г. – 178, 1931 г. – 810, 1932 г. – 827, 1933 г. – 930, 1934 г. – 1210, 1935 г. – 1518 г., 1936 г. – 1153, 1937 г. – 1172, 1938 г. – 1216, 1939 г. – 1011, 1940 г. – 91434.
Всего в 1919–1940 гг. было выпущено 13 193 паровоза. В 1894–1917 гг. было выпущено 13 215 паровозов. Уровень производства при Николае II и при Ленине-Сталине, как мы видим, был одинаковый. Почему же количество паровозов при советской власти увеличилось всего в 1,3 раза? Этому есть несколько причин: во-первых, не будем забывать про Гражданскую войну и интервенцию (паровозы уничтожались и угонялись за границу «белыми» и интервентами, а паровозостроительные заводы почти не работали из-за боевых действий), во-вторых, как раз на 1920-е гг. пришлось время, когда нужно было (при царе, кстати, тоже пришлось бы это делать) заменять старые паровозы новыми по причине физического износа (а менять нужно было 25 % паровозного парка35), в-третьих, в РСФСР/СССР старые царские паровозы меняли на более мощные (в итоге меньшим количеством локомотивов перевозили больше вагонов).
Рассмотрим динамику изменения объемов грузовых перевозок по железным дорогам в Российской империи и РСФСР/СССР.
Таблица 1.16
Рост объемов перевезенных по железной дороге грузов в Российской империи и РСФСР/СССР36
Теперь рассмотрим динамику изменения объемов пассажирских перевозок по железным дорогам в Российской империи и РСФСР/СССР.
Таблица 1.17
Рост объемов перевезенных по ж/д пассажиров в Российской империи и РСФСР/СССР37
Как мы видим, темпы развития железных дорог и железнодорожных перевозок в РСФСР/СССР были намного выше, чем в царской России. За одинаковые промежутки времени В. И. Ленин и И. В. Сталин добились большего, чем Николай II: вывели железнодорожный транспорт Советской России из кризиса и обеспечили более высокий рост объема грузовых и пассажирских перевозок.
Далее в своей книге А. А. Борисюк пишет: «Кроме железнодорожной сети в Российской империи интенсивно развивался речной транспорт, что сказывается на резком увеличении грузооборота. Наблюдается более интенсивная динамика, чем в СССР»38. В подтверждение дана следующая таблица.
Таблица 1.18
Грузооборот речной транспортной системы в Российской империи и в СССР
Проверим, насколько правдивы данные показатели. Возьмем фактические показатели объемов грузоперевозок речным транспортом в Российской империи и РСФСР/СССР за равные промежутки времени.
Таблица 1.19
Рост объемов грузовых перевозок речным транспортом в Российской империи и РСФСР/СССР39
Как мы видим, темпы роста объема грузовых перевозок речным транспортом в РСФСР/СССР были выше, чем в царской России. За одинаковые промежутки времени В. И. Ленин и И. В. Сталин добились большего, чем Николай II: вывели речной транспорт Советской России из кризиса и достигли более высокого уровня грузоперевозок. На уровень 1913 г. СССР вышел уже в 1927 г40. Показателей, которых при Николае II достигли за 20 лет, в РСФСР/СССР достигли за 10 лет, т. е. в 2 раза быстрее!
1.5. О производстве автомобилей
В разделе 2.5 своей книги А. А. Борисюк пишет: «В начале ХХ века автомобилестроение во всех странах находилось в зачаточном состоянии. Российская империя застала немногим больше десятилетия автомобильной эпохи, и этого десятилетия явно недостаточно для сравнения статистических данных. На начальных этапах всего несколько лет опережения могут выглядеть как тысячи процентов. В 1903 году в США основан знаменитый завод “Форд”. В России в ближайшие годы также появляются первые заводы —“Руссо-Балт”, “Дукс”, “Фрезе” и другие, но по-настоящему масштабно автомобилестроением занялись в 1916 году. В том же году основано 5 частных автозаводов с выпуском 1,5 тыс. грузовиков в год и один государственный – с выпуском 3 тыс. грузовиков в год. Суммарный выпуск – 10,5 тыс. грузовиков в год, что составляет 29 % выпуска грузовиков в США»41. Далее он приводит следующую таблицу.
Таблица 1.20
Производство грузовых автомобилей в Российской империи и в СССР в сравнении с США
В данной таблице мы видим еще один пример того, чего категорически делать нельзя: исследователь сопоставляет ПЛАНИРУЕМЫЙ (т. е. существующий только на бумаге) и РЕАЛЬНЫЙ выпуск грузовиков. Жаль, при царе не запланировали производство, скажем, 20 тыс. грузовиков – показатели составили бы не 29 %, а намного больше. И еще: период «немногим больше десятилетия автомобильной эпохи», который застала царская Россия, А. А. Борисюк, почему-то считает «недостаточным для сравнения статистических данных», но статистику автопрома РСФСР/СССР он без проблем сравнивает со статистикой США. Не потому ли, что просто очень надо царскую Россию возвеличить, а СССР принизить?
Первый русский серийный автомобиль «Руссо-Балт» С-24/30. 1909
Проанализируем слова А. А. Борисюка, процитированные выше. Контракты на строительство автозаводов по производству грузовиков были подписаны царским правительством в феврале – мае 1916 г.42 Возникает вопрос: реально ли было построить и оснастить оборудованием 6 автомобильных заводов за оставшиеся несколько месяцев 1916 г.? Чтобы в 1917 г. выпуск составил 10,5 тыс. грузовиков? Ответ возможен только один: НЕТ! Даже сегодня, при наличии гораздо более совершенных строительных технологий автомобильный завод вводится в строй минимум за два года. Так что если план и был бы (теоретически) реализован при царе, то А. А. Борисюку, исходя из элементарной логики, следовало бы сравнивать его с показателями США как минимум за 1919 г.
Далее: говоря о производстве в США в 1917 г. 36 тыс. грузовиков, А. А. Борисюк опирается на американскую статистику. Не знаю, где А. А. Борисюк увидел цифру 36 тыс., но в документе, на который он ссылается, в строке «1917 г.» приведена другая цифра – 128 тыс. грузовиков43. На момент, когда в царской России «по-настоящему занялись» автомобилестроением, в США уже ездили почти 2,5 млн автомашин – 2,31 млн пассажирских (т. е. легковых) и 136 тыс. грузовых, произведенных в 1904–1915 гг.44
Интересно, почему Николай II озаботился развитием в России автомобилестроения только в 1916 г.? Что-то мне подсказывает, что Николай II и его министры просто не понимали перспектив развития автомобильного транспорта.
Не стоит лукавить: после Николая II автомобильная промышленность России так и осталась в зачаточном состоянии. В. И. Ленину и И. В. Сталину пришлось развивать ее с нуля. В таких условиях было вполне естественным значительное отставание СССР от передовых США, если просто сравнить показатели США и СССР за 1928 или за 1930 г. Но такое сравнение является некорректным, поскольку в эти годы в СССР происходило фактически еще только становление автопрома. Для объективности мы сравним показатели производства грузовых автомобилей в США и в СССР за равные промежутки времени с момента становления в обеих странах.
Таблица 1.21
Производство грузовых автомобилей в СССР и США
Конечно, в США было очень развито производство пассажирских (легковых) автомобилей, СССР в этом плане значительно отставал, но мы будем сравнивать именно производство грузовиков, т. к. их использование серьезно влияет на развитие как промышленности, так и экономики в целом. Как мы видим, темпы развития производства грузовиков в США и СССР были одинаковые. Считая с момента становления производства грузовиков, первый их миллион в СССР произвели за 13 лет, а в США – за 1747. Да, потом США обогнали СССР в производстве автомобилей вообще и грузовиков в частности, но только потому, что промышленность Советского Союза сильно пострадала в годы Великой Отечественной войны, а американская, наоборот, спокойно развивалась, загруженная военными заказами.
1.6. О сельскохозяйственном производстве
«Без колхозов, трудовой повинности и принудительных мер царская Россия обеспечила более быстрое развитие сельского хозяйства, чем в Советском Союзе:
• 1890–1913 – рост сельскохозяйственной продукции от 1,5 до 2 раз;
• 1913–1940 – рост в 1,1 раза»48.
А. А. Борисюк здесь имеет в виду производство зерновых хлебов. Проверим справедливость его утверждения. Сравним показатели, только обозначим хронологически равные и корректные периоды: 1892–1913 гг. для царской России и 1918–1940 гг. для РСФСР/СССР. Для наглядности составим таблицу.
Таблица 1.22
Сельскохозяйственное производство в Российской империи и РСФСР/СССР49
И опять мы видим, что в РСФСР/СССР за 22 года вышли на более высокий уровень, в данном случае – производства зерна (в 1,4 раза), чем Российская империя за тот же срок. Темпы роста производства зерновых в РСФСР/СССР были выше, чем в Российской империи за такой же период. И максимальных показателей производства зерна, которых царская Россия достигла за 22 года, В. И. Ленин и И. В. Сталин достигли за 11 лет, т. е. в два раза быстрее! Так что ни о каком «более быстром развитии сельского хозяйства» царской России по сравнению с РСФСР/СССР и речи быть не может.
1.7. О динамике сельского и городского населения
Говоря о динамике городского и сельского населения, А. А. Борисюк приводит следующие таблицы:
Таблица 1.23
Динамика городского населения в целом по стране и по крупнейшим городам Империи в первой половине ХХ века в количественных данных (млн человек)
Таблица 1.24
Рост городского населения в сравнительных данных
Таблица 1.25
Динамика сельского населения Российской империи / СССР. 1895–1961 гг.
Вывод А. А. Борисюк делает однозначный: «Видим, что городское население при Николае II росло так же стабильно, как и в Советском Союзе, хотя это не было связано с вымиранием деревни»50. Учитывая, мягко говоря, недостоверность рассмотренных нами выше сравнительных таблиц, проверим.
Если внимательно изучить источники, на которые ссылается А. А. Борисюк, то можно увидеть, что он сознательно искажает картину: например, в строке «1940 год» он почему-то приводит данные о численности городского населения на 17 января 1939 г. – 55,9 млн человек, хотя численность населения городов СССР на 1 января 1940 г. известна – 63,1 млн человек51. А. А. Борисюк почему-то не учитывает то факт, что осенью 1939 г. в состав СССР вернулись Западная Белоруссия и Западная Украина, где проживали 12 млн. 818 тыс. человек52.
Еще один момент: в статистических отчетах данные о численности населения даются на январь. Николай II был свергнут в феврале 1917 г., так что более корректным будет сравнение данных на январь 1897-го, 1917-го и 1940-го гг., благо они известны.
Таблица 1.26
Динамика городского населения в целом по стране и по крупнейшим городам Империи и СССР в первой половине ХХ в. в количественных данных (тыс. человек)
Как мы видим, городское население Российской империи выросло в 1897–1917 гг. в 1,8 раза, а в РСФСР/СССР за период 1917–1940 гг. – в 2,2 раза. Теперь разберемся с динамикой сельского населения.
Таблица 1.27
Динамика городского и сельского населения Российской империи / СССР. 1897–1961 гг.56
Как мы видим, городское население РСФСР/СССР выросло в 1917–1940 гг. в 1,8 раза, а за период 1940–1961 гг. еще в – 1,5 раза, достигнув половины численности населения страны, а сельское сократилось, соответственно, на 15 и на 17 %. Вот только произошло это не за счет вымирания сельского населения в СССР. Для объективной картины подробно рассмотрим динамику с 1926 по 1961 г.
Таблица 1.28
Динамика городского и сельского населения СССР. 1926–1961 гг.57
Численность сельского населения в царской России быстро росла не только за счет высокой рождаемости, но еще и потому, что переехать из деревни в город миллионы крестьян не могли, т. к. нужны были рабочие руки в селе (в силу низкой механизации сельского хозяйства), в городе не было для всех работы (промышленность не могла дать миллионы рабочих мест), а массово учиться в техникумах и вузах крестьяне не могли (техникумов и вузов при царе было мало и платное обучение там было возможно только после окончания гимназии или реального училища). В СССР же все было с точностью до наоборот: за счет насыщения деревни техникой в 1930-х гг. высвободились миллионы рабочих рук, которые переместились в промышленность (за предвоенные пятилетки в СССР только крупных новых заводов было запущено 8900), а еще в СССР высшее и среднее специальное образование стало реально доступно миллионам сельских парней и девушек, чего в царской России не было. Просто СССР, в отличие от царской России, стал индустриальной страной, и поэтому (из-за оттока людей в город, а не из-за якобы вымирания!) число сельских жителей постепенно сокращалось.
1.8. О всеобщем образовании
Разговор об образовании в Российской империи в начале ХХ в. А. А. Борисюк начинает со лжи: «В 1908 году Российская империя под руководством Николая II начинает программу бесплатного всеобщего образования. Программа была запущена ради того, чтобы все слои населения, включая крестьян, получив образование, приобрели возможность “участвовать в созидательной государственной работе”. Для всех слоев населения были открыты широкие возможности государственной службы. <…> Начинается грандиозное строительство школьной сети, исходя из установки, что “каждая школа должна обслуживать район с радиусом не свыше трех верст”. С 1894 по 1914 год строится не менее 59 тыс. новых школ. Многократно растет число учеников»58.
По словам А. А. Борисюка, все было просто прекрасно, но реальность была иной: 20 февраля 1907 г. министр народного просвещения П.М. фон Кауфман представил в Государственную думу законопроект «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи»59. В этом законе не было ни слова об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ всеобщем начальном обучении, а только о том, что «всем детям обоего пола должна быть ПРЕДОСТАВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ (выделено мной. – Авт.), по достижении школьного возраста, пройти полный курс обучения в правильно организованной школе»60.
8 января 1908 г. законопроект поступил на предварительное рассмотрение в комиссию по народному образованию. 10 декабря 1910 г. комиссия передала законопроект со своими замечаниями в Государственную Думу. 19 марта 1911 г. Дума проект одобрила и передала его в Государственный совет. Государственный совет потребовал исключить из законопроекта обязательство завершить введение всеобщего начального обучения через 10 лет. Эту и ряд других поправок Госсовета Дума опротестовала. 6 июня 1912 г., учитывая, что «Дума осталась по всем… вопросам при своем первоначальном решении», законопроект об обеспечении возможности для всеобщего начального обучения Государственный совет отклонил, и более этот вопрос в Российской империи официально не поднимался61.
Однако А. А. Борисюк не согласен с тем, что в царской России не было введено всеобщее начальное образование. Он ссылается на то, что был принят целый ряд законов (от 3 мая 1908 г., от 22 июня 1909 г., от 13 июня 1912 г., от 7 июля 1913 г.), по которым начинается финансирование всеобщего начального обучения. Да и единого закона, по его словам, не нужно было: «Сам процесс был слишком гибким, чтобы регламентироваться единым законом»62. Дескать, строились новые школы, значит, фактически пытались обеспечить всеобщее начальное образование. В упомянутых А. А. Борисюком законах, так же как и в законопроекте П. М. Кауфмана, нет ни слова об обязательном всеобщем начальном обучении. Так, закон от 3 мая 1908 г. носит название «Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования». По этому закону просто выделялись деньги на строительство и обеспечение всем необходимым новых начальных школ, но ничего не сказано о том, что все дети 7–11 лет обязаны посещать начальную школу63.
Теперь давайте посмотрим, как вводили всеобщее обучение большевики. Вот фрагмент Декрета ВЦИК от 16 октября 1918 г. (в стране идет гражданская война!) «О Единой Трудовой Школе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Положение)»:
«Статья 3-я. Обучение в школе 1-й и 2-й ступеней бесплатное.
Статья 4-я. Посещение школы 1-й и 2-й ступеней обязательно для всех детей школьного возраста (выделено мной. – Авт.)
Примечание. Для практического проведения этой меры в жизнь Отделы Народного Образования должны немедленно приступить к разработке плана школьной сети, учету всех детей школьного возраста от 6-ти до 17-ти лет, а также к составлению смет на постройку и оборудование школ, содержание личного состава, смет по организации питания детей и снабжения их обувью, одеждой и учебными пособиями. Обязательное обучение вводится немедленно всюду, где количество школ достаточно для обслуживания всего детского населения и где условия общедоступности образования имеются налицо. Для детей неграмотных, но по своим годам, не могущих быть принятыми в школы общего типа, должны быть организованы… особые внешкольные занятия»64.
Как говорится, почувствуйте разницу. Да, полностью охватить всех детей начальным обучением удалось не сразу, а только к 1934 г., но не будем забывать про тяжелое экономическое положение после Гражданской войны и про размеры территории страны. В. И. Ленин и А. В. Луначарский (народный комиссар просвещения) почему-то без проблем смогли ввести единый закон о всеобщем обязательном бесплатном образовании, который был реализован в течение 15 лет. Может быть, как сегодня принято говорить, они были более эффективными менеджерами, чем Николай II и его министр народного просвещения П. М. Кауфман? И еще потому, что действительно стремились дать всем гражданам Советской России хорошее образование?
Разберемся с числом школ и учеников в них. А. А. Борисюк приводит следующую таблицу65:
Таблица 1.29
Изменение числа начальных школ и их учеников, 1894–1928 гг.
Как мы видим, А. А. Борисюк опять делает некорректное сравнение, забывая указать цифровые данные по периодам. Кроме того, он почему-то сравнивает число начальных школ царской России и СССР в 1928, а не в 1940 г. Мы рассмотрим реальные данные, причем всем видам школ:
Таблица 1.30
Изменение числа школ всех типов и их учеников в Российской империи и СССР66
Да, число школ в РСФСР/СССР в 1922 г. было меньше, чем в царской России 1914 г. Но это произошло не потому, что В. И. Ленин и И. В. Сталин не хотели развивать народное образование, а потому, что в 1922 г. СССР имел другие границы, нежели в 1914 г. К 1922 г. были утрачены территории Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Западной Белоруссии, Западной Украины, Бессарабии, Карской области в Закавказье. На этих территориях находились десятки тысяч школ всех видов. Плюс какое-то количество школ было уничтожено во время Гражданской войны «белыми», интервентами и разными бандами. Зато потом, в 1922–1940 гг., СССР в развитии школьного образования по всем показателям превзошел империю времен Николая II. Николай II за 23 года своего правления не сумел обеспечить детям России даже всеобщего начального образования, а В. И. Ленин и И. В. Сталин сумели это сделать за 15 лет. Больше того, в 1933–1937 гг. в СССР был осуществлен переход к обязательному 7-летнему обучению в городах и рабочих поселках67, а при царе об этом даже разговоров не было.
Несколько слов о высшем образовании в Российской империи и СССР. А. А. Борисюк утверждает, что развитие высшей школы в Российской империи выразилось в более чем десятикратном числе студентов, а в СССР развитие высшего образования замедлилось. В подтверждение он приводит сравнительные данные о числе студентов: 1894–1917 – рост в 10,8 раза; 1917–1940 – рост в 6 раз; 1940–1987 – рост в 6,2 раза68. Возникает вопрос: а сколько студентов учились в вузах и техникумах страны в указанные годы? Ведь не разы надо сравнивать, а конкретные цифры. Вот реальная статистика:
Таблица 1.31
Количество высших и средних учебных заведений и число студентов в них в Российской империи и СССР69
Как мы видим, в области высшего и среднего профессионального образования ленинский СССР по абсолютным показателям уже через два года после окончания Гражданской войны в 2 раза превзошел максимальные показатели царской России. А уж от сталинского СССР Российская империя Николая II отставала и вовсе безнадежно.
1.9. О медицинском обслуживании
По словам А. А. Борисюка, медицина в Российской империи в конце XIX – начале ХХ в. развивалась интенсивнее, чем в РСФСР/СССР: «При Николае II отечественное здравоохранение испытывает период быстрого развития. Несмотря на то, что создание доступной медицины было объявлено достижением революции, реальная картина выглядит следующим образом:
Таблица 1.32
Развитие больничной сети, 1903–1928 гг.
Развитие больничной сети в советское время по сравнению с царским крайне незначительное. Число больниц сокращается – очевидно, они укрупняются, но общее число коек прирастает медленнее. Между тем, до революции за 10 лет удается добиться двукратного роста»70.
Что ж, разберемся. Абстрактные «разы» мы сравнивать не будем, а вновь возьмем конкретные цифры. Для удобства составим таблицу.
Таблица 1.33
Медицинское обслуживание населения в Российской империи и СССР
Как мы видим, А. А. Борисюк вновь сделал ложный вывод. Никакого сокращения количества больниц к 1928 г. не было. Наоборот, уже в 1927 г. СССР по всем показателям (за исключением числа аптек) превосходил царскую Россию, достигнув за 10 лет того уровня, который при Николае II достигли за 20.
1.10. О показателях смертности
А. А. Борисюк утверждает, что коэффициент смертности (число смертей на 1000 человек) в Российской империи и в СССР снижался одинаковыми темпами, и никакого советского прорыва не было: «С 1894 по 1916 г. этот показатель снижается с 34,3 до 25,4 (в 1,4 раза), с 1916 по 1940 г. – показатель снижается с 25,4 до 18,3 (также в 1,4 раза). <…> Говорить о том, что СССР сделал то, чего не могла сделать Империя, – несерьезно»77.
Данное утверждение, мягко говоря, спорное. Во-первых, в 1916 г. у власти в России был Николай II. Поэтому сравнивать показатели смертности при большевиках следует с 1917 г., когда они пришли к власти. В 1917 г. коэффициент смертности составил 29,1 на тысячу человек78. Так что, если следовать логике А. А. Борисюка, в 1917–1940 гг., при советской власти, он снизился в 1,6 раза. Почему А. А. Борисюк взял коэффициент смертности за 1916 г. понятно – он оказался самым низким за все царствование Николая II, несмотря на то что шла война. Удачно совпало, ведь в последние мирные годы при царе коэффициент смертности был выше79:
Таблица 1.34
Но это не главное. До 1940 г. прорыва в сокращении смертности в СССР действительно не случилось, хотя положительная тенденция здесь наметилась. Прорыв случился позже, благодаря той массовой медицине, которая была создана именно в 1920–1930-х гг. А. А. Борисюк, правда, утверждает, что СССР не смог сделать то, чего добилась Российская империя – снижения смертности80. Я не знаю, почему он так считает, ведь по таблице, на которую он ссылается, видно, что все было наоборот. Вот эта таблица81:
Рис. 1.2
1.11. О производстве снарядов
«В 1916 году царская военная промышленность наладила производство снарядов намного более масштабными партиями, чем СССР перед Великой Отечественной. В ходе самой Великой Отечественной советской военной промышленности удалось превзойти царские показатели по количеству снарядов менее чем в 1,4 раза, несмотря на принципиальную разницу во времени и в технологиях. При этом производство снарядов особо крупных калибров (280 мм и выше) было более скромным даже в конце Великой Отечественной», утверждает А. А. Борисюк, и приводит таблицы82:
Таблица 1.35
Производство снарядов в СССР в годы Великой Отечественной войны (в сравнении с 1916 г.)
Таблица 1.36
Производство снарядов особо крупного калибра в 1916–1917 и 1944–1945 гг.
Сравнение производства снарядов в 1916 г., В ХОДЕ ВОЙНЫ, с производством в 1940 г., В МИРНОЕ ВРЕМЯ, является, как представляется, неподходящим. Вообще-то, правильнее будет сравнить мирное время с мирным, а военное – с военным, т. е. производство в СССР в 1940 г. надо сравнивать с производством в Российской империи в 1913-м, а 1914 г. – сравнить с 1941-м.
Почему А. А. Борисюк так не сделал, понятно – сравнение будет в пользу СССР, а не царской России. Кроме того, он, возможно, не знал про то, что во время Первой мировой войны русская армия активно использовала такие виды артиллерийского вооружения, как бомбометы и минометы, с соответствующими боеприпасами, которые промышленность выпускала миллионами единиц. Мы ничего упускать не будем и сравним производство в военное время артиллерийских боеприпасов (снарядов, артиллерийских бомб и мин в царской России и снарядов и мин в СССР) в целом.
Таблица 1.37
Производство артиллерийских боеприпасов в Российской империи и в СССР в годы Первой мировой и Великой Отечественной войны
Как мы видим, в СССР за годы войны произвели артиллерийских боеприпасов в 10 раз больше, чем в царской России.
Что касается сравнения производства снарядов особо крупного калибра, то да, царская промышленность за два года произвела крупнокалиберных снарядов на целых 3740 штук больше, чем советская промышленность за период 1941–1945 гг.
И что? Разве это были самые массовые боеприпасы, используемые советской артиллерией в ходе Великой Отечественной войны? Нет. Кстати, в ходе Первой мировой войны они также не были самыми массовыми. Исход сражений в Первую мировую войну решали снаряды совсем других калибров артиллерии, а во время Великой Отечественной войны – еще и другие виды вооружений: авиация, сбросившая на немецкие войска десятки миллионов бомб, системы залпового огня – знаменитые «катюши», обрушившие на врага миллионы реактивных снарядов.
Почему же именно снарядам особо крупного калибра уделено такое внимание? Ответ прост: потому, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ вид артиллерийских боеприпасов, по производству которого царская промышленность превосходила советскую.
1.12. О развитии промышленности Центрального района, Урала и Донбасса
Центральный регион активно развивается – впрочем, как и вся страна. Николаевская эпоха – период наиболее быстрого развития. Революция замедлила развитие и отбросила развитие региона на много лет назад85:
Таблица 1.38
Подмосковный каменноугольный бассейн (добыча угля)
Таблица 1.39
Металлургия Центрального Промышленного Региона
Как мы видим, А. А. Борисюк вновь сравнивает успешный период при царе и малоуспешный при советской власти. Мы так делать не будем, а поступим объективно – разберем развитие Центрального промышленного района ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти. Для удобства все три рассматриваемые А. А. Борисюком показателя сведем в одну таблицу.
Таблица 1.40
Развитие добычи угля и металлургии Центрального Промышленного Региона (ед. изм. – тыс. тонн)
Теперь об Урале. А. А. Борисюк утверждает, что промышленность этого региона при Николае II интенсивно развивалась, а при большевиках пришла в упадок. В подтверждение своих слов он приводит таблицу88:
Таблица 1.41
Уральская промышленность с 1906 по 1916 г. (10 лет) и с 1916 по 1926 г. (10 лет)
А вот показатели развития Уральского района ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти.
Таблица 1.42
Развитие промышленности Уральского Региона в 1894–1916 и 1918–1940 гг. (ед. изм. – тыс. тонн)
И о Донбассе. А. А. Борисюк утверждает, что революция замедлила развитие региона. В подтверждение своих слов он приводит таблицу91:
Таблица 1.43
Промышленность Донбасса с 1906 по 1916 г. и с 1916 по 1926 г.
Мы, так же как и при рассмотрении Центрального промышленного района и Урала, разберем развитие Донбасса ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти.
Таблица 1.44
Развитие промышленности Донбасса в 1894–1916 и 1918–1940 гг. (ед. изм. – тыс. тонн)
Как мы видим, в РСФСР/СССР промышленность Центрального, Уральского районов и Донбасса за 22 года достигла гораздо более высоких показателей развития, чем в Российской империи при Николае II за такой же срок. Революция не замедлила, а значительно ускорила развитие промышленности этих районов.
Глава 2
Несравнительные таблицы А. А. Борисюка: дополняем, комментируем
В книге А. А. Борисюка есть ряд таблиц, иллюстрирующих быстрое развитие царской России при Николае II, но в которых нет сравнения приводимых показателей с аналогичными в РСФСР/СССР периода 1918–1940 гг. Крепко подозреваю, что А. А. Борисюк не сделал этого сравнения потому, что результат будет не в пользу Российской империи. Давайте проанализируем эти таблицы, дополним их информацией по советскому периоду, сделаем выводы.
2.1. О производстве минеральных удобрений
«В период с 1894 по 1913 год фактически с нуля создана сельско-хозяйственная химическая промышленность»94. Свой вывод А. А. Борисюк подкрепляет таблицей:
Таблица 2.1
Динамика производства удобрений (млн пудов)
Следует признать, что данное утверждение А. А. Борисюка соответствует действительности. Активное производство минеральных удобрений в России началось именно при Николае II. Однако возникает несколько вопросов:
• Было ли достаточно удобрений, которые производились в Российской империи, для удовлетворения потребностей сельского хозяйства?
• Закупала ли Российская империя удобрения за границей?
• Если закупала, то какое количество?
• Какой объем удобрений в СССР производилось внутри страны, а какое закупалось за границей?
Для создания объективной картины составим таблицы с данными по производству удобрений в царский и советский период, а также по экспорту и импорту удобрений в Российской империи и в РСФСР/СССР.
Таблица 2.2
Динамика производства, экспорта и импорта удобрений в Российской империи (тыс. тонн*)95
Таблица 2.3
Динамика производства, экспорта и импорта удобрений в СССР (тыс. тонн)96
Как мы видим, в Российской империи при Николае II сельскохозяйственная химическая промышленность находилась на стадии становления. Большая часть используемых химических удобрений ввозилась из-за границы. В СССР за 15 лет сумели кардинально изменить ситуацию: к 1933 г. страна из импортера превратилась в крупного экспортера сельскохозяйственных удобрений. В целом же за 22 года в РСФСР/СССР достигли гораздо более высоких показателей в развитии сельскохозяйственной химической промышленности, чем в Российской империи при Николае II за такой же срок.
2.2. Об агрономической помощи крестьянам
В своей книге А. А. Борисюк пишет о широком внедрении в Российской империи в сельскохозяйственное производство научных методов: «Основываются лаборатории: зоотехнические, селекционные, сельхозбактериологическое, ихтиологические, фитопатологические. Передовые технологии сельхозпроизводства осваиваются на специальных полях»97. Это утверждение подкрепляется таблицей.
Таблица 2.4
Опытные поля и сельскохозяйственные научные станции империи
Таблица красивая, но недостоверная. На самом деле за период с 1894 по 1915 г. было создано около 350 опытных учреждений98, и общее их количество составило в 1916 г. 37899. А. А. Борисюк, видимо, перепутал опытные учреждения, где работали специалисты-агрономы, и конкретные крестьянские хозяйства, где внедрялись новые агротехнологии. Кроме того, давая хвалебный отзыв о внедрения научных достижений в сельское хозяйство при Николае II, А. А. Борисюк не приводит информации о том, как обстояли дела в этой области в СССР. Вот эти данные:
Таблица 2.5
Опытные поля и сельскохозяйственные научные станции Российской империи и РСФСР/СССР
Да, при Николае II в России предпринимались серьезные шаги по внедрению научных методов в сельское хозяйство. Динамика роста выглядит впечатляюще. Вот только при советской власти в период 1918–1940 гг. различных опытных сельскохозяйственных учреждений было создано гораздо больше, чем при царе. Так, в 1918–1940 гг. было создано более 500 сельскохозяйственных опытных учреждений. Это в 1,5 раза больше, чем было создано за все время правления Николая II. Опытных полей за период 1918–1940 гг. было создано 382 – в 3,4 раза больше, чем при Николае II. Опытных научных станций в 1918–1940 гг. было создано более 300, т. е. в 4 раза больше, чем за годы правления Николая II. Получается, что В. И. Ленин и И. В. Сталин гораздо более активно, чем Николай II, внедряли научные методы в сельское хозяйство.
Носовская селекционно-опытная станция. Фото Александра Малёна. По лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International
О том, как доводились агрономические новинки до крестьян в царской России, А. А. Борисюк пишет так: «Опыт агрономов доносился крестьянам путем организации учебных заведений, разовых лекций, показательных мероприятий. В каждой губернии основываются Особые агрономические совещания. Массово открываются некоммерческие центры проката новейшей сельхозтехники. На места поступают специалисты по вопросам селекции, зоотехники, агрономической химии, сельскохозяйственной метеорологии, агробактериологии и сельскохозяйственному машиноведению. Для хозяйств, успешно внедрявших современные технологии, были предусмотрены премии.
Таблица 2.6
Агрономическая помощь крестьянам Российской империи
На 1914 г. по стране было запланировано около 700 сельхозвыставок»101.
Читаешь – не верится. Масштабы агрономической помощи крестьянам со стороны государства впечатляют. Пока не начнешь изучать вопрос внимательно.
Для начала разберемся с Особыми агрономическими совещаниями. Процитируем чуть подробнее книгу, на которую ссылается А. А. Борисюк: «Проведение в жизнь землеустроительной реформы придало особое значение мерам сельскохозяйственной помощи, как способу ускорить повышение культурного, а в связи с этим, и экономического уровня вновь возникающих хозяйств единоличного владения (курсив мой. – Авт.).
Опыт Главного Управления, и в частности, произведенные обследования мелких единоличных владений подтверждали, что выделившееся из общины крестьянское хозяйство может быть успешнее организовано на новых началах именно в первое время своего возникновения. Основываясь на этом соображении, Главное Управление Землеустройства и Земледелия в 1908 году выступило на путь содействия местному почину в деле агрономической помощи землеустроенным крестьянским хозяйствам. Для общего руководства агрономической помощью в каждой губернии было образовано при Губернской Землеустроительной Комиссии Особое Агрономическое Совещание (это предложение в слегка измененном виде цитирует А. А. Борисюк; курсив мой. – Авт.) <…> Еще в 1909 году Председатель Совета Министров, по соглашению с Главноуправляющим Землеустройством и Земледелием, обратился с предложением к земским собраниям принять на свое попечение агрономическую помощь хуторянам и отрубникам (курсив мой. – Авт.)»102.
Упс! Оказывается, та самая масштабная агрономическая помощь оказывалась в царской России не всем крестьянам, а в первую очередь тем, кто вышел из общины по реформе П. А. Столыпина. Много это или мало? Судите сами: всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1 % общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14 % общинной земли)103.
Несколько слов по поводу массового открытия в царской России пунктов проката сельскохозяйственной техники. К концу 1913 г. в 47 губерниях было действительно оборудовано 4644 прокатных пункта104. У А. А. Борисюка эти пункты проката обозначены как некоммерческие, но на самом деле было иначе. Прокат только сначала был бесплатным, потом, по мере ознакомления крестьян с техникой и инвентарем и осознанием ими выгодности его использования – за деньги. Бесплатно инвентарь предоставлялся в пользование только крестьянам – владельцам показательных полей105.
Прокатным инвентарем пользовались, как говорят отчеты, по большей части, единоличники. Например, в Саратовской губернии из 2236 хозяев, обратившихся в прокатные пункты, было 593 общинника и 1643 единоличника. В Петроградской губернии наблюдалась аналогичная картина106.
Специалисты по вопросам селекции, зоотехники, агрономической химии, сельскохозяйственной метеорологии, агробактериологии и сельскохозяйственному машиноведению на места действительно поступали. Таких специалистов-инструкторов в 47 губерниях насчитывалось 769 человек107. Кроме того, в 47 губерниях на 1 января 1914 г. имелись 1562 уездных и участковых агронома108. В среднем на одного агронома приходилось 213 тыс. десятин земли и 836 единоличных крестьянских хозяйств109.
Премии хозяйствам, успешно внедрявшим современные технологии, действительно выплачивались. Вот только премии эти выплачивались лишь в некоторых губерниях по решению тамошних земств при наличии финансовых средств110. От государства такие премии выплатили всего один раз – в 1913 г., к 300-летию дома Романовых. Крестьянам, за свой счет улучшавшим свои хозяйства, от государства заплатили по 300 руб. за улучшения в масштабе всего хозяйства, и по 200 руб. за улучшения в отдельных отраслях хозяйства. В целом было выплачено 144 премии за все хозяйство и 162 премии за отрасли, причем подавляющее число премий были вручены единоличным хозяйствам111.
Да, агрономическая помощь крестьянам в царской России в начале ХХ в. была масштабной. Вот только оказывалась не так, как описывает в своей книге А. А. Борисюк. Во-первых, работа Особых агрономических совещаний была направлена преимущественно на крестьян-единоличников, а не на общинников, которых было большинство. Во-вторых, этой помощью были охвачены только крестьяне в 47 губерниях, а это лишь половина от общего числа губерний и областей Российской империи (78 губерний, 21 область). В-третьих, за прокат сельскохозяйственной техники взималась плата. В-четвертых, агрономов и специалистов-инструкторов в разных областях сельского хозяйства для обслуживания всех крестьян даже в охваченных помощью 47 губерниях не хватало. В-пятых, премирование крестьян носило эпизодический характер. В-шестых, число слушателей различных сельскохозяйственных чтений в 1913 г. составило не 1 млн, а 814883 человека112.
Самое главное – А. А. Борисюк не сравнивает агрономическую помощь крестьянам в царской России с аналогичными мероприятиями в СССР. Мы же сравним, отследим динамику изменений. Для начала рассмотрим положение дел с прокатом сельскохозяйственного инвентаря в Российской империи и в СССР. Динамика изменений была следующей:
Таблица 2.7
Количество пунктов проката сельхозтехники
Как мы видим, при советской власти сеть прокатных пунктов увеличивалась из года в год. Ленин и Сталин гораздо более интенсивнее, чем Николай II, внедряли современную технику в сельское хозяйство, закупая за границей, налаживая производство на собственных заводах. Только в 1925/26 г. было ввезено 14 тыс. тракторов и выпущено заводами СССР – 717 штук; в 1926/27 г. ввоз составил 4 тыс. штук и внутреннее производство – 1215 тракторов. Интересно, почему при царе-батюшке, в мирное время, в отсутствие разрухи не доросли до таких показателей?
Как мы видим, при советской власти сеть прокатных пунктов увеличивалась из года в год. Ленин и Сталин гораздо более интенсивнее, чем Николай II, внедряли современную технику в сельское хозяйство, закупая за границей, налаживая производство на собственных заводах. Только в 1925/26 г. было ввезено 14 тыс. тракторов и выпущено заводами СССР – 717 штук; в 1926/27 г. ввоз составил 4 тыс. штук и внутреннее производство – 1215 тракторов115. Интересно, почему при царе-батюшке, в мирное время, в отсутствие разрухи не доросли до таких показателей?
Разберемся с тем, какие меры предпринимались для развития сельскохозяйственного просвещения в Российской империи и в СССР. Для начала рассмотрим подготовку специалистов для сельского хозяйства.
Таблица 2.8
Динамика изменения количества сельскохозяйственных учебных заведений в Российской империи и СССР
Как мы видим, в СССР за первые 20 лет советской власти по сравнению с периодом правления Николая II число сельскохозяйственных вузов выросло в 6 раз, а число сельскохозяйственных техникумов – в 2 раза.
Как мы видим, в СССР за первые 20 лет советской власти по сравнению с периодом правления Николая II число сельскохозяйственных вузов выросло в 6 раз, а число сельскохозяйственных техникумов – в 2 раза.
Может быть, при Николае II все виды сельскохозяйственных учебных заведений подготовили больше специалистов, чем в первые два десятилетия советской власти? Отнюдь. Вот статистика:
Таблица 2.9
Количество студентов и выпускников сельскохозяйственных вузов и училищ (техникумов) в царской России и СССР (тыс.)
В начале 1941 г. в народном хозяйстве СССР работали 64,7 тыс. специалистов с высшим и 88,7 тыс. – со средним сельскохозяйственным образованием. Всего – 153,4 тыс. человек. Теперь давайте вспомним, сколько сельскохозяйственных специалистов, окончивших вузы и средние сельскохозяйственные училища, работали в 47 губерниях в 1913 г. – 2331 человек. Это в среднем 50 человек на губернию. Даже если предположить, что в остальных 52 губерниях и областях работало в среднем такое же количество сельскохозяйственных специалистов, то все равно получится, что к концу правления Николая II их всего имелось не более 5 тыс. человек. В СССР за 22 года подготовили для сельского хозяйства специалистов в 30 раз больше, чем за время правления Николая II. Так что, согласиться с мнением А. А. Борисюка о том, что сельскохозяйственное просвещение было лучше поставлено при царе, чем при советской власти, никак нельзя.
В начале 1941 г. в народном хозяйстве СССР работали 64,7 тыс. специалистов с высшим и 88,7 тыс. – со средним сельскохозяйственным образованием123. Всего – 153,4 тыс. человек. Теперь давайте вспомним, сколько сельскохозяйственных специалистов, окончивших вузы и средние сельскохозяйственные училища, работали в 47 губерниях в 1913 г. – 2331 человек124. Это в среднем 50 человек на губернию. Даже если предположить, что в остальных 52 губерниях и областях работало в среднем такое же количество сельскохозяйственных специалистов, то все равно получится, что к концу правления Николая II их всего имелось не более 5 тыс. человек. В СССР за 22 года подготовили для сельского хозяйства специалистов в 30 раз больше, чем за время правления Николая II. Так что, согласиться с мнением А. А. Борисюка о том, что сельскохозяйственное просвещение было лучше поставлено при царе, чем при советской власти, никак нельзя.
Что касается проведения сельскохозяйственных чтений для крестьян, то в СССР эта работа приняла куда более широкие масштабы, чем при Николае II. Едва отгремели сражения Гражданской войны, а большевики уже занялись просветительской работой. 22 августа 1921 г. за подписью В. И. Ленина был издан декрет Совнаркома «О массовом распространении среди крестьянского населения сельскохозяйственных знаний и улучшенных приемов ведения сельского хозяйства», в котором «распространение сельскохозяйственных знаний и улучшенных приемов ведения сельского хозяйства было объявлено делом особой государственной важности»125.
В основном, просветительские функции на местах должны были выполнять агрономы. Наркомат земледелия РСФСР указывал работникам сети агрономических учреждений, что в их обязанности входит «развитие массовой агропропаганды», а также распространение сельскохозяйственных знаний среди крестьянства путем проведения лекций, экскурсий, выставок, опытно-показательной работы, обеспечения поступления в деревню соответствующей литературы, и пр. Помощниками и коллегами агрономов в выполнении отмеченных задач выступали представители сельской интеллигенции (учителя, работники изб-читален, клубов и т. д.), крестьяне-«культурники» (которые с подачи властей вели хозяйство с использованием передовых способов и методов), просто инициативные жители села126.
Если до 1917 г. агитационно-пропагандистскими и просветительными мероприятиями удавалось охватить менее 1 млн сельских жителей, то в 1922–1923 гг. конференциями, лекциями, сельскохозяйственными выставками и т. п. было охвачено уже до 1,5 млн чел. (данные по 50 губерниям), в 1923–1924 гг. – свыше 3,5 млн (данные по 40 губерниям), в 1924–1925 гг. – более 6,5 млн земледельцев. Наиболее распространены были лекции по аграрным вопросам, которые для крестьян читали агрономы (как правило, это были разовые мероприятия в каждой конкретной деревне, а не целый курс). В 1924–1925 гг. в СССР было проведено более 300 тыс. таких лекций, с более чем 6,5 млн слушателей127. Для наглядности составим таблицу.
Таблица 2.10
Охват крестьянства агитационно-пропагандистскими и просветительными мероприятиями в пунктах сельскохозяйственных чтений в царской России и в СССР
В доколхозной советской деревне получила широкое распространение практика организации сельскохозяйственных курсов. Они создавались зимой, в свободное от неотложных работ время, а их слушателями выступали крестьяне разных возрастов. По данным Наркомзема РСФСР, в 1924 г. в 40 губерниях республики было организовано 1538 сельхозкурсов, которые посещали до 18 тыс. слушателей, в 1925 г. – 1650 курсов (20 тыс. слушателей). В целом по СССР, в 1925–1926 гг. проводилось около 7 тыс. таких курсов с численностью слушателей до 300 тыс., в 1926–1927 гг. – более 8 тыс. курсов (330 тыс. сельских жителей)128.
Сравним показатели царской и советской России. Для наглядности составим таблицу.
Таблица 2.11
Охват крестьянства сельскохозяйственными курсами в царской России и в СССР
Агитация за внедрение в сельское хозяйство инновационных производственных приемов осуществлялась в 1920-х гг. не только словом, но и делом, – демонстрацией хлеборобам обильной и качественной сельхозпродукции, полученной в результате применения упомянутых приемов. В Советской России эпохи НЭПа неоднократно проводились сельскохозяйственные выставки, имевшие различный статус, – от районных до окружных и краевых. По данным Наркомата земледелия, в 1924 г. были проведены 753 сельскохозяйственных выставки, в 1925 г. – свыше 1 тыс. Среди всех выставок по аграрной тематике, проведенных в СССР в 1924–1925 гг., 900 имели межрайонный статус, то есть, были рассчитаны на значительное количество посетителей129.
А что же Российская империя при Николае II? В царской России в 1913 г., когда страна находилась на пике мирного развития, было проведено 393 выставки130, – в два раза меньше, чем в СССР в 1924 г., когда прошло всего три года после окончания разрушительной гражданской войны.
Подведем итог: по всем показателям агрономической помощи крестьянам – по количеству сельскохозяйственных вузов и техникумов, по числу выпущенных ими специалистов, по количеству прокатных пунктов сельхозтехники, по числу слушателей сельскохозяйственных чтений и курсов, по количеству сельскохозяйственных выставок царская Россия периода 1894–1916 гг. значительно проигрывала СССР периода 1918–1940 гг.
Насколько массовая агрономическая пропаганда и организация сельскохозяйственной учебы содействовала подъему производительности сельского хозяйства в царской России и в СССР – вопрос отдельный, но, исходя из количества и масштаба мероприятий, ответ на вопрос: кто активнее вел работу по развитию сельского хозяйства – Николай II или В. И. Ленин с И. В. Сталиным – может быть только один: Ленин и Сталин.
Bepul matn qismi tugad.
