Kitobni o'qish: «Игра в Историю С древнейших времён до монголов. Том 2»

«Хорошо известная» письменная история

То, что нам рассказывает официальная наука об истории нашей Родины было взято из различных письменных источников, и в этом есть определённый смысл. Особо важные события, впечатлившие людей и оставившие след в истории, конечно же фиксировались в надписях, рисунках, хрониках и т.д. Но, исследуя письменные источники необходимо учитывать следующее:

Очень редко хроники и летописи писались непосредственно во время протекания того или иного события или непосредственно после завершения события;

Часто описание события составлялось не прямыми его участниками или свидетелями, а по дошедшему до автора хроники описанию события, при этом рассказ мог доходить до писца прошедщим через многие уста сильно искажённым и обросшим несуществовавшими в действительности подробностями. Часто летописи и хроники писались спустя несколько веков после описываемых в них событий;

Очень часто правдивые хроники и летописи изымались и убирались «под сукно», а зачастую и полностью уничтожались. Уничтоженные документы подменялись исправленными копиями, отвечающими тенденциям времени и политическим интересам или прихоти правителей.

Особенно ярким примером такого «исторического» документа является так называемая Радзивиловская летопись или «Повесть временных лет».

Радзивиловская летопись. Подлинная или сфальсифицированная история?

То, что в русских летописях бардак знают все, хоть не все это и признают. У автора этой книги http://grigam.ueuo.com/letop/index.htm сложилось ощущение, что есть только одна русская летопись, просто разной сохранности, ибо все имеют Повесть временных лет и Повесть о нашествии Батыя. Это действительно странно и поскольку она может и правда оказаться одной, надо выяснить историю самой древней из них. Ею является Радзивиловская, несмотря на её датировку XV веком, имеет историю не ранее XVII. Если думаете, что Фоменко о ней всё сказал – ошибаетесь и в этом убедитесь. Но, если не хотите рушить составленное, на его версии, мнение, вам тут делать нечего. Оно неверно и я это докажу. Её история начата в XVII веке в 1671 году. Появилась она у Станислава Зиновича, тот отдал её Яношу Радзивилу, тот сыну, а тот в библиотеку Кеннигсберга.

Януш Радзивил, получивший её от Зиновича, умер в 1655 году, а через 2 года, по словам Ключевского, Алексей Михайлович поручил дьяку Кудрявцеву написать историю и тот ничего не нашёл за последние 100 лет. Разве не логично подумать, что если летопись уже есть, то дьяк бы её нашёл?

Пётр I, будучи проездом в Кенигсберге, её заметил и попросил сделать копию. Не думая, что царь лазил по библиотекам в поисках старинных рукописей по истории своей страны. Скорее всего, ему специально показали этот документ, а возможно перед этим его специально для Петра и изготовили. Ещё одной версией является та, что Радзивиловская летопись изготовлена во времена Петра, по его заказу.

Копия рукописи была привезена в начале XVIII века Петром I из Кенигсберга, затем в Московии оказался и её оригинал.

Представляется, что летопись была написана по указанию Петра Первого на основе несохранившихся древних летописей – для обоснования его балтийских территориальных приобретений. Сей труд Петр и «обнаружил» «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Только в тексте «Повести временных лет», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было.

Радзивиловская летопись не имела полноценного научного издания вплоть до 1989 года До этого было лишь два издания, из них только одно было издано по подлиннику. Первое «издание 1767 года, подготовленное по копии (то есть не по самой Радзивиловской рукописи, а по ее копии) содержало множество пропусков, произвольных дополнений, подновлений текста и т.д. В 1902 году основной список рукописи был издан фотомеханическим путем (но без транскрипции текста). И лишь в 1989 году вышел 38-й том «Полного собрания русских летописей», в котором Радзивиловская летопись была наконец-то издана.

История «древнейшей» Радзивиловской рукописи была приблизительно такова:

Ее изготовили в Кёнигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I или непосредственно перед этим приездом. При этом, скорее всего, была использована какая-то действительно старая летопись XV – XVI веков. Но древний список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал уничтожили.

Кёнигсбергские «несторы» XVIII века придерживались в основном Романовской версии древнерусской истории, изложенной в официальном «Синопсисе» середины XVII века. Целью их работы было создание, а точнее сказать – подделка отсутствующего первоисточника якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кёнигсбергскую работу, и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться «древнейшей русской летописью». Первоисточник по русской истории наконец появился.

На этом «деятельность» по подведению «прочного научного фундамента» под придворную романовскую версию русской истории не закончилась. Для исполнения заказа «на уровне мировых стандартов» были приглашены из-за границы профессора-историки немцы Байер, Шлёцер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали «приглаженный» вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в «научную».

Рис.1. Слева Август Людвиг Шлёцер

По всей видимости, завершая свою работу, приезжие германские профессора добросовестно решили несколько «подправить» первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на «хронологический» и на «норманнский» листы. В свете их «научного» понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, дописать или даже переписать заново.

Но все же в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать оригинал рукописи подальше от любопытных глаз. И только спустя более чем сто лет Радзивиловскую летопись наконец опубликовали. Забыв, что этого делать нельзя.

На этом злоключения с Радзивиловской летописью не закончились.

В итоге Шлёцер, только который из двух, с ней так заработался, что где-то её потерял. Так же с ней работали Татищев и Ломоносов, но все их наработки погибли в пожаре в 1812 году. Но ведь летопись хранилась в Петербурге, таким образом не могли придворные учёные работать с ней в Москве! А если так, зачем эти двое перевезли все свои наработки из имперской столицы? Да, они конечно не знали о пожаре, но разве есть смысл перевозить её в Москву, когда ты работаещь в Петербурге? Ответ один из двух, либо они неадекваты, либо историки столь нелепым способом решили скрыть, что её даже тогда ещё не было.

Далее, неясно как, она оказалась у тайного советника Муравьёва, причём именно копия сделанная ещё для Петра, а после смерти Муравьёва, она попала к директору императорской библиотеки Оленину, который не отдавал её в библиотеку, чтобы издать её дороже и красивши. Деньги получил, красивую летопись так и не издал. Получается наглый тип и нагло не возвращает государственный документ государственной библиотеке. В этом моменте повторяется уже известная история появления этой летописи. Непонятно как, оказалась у Муравьёва, как до него у Зиновича и со временем, так же оказалась в библиотеке, только в Питере, а не Калининграде. Однако данная ситуация показывает, что НИКАКИХ ИНОСТРАНЦЕВ, НЕЯСНО ЗАЧЕМ ЕЁ НАПИСАВШИХ И ЕЮ ДОРОЖИВШИХ, тут нет и всё встаёт на место, если предположить, что Муравьёв и есть её автор.

Что то там говорил Шерлок Холмс про необходимость отбросить невозможное? Вот и отбросим. Невозможно, чтобы её написали литовцы ДЛЯ СЕБЯ. Невозможно, чтобы Кудрявцев её не нашёл, если она есть. Невозможно, чтобы Татищев и Ломоносов были настолько безалаберными людьми, чтобы тащиться с работами по ней в Москву, если столица Питер и сама летопись находится в питерской библиотеке. Они же её не крали. Что же остаётся? Эта летопись написана этим Муравьёвым не ранее второй четверти XIX века и это и есть, то самое издание на которое брал деньги Оленин после чего передал её в библиотеку в 1848 году, что и написано на титульном листе. Редактировали её позже, но это другая история.

Таким образом, научно доказано, что эта рукопись подделана.

Следовательно, восстанавливать историю Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых, придётся на основе других документов, или критически подходя к документам уже использованным официальной наукой.

Кроме Радзивиловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими списками древних русских летописей. Основными из них считаются:

Лаврентьевская летопись, Ипатьевская летопись, Московская Академическая летопись, Новгородская летопись (Троице-Сергиевский список), Летописец Переяславля-Суздальского. Он известен также как Архивский, или Иудейский, хронограф.

Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период якобы до XIII века. Однако оказывается, что все известные нам сегодня летописи, описывающие эпоху якобы ранее XIII века, являются вариантами Повести временных лет, то есть, попросту говоря, Радзивиловского списка.

Построчное сравнение полных списков Повести временных лет было сделано Н.А.Морозовым. Оказалось, что все они практически совпадают – что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов сделал отсюда следующий взвод:

«Кроме мелких стилистических поправок… основной текст тот же самый. А между тем все три списка (Радзивиловский, Лаврентьевский и Троице-Сергиевский) „открыты“ в отдаленных друг от друга местах. Радзивиловский – в Кёнигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троице-Сергиевский – в Московской губернии. Если бы все они были копиями хотя бы даже в начальной части какого-то более древнего оригинала, принадлежащего до печатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кёнигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста. И вот приходится заключить, что и Троице-Сергиевский анонимный подражатель, и суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года, и тексты эти написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей вроде Мусина-Пушкина…

Этим объясняется и то, что ни один из них не ограничивается 1206 годом, каким оканчивается Радзивиловский список, а летописание продолжается далее… И вот, дальнейшее продолжение в каждом списке не повторяется в других списках… Ни одного общего слова, как и следует быть в независимо составленных записях даже об одном и том же событии».

Все известные списки Повести временных лет написаны на бумаге с одной и той же филигранью: «голова быка» и ее вариациями, что косвенно подтверждает гипотезу Морозова о том, что все они изготовлены в одном и том же месте. Вряд ли случайно, что эти летописи с одной стороны практически дословно совпадают, а с другой – написаны на одной и той же бумаге с одними и теми же филигранями. Похоже, изготовлены они были просто в одной мастерской.

Итак, мы имеем три вывода.

Сегодня мы располагаем единственным текстом, с незначительными вариациями, описывающим события древнерусской истории до 1206 года. Эта древнейшая эпоха в русской истории известна как «Киевская Русь». (В миллеровской версии древний Киев потерял свое значение как столица в 1238 году, когда он был взят Батыем.);

Этот текст существует сегодня в списках, созданных, скорее всего, не ранее XVIII века. Важно, что до этого времени никаких упоминаний о Повести временных лет русские источники не содержат. По-видимому, в начале XVII века этот текст был еще неизвестен.

Все известные нам сегодня списки Повести временных лет были написаны в одно и тоже время – в конце XVII или в XVIII веке, в одном и том же месте.

Но можно ли доверять Радзевиловской рукописи? Конечно, нет. Это фальшивка легла в основу истории великороссов.

Вот, мы выяснили две вещи:

Общеупотребительные учебники древней истории – это нагромождение нелепостей.

История раннего средневековья, как наука, не существует – за неимением источников.

Как Киев стал великокняжеским городом

Рис. 2. Древний Киев

Самым первым великокняжеским городом Руси был Великий Новгород, но у правящих там князей были серьёзные проблемы, которые осложняли им жизнь:

Новгородцы по традиции приглашали князя к себе, но такое княжение имело тот минус, что они же могли и выгнать неугодного князя.

Вторым большим неудобством было то, что Новгород был северным городом, построенным в лесной и болотистой местности. С одной стороны это обеспечивало безопасность проживания в этом месте, с другой стороны это затрудняло обеспечение населения, а так же княжеской дружины продовольствием и фуражом.

Конечно, новгородские леса были богаты и промысловым зверем и пушниной, в лесах можно было заниматься бортничеством. Всё это пользовалось спросом, но всё же требовалось много зерна. Поэтому очень удачно воевода новгородского князя Олег захватил хазарский городок Самватас, находящийся намного южнее в лесо-степной зоне пригодной для земледелия.

Правящие там отступники были ликвидированы, а сам городок был очень удачно расположен на высоком берегу Днепра, что обеспечивало ему хорошую защищённость от вражеских набегов, да к тому же мимо городка пролегал оживлённый водный торговый путь «из варяг в греки».

Таким образом, Самватас полностью подходил под требования, предьявляемые к столице княжества. Князем в городе стал юный сын Рюрика, а регентом при нём был небезызвестный Вещий Олег. Сам Рюрик на княжение в Савмантас не поехал, потому что был занят расширением своих северных территорий за счёт соседних племён, зато Игорь, наследник Рюрика, сделал этот городок столицей княжества, предварительно переименовав его в Куйабу, а потом и в Киев.

Рис. 3. Вещий Олег с сыном Рюрика Игорем

Во время своего правления Олег без дела не сидел. Вместе со своей закалённой в боях дружиной он покорил, «добровольно» присоединил или подчинил киевскому влиянию: полян, радимичей; северян, древлян и кривечей, таким образом, владения Новгородских князей значительно расширились. И князь Игорь принял титул Великого князя.

Кроме того, во время фактического княжения Олег навязал свое влияние и другим соседствующим племенам: дреговичам, уличам и тиверцам. В то же время к Киеву подошли угорские племена, вытесненные с территории Урала половцами. В летописях не сохранилось данных о том прошли ли эти племена с миром по Киевской Руси, либо были выбиты из нее. Но доподлинно можно сказать то, что на Руси долго мирились с их пребыванием вблизи Киева. Это место вблизи Киева и по сей день называет Угорским. Эти племена позднее перешли через реку Днепр, захватили близлежащие земли (Молдавию и Бессарабию) и отправились вглубь Европы, где обосновали государство Венгерское.

Подчинив соседние племена Олег смог собрать значительное войско и предпринял поход на Византию, которая препятствовала торговле русских купцов на своей территории, ну и конечно попробовал пограбить богатые византийские земли.

Поход состоялся в 907 году. Предвкушая большую добычу, русичи отправляются войной на Византию. По византийским хроникам в состав войска Олега входило почти 200 кораблей по 40 воинов на каждом. Берегом их сопровождала конница. Устрашенный огромным войском русичей византийский император позволил русскому войску беспрепятственно грабить близлежащие окрестности Константинополя. Контантинополь имел неприступные стены со стороны суши, и только со стороны бухты укрепления были незначительными, но при этом вход же в бухту города, носящей название Бухта Золотого Рога, был перекрыт цепями¹. Считая Константинополь неприступным император Византии Лев VI Философ надеялся отсидеться за стенами города. Но русичи были готовы к такому развитию событий поставив свои ладьи на колёса. Далее по земле, при попутном ветре, на всех парусах войско двинулось на столицу Византии. Над Византией нависла угроза поражения, и греки, осознав всю горесть нависшей над ними опасности, решили заключить мир с неприятелем. Византийский император вынес руссам угощение и вино, но Олег отказался от угощения и запретил принимать этот дар своим воинам, так как подозревал, что пища и вино отравлены. Именно из-за этого случая князь Олег получил почётное прозвище «Вещий». Киевский князь потребовал от проигравших оплатить по 12 (двенадцать) гривен на каждого воина, на что греки согласились. В результате 2 сентября 911 года (по данным летописей Нестора) между Киевской Русью и Византийской империей был составлен письменный мирный договор. Князь Олег добился выплаты дани русским городам Киеву и Чернигову, а также права беспошлинной торговли для русских купцов.

В ознаменование победы над вратами Константинополя русы прибили боевой щит.

Рис. 4. Русы прибивают щит над вратами Константинополя

На склоне лет Олег решил вернуться в Новгород, где по преданию был ужален змеёй, выползшей из черепа павшего коня. Умер Олег в 912 году.