«Существование Бога» kitobiga sharhlar

Очень интересная и познавательная книга. Прочел пока только пробную, бесплатную версию и остался доволен, без всяких сомнений буду покупать полную версию. Но даже в бесплатной версии очень аргументированно и доступно изложены одни из самых убедительных аргументов бытия Бога. Подобное изложение очень помогает укрепиться в вере, и вести споры с неверующими.

Поиск и доказательство Бога для меня всегда интересно. Но я бы порекомендовал сначала прочитать Евангелие Владимира Небадонского «Рождение и жизнь Иешуа бен Иосифа», где «простым языком» легко и доступно даётся очень интересная информация. Или же – его же работу «Мир в эпоху Христа».

Когда о существовании Бога пишет ученый, философ. И когда текст максимально обоснован и логически выверен – это всегда замечательно. Даже, если вы верите в Бога, но разумное обоснование веры поможет вам укрепиться в вашей вере и в случае, если придется дискутировать на эту тему, то серьезные аргументы могут быть полезны. По крайней мере, мне было это важно.

Книга ставшая уже классикой по философии религии и христианской апологетике.В данной работе английский философ-аналитик разрабатывает изощрённые и тонкие доводы в пользу христианской веры,такие как:доказательства бытия Бога и опровержение возражений критиков по отношению к ним (таких как Давид Юм и Иммануил Кант), пытается найти разумные ответы по поводу зла в мире,немного задевает тему о рациональности веры в чудеса (другая книга Суинберна полностью посвященная защите чудес и Воскресения Иисуса Христа из мертвых-"Воскресенье Бога Воплощённого" -есть на русском языке),также обосновывает аргумент от религиозного опыта (откровения),совместимость научного знания с религиозной верой и т.д .Также очень рекомендую книгу Стивена Т.Дэвиса «Бог,Разум и Теистические Доказательства» которая не уступает по силе и продуманности защиты христианского теизма(к сожалению данной книги нет в электронном варианте,чего очень хотелось).Из англоязычной литературы могу порекомендовать малоизвестную и отличную книгу по той же теме : автор David Conway «Rediscovery of Wisdom» где данный философ показал неспособность Юма и Канта опровергнуть традиционные доказательства бытия Бога.

Чтение не за чашкой чая, конечно. Даже полезно взять тетрадочку и вести конспект. Эта книга будет интересна и для теистов, и для атеистов. Её аргументацию в построении доказательств, по словам Арестовича, использовали даже на судебных процессах. Книга позволяет задуматься над, казалось бы, очевидными вещами. Так, что мы очень многое в жизни принимаем на веру, но именно Бога на веру принимать отказываемся. Аргументация подробная и стройная, возможно, чересчур пространная, так как автор часто делает уточнения, что именно он имеет в виду, при каких условиях, оговорках и т. д. и т. п, что ведёт к многословию и часто - потере мысли читателем.

В книге, на мой взгляд, подробно рассмотрены такие вопросы: почему Зло не является достаточным аргументом против существования Бога; почему, если Бог - свободная личность, он обязательно Всеблагой, а не Всезлой; почему существование моральных истин - слабый аргумент в пользу Бога, и также объясняются все возможные логические парадоксы (по типу "может ли Бог создать камень, который не сможет поднять").

И всё же не обошлось без противоречий, хотя истинный философ путём словесных проказ всегда выпутается. Так, на протяжении всей книги доказывать, что чем проще теория, тем выше вероятность её осуществления, а значит, существование одного Бога - проще и требует меньше уточнений, чем существование нескольких Богов, привело автора в логическую яму, ведь как истинный христианин, он, начав с того, что во всех религиях описывается один и тот же Бог, в целом, всё-таки захотел подчеркнуть истинность именно своей религии, а там - Троица! (Вот тебе Ричардушка, и Троицын День!) И выяснилось, что его теория больше говорит за истинность иудаизма и ислама, чем христианства.

Тут, конечно, началось блуждание в области фантастических допущений, как один Бог может пассивно зависеть от другого, и как теория Троицы не расходится с теорией Единства и монотеизма. Лично в моём понимании, если всё, что создано Богом, - это и есть Бог, то проблем не возникнет ни с тремя сущностями, ни с десятью, ни со ста. Проблема в том, что я не уверена, что моё представление соответствует христианской доктрине.

И да, попытки доказать Бога занимательны, интересны. Вряд ли, конечно, вы мгновенно обретёте Бога, ведь, я мыслю, вся суть Веры - верить (вот так банально!). Логических обоснований никогда не будет достаточно, в этом же и смысл. Поверь, чтобы увидеть! А не увидь, чтобы поверить. Как тут не вспомнить искушение Господа дьяволом: "если Ты Сын Божий, то обрати камни в хлеба, бросься со скалы живым и невредимым...". Но что за ценность в таких доказательствах? Бог лишит людей свободы выбора, если недвусмысленно явит свою мощь и силу. И что тогда за ценность в таких сторонниках и последователях?

Ведь и в жизни так же: мы ценим больше, когда нам верят, потому что знают нас как достойных доверия, а не потому, что мы привели +100500 доказательств. А те, кто раболепно перешёл на сторону сильного и всемогущего, презираются нами. Покажи ему ещё более всемогущего, и он, как хамелеон, сменит окраску и переметнётся.

Или вот, если верить Библии, Бог накормил евреев в пустыне, даровав им манну небесную. Казалось бы, как не поверить в Бога после такого чуда, но даже эти самые евреи - книжные или реальные - не имея веры, быстро забывают реальные доказательства Бога и вновь поклоняются своему золотому тельцу. Неблагодарность? Просто отсутствие внутреннего убеждения. А его сложно поколебать любыми доказательствами извне. У многих наверняка есть такие знакомые, которым сложно отказаться от своих убеждений, даже если им преподнести фото- видеодоказательства, они скажут, что это ложь (фейк, как сейчас модно).

В общем, сама теория, суть построения системы доказательств в метафизике, её связь с обыденным, некоторые сентенции будут небесполезны. Мозг загрузите - точно. Иногда мелькают формулы, того же Байеса, я их принимала на веру, вот честно - пытаться в них разобраться - слишком муторно. Но в этом не было проблемы, ведь хоть что-то надо же принимать на веру, если речь идёт о вере! :)