Kitobni o'qish: «Сборник материалов Пленума ЦС РУСО. Будущее за коммунизмом!»

Name: Сборник материалов Пленума ЦС РУСО. Будущее за коммунизмом!
Author: Сборник статей
ISBN: 978-5-00180-549-6

Сборник статей

Shrift:

О текущем моменте и подготовке празднования 100-летия образования СССР

Д.Г. Новиков,

заместитель Председателя ЦК КПРФ, к.и.н.

23 октября состоялся Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Российской Федерации. Пленум подвел итоги выборов в Государственную Думу, в региональные, местные органы власти, поставил задачи по расширению влияния нашей партии, и в то же время рассмотрел другой весьма значимый вопрос – вопрос о подготовке к 100-летней годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. Таким образом, российские коммунисты и их сторонники начали разворачивать подготовительную работу к 100-летию СССР.

Итогом работы Пленума ЦК стало Постановление, в котором, в частности, Центральный Комитет разделил те оценки и выводы по итогам прошедших выборов, которые были отражены еще до этого в Решении Президиума Центрального Комитета партии, специально обсуждавшего вопросы о результатах прошедших выборов. Эти документы вам знакомы, я не буду подробно их характеризовать. Скажу лишь о некоторых штрихах, связанных с оценками минувшей избирательной кампании.

Во-первых, эта кампания, конечно, была очередными общероссийскими выборами, когда «Единая Россия» не вступала в нормальный, полноценный диалог с оппонентами. Открытой дискуссии о путях развития страны проведено не было. «Единая Россия», как правящая партия, предпочла операцию прикрытия, по сути дела, мы имеем уникальный случай в мировой истории, когда правящая партия в ходе крупнейшей парламентской избирательной кампании прятала от избирателей своего лидера. Дмитрий Медведев ни разу в поддержку своей партии не выступал с заявлениями, никакой активной работы не проводил, и уж тем более в политических дебатах и предвыборных не участвовал.

Эта партия спряталась за фамилиями двух наиболее популярных министров из действующего правительства, за уполномоченным по правам ребенка, за врачом из Коммунарки и продемонстрировала, что является безответственной политической силой. Сегодня российская демократия будто бы вырождается в то, с чего она когда-то начиналась, а начиналась она с танковых орудий, паливших в 1993 году по народовластию, в соответствии с антиконституционным Указом Ельцина.

Спустя 30 лет власть будто вновь чувствует себя в кабине танка и ставит своей задачей асфальтировать политическое пространство, полностью уничтожить те остатки буржуазно-демократических свобод, которые вроде бы предусмотрены действующей Конституцией, остались в ней даже после тех поправок, которые были проведены в ходе реформы.

Вводится трехдневное голосование, дистанционное голосование, до невиданных масштабов расширяется надомничество – голосование на дому – все это мало что оставляет от свободных и демократических выборов. Почему это происходит? А происходит это именно потому, что удержать власть иным способом у правящего режима уже не получается, а когда правящие круги чувствуют свою силу, они охотно используют принципы буржуазной демократии. Когда побеждать демократично не получается, начинают закручивать гайки.

В Кремле изначально понимали, что при сохранении имиджа правящей партии правящими силами с помощью установленных избирательных процедур удержать власть не получится, поэтому страна вползла в очередной этап фальсификации российской демократии как таковой, и началось все это с переписывания законодательства на дальних подступах.

Нам, коммунистам, сторонникам партии предстоит и дальше отвечать на вопрос – почему мы так активно выступаем против дистанционного голосования. Да мы, собственно, против него потому и выступаем, что мы за сохранение выборов в Российской Федерации, а дистанционное голосование эти выборы убивает. Во-первых, дистант из выборов устраняет политические партии, их роль, их возможности хоть как-то влиять на избирательные процедуры. Направленный партией на избирательный участок наблюдатель уже ничего не значит, он ни за чем не наблюдает, ничего проконтролировать не может, и в этом смысле суть выборов убивается.

Во-вторых, из выборов убираются сами избирательные комиссии, при электронном голосовании они уже ничего не считают, они лишь получают откуда-то извне данные цифры и фиксируют их своим голосованием. И третье, по сути дела, из выборов убираются и сами избиратели. Все-таки, когда есть бюллетени, опущенные в избирательную урну, эти бюллетени можно хотя бы теоретически пересчитать, закон дает такую возможность. Вы можете настаивать на этом, если есть сомнения в правильности результатов подсчета. Но что вы можете пересчитать, извините, при электронном голосовании?

Говоря об итогах прошедших выборов, нельзя не отметить такой факт (и об этом Центральный Комитет сказал на прошедшем Пленуме), как полный провал антикоммунизма. Возникало такое впечатление, что, начиная избирательную кампанию, г-н Жириновский огляделся по сторонам и увидел, что все скопились на левом фланге, и левые партии, и псевдолевые партии, и партии-клоны, которые создавались искусственно и специально, в общем Жириновский разглядел и тактику «Единой России» на этих выборах. А эта тактика состояла в том, что правящая партия пыталась позиционировать себя, как партия социальных проектов, как партия, которая много внимания уделяет социальным вопросам. Она строила свою пропаганду по принципу политического собеса, она очень поздно опубликовала свою предвыборную программу, но, тем не менее, наполнила, насытила ее разного рода обещаниями, гарантиями, в основном, невыполнимыми.

Раздавая социальные посылы, «Единая Россия» на этих выборах превратилась, пожалуй, в самую популистскую партию. И в этих условиях, когда все пытались играть на левом поле, на левом политическом пространстве, Жириновский как будто решил, что появилась возможность в полной мере на все 100 % занять как бы освободившуюся правую политическую нишу, и насытил свою агитационную работу, свою агитационную кампанию антикоммунистической риторикой. Результат известен. По итогам прошедшей избирательной кампании ЛДПР потеряла голоса, как никогда, в ходе прошлых федеральных выборов.

Таким образом, итоги состоявшейся избирательной кампании, помимо прочего, наглядно продемонстрировали: антикоммунизм в российском обществе востребован сегодня минимально. Провал антикоммунизма – это прямой результат и нашей с вами работы, работы идеологической, нашей пропаганды, контрпропаганды, но эту идею на политическую работу нужно будет продолжать, чтобы закрепить достигнутое. И особые возможности в этом отношении дает подготовка к празднованию 100-летия образования Союза Советских Социалистических Республик, соответствующее Постановление Пленума ЦК принято.

Среди политических сил России сегодня, конечно, есть представители разных идеологий. Идеология буржуазно-либеральная, буржуазно-консервативная, социалистическая. При этом ни в России, ни в мире буржуазным идеологам, экспертам, пропагандистам не удается предложить убедительный выход из капиталистического кризиса. Тот факт, что нынешняя модель капитализма себя исчерпала, недавно на Валдайском форуме признал и президент России Путин, который даже при этом оценил высоко успехи Китайской Народной Республики. Правда, при этом почему-то предложил законсервировать существующую ситуацию, сказал, что консерватизм – это хорошо, т. е., с одной стороны, кризис, капитализм обанкротился, а, с другой стороны, давайте консервировать существующее положение вещей. Весьма странно звучали эти подходы.

Для российских коммунистов тупик капиталистического развития совершенно очевиден. В марте прошлого года Председатель ЦК Зюганов представил X Пленуму Центрального Комитета партии доклад «Идейное наследие Ленина и борьба трудящихся за социализм в XXI веке». В этом документе особо подчеркивается, цитирую, «излечить язвы капитализма невозможно, их можно лишь временно закамуфлировать. Дело – за свержением античеловечной системы. Первый удар по ней нанес Великий Октябрь. Образование Советского государства, создание мировой системы социализма, крушение колониализма поколебало, но не уничтожило гегемонию капитала. Разрушение СССР дало ему временную передышку. Однако ход истории не обратить вспять. Системный кризис вновь обострился. Задача всех угнетенных и людей доброй воли – сплотиться в борьбе за уничтожение капитализма. Только такая перспектива гарантирует человечеству достойное будущее и само выживание».

Мы исходим из того факта, что создание Советского Союза стало событием всемирно-исторического значения и масштаба, возникло государство нового типа, идеология большевистской партии, теперь уже правящей, позволило новому государству решительно осудить национальную вражду, неравенство, колониализм, шовинизм, любые проявления национального гнета, империализм и порождаемые этим империализмом кровопролитные войны.

Своим рождением Союз ССР был, безусловно, обязан Великой Октябрьской социалистической революции. В октябре 1917 г. большевики перехватили власть у буржуазного правительства и создали правительство во главе с Лениным. Это была первая выдающаяся победа большевиков. Россию удалось при этом вырвать из Первой мировой войны, страна приступила к мирному строительству. Всего за несколько месяцев Ленинскому правительству удалось продемонстрировать способность осуществлять быстро стремительные важные преобразования, отвечающие в полной мере интересам трудящихся. Это была вторая выдающаяся победа большевиков на короткой исторической дистанции.

К сожалению, уже весной 1918 года нашему народу пришлось иметь дело с масштабной иностранной интервенцией и Гражданской войной. Только что созданная рабоче-крестьянская Красная Армия сумела разгромить силы интервентов Англии, Франции, США, Японии, их сателлитов и их белогвардейских пособников, и это была третья выдающаяся победа большевиков.

После достижения этих побед партия Ленина вступила в период развернутого строительства основ социалистического общества. Правительству пришлось решать сразу несколько грандиозных задач – преодолеть хозяйственную разруху, обезопасить страну от новых внешних агрессий и, конечно, гарантировать территориальное единство страны. Резерва исторического времени у большевиков не было, не было возможности решать задачи последовательно, поэтапно, одну за другой. Их решать предстояло вместе во взаимосвязи, одномоментно, и решать национальный вопрос – принципиально важный для России. Единство Империи во многом обеспечивалось полным контролем бюрократического аппарата самодержавной власти.

В 1917 году происходит Февральская революция, буржуазия приходит к власти, формируется Временное правительство, политика которого открыла самый широкий простор для буржуазного эгоизма, и это в том числе подстегивало территориальный распад страны. Не только на окраинах бывшей Империи, но и в Сибири, в Татарии, в Башкирии, на Кубани вынашивались планы отделения от России, формирования самостоятельных национально-государственных образований. Свыше 300 таких псевдоквазигосударственных образований появилось в тот исторический период. Большевики этот разрушительный процесс остановили. Социалистическая революция сбросила оковы классовой эксплуатации, национального гнета, позволила изменить ситуацию, пролетарский интернационализм тем самым продемонстрировал свой животворный потенциал.

В ноябре 1917 года принципы равенства наций и народностей были провозглашены в Декларации прав народов России. В январе 1918 года их подтвердила Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Создается Народный комиссариат по делам национальностей во главе со Сталиным. Десятки народов получают автономию.

Крайне важно, что эти вопросы не откладывались на потом, на период после преодоления хозяйственной разрухи. Они реализовывались вместе с грандиозным мирным строительством. К моменту окончания Гражданской войны, иностранной интервенции объем промышленного производства составлял только 14 % от уровня 1913 года. Выплавка чугуна, стали сократилась в 20–30 раз. Значительно уменьшилось, хотя и не так, как в промышленности, производство сельхозпродукции. Экономические проблемы усиливала острота международной ситуации, мировой капитал продолжал мечтать об удушении Советской России, и не только мечтал, но и готовился к этому, вкладывал в это большие ресурсы.

Но на фоне стремительного экономического развития большевики решили, в том числе и национальный вопрос. Сейчас, когда прошел очередной Пленум ЦК КПК, много вопросов о том – чем закончится конкуренция между Соединенными Штатами Америки и Китайской Народной Республикой. На экономическом фронте переигрывать Китай уже США не очень удается, хотя понятно, что долларовая система создана в Соединенных Штатах, и в эту долларовую систему отчасти продолжает быть вписан и Китай, хотя прорабатывают вопросы отвязки от доллара.

Ясно, на что будет делать ставку Вашингтон в этом случае, на то же, что ставка делалась в период разрушения Советского Союза. – Провоцирование межнациональных проблем, а они в Китае есть, постоянное будирование темы прав человека, демократии, свобод и всего остального, т. е. весь тот набор и букет, который использовался в борьбе с Советским Союзом, используется сегодня и против Китайской Народной Республики.

Почему при этом не удается сформировать масштабную пятую колонну на просторах Китая, хотя недовольные всегда и везде есть, в том числе и в Китае, в этой большой стране тоже есть недовольные проводимой политикой. Но стремительный экономический рост Китайской Народной Республики обеспечивает колоссальную поддержку тем преобразованиям, которые производятся Коммунистической партией Китая, и на фоне этой массовой поддержки проводимой политики попытки раскачать ситуацию, поставить под сомнение роль Компартии в китайском обществе мало что дают.

Вот на этом же фоне, на фоне стремительного решения накопившихся социальных, экономических, политических проблем укрепляли свое влияние и большевики в еще молодой Советской республике. Во-первых, они ответили на существующие угрозы стратегии стремительного хозяйственного роста. Ленинская, сталинская модернизация укрепила многонациональную страну в течение нескольких десятилетий и сделала ее устойчивой перед внешними и внутренними вызовами. Особая роль в этом, конечно, принадлежала плану ГОЭЛРО. Во-вторых, Советская власть взяла курс на укрепление союза рабочих и крестьян. Именно поэтому состоялся X Съезд РКП (б), о котором Иван Игнатьевич сегодня говорил. Он принял решение о переходе к НЭПу. Допускалось, действительно, использование рыночных рычагов, но всегда подчеркивалось, что это делается при сохранении диктатуры пролетариата. Это был абсолютно принципиальный момент. Замена продразверстки продналогом, введение потребкооперации, стабилизация курса рубля оказали плодотворное влияние.

В феврале 1921 года создается Госплан, что подчеркивало неготовность большевиков отдаться в руки рыночной стихии. X Съезд РКП (б) обсуждал, так сказать, и национальный вопрос, была поставлена задача дальнейшего сплочения советских республик и создания единого государства. 30 декабря 1922 года этот курс был реализован проведением Первого Съезда Советов СССР и принятием Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик, одновременно был утвержден Союзный договор.

Сегодня, когда мы готовимся к 100-летию СССР, российским коммунистам, нашим единомышленникам необходимо активизировать свою идеологическую работу, пропаганду, контрпропаганду. Мы не можем игнорировать те разнообразные страшилки, мифы, ложь, которые внедряются сегодня в общественное сознание, начиная, якобы, с бомбы, заложенной Лениным под российскую государственность, начиная, якобы, с ожесточенных дискуссий, которые велись между Лениным и Сталиным в период образования Союза ССР, и победа ленинской точки зрения выдается за большую трагедию, которая заложила основы того, что произошло в конце уже прошлого века.

Эти факты искажают историческую реальность, нам предстоит эти факты раскрывать. Ясно, что, создавая Союз, большевики учитывали как необходимость централизации, так и мнение национальных республик. Был пройден определенный путь в вопросах национальной независимости. Внутри национальных республик любой намек на неравноправие мог стать питательной средой для вспышек национализма. Этого нельзя было допустить. А руководство Украины и Грузии, например, выступало за серьезное расширение своих полномочий, фактически за переход к конфедерации. Не считаться с этим ни Ленин, ни Сталин, ни остальные большевистские лидеры не могли. И в этом отношении ленинская и сталинская точки зрения были очень близки, на самом деле. Они обе базировались на неизбежности компромисса между централизацией страны и правом наций на самоопределение, которое провозгласил Великий Октябрь.

Формула Ленина была самой жизнеспособной при этом, что признал и Сталин. Он отказался от полной автономизации, поддержал позицию Ленина. И в дальнейшем эту ленинскую позицию, когда Ленина уже давно не было в живых, он продолжал проводить настойчиво в жизнь на всех постах, которые партия ему доверила. Посудите сами, была и Конституция 30-х годов, была и победа в Великой Отечественной войне, и было много возможностей сказать о том, что мы прошли большую дорогу по пути формирования единого советского народа, что можно отказаться от деления на союзные республики в этой связи и перейти к унитарному Советскому государству.

Сталин никогда этого не делал, никогда, он всегда оставался сторонником ленинской точки зрения, более того, он видел в ней дополнительные возможности, например, тогда, когда фашизм был разгромлен, началось формирование Организации Объединенных Наций. Вы хорошо помните, что не только Советский Союз, но и Украина, Украинская ССР и Белорусская ССР по идее Сталина, по его настоянию стали соучредителями ООН в силу тех жертв, которые понесло население двух этих советских республик в годы Второй мировой и Великой Отечественной войн.

Большевики лишили своих оппонентов той конструкции образования Союза, которую они предложили, лишили возможности обвинять их в великодержавном шовинизме, но смогли сплотить социалистическое Отечество. Договор о создании СССР предусматривал концентрацию широких полномочий в руках союзного центра, а отнюдь не формирование конфедерации. Централизованной оставалась и структура правящей партии, и это особенно важно подчеркнуть. Сразу после образования СССР РКП (б) была переименована во Всесоюзную – ВКП (б).

И здесь еще напрашивается один исторический сюжет, который нелишне использовать в нашей пропагандистской работе. Тогда уже вопрос будущего Советского Союза в годы горбачевских реформ был поставлен под вопрос, тем не менее, до тех пор, пока уже ошельмованная, оболганная, преданная своим лидером партия существовала, до тех пор шанс на сохранение Советского Союза существовал. Напоминаю, что разрушение Советского Союза произошло через неделю после того, как партия была запрещена. Это не случайное совпадение двух исторических фактов. Поэтому эта единая структура партии большевиков во многом обеспечивала единство советской многонациональной страны.

И в этом отношении мы можем сказать, что ленинско-сталинские принципы государственного устройства остаются самыми передовыми и спустя 100 лет после начала их реализации. Конституции СССР, союзных республик были самыми прогрессивными, ввели уникальные социальные гарантии и, не будем забывать, широкие демократические права. Государственное планирование, единая стратегия развития дали стремительные результаты, индустриализация делает СССР могущественной державой, второй в мире по объему промышленной продукции, создаются новые отрасли промышленности, тракторостроения, автомобилестроения, авиационная отрасль, масштабное станкостроение осуществляется. К 1940-му году производство средств производства к 1913 году вырастает в 13 раз.

Огромные успехи достигнуты, конечно, и в культурном строительстве. И в результате в годы Великой Отечественной войны советский народ и Советское государство смогли мобилизовать ресурсы на отпор врагу. Перед захватчиком во весь рост встает советский человек, под которым мы понимаем все народы СССР. Когда я предоставлял соответствующую информацию, докладывал этот вопрос на Пленуме Центрального Комитета, я привел такой факт. Не побоюсь повториться, мне кажется он очень наглядным, поэтому я еще раз хочу его привести.

Ведь, на самом деле, в Российской Империи служить в армию не призывали представителей целых национальностей. Как правило, это были те народы, которые были мусульманами. Не доверяли царские власти. Попытка мобилизовать жителей Средней Азии по крайней мере на осуществление тыловых работ в условиях Первой мировой войны привела к кровопролитному восстанию 1916 года. Сравним, проходит всего несколько десятилетий, начало сороковых, а ситуация принципиально иная. Казахи, узбеки, киргизы, таджики, туркмены, представители всех национальностей Туркестана, всех национальностей Советского Союза сражались плечом к плечу с русскими, украинцами, белорусами и остальными народами нашей страны.

В послевоенные годы рекордные сроки восстановления хозяйства, покорение космоса, военный паритет. КПРФ оценивает разрушение Советского Союза как преступление не только против конкретной страны и ее народов. Вне всякого сомнения, это злодеяние против всего человечества, уничтожение СССР отбрасывает человеческую цивилизацию далеко назад.

Каково восприятие тех событий сегодня в российском обществе? Данные социологии фиксируют высокий авторитет Ленина, Сталина, других советских руководителей и в целом уважение к советскому периоду истории. Граждане оценивают его как вершину развития и как лучший период в прошлом нашей страны. Но опыт СССР, по-нашему с вами мнению, принадлежит не только прошлому, но и будущему, и через 100 лет после образования Союза, через 30 лет после его разрушения, мы можем утверждать уверенно, что Союз Советских Социалистических Республик оказался самым эффективным интеграционном процессом в мировой истории. Программа КПРФ неразрывно связана с идеей братства народов и в будущем человечество непременно будет использовать богатый интеграционный опыт Советского Союза.

В настоящее время Центральный Комитет КПРФ нацелил свои партийные организации на подготовку к 100-летнему юбилею образования Союза ССР. Эти вопросы мы обсудили на видеоконференции со всеми республиками, со всеми партиями, которые входят в состав СКП-КПСС, нашли здесь понимание, договорились координировать планы, вместе их осуществлять при подготовке к вековому юбилею образования Союза ССР. И, конечно, в центре данной работы должно быть расширение, идейное укрепление рядов нашей партии, ее идеологической крепости, при этом уделяем большое внимание и борьбе с антикоммунизмом и антисоветизмом.

Подготовка к 100-летию СССР открывает хорошие возможности для исследования многих научных проблем, для укрепления связи в международном коммунистическом движении и, конечно, для российских ученых социалистической ориентации здесь особенно плодотворный период для деятельности наступает. Мы будем вести эту работу, координируя не только на уровне с СКП-КПСС. Интерес к этой теме есть и у европейских левых партий, есть он и у наших китайских товарищей. Недавно прошло очередное ВКС-совещание с представителями Китая, где я как раз докладывал, информировал их о тех решениях, которые мы приняли на Пленуме ЦК по поводу подготовки к 100-летию СССР, о тех подходах, которые мы будем исповедовать при подготовке к этому юбилею.

Вчера еще состоялась одна видеоконференция с Пекином по инициативе Международного отдела ЦК КПК. Они предоставили нам подробную информацию касательно того Пленума Центрального Комитета Компартии Китая, который только что состоялся и вызвал широкий резонанс в мире, хотя бы потому, что он открыл дорогу Си Цзиньпину, переизбранию на новый срок, а это значит и к закреплению той политики, которая связывается с его именем. Этот Пленум был решающим на пути подготовки к Съезду Компартии Китая, Съезд состоится в следующем году, во второй половине года. Традиционно они не называют пока точную дату. Ясно, что этот Съезд станет очень важным этапом в укреплении роли партии в китайском обществе и продолжением строительства социализма.

В связи с тем, что нам предстоит новый период борьбы с антикоммунизмом, хочу обратить внимание на один свежий факт. Я думаю, что он не случайно совпал с теми событиями, которые сопровождали избирательные процессы в этом году. В конце сентября в кинотеатре «Россия», как вы знаете, вышла экранизация повести Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Режиссер Глеб Панфилов этот фильм выпустил под названием более коротким «Иван Денисович». Литературная основа является будущего фильма изначально неоднозначной. В свое время появление этого литературного материала было исполнением политического заказа на очернение сталинской эпохи, которое возникло с приходом к власти Хрущева, именно с его благословения в 1962 году повесть начинающего писателя Солженицына опубликовали огромными тиражами. Мало кто тогда догадывался, что «Один день» станет прологом к антисоветскому «Архипелагу ГУЛАГу».

Однако Глеб Панфилов пошел дальше раннего Солженицына, первом делом он отправил на свалку осевой момент рассказанной когда-то истории идеи одного дня. Если в повести Шухов был солдатом, мужиком, который попал в лагерь по несправедливости, а его прошлое при этом не играло особенной роли, то в фильме, который сейчас выпущен, Шухов обзаводится уже подробной личной предысторией и становится героем войны, подбившем в одном бою 5 танков. Фильм страдает, конечно, многими недугами в целом современной российской драмы, переигрывание, постоянная истерика в кадре, нездоровый эмоциональный накал, но главная проблема фильма даже не в этом. Все-таки первая солженицынская повесть получила высокую оценку ряда советских писателей, это произошло потому, что она содержала в себе важные противоречия. С одной стороны, человек переживает невзгоды советского трудового лагеря, но, с другой стороны, сам человек советский.

Фильм же сразу рожден конъюнктурным, и живое противоречие выхолощено здесь начисто, где главный герой – это беспомощная жертва и не более того. Эту жертву протаскивают через жернова бессмысленной и беспощадной карательной машины. Конечно, мы можем сказать, что режиссер не обязан снимать фильм след в след по первоисточнику, картина может обладать собственным замыслом, но такого цельного, интересного замысла в произведении Панфилова как-то не получилось. Весь фильм стал гротескной фантастической пародией на эпоху, и нет в нем ничего другого, кроме махровой антисоветчины.

В результате на государственные средства снято очередное плохое кино, и зрители считают также. При бюджете картины в 170 млн. рублей сборы в кинотеатрах не окупили пока и десятой части затрат на производство картины. Провал в прокате «Ивана Денисовича» еще раз показал, что некоторые деятели искусства и их спонсоры давно разошлись с жизнью страны и взглядами народа на собственную историю. Данные социологических опросов то ли игнорируют, то ли наоборот эти данные их так пугают, что они продолжают вкладываться в антисоветчину.

Разоблачая в этом отношении антисоветизм жириновщины, мы должны будем понимать, что сползание, скатывание в этот самый антисоветизм, антикоммунизм характерен и для других наших политических оппонентов, в том числе и тех, кто сегодня занимает самые большие властные кабинеты. Это они финансируют такого рода киноподелки, как фильма Панфилова.

Следует нам показывать, конечно, и новизну разного рода других политических сил, пусть они даже не являются лидерами, силами российского общественного мнения, то, тем не менее, свою роль в обмане избирателей они играют, «Новые люди», например, те же самые, их разоблачать не так сложно. Свое истинное лицо они показали при первом же принципиальном голосовании в Государственную Думу, при избрании Председателя Госдумы они дружно отдали голоса за единоросса Володина, а не за представителя Компартии Российской Федерации, проявив, тем самым, всю свою новизну и оппозиционность.

Многоплановая атака на нашу партию после выборов не прекратилась. Наоборот, если проанализировать, как выглядит прошлая избирательная кампания и нынешняя, всегда, когда завершались прошлые большие федеральные выборы, антикоммунизм несколько ослаблялся, как бы становился на некоторое время не очень актуальным, и на это не педалировали. В этот раз завершение избирательной кампании, наоборот, сопровождается не просто продолжением антикоммунистической пропаганды, но и она конкретно заточена против Коммунистической партии Российской Федерации.

В этой связи, во-первых, нам необходимо идейное, теоретическое, идеологическое цементирование нашего политического, идеологического ядра. Важно глубокое изучение идеологии КПРФ, особенно на фоне непрекращающихся попыток внести раскол в ряды сторонников социализма в нашей стране и даже спровоцировать противостояние внутри левых сил.

Второе. Требуется настойчиво разоблачение тех манипулятивных тезисов наших оппонентов, которые есть, которые нам известны, которые очень часто связаны с историческими сюжетами и нужна наступательная контрпропаганда по этому поводу. Содержание работы в первом и втором случае, конечно, требует активности ученых социалистической ориентации, целостной системной работы в этом направлении.

Это касается и третьей задачи, здесь тоже без научных трудов нам не обойтись. Это – сохранение необходимости дальнейшего наращивания нашей борьбы с антикоммунизмом, антисоветизмом и русофобией.

В целом, в России происходит неизбежное усиление идейного противостояния между растущим числом сторонников социалистического выбора и буржуазной властью. В этих условиях для нас очень важна роль политического образования, просветительской деятельности, в том числе и внутри КПРФ. Эта роль растет, эту работу следует рассматривать в качестве важнейшего фактора укрепления классового пролетарского характера партии. Многие, кто приходит теперь в ряды Компартии Российской Федерации, закончили не советскую, а антисоветскую школу. Это не может не сказываться на их мировоззрении. Нужно проводить специальную работу, чтобы пополнить багаж их знаний и выработку у них по-настоящему коммунистического мировоззрения. Кроме того, это также и ключевой инструмент в наращивании интеллектуального потенциала партии, а переиграть интеллектуального противника – это задача тоже номер один.

Без постоянного и настойчивого пополнения коммунистами багажа знаний проводить успешную пропагандистскую или контрпропагандистскую деятельность невозможно, следовательно, не решить и ключевую задачу внесения социалистического сознания, пролетарского сознания в широкие слои трудящихся, а без этого просто не победить.

Поэтому все это исключительно важно, мы это понимаем, и в предстоящем году для дела нашей борьбы и будут иметь значение такие даты, как 100-летие СССР, 100-летие пионерии и даже 100-летие со дня рождения, например, Александра Зиновьева, прошедшего любопытную эволюцию в рамках своей биографии. Для успешной подготовки к 100-летию Союза ССР у нас накоплен целый арсенал документальных фильмов, мы попросили наши партийные организации активно использовать то, что наработано «Красной линией». Это такие работы, как «Великий государственник» о Ленине, «Мы наш, мы новый», «Модель Сталина», «Советский человек», «Гулливеры и лилипуты» и многие другие. Попросим и вас по возможности их использовать в том случае, особенно, если вы имеете доступ к студенческой молодежной аудитории.

Президиум ЦК на своем заседании рассмотрел вопросы идеологической подготовки партийной учебы коммунистов на 2021–2022 гг. Напоминаю, что пакет материалов мы разослали в свои партийные организации. И те, кто плотно с партийными отделениями работает, могли их получить, может непосредственно передать Ивану Игнатьевичу, чтобы он по своей линии тоже распространил этот материал. Там есть и Постановления Президиума ЦК, и примерный план занятий со списками рекомендуемой литературы, и методические рекомендации, и перечень видеоматериалов. Мы очень надеемся, что представители РУСО от Москвы до Владивостока, от Калининграда до Симферополя и Севастополя, Ставрополя будут активно участвовать в нашей работе по организации партийно-политической учебы на местах.

А в нынешнем году мы договорились сделать акцент на трех содержательных компонентах. Во-первых, на углубленном изучении Программы и Устава партии, это имеет возрастающее практико-политическое значение, во-вторых, на расширении и освещении вопросов новейшего периода истории КПРФ, и, в-третьих, на темах, которые раскрывают суть современного империализма в связи с процессами глобализации в современном мире.

И еще несколько минут вашего внимания займу не только потому, что нахожусь под впечатлением от поездки, о которой я сейчас скажу, но и потому что все это, на самом деле, имеет большое, важное значение для понимания процессов, которые происходят в современном мире. Говорить я буду о Никарагуа. Любопытно, работая в международном комитете Государственной Думы, вижу огромное количество документов, где мы кого только ни называем своими стратегическими партнерами и друзьями, причем огромное количество стран, которые тяготеют, скорее к другому блоку, вдруг оказываются в числе стратегических партнеров. В отношении Никарагуа я ни в одном документе не нашел такого определения, а это именно та страна, которая в 2008 году первая поддержала Россию, признав независимость Абхазии и Южной Осетии, в 2014 году Никарагуа поддерживает Россию, официально признав легитимность возращения Крыма и т. д.

И три года назад в 2018 году, вслед за Египтом, Ливией, Украиной, Венесуэлой, Никарагуа переживает попытку государственного переворота. Центром заговора, не стесняясь, являлось посольство Соединенных Штатов Америки в этой стране, весь центр Манагуа был перекрыт баррикадами, и речь шла о свершении классической цветной революции в этой стране. Ортеге и в целом Сандинистскому правительству нелегко пришлось в этот период времени, сложные события длились с февраля месяца практически до начала осени, но удержать ситуацию удалось, госпереворот провалился, и планы США, соответственно, провалились тоже.

Цель поездки в Никарагуа была связана с тем, что именно 7 ноября в Никарагуа проводились общенациональные выборы – президентские и парламентские, а 8 числа сандинисты вечером на главной площади проводили митинг, посвященный 40-летию со дня гибели Карлоса Фонсеки, это один из организаторов Сандинистского фронта никарагуанского. Было такое мероприятие – частично концерт, частично политический митинг. Конечно, речь шла и об успехе, который они накануне имели на выборах. Были уже предварительные данные известны, что Даниэль Ортега и сандинисты в парламенте получили три четверти голосов.

Кстати сказать, могу зафиксировать, на многих участках были, выборы шли честно, корректно, наблюдатели были от оппозиции в том числе, и даже до мелочей продуманные. Казалось бы, Никарагуа никто на Западе не считает, наверняка, образцом демократии, более того, вечером в день выборов Байден заявил о том, что они не признают никарагуанские выборы, а Евросоюз так решил бежать впереди паровоза, что объявил об этом еще на неделю до выборов. Выборы еще не состоялись, они уже сказали, что выборы прошли нечестно, поэтому мы их не признаем. Там до мелочей все продумано. Когда ты приходишь голосовать, даешь документ, берешь бюллетень, проходишь, голосуешь, документ остается у комиссии. Ты возвращаешься, проголосовав у кабинки и т. д., получаешь документ. Там сидит специальный человек, в задачу которого входит намазать ваш палец на правой руке специальной краской, которая в течение 2–3 дней точно не смоется. И вы уже не сможете пойти в другую избирательную комиссию и проголосовать.

Примитивный момент, но, извините, мне кажется, когда я смотрю на наши выборы, нужно не о цифровизации и электронных выборах говорить, а именно такие совершенно простые механизмы вводить, которые обеспечат хоть как-то защиту остатков российской демократии.

Повторяю, выборы были честными, у нас были представители и «Единой России» в составе международных наблюдателей, представители нашей Центральной избирательной комиссии, все признали, что выборы прошли чисто и честно. Но 8-го был этот митинг, сидели – Ортега, председатель парламента и с другой стороны от меня сидела женщина. Мне рассказали, что она потеряли в 2018 году своего сына. Как она его потеряла? Все было понятно, что цветная революция, она вообще имеет серьезное человеческое измерение. Когда ее сын попытался утихомирить молодчиков, бузотеров, подошел, стал с ними разговаривать, нормально, по-человечески и честно сказал о том, что он – сандинист. Услышав, что он сандинист, они избили его сначала до полусмерти, затем забросили в машину и подожгли. Его жизненный путь на этом закончился.

И это не единичный факт, т. е. страна пережила очень тяжелый период, но, повторяю, неосандинисты смогли справиться с ситуацией. Естественно, экономика рухнула за этот год, пока страна была в полной дестабилизации, но они второй год уверенно последствия преодолевают. По итогам года, в том числе и Международный валютный фонд признал даже, не только правительство Никарагуа, рост будет около 20 %, и они к концу этого года загладят полностью те потери, которые были в ходе тех событий.

Для информации. Ключевые отрасли – сельское хозяйство очень развитое, на экспорт многое идет, животноводческая продукция, как мясная, так и молочная. Фрукты, морепродукты, табак, ром, кофе, высокая экологичность. Не хватает зерновых. Поставки из России есть, и было стыдно слышать от нашего посла, не первый раз уже, и прежний посол об этом же говорил, что даже коммерческие поставки, там есть меньшая часть гуманитарная, а есть большая часть коммерческая, зерна, за который они платят, и платят вовремя, наши умудряются задерживать. В Турцию не задерживают, а в Никарагуа задерживают.

Что еще важного в экономическом плане? Это перспективы строительства Транстихоокеанского канала. Экономические расчеты показывают, что Панамский канал не будет справляться в самое ближайшее время, идея канала через Никарагуа существует, соединит Атлантику и Тихий океан, и в этом отношении стратегическое значение Никарагуа будет расти, и нам, конечно, надо не потерять эти отношения.

Политический контекст. Что касается Даниэля Ортеги. Вы, конечно, все слышали это имя и не раз, когда-то советское телевидение каждый день сообщало о событиях в Никарагуа, сначала, когда они шли к власти, затем, когда они оказались у власти, и США финансировали контрас, организовав фактически гражданскую войну внутри этой страны. Уникальная биография лидера сандинистов заслуживает серьезной экранизации. К власти пришли в результате свержения режима Самосы, но у нас говорят: Самоса и даже помнят о том, что президент США Франклин Рузвельт однажды сказал: «Самоса – это сукин сын, но это наш сукин сын». Он сказал это не о том Самосе, которого Ортега со своими товарищами свергал, а о его дедушке, потому что династия Самосы – три человека праздновали, передавая наследственно власть от одного к другому, правили 45 лет в стране, естественно, при поддержке Соединенных Штатов Америки. Сам Ортега из семьи противников Самосы, в 15 лет секретная полиция впервые его арестовывала, став студентом, он вступил в Сандинистский фронт, а в 20 лет уже входил в руководство фронтом.

В октябре 1967 года случился его арест, и он попал в тюрьму под названием «Типитапе», известную тем, что из нее почти никто живым не выходил. Но, во-первых, хочу обратить ваше внимание на дату – октябрь 1967 года, это ровно то время, когда в Боливии погиб Че Гевара, т. е. это был период, когда реакция была мобилизована в Латинской Америке, и вообще, когда туда на разные форумы приезжаешь, ты слышишь выступления ярких левых латиноамериканских лидеров, ты понимаешь, насколько хорошо они осведомлены о событиях в своей стране, и поэтому эта связка тоже во многом символическая. Октябрь 1967 года – два события. Оргета выжил благодаря тому, что сандинисты спланировали специальную операцию по его освобождению, два года провел на Кубе, нелегально вернулся и опять был одним из тех, кто возглавил вооруженную борьбу в Никарагуа.

В 1979 года приходит победа, сначала коалиционное правительство быстро распадается, и к власти приходят уже непосредственно марксисты-сандинисты, которые в следующем 1980 году заявляют о начале строительства социализма в Никарагуа. Естественно, проводят реформы, естественно, обеспечивают борьбу с неграмотностью, сокращают число неграмотных до 12 %. Я еще объясню сейчас почему это важно.

Были попытки найти общий язык не только с Советским Союзом, а Ортега был знаком и с Кириленко, и с Громыко, и с Брежневым, со многими другими советскими лидерами, но пытались они сгладить ситуацию с США. Ездил, встречался, разговаривал с Картером, но мало что это дало. Когда Картера сменил Рейган, там вообще было все очень жестко, Советский Союз, вы помните, был объявлен «империей зла». Ортега одновременно был объявлен дьяволом, и в Никарагуа приходится вводить чрезвычайное положение именно потому, что как раз тогда и появились эти самые Контрас, началась гражданская война.

В 1984 году сандинисты впервые в истории своей страны, впервые в истории Никарагуа объявляют демократические выборы, объявляют и побеждают. Ортега становится президентом, а в следующие выборы в 1990-м году они проигрывают. Что такое 1990-й годы вы понимаете, Советский Союз уже завершает свое существование, цепочка предательств со стороны Горбачева уже началась, это касалось и Кубы, и Никарагуа, и других стран, поэтому выиграть на тех выборах они уже не смогли. Избирается правый политик Виолетта де Чаморро, и сразу начинается сворачивание социальных программ.

Почему сейчас сандинисты удержались и почему сейчас они получили три четверти голосов? Население еще не забыло, что означал приход правых политиков, а приход правых политиков означал сворачивание медицинских программ, сворачивание других социальных программ, сворачивание образовательных программ. И когда мы встречались с министром образования, мы – это все те международные наблюдатели, которых было больше 300 человек, у них была возможность провести ряд принципиально важных встреч – с руководителем избирательной комиссии, с министром здравоохранения, с министром образования. И когда они нам рассказывали – последствия каких реформ им сейчас в Никарагуа приходится преодолевать, всё, что у нас – принцип «деньги следуют за учеником», «оптимизация», даже терминология одна и та же. Эти либеральные реформы везде во всём мире проводились по одним лекалам и по одним канонам. Поэтому население помнит, к чему эти реформы привели и приватизация.

В Никарагуа была единственная, но важная для страны железная дорога. Виолетта де Чаморро ее продала сначала японцам, а потом японцы прокалькулировали, посчитали, что не очень эффективно, и на металлолом продали эту железную дорогу, тоже очень напоминает наши 90-е, как вы понимаете. Всего этого никарагуанскому народу уже больше не хочется, поэтому они все последние избирательные компании поддерживают сандинистов, и попытка организовать цветной переворот в 2018 году ничего не дала. Победы в 2006 году, в 2011 году, в 2016 году, и теперь. И эта победа теперь обеспечена тем, что все 15 лет сандинисты при очень сложных условиях – санкциях, давлении, шельмованию со стороны США, тем не менее, обеспечили интересы граждан, обеспечили повышение их жизненного уровня.

Мне в ходе этой поездки было поручено вручить Даниэлю Ортега Ленинскую премию Центрального Комитета КПРФ, она была присуждена ему в апреле текущего года. Позволю себе зачитать точно формулировку: «Президиум ЦК КПРФ постановляет: присудить Ленинскую премию Хосе Даниэлю Ортега Сааведра, Председателю Сандинистского фронта национального освобождения, Президенту Республики Никарагуа за большой личный вклад в обогащение практики мирового левого движения, расширения политического и социального опыта борьбы за национальный суверенитет, социальный прогресс, народовластие и социализм, за укрепление дружбы и сотрудничества между народами Никарагуа и России».

И последние штрихи в этой связи. В этом году они достаточно широко для далекой от России страны отметили 60-летие полета Юрия Гагарина в космос, и недалеко от здания Национальной ассамблеи даже установили бюст в честь Юрия Гагарина. Страна, кстати, небольшая 6,5 млн. населения, поэтому любые траты такого рода для них имеют значение, для их бюджета, это не собянинский бюджет в Москве, им приходится считать каждую копейку. Тем не менее, на такие траты они идут.

С февраля в Никарагуа зарегистрирована вакцина «Спутник V». Поставки вакцины идут так же, как и в случае с зерном, я вам говорил, меньшая часть по гуманитарной схеме, большая часть по коммерческим схемам. Никарагуанцы просто платят за это, но опять-таки мы сталкиваемся с тем, что почему-то никарагуанцам задерживают эти коммерческие поставки, хотя в другие страны, более благополучные эта вакцина продается. Но на втором месте по активности использования вакцины кубинские, т. е. Куба разработала свои вакцины, их несколько, три вакцины уже в ходу, в том числе никарагуанцы пользуются кубинскими вакцинами.

И есть еще ряд проектов интересных. Есть учебный центр по подготовке полицейских кадров, созданный нашими, главная цель борьба с наркотрафиком. Никарагуа – самая безопасная страна, знаете, что у соседей колоссальная преступность, и в больших странах, таких как Мексика и в малых странах, Никарагуа – самая безопасная страна, преступность задавлена фактически, наркотрафика через территорию Никарагуа нет.

И, наконец, есть такое предприятие «Мечников», тоже с участием России было создано несколько лет назад по производству антигриппозных вакцин, на их базе будет, в том числе к концу года через пару месяцев производиться и тот же самый «Спутник V».

Извините, что я занял время, но опыт Никарагуа, повторяю, маленькой страны с населением в 6,5 млн. человек подчеркивает так же, как опыт большого Китая, что выход из кризиса капиталистического сегодняшнего на основе самого кризиса капитализма невозможен. И Макрон, и Путин могут сколько угодно признавать, что капитализм находится в кризисе, а какой вывод? Что дальше? Нужно тогда делать логично второй шаг, и отвечать на вопрос: а что является альтернативой, а альтернатива только одна – мировая история предложила только один альтернативный вариант развития – это путь социалистического строительства, и он успешно реализует себя, показывает себя, как в Китае, так и в такой небольшой стране, как Никарагуа.

Будущее за коммунизмом!

И.И. Никитчук,

Председатель ЦС РУСО, д.т.н.

К 60-летию третьей программы КПСС

20 ноября 2021 года

Товарищи!

На Пленум вынесен вопрос о третьей программе КПСС.

Это сделано не только потому, что исполнилось 60 лет с момента ее принятия, но еще и потому, что анализ этой программы, ее достоинства и недостатки, а то и просто ошибки, дают возможность не только заглянуть в историю построения социализма в нашей стране, но и извлечь из нее уроки на будущее.

Программа партии – это основной документ, на основании которого строится вся деятельность партии, который содержит как кратковременные, текущие, так и стратегические ее задачи.

За всю историю КПСС было принято четыре программы: в 1903, в 1919, в 1961 и в марте 1986 года на 27-м съезде КПСС. В 1947 году проект еще одной программы партии был подготовлен при участии Сталина и Жданова, но этот проект не рассматривался и не был принят.

Думаю, все согласятся с тем, что разработка программы каждый раз требует серьезной теоретической работы с учетом накопленного опыта. В этом отношении важно вспомнить, как к этой задаче подходил В.И. Ленин, под руководством которого разрабатывались и принимались первая и вторая программы партии.

Ленин указывал на 8-м съезде РКП(б) в 1919 году, который принимал вторую программу партии, что программа не может содержать фантазий, «программа должна заключать абсолютно непререкаемое, фактически установленное, только тогда она – программа марксистская». И далее: Наша программа должна быть сводкой для агитации. В нашей программе каждый параграф есть то, что должен знать, усвоить и понимать всякий трудящийся… Если мы будем корчить из себя лягушку, пыхтеть и надуваться, это будет посмешищем на весь мир, мы будем простые хвастуны…».

И, действительно, если посмотреть первую и вторую программы партии, вы обязательно отметите обоснованную логику их построения, четкость сформулированных задач и целей.

Но так было не всегда. Это касается и третьей программы КПСС.

Эта программа обсуждалась и принималась в октябре 1961 годы на ХХII съезде КПСС.

Съезд заслушал отчеты ЦК и Контрольной комиссии. С отчетом ЦК выступил в течение двух дней Хрущёв.

Второй вопрос, который явно повышал статус съезда, был вопрос о программе партии. С докладом о программе партии выступал тоже Хрущёв и тоже в течение двух дней.

Еще одной из особенностей съезда связана была с выносом тела Сталина из Мавзолея. Часть делегатов была против, но промолчали. Действие это, конечно, было неприличное с точки зрения устоявшихся традиций.

Программа, которую рассматривал съезд, документ и интересной, и своеобразный. В ней очень много заимствований из текста проекта программы 1947 года. При этом заимствования эти, с точки зрения содержательной, чаще всего представляют собой упрощение положений документа 1947 года. Поэтому качество положений новой программы, в отличие от программы 1947 года, значительно пострадало в точности и содержании формулировок. Объем программы 1961 года увеличился по сравнению с проектом 1947 года примерно в 4 раза. В итоге получилась солидная брошюра, дочитать которую хотя бы до середины, в силу сложности текста и многочисленных повторов, было не простой задачей. Конечно, этот текст был далек от «сводки для агитации», о чем говорил Ленин. Это обстоятельство затрудняет и ее анализ.

Но не это главное. Эта программа серьезно претендовала на то, чтобы называться программой построения коммунистического общества. В ней, действительно, много правильных положений и выводов. И надо сказать, что программа на Западе вызвала неподдельное беспокойство, там ее рассматривали как серьезную угрозу существованию капитализма, поскольку все уже привыкли к тому, что, если что-то записывалось в советские документы, то оно выполнялось, пусть не в тот период, пусть через несколько лет, но выполнялось.

Безусловно, новая программа партии была шагом вперед как в теоретическом, так и в практическом отношении. Вместе с тем авторам программы не удалось избежать ошибочных заключений, шапкозакидательства и забегания вперед.

Начнем с идеологической борьбы, которой в программе уделено значительное внимание.

В программе утверждалось, что партия должна вести эту борьбу на два фронта. В 20-е годы, как известно, она велась с левым и правым уклоном. Теперь партия должна вести борьбу тоже на два фонта – с ревизионизмом и догматизмом. Под ревизионизмом понималось отрицание основополагающих положений марксизма-ленинизма, т. е. пересмотр его положений, что ведет к ослаблению классовой борьбы и развития революционного процесса.

Второе направление – это борьба с догматизмом. С подачи Хрущева под догматизмом понималось прежде всего положения, содержащиеся в трудах Сталина. Дескать Сталин ничего нового не внес в марксизм, он всего лишь повторял ленинские мысли. Хотя догматизм, вообще говоря, необязательно связан с повторением истин, которые были выдвинуты давно. Можно быть догматиком, исповедуя совершенно свежие течения и мысли. Догматизм состоит не в том, что повторяют старые или новые суждения, а в том, что используются они не критически, не соотносятся с действительностью, с тем, работают они сегодня или нет. Не работать может совершенно свеженькое, с иголочки утверждение. Поэтому не сработали и некоторые новации данной программы, прежде всего заявка на построение коммунистического общества за 20 лет.

Надо подчеркнуть, что процесс строительства коммунизма понимался иначе в 1947 году, чем в 1961. Программа 1947 года определялась как программа завершения социалистического строительства и наполнения общества чертами коммунизма. Ставить вопрос о чистом коммунизме Сталин считал некорректным, исходя из ленинского тезиса о том, что «переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха». Сталин выбросил из программы слова «полный коммунизм», призывая не упрощать ситуацию, учитывая, что построение коммунистического общества требует не только создания научно-технической базы, но и соответствующей перестройки сознания человека. На это обращал внимание еще В.И. Ленин, который говорил, что мы вынуждены строить социализм, используя тот материал, имея в виду человеческий материал, который нам достался от капитализма. «Рабочий, – говорил Ленин, – никогда не был отделен от старого общества китайской стеной. И у него сохранилось много традиционной психологии капиталистического общества. Рабочие строят новое общество, не превратившись в новых людей, которые чисты от грязи старого мира, а стоя по колени еще в этой грязи. Приходится только мечтать о том, чтобы очиститься от этой грязи. Было бы глубочайшей утопией думать, что это можно сделать немедленно». Более того, в работе «Что делать?» Ленин социалистическое сознание рабочих масс определяет, как «единственный базис, который может обеспечить нам победу». Эту же мысль высказал и И.В. Сталин в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР»: «В конечном счете самое главное, самое важное для победы нового строя – это новая, всесторонне развитая народная масса, новый человек социализма».

Поэтому одна из существенных задач партии в эпоху диктатуры пролетариата состоит именно в том, чтобы развить работу по перевоспитанию старых поколений и воспитанию новых в духе диктатуры пролетариата и социализма. Старые навыки и привычки, традиции и предрассудки (алчность, жадность примитивного потребителя, тяга к накопительству, стремление жить за чужой счет и т. д.), унаследованные от старого общества, являются опаснейшим врагом социализма. Они, эти традиции и навыки, держат в руках миллионные массы трудящихся, они захлестывают иногда целые слои пролетариата, они создают величайшую опасность для самого существования диктатуры пролетариата.

К сожалению, советское общество не сумело подняться до глубокого социалистического сознания. Советский Союз рухнул не в результате материальной внешней агрессии, а в результате умелого манипулирования общественным сознанием. Все это в итоге и проявилось при сломе социализма, что свидетельствует о том, что с этой задачей КПСС не справилась. Развал СССР показал, что вырастить и воспитать таких людей, которые будут определять дух и цели нового общества – задача не из легких.

Тем не менее, в программе 1961 года уже в самом ее начале заявлено, что в нашей стране социализм победил полностью и окончательно.

Давайте, вспомним, что Сталин, выступая в 1936 году по поводу новой Конституции СССР говорил, что у нас построен социализм, ликвидированы эксплуататорские классы. Сталин в этом случае дополнял, что у нас построен социализм в основном. Никакого понятийного содержания в это слово он не вкладывал. То есть социализм построен, но ещё его надо достраивать. Товарищи, которые разрабатывали третью программу партии, понятие «построен в основном» перевели на уровень категории. Это значило, и это записано в программе, что, во-первых, социализм разрешил социальную проблему – ликвидировал эксплуататорские классы и причины, порождающие эксплуатацию человека человеком, ликвидирована противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, и социализм построен так, что не могут внутренние силы реставрировать капитализм. То есть с точки зрения внутренних проблем он построен полностью. Более того, делается вывод, что нет ни внутренних, ни внешних сил, которые могли бы реставрировать капитализм, поэтому социализм в СССР построен полностью и окончательно.

Авторы программы забыли о существовании враждебного империалистического окружения. Но пока такое окружение существует, предупреждал В.И. Ленин и неоднократно подчеркивал И.В. Сталин, говорить об окончательной победе социализма есть ни что иное как «фантазёрство и утопизм».

Еще один важный момент. В программе записано что Ленин выработал новую экономическую политику, рассчитанную на победу социализма. Это утверждение очень рискованное и политически, и экономически. Дело в том, что НЭП, и Ленин это подчеркивал, был переходным моментом от капитализма через политику военного коммунизма, продразверстки и продналога к построению социализма, обусловленным структурой общества, сложностью обстановки, экономическими трудностями, отсутствием собственных кадров и опыта. Поэтому говорить о том, что НЭП был направлен на победу социализма не совсем корректно. Речь шла о том, как говорил Ленин, кто кого победит – новое или старое, социализм или капитализм. НЭП потребовался для того, как говорил Ленин, чтобы попытаться обеспечить в тех условиях «возможность постройки фундамента социалистической экономики». И эта задача была успешно решена. Зачем мысль Ленина искажается в программе – понятно. Чтобы обвинить Сталина в том, что Сталин, вопреки Ленину, свернул НЭП. Обвинение заведомо ложное, поскольку в нем просматривается субъективизм Хрущева, направленный против Сталина. Все это не соответствовало смыслу и уровню программного документа.

Не корректно звучит в программе заявление, что империализм утратил власть над большинством человечества. Конечно, никаких подозрений у руководства партии на возможную реставрацию капитализма не было на рубеже 50-х и 60-х годов. В то время считалось, что не существуют силы, которые могут реставрировать капитализм в СССР. И все же говорить о бесповоротной утрате власти империализмом было некорректно. История этот факт подтвердила. Надо заметить, что Ленин, еще в декабре 1919 года на 7-м съезде Советов предупреждал об угрозе реставрации капитализма пока существует капиталистическое окружение. Он говорил: «…будущее почти наверное принесет не раз еще попытки … вмешательства из вне… для восстановления власти помещиков и капиталистов, свержения Советской власти в России, одним словом, преследуя цель – затушить тот очаг всемирного социалистического пожара, которым сделалась РСФСР». Но к 1961 году руководители партии, очевидно, не так часто стали обращаться к Ленину, чтобы вникнуть в суть сложных проблем, исследовать их диалектически, всесторонне.

И еще один очень важный момент. Безусловно правильно отмечено в программе 1961 года, что победивший социализм революционизирует международное рабочее движение. Но вот утверждение, что в этой новой исторической обстановке рабочий класс капиталистических стран ещё до свержения капитализма может навязать осуществление таких мер, которые выходят за пределы обычных реформ, которые имеют жизненное значение для развития рабочего класса и развития его борьбы за социализм, вообще говоря, этот тезис весьма сомнителен. Это опять попытки написать то, для чего не было и нет объективных предпосылок. И в этом просматривается определенная дань именно ревизионизму, пересмотру взглядов марксизма на завоевание пролетариатом политической власти. К сожалению, в коммунистическом движении этот тезис до сих пор не отвергнут. Почему к сожалению? Потому что ни одного факта до 1961 года и за последующие десятилетия, которые бы подтверждали этот тезис, нет. Буржуазия мирным путем на серьезные уступки, а тем более отдать власть, никогда не пойдет.

Тем не менее, в программе было записано, вопреки историческому опыту, что «Рабочий класс и его авангард – марксистско-ленинские партии, стремятся осуществить социалистическую революцию мирным способом… В современных условиях в ряде капиталистических стран рабочий класс во главе со своим передовым отрядом имеет возможность на основе рабочего и народного фронта и других возможных форм соглашения и политического сотрудничества разных партий и общественных организаций объединить большинство народа, завоевать государственную власть без гражданской войны и обеспечить переход основных средств производства в руки народа. Опираясь на большинство народа и давая решительный отпор оппортунистическим элементам, рабочий класс имеет возможность нанести поражение реакционным, антинародным силам, завоевать прочное большинство в парламенте, превратить его из орудия, служащего классовым интересам буржуазии, в орудие, служащее трудовому народу и создать необходимые условия для мирного осуществления социалистической революции… Не исключено, что в условиях все большего роста сил социализма, укрепления рабочего движения и ослабления позиций капитализма в некоторых странах может сложиться ситуация, при которой для буржуазии будет выгодным согласиться на выкуп у нее основных средств производства, а пролетариату – «откупиться». Как говорится, чистой воды маниловщина. Забыли только указать, откуда деньги возьмет пролетариат для выкупа средств производства. А их можно взять только завоевав власть, отобрав у буржуев награбленное.

Из этого можно сделать вывод, что к 1961 году ревизионизм и оппортунизм заметно укоренились в руководстве КПСС, идейно разоружая не только рабочий класс и трудящихся своей страны в борьбе против империализма, но и мировое рабочее движение. Таких же взглядов придерживаются, к сожалению, и сегодня многие коммунистические партии, предав забвению известные слова из Манифеста Коммунистической партии: “Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».

В противовес оппортунистической позиции неоднократно высказывался Ленин. В частности, в работе «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» (декабрь 1920 года), он писал: «Участие в буржуазном парламенте необходимо для партии революционного пролетариата ради просвещения масс, достигаемого выборами и борьбой партий в парламенте. Но ограничивать борьбу классов борьбой внутри парламента или считать эту последнюю высшей, решающей, подчиняющей себе остальные формы борьбы, значит переходить фактически на сторону буржуазии… Завоевание политической власти дается не голосованием, а всеми формами классовой борьбы, вплоть до гражданской войны… Одним из необходимых условий подготовки пролетариата к его победе является длительная и упорная, беспощадная борьба против оппортунистов, реформаторов и тому подобных буржуазных влияний и течений…»

Эта тема остается актуальной и сегодня. В частности, об этом говорилось на Совещании коммунистических и рабочих партий, которое проходило в Турции, в Измире в октябре 2019 года. Дискуссия касалась не только хрущевского тезиса, но и современных процессов общественного развития, завоевания политической власти пролетариатом, и как их понимают сегодняшние коммунисты. Ошибочность как тезиса программы КПСС, так и взглядов современных толкователей была обоснована в докладе секретаря ЦК Компартии Греции Д. Куцумбаса. Вот что он говорил. «Многие партии ставили и ставят в качестве политической цели формирование некоторых демократических правительств в виде парламентской реформы или промежуточного этапа революционного процесса. Однако, исторический опыт и теоретические исследования показывают, что цели коммунистических партий не могут быть достигнуты в рамках капитализма. Их может решить только социалистическая революция через свержение капитализма и построение социализма. Это и есть та задача, которую должно ставить перед собой коммунистическое движение. Исторический опыт показал, насколько утопичной была и остаётся надежда на переход к социализму через так называемое поэтапное расширение буржуазной демократии». И этот вывод Совещание рабочих и коммунистических партий утвердило в своих документах. Т. е., как говорил еще В.И. Ленин, никакими реформами перевести капитализм в социализм при сохранении капиталистических производственных отношений, по сути, при сохранении частной собственности, невозможно. Исповедование взглядов, что путем демократических процедур, через избирательное право можно завоевать политическую власть есть обман трудящихся.

Теперь рассмотрим те позиции, которые касаются развития государства. Первое что надо отметить, это то, что в программе, в противовес известному марксистскому постулату, вводится новое положение, что диктатура пролетариата перестаёт быть необходимой раньше, чем государство отомрет. Это тоже серьезный элемент ревизионизма. В программе заявляется, что советское государство является общественной общенародной организацией и сохраняется до полной победы коммунизма.

Что здесь не так? Первое – это неточная характеристика государства. Государство никогда не было и не будет общественной организацией. Не является оно и общенародной организацией. Государство – это система политического управления, это орган диктатуры правящего класса. Управление всем народом предполагается при коммунизме, хотя механизм этого процесса до сих пор не разработан. Этот вопрос остаётся вообще открытым, т. е. не ясно, каким будет управление негосударственное, не политическое. Но пока есть государство – управление всегда политическое. Поэтому заявление, что государство общенародная организация, забыв указать, что управление политическое, приводит, вообще говоря, к обоснованию, что диктатура пролетариата, как форма пролетарского государства, прекратила свое существование. Получается, что народ сам управляет. На момент написания Программы тезис об общенародном государстве никоим образом не соответствовал действительности. И, кроме того, это теоретически некорректно, что подтверждается словами Ленина о том, что пролетарская революция, ее движение, ее размах, ее достижения облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролетариата. Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской революции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма.

При этом, совершенно корректно введено положение о необходимости постоянного государственного и общественного контроля, как обратной связи в системе общества, в системе всей совокупности сложных процессов развития общества. Это соответствовало и теоретическим выводам ученых о том, что в эффективном управлении любой системой ключевую роль играют именно обратные связи, в данном случае обратные связи между управляемым обществом и управляющим органом, включая КПСС. То, что это надо развивать – это положение бесспорно, и оно реализовывалось. Более того, был создан комитет партийно-государственного контроля, который был одновременно и государственной и общественной структурой, но который, к сожалению, с этой задачей, с задачей обратной связи, выявляющей накапливающиеся противоречия в обществе, не справился.

Не было вовремя рассмотрена опасность распространения мелкобуржуазных настроений, омещанствления рабочего класса. К сожалению, 70 с лишним лет, которые мы прожили при Советской власти, слишком малый исторический срок для изменения сознания человека. Что хорошего было сделано? Мы сумели мелкобуржуазность из повседневности более-менее вытеснить. Но как только появились условия для его возрождения, например, стал появляться дисбаланса между товарной и денежной массой, так появились так называемые левые водители, левые продавцы, спекулянты, блат, дефицит, т. е. все то, что характерно для мелкобуржуазного уклада, который с неизбежностью возрождает капитализм. Возник омерзительный, чисто мелкобуржуазный принцип «Если не мое, значит ничье» с устремлением использования общенародной собственности в сугубо личных целях. Это явилось результатом многих просчетов, в частности просчетов в планировании. Не потому, что не знали, как планировать, а потому что решали противоречие между потребностью улучшения жизненного уровня и реальным жизненным уровнем разрешить с помощью повышения денежной оплаты, не обеспечив её товарным покрытием. Кстати, в 40-е 50-е годы в магазинах пустых полок не было, не потому что производилась всего вдоволь, а потому что у людей денег было ровно столько сколько производилась товаров. За годы Советской власти мы достигли больших успехов, но корни мелкобуржуазной морали ещё не засохли. И как только вызрели соответствующие условия эта мелкобуржуазная мораль возродилась вместе с трупом капитализма.

Вызывает сомнение, нашедший в программе тезис и о том, что коммунизм человека поднимает на огромную высоту господства людей над природой, дает возможность все больше и полнее управлять ее стихийными силами. Вот откуда, наверное, появились печально известные проекты поворота сибирских рек и некоторые другие. Мы сегодня уже видим, что попытки господства человека над природой могут привести к исчезновению самого человека. Он был и остается бессильным перед катаклизмами стихии природы, которые и порождает неразумное поведение хомосапиенса. Человек, как часть природы, должен, познавая ее законы, жить с ней в гармонии, а не господствовать. Несколько веков назад философ Ф. Бэкон сказал: «Природу можно покорить, подчинившись ей».

С чем невозможно не согласиться так это с тем, что период развернутого строительства коммунизма требует возрастания роли и значения коммунистической партии как руководящей и направляющей силы общества. Потом, через 16 лет, в 1977 году эта фраза войдёт в конституционную формулировку той самой шестой статьи. Рост масштабов и сложность задач коммунистического строительства требуют более высокого уровня политического руководства, базирующегося на практическом опыте и теоретическом обосновании. Отрыв от реальной жизни, увлечение, пусть притягательными, но не имеющими достаточного теоретического обоснования идеями, не имеющими твердого фундамента, дискредитируют их в глазах общества, обрекая их на неудачу. Не менее важным является и тесная связь партии с массами. Это значит, во-первых, что партия должна чутко прислушиваться к голосу масс, проверяя на этом правильность своей политики, следовательно, не только учить, но и учиться у масс. Это значит, во-вторых, что партия должна изо дня в день завоевывать себе доверие масс, что она должна своей политикой и своей работой ковать себе поддержку масс. Практика показала, что и с этой задачей партия не справилась.

В программе, кроме заявления о построении коммунизма, содержатся и ориентиры развития страны на предстоящие 20 лет. Вот лишь некоторые из них.

Советский Союз в течение первых 10 лет должен был создать материально-техническую базу коммунизма, превзойти по производству товаров потребления на душу населения США и решить в основном жилищную проблему, ликвидировать тяжелый физический труд.

За 10 лет тяжелый физический труд хотя и не был ликвидирован окончательно, но в целом результат был положительным: к началу восьмидесятых годов объем тяжелого физического труда был заметно снижен.

Что касается жилищной проблемы, то была разработана специальная жилищная программа. Жилья построено действительно много, но проблема тоже полностью не была решена.

Заявление в программе, что за 10 лет можно догнать Соединённые Штаты по производству товаров на душу населения, это тоже было шапкозакидательство. Не случайно на решение этой задачи в программе 1947 года отводилось 30 лет. В такой грандиозной программе, как программа построения коммунизма, выпячивать на первый план мотив «догнать и перегнать США» – это ни в коей мере не соответствовало смыслу Программы. Вполне достаточно было собственных задач.

Была четко сформулирована необходимость поддержки науки, введения всеобщего обязательного среднего образования. Второе, за что выступали Хрущёв и его сторонники – это за общественное воспитание детей. Более того, они предложили и инструмент решения этого вопроса, это школы-интернаты. Вообще говоря, всех детей помещать в интернаты идея неправильная. Но что школы школы-интернаты были созданы, и они выполняли в ряде случаев очень важные функции в помощь семьям малоимущих, молодежных, многодетных, это сыграло положительную роль. Построить здания всем школам за этот период более-менее было выполнено. А вот всех перевести на односменные занятия, это не было выполнено. И сегодня есть в ряде городов занятия в школах и двухсменные и даже трехсменные.

К 1961 году экономическая мощь СССР существенно выросла, став второй в мире экономикой. И это всего лишь 20 лет спустя, как началась война и чуть более 15 лет после ее окончания, нанесшей огромный урон экономике СССР, унесшей почти 30 миллионов человеческих жизней. Существенно вырос и международный авторитет СССР. Высокими темпами развивался весь социалистический лагерь. Все это у руководства партии вселяло уверенность в необходимости перехода к коммунизму – к непосредственному построению коммунистического общества.

К сожалению, это было ошибкой, известным забеганием вперед, что имело в дальнейшем негативные последствия. Это тот случай, когда некие новации в теории без практики оказались мертвыми. Да и сами новации не очень походили на теоретические достижения, скорее напоминали лозунги, в том числе и лозунг: Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме! Весь пафос XXII-го съезда КПСС, выступления на нем Хрущева и некоторых других руководителей страны, содержание самой программы 1961 года невольно наталкивают на слова Ленина, которые он произнес 23 апреля 1920 года на собрании, организованном Московским комитетом РКП(б) в честь его 50-летия: «…наша партия может теперь, пожалуй, попасть в очень опасное положение, – именно, в положение человека, который зазнался. Это положение довольно глупое, позорное и смешное. Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эти партии имели возможность зазнаться».

Успехи без критической оценки иногда прививают дух самомнения и зазнайства: «Мы всё можем!», «Нам всё нипочём!». Эти успехи, нередко пьянят людей, теряется чувство меры, теряется способность понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и недооценить силы противника, появляются авантюристические попытки «в два счёта» разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет места для заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперёд. Зачем нам закреплять успехи, – мы и так сумеем добежать «в два счёта» до полной победы социализма. Эти слова принадлежат товарищу Сталину, когда он предупреждал о головокружении от успехов.

Авторы программы 1961 года, похоже, не очень дружили с диалектикой, поэтому многие актуальные вопросы построения коммунистического общества не были исследованы в полном объеме, всесторонне, глубоко, что и привело и к забеганию, и к шапкозакидательству, были на том этапе строительства социализма просто невыполнимыми. “Выскакивать из себя и перепрыгивать через самого себя” – это занятие диких коз, диалектический же метод создан для людей», – говорил Ленин. Законы общественного развития классиков марксизма, которые были открыты 150 и более лет назад продолжают действовать, как и закон, например, всемирного тяготения Ньютона, и пренебрежение ими, неизбежно приводит к поражению. Чтобы избежать этого все мы, коммунисты, должны ежедневно, ежечасно вчитываться в труды наших великих предшественников – Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Законы, открытые ими, не устаревают, меняются лишь условия, в которых они продолжают действовать. Познав эти законы, мы можем свободно их использовать для достижения стоящих перед нами задач, ибо свобода, как когда-то сказал Спиноза, и с ним были согласны и Маркс, и Ленин, есть осознанная необходимость. В то же время, как говорил Ленин: Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса, как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую коммунисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни.

Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов.

И все же программа КПСС 1961 года, которой исполнилось 60 лет – это документ подлинного гуманизма, она проникнута идеями мира и братства между народами. Она показывает, как надо трудиться и учиться во имя коммунизма, как готовить себя для жизни в коммунистическом обществе.

Веками жило человечество мечтой о том обществе, где не будет эксплуатации, социального и национального гнета. Величие марксистско-ленинского учения состоит в том, что оно указало реальный путь к осуществлению чаяний людей труда. Именно партия большевиков, партия Ленина-Сталина, подняв над миром факел свободы, знамя социализма и коммунизма, прославила XX век, как век коренных перемен в судьбах человечества. И можно только выразить сожаление, что ошибки и прямое предательство прервали путь человечества к своей подлинной исторической цели. Но мы, коммунисты, были и остаемся оптимистами. Мы уверены – будущее за коммунизмом!

Третья Программа КПСС как попытка форсированного сближения теории с практикой (к 60-летию принятия документа)

И.М. Братищев,

первый заместитель Председателя ЦС РУСО,

д. э.н., профессор, академик РАЕН

Начну с краткого анализа исторического периода, в рамках которого потребность в принятии новой, третьей по счету Программы партии приобрела характер необходимости. Для нашей страны и ее руководства этот период стал временем поиска вариантов перехода от жестко централизованной модели экономического развития, абсолютно оправдавшей себя в ходе подготовки к войне, самой войны и так называемого компенсационного послевоенного времени возрождения. К началу 50-х годов система управления, свойственная 30-м и 40-м годам, стала давать сбои. Возникла острая необходимость в ее модернизации, способной задать стране новый импульс развития.

Вместе с тем, наступил коренной переворот в области науки и техники, связанный с овладением атомной энергией и другими достижениями. Техническая революция совпала с революцией в науке, а это означало, что и сама наука преобразуется в непосредственную производительную силу. Это привело к резкому сокращению лага между каждым научным открытием и его применением. Скажем, если от открытия принципов фотографии до разработки ее технических средств прошло 118 лет, то для телефона этот период составил уже 56 лет, радио – 35, радиолокации – 15, телевидения – 12, транзистора – 5 (1948 год), интегральных схем – 3 года. В 1955 году в Москве был создан Вычислительный Центр А.Н. СССР, несколько позднее (1962 год) – Институт кибернетики В.М. Глушкова в Киеве, названный впоследствии его именем.

С середины 50-х годов в Советском Союзе все явственнее стала осознаваться социальная природа науки и что социализм создает безграничные возможности для ускорения научно-технического прогресса. Примечательно, что еще за два десятка лет до этого времени планирование науки как составной части народнохозяйственного планирования объявлялось в США «большевистской выдумкой». Те, кто это заявлял, видимо, не знали, что о роли взаимосвязи науки и практики давно писали ученые разных времен. Так, еще Аристотель утверждал: «Деяние есть живое единство теории с практикой», а Леонардо да Винчи говорил: «Наука – полководец, и практика – солдаты». Эту же мысль кратко и поэтически выразил Гёте: «Мало знать, надо и применять».

Но возможность сознательного сближения теории с практикой возникла лишь в социалистическом обществе, когда фундаментальные теоретические открытия, их опосредование и практическое использование стали составлять единый процесс познания и преобразования мира, создающий в комплексе возможность получать наивысший коэффициент полезного действия.

Так, Ленин, остро ощущая необходимость плановой организации науки, еще в 1918 году составил свой знаменитый «Набросок плана научно-технических работ». «Великая депрессия» 30-х годов вынудила и буржуазию осознать социальную роль науки и выделять значительную часть ассигнований на ее развитие из государственных источников.

Осмысливая особенности периода принятия третьей Программы КПСС, было бы опрометчиво не учитывать внешний фактор. В конце 50-х годов конфликт коллективного Запада с Советским Союзом приобрел крайне острые формы. Буржуазия еще и еще раз демонстрировала, что она никогда не прекратит попыток ослабить нашу страну и не оставит мысли уничтожить ее как конкурента (прежде всего мировоззренческого).

Таким образом потребность в создании нового программного (теоретического) документа, определяющего цели и задачи партии на новом этапе развития страны, включая и способы их решения, была продиктована как внутренними, так и внешними причинами, но не волюнтаристскими побуждениями, как иногда утверждают. Первая Программа еще РСДРП, принятая ее 2-м съездом, была выработана, как мы знаем, редакцией «Искры» при руководящем участии В.И. Ленина (1903). Она ставила задачу свергнуть капитализм и установить в России диктатуру пролетариата (программа-максимум), а ближайшей целью определила свержение самодержавия и создание демократической республики (программа-минимум). Восьмой съезд РКП(б) (1919) констатировал выполнение первой Программы как результат февральской буржуазно-демократической и Октябрьской социалистической революции 1917 года и принял выработанную комиссией ЦК партии под руководством Ленина вторую Программу. Ее основной задачей было объявлено построение социалистического общества.

22-й съезд КПСС (1961) признал эту задачу выполненной, что и вызвало необходимость разработки и принятия третьей по счету Программы. Через двадцать пять лет, как известно, 27-й съезд партии (1986) посчитал необходимым утвердить новую редакцию третьей Программы, объявив ее программой «планомерного и всестороннего совершенствования социализма, дальнейшего продвижения советского общества к коммунизму на основе ускорения социально-экономического развития страны», «борьбы за мир и социальный прогресс». (Материалы XXVII съезда КПСС. Стенографический отчет. Том 3. – М., 1986. – С. 556).

Тем самым была реализована установка – уйти от чрезмерной конкретизации, имевшей место в прежней редакции Программы и заявленной ею цели (о ней позже), которая выглядела при всем ее несомненном эффекте откровенной маниловщиной. Время показало, что эту цель было бы корректнее сформулировать только как желательную, должную, соотносимую с идеалом, поэтому вряд ли она нуждалась в определении конкретных сроков ее достижения. Кстати сказать, как цель будущего она формулировалась и в проекте Программы, подготовленном в 1939 году при непосредственном участии И.В. Сталина. Но тогда от принятия программы вынуждены были отказаться. Надо было готовить страну к отражению фашистской агрессии, которая была не за горами. Некоторые историки небезосновательно считают, что Вторая мировая война была развязана милитаристскими кругами запада задолго до сентября 1939 года и датируют ее начало временем прихода Гитлера к власти.

Но вернемся к периоду создания проекта и принятия третьей Программы КПСС на ее 22-м съезде, состоявшемся с 17 по 31 октября 1961 года. Хорошо помню это время. Летом 1960 года, демобилизовавшись после трехлетней срочной службы в рядах Советской Армии и выдержав немалый конкурс (тогда он был 16 человек на место), я поступил учиться на юридический факультет Ростовского госуниверситета.

Это было время большой геополитической игры между СССР и США, чувствовалось, что она вот-вот может перерасти в войну на взаимное полное уничтожение. Руководство страны, понимая, что врага надо бить «не только по загривку, но и по воображению», как говорил русский полководец, генерал М.Д. Скобелев, объявило 30 октября 1961 года, что в Советском Союзе состоялся испытательный взрыв самого мощного из когда-либо созданных человечеством ядерных боеприпасов АН-602 (длина 8 метров, а вес – 26 тонн). Его разработчики – советские ученые дали изделию кодовое имя «Ваня» (позднее журналисты придумали ему другое название: «Царь-бомба» и «Кузькина мать», видимо намекая на известное выступление Н.С. Хрущева в ООН). Но стоит ли сомневаться в том, что уже сам по себе этот факт сыграл ключевую роль в утверждении ядерного паритета между двумя великими державами и предотвращении использования атомного оружия впредь? Оно и сегодня хранит Россию от агрессивных поползновений кого бы то ни было.

Небезынтересно отметить, что проект рассматриваемого нами документа был опубликован в печати за два с половиной месяца до начала работы 22-го Съезда КПСС. Он широко обсуждался в обществе и в партийных организациях и вызвал не только комплиментарные отзывы, но и критические замечания, предложения, изменения и поправки. Люди, привыкшие в советское время к откровенному диалогу с партийным и государственным руководством, обратили внимание на те положения программы, которые отличались явным забеганием вперед и противоречили реальному положению дела. Однако верх все же взяла установка предшествующего внеочередного 21 Съезда партии (1959), которая соответствовала выводам, сделанным еще в 1939 году, но сформулирована она была только через 14 лет после него. Тем не менее, съезд партии констатировал вступление страны «в новый период своего развития – период развернутого строительства коммунизма». Это было неожиданно, смело, пропагандистски выигрышно, но, явно преждевременно.

Безусловно, создатели проекта третьей Программы, по замыслу долженствующему стать результатом глубокого осмысления и обобщения первого опыта строительства социализма в нашей стране, не могли не исходить из ленинского положения, высказанного им 19 марта 1919 года в заключительном слове Второй программы партии, о том, что ее программа «должна быть построена на научном фундаменте». Таким фундаментом стало произведение К. Маркса «Критика Готской программы», написанное в 1875-м, а опубликованное несколько позже – в 1891-м (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 19.). Здесь были рассмотрены основные принципы (положения) научного коммунизма, разработано учение о двух фазах коммунистического общества (социализме и полном коммунизме), дана их характеристика, выдвинуто положение (также впервые) о переходном периоде от капиталистического общества к коммунистическому и о революционной диктатуре пролетариата как государстве этого периода.

Не лишне еще раз напомнить, что решение о переработке предшествующей второй Программы, как отмечалось выше, состоялось еще на 18-м (март 1939) Съезде. Значительно позже оно было подтверждено 19-м (октябрь 1952) Съездом ВКП(б). Необходимость создания нового теоретического партийного документа особенно обострилась в связи с существенными переменами в жизни партии и страны. За 44 года после Октябрьской революции народ пережил Гражданскую войну и НЭП, осуществил индустриализацию экономики, коллективизацию сельского хозяйства, культурную революцию, ликвидировав практически сплошную безграмотность, одержал героическую Победу над немецко-фашистским агрессором в Великой Отечественной войне. Неимоверными усилиями практически за 8-10 лет было восстановлено разрушенное войной народное хозяйство, укрощена атомная энергия, создано атомное оружие и атомное машиностроение, химическая промышленность и электроника, освоено ракетостроение и запущен в космос первый в мире искусственный спутник Земли (1957).

Но можно ли было не принимать во внимание, что к моменту созыва 22-го Съезда (напоминаю, октябрь 1961 года) прошло всего 16 лет после Великой Отечественной войны. Люди жили не по-спартански, но предельно скромно, испытывали потребность в предметах первой необходимости, таких, как холодильник, мебель или стиральная машина, не говоря уже о модной одежде. В промышленности, строительстве и сельском хозяйстве значительное место занимал ручной труд.

Несмотря на развязанную Н.С. Хрущевым и его приспешниками широкую антисталинскую кампанию (откровенно разнузданной она стала в неолиберальные времена), а также вопреки изощренной западной пропаганде, ставившей цель диффамировать социализм, советские люди в массе своей сохраняли спокойствие и продолжали жить ожиданием лучшего и светлого (чего не скажешь о теперешнем времени). Не было дефицита в рабочих местах, ощущения карьерной бесперспективности и отсутствия справедливой оценки трудовых заслуг каждого, кто добросовестно трудился.

Не берусь утверждать, что большинство программных заявлений не совпадали с ожиданиями народных масс. По моим ощущениям, недовольство стало проявляться только тогда, когда действия хрущевского руководства перестали совпадать с представлениями и интересами основной массы советских людей. Это и ликвидация МТС (1958), и попытки обобществить крупный рогатый скот, урезать личные подсобные хозяйства сельских тружеников, и непродуманная кукурузная кампания, и неожиданная передача Крыма УССР, как и многое другое.

Огромную тень на восприятие отдельных положений важного программного документа была отброшена 20-м съездом партии (14.01–02.02.1955). На его закрытом заседании (по существу, за пределами съезда) с докладом «О культе личности и его последствиях» выступил Н.С. Хрущев (См.: Известия ЦК КПСС, 1989, № 3. – С. 128–170). Именно с этого времени началось отчуждение (отдаление) немалой части людей от партийной верхушки. Искусно подогреваемое западной пропагандой, оно постепенно перерастало в недоверие к правящей элите, а затем и к общественному устройству страны. Очередной раз подтвердилось извечное правило: приобрести доверие очень и очень трудно, тогда как потерять его можно в один миг.

К тому же, на 22-м Съезде открыто на весь мир было заявлено о разрыве Советского Союза с КНР. Сразу же после доклада Хрущева выступил глава китайской делегации Чжоу Эньлай, выразивший неудовлетворение такой позицией КПСС, а через три дня китайская делегация покинула Съезд. Надо сказать, что и до этого из Пекина звучали призывы ограничить критику Сталина, но в хрущевском руководстве мало кто обращал на них внимание. Разрыв с Китаем стал самым безрассудным поступком Хрущева и на долгие десятилетия создал натянутые и даже враждебные отношения между нашими странами, оказав неблагоприятное влияние на расстановку сил в мире и на мировое коммунистическое движение в целом.

Не меньшие последствия вызвало осуждение Албании и Югославии, критиковавших КПСС из самого социалистического лагеря, а также на время утихшая, но возродившаяся критика культа личности Сталина и тесно связанное с ней осуждение «антипартийной группы» Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова, Первухина, Сабурова и «примкнувшего к ним» Шепилова. Все это и отдаленно не напоминало дискуссионный характер партийных съездов ленинской эпохи. Вместе с ней ушли в прошлое живость и принципиальный характер партийных форумов времен Гражданской войны и всех 20-х годов.

Но обратимся к самому документу. В своей первой части Программа КПСС 1961 года содержала глубокий анализ эпохи того времени, раскрывала всемирно-историческое значение Великого Октября и обосновывала неизбежность перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе, давала характеристику мировой системы социализма и рассматривала закономерности ее развития. Даже с позиции сегодняшнего дня не будет преувеличением сказать, что Программа содержала глубокий анализ каждого из этапов общего кризиса капитализма, обращая внимание на непримиримые противоречия, раздирающие западный капиталистический мир. Оценивая с марксистско-ленинских позиций международное рабочее движение, она выявляла пути, ведущие к подлинной социально-политической и экономической независимости народов, сумевших добиться национального освобождения. Разве сегодня все эти положения, осмысленные с позиций современности, утратили свою актуальность? Нет, разумеется.

Остается злободневным анализ разнообразных форм и видов буржуазной и реформистской идеологии, отрицающей необходимость социалистической революции и диктатуры пролетариата и рассчитанной на то, чтобы с помощью реформ (адепты буржуазии называют их сейчас перезагрузкой, осуществляемой в рамках «инклюзивного капитализма») создать привлекательный образ последнего. Как известно, подобного рода идеи возникли еще в последней четверти XIX века под влиянием ревизионизма Э. Берштейна, Г. Фольмара, А. Мальерена и др. Будучи внешне терминологически модифицированными, они играли и продолжают играть свою буржуазно-охранительную функцию.

Как и прежде актуальна (по крайней мере для тех стран, которые продолжают строить социализм) зафиксированная в третьей Программе главная цель политической деятельности партии – «обеспечить мирные условия для построения коммунистического общества (т. е. общества завершенного гуманизма по Марксу – И.Б.), …избавить человечество от мировой истребительной войны» (Материалы XXII Съезда КПСС. Стенографический отчет. Т.3. – М., 1961. – С. 269). Одновременно, чтобы не деморализовать и демобилизовать советское общество, в Программе было заявлено о необходимости укрепления Вооруженных Сил Советского Союза, усиления обороноспособности, поддержания боеготовности армии на уровне, обеспечивающем решительный и полный разгром любого врага.

Скажу откровенно, в конце 50-х и начале 60-х годов мне были не совсем понятны действия руководства по значительному уменьшению численного состава вооруженных сил (начиная с 1950-го года армия страны сокращалась 4 раза), прекращению ядерных испытаний, ликвидации тяжелой артиллерии, некоторому снижению мощи военно-морского флота. И только позже, в начале 70-х годов уже в ходе работы в Ростовском высшем военно-командном училище им. М.И. Неделина и соответствующего научного общения, мне стало ясно, что без перечисленных выше мер нам вряд ли удалось бы создать ядерный щит страны в виде ракетных войск стратегического назначения, а затем и космических войск.

Все это, разумеется, не относится к значительным уступкам Н.С. Хрущева западным странам и, главным образом, США. Разве можно было разрешать Соединенным Штатам осуществлять аэрофотосъемки территории Советского Союза, отказываться от репарационных претензий к Австрии и Японии, передавать Австрии часть находившегося в зоне советской оккупации имущества поверженной фашистской Германии, уступить этой же стране германские активы и права на нефтепромыслы и нефтеперерабатывающие заводы, как и отдавать часть своей территории Финляндии и Китаю? В новые, но уже либеральные времена, попытки «умаслить» своих «партнеров», уступая им часть своих акваторий, или ублаготворить теперь уже близкий России Китай, уступив ему свои территории под видом демаркации границ, к сожалению, продолжились.

Анализ принятой 22-м Съездом КПСС Программы свидетельствует, что реализация ее отдельных положений, хотя и носящих необходимую идеологическую и пропагандистскую нагрузку, вряд ли имела шансы на успех в обнародованные сроки.

В этих своих фрагментах Программа являла собой образец явного забегания вперед. Приведу только один пример. «В ближайшее десятилетие, – обещала программа, – (1961–1970 годы), Советский Союз, создавая материально-техническую базу коммунизма, превзойдет по производству на душу населения наиболее мощную и богатую страну капитализма – США… В итоге второго десятилетия (1971–1980 годы) будет создана материально-техническая база коммунизма, обеспечивающая изобилие материальных и культурных благ… в СССР будет в основном построено коммунистическое общество» (Материалы XXII Съезда КПСС. – С. 270). Излишняя детализация с конкретными цифровыми показателями имела место и в последующих разделах Программы, заканчивающейся словами: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» (Там же. – С. 335).

Даже на этом фоне откровенным бахвальством выглядел хрущевский лозунг: «Догнать и перегнать Америку!», т. е. страну, оберегаемую двумя океанами, и потреблявшую за счет внешнеэкономической экспансии примерно 40 % мирового ВВП. И хотя, как уже отмечалось, Программа строилась на прочном марксистско-ленинском фундаменте, на практике доказавшем свою теоретическую состоятельность, речь в ней могла идти только о возможном гипотетическом будущем. Как показала история, детализация продвижения к будущему возможна только в ходе самого социалистического строительства, учитывающего конкретно-историческую специфику того времени, в котором оно осуществляется.

И тем не менее, обнародование в 1961 году нового программного документа партии вызвало в Советском Союзе и в мире неподдельный интерес, серьезно обеспокоив мировую буржуазию. Одновременно, и этого нельзя не признать, Программа явилась катализатором многократного усиления агрессивности капитализма. Буржуазию постоянно приводило в состояние ступора то обстоятельство, что контрольные плановые цифры роста экономики Советского Союза неукоснительно соблюдались. Не без определенных трудностей, но был выполнен семилетний план 1959–1965 годов (разработка семилетки была вызвана необходимостью возвращения на оптимальный пятилетний горизонт планирования). Это можно сказать и о всех последующих пятилетках – восьмой (1966-70), девятой (1971-75), десятой (1976-80), одиннадцатой (1981-85) и двенадцатой (1986-90).

Благодаря успехам послевоенного экономического роста СССР шаг за шагом завоевывал все новые позиции в постоянном и жестком соперничестве с капитализмом. По уровню экономического развития он стал заметно приближаться к наиболее развитой на то время стране – США (широко известно, что свой ВВП мы производили и производим только за счет своих национальных ресурсов, тогда как Соединенные Штаты, создавая примерно 16 % мирового ВВП, потребляли тогда, как уже отмечалось, около 40 % валового продукта зависимых от них стран мира). Уместно привести нижеследующую таблицу, отражающую соотношения основных показателей развития СССР по отношению к США.

При этом нельзя не учитывать, что вопреки расхожим утверждениям западной и современной внутренней пропаганды, в Советском Союзе не было никакой уравниловки, как не было и запредельной дифференциации населения по уровню доходов. К примеру, так называемый децильный коэффициент (соотношение 10 % наиболее обеспеченного населения к 10 % наименее обеспеченного) составлял в стране Советов примерно 5 раз (сейчас – примерно 40 раз). Государство настойчиво проводило политику, направленную на сближение уровня и условий жизни жителей города и деревни, а также различных регионов огромной (более 17 млн. км2.) страны. Успешно решалась проблема обеспечения населения продовольствием и жильем. У нас, как и в других европейских, а также восточных (КНР, КНДР, СРВ) социалистических странах, был самый низкий в мире уровень преступности. Социально-экономическое развитие всех социалистических стран сопровождалось бурной культурной революцией.

Советскому общественному строю (и это факт) соответствовали все основные черты, характеризующие социализм: народовластие в форме Советов, совместное владение, пользование и распоряжение средствами производства, т. е. общественная собственность в двух ее формах и социальная справедливость. Но это далеко еще не коммунизм, в котором, как утверждалось в третьей Программе, «все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип – каждому по потребностям» (Материалы XXII Съезда КПСС. – С. 274).

Очевидно, что при раскрытии образа коммунистического будущего преждевременно было делать упор на его материальном содержании. Те, кто был знаком с экономикой страны того времени не понаслышке, а погрузившись в проблему, понимал, что при всех успехах СССР создать за 20 лет (примерное время, в течение которого происходит смена поколений) материально техническую базу, способную создать изобилие потребительских благ, было в принципе невозможно. Больше того, задача, сформулированная явно по-прожектерски, стала поводом для сомнений и даже насмешек со стороны людей, невежественно воспринимавших теорию марксизма.

В конечном итоге излишняя поспешность в оценках стимулировала консолидацию внутренних антисоветских сил. Подпитываемые Западом материально и идеологически, они стали беззастенчиво глумиться над КПСС и коммунистическими идеями, что и привело в конце концов к ельцинскому антиконституционному перевороту 1993 года, поддержанному, как это ни печально констатировать, многими сходу перекрасившимися коммунистами и беспартийными массами.

Однако, кто продолжает утверждать, что именно Программа, принятая 22-м Съездом партии, вызвала отрицательное отношение к советскому строю, откровенно лукавит. В реальности имело место не отчуждение от социализма (он и сейчас, как показывают исследования, остается в умах людей наиболее приемлемой формой жизнеустройства), а подобно снежному кому растущее недоверие к правящей элите, постепенно перерастающее в ее неприятие.

Кстати сказать, проблема доверия и недоверия, как показывают события последнего времени у нас – в России и за ее пределами, требует углубленного изучения. Не случайно в последние годы в гуманитарной науке наблюдается концептуализация феномена доверия как основы всякого общества и изменяющейся социальной реальности в движении от прошлого к будущему. Трудно, например, не заметить, что для большинства граждан современной России бесперспективность и опасность ныне проводимого олигархической верхушкой курса становится все более очевидной. Не случайно социологические опросы последних месяцев фиксируют стремительное падение доверия общества ко всем институтам власти. Только 6 % опрошенных заявляют, что власть выражает интересы всего общества, тогда как на том, что она отвечает, главным образом, интересам олигархии, настаивает наибольшее число опрошенных – 40 % (С.Р., 2021, 28 октября).

При оценке содержания Программы КПСС, принятой 22-м Съездом, намеренно не касаюсь внешних финансовых, организационных, пропагандистских и других целенаправленных усилий Запада, нацеленных на разрушение советского социализма. Его строительство (подчеркиваю, строительство) шло на 1/6 части Земли, тогда как почти 5/6 его часть оставалась под гнетом капитализма, ни на мгновение не оставлявшего своего намерения любыми способами разрушить Советский Союз. Обращаю здесь внимание лишь на некоторые стратегические ошибки тогдашнего руководства огромной державы. По тем или иным причинам оно не смогло сосредоточить свое внимание на нарастающем несоответствии конкретных форм общественных (экономических) отношений периода раннего социализма (именно такой, а вовсе не развитой социализм был в СССР) и, в частности, форм и методов управления экономикой, качественно возросшему уровню развития производительных сил.

Своевременной реакции на это не последовало и уже в 80-е годы обществу был предложен очередной вариант форсированного сближения теории с практикой, а точнее горбачевская «перестройка», основанная на «общечеловеческих ценностях» и «новом мышлении». В результате советский народ, как говорится, «не мытьем, так катаньем», был втянут в либерал-демократизм, точнее в периферийный капитализм – непроизводительный и спекулятивно-ростовщический, олигархический, насквозь криминальный и к тому же компрадорский.

Этому способствовало отсутствие должной реакции на негативные тенденции в общественном развитии страны, а также ушедшая в прошлое вместе с «ленинской гвардией» большевиков культура и практика внутрипартийных споров, и замена их формально-бюрократической ритуальностью. К этому следует добавить, что конструктивная критика подменилась публичным обсуждением на партийных форумах (в том числе и высоких партийных съездах) любого суждения, противоречащего установкам вышестоящих инстанций, а также забвение принципа: «критика – наша сила!» (в лучшем случае подмена его критиканством). Все это еще больше углубляло дегармонизацию интересов правящей элиты с интересами широких партийных и народных масс. А несменяемость номенклатуры, желающей тем самым до бесконечности обладать руководящим статусом, постепенно формировала в самих номенклатурных кругах собственнические и индивидуалистические предпочтения.

В результате были созданы питательные возможности для ряда откровенных ошибок и не обоснованных, а порою даже несуразных действий. К их числу отношу следующие:

во-первых, игнорирование предложений тех, кто выступал за необходимость всесторонней демократизации общественных (в том числе производственных) отношений и критиковал устаревшие формы политической и хозяйственной жизни общества, лишавшие общество механизма саморазвития и самосовершенствования, а также стимулов к разработке новой модели экономического развития, основанной на использовании зарождавшихся в Советском Союзе в 50-х годах новых вычислительных и компьютерных средств и других достижений НТП;

во-вторых, сохранение изживших себя элементов управления экономикой, основанных на жестком директивном планировании производства и распределении конкретной номенклатуры продукции. Они мешали внедрению более совершенных форм макроуровневого управления с применением новых технологий, обеспечивающих целенаправленное развитие воспроизводственного процесса при достаточной самостоятельности предприятий, отраслей, регионов;

в-третьих, в обстановке неослабевающей военной угрозы и «холодной войны» не было найдено оптимальное соотношение в решении мирных и оборонных задач, что тормозило технический прогресс в отраслях народного хозяйства не оборонного комплекса, и сдерживало рост благосостояния людей;

в-четвертых, не был преодолен догматический подход к общественным наукам, не обеспечено их должное творческое развитие, что привело к застою обществоведения и в конечном итоге к деформации сознания многих гуманитариев. Отсутствовал глубокий критический анализ происходящих в стране социально-экономических процессов, а появляющиеся новаторские разработки не востребовались руководящими органами партий (последняя де факто была цементирующей основой всей сложившейся еще в 30-е годы системы управления).

Имели место и другие серьезные ошибки и просчеты. Например, в стране не было достигнуто необходимого соответствия между качеством и результативностью (производительностью) труда, с одной стороны, и мерой потребления, с другой. Это стало особенно ощутимым в условиях заметного увеличения в 70-80-е годы доли высококвалифицированного и интеллектуального труда в производстве. Недооценивалось значение малых форм экономики и индивидуальной трудовой деятельности, играющих определенную роль в удовлетворении многообразных потребностей людей, линейка которых неуклонно расширялась.

По мере развития в стране негативных тенденций возродились и активизировались либеральные, антисоциалистические и одновременно прозападные силы. Их ядро составили дельцы теневой экономики, ежечасно и ежедневно порождающей мелкобуржуазный и эгоистический интерес. Именно в начале 90-х годов эти силы образовали окружение Ельцина и стали активно конвертировать власть в собственность, а в наши дни они продолжают эту конвертацию, но уже из собственности во власть, делая последнюю несменяемой. Другой их составляющей стала часть партийно-государственного аппарата, попавшая под западное влияние и очарованная его «витринным» благополучием. Третьим элементом антисоциалистических, а, следовательно, по большому счету, и антироссийских сил стали отдельные представители «элитарной» интеллигенции.

Руководствуясь узкоэгоистическими интересами, они открыто продолжают ориентироваться на «ценности» западного мира, сумевшего создать богатство «не для всех» (на создании «богатства для всех» строился основной постулат третьей Программы партии), а «для немногих». И именно они, эти силы, развернули и продолжают активную антисоветскую и антисоциалистическую пропаганду, оказывавшую негативное влияние на умонастроения значительной части нашего общества и главным образом молодежи. В свое время, воспользовавшись во многом искусственными неурядицами в экономике, при активной поддержке Запада и его спецслужб, они прибрали к рукам ключевые позиции в политической, экономической и духовной жизни страны и продолжают пока их удерживать. Под лозунгом перехода к якобы спасительной рыночной экономике в Советской стране был осуществлен последовательный демонтаж основ социалистической системы и реставрированы порядки, характерные для западной цивилизации – неравенство (социальное, экономическое, культурное), а также политическая и военная конфронтация. Разумеется, все эти явления не есть порождение только Запада, они всегда вплоть до утверждения на Земле социалистического жизнеустройства присутствовали в жизни человечества.

Современные либеральные деятели, как и в 90-е годы, утверждают, что создание третьей Программы КПСС стало временем перехода коммунистической верхушки от «каннибализма к вегетарианству» и от «массового террора» к очередной модернизации, затеянной якобы еще Л.П. Берией. Но никто из них не говорит, что не только на 20-м Съезде, но и на двух последующих съездах КПСС Н.С. Хрущев продолжил безосновательно обвинять И.В. Сталина, в репрессиях, будучи их активным участником. Именно Хрущев инициировал переименование названных в честь вождя его именем городов, снос памятников (кроме памятника на родине Сталина в Гори), тайное вынесение тела вождя из мавзолея и захоронение его у Кремлевской стены.

Все это, а также вошедшее в практику партийно-государственной верхушки серьезное расхождение между словом и делом, между обещаниями и их реализацией, но не сам по себе программный документ, явилось причиной и условиями возникновения в стране антикоммунистических настроений. На поводу у этих настроений пошла и партгосноменклатура. Ее интересы в какое-то время перестали совладать с интересами народных масс. Не лучше, а точнее явно по-предательски, повели себя и многие члены многочисленной партии. При безмолвии народа они с равнодушием встретили объявленный Горбачевым самороспуск КПСС. Светлые надежды и вера в коммунизм сменились рыночными иллюзиями, как принято сейчас говорить, фейками, что стало одной из причин краха страны и успеха второго этапа ельцинского конституционного переворота 1993 года.

Вспоминается четверостишие, подаренное мне в начале «нулевых» годов профессором-поэтом А.С. Мамонтовым:

Слагали песни про коллективизм,
Делились хлебом с братией босою.
И променяли веру в коммунизм
На полки с вожделенной колбасою.

Завершая свой экскурс в прошлое, отмечу, что всегда на протяжении жизни человек испытывает затруднения в соединении прошлого с настоящим, а настоящего с будущим. В результате как бы рвется связь времен. Поэтому более важно думать, нежели торопиться что-то делать или кого-то осуждать, ибо нет ничего хуже «деятельного невежества».

Форсированное сближение теории с практикой, или, говоря марксистским языком, активное воздействие надстройки в виде совокупности идеологических взглядов и идей (политических, правовых, экономических и др.) на базис (совокупность определенных производственных отношений), не только возможно, но исторически закономерно. Но для того, чтобы стать реальностью, оно – это сближение должно: во-первых, быть осознанным людьми, т. е. пройти через их головы «в виде определенных понятий» (Г.В. Плеханов); во-вторых, учитывать особенности конкретно-исторической ситуации, в которой оно осуществляется; в-третьих, исходить из понимания, что социализм (а речь в данном случае идет о социализме) лежит корнями глубоко в материальных, экономических отношениях капитализма (Ф. Энгельс). А поскольку последний порождает не только психологию восходящего трудящегося класса, но и психологию буржуазии, стремящейся сохранить и упрочить условия своего благоденствия, торопиться надо, но надо спешить «не поспешая».

100-летие СССР – обращение в будущее

И.М. Братищев,

первый заместитель Председателя ЦС РУСО,

д. э.н., профессор, академик РАЕН

Два небольших замечания. Во-первых, я благодарен Дмитрию Георгиевичу за то, что он затронул тему 100-летия образования СССР. Она является одной из тем нашего сегодняшнего собрания. И второе замечание. Есть прямая связь между левым движением современной России и Никарагуа. Мне хотелось бы, пользуясь этим случаем, вспомнить светлой памятью Виктора Анпилова, который работал в этой стране и вообще в Южной Америке, и оттуда принес нам некоторые методики работы в современных условиях и активно работал в России.

А теперь приступаю к своему докладу: «О подготовке празднования 100-летия образования СССР».

Почему так важно провести работу (прежде всего теоретическую, идеологическую и организационную) по подготовке к образованию первого в мире социалистического союза государств (я подчеркиваю, это был первый союз социалистических государств), каждое из которых в те далекие годы уже было республикой?

По многим причинам. Но главная из них состоит в том, что осмысление тех исторических событий и их правильная интерпретация помогает бороться против буржуазной контрреволюции сегодняшней России, против ельцинского антисоветского переворота и более осмысленно выступать за возвращение России, большой России, каким был Советский Союз, на траекторию своего исторического социалистического развития.

Не менее важное значение приобретает в наши дни и идеологический смысл возвращения к событиям столетней давности.

Наши противники, как за рубежом, так и в самой России, пытаются внедрить в сознание людей (главным образом, молодых людей) искаженное представление об образовании Союза ССР, не гнушаясь фальсификациями истории, хотя на каждом шагу они нам говорят, что они борются с фальсификациями истории, извращением исторических фактов. Здесь и миф о том, что созданием Советского Союза большевики «заложили бомбу под российскую государственность» (о чем Дмитрий Георгиевич здесь говорил), о том, что якобы существует непримиримое противоречие между ленинским и сталинским подходами к решению национального вопроса, а также по поводу национально-территориальной стратегии построения социалистического государства, о «великодержавном шовинизме» большевиков и многое, многое другое.

Адепты буржуазного строя всегда в истории и в настоящее время действуют, придерживаясь двух принципов: «больше наглости» и (я цитирую) «действовать быстро и решительно с тем, чтобы никто не только ничего не смог понять, но и собраться силами для сопротивления». Именно так они ведут себя и в наши дни, используя новейшие методы манипулирования общественным сознанием. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с документами об учреждении СССР, наложив их, разумеется, на конкретную историческую эпоху, в которую эти документы разрабатывались и принимались.

В самом деле, учреждение Союза ССР предусматривало концентрацию полномочий в руках общего Центра. Договор о создании СССР отнес к компетенции Союза: проведение единой внешней политики и руководство вооруженными силами, формирование общего государственного бюджета, руководство народным хозяйством, транспортом и связью, формирование денежной и кредитной системы, общее начало землеустройства, пользование недрами, лесами и водами, общие основы судоустройства, законодательство о труде, образовании и здравоохранении.

Вот эти моменты, которые я сейчас перечислил, если бы наши визави, в т. ч. и наш так сказать «галерщик» хотя бы на эти моменты обратил внимание, он бы понял, что выйти из той ситуации, в которую они опустили современную Россию, без решения этих проблем практически невозможно и никогда не будет возможно, если мы не переориентируемся (а они точно не переориентируются), если нам не удастся переориентировать систему управления в плане создания централизованной системы управления. Без этого просто невозможно.

Именно по этим функциям Центра, как мы помним, в первую очередь ударили ельциноиды, движимые западными методиками, прикрываясь рыночными мантрами. И когда мы тогда говорили, что никакого рынка не существует и не будет, к сожалению, некоторые даже и члены РУСО, были такие (да, Владислав Якимович), которые каким-то боком придерживались этих взглядов. На нас смотрели как на «белых ворон». Так вот в результате страна получила междоусобицу в виде войны суверенитетов, бюджетов и юрисдикций.

Сейчас либералы вынуждены возвращаться к централизации и концентрировать власть не в коллективных руках, как это было и как это должно быть, а в руках одного человека – президента. И ежу понятно, что если человек, занимающий этот пост, служит не народу, а олигархической верхушке (по существу, выполняющей в России функции «зиц-председателей», никакие они не олигархи, их назвал Немцов олигархами), то выполняет он не волю россиян, т. е. нас с вами, а тех, кто его в эту президентскую галеру посадил.

Но вернусь к юбилейной проблематике. На III (октябрьском) Пленуме ЦК КПРФ было принято соответствующее Постановление о подготовке к этому чрезвычайно важному событию. Свой руководящий документ предлагаю обсудить и принять и на нашем Пленуме Центрального Совета РУСО.

Как известно, провозглашение первого в человеческой истории социалистического союзного государства состоялось 30 декабря 1922 года в Москве на первом съезде Советов. Это событие стало логическим продолжением Великой Октябрьской социалистической революции. В ее ходе немногочисленная, но идейно сплоченная ленинская партия коммунистов сумела перехватить власть у буржуазного Временного правительства и использовать ее в целях создания новой социальной, т. е. общественной организации, общества, названного социализмом. Здесь важно иметь в виду, что опять-таки впервые в истории трудовой народ выступил не против самих экспроприаторов (это случалось не раз), а против «священной коровы», которая эксплуататоров питала – частной собственности. Поэтому буржуазный мир крайне возмутился действиями русского пролетариата, посмевшего национализировать фабрики и заводы, отдать крестьянам земли, объявить мир народам, а религию частным делом, в то время как просвещение и образование широких народных масс – прерогативой государства.

Мировой капитализм посчитал для себя правильным восстановить в России прежний порядок, поскольку он вкладывал большие деньги в ее экономику. Поэтому он стал душить молодую республику Советов экономической блокадой (привычный для них вариант воздействия на тех, кто выбивается из их «инклюзивного» строя), отказом в дипломатическом признании (сейчас это непризнание легитимности выборов). Запад вооружал и антисоветским настроением соседние с Россией страны, взращивая внутри молодой республики антисоветское подполье, устраивая вооруженные провокации, развивая кампании давления, потоки лжи и клеветы. Всё это было, обросло фактами и всё это есть и сейчас. Стоит ли удивляться тому, что современные российские либералы называют своих западных врагов партнерами? Но как вели себя эти партнеры сто лет назад, так и продолжают вести себя, это всем хорошо известно.

К примеру, мало кто помнит, как в феврале 1919 года в сенате США была создана комиссия, названная Овермэнской, названная так по имени ее председателя сенатора Ли Овермэна. В конце января начале февраля ею были подвергнуты острой критике американские граждане, которые по тем или иным причинам находились в России в 1917 году. Цель разбирательства выглядела предельно откровенно: дискредитировать в глазах общественности молодую советскую власть, установив, что она узурпирована кучкой преступников и одновременно оправдать интервенцию американской армии (март 1918 года). Надо сказать, что в большой толпе опрошенных, поддержавших версию Овермэна, все же нашлись три самых смелых журналиста, которые решительно встали на защиту Октября, т. е. правды. Это были Джон Рид, Луиза Брайапт и Альберт Вильямс. Вы скажите – мало. Ну что ж, «нас мало, но мы в тельняшках».

Приближаясь к юбилею, мы должны понимать, что образование Союза ССР – это объективный процесс, продиктованный необходимостью:

Во-первых, обеспечить внешнюю безопасность молодого союзного государства и его территориальное единство;

Во-вторых, добиться внутреннего хозяйственного преуспеяния страны и преодолеть разруху, ставшую следствием Первой мировой войны, бездарной практики временного правительства, развязанной белогвардейщиной гражданской войны и интервенции против молодой республики 14 буржуазных государств;

В-третьих, гарантировать многочисленным народам большой России развитие на принципах равноправия и братства. Они были провозглашены в «Декларации прав народов России», принятой в 1917 году и получившей развитие в «Декларации прав трудящихся и эксплуатируемого народа», которая была принята в январе 1918 года.

Все эти проблемы в тогда еще лапотной России надо было решать одновременно и в совокупности. Поэтому на исходе 1920 года ответом на зверства буржуазии стало принятие плана ГОЭЛРО, который Ленин назвал «второй программой партии» (первая была принята в 1903 году). В марте 1921 года Х съезд РКП(б) подтвердил решение о переходе к НЭПу, призванному стать экономической основой «смычки» города и деревни. В феврале 1921 года был создан Госплан, затем организована потребительская кооперация, разработаны и приняты Земельный, Гражданский, Трудовой и Уголовный кодексы, что означало создание новой советской правовой системы. Отношения между советскими республиками – России, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии – стали строиться на договорных отношениях, что закреплялось декретом 1919 года об их объединении. Двухсторонние соглашения (договоры) были заключены между РСФСР и Украиной, Белоруссией, Азербайджаном, Грузией и началось создание Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Мы видим таким образом, что к декабрю 1922 года были созданы все правовые и организационные условия для завершения процесса формирования Союза советских республик на добровольных началах. Это и послужило основанием для делегатов Первого Съезда Советов СССР принять 30 декабря 1922 года «Декларацию об образовании Союза Советских Социалистических Республик» и утвердить Союзный договор. Оба этих документа не потеряли своей легитимности и в наши дни.

В Союзном договоре подчеркивается, что капитализм, основанный на отношениях эксплуатации, не способен решать национальный вопрос, в корне уничтожить национальный гнет и создать обстановку братского сотрудничества. Этого может добиться только система Советов и диктатура пролетариата.

Bepul matn qismi tugad.