Kitobni o'qish: «Правосудие в современной России. Том 2»
Ордена Трудового Красного Знамени Институт государства и права Российской академии наук
© Коллектив авторов, 2025
© ИГП РАН, 2025
© ИД «Городец», оригинал-макет (корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025
@ Электронная версия книги подготовлена
ИД «Городец» (https://gorodets.ru/)
Авторский коллектив
Юрий Николаевич Старилов – доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Воронежского государственного университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации (разд. IV: гл. 1);
Сергей Игоревич Князькин – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия имени В. М. Лебедева (разд. IV: гл. 2);
Сергей Васильевич Никитин – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия имени В. М. Лебедева, заслуженный юрист Российской Федерации (разд. IV: гл. 3);
Наталия Анатольевна Бурашникова – кандидат юридических наук, председатель Тамбовского областного суда (разд. IV: гл. 4);
Кирилл Викторович Камчатов – кандидат юридических наук, заведующий отделом научного обеспечения прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Университета прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции (разд. V: гл. 1);
Сергей Борисович Россинский – доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора уголовного права, уголовного процесса и криминологии Института государства и права Российской академии наук (разд. V: гл. 2);
Александр Викторович Гриненко – доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, заслуженный юрист Российской Федерации (разд. V: гл. 3);
Семен Алексеевич Поляков – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Луганской академии Следственного комитета Российской Федерации (разд. V: гл. 4);
Ольга Николаевна Тисен – доктор юридических наук, начальник Юридического управления Росфинмониторинга, Консультант ООН по противодействию финансированию терроризма с использованием виртуальных активов (разд. V: гл. 5);
Мадина Муссаевна Долгиева – доктор юридических наук, старший прокурор второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции, Почетный работник прокуратуры Российской Федерации (разд. V: гл. 6);
Елена Рафаиловна Россинская– доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, научный руководитель Института судебных экспертиз, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, Почетный адвокат России (разд. V: гл. 7);
Алексей Александрович Бессонов – доктор юридических наук, доцент, ректор Московской академии Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева (разд. V: гл. 8);
Сергей Владимирович Криштопов – кандидат юридических наук, ученый секретарь Луганской академии Следственного комитета Российской Федерации (разд. V: § 1 гл. 9);
Сергей Николаевич Хорьяков – кандидат юридических наук, доцент, ректор Луганской академии Следственного комитета Российской Федерации (разд. V: § 2 гл. 9);
Елена Ивановна Лагодина – кандидат юридических наук, доцент Кубанского государственного университета, нотариус Краснодарского нотариального округа, заслуженный юрист Кубани (разд. V: гл. 10);
Сергей Александрович Бажутов – начальник Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (разд. V: гл. 11).
Научные редакторы
Пушкина Анна Викторовна – кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник сектора процессуального права Института государства и права Российской академии наук;
Лебедь Константин Александрович – кандидат юридических наук, старший научный сотрудник сектора процессуального права Института государства и права Российской академии наук.
Список основных сокращений
Конституция РФ – Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (с поправками от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, от 04.10.2022 № 6-ФКЗ, от 04.10.2022 № 7-ФКЗ, от 04.10.2022 № 8-ФКЗ)
АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ; часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ; часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ
ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
ГрК РФ – Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ
ЖК РФ – Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ
ЗК РФ – Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ
КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ
НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации: Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ; часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ
СК РФ – Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
Основы законодательства о нотариате – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)
КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ
ТК РФ – Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ
УГС – Устав гражданского судопроизводства от 20.11.1864
Прочие сокращения
ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации
КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации
ЕАЭС – Евразийский экономический союз
ЕГРН – Единый государственный реестр недвижимости
ЕКПЧ – Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод
ЕСПЧ – Европейский Суд по правам человека
Интерпол (Interpol) – сокращенное название Международной организации уголовной полиции
ООН – Организация Объединенных Наций
РАН – Российская академия наук
РФ – Российская Федерация
РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
СМИ – средства массовой информации
СНГ – Содружество Независимых Государств
СНК – Совет народных комиссаров
СССР – Союз Советских Социалистических Республик
СМ СССР – Совет Министров СССР
США – Соединенные Штаты Америки
ЦИК – Центральный исполнительный комитет
ВЦИК – Всероссийский центральный исполнительный комитет
ФАС – Федеральный арбитражный суд
ФАС России – Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации
ФНС России – Федеральной налоговой службы Российской Федерации
ЮНСИТРАЛ – Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли
Иные сокращения
абз. – абзац(ы)
гл. – глава(ы)
п. – пункт(ы)
подп. – подпункт(ы)
разд. – раздел(ы)
ст. – статья(и)
ч. – часть(и)
Раздел IV
Проблемы становления и развития административного судопроизводства в современной России
Глава 1
Административное судопроизводство: этапы процессуального правового развития и современная юридическая модель
§ 1. Этапы правового развития административного судопроизводства
Административное судопроизводство было закреплено в Кодексе административного судопроизводства РФ, который создал систему соответствующей защиты прав и законных интересов граждан и организаций и определил местонахождение административного процессуального права в структуре российского процессуального права.
Признаки административного судопроизводства обусловлены особенностями публично-правового регулирования.
Современное административное право к числу основных институтов относит и судебный контроль за деятельностью органов публичной власти и их должностных лиц. Административное судопроизводство демонстрирует внутренние связи, принципы системы административно-правового регулирования. Административное судопроизводство с логических правовых позиций учреждается для контроля, проверки, оценки и юридического измерения публичного управления (исполнение конституционно-правовой функции судебной власти по отношению к исполнительной (административной) власти).
Нахождение административного судопроизводства в структуре административного права означает внутреннюю взаимосвязь и взаимодействие судебной и исполнительной властей по реализации основных для каждой из них государственных функций. Отсюда становится более ясным и уточненным понимание юридического значения административного судопроизводства для остальных главных институтов административного права. Возрастают роль и практическое значение для государства и общества судебной практики по административным делам; на этой же основе актуализируется проблема развития административного законодательства, административного процессуального законодательства, административного права в целом. С вступлением в силу КАС РФ появилась необходимость как полноценного научного анализа судебной практики по административным делам, так и точного институционального исследования системы, содержания и структуры административного судопроизводства, являющегося одной из важнейших форм осуществления судебной власти в стране.
Конституция РФ (ч. 2 ст. 46) устанавливает право граждан обжаловать в суд решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если они нарушают права и свободы граждан. Право гражданина обращаться в суд за защитой своих прав и свобод является важнейшим фактором укрепления гарантий прав граждан в области действия органов публичного управления. Судебный порядок рассмотрения административно-правовых споров (публичных споров) имеет ряд неоспоримых достоинств перед административным порядком рассмотрения споров: суд – это специальный государственный орган, осуществляющий контроль за законностью и обоснованностью решений; он не зависит ни от одной ветви власти и имеет конституционные гарантии такой независимости; у него нет какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения спора; он имеет надлежащую процессуальную форму рассмотрения спора; принципы судебного рассмотрения демократичны; гражданин и сам орган управления имеют равные процессуальные права и обязанности, при этом дополнительный правозащитный потенциал заключается в активной роли суда при рассмотрении и разрешении административных дел.
Административно-процессуальная форма, заключенная в нормах КАС РФ, в широком смысле призвана гарантировать как защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, так и режим законности в сфере административных и иных публичных правоотношений, когда рассматриваются возникшие в этой сфере правоотношений административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за законностью и обоснованностью использования государственных и иных публичных полномочий.
Законодательство об административном судопроизводстве представляет собой одну из юридических гарантий законности в сфере административных и иных публичных правоотношений. Судебный контроль – это вид внешнего государственного контроля за соблюдением законодательства, определяющего порядок формирования надлежащего публичного управления, ибо административно-процессуальные нормы призваны обеспечивать законность публичного управления, порядок осуществления властных административных полномочий исполнительными органами публичной власти и их должностными лицами. Вместе с тем наиважнейшую роль играет обеспечение принципа законности в самом административном процессе, т. е. в сфере действия административно-процессуальных норм, при рассмотрении судами административных дел в соответствии с положениями КАС РФ.
Судебный нормоконтроль представляет собой внешний контроль по отношению к правовым актам публичной администрации. Использование нормоконтролирующей деятельности обеспечивает правомерность административных правовых актов. Формой нормоконтроля выступает судебное оспаривание административных актов, в результате которого в необходимых случаях акты управления могут признаваться недействующими в соответствии с правилами, установленными административным процессуальным законом.
Главное содержание судебного контроля, в области публичного управления, заключается как в нормоконтроле, так и в обеспечении законности принимаемых органами публичной власти и их должностными лицами административных актов (индивидуальных управленческих решений). Заинтересованные лица могут оспорить в судах нормативные и ненормативные (индивидуальные) правовые акты.
КАС РФ представляет правовую основу и административно-процессуальную форму, которые предназначены для разрешения административных дел судами общей юрисдикции. Правовая природа этих судебных дел обусловлена возникающими в сфере административных правоотношений публичными спорами, требующими законного и справедливого разрешения, вынесения законного и обоснованного судебного решения.
КАС РФ положил начало развитию судебной практики по административным делам в соответствии с административно-процессуальными нормами. Сложившиеся на протяжении многих десятилетий правовые порядки в области разрешения административно-правовых споров в соответствии с правилами гражданского процесса в настоящее время фактически заменены институтами и судебными процедурами, определенными законодательством об административном судопроизводстве.
Мысль о развитии отдельного вида судопроизводства (административного) реализовывалась на протяжении многих лет после принятия Конституции РФ (ч. 2 ст. 118). Развивавшиеся на основе указанной конституционно-правовой нормы формы осуществления судебной власти содействовали становлению в стране полноценной административной юстиции и, как следствие, юридическому закреплению административного судопроизводства. Необходимость обеспечения субъективных публичных прав человека и гражданина, законных интересов организаций требовала учреждения надлежащего механизма, способствующего осуществлению административного судопроизводства в соответствии с конкретными задачами, принципами, стадиями, доказыванием и доказательствами, особенностями рассмотрения и разрешения административных дел судами общей юрисдикции по правилам специального административного процессуального законодательства.
Выделение в предмете административного права административно-юстиционных (административно-судопроизводственных) отношений обусловлено масштабным действием таких институтов, как административные процедуры (принятие административных актов) и административная юстиция (административное судопроизводство) – судебный контроль за правовым качеством нормативных правовых актов управления (нормоконтроль), представляющих собой результат административного нормотворчества, а также за правовыми решениями (действиями и бездействием) должностных лиц государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных служащих (судебное оспаривание административных актов, т. е. индивидуальных правовых актов).
Административная юстиция в системе административно-правового регулирования выполняет правозащитную, обеспечительную и нормоконтрольную функции. Важнейшей чертой административной юстиции считается наличие надлежащей процессуальной формы разрешения возникающих в административной практике противоречий и устранения нарушений (процессуальный порядок рассмотрения соответствующих административных правовых дел и споров). Российская административная юстиция сегодня базируется на нормативных правовых положениях, которые закреплены в административном процессуальном законодательстве (КАС РФ). Особенностью российской модели административной юстиции является включенность в ее содержание, наряду с нормами КАС РФ, норм арбитражно-процессуального права – АПК РФ, которые также создают правовой режим осуществления административного судопроизводства арбитражными судами.
Административное судопроизводство означает новый этап в развитии не только общего административного права, но и, конечно, административного процессуального права. Наличие в системе административного права института административного правосудия позволяет констатировать, что данная отрасль права в полной мере соответствует общепризнанным стандартам современного правового государства. Именно в такой системе административное право приобретает демократическую форму установления и обеспечения осуществления надлежащего правового режима управленческих отношений, так как речь идет об определенной законом системе органов исполнительной власти (публичного управления), о совершении управленческих действий, об административных процедурах, административных договорах (т. е. управленческом процессе) и о порядке рассмотрения судом административных споров граждан и органов публичной власти, органов государственного управления и их должностных лиц.
Осуществляемый судами нормоконтроль является внешним контролем по отношению к правовым актам публичной (государственной) администрации. Посредством использования нормоконтролирующей деятельности обеспечивается законность (правомерность) административных правовых актов.
КАС РФ как процессуальный правовой законодательный акт можно считать завершающим этапом модернизации российского процессуального законодательства, в результате которой были созданы как новые процессуальные юридические механизмы и институты, так и развиты традиционные для судебной власти процедуры по осуществлению правосудия, которые предназначены для разрешения публично-правовых споров. Следовательно, вполне уместно обосновывать вывод о формировании на основе КАС РФ специальной административной процессуальной формы со своими признаками, особенностями и традиционными элементами.
Процессуально-правовое содержание и организационно-структурные характеристики современного административного судопроизводства позволяют утверждать, что данный вид судебного процесса органически взаимосвязан с материальным публичным (административным) правом, административным и административным процессуальным законодательством, со всей его сложной систематикой и нормативной логистикой развертывания на практике механизма правового регулирования. Это объясняется и тем, что нормы административного права призваны устанавливать надлежащие юридические порядки в сфере публичного управления, организации и функционирования исполнительных органов публичной власти, взаимодействия административных органов с гражданами и организациями, желающими осуществлять принадлежащие им права и свободы, а также при необходимости защищать свои законные интересы посредством обращения в суд с административным исковым заявлением.
Появление КАС РФ положило начало созданию новой отрасли процессуального права – административного процессуального права со своим предметом правового регулирования и особенностями рассмотрения и разрешения административных дел. Существовавшая в советские годы модель гражданско-процессуального регулирования отношений, вытекающих из административных и иных публично-правовых отношений, была заменена административно-процессуальными правилами рассмотрения и разрешения судами административных дел. В современных условиях не только декларируется, но и законодательно обеспечивается конституционно-правовая ценность института административного судопроизводства, что значительно повышает роль феномена специальной административно-процессуальной формы осуществления судебной власти в стране.
Вместе с принятием КАС РФ и появлением судебной практики применения нового законодательства об административном судопроизводстве сформировалась дискуссия, предметом которой стали вопросы о предназначении и отраслевой процессуальной принадлежности административного правосудия; как следствие, возникла проблема совершенствования порядка административного судопроизводства. Все это, несомненно, будет способствовать привлечению внимания научного сообщества, юристов, законодателя к тематике рассмотрения судами общей юрисдикции публично-правовых споров и улучшению российского административно-процессуального законодательства.
В учебной и научной литературе отмечается юридическая специфика административного судопроизводства как в научном, так и в учебно-образовательном плане; при этом подчеркивается его «отделение» от предмета гражданского процессуального регулирования1. Здесь уместно привести две большие цитаты из известного научного труда С.А. Корфа, которые, с одной стороны, показывают органическую, «природную» связь административного процесса с гражданским, а с другой – внутренне-структурное взаимодействие с административным правом.
1. «Нет никакого сомнения, и это признается как друзьями, так и недругами административной юстиции, что источником и образцом построений административного процесса послужил процесс гражданский; столетние принципы последнего были применены ко вновь родившемуся в XIX в. административному процессу: в равной мере сие относится и к Франции, и к Италии, и к Германии. Да иначе и быть не могло, если принять во внимание, с одной стороны, их духовное сродство, с другой же – теоретическую разработанность процесса гражданского. Этим объясняется, что многие принципы обоих процессов совершенно тождественны, другие весьма похожи друг на друга»2.
2. «Исторически административный иск развивался из жалобы, начальственной и инстанционной; постепенно и незаметно вырастал он из подобной жалобы; этот процесс завершился в момент создания в государстве административного суда; через него прошли все государства, в которых в настоящее время имеются административные суды; …постепенно жалоба получает особые формы, процессуальные гарантии, обособляется от жалобы по начальству, передается ведению специальных органов и наконец превращается в судебно-административный иск, причем образцом его юридической конструкции служат построения гражданского процесса»3.
Таким образом, из этих цитат видно, что нынешние дискуссии о содержании и особенностях административного судопроизводства, приоритетной роли гражданской процессуальной формы в создании современного административного процесса и многих других спорных вопросах процессуальной правовой теории вряд ли можно назвать какими-то новыми. Представители различных отраслевых наук процессуального права и юристы-практики (судьи, должностные лица административных органов, государственные и муниципальные служащие) сегодня по-разному оценивают и характеризуют процессуальные нормы КАС РФ; начатая дискуссия пока не завершена; продолжаются споры об уникальности и предметных особенностях этого процессуального закона, о «природной» взаимосвязи структуры и содержания КАС РФ с ГПК РФ и АПК РФ (цивилистическим процессом), юридическом значении административно-процессуальных правовых норм, обеспечивающих надлежащий порядок рассмотрения и разрешения административных дел.
Судебный контроль за публичным управлением (управленческими действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) в Российской Федерации принято называть административной юстицией (административным судопроизводством или правосудием по административным делам).
Современная российская модель административной юстиции полноценно закреплена в процессуальных нормах КАС РФ. Таким образом, закончился долгий, трудный, наполненный непримиримыми спорами, борьбой различных научных школ, ученых-представителей различных отраслей материального и процессуального права, противопоставленными научными позициями и одновременно результативными дискуссиями период обсуждения идеи учреждения в стране административных судов и создания самостоятельной системы административного судопроизводства, что и требовала с декабря 1993 г. конституционно-правовая норма о формах реализации судебной власти в России (ст. 118 Конституции РФ). Именно конституционно-правовые стандарты потребовали от законодателя кардинального решения вопроса об обеспечении формирования специального административного судопроизводства.
Создание российской системы судебной правовой защиты, выстроенной на исковой форме (на административном иске), в течение многих десятилетий бескомпромиссно и стратегически отрицалось, и, как следствие, торпедировалась разработка планов по развитию административного судебного процесса, проводимого по процессуальным правилам отраслевого (административного процессуального) кодифицированного акта. В число требовавших и не получавших решения вопросов входило обособление специальной административной процессуальной формы. Известно, что отраслевая процессуальная форма может появиться лишь на основе действующего законодательного акта, устанавливающего порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Теоретическим фундаментом советской административной юстиции являлись административная жалоба4 и концептуальные представления о том, что рассмотрение и разрешение спора о субъективных публичных правах могут базироваться только на неисковых процедурных порядках; роль же суда должна сводиться только к ограниченному контролю за законностью осуществляемых публичной администрацией действий и принимаемых решений. Вряд ли нужно игнорировать и тот историко-правовой факт, что административная юстиция, согласно ранним классическим представлениям, рассматривалась вне пределов судебного контроля за администрацией, а связывалась лишь с разбирательством жалоб, поступивших от граждан в административные ведомства. Практически 100 лет назад М.Д. Загряцков, считая административную юстицию важнейшим институтом, который призван гарантировать господство права, ставил простой вопрос: «…может ли быть юстиция административной или, по крайней мере, должна быть таковой?»5 Характеризуя французскую теорию административной юстиции, автор писал о создании «непременно в недрах административной организации особого процесса для рассмотрения спорных дел, вызываемых действиями администрации»6.
Установление административного иска в качестве базиса для начала рассмотрения административного дела поддерживалось в российской процессуальной науке и в советские, и в постсоветские годы. Эффективность судебной правовой защиты7 в публичной сфере (в сфере административных и иных публичных правоотношений) зависит от содержащихся в КАС РФ процессуальных возможностей, от самой гарантии предоставления каждому заинтересованному лицу права на обращение в суд с требованием о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность), а также в предусмотренных законом случаях право на обращение в суд с целью защиты прав других лиц или публичных интересов. В число достижений административного процессуального развития как динамической системы, построенной на включенном в административную юстицию потенциале административного иска и обусловленных им преобразованиях и новеллах процессуальной формы, входят: усиление юридических гарантий для сторон административного судопроизводства; состязательность и равноправие сторон – основа для принятия решения в административном судопроизводстве; активная роль суда в процессе рассмотрения и разрешения административного дела; законность и справедливость как важнейшие принципы административного судопроизводства; право административного истца изменить основание или предмет административного иска до принятия судебного акта, отказаться от административного иска полностью или частично; право административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично; право сторон по заключению соглашения о примирении; применение мер предварительной защиты по административному иску. Данный перечень усиливающих судебную правовую защиту основополагающих гарантий прав, свобод, законных интересов граждан и организаций может быть продолжен.
История развития процессуального правового регулирования административного судопроизводства в России напрямую связывается с историей становления и совершенствования российской модели административной юстиции. Отправной точкой здесь можно считать утверждение 30.05.1917 Временным правительством Положения о судах по административным делам. При этом определялось, что «основанием для протестов и жалоб могут быть: 1) неправильности, состоящие либо в нарушении закона или обязательного распоряжения властей, либо в осуществлении полномочий с нарушением той цели, для которой оно предоставлено; 2) уклонение от исполнения, действия, предписанного законом или обязательным распоряжением власти; 3) медленность. Жалоба может быть принесена теми лицами, обществами и установлениями, интересы или права коих нарушены постановлением, распоряжением, действием или упущением».
Этапы процессуального правового развития административного судопроизводства рассматриваются как основные периоды в истории российского института административной юстиции.
