Faqat Litresda o'qing

Kitobni fayl sifatida yuklab bo'lmaydi, lekin bizning ilovamizda yoki veb-saytda onlayn o'qilishi mumkin.

Kitobni o'qish: «Святая Русь. Историческая миссия, национальная идея, форма правления»

Name: Святая Русь. Историческая миссия, национальная идея, форма правления
Author: Павел Кравченко
ISBN: 9780369400475

Павел Кравченко

Shrift:

Все права защищены. Никакая часть электронного экземпляра этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

* * *

Вступительное слово

Представляем вашему вниманию новые книги П.П. Кравченко:

1. Историческая необходимость восстановления чести и достоинства императора Николая II и членов его семьи, в рамках признания юридической ничтожности отречения императора от престола.

2. Письма Президенту России (политика, экономика).

3. Письма официальным органам власти России.

4. Письма публичным людям России.

Напомним, что автором было издано одиннадцать книг (электронный формат). Вся его литература (электронная версия) находится в свободном доступе с 2018 года.

Общее количество скачивания книг (с фиксируемых официальных торговых площадок), составило более 250 000.

Наиболее популярными были книги: «Куда уходят чувства», «Записки следователя», «Экономика упущенных возможностей», «Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации» и др.

С информацией об авторе можно ознакомиться ниже.

КНИГИ П.П. КРАВЧЕНКО

Историческая необходимость восстановления чести и достоинства императора Николая II и членов его семьи, в рамках признания юридической ничтожности отречения императора от престола.

Монография в виде Доклада является продолжением публикаций, связанных между собой общей идеей – создание условий, позволяющих России исполнять возложенную на нее Богом историческую миссию в вечности.

Обозначена историческая необходимость восстановления чести и достоинства Императора Николая II и членов его семьи через признания юридической ничтожности отречения императора от престола.

Особое внимание акцентировано на необходимости восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия «Святой Руси». Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую), как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии, и как ответ на поступающие внешние вызовы и угрозы в рамках политической и экономической безопасности России.

Впервые за столетний период «Особое мнение» действующего судьи поставило историческую точку в вопросе ничтожности отречения от престола Императора Николая II.

Предложены аргументы, обосновывающие вынесения на общественное обсуждение вопрос о форме правления в России

Доклад адресован всему российскому народу и всем тем людям, которым не безразлично будущее Святой Руси.

Письма Президенту России (политика, экономика).

Монография является первой частью трилогии под общим названием «Официальные письма П.П. Кравченко» («Письма Президенту России (политика, экономика)», «Письма официальным органам власти России», «Письма публичным людям России»).

«Письма Президенту России» вобрала написанные и отправленные письма П.П. Кравченко в адрес Президента России в период 2008–2024 гг.

Основной акцент автора писем направлен на информирование Президента России, в первую очередь, на ошибочность выбранной экономической политики современной России. Отмечались основные негативные факторы, которые не позволяют отечественной экономике использовать весь имеющийся потенциал своего развития.

Существенное внимание уделялось предложениям автора, реализация которых, способствовала созданию предпосылок для устойчивого долгосрочного экономического развития России.

В политическом блоке писем нашли отражения предложения автора о векторе дальнейшего пути развития России в рамках отдельной цивилизации. Четко сформулирована историческая миссия России и предложена к обсуждению в обществе национальная идея российского народа.

Особое внимание акцентировано автором на необходимости восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия «Святой Руси». Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую), как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии.

Вопросы, связанные с СВО так же нашли отражение в направленных автором письмах.

Обоснование острой исторической необходимости перезахоронения тела В.И. Ленина и демонтаж чуждого России оккультного сооружения в виде мавзолея, является важнейшей темой писем.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым не безразлично будущее Святой Руси.

Письма официальным органам власти России.

Монография является второй частью трилогии под общим названием «Официальные письма П.П. Кравченко» («Письма Президенту России (политика, экономика)», «Письма официальным органам власти России», «Письма публичным людям России»).

«Письма официальным органам власти России» вобрала часть написанных и отправленных писем П.П. Кравченко в адрес официальных органов власти России в период 2008–2024 гг.

Основной акцент автора писем направлен на информирование руководителей органов государственной власти в первую очередь на ошибочность выбранной экономической политики современной России. Отмечались основные негативные факторы, которые не позволяют отечественной экономике использовать весь имеющийся потенциал своего развития.

Особое внимание акцентировано автором на необходимости восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия «Святой Руси». Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии.

Вопросы, связанные с СВО так же нашли отражение в направленных автором письмах.

Обоснование острой исторической необходимости перезахоронения тела В.И. Ленина и демонтаж чуждого России оккультного сооружения в виде мавзолея, занимает важнейшее место в письмах.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым не безразлично будущее Святой Руси.

Письма публичным людям России.

Монография является третьей частью трилогии под общим названием «Официальные письма П.П. Кравченко» («Письма Президенту (политика, экономика)», «Письма официальным органам власти России», «Письма публичным людям России»).

«Письма публичным людям России» вобрала написанные и отправленные письма П.П. Кравченко публичным гражданам современной России в период 2008–2024 гг.

Основной акцент автора писем направлен на информирование публичных людей о проведенном анализе, который четко определил историческую миссию России и дальнейший путь развития в рамках исполнения ее (миссии) в вечности.

Особое внимание акцентировано автором на необходимости восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия «Святой Руси». Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии.

Поставленная историческая точка в вопросе ничтожности отречения от престола императора Николая II («Особое мнение» действующего судьи), также являлось значимой темой писем автора.

Письмо профессору А.И. Осипову ставит под сомнение выдвинутые им аргументы относительно того, что российским царем может стать антихрист.

Вопросы экономического развития России, определенные ошибочные действия в рамках экономической и финансовой политики нашли свое отражение в представленных посланиях автора.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым не безразлично будущее Святой Руси.

Экономика упущенных возможностей

Третья книга из серии Библиотека журнала "Портфельный инвестор". В издание включены статьи, которые были опубликованы в журнале "Портфельный инвестор" с 2007 по 2009 год. Уникальность представленного материала заключается в том, что на основе многолетних исследований автора в области макроэкономики и финансового рынка выявлены основные системные риски отечественной экономики, предложены первоочередные меры в области позитивного развития российской экономики, показана модель зарождения финансового-экономических кризисов в странах, имеющих сырьевую зависимость, и т. д.

В рубрике "Интервью" автором дана оценка экономической политике правительства России в период 2000–2008 годов.

Особо следует отметить в работе предложенные сложные взаимосвязи между стоимостью сырья (нефти) и развитием мировой экономики. На статистических данных делается предположение об искусственном ценообразовании стоимости сырья на мировых биржах.

Не менее интересным для читателя будет раздел "Переписка с официальными органами власти", в которой отчетлива видна экономическая близорукость финансовых властей в период благоприятной рыночной конъюнктуры на мировых сырьевых биржах.

Книга адресована как профессиональным экономистам, так и людям, которым не безразлична судьба российской экономики, в том числе финансовым директорам и менеджерам. Окажет неоценимую помощь преподавателям и студентам экономических и финансовых вузов и специальностей.

Небезынтересным издание будет руководителям правоохранительным органам власти, отвечающих за экономическую и политическую безопасность страны.

Куда уходят чувства (второе издание)

Пятая книга из серии «Библиотека журнала "Портфельный инвестор"». В издание вошли письма главного редактора журнала, написанные им к будущей супруге в период учебы в мореходном училище (1987–1991 гг.). Уникальность издания заключается в том, что представлена часть жизни конкретного молодого человека, которая включает в себя не только описание формирования большого чувства, но и происходящих событий (приключений, смешных и забавных историй из курсантской жизни), характерных для некоторых юношей, выбравших жизненный путь, основанный на независимости и самостоятельности.

В первой части произведения в хронологическом порядке представлены не только написанные автором письма, но и краткие выдержки из его личного дневника, который он вел непродолжительное время.

Вторая часть издания содержит два интервью автора (2009 и 2017 г.) и сборник стихов «Возрождение».

Книга адресована широкому кругу читателей.

Возрождение (сборник стихов)

В 2014 году исполнилось семьсот лет со дня рождения преподобного Сергия Радонежского. Можно смело утверждать, что Сергий Радонежский для Великой православной России является одним из самых почитаемых святых, подвижником земли Русской, причисленным Русской православной церковью к лику святых как преподобный. Именно столь знаменательному событию посвящен сборник стихов «Возрождение».

Несмотря на то, что Сергий Радонежский посвятил жизнь служению Богу (в 23 года принял монашеский постриг), он часть времени уделял вопросам, способствующим возрождению России. Был активным сторонником объединения разрозненных княжеств, примирял враждующих между собой князей, уговаривая их подчиняться великому князю московскому. Основные вехи жизни преподобного Сергия Радонежского кратко изложен в конце сборника.

Относительно нескольких написанных мной стихотворений, предлагаемых вашему вниманию, большая просьба не судить строго, так как сочинительского опыта до февраля 2014 года я не имел (за исключением книг по экономическим и финансовым вопросам, автобиографической художественной книги "Куда уходят чувства"). Если в двух словах сказать, о чем эти стихи, то думаю, что наиболее правильным ответом будет следующий. О прошлом, настоящем и будущем великой России.

Хотелось бы выразить особую благодарность за художественное оформление сборника студентке МГАХИ им. В.И. Сурикова Анастасии Нехай.

На сайте: Возрождение2014.рф и Vozrogdenie2014.ru, представлен сборник стихов в нескольких форматах (текстовом (в формате word (только стихи) и pdf (печатная версия сборника стихов) и звуковом). Звуковой формат представлен только лишь авторским исполнением. Не могу сказать, что своим исполнением я смог донести до слушателя всю глубину произведений, но считаю, что лучше иметь такой вариант исполнения, чем не иметь вовсе. В случае, если смогу найти более подходящего чтица, то аудио версия будет дополнена.

Мир православный (национальная идея многовекового развития России) Книга изменяющая мировоззрение.

Монография Мир православный (национальная идея многовекового развития России) вобрала часть многолетних исследований в области поиска исторического пути России, ее национальной идеи, места в мировом сообществе.

На основании проведенного анализа четко определен исторический путь России. В рамках историософской и политической национальной идеи российского народа выдвинута наднациональная концепция под общим названием «Мир православный», подразумевающая объединение не менее 360 млн человек. Выработан и предложен алгоритм действий, позволяющий реализовать данную концепцию.

Предложен механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси. Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важного шага, способствующего выполнению Россией своей исторической миссии.

Предложены основные тезисы продвижения России в политической, экономической и социальной сфере, развития ВПК, обороноспособности и внешнеэкономической деятельности.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым небезразлична Божественная истина, дарованная всему человечеству Господом нашим Иисусом Христом.

Интервью с Инвестором

Вторая книга из серии «Библиотека журнала «Портфельный инвестор»». В издание включены интервью, которые были опубликованы в журнале «Портфельный инвестор».

Отличительная особенность представленного материала заключается в том, что гости журнала, известные основной части российского общества, впервые на страницах СМИ обозначают свою позицию по многим экономическим и политическим вопросам. «Интервью с инвестором» максимально раскрывает характер интервьюируемого гостя, его незаурядные способности и талант.

Перед читателями предстанут в совершенно новом рукурсе самые известные личности.

Книга адресована широкому кругу читателей.

Инвестиционная стратегия населения на рынке российских акций

Монография является частью многолетних исследований, проведенных автором в области макроэкономики и финансового рынка, в результате которых выявлены и описаны системные риски отечественной экономики; предложены первоочередные меры в области позитивного и устойчивого развития; показана модель зарождения финансово-экономических кризисов в странах, имеющих сырьевую зависимость, и многое другое

На основе проведенного анализа четко систематизированы возможности населения по размещению сбережений в наиболее подходящие инвестиционные активы; разработана стратегия работы частных инвесторов на российском рынке корпоративных акций; предложена эффективная система принятия решения о конкретном моменте покупки и продажи инвестиционного актива, имеющего рыночную котировку. Проанализированы также ошибки частных инвесторов при инвестировании сбережений в различные инвестиционные активы.

Книга в первую очередь адресована частным инвесторам. Она также окажет неоценимую помощь преподавателям и студентам экономических и финансовых ВУЗов и специальностей, аспирантам, экономистам, финансовым директорам и менеджерам.

Курс лекций для портфельного инвестора

«Первая книга из серии «Библиотека журнала «Портфельный инвестор». В издании собрана информация о существующих финансовых рынках, на которых могут проводиться торговые операции с применением страхования валютных, кредитных и ценовых рисков, а также в целях получения прибыли посредством проведения инвестиционных и спекулятивных операций. Основное внимание акцентируется на вопросах, ставших актуальными в последние два десятилетия и в период наступившего финансового кризиса.

Впервые в России предложены различные варианты управления возможными убытками, связанные с работой на финансовых рынках для институциональных организаций и частных лиц. В доступной форме, с практической точки зрения, на большом количестве примеров рассказывается о валютном рынке и рынке ценных бумаг, показан анализ фундаментальных факторов, влияющих на курсы, даются основы технического анализа и управления денежными средствами.

Отдельные лекции посвящены системе торговли на биржах, инвестиционному и финансовому анализу, объясняется схема реформирования холдингов. В приложении к книге – методология разработки платежного баланса и внешнего долга.

Книга адресована как профессионалам, так и начинающим инвесторам, финансовым директорам и менеджерам, окажет неоценимую помощь преподавателям, аспирантам и студентам экономических и финансовых вузов и специальностей.»

Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации

Основой представленного курса лекций «Инвестиционная стратегия частного инвестора на российском рынке акций» является законченная исследовательская работа Кравченко П.П. на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.10. «Финансы, денежное обращение и кредит».

Наиболее существенными моментами представленного курса являются:

– Разработанная и апробированная на практике инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации предоставляющая возможность среднестатистическому гражданину осознано направлять часть сбережений в конкретный рыночный сегмент рисковых активов – акции российских компаний. Потенциальный объем сбережений населения, который может быть трансформирован в инвестиции (акции российских компаний) составляет не менее 150 млрд руб. в год.

– В ходе проведенного исследования выявлены глобальные факторы дестабилизирующего воздействия на потенциал экономического роста России и предложены мероприятия по их частичному устранению. Определены задачи в области экономической политики Российской Федерации, учитывающие сырьевую зависимость народнохозяйственного комплекса. Реализация в практической области предложений, связанных с изменением движения внешнего капитала в отечественную экономику, позволит координальным образом устранить повышенную зависимость российской экономики от внешних кредиторов и существенно улучшить ситуацию с экономической безопасностью Российской Федерации. Финансовый эффект от предложенных мероприятий может достигать несколько трлн рублей. Будут созданы макроэкономические условия, позволяющие вывести российскую экономику на траекторию долгосрочного и устойчивого развития.

Курс является уникальным не только по форме содержания, но и по форме подачи. В нем освещаются в основном те моменты частного инвестирования, которые не нашли отражения в отечественной литературе.

Святая Русь (историческая миссия, национальная идея, форма правления).

Монография вобрала часть многолетних исследований в области поиска исторического пути России, ее национальной идеи, формы государственной власти, места в мировом сообществе.

Предложен механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Руси. Обоснована необходимость созыва Конституционного собрания для подготовки и вынесения на общероссийский референдум вопроса об изменении формы правления в стране (с демократической на монархическую) как важном шаге, способствующем выполнению Россией своей исторической миссии.

Впервые за столетний период «Особое мнение» действующего судьи поставило историческую точку в вопросе ничтожности отречения от престола Николая II.

Представлен развернутый ответ на неконструктивную критику со стороны тех, кто отвергает необходимость общероссийской дискуссии по вопросу возможного изменения формы государственного устройства власти в России.

Письмо профессору А. И. Осипову ставит под сомнение выдвинутые им аргументы относительно того, что российским царем станет Антихрист.

В приложении к основному материалу книги дано обоснование острой исторической необходимости перезахоронения тела В. И. Ленина и уничтожения чуждого России оккультного сооружения в виде мавзолея.

Книга адресована всему российскому народу и всем тем людям, которым небезразлично будущее Святой Руси.

Созыв Конституционного собрания в России как механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси.

Изменение формы правления является важным решением, благодаря которому наша страна станет еще на один шаг ближе к завершению формирования Русского мира, и открытие пути для построения Мира православного – цивилизационного наднационального пространства, объединяющего в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная, включающего в себя Русский мир; государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Великой Россией.

Записки следователя (второе издание).

Книга Павла Павловича Кравченко, в прошлом – следователя Управления внутренних дел по особо важным делам Крымской области – послужит неоценимым подспорьем для любого человека, ищущего ответы на основные вопросы бытия, смысла жизни, порядочности, нравственности и духовности.

В ней показана самоотверженная борьба личности за идеалы нравственности и справедливости в обществе не на словах, а на деле. Книга в очередной раз свидетельствует о возможности отстаивания собственной точки зрения в бывшем Советском Союзе вне зависимости от занимаемой должности и места работы.

Произведение состоит из двух частей. Первая часть – эпизоды прожитой жизни (автобиография). Вторая часть – случаи из следственной практики (очерки и статьи, опубликованные в различных средствах массовой информации).

Книга ориентирована на широкий круг читателей.

Об авторе

Павел Павлович Кравченко родился в Крыму 14 мая 1971 г.

Имеет трех дочерей и сына (Михаил) (Мария, Елизавета и Анна).

Место жительства – Москва.

Образование:

Высшее

2006 г. Академия государственной службы при Президенте РФ («Государственное и муниципальное управление» («Финансы, налоги и кредит»)).

1998 г. Московский университет потребительской кооперации (финансы и кредит).

Среднее

1991 г. Владивостокское мореходное училище (радиотехник).

2001 г. Ученая степень: кандидат экономических наук.

Докторантура – 2007–2014 гг. (Академия государственной службы при Президенте РФ, РГЭТУ, МГУУ Правительства Москвы).

Тема диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук: «Инвестиционная стратеги частного инвестора на рынке акций Российской Федерации».

Аспирантура. Московский университет потребительской кооперации – 1999 – 2001 гг.

Тема диссертации: «Теория и практика профессиональной деятельности на финансовом рынке».

Научные труды. 105 научных работах, общим объемом 240 печ. л, в том числе 15 статей общим объемом 11,4 печ. л. – в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК России для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, и в 4 монографиях общим объемом 73 печ. л.

Монографии (печатная версия)

1. Кравченко П.П. Как не проиграть на финансовых рынках. – М.: Информационно аналитический и учебный центр НАУФОР, 1999. – 208 с.

2. Кравченко П.П. Как не проиграть на финансовых рынках. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2000. – 224 с.

3. Кравченко П.П. Экономика упущенных возможностей. – М.: Дело и Сервис, 2010. – 432 – (Библиотека журнала «Портфельный инвестор» Вып.3).

4. Кравченко П.П. Курс лекций для портфельного инвестора. – М.: Дело и Сервис, 2010. – 304 с. – (Библиотека журнала «Портфельный инвестор»).

5. Кравченко П.П. Инвестиционная стратегия населения на рынке российских акций – М.: Дело и Сервис, 2011. – 256 с.

6. Кравченко П.П. Интервью с инвестором – М.: Дело и Сервис, 2010. – 272 с. – (Библиотека журнала «Портфельный инвестор». Вып. 2.).

7. Кравченко П.П. Куда уходят чувства – М.: Дело и Сервис, 2013. – 232 с. – (Библиотека журнала «Портфельный инвестор». Вып. 5)

8. Кравченко П.П. Мир православный (национальная идея многовекового развития России). – М.: Филинъ, 2017. – 518 с.

9. Кравченко П.П. Куда уходят чувства – 2-е изд., перераб. И доп. – Москва: РГ – Пресс, 2018. – 400 с.

10. Кравченко П.П. Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации. Курс Лекций. – М.: Издательство Aegitas, 2017. – 565 с. (Электронная версия).

11. Кравченко П.П. Святая Русь: Историческая миссия, национальная идея, форма правления / П.П. Кравченко – М.: Филинъ, 2019. – 450 с.

Во славу Божию посвящается

Введение

На протяжении длительного времени многие мыслители пытались найти и четко сформулировать общенациональную идею, которая смогла бы объединить людей, проживающих на конкретной территории, дала бы ясное и четкое обоснование исторической миссии государственного образования под общим названием Святая Русь и указала путь дальнейшего развития.

За исключением последних ста лет, основополагающим и центрообразующим фактором мессианских представлений о роли России являлась православная религия как истинная религия, дарованная человечеству Богом.

Первой наиболее значимой историософской и политической идеей, используемой для обоснования особого религиозно-политического значения Древней Руси, была идея «Третьего Рима», исходящая из концепции «переноса империи», легитимизации притязаний различных монархий на преемственность по отношению к Византии. Согласно точке зрения В. С. Иконникова, который опубликовал в 1869 году докторскую диссертацию, в явном виде концепция «Москва – третий Рим» впервые была сформулирована в двух посланиях конца 1523 – начала 1524 года старцем псковского Елеазарова монастыря Филофеем.

Старец Филофей ставил московского князя в один ряд с императором Константином Великим, называя последнего предком князя: «Не преступай, царю, заповѣди, еже положиша твои прадѣды – великий Константинъ, и блаженный святый Владимиръ, и великий богоизбранный Ярославъ и прочии блаженнии святии, ихьж корень и до тебе».

Представление о Москве как о Третьем Риме сложилось среди русских людей XVI века на почве политических и религиозных воззрений в связи с явлениями общеевропейской истории.

До государственного переворота февраля 1917 года в работах отечественных мыслителей рассматривающих историческую миссию России и ее национальную идею, религиозный вопрос всегда был на первом плане. Необходимо выделить ряд российских философов, которые внесли в изучение и глубокое понимание данного вопроса огромное значения. К таким выдающимся людям можно отнести: А. С. Хомяков (1804–1860), И. В. Киреевский (1806–1856), К. С. Аксаков (1817–1860), Н. Я. Данилевский (1822–1885), В. С. Соловьев (1853–1900), В. В. Розанов (1856–1919), С. Н. Булгаков (1871–1944), Н. А. Бердяев (1874–1948).

После трагических событий 1917 года и в дальнейшем в ходе вооруженного государственного захвата власти большевиками во главе с В. И. Лениным была предпринята попытка полного уничтожения религиозного сознания граждан. Это выражалось в целенаправленном разрушении храмов, монастырей и полном физическом уничтожении духовенства и монашества. На первоначальном этапе большевиками не была сформулирована четкая конечная цель всех предлагаемых преобразований на части территорий бывшей Российской империи. Были выдвинуты лозунги, которые провозглашали свержение самодержавия, отмену любых сословий, диктатуру пролетариата, государственную собственность на средства производства, необходимость внедрения всеобщего доступного образования, совершения мировой революции. Можно аккуратно сказать, что в конечном итоге главной заявленной идеей было построение нового общественного и экономического строя, основанного на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. Но если судить не по заявлениям и лозунгам коммунистов, а по их делам, то очевидно, что дела эти не соответствовали провозглашенным целям. То, с какой беспощадной жестокостью и порой безумием они уничтожали всё то, что связано именно с православием, дает четкое понимание их подлинных замыслов. Те, кто интересуется этим вопросом, найдут некоторые материалы на моём сайте Возрождение2014.рф и в приложении к данному изданию.

Выдвинутая коммунистами концепция развития России не выдержала испытания временем. Не прошло и ста лет, как она канула в Лету.

В конце двадцатого века вслед за крушением коммунистической идеологии последовал распад СССР (урезанной формы Российской империи). Десятки миллионов граждан, связывавшие себя с великой Россией (имея для этого разные основания: культуру, язык, традиции, религию и т. д.), оказались разделенными границами между Россией и странами, образованными на месте бывших союзных республик.

Поскольку Россия – это объединяющий центр отдельной цивилизации, то ее существование и будущее развитие на продолжении сотен лет требует четко сформулированной, понятной и принимаемой подавляющим большинством российских граждан историософской и политической идеи.

В качестве такой идеи (концепции) на постсоветском пространстве была выдвинута идея, имеющая широкое название «Русский мир».

Русский мир – культурно-историческая идея международного межгосударственного и межконтинентального сообщества, объединенного причастностью к России и приверженностью к русскому языку и культуре. По мнению сторонников концепции, слово «русский» в названии указывает на исторические корни общности, берущей начало в Древней Руси, а в слово «мир» вкладывается значение «весь свет», «все люди».

В трактовке понятия «Русский мир» существуют два направления. Часть исследователей считает, что эта концепция отражает реальное геополитическое и социокультурное явление; по мнению других, эта концепция служит политическим лозунгом, выражающим постимперские настроения части российской элиты.

По версии О. Н. Батановой, термин «Русский мир» обозначает цивилизационное, социокультурное и наднациональное пространство, охватывающее около трети миллиарда русскоязычных людей, или почти каждого двадцатого жителя планеты, которые обладают духовными и ментальными признаками русскости и неравнодушны к судьбе и месту России в мире. По мнению ученого, растет понимание того, что использование гуманитарного потенциала Русского мира может способствовать упрочнению этнокультурной самобытности российского суперэтноса и сохранению российского геополитического и культурного пространства.

Согласно Н. А. Шалимовой, русский драматург А. Н. Островский трактовал Русский мир как «человеческое сообщество православных христиан, живущих в единстве веры, обрядности и обычаев».

П. Г. Щедровицкий предложил геоэкономическую трактовку Русского мира как сетевой структуры «больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке». Он же определил период актуализации этого понятия в середине 1990-х годов, «когда государство уехало от своих граждан».

В новейшей истории понятие «Русский мир» было введено в поле активного общественного дискурса в 2007 году.

С православной точки зрения Русский мир является общим «цивилизационным пространством» на пространстве исторической Руси, покоящимся на трех столпах: православии; русской культуре и русском языке; общей исторической памяти и общих взглядах на общественное развитие.

«Россия, Украина и Беларусь – это и есть Святая Русь!» – эти слова в качестве девиза неоднократно использовались на мероприятиях и собраниях, связанных с популяризацией концепции русского мира. В частности, их скандировал митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл на концерте в Киеве в июле 2008 года. Авторство данного лозунга приписывают преподобному Лаврентию Черниговскому.

Вместе с тем не все руководители братских народов разделяют подобную точку зрения. Например, 29 января 2015 год президент Белоруссии Александр Лукашенко на пресс-конференции для белорусских и зарубежных СМИ подчеркнул важность независимости страны, в том числе и от Русского мира:

«А если есть здесь [люди], считающие, что белорусская земля – это часть, ну, как они говорят сейчас, „Русского мира“ и чуть ли не России, – забудьте. <…> Раньше не было [независимой Белоруссии] – а сейчас есть, и с этим надо считаться. И мы свою землю никому не отдадим. Это моя задача. Как она ни трудна и тяжела – я ее решу. Я выполню свою миссию, чего бы мне это ни стоило. И за моей спиной стоят сотни, тысячи таких людей вооруженных».

Ту же мысль А. Г. Лукашенко высказал 28 апреля 2015 г., выступая с ежегодным посланием к парламенту: «Русский мир – это не про нас. Мы русские люди, но это не значит, что мы россияне. Мы – белорусы. Позвольте нам иметь свою точку зрения на мир».

Подобные рассуждения, порой и в более жестком ключе, можно услышать на определенной части Украины. В то же время необходимо отметить, что население Белоруссии составляло на 1.01.2016 не менее 9,5 млн человек, до 70 % которых исповедуют православие. Общая численность населения Украины составляет до 42,5 млн человек, и до 70 % населения исповедуют православие. Из этого следует, что при общей потенциальной численности Русского мира до 235 млн человек – до 22 % (Белоруссия и Украина) при нынешних руководителях не видят себя (народ в целом) в едином пространстве под названием «Русский мир». Несмотря на то что с православной точки зрения три государства (Россия, Украина и Белоруссия) являются общим цивилизационным пространством на пространстве исторической Руси (православие; русская культура и русский язык; общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие). Получается немного странная ситуация. Базовые (фундаментальные) воззрения общие (православие; русская культура и русский язык; общая историческая память (частично)) – а взгляды на общественное развитие существенно различаются. Вопреки тому, что значительная часть населения этих государств всё же хотела бы себя идентифицировать с Русским миром, фактическое положение дел остается таким, какое оно есть сейчас. Еще больше вопросов возникает в государствах, основанных другими народами, имеющими иной язык, вероисповедание. Они себя ощущают «бедными родственниками», в лучшем случае «младшими братьями». Все уверения, что Русский мир происходит не от национальности, а от Древней Святой Руси, не воспринимаются.

Таким образом, ясно, что Русский мир не может быть той историософской и политической идеей, которая бы соответствовала всему величию России и ее исторической миссии, основная суть которой – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе. Именно православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли. Вряд ли у кого-то сегодня найдутся убедительные возражения против того, что именно Россия является тем «Божественным сосудом», которой сохраняет сегодня и будет сохранять православную веру вечно. Именно из подобных рассуждений вытекает четкое понимание исторической миссии России, а именно – сохранения в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиты всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямой защиты территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедует православную веру.

В продолжение поиска историософской и политической идеи, на базе которой можно решать все исторические задачи, возложенные Богом на Россию, с учетом накопленных знаний и идей в этом плане, а также полученного многовекового опыта, принимая во внимание сложную международную обстановку и обесценение истинно христианских ценностей в мире, наиболее оптимальной основополагающей доктриной развития России на ближайшие века является концепция под названием «Мир православный».

Мир православный – цивилизационное наднациональное пространство, объединяющее в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная, включающее в себя Русский мир; государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Россией.

Именно эта идея легла в основу предлагаемой книги. Убежден, что только наднациональная идея способна помочь объединиться многим народам, этносам, религиозным конфессиям, которые свое будущее связывают только с великой Россией. На протяжении сотен лет любой народ, вне зависимости от вероисповедания и национальных традиций проживающий в составе России (Российской империи), не испытывал на себе давления и не ощущал высокомерного отношения к себе со стороны русского (славянского) населения. И если были трагические моменты в жизни России, то вся тяжесть горечи и испытаний ложилась в равной степени на всех ее граждан. Уже сегодня народам, проживающим на территории России, но исповедующим иную религию, вполне очевидно, что на гигантском лайнере («Ноевом ковчеге») под названием «Россия» всегда найдется целая палуба, на которой жизненный уклад может существенно отличаться от повседневной жизни большого корабля. В этом плане остается добиться самой малости: чтобы некоторые пассажиры, этнически привязанные к особой палубе, четко осознавали, что вне этой палубы действуют иные жизненные уклады, и не использовали в корыстных целях некоторую особенность подавляющего числа пассажиров, чьи терпимость и смирение заложены на генетическом уровне.

Важно отметить дополнительные соображения по данному вопросу. Фундаментальной основой долгосрочной национальной идеи любого общества являются базовые ценности, на которые опирается данная идея. В предложенном варианте во главу угла поставлен высший уровень известных человечеству ценностей – истинные христианские ценности, дарованные Богом всем людям нашей планеты. Данные ценности состоят из двух основных частей. Первая часть – общечеловеческие нравственные ценности. Вторая часть – духовные ценности (Законы Блаженства). Таким образом, данная концепция будет принята подавляющим большинством граждан (до 95 %), которых можно разделить на две существенные группы.

Первая группа (до 70–80 %) – это граждане, которые разделяют и базовые общечеловеческие ценности, и, без оговорок, духовные ценности, т. е. люди, относящие себя к православным (религиозные люди (в той или иной степени)).

Вторая группа (20–30 %) состоит из двух подгрупп. Основная часть – это граждане, которые исповедуют иную религию. При этом для них не стоит вопрос о существенном несоответствии базовых общечеловеческих ценностей базовым ценностям первой группы (православных), но отличаются в существенном плане духовные ценности. В то же время по базовым духовным ценностям существенных разногласий также нет (в рамках конечной цели). Цель данной подгруппы (второй группы) и первой группы совпадают – быть ближе к Богу во время земной жизни и стараться в рамках возможного спасти свою душу (душа бессмертна). Но предлагаемые пути отличаются. Что касается граждан второй подгруппы (второй группы), то они полностью разделяют общечеловеческие нравственные ценности, но на определенном этапе жизни считают, что земная жизнь конечна, Бога (Сущности, которая создала всё) не существует, и полноценная духовная жизнь (борьба со своими страстями) как средство спасения души после смерти тела и возможность ощутить полное счастье (блаженство) в земной жизни (быть максимально близко к Богу и ощутить Его благодать) является в лучшем случае заблуждением, и в худшем случае…

В предложенном варианте национальной идеи все группы и подгруппы могут без особых проблем взаимодействовать между собой и не создавать проблем друг другу. Это возможно благодаря тому, что православие стоит выше любых нравственных ценностей и не ущемляет права тех граждан, которые не исповедуют православную религию в полной мере. Как говорилось выше, для граждан иного вероисповедания созданы условия, которые в выборе пути к Богу (с их точки зрения) остаются за ними. Таким образом, каждый гражданин находится в своей нише, и самое главное – меньшинство не будет навязывать волю большинству, как это было в советском варианте. Естественно, те граждане, которые не согласны с основными человеческими нравственными ценностями, будут себя чувствовать не очень комфортно. Но таких людей не так много, поэтому они могут быть отнесены к особой категории, мнения которой не учитываются.

С точки зрения распределения общества получаем следующую картину. Базовые общечеловеческие нравственные ценности разделяют 99,5 % населения страны. Истинно христианские духовные ценности в полной мере разделяют (но не всегда им следуют) не менее 70 % населения. Частично христианские ценности разделяют еще дополнительно не менее 20 % населения. Оставшаяся часть граждан – это либо люди иного вероисповедования (иной путь к Богу), либо люди неверующие (с точки зрения существования Бога). Очень важный момент: подавляющее большинство не требует, чтобы меньшая часть общества разделяла их религиозные убеждения.

Остался очень важный вопрос, почему именно православие стоит во главе угла национальной идеи, а не просто общечеловеческие нравственные ценности или иная религиозная доктрина? Ответ будет следующим. Вынося за скобки утверждение, что христианская доктрина (не искаженная) есть Божественное откровение и всё, что с этим связано (неоднократно будет отмечено), т. е. является Истиной в последней инстанции, то достаточно уже того, что православие включает в себя и первое, и второе (в смысле ценностей). Если бы в качестве объединяющей идеи выдвигалась идея, основанная только лишь на нравственных ценностях, то она бы не вобрала в себя подавляющее количество граждан (не менее 70 %), для которых есть более важные вещи, нежели просто общечеловеческие нравственные ценности. Т. е. меньшее не может вобрать в себя большее и существовать в длительной перспективе.

В качестве примера становление советской власти и ее дальнейшее существование. Я выношу за скобки существенную особенность коммунистической идеи в том виде, в котором она создана (с элементами сатанизма и оккультных наук), а оставляю лишь часть позитивных дел. С точки зрения общечеловеческих ценностей (декларируемых) и впоследствии массово поддерживаемых на государственном уровне (если вынести религиозный вопрос за скобки) система учила только в большей степени хорошему. Нравственный уровень (желаемый) советского человека был достаточно высоким. Но всем известно, как поступали коммунисты с теми гражданами, для которых данных ценностей было недостаточно. Духовные ценности были запрещены, а их носители (духовенство, монашество) были уничтожены. Т. е. меньшинство свои взгляды поставило во главу угла и никак не учитывало интересы подавляющей части общества. И, естественным образом, данная национальная идея просуществовала в историческом плане ничтожный промежуток времени. Она бы просуществовала еще меньше, если бы Россия находилась в равных условиях с другими государствами с точки зрения наличия факторов производства. Только лишь из-за того, что наша страна обладает не менее чем 15 % всех мировых природных ресурсов, при том что проживает на данной территории всего лишь несколько процентов населения, эксперимент под названием СССР продлился 70 лет.

В предлагаемой национальной идее большее включает меньшее. И меньшая часть граждан не может обвинить большую часть в том, что она решает свои проблемы за счет их благополучия. Наоборот, она отказывается от большей части тех благ, которые свободно потребляет меньшинство. Ответ той части граждан, которые считают, что объединяющей национальной идеей могла бы, например, стать идея «Мир Мусульманский», заключается в том, что в этом случае незначительная часть граждан поставила бы интересы меньшинства (считали бы, что их путь спасения души верный, а православие – это дорога неизвестно куда) выше интересов большинства, с одной стороны, и нарушила бы исторически сложившиеся условия существования государства (1000 лет) на конкретной территории, с конкретными людьми и традициями, где православие является основополагающим стержнем всего их существования.

Прежде чем перейти к описанию общего принципа изложения идей, составляющих книгу, следует сделать важную терминологическую оговорку. Когда я говорю о национальной идее России, то имею в виду идею российской нации. То есть политической общности граждан государства (а не общности этнической – формы существования одного либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и единым – в главном – самосознанием. Для четкого понимания данного вопроса, особенно учитывая возможное появление федерального закона о российской нации, процитируем Википедию.

Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность» в России и других странах постсоветского пространства, выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие «нация». Это не касается других стран, где национальность – это принадлежность к определенной нации по признаку гражданства. Источник этнической связи людей – общность культурных характеристик и природных условий бытия, приводящих к дифференциации данной первичной группы от другой. Теоретики расизма полагали, что генетические характеристики являются основой этноса, однако это опровергается эмпирически (например, абхазские негры). Нация – более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то нации формируются только в период Нового и даже Новейшего времени.

Нация может быть двух видов: полиэтничной (многонациональной) или моноэтничной. Этнически однородные нации крайне редки и встречаются в основном в отдаленных углах мира (например, в Исландии). Обычно нация строится на базе большого количества этносов, которых свела вместе историческая судьба. Полиэтничны, например, швейцарская, французская, великобританская, российская, вьетнамская нации, а американцы вообще не имеют никакого ярко выраженного этнического лица. Латиноамериканские нации расово неоднородны – созданы из белых, африканцев, креолов и индейцев-америндов.

В СССР под нацией чаще понимался любой этнос в составе государства, а для полиэтнической общности использовался термин «многонациональный народ», к каковым относились, например, советский, индийский, американский, югославский и другие. В англоязычной терминологии (и в большей части нынешней русской терминологии) нация связывается с государством, например, про индийцев пишут «полиэтническая нация». Некоторые исследователи полагают, что определение этносов как наций в СССР было связано с политтехнологической необходимостью использовать право наций на самоопределение для борьбы с полиэтническими странами капиталистического мира¹.

Общий принцип построения книги таков.

Глава 1. Историческая миссия России. В первом разделе кратко раскрыты некоторые вопросы теософского плана, связанные с исторической миссией России. Отмечены основные литературно- и религиозно-философские мысли, сформировавшиеся в России за многие годы. Отдельно представлены рассуждения о Божественной миссии Святой Руси некоторых видных мыслителей и философов России

Во втором разделе дано мое частное мнение по этому вопросу. Отмечу, что я намеренно не углублялся во взгляды видных российских философов, которые посвятили жизнь его изучению (точнее, попыткам поймать, уловить основную суть феномена под общим названием «Святая Русь»). Я выражаю собственную точку зрения, основанную на многолетних исследованиях в области макроэкономики не только России, но и всего мира, ища при этом тот путь и ту форму, которые способствовали бы исполнению Россией исторической миссии. Базовым условием служит реалистичность предложенного пути с точки зрения возможности его воплощения. При этом очевидно, что горизонт достижения некоторых основополагающих целей простирается за предел человеческой жизни. Это как закладывать большой сад (или парк). Ты сажаешь, а всю красоту и пользу смогут увидеть в лучшем случае твои внуки. При этом главным и важным является сам проект, который разрабатывается сразу и в дальнейшем только незначительно корректируется. В то же время необходимо четко осознавать, что основа проекта (базовая доктрина) должна быть достаточно устойчивой и жизнеспособной в долгосрочном плане, чтобы проект не пришлось со временем переделывать. Именно краеугольным камнем данного проекта и служит истина, которая нашла свое отражение в Священном Писании и учении Церкви, основа которого – совокупный голос святых отцов. В третьем разделе можно ознакомиться с высказываниями отцов Церкви, святых и праведных людей о возрождении России.

Глава 2. Национальная идея России. Из рассуждений автора отчетливо видно, что выдвигаемая рядом мыслителей современности идея нации, называемая Русским миром, слишком тесна для Святой Руси. Для успешного исполнения Россией своей исторической миссии идея нации должна иметь наднациональный характер. «Русский мир» может служить фундаментом, основой, которая сплотила бы не только пространство Святой Руси, но и всех тех людей, которые видят в России свет миру. Во второй части главы предложена именно такая наднациональная идея – Мир православный. В третьей части обрисован механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией наследия Святой Руси.

Глава 3. Изменение формы правления в России как важный шаг на пути создания православного царства. Определившись во второй главе с исторической миссией России и с национальной идеей многовекового развития России, на основе которой она может осуществлять свое Божественное предназначение, необходимо обозначить ключевые задачи, которые надлежит выполнить. Одной из таких основополагающих задач, без решения которой невозможна реализация Россией своего мессианского предназначения, является необходимость изменения формы государственной власти. С республиканской – на монархическую. При этом российские граждане в своем большинстве должны понимать и чувствовать необходимость данного изменения. В настоящее время (начало 2019 года) в России наблюдается парадоксальная ситуация. С одной стороны, основная часть российских граждан в той или иной степени считают себя православными, при этом (по различным причинам) не до конца осознают, что некоторые существенные вопросы в государстве (форма правления) не соответствуют важным постулатам православной доктрины. В моём понимании, это происходит в основном из-за отсутствия информации по данному вопросу. Прямо скажем, ее практически нет. И моя уверенность в успешности решения важных задач в России основана на том, что при достаточном уровне информирования российских граждан всё встанет на свои места.

В главе приводятся мнения святых угодников Божьих (отцов Церкви), через которых говорит Дух Божий и совокупный голос которых можно считать истиной о монархии и «народном» правлении (республике). Приведены логичные аргументы, которые неопровержимо доказывают, что уже приблизилось время, когда необходимо спросить российских граждан, по какому пути следует идти России. Предложен четкий алгоритм возможного изменения формы правления в России (через созыв Конституционного собрания), при осуществлении которого Россия восстановит свою легитимность по отношению к Российской империи и Древней Руси, в результате чего появится возможность для монарха принять российский трон от Пресвятой Богородицы (который был ею взят в момент отречения (в результате заговора) Николая II от престола).

Глава 4. Ответы автора оппонентам. Основная причина появления этой главы заключается в том, что в СМИ критика идей о возможной смене правления в России не находит оппонентов. Кроме того, нередко информация по данному вопросу существенно искажается. Если и поднимается в публичном пространстве вопрос о возрождении монархического строя, то слышно чаще всего только одну сторону. В представленном письме автора к А. И. Осипову можно найти ответы на многие критические замечания, общие для многих авторов.

Интересующий российских граждан вопрос относительно возможной процедуры избрания российского суверена (монарха) остался открытым. Предоставим разработку процедуры восхождения на царский престол специалистам. Как был избран (выбран) первый царь у еврейского народа, говорится в приведенном отрывке из Священного Писания.

Полезными представляются исследования о ничтожности отречения Николая II. Особенность изложенного в этой части главы мнения заключается в том, что его дает профессиональный юрист, действующий судья. В ничтожности отречения сомнений практически нет, но прежде подобные идеи высказывали историки или юристы по образованию.

В 2014 году исполнилось семьсот лет со дня рождения преподобного Сергия Радонежского. Несомненно, Сергий Радонежский для великой православной России – один из самых почитаемых святых, подвижник земли русской, причисленный Русской православной церковью к лику святых как преподобный. Именно этому весьма знаменательному событию посвящен сборник стихов «Возрождение», полностью составляющий пятую главу. В появлении стихов (в моём понимании это всё же ритмизованный текст (я никоим образом не претендую на звание поэта)) было много чего необычного. Я так до сих пор и не понял, с чего это я вдруг их сочинил.

Относительно нескольких написанных мной стихотворений, предлагаемых вниманию читателей, большая просьба не судить строго, так как сочинительского опыта до февраля 2014 года я не имел (за исключением трудов по экономическим и финансовым вопросам, а также автобиографического романа в письмах «Куда уходят чувства»).

Если в двух словах сказать, о чём эти стихи, думаю, наиболее правильным будет ответ: о прошлом, настоящем и будущем великой России.

В приложении, для полного представления об авторе книги, дано интервью с автором, в котором изложена моя точка зрения на значимые события в России и мире.

Такова в целом структура представленной книги. Еще раз отмечу, что моей конечной целью является предоставление достоверной информации и некоторых своих соображений, благодаря чему определенное число российских граждан смогут несколько иначе взглянуть на Россию – не как на одно из государств мира, а как на цивилизацию, в отношении которой существует особый промысел Божий. И я убежден, что у той части граждан, у которых ген православной веры еще крепко спит, после прочтения книги он (ген) «приоткроет свои изумительные глаза».

Читателю необходимо также быть готовым к тому, что приоткрывшиеся глаза гена православной веры тотчас же пожелают увидеть чистоту (состояние) своей души. Как правило, человек, чтобы посмотреть на себя, на свою внешность, в том числе лицо, прическу и т. д. (понять – хорош ли он (хороша ли) (в смысле красив (красива))), подходит к зеркалу. И если что-то не так (с его точки зрения), то он (она) старается это исправить. Также и с душой человека. Ее тоже можно увидеть и оценить, насколько она запачкана. Это сделать довольно просто. Я рекомендую тем, кто этого еще не делал, поступить следующим образом. Чтобы не заработать инфаркт от увиденного, на первом этапе прочитать в Священном Писании Книгу Притчей Соломоновых и Книгу премудрости Соломона (Ветхий Завет). Затем прочесть Новый Завет, начиная с Евангелия.

Читая Священное Писание (Божественное откровение), мы сравниваем состояние своей души с тем, каким оно должно быть (истинной Божественной красотой) в том плане, какой она (душа) была изначально задумана Творцом. То есть мы выясняем состояние своей души (мало найдется таких людей, кто наедине с собой будет сам себе лгать (как правило, если совесть у человека имеется, она не позволит этого сделать, хотя встречаются и такие граждане)) и сравниваем с эталонным (истинным) состоянием. Это сравнение происходит в момент получения информации о том, живет ли человек по Божиим заповедям. В какой степени он их соблюдает. Согласен ли он с ними. Нередко приходится слышать, мол, как с этим можно согласиться в настоящее время. Дать в долг деньги – и не напоминать об этом должнику. Отдать вторую рубаху, подставить другую щеку и многое другое, что выполнить в современных условиях практически невозможно. Скажу сразу: будет нелегко. Но при этом появится понимание, чего хочет от нас Бог (с точки зрения того, каковыми мы были задуманы) и насколько мы отдалились от Его замысла. В результате сравнения своей души с эталоном здравомыслящий человек осозна́ет, над чем ему необходимо работать, чтобы хоть как-то приблизится к Богу. Всё это возможно, только если человек примет, что Священное Писание есть истина. Принять это он сумеет лишь тогда, когда проснется ген православной веры.

Глава 1. Историческая миссия России

Политики, люди, называющие себя философами, просто публичные граждане, рассуждая в различных СМИ на подобную тему (как правило, речь идет о национальной идее), не всегда отчетливо понимают, о чём идет речь и что это такое. Отсюда и возникают различного толка варианты национальной идеи, которые не имеют отношения к данному вопросу. В качестве примера рассмотрим часто используемый в прессе вариант национальной идеи – патриотизм. Ниже приведен отрывок из моего интервью, датируемого 2017 годом.

«В общем понимании патриотизм есть чувство человека, выраженное в любви к родине и готовности пожертвовать своими личными интересами ради интересов страны. Получается, что те граждане, у которых личные интересы выше интересов страны, не могут считаться патриотами. Но эти граждане могут сказать: а давайте определимся с интересами страны. За это я готов жертвовать своими интересами, а вот за это я не готов. Отсюда возникает вопрос: какие интересы страны считать базовыми, ради которых человек готов жертвовать своими интересами? Во время гражданской войны кого можно было считать патриотами? И белые, и красные готовы были отдать жизнь за Россию. Как такое может быть? Очень просто. Существенное различие у больших групп людей в понимании того, что есть интересы страны. Одни считали, что для России важна монархия, другие – что республика, третьи – что власть должна принадлежать советам. И что со всем этим делать? Кто настоящий патриот, а кто – заблуждающаяся личность и мракобес? Но это было сто лет назад. А что сегодня? Практически то же самое. Только накал страстей не такой сильный. И слава Богу, что не такой. Простой пример. Условно, Ходорковский видит путь развития страны один, Владимир Владимирович Путин – другой, Геннадий Андреевич Зюганов – третий. А я считаю, что должна быть монархия. И допускаем, что все готовы умереть ради того, чтобы Россия развивалась в его ключе, так как каждый считает, что его вариант сделает российских граждан более счастливыми. Важный момент для меня, чтобы в первую очередь российский гражданин стал бы счастливее не вследствие развития экономики (роста благосостояния), а получил такую среду обитания, которая способствовала бы спасению его души, вследствие чего он приблизился бы к царству Божьему. Состоянию, которое, по христианскому учению, не сравнить с ощущением полного материального благополучия, которое априори не может быть полным у людей, которые не ставят на первое место спасение души. Чтобы дети рождались в условиях (среде), где во главу угла были бы поставлены не мирские блага (общество потребления), а Божественная истина (со всеми вытекающими последствиями). И всё это было бы политикой государственной власти, которая во главу угла ставит создание и сохранение в долгосрочном плане определенной среды, в которой церковь занималась бы своими основными делами – способствовала спасению души. По большому счету практически все нормальные люди хотят этого, но не все понимают путь, который может привести к реализации задуманного. Некоторые считают, что можно исключить религию (в нашем случае православие) и достигнуть желаемых результатов. Кто-то думает, что можно дать людям полную свободу действий, ограничив законами, и всё будет хорошо. Все будут относиться к друг другу доброжелательно и благожелательно. Дети будут воспитываться на этих замечательных примерах, вследствие чего их доброта перерастет во что-то большее. И т. д. Но, к сожалению, этого не происходит. Как быть? Кто прав? Как на этой почве объединяться? Каждый будет отстаивать свою точку зрения. Это нормально. Я, естественно, приведу свои доводы. На моей стороне есть четкая аргументация и логика, опирающаяся на исторические процессы и события, которые доказывают, что определенные пути развития государства так и не привели к желаемому результату (построению счастливого общества без Бога или при явном искажении истины). И кто из нас заблуждается? Кто не патриот? Поэтому это очень специфический вопрос, и нужно к нему относиться очень осторожно. Между тем у меня есть частичный ответ на этот сложный вопрос.

К формулировке про патриотизм и любовь к родине я бы добавил, что патриотизм есть чувство, выраженное в правильной любви к родине, и далее по тексту. Под словами «правильная любовь» я понимаю любовь христианскую. Как правило, то, что люди говорят про любовь (вкладывают в данное понятие некую смысловую нагрузку), они говорят в большей степени про эгоистическую любовь, где на первом месте стоит сам выразитель любви (его личные интересы). Одним словом, происходит глобальное заблуждение. Хороший пример – это неправильная любовь к детям. В большинстве случаев подобную эгоистическую любовь (неправильную любовь) к детям я наблюдал со стороны матерей. Часто их действия, которые они называют любовью к своим чадам, приносят, даже в среднесрочном плане (в течение нескольких лет), не те плоды, которых они сами же ожидали. Дети становятся эгоистами, оказываются привержены вещизму, вырастают капризными, не умеющими преодолевать элементарные жизненные сложности и т. д. Причина одна. Для ребенка со стороны родителей делается в первую очередь не то, что полезно будет ему в дальнейшей жизни, в том числе позволит ему существенно приблизиться к Царству Божьему, а реализуются свои эгоистические наклонности. Вводя дополнительное пояснение, делая упор на христианском понимании любви, мы сразу исключаем частные разночтения (понимания интересов родины) и вводим истинность интересов страны. Таким образом, мы исключаем споры о том, что есть хорошо для России и для гражданина в частности. Соответственно мы приходим к однозначному выводу. А именно, хорошо для страны именно то, что заповедовал Сын Божий Господь Бог Иисус Христос. И тогда нет споров. Спор, конечно, никуда не исчезает, но он переходит уже в совершенно в другую плоскость. В нашем случае один человек говорит, что готов жертвовать собой ради истины, которую открыл Бог, и общие интересы России (в нашем случае) должны быть основаны на этой истине. А другому человеку и сказать особенно нечего. Все аргументы – это просто его частное мнение, за которым нет ни истории, не Божественного откровения, ни исторического опыта с положительным результатом. А его мнение может быть ошибочным, так как это частное мнение. Соответственно он должен понимать (если способен это делать), что он готов (если, конечно, готов) отдать свою жизнь за некое собственное частное мнение, которое может быть банальным заблуждением. И это важно. Отличный пример – Гражданская война в России. Люди верили в светлое будущее, которое может быть достигнуто, если уничтожить всё, что связано с историческим кодом народа (православную религию, дворянство, купечество, духовенство), стереть с лица земли целые сословия и т. д. В результате через несколько десятилетий мало у кого остается сомнений, что это была громадная ошибка и страшное заблуждение. Но у тех людей был своеобразный аргумент, на который они могли указывать. Раньше этого не было, и мы считаем, что новое общество сделает человека счастливым. Сделаем, проживем и посмотрим. Результат известен всем. Даже не прошло и ста лет, как результат был получен. Несмотря на то что советская система активно пропагандировала базовые нравственные ценности, у них ничего не получилось. И понятно почему. Вывод: люди должны объединяться на правильном чувстве патриотизма, во главу которого поставлены истинно христианские ценности. Кроме того, любовь к родине без понимания христианской любви очень быстро трансформируется в национализм. К сожалению, мы это видим не так редко».

Из приведенных рассуждений четко видно, что патриотизм (любовь к родине, где интересы страны выше личностных), никак не может быть национальной идеей. Национальная идея, это что-то большое и важное. Поэтому, что бы исключить разночтения, собственного понимания вопроса необходимо начать с четкого понимания вопроса.

Справочная литература дает нам четкое определение данного вопроса.

Национальная идея в философии – систематизированное обобщение национального самосознания. Национальная идея определяет смысл существования того или иного народа, этноса или нации. Она может выражаться посредством художественных произведений или различных философских текстов.

Национальная идея призвана дать ответ на ряд вопросов, характеризующих народ. В частности, вопрос истории и возникновения нации, а также вопрос об исторической миссии и о смысле существования.

Часто национальная идея имеет религиозный аспект, так как религия является одним из мощных факторов, способствующих объединению народа.

Философ Владимир Соловьёв так определил национальную идею:

«Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности».

Мнение писателя Александра Солженицына:

«Термин «национальная идея» не имеет чёткого научного содержания. Можно согласиться, что это – когда-то популярная идея, представление о желаемом образе жизни в стране, владеющее её населением. Такое объединительное представление, понятие может оказаться и полезным, но никогда не должно быть искусственно сочинено в верхах власти или внедрено насильственно».

Из четкого определения следует, что без осмысления исторической миссии гос-ва, невозможно сформулировать (вывести) национальную идею. Т. е. на первом этапе необходимо определить Божественный замысел по отношению к конкретному народу, нации, государству (в различных формах), а уже потом обозначить механизмы (в широком плане) по исполнению Божественного промысла. И вышеприведенные слова философа Владимира Соловьева четко определяют смысл и суть национальной идеи.

В главе будут кратко рассмотрены основные направления поиска российскими мыслителями исторической миссии Руси, на основе которой, определяется (вырабатывается) идея нации. Так как нет задачи, полемизировать с авторами идей, соответственно представленная ниже информация будет являться в своем роде «Справкой», которая взята из открытых источников. В частности «Википедия». Для полного изучения данного вопроса необходимо обратиться к обширным трудам авторов.

1.1. Религиозно-философские течения русской общественной мысли Москва – Третий Рим

Третий Рим – европейская религиозно-историософская и политическая идея, использовавшаяся для обоснования особого религиозно-политического значения различных стран как преемников Римской империи.

Эта идея, основанная на концепции «переноса империи» (translatio imperii), использовалась для оправдания притязаний тех или иных монархий на преемственность по отношению к Византии.

В XIV веке сербский царь Стефан Душан и болгарский царь Иоанн-Александр, имевшие родственные связи с византийской династией, объявляли себя наследниками Рима. В болгарской письменности встречается идея, что новым Константинополем является Тырново, тогдашняя столица болгарского государства.

Теория «Москва – Третий Рим» послужила смысловой основой мессианских представлений о роли и значении России, которые сложились в период возвышения Московского княжества. Московские великие князья (притязавшие начиная с Иоанна III на царский титул) полагались преемниками римских и византийских императоров.

Наиболее авторитетна и популярна в исторической науке теория, впервые обоснованно изложенная в 1869 году в докторской диссертации Владимира Иконникова [1]. Согласно данной точке зрения, в явном виде концепция «Москва – Третий Рим» была сформулирована в двух посланиях конца 1523 – начала 1524 года старцем псковского Елеазарова монастыря Филофеем [2] (первое, адресованное дьяку Михаилу Мисюрю-Мунехину, посвящено проблемам летосчисления и астрологии; второе – к великому князю московскому Василию III Ивановичу – правильному совершению крестного знамения и проблеме распространения мужеложства).

Собственно формулировка идеи Третьего Рима содержится в двух посланиях игумена Филофея к Великому князю Василию Ивановичу.

Наряду с этой существуют и иные точки зрения о времени генезиса и авторстве идеи «Москва – Третий Рим». Считается, в частности, что первым концепцию выдвинул митрополит Зосима в предисловии к своему труду «Изложение Пасхалии» (1492). Филофей же лишь «обосновал» ее в соответствии с господствовавшим тогда миропониманием и духовными запросами общества.

По мнению русского историка Андрея Каравашкина, теория «Москва – Третий Рим» стала результатом эсхатологических ожиданий и носила первично не политический, но религиозный характер. По мнению немецкого исследователя П. Ниче, ход мыслей Филофея в формуле «Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не бывать» следующий: первые два Рима подвергнуты наказанию за их измену православию, после чего их место заняла Москва. Если же и Москва впадёт в грехи, ей не последует четвёртый Рим просто потому, что нигде в мире нет больше ни одного православного государства. Это означало бы конец света [6].

Политическая теория «Москва – Третий Рим» подкрепляется также легендой конца XV – начала XVI веков о византийском происхождении шапки Мономаха, бармы и других предметов (например, коробочки из слоновой кости, якобы принадлежавшей римским цезарям), присланных императором Константином Мономахом великому князю киевскому Владимиру II Мономаху, и целым рядом иных текстов. Характерно, что в киевских текстах об этих «подарках» нет и упоминания. Радикальную критику концепции средневекового происхождения теории «Москва – Третий Рим» дал Николай Ульянов [7]. Согласно его точке зрения, политическая идея Москвы как Третьего Рима в реальности восходит к общественно-политическому дискурсу царствования Александра II, то есть связана с «восточным вопросом» и развитием русского империализма Нового времени. Дональд Островски указал, что связь послания Филофея с Москвой, возможно, появилась в результате вмешательства переписчиков, заменивших в более поздних вариантах текста «Ромейское [царство]» на «Росийское»; «Ромейское царство» можно было понимать и как Священную Римскую империю Карла V [8].

В дальнейшем словосочетание «Третий Рим» появляется в «Повести о белом клобуке» (где относится к Новгороду), «Казанской истории», декларации о провозглашении Московского патриархата в 1589 году (где «Третьим Римом» именуется не Москва, а «Росийское царство»; по мнению Дональда Островски, эта вставка произошла по инициативе новгородских иерархов), надписи на принадлежавшей Дмитрию Годунову Псалтыри 1594 года, «Повести о начале Москвы» (XVII век) и челобитных старообрядцев российским императорам (XVIII век) [8].

Представление о Москве как о Третьем Риме сложилось у русских людей XVI века на почве политических и религиозных воззрений в связи с явлениями общеевропейской истории.

Преемство наследования московскими государями христианско-православной империи от византийских императоров

Ход развития этой идеи можно представить в следующем виде. Величие Древнего Рима, мощный рост и обширные размеры его территории, вместившей почти все известные тогдашнему миру страны и народы, высокая степень культуры и успехи романизации породили в современниках убеждение в совершенстве и незыблемости созданного порядка (Рим – вечный город, urbs aeterna). Христианство, восприняв от языческого Рима идею единой вечной империи, дало ей дальнейшее развитие: кроме задач политических, новая христианская империя, как отражение царства небесного на земле, поставила себе задачи религиозные; вместо одного государя явились два – светский и духовный. Тот и другой связаны органически неразрывными узами; они не исключают, но взаимно дополняют один другого, будучи оба двумя половинами одного неделимого целого. Так в обновленной форме священной римской империи возродилась в средние века идея Древнего мира; языческий orbis terrarum превратился в tota christianitas. По вопросу о том, кому принадлежит право быть носителем светской и духовной власти, возникло разногласие: в Западной Европе признавали таковыми римского (немецкого) императора и папу; на греческом Востоке – византийского императора и патриарха (точнее, собор духовных лиц). Названия западной и восточной империи – лишь обозначение реальных фактов, но не идейных, ибо и та, и другая империя считала только себя единою, всемирною, исключая возможность существования другой. Отсюда раскол политический и церковный, противопоставление православного Востока латинскому Западу. Императоры византийские видели в Карле Великом бунтовщика, дерзкого узурпатора; ни за Оттонами, ни за Гогенштауфенами они не признавали прав на императорскую корону; германо-романский мир платил им тою же монетою; параллельно этому представители церквей слали проклятия один другому. Обе стороны были искренне убеждены в собственной справедливости и в этом смысле воспитывали людей своего круга. Таким образом, католические народы восприняли мысль, что Священная Римская империя с папой и императором во главе есть настоящая законная представительница истинного царствия на земле; народы православные, наоборот, видели в византийском императоре своего верховного главу, а в патриархе константинопольском, совместно с другими – истинного представителя вселенской церкви.

Второй Рим

Под углом этих последних воззрений воспитывалась и Россия. До XV века она считала себя покорной дочерью Константинопольского (Вселенского) патриарха, а в византийском императоре видела верховного блюстителя общественной правды. Константинополь стал в глазах русских как бы Вторым Римом. Со второй половины XV века во взглядах русского общества произошла значительная перемена. Флорентийская уния (1439) пошатнула в самом корне авторитет греческой церкви; обаяние Византии как хранительницы заветов православия исчезло, а с ним и право на главенство политическое.

Третий Рим

Таким новым сосудом, новым Третьим Римом и является Москва. – Освобождение от монгольского ига, объединение разрозненных мелких уделов в большое Московское государство; женитьба великого князя Иоанна III на Софии Палеолог, племяннице (и наследнице) последнего византийского императора; успехи на Востоке (завоевание ханств Казанского и Астраханского) – всё это оправдывало в глазах современников представление о праве Москвы на такую роль. На этой почве сложился обычай коронования московских государей, произошли принятие царского титула и византийского герба, учреждение патриаршества, возникновение трех легенд:

• о бармах и царском венце, полученных Владимиром Мономахом от византийского императора Константина Мономаха (официальная ссылка – в 1547 г.);

• о происхождении Рюрика от Пруса, брата римского кесаря Августа;

• о белом клобуке: клобук этот, как символ церковной независимости, император Константин Великий вручил римскому папе Сильвестру, а преемники последнего, в сознании своего недостоинства, передали его константинопольскому патриарху; от него он перешел к новгородским владыкам, а потом к московским митрополитам.

Первые два Рима погибли, третий не погибнет, а четвертому не бывать. Литературное выражение мысль эта нашла у старца псковского Елеазарова монастыря Филофея, в посланиях к великому князю Василию III, дьяку Мисюрю-Мунехину и Иоанну Грозному. Новое положение вызывало новые обязательства. Самодержавно-царская автокефально-православная Русь должна хранить правую веру и бороться с ее врагами. В этом направлении одно время ее поддерживал и сам латинский Запад: римские папы старались поднять московских государей против турок, пропагандируя мысль, что русские цари – законные наследники Византии; в том же духе действовала и Венеция. Теория Третьего Рима до конца XVII в., а именно до войн с Турцией, не выходила из сферы отвлеченных вопросов: но и позже она никогда не получала характера определенной политической программы, хотя некоторое отражение ее и слышится: более слабое – в правительственных заявлениях во время освободительных войн России с Турцией на Балканском полуострове, более сильное – в воззрениях славянофилов.

Примечания

1. Иконников В. С. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. – К., 1869.

2. Впервые опубликованы в: Православный собеседник. – Казань, 1861, май. – С. 84–96 (послание Мисюрю-Мунехину и предисловие); 1863, март. – С. 337–348 (послание князю и предисловие).

3. «Послание о злыхъ днехъ и часѣхъ» и «Послание к великому князю Василию, в немъже о исправлении крестнаго знамения и о содомском блудѣ» Архивировано 16 июня 2013 года.

4. Послание Филофея, игумена Елизаровской пустыни, к Государю великому Василию Ивановичу всея Руси // БАН, собр. Ф. Плигина, № 57, 21.5.15, рук. XVII в. А. 121 об.

5. Имеется в виду Откровение Иоанна Богослова (Откр. 17:10).

6. Ниче П. Москва – третий Рим? // Спорные вопросы отеч. истории XI–XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посв. памяти А. А. Зимина. – М., 1990. – С. 205.

7. Ульянов Н. И. Комплекс Филофея // Вопросы истории. – 1994. – № 4. – С. 152–162; впервые в: Новый журнал (Нью-Йорк). – 1956. – XLV.

8. Ostrowski D. «Moscow the Third Rome» as Historical Ghost // Byzantium: Faith and Power (1261–1557). Perspectives on Late Byzantine Art and Culture. – Ed. by Sarah T. Brooks. (The Metropolitan Museum of Art symposia.) – New Haven: Yale University Press, 2006. – P. 170–179.

Славянофильство

Славянофи́льство – литературно- и религиозно-философское течение русской общественной и философской мысли [1], оформившееся в 40-х годах XIX века [2], ориентированное на выявление самобытности России, ее типичных отличий от Запада [3], представители которого выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского русского пути [4], развиваясь по которому, по их мнению, Россия способна донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов [5]. Славянофилы говорили также о существовании особого типа культуры, возникшего на духовной почве православия, а также отвергали тезис представителей западничества о том, что Пётр I возвратил Россию в лоно европейских стран и она должна пройти этот путь в политическом, экономическом и культурном развитии [1].

Исторической предпосылкой к зарождению славянофильства принято считать знаменитый спор между «иосифлянами» и заволжскими старцами, представителями которых были соответственно Иосиф Волоцкий и Нил Сорский. В этом споре рассматривались две проблемы – отношение церкви к ереси (в связи с появившейся тогда в Новгороде ересью жидовствующих) и решение проблемы упадка нравов в монастырях. Заручившись поддержкой Ивана III, иосифляне одержали верх, что и принято считать разрывом с византийской церковью в пользу московско-русского начала, так как движение заволжских старцев возникло под влиянием византийских исихастов (учения о необходимости очищения и удаления от мирской суеты). Позже, благодаря победе иосифлян, впервые возникает идея Москвы как третьего Рима, выдвинутая в начале XVI века монахом псковского монастыря Филофеем, которая в течение века становится ведущей идеологией Русского государства. Первично идея была выдвинута в 1492 году (7000 г. «от сотворения мира») митрополитом Зосимой в предисловии к его труду «Изложение Пасхалии». Немаловажно и то, что в письмах Филофея дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину и великому князю Василию III Ивановичу нет слов «Москва» или «Россия», а есть «Ромейское царство». Как известно ромеи – римляне. Тем ни менее фразу «Два Рима падоша – а третьи стоит, а четвёртому не быти» привязали к Московскому великому княжеству, затем к царству и Российской империи. Аналогично считается, что именно в это время приобрело устойчивый характер выражение «Святая Русь» [6].

Важнейшими источниками славянофильства в литературе принято считать немецкую классическую философию (Шеллинг, Гегель) и православное богословие. Причем среди исследователей никогда не наблюдалось единства по вопросу о том, какой из двух упомянутых источников сыграл решающую роль в формировании славянофильского учения.

Влияние на славянофилов немецкого классического идеализма Шеллинга и романтизма Гегеля, настроений европейского романтизма исследовалось в трудах А. Н. Пыпина, В. С. Соловьёва, А. Н. Веселовского, С. А. Венгерова, В. И. Герье, М. М. Ковалевского, П. Н. Милюкова. Русский публицист и философ-западник А. Л. Блок, отец знаменитого поэта, даже высказывал мнение, что славянофильство в сущности представляет собой лишь некоторое своеобразное отражение западноевропейских учений, преимущественно философии Шеллинга и Гегеля.

В свою очередь сами славянофилы, в частности И. С. Аксаков и ряд других исследователей (Н. А. Бердяев, Г. В. Флоровский, В. В. Зеньковский), отстаивали мысль об изначальной самобытности славянофильства, выводя его из русского православия.

Архимандрит Августин (Никитин) в статье «Русские, славянофилы и немецкое лютеранство» утверждал: «Оно [славянофильство] является своеобразным развитием святоотеческой и русской подвижнической традиции».

По словам И. В. Киреевского, славянофилы пытались создать такую философию, основание которой заключало бы в себе «самый корень древнерусской образованности», а развитие ее состояло бы в осмыслении всей образованности западной и в подчинении ее выводов «господствующему духу православно-христианского любомудрия».

Почву для зарождения славянофильского движения подготовила Отечественная война 1812 года, которая обострила патриотические чувства. Перед нарождающейся русской интеллигенцией встал вопрос о национальном самоопределении и национальном призвании. Появилась потребность определить дух России и ее национальное лицо, и славянофильство должно было представить собой ответ на эти запросы.

Сторонники славянофильства (славянофилы, или славянолюбы) отстаивали точку зрения о существовании для России собственного, самобытного пути исторического развития. Основоположником этого направления стал литератор А. С. Хомяков, деятельную роль в движении играли И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, Ф. В. Чижов. Одновременно с ними некий Эван Романовский, поляк по происхождению, узнав о славянофилах и поддержав их, начинает собирать вокруг себя сторонников этого направления по всей Европе. Общество, созданное им, в результате было названо «Европейское общество истории происхождения народов», его члены называли себя славянофилами и главной задачей считали упразднение масонства и его идеологии. Позже выделилось движение так называемых почвенников, или умеренных славянофилов, яркими представителями которых были А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Ф. М. Достоевский [6] и его старший брат М. М. Достоевский [7]. Среди наиболее известных славянофилов числились также М. В. Ломоносов, Ф. И. Тютчев, А. Ф. Гильфердинг, В. И. Даль, Н. М. Языков. К славянофильству примыкал в определенный период своей жизни известный историк-правовед К. Д. Кавелин. Несмотря на то что в дальнейшем Константин Дмитриевич ушел от славянофильства, примкнул к западникам, затем порвал и с ними, до конца своих дней он сохранил добрые отношения со многими представителями этого направления общественного движения России и до конца своих дней, по сути, оставался последовательным представителем русской самобытной социально-политической и философской мысли.

Славянофилы, российские общественные деятели и выразители идей Святой Руси, сыграли большую роль в развитии русского национального сознания и формировании национально-патриотического мировоззрения. Славянофилы предложили концепцию особого пути России, утвердились в мысли о спасительной роли православия как христианского вероучения, заявляли о неповторимости форм общественного развития русского народа в виде общины и артели.

Иван Васильевич Киреевский писал: «Всё, что препятствует правильному и полному развитию православия, всё то препятствует развитию и благоденствию народа русского, всё, что даёт ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности, всё то искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, гражданское и политическое. Поэтому, чем более будут проникаться духом православия государственность России и ее правительство, тем здоровее будет развитие народное, тем благополучнее народ и тем крепче его правительство и, вместе, тем оно будет благоустроеннее, ибо благоустройство правительственное возможно только в духе народных убеждений».

Славянофильство особый акцент делало на русском крестьянине, в котором «ключ нашего национального существования», в нём – «разгадка всех особенностей нашего политического, гражданского и экономического быта…от материального, умственного и нравственного состояния нашего крестьянства зависели, и будут зависеть успехи и развитие всех сторон русской жизни» [8].

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы представляли идеи русского возрождения и славянского единства.

Долгое время у славянофилов не было своего печатного органа. Статьи славянофилов выходили в «Москвитянине», а также в различных сборниках – «Синбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847, 1852). Издавать газеты и журналы славянофилы начали только с середины 1850-х, подвергаясь при этом разным цензурным ограничениям. Славянофилы издавали журналы: «Русская беседа» (1856–1860), «Сельское благоустройство» (1858–1859); газеты: «Молва» (1857), «Парус» (1859), «День» (газета, 1861–1865), «Москва» (газета, 1867–1868), «Москвич» (1867–1868), «Русь» (газета, 1880).

Славянофильство представляло собой общественное и интеллектуальное движение, выступившее своеобразной реакцией на начавшееся еще в эпоху Петра I внедрение в России западных ценностей. Славянофилы стремились показать, что западные ценности не могут в полной мере прижиться на российской почве и как минимум нуждаются в некоторой адаптации. Призывая людей обратиться к своим историческим основам, традициям и идеалам, славянофилы способствовали пробуждению национального сознания. Многое ими было сделано для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка («Собрание народных песен» П. В. Киреевского, «Словарь живого великорусского языка» В. И. Даля). Славянофилы-историки (Беляев, Самарин и др.) заложили основу научного изучения русского крестьянства, в том числе его духовных основ. Славянофилы создавали славянские комитеты в России в 1858–1878 годах.

По мнению политолога В. Б. Пастухова, в идеологии славянофильства и западничества не было ничего специфически русского. Ученый ссылается на британского историка Арнольда Тойнби, писавшего по этому поводу, что в любом отсталом обществе, которому приходится противостоять более сильному в военном и экономическом отношении противнику, возникает два течения: «иродианство» – ратующее за копирование иностранных общественных институтов, и «зелотизм» – призывающее к изоляции ради сохранения традиционного уклада. Как утверждал Тойнби, ни то, ни другое течение не могут привести общество к успеху, потому что оба они лишены творческого начала. Также Пастухов отметил, что «перефразируя Ленина, можно сказать, что существуют «три источника, три составные части» большевизма: «западничество» и «славянофильство» как два основных направления русских интеллектуальных поисков середины XIX века и православная религиозная традиция, ставшая той «чувственной подкладкой», которая помогла соединить вместе то, что, казалось бы, соединено быть не может никогда» [9]. Академик Анджей Валицкий, защитивший докторскую диссертацию о славянофилах, также характеризует их не как уникально русское явление, но как вариант общеевропейского течения консервативного романтизма [10].

Примечание

1. Липич Т. И. К характеристике славянофильства // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – Белгород: БелГУ, 2008. – Т. 8, № 4. – С. 151–157.

2. Овсянникова Т. А. Православный тип личности в философском наследии славянофилов // Вестник Майкопского государственного технологического университета. – Майкоп: МГТУ, 2009. – № 3. – С. 27–30.

3. Сухов А. Д. Славянофильство // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ. – науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. – 2-е изд., испр. и дополн. – М.: Мысль, 2010. – ISBN 978-5-244-01115-9.

4. Славянофилы // [Современная энциклопедия] URL: http://my-dict.ru/dic/sovremennaya-enciklopediya/206657-slavyanofily.

5. Славянофильство / Политология: словарь-справочник / М. А. Василик, М. С. Вершинин и др… – М.: Гардарики, 2001. – 328 с.

6. Левицкий С. Очерки по истории русской философии / Том первый. От истоков до XIX века [Православная энциклопедия «Азбука веры». Электронный ресурс]: URL: https://azbyka.ru/otechnik/6/ocherki-po-istorii-russkoj-filosofii/.

7. Э. Г. Соловьёв. Почвенничество // Новая философская энциклопедия / Инс-т философии РАН; Нац. обществ. – науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. – 2-е изд., испр. и дополн. – М.: Мысль, 2010. – ISBN 978-5-244-01115-9.

8. Кавелин К. Д. Крестьянский вопрос: Исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка и мерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. —. С. 190.

9. Пастухов В. Б. «Третье пришествие большевизма» // Русская служба Би-би-си. – 27.10.2014. Архивировано 6 сентября 2015 года.

10. Моторина Л. Е. Анджей Валицкий о русской идее и особенностях русской философии [Киберленинка]: URL: http://cyberleninka.ru/article/n/andzhey-valitskiy-o-russkoy-idee-i-osobennostyah-russkoy-filosofii.

Западничество

За́падничество – сложившееся в 1830–1850-х годах направление общественной и философской мысли. Западники, представители одного из направлений русской общественной мысли 40–50-х годов XIX века, выступали за отмену крепостного права и признание необходимости развития России по западноевропейскому пути. Большинство западников по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учеными и писателями.

Идеи западничества выражали и пропагандировали публицисты и литераторы – П. Я. Чаадаев, В. С. Печерин, И. А. Гагарин, В. С. Соловьёв (представители так называемого религиозного западничества), И. С. Тургенев и Б. Н. Чичерин (либеральные западники), В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, позднее Н. Г. Чернышевский, В. П. Боткин, П. В. Анненков (западники-социалисты), М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политической экономии – Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьёв, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкин, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Идеи западников в той или иной степени разделяли писатели, поэты, публицисты – Н. А. Мельгунов, Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин, но они часто пытались примирить западников и славянофилов, хотя с годами в их взглядах и творчестве прозападническое направление преобладало.

Своего рода предшественниками западнического мировоззрения в допетровской России были такие политические и государственные фигуры XVII века, как московские бояре – воспитатель и фаворит царя Алексея Михайловича Б. И. Морозов, главы Посольского приказа, фактически возглавлявшие русские правительства, А. С. Матвеев и В. В. Голицын.

Владимир Сергеевич Соловьёв писал, что «сложность состава и постепенность развития европейской культуры, породившие на Западе множество разнообразных и противоборствующих интересов, идей и стремлений, неизбежно отразились и в русском сознании при усвоении им западной образованности». Если для «начинателей русской культуры», к которым Соловьёв относил Петра I и М. В. Ломоносова, всякие различия закрывались общей противоположностью между «западным» образованием и домашней дикостью, между «наукой» и «невежеством», то уже в царствование Екатерины II среди приверженцев «западного» образования обозначилось резкое разделение двух направлений: мистического и вольномыслящего – «мартинистов» и «вольтерианцев». Лучшие представители обоих направлений, такие как Н. И. Новиков и А. Н. Радищев, сходились, однако, в любви к просвещению и интересе к общественному благу. Хотя он спорил с крайним первым западником Чаадаевым, поскольку был противником католической теологии и защищал православное богословие, но предшественником и единомышленником зрелых западников 40-х годов был А. С. Пушкин [1].

Формированию западничества и славянофильства положило начало обострения идейных споров после напечатания в 1836 году «Философического письма» Чаадаева. К 1839 году сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841-му – взгляды западников. Общественно-политические, философские и исторические воззрения западников, имея многочисленные оттенки и особенности у отдельных представителей течения, в целом характеризовались определенными общими чертами. Западники выступали с критикой крепостного права и составляли проекты его отмены, показывали преимущества наемного труда. Отмена крепостного права представлялась западникам возможной и желательной только в виде реформы, проводимой правительством совместно с дворянами. Западники критиковали феодальный строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западноевропейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Выступая за модернизацию России по образцу буржуазных стран Западной Европы, западники призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых транспортных средств, прежде всего железных дорог; выступали за свободное развитие промышленности и торговли. Достижения своих целей они рассчитывали добиться мирным путем, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку. Пути революции и идеи социализма многие западники считали неприемлемыми. Сторонники буржуазного прогресса и защитники просвещения и реформ, западники высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути для исторического развития России как одной из европейских держав.

В практической плоскости в сфере экономики основное расхождение между западниками и славянофилами заключалось в разных взглядах на судьбу крестьянской общины. Если славянофилы, почвенники и западники-социалисты рассматривали передельную общину как основу самобытного исторического пути России, то западники – не социалисты – видели в общине пережиток прошлого, и полагали, что общину (и общинное землевладение) должно ждать исчезновение, подобно тому, как это произошло с крестьянскими общинами стран Западной Европы. Соответственно славянофилы, как и западники-социалисты и почвенники, считали необходимым всяческую поддержку крестьянской поземельной общины с ее общинным владением землей и уравнительными переделами, в то время как западники – не социалисты – ратовали за переход к подворному землевладению (при котором крестьянин распоряжается имеющейся у него землей единолично).

Как указывал В. С. Соловьёв, к более полному осознанию принципов «западного» развития российских интеллектуалов привели «великие общеевропейские движения» 1789–1815 годов.

Соловьёв выделяет «три главных фазиса», которые «в общем ходе западноевропейского развития последовательно выступали на первый план, хотя и не упраздняли друг друга»:

1. теократический, представляемый преимущественно римским католичеством;

2. гуманитарный, определившийся теоретически как рационализм и практически как либерализм;

3. натуралистический, выразившийся в позитивном естественно-научном направлении мысли, с одной стороны, и в преобладании социально-экономических интересов – с другой

Этим трем фазисам более или менее аналогично отношение между религией, философией и положительной наукой, а также между церковью, государством и обществом.

Последовательность этих фазисов, имеющих, на взгляд Соловьёва, несомненно общечеловеческое значение, повторилась в миниатюре и при развитии русской общественной мысли в XIX веке.

По его словам, первый, католический аспект отразился во взглядах П. Я. Чаадаева, второй, гуманитарный, – у В. Г. Белинского и так называемых людей 1840-х годов, а третий, позитивно-социальный, – у Н. Г. Чернышевского и людей 1860-х годов. Этот процесс развития русской общественной мысли был настолько стремительным, что некоторые его участники уже в зрелом возрасте приходили к смене взглядов.

Западники и славянофилы

Соловьёв указывал, что удовлетворительного решения сформулированных им общечеловеческих вопросов еще не дано ни на Западе, ни на Востоке и, следовательно, работать над ним должны вместе и солидарно друг с другом все деятельные силы человечества, без различия стран света; а затем уже в результатах работы, в применении общечеловеческих принципов к частным условиям местной среды сами собой сказались бы все положительные особенности племенных и народных характеров. Такая «западническая» точка зрения не только не исключает национальную самобытность, но, напротив, требует, чтобы эта самобытность как можно полнее проявлялась на деле. От обязанности совместного культурного труда с прочими народами противники «западничества», по его словам, отделывались произвольным утверждением о «гниении Запада» и бессодержательными прорицаниями об исключительно великих судьбах России. По мнению Соловьёва, желать своему народу величия и истинного превосходства (для блага всех) свойственно каждому человеку, и в этом отношении не было различия между славянофилами и западниками. Западники настаивали лишь на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идет не о внешнем только, но и о внутреннем, духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто лишь усиленной культурной работой, при которой невозможно обойти общих, основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием.

По словам Соловьёва, после того как идеализированные представления и пророчества изначального славянофильства бесследно испарились, уступив место безыдейному и низменному национализму, взаимное отношение двух главных направлений русской мысли значительно упростилось, вернувшись (на другой ступени сознания и при иной обстановке) к тому же общему противоположению, которым характеризовалась эпоха Петра Великого: к борьбе между дикостью и образованием, между обскурантизмом и просвещением.

Термины «западничество», «западники» (иногда – «европейцы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 1840-х гг. Уже современники и сами участники этой полемики указывали на условность и неточность этих терминов.

Владимир Сергеевич Соловьёв (сам придерживавшийся идей западничества) определял западничество как «направление нашей общественной мысли и литературы, признающее духовную солидарность России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого, имеющего включить в себе всё человечество… Вопросы об отношении веры и разума, авторитета и свободы, о связи религии с философией и обеих с положительной наукой, вопросы о границах между личным и собирательным началом, а также о взаимоотношении разнородных собирательных целых между собой, вопросы об отношении народа к человечеству, церкви к государству, государства к экономическому обществу – все эти и другие подобные вопросы одинаково значительны и настоятельны как для Запада, так и для Востока».

Как писал Ю. М. Лотман, ««европеизм» исходил из представления о том, что «русский путь» – это путь, уже пройденный «более передовой» европейской культурой. Правда, в самом начале он включал в себя характерное дополнение: усвоив европейскую цивилизацию и встав на общий европейский путь, Россия, как неоднократно повторяли представители разных оттенков этого направления, пойдет по нему быстрее и дальше, чем Запад. От Петра до русских марксистов настойчиво проводилась мысль о необходимости «догнать и перегнать…». Овладев всеми достижениями западной культуры, Россия, как полагали адепты этих концепций, сохранит глубокое отличие от своего «побежденного учителя», преодолеет взрывом тот путь, который Запад совершил постепенно и, с точки зрения русского максимализма, – непоследовательно» [2].

Примечания

1. Франк С. Л. Пушкин об отношениях между Россией и Европой // Пушкин в русской философской критике: Конец XIX – первая половина XX в. – М.: Книга, 1990. – С. 452–465.

2. Лотман Ю. М. Современность между Востоком и западом // Знамя. – М., 1997. – Вып. 9.

Евразийство

Еврази́йство – философско-политическое направление в России, акцентирующее на преемственности и кооперации культуры русскоязычных с кочевыми империями степей Евразии (прежде всего с Монгольской империей Чингизидов).

Зародилось в эмигрантской среде в 20-е годы XX века и обрело второе дыхание после разрушения Советского Союза как реакция на либеральные реформы российского правительства. В настоящее время евразийство подразумевает восприятие советского наследия.

Истоки евразийства обычно возводят к славянофильской традиции. Сами евразийцы считали своими предшественниками старших славянофилов (Алексей Хомяков, братья Аксаковы), поздних славянофилов, таких как Константин Леонтьев, Николай Страхов и Николай Данилевский, а также Гоголя и Достоевского [1] как публицистов. Наследниками славянофилов считали евразийцев и многие исследователи и критики евразийства (Степун даже назвал евразийцев «славянофилами эпохи футуризма»).

Однако евразийство имеет ряд существенных отличий от славянофильства. Евразийцы отрицали существование славянского культурно-исторического типа и считали, что культуры тюркских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). Евразийцы отвергали также и панславистский политический проект, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года (единственное отличие – евразийцы предлагали включить в состав СССР Монголию).

Кроме того, евразийцам была чужда славянофильская апология общины. Ещё в предисловии к первому сборнику «Исход к Востоку» евразийцы утверждали, что община – историческая, преходящая форма русской культуры, которую нужно преодолеть в ходе модернизации страны. В области экономической евразийцы выступали за широкое использование энергии частной инициативы. При этом они были противниками чистого капитализма и призывали совмещать условно частную (функциональную) собственность с государственной.

Николай Трубецкой впервые заявил в 1925 году, что Россия является наследницей не Киевской Руси, а Монгольской монархии. Русских и кочевников связывает особое умонастроение, или «бытовое исповедание», которое основано на идеях личной преданности, героизма, духовной иерархии и вере в высшее начало мира. Эти ценности несовместимы с европейским мещанством и меркантилизмом. Евразийство образует обновленную антитезу западничеству. Революция, большевики и СССР содержат историческую правду, так как они подсознательно реализуют евразийский проект сопротивления Западу в содружестве с азиатскими народами. Другой евразиец Петр Савицкий обогатил это мировоззрение понятиями «месторазвития» (аналога «жизненного пространства») и «идеократии» (подчиненности человеческой жизни высшим идеям) [2].

Евразийство зародилось в русской эмигрантской среде в Болгарии в 1921 году. У его истоков стояли лингвист Николай Трубецкой, географ и экономист Пётр Савицкий, историк и религиозный мыслитель Георгий Флоровский, музыкальный писатель Пётр Сувчинский. Первичным результатом их интеллектуальной деятельности стал сборник статей «Исход к Востоку». Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Книга 1 (София, 1921). В 1921 году Савицкий и Флоровский получают приглашение читать лекции в Праге, а Трубецкой в 1922 году получает приглашение в Вену. Сувчинский перебирается в Париж. Вскоре он отошёл от евразийского движения.

В 1922 году в Берлине вышел второй сборник «На путях», затем в 1923-м – «Россия и латинство». В 1923 году в Праге было возобновлено созданное в 1919 году по благословению патриарха Тихона Братство Святой Софии, в которое был приглашен и Н. Трубецкой. Однако он раскритиковал идеи братства, выступив против них с открытым письмом, в котором высказал упреки в латинизации православия, хотя и не вполне обоснованные [3].

В 1923 году было создано евразийское книгоиздательство (на деньги английского миллионера-востоковеда Сполдинга) и стал выходить программный альманах евразийцев – «Евразийский временник» (первый номер в 1923, второй – в 1925, третий – в 1927). Одновременно стал выходить журнал «Евразийские хроники». Евразийцы выпустили также два коллективных манифеста – «Евразийство: опыт систематического изложения» (1926) и «Евразийство (формулировка 1927 года)». В Евразийском книгоиздательстве выходили книги самих евразийцев (Н. С. Трубецкой «Наследие Чингисхана», П. Н. Савицкий «Россия – особый географический мир», Г. В. Вернадский «Евразийское начертание русской истории» и др.) и близких к ним авторов.

Принято считать, что к кругу евразийцев был близок журнал «Вёрсты», издававшийся в Париже (1926–1928).

К евразийству примкнули многие видные эмигрантские ученые Г. В. Вернадский, Н. Н. Алексеев, Р. О. Якобсон, Л. П. Карсавин, В. Э. Сеземан, Д. П. Святополк-Мирский и др. С евразийцами сотрудничали П. Бицилли, А. Карташёв, Г. Федотов, Н. Рклицкий, Э. Хара-Даван [4] и др.

В то же время в 1923 году с евразийством порвал один из его основателей – Г. В. Флоровский, а в 1928 году он выступил с его резкой критикой – статьей «Евразийский соблазн» [5]. Критике подвергалась апология большевиков и революции, возвеличивание государственного принципа, негативное противопоставление Западу, забвение христианских подходов к истории, а также преклонение перед стихией («романтический перегар»).

Владимир Иванович Вернадский в 1924 году в письме сыну Г. В. Вернадскому писал: «Я нисколько не сомневаюсь, что евразийцы <…> хорошие и, может быть, интересные люди – но они плохие мыслители – с неясной головой, с религиозно-философскими априориями – но самое главное – скучные и неживые, по статьям своим» [6].

С 1925 года евразийство начинает организационно оформляться. Проводится съезд в Берлине с намерением создать Центральный комитет Евразийской партии. Ячейки евразийцев возникли в Варшаве, Париже и Праге. Налаживалась деятельность агитаторов, которые проводили публичные лекции, семинары и распространяли брошюры [7].

В 1927 году во Франции выделилось «левое евразийство», которое стало в большей мере ориентироваться на СССР. К этому течению относились Л. Карсавин, С. Эфрон, Д. Святополк-Мирский и др. В 1928 году рупором левых евразийцев стала парижская газета «Евразия». В 1929 году из руководства евразийского движения в знак протеста вышли Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий и Н. Н. Алексеев. Они выпустили брошюру «Газета «Евразия» – не евразийский орган», в которой объявляли левое евразийство антиевразийством. Те же идеи звучали в «Евразийском сборнике» (1929). С. Эфрон c 1931 года стал агентом советских спецслужб [8] и в 1937 году вернулся в СССР, где впоследствии был репрессирован. Д. П. Святополк-Мирский, став марксистом, возвратился в СССР еще в 1932 году при содействии Максима Горького, однако также был репрессирован и умер в лагере под Магаданом.

В начале 1930-х годов «правым евразийцам» удалось восстановить движение и даже создать эмигрантскую Евразийскую партию (1932). Были выпущены сборник «Тридцатые годы», шесть номеров журнала «Евразийские тетради». В 1931 году в Таллине выходила ежемесячная евразийская газета «Свой путь». Евразийцы сотрудничали с пореволюционными группировками, публиковались в журнале Юрия Алексеевича Ширинского-Шихматова «Утверждения», участвовали в оборонческом движении (РОЭД). Но былой популярностью евразийство уже не пользовалось. Связи с советской внешней разведкой его дискредитировали. К 1938 году оно сошло на нет.

Как утверждал крупнейший исследователь евразийства Николай Рязановский, все наиболее значительные идеологи евразийства неслучайно имели украинские корни. По мнению Игоря Торбакова, именно понимание украинской идентичности заставляло евразийцев, с одной стороны, предполагать, что Россия не может существовать как национальное государство, с другой – выражать мнение о прочности и неразрывности связей между русскими и их соседями [9].

По определению политолога Андреаса Умланда, евразийцы «поддерживали антизападные, изоляционистские, империалистические и идеократические аспекты раннего советского режима и видели в нём частичную преемственность царской империи» [10].

Развивая концепцию культурно-исторических типов, П. Савицкий, в отличие от Н. Данилевского, акцентирует внимание на «ощущении» – особом способе восприятия окружающей действительности, – ощущение моря и ощущение континента, называя одно западноевропейским, другое – монгольским: «на пространстве всемирной истории западноевропейскому ощущению моря как равноправное, хотя и полярное, противостоит единственно монгольское ощущение континента» [11]. По этому поводу следует заметить, что подобное решение характерно для историософии вообще. Например, Хэлфорд Макиндер связал романо-германский тип с «морским» восприятием окружающей действительности, а греко-византийский – с «материковым» [12]. В понимании П. Савицкого русские в некоторой доле тоже монголы, ибо «в русских «землепроходцах», в размахе русских завоеваний и освоении – тот же дух, то же ощущение континента» [11].

Однако П. Савицкий стремится понять, в чём особенность культурно-исторического типа России. По его мнению, «Россия – часть особого «окраинно-приморского» мира, носительница углубленной культурной традиции. В ней сочетаются одновременно историческая «оседлая» и «степная» стихия». В этом он видит одно из важнейших обстоятельств новейшей русской истории. «Пережив в начальные века развития влияние степных народов как влияние внешнее, ныне народ российский сам как бы охватывает степь. Степное начало, привитое русской стихии как одно из составляющих ее начал со стороны, укрепляется и углубляется в своем значении, становится неотъемлемой ее принадлежностью; и наряду с «народом-земледельцем», «народом-промышленником» сохраняется или создается в пределах русского национального целого «народ-всадник», хотя бы и практикующий трёхполье».

Преобладающую эмоциональную сторону в евразийском восприятии происходящего хорошо подметил Николай Бердяев. «Евразийство есть прежде всего направление эмоциональное, а не интеллектуальное, и эмоциональность его является реакцией творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу [Октябрьскую революцию]», – писал он [13].

Новая волна интереса к евразийству появилась в 80-е годы XX века в связи с творчеством Л. Н. Гумилёва. Гумилёв был лично знаком и переписывался с Петром Савицким и называл себя «последним евразийцем». В своей пассионарной теории этногенеза Гумилёв ввёл понятия «суперэтноса» как группы этносов, проживающих в разных климатических зонах, но объединенных в единое общественное целое; культурного релятивизма («мозаичной антропосферы») и понятия «пассионарность» – особой биохимической энергии, позволяющей делать сверхусилия. Фактически пассионарий в концепции Гумилёва отождествлялся с героем и противопоставлялся «субпассионарию». Эти концепции пользуются популярностью у современных российских неоевразийцев, которые отождествляют Россию с суперэтносом.

Другим крупным представителем неоевразийства стал Александр Дугин, который первоначально следовал идеологии национал-большевизма. Он привнес в евразийство идею «третьего пути» (совмещение капитализма и социализма), геополитику (евразийство как теллурократия, противостоящая атлантической англосаксонской талассократии США и НАТО) и советский консерватизм (СССР как евразийская держава). В работах Дугина евразийские концепции и положения переплетаются с концепциями европейских «новых правых». Исследователи отмечают, что в постановке философских проблем и политических проектах он значительно отходит от классического евразийства, которое представлено в его многочисленных работах очень выборочно, эклектично [14].

Новейшая история

• Детализированный проект Союза Советских Республик Европы и Азии – Европейско-Азиатского Союза был предложен еще перед распадом СССР академиком А. Д. Сахаровым.

• 29 марта 1994 – президент Казахстана Нурсултан Назарбаев выступил с инициативой превращения СНГ в Евразийский союз государств [15].

• 1996 – учрежден Евразийский национальный университет имени Л. Н. Гумилёва, Александр Дугин издает книгу «Мистерии Евразии».

• 2001 – создано Евразийское экономическое сообщество.

• 2002 – создана партия «Евразия» [16].

• 2003, 20 ноября – создано Международное евразийское движение.

• 2005 – создан Евразийский союз молодежи. Символ: золотая Звезда Богородицы на черном или красном фоне.

• 2011 – заявлено о создании движения «Молодая Евразия» [17]. Символ: «золотая восьмиконечная звезда на пурпурном фоне» [18].

• 29 мая 2014 года в Нур-Султане (Казахстан) подписан договор о создании Евразийского экономического союза, который начал свою работу 1 января 2015 года.

• 15 ноября 2015 прошел Учредительный съезд межрегионального общественного движения «Евразийское Движение» («Молодая Евразия» осталась молодежным крылом Движения) [19]

• 29 ноября 2015 Евразийское Движение и ДК «Евразия» [20] подписали соглашение о сотрудничестве [21].

• 12 декабря 2015 состоялось учредительное собрание Общественного Движения «Северная Евразия» [22].

Конечно, многие положения концепции Л. Н. Гумилёва разработаны применительно к этнологии и этнографии, но они также могут быть транслированы в другие науки: суперэтническая целостность – в понятие «цивилизация», стереотип поведения – в «ощущение». Важно другое: занимаясь концепцией этногенеза и исследуя фактографический материал, Л. Н. Гумилёв показывает, что на территории Евразийского материка необходимо выделять несколько доменов, обладающих собственными условиями существования, которые приводят к устойчивой форме бытийствования этносов. Также, исследуя домен Каспийского моря, сформировавший «монгольское» бытие, он показывает, что это бытие сформировано условиями окружающей среды и не уступает никакому бытию. Этот modus vivendi проходит через ряд этносов, существующих на территории данного домена, лишь незначительно видоизменяясь.

В книге «От Руси к России» Л. Н. Гумилёв выявляет суперэтническую целостность – Россию и показывает, что российский способ бытия включает в себя целый комплекс восприятий и образов: от «речного» и «лесного» до «степного», и только подобный комплекс позволяет осваивать территорию России наиболее полно. Органично сочетая в себе и европейское, и азиатское, Россия соединяет эти две цивилизации по-своему, и поэтому сама выступает как самостоятельная цивилизация.

В истории развития евразийского подхода неоднократно подчеркивалось, что «ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития» (Н. Я. Данилевский «Россия и Европа»).

Этот тезис у родоначальников евразийского подхода вытекает из недооценки общих закономерностей исторического развития, из сугубо критического отношения к положению о «магистральном пути» общественного прогресса. Н. Я. Данилевский отмечает, что «прогресс состоит не в том, чтобы идти всё в одном направлении, а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». При понимании прогресса как развития всех народов по единому пути «качественное различие племен человеческого рода, – как считает Данилевский, – совершенно упускается из виду». Хотя здесь защищается очень нужный и актуальный сегодня тезис о необходимости учета «качественных различий» народов, всё же недооценка общих закономерностей может привести к другой крайности и утверждению о бессмысленности и бесполезности учета опыта других народов.

Особенно наглядно это проявилось в работах Н. С. Трубецкого. Он, в частности, критикуя положение о «магистральном пути прогресса», называя его «шовинистическим» [23], подчеркивает важную мысль: невозможно сравнить две культуры или цивилизации и определить, какая из них более «развитая», ибо сравнение уровней требует признания некоторой из них за эталон, что изначально ставит «произвольно» выбранную культуру (цивилизацию) в преимущественное положение. Выводы Н. Трубецкого однозначны: полное заимствование чужой культуры невозможно и даже частичное может привести к опасным последствиям – потере способности воспроизводства собственной культуры.

Критика

Писатель и публицист Максим Кантор в книге «Империя наизнанку» (2015) в качестве критики идеологии евразийства привел аргумент о несуществовании исторической, культурной, религиозной или экономической целостности Евразии [24]. Огромное различие в культурном, языковом, религиозном отношении между народами Европы и Азии делают практически невозможным какое-либо совместное единство [25]. Сама идеология была использована лишь в геополитических целях для оправдания противостояния между российским консерватизмом и западным либерализмом. По мнению М. Кантора, евразийство не может считаться философией, так как оно основано на мистическом понимании действительности и содержит в себе абстрактные, неопределенные суждения [26]. Особенно это касается построения экономической и социальной моделей данной идеологии и их воплощения после приобретения территориальных пространств евразийского континента.

Примечания

1. Лесевицкий А. В. Ф. М. Достоевский как предшественник евразийства: монография. – 2-е изд., испр. и дополн. – Пермь: ОТ и ДО, 2013. – 156 с.

2. Петр Николаевич Савицкий «Евразия Срединная Земля» / А. Дугин. Основы Геополитики. Ч. 1., гл. 9.

3. Братство св. Софии. Материалы и документы 1923–1939. / Составитель Н. А. Струве. Подготовка текста и примечания Н. А. Струве, Т. В. Емельяновой… – Москва – Париж: Русский путь – YМСА-Ргеss, 2000. – С. 3–10. – 330 с. – ISBN 5-85887-077-5..

4. Красиков В. И. Дискуссии по евразийству и формирование евразийской социальной сети в русской эмиграции 20–30 гг. ХХ века [Журнальный клуб «Интелрос»: сайт]: URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo-new-2012-1/13144-diskussii-po-evraziystvu-i-formirovanie-evraziyskoy-socialnoy-seti-v-russkoy-emigracii-20-30-gg-hh-veka.html.

5. Флоровский Г. В. Евразийский соблазн [электронная библиотека «Вехи»]: URL: http://www.vehi.net/florovsky/evraziistvo.html.

6. Письма академика В. И. Вернадского сыну (1922–1936) [Архив Российской академии наук: электронный ресурс]: URL: http://www.arran.ru/?q=en/node/65.

7. Работа с евразийцами наконец стала принимать вполне конкретные формы [Электронная библиотека Руниверс]: URL: https://runivers.ru/philosophy/chronograph/461262/.

8. Знала ли Марина Цветаева, что ее муж – агент НКВД? [Мир Марины Цветаевой: сайт]: URL: http://tsvetaeva.narod.ru/WIN/efron/kovalenk.html/

9. Igor Torbakov. Becoming Eurasian: The Intellectual Odyssey of Georgii Vladimirovich Vernadsky // Between Europe and Asia: The Origins, Theories, and Legacies of Russian Eurasianism. Edited by Mark Bassin, Sergey Glebov, and Marlene Laruelle. – Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015. – P. 118.

10. Андреас Умланд Постсоветские правоэкстремистские контрэлиты и их влияние в современной России // Журнал «Неприкосновенный запас», № 1 (57), 2008 г.

11. Савицкий П. Степь и оседлость // На путях: Утверждение евразийцев. Москва, Берлин. 1922.

12. Макиндер Х. Д. Географическая ось истории // Элементы. № 7, М. 2000.

13. Берштейн А., Карцев Д. Третий мир. Единое наследие Чингисхана // «Время новостей». – № 231. – 17 декабря 2007

14. Умланд А. Почему «неоевразийство» Александра Дугина не является евразийским [Гефтер: электронный журнал]: URL: http://gefter.ru/archive/25039; Немцев М. «Неоевразийство» Александра Дугина и евразийство [Гефтер] URL: http://gefter.ru/archive/25085.

15. Евразийцы XXI века. К 20-летию евразийского проекта Нурсултана Назарбаева [Российская газета: сайт]: URL: https://rg.ru/2014/03/26/evrazes-poln.html.

16. Стенограмма Учредительного съезда политического движения «Евразия» [Политическое движение «Евразия: сайт]: URL: http://eurasia.com.ru/stenogramma.html.

17. Младоевразийцы активизировались [Центр Льва Гумилёва. Евразийство и скифство: сайт]: URL: https://www.gumilev-center.ru/mladoevrazijjcy-aktivizirovalis/.

18. Символика [Евразийского движения] [Евразийское движение Российской Федерации: сайт]: URL: http://eurasian-movement.ru/about/symbols

19. Состоялся Учредительный съезд Евразийского Движения Российской Федерации [Евразийское движение Российской Федерации: сайт]: URL: http://eurasian-movement.ru/event/founding_congress_eurasian_movement-2.

20. Единство в согласии [Евразийское движение Российской Федерации: сайт]: URL: http://eurasian-movement.ru/archives/683.

21. О расширении Попечительского совета и Комитета ЕДРФ (29.11.15) [Евразийское движение Российской Федерации: сайт]: URL: http://eurasian-movement.ru/archives/691.

22. Северная Евразия. Общественное Движение [Страница движения на сайте vk.com]: URL: https://vk.com/severnaya_eurasia – дата обращения 10 апреля 2017.

23. Кн. Н. С. Трубецкой. Европа и человечество. – София: Российско-болгарское книгоизд-во, 1920.

24. Максим Кантор. Империя наизнанку. Когда закончится путинская Россия. – Алогоритм, 2015. – С. 73. – ISBN 9785443809724.

25. Максим Кантор. Империя наизнанку. – С. 143.

26. Максим Кантор. Империя наизнанку. – С. 141.

Философские воззрения выдающихся мыслителей России о Божественном предназначении России

До государственного переворота февраля 1917 года в работах отечественных мыслителей, рассматривающих историческую миссию России и ее национальную идею, религиозный вопрос всегда был на первом плане. Необходимо выделить ряд российских философов, которые внесли в изучение и глубокое понимание данного вопроса огромный вклад. К таким выдающимся людям относятся: А. С. Хомяков (1804–1860), И. В. Киреевский (1806–1856), К. С. Аксаков (1817–1860), Н. Я. Данилевский (1822–1885), В. С. Соловьёв (1853–1900), В. В. Розанов (1856–1919), С. Н. Булгаков (1871–1944), Н. А. Бердяев (1874–1948).

Алексей Степанович Хомяков (1804–1860)

В основе философии А. С. Хомякова лежал провиденциализм. Историческое развитие каждого народа предопределялось абсолютом. Однако в своем развитии народ в силу тех или иных причин может отклониться от него и не выполнить возложенной на него «миссии».

Понимание славянофилами (в том числе А. С. Хомяковым) процесса исторического развития того или иного народа как постепенного проявления его «начала» имело два неоспоримых преимущества. Во-первых, подобный подход подразумевал стремление понять смысл истории народа. Во-вторых, заставлял пристально вглядеться в специфику народной жизни (именно славянофилы первыми обратили серьёзное внимание на такое фундаментальное явление русской действительности, как сельская община).

Одна из заслуг Хомякова – обоснование им принципа соборности, которое появляется в полемике с иезуитом Гагариным. Прилагательное «соборный» служит характеристикой Церкви и представляет собой перевод греческого слова «кафолический» из Символа Веры. Хомяков настаивает, что нельзя в соборности (равно как и в кафоличности) видеть вселенскость в смысле всемирности, ибо Церковь была соборной с самого начала до своего распространения среди народов. Принцип соборности – это «единство во множестве».

В отношении Церкви Хомяков признавал ее разделение на видимую и невидимую, ветхозаветную и новозаветную. Свои взгляды он формулировал в полемике с папистами и протестантами, доказывая, что церковь – не государство и не собрание верующих, но «единство Божьей благодати». При этом церковь существует «с сотворения мира», а Ной и Авраам были родоначальниками «ветхозаветной Церкви». Вслед за Тихоном Задонским Хомяков принимает католическое учение о семи таинствах, но отвергает католическую добавку Филиокве.

По Хомякову, залогом спасения является церковное единство верующих. Им выделяются внутреннее единство – единство духа и внешнее – единство в таинствах, которые не противопоставляются и не отделяются, а сосуществуют друг с другом. Причем первый тип, проявляющийся в достижении внутренней церковной святости, представляет собой сущность веры, в то время как второй тип есть осознанное проявление веры и единства. Хомяков преодолевает католическую (для спасения необходимы дела) и протестантскую (для спасения необходима вера) богословские крайности и тем самым указывает на недопустимость дихотомии как таковой для православного вероучения. «Посему неразумны и те, которые говорят, что вера одна не спасает, но еще нужны дела, и те, которые говорят, что вера спасает кроме дел».

Иван Васильевич Киреевский (1806–1856)

«…У нас есть Надежда и Мысль о великом назначении нашего отечества!» [1]

В начале творчества Киреевского заметны «западнические» симпатии, вскоре сменившиеся мистицизмом и славянофильством [2].

Главенствующее место у Киреевского занимает идея цельности духовной жизни. Именно «цельное мышление» позволяет личности и обществу избежать ложного выбора между невежеством, которое ведет к «уклонению разума и сердца от истинных убеждений», и логическим мышлением, способным отвлечь человека от всего важного в мире. Вторая опасность для современного человека, если он не достигнет цельности сознания, особенно актуальна, полагал Киреевский, ибо культ телесности и культ материального производства, получая оправдание в рационалистической философии, ведет к духовному порабощению человека. Принципиально изменить ситуацию может только перемена «основных убеждений», «изменение духа и направления философии».

Как и Хомяков в учении о соборности, Киреевский связывал рождение нового мышления не с построением систем, а с общим поворотом в общественном сознании, «воспитанием общества». Как часть этого процесса общими («соборными»), а не индивидуальными интеллектуальными усилиями и должна была войти в общественную жизнь новая, преодолевающая рационализм философия. Суть этого пути – стремление к сосредоточенной цельности духа, которая дается только верой, «осознанием об отношении человеческой личности к личности Божества». Этому должна помочь также и аскеза – необходимый элемент не только жизни, но и философии. В то же время Киреевский отнюдь не считал бессмысленным опыт европейского философского рационализма: «Все ложные выводы рационального мышления зависят только от его притязания на высшее и полное познание истины».

Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860)

В работе «О внутреннем состоянии России» (1855) Аксаков утверждал, что русские – это «негосударственный народ», в смысле не ищущий участия в управлении, а потому чуждый революционного и конституционного начала; основу быта русского народа еще до принятия христианства составляли общины, государственный элемент появился позже как результат чуждого влияния. Аксаков решительно противопоставляет государственное (государево) общественному (земскому), под последним понимая духовно-нравственную деятельность, тогда как государство «по преимуществу дело военное», смысл которого в «защите и охранении жизни народа». Русское государство по сути есть монархия, ибо строжайшая дисциплина и единоначалие в военном деле уравновешиваются независимостью совести и мысли в деле общественном. Однако эта гармония государства и земли была нарушена Петром I, при котором правительство обособилось от народа; государство начало вмешиваться в дела земли, из служителя народа оно превратилось в идол, требующий беспрекословного подчинения во всём. Так в России возникли «внутренние язвы»: раскол, крепостное состояние и взяточничество.

В работе «О русском воззрении» (1856) он различает общечеловеческое и национальное, провозглашая свою приверженность идеям славянофилов. «Деятельность народа, – писал Аксаков, – как деятельность человека, должна быть самостоятельна». Здесь он решительно критикует попытки отождествления европейского с общечеловеческим, которая выражается в моде в одежде, языке и литературе. Суть этой моды в рабском заимствовании.

Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885)

«Казахстан. Национальная энциклопедия» пишет: «Социологические взгляды Данилевского наиболее полно изложены в книге «Россия и Европа» (1869), в которой он выдвинул теорию обособленных, локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), развивающихся подобно живым организмам. Они находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой, так же, как и биологические виды, проходят стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выделяет 10 таких типов; качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом считает «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе» [8].

Данилевский, отрицая всякую общечеловеческую задачу в истории, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, однако наиболее широким и полным. Он видит в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и оспаривает общепринятые деления – географическое (по частям света) и историческое (древняя, средняя и новая история). При этом Данилевский выставляет в качестве действительных носителей исторической жизни несколько обособленных «естественных групп», которые обозначает термином «культурно-исторические типы».

Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Таких типов, уже проявившихся в истории, Данилевский насчитывает 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский [? он же халдейский (?), или древнесемитический], индийский, иранский, еврейский, греческий, римский; новосемитический, или аравийский; и германо-романский, или европейский. Россия со славянством образуют новый культурно-исторический тип, который должен проявиться в скором времени, совершенно отличный и отдельный от Европы. К этим несомненным, по Данилевскому, естественным группам он причисляет еще два сомнительных типа (американский и перуанский), «погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития» (в отношении Новой Америки Данилевский не признавал особый вырабатывающийся культурно-исторический тип).

Данилевский, как и Рюккерт (хотя в несколько ином распределении), признаёт четыре общих разряда культурно-исторической деятельности: деятельность религиозная, собственно культурная (наука, искусство, промышленность), политическая и социально-экономическая.

Признавая человечество за пустую абстракцию, Данилевский видит в культурно-историческом типе высшее и окончательное выражение социального единства. Если та группа, которой мы придаем название культурно-исторического типа, и не есть абсолютно высшая, то она во всяком случае высшая из всех тех, интересы которых могут быть сознательными для человека, и составляет, следовательно, последний предел, до которого может и должно простираться подчинение низших интересов высшим, пожертвование частных целей общим.

Отрицая то, что для культурно-исторического типа прежде всего нужна культура, Данилевский предлагает некое славянство в себе и для себя, признаёт за высшее начало самую особенность племени независимо от исторических задач и культурного содержания его жизни. Такое противоестественное отделение этнографических форм от их общечеловеческого содержания могло быть сделано только в области отвлеченных рассуждений. При сопоставлении же теории с действительными историческими фактами она оказывалась с ними в непримиримом противоречии. История не знает таких культурных типов, которые исключительно для себя и из себя вырабатывали бы образовательные начала своей жизни. Данилевский выставил в качестве исторического закона непередаваемость культурных начал – но действительное движение истории состоит главным образом в этой передаче.

В изложение своего взгляда на историю Данилевский вставил особый экскурс о влиянии национальности на развитие наук. Здесь он как будто забывает о своей теории: вместо того чтобы говорить о выражении культурно-исторических типов в научной области, указывает лишь на воздействие различных национальных характеров – английского, французского, немецкого и т. д. Различая в развитии каждой науки несколько главных ступеней (искусственная система, эмпирические законы, рациональный закон), Данилевский находил, что ученые определенной национальности преимущественно способны возводить науки на ту или другую определённую ступень. Эти обобщения оказываются, впрочем, лишь приблизительно верными, и установленные Данилевским правила имеют столько же исключений, сколько и случаев применения. Во всяком случае этот вопрос не находится ни в каком прямом отношении с теорией культурно-исторических типов.

Занимающие значительную часть книги Данилевского рассуждения об упадке Европы и об отличительных особенностях России (православие, община и т. п.) вообще не представляют собой ничего нового сравнительно с тем, что было высказано прежними славянофилами. Более оригинальны для того времени, когда появилась книга, политические взгляды Данилевского, которые он резюмирует в следующих словах:

Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное … ее интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны.

Та цель, ради которой русские должны, по Данилевскому, отрешиться от всяких человеческих чувств к иностранцам и воспитать в себе и к себе odium generis humani – заключается в образовании славянской федерации с Константинополем в качестве столицы.

Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)

Основной идеей его религиозной философии была София – Душа мира, понимаемая как мистическое космическое существо, объединяющее Бога с земным миром. София представляет собой вечную женственность в Боге и, одновременно, замысел Бога о мире. Этот образ встречается в Библии. Соловьёву же он был открыт в мистическом видении, о котором повествует его поэма «Три свидания». Идея Софии реализуется трояким способом: в теософии формируется представление о ней, в теургии она обретается, а в теократии – воплощается.

• Теософия – дословно Божественная мудрость. Она представляет собой синтез научных открытий и откровений христианской религии в рамках цельного знания [11]. Вера не противоречит разуму, а дополняет его. Соловьёв признаёт идею эволюции, но считает ее попыткой преодоления грехопадения через прорыв к Богу. Эволюция проходит пять этапов, или «царств»: минеральное, растительное, животное, человеческое и Божье.

• Теургия – дословно боготворчество. Соловьёв решительно выступал против моральной нейтральности науки. Теургия – это очистительная практика, без которой невозможно обретение истины. В ее основе лежит культивирование христианской любви как отречение от самоутверждения ради единства с другими.

• Теократия – дословно власть Бога, то, что Чаадаев называл совершенным строем. «Теократическую миссию» Соловьёв возлагал на Россию, при этом сохраняя симпатии католицизму. Теократия заключается в «истинной солидарности всех наций и классов», а также в «христианстве, осуществленном в общественной жизни» [12].

На философию Соловьёва оказали сильное влияние идеи русского религиозного мыслителя Николая Фёдорова. Соловьёв считал Фёдорова своим «учителем и отцом духовным», называл гениальным мыслителем [13].

Василий Васильевич Розанов (1856–1919)

Философия Розанова составляет часть общего русского литературно-философского круга, однако особенности его существования в этом контексте выделяют фигуру ученого и позволяют говорить о нём как о нетипичном его представителе. Находясь в центре развития российской общественной мысли начала XX в., Розанов вел активный диалог со многими философами, писателями, поэтами, критиками. Многие из его работ были идейной, содержательной реакцией на отдельные суждения, мысли, работы Бердяева, В. С. Соловьёва, Блока, Мережковского и др. и содержали развернутую критику этих мнений с позиций его собственного мировоззрения. Проблемы, занимавшие мысли Розанова, связаны с морально-этическими, религиозно-идейными оппозициями – метафизика и христианство, эротика и метафизика, православие и нигилизм, этический нигилизм и апология семьи. В каждой из них Розанов искал пути к снятию противоречий, к такой схеме их взаимодействий, при которой отдельные части оппозиции становятся разными проявлениями одних и тех же проблем в существовании человека [15].

Интересна одна из интерпретаций философии Розанова, а именно как философии «маленького религиозного человека». Предметом его исследования становятся перипетии «маленького религиозного человека» наедине с религией, такое множество материала, указывающего на серьезность вопросов веры, на их сложность. Грандиозностью задач, которые ставит перед Розановым религиозная жизнь его эпохи, лишь отчасти связана с Церковью. Церковь не поддается критической оценке. Человек остается наедине с самим собой, минуя институты и установления, которые объединяют людей, дают им общие задачи. Когда так ставится вопрос – проблема рождается сама собой, без дополнительного участия мыслителя. Религия по определению – объединение, собирание вместе и т. д. Однако понятие «индивидуальная религия» приводит к противоречию. Впрочем, если его истолковать таким образом, что в рамках своей индивидуальности религиозный человек ищет свой способ связи и объединения с другими, тогда всё встает на нужные места, всё приобретает смысл и потенциал для исследования. Именно его использует В. Розанов [16].

Сергей Николаевич Булгаков (1871–1944)

На рубеже XIX–XX веков Сергей Булгаков разочаровался в марксизме, поскольку счел его неспособным ответить на глубинные религиозные запросы человеческой личности и коренным образом изменить ее. Он возвратился к христианству зрелым человеком, пройдя искушение иными возможностями спасения. Его личный духовный путь стал знаковым для духовного пути России, демонстрируя возможность ухода от нависшей над страной катастрофы. В 1905 году, в дни первой русской революции, Булгаков написал статью «Героизм и подвижничество» [11], в которой сказал о «двух путях» русской интеллигенции. Героизм – путь, которым идет большинство. Это попытка изменить общество внешними средствами, сменив один класс другим, с применением насилия и террора и с полным пренебрежением к духовному и нравственному содержанию собственной личности. Подвижничество – иной путь, предполагающий прежде всего изменение, преображение собственной личности, «ибо из сердца, – по слову Евангелия, – исходят злые мысли, убийства, прелюбодеяния, блудодеяния, кражи, лжесвидетельства, хулы. Это оскверняет человека…» (Мф. 15, 19). Этот путь требует подвига не внешнего, но внутреннего. Булгаков предупреждает, что путь героизма ведет Россию к кровавой трагедии.

Своим богословием отец Сергий вызвал обвинения со стороны московской и карловацкой юрисдикций православной церкви. Конфликт имел как политические, так и собственно богословские причины. Церковно-политический фон конфликта выражался в противостоянии карловацкой (промонархической) и московской (находящейся под тягчайшим давлением Сталина) церквей – свободной «евлогианской» церкви, которая с 1931 года подчинялась Константинопольскому патриархату. В сфере богословия дал о себе знать страх перед постановкой новых богословских вопросов. В 1935 году учение Булгакова было осуждено в указах Московской патриархии, а в 1937-м также зарубежного Архиерейского собора в Карловцах. Однако комиссия профессоров Свято-Сергиевского института и епархиальная комиссия (1936), созванная митрополитом Евлогием, отвергли все обвинения в ереси.

Софиология

Полемизируя с традицией немецкого идеализма, Булгаков отказывается рассматривать разум и мышление в качестве высшего начала, наделенного исключительной прерогативой связи с Богом. Оправдание мира предполагает, таким образом, оправдание материи, и тип своего философского мировоззрения Булгаков иногда определял взятым у Владимира Соловьёва сочетанием «религиозный материализм». Мысль отца Сергия развивалась «снизу», от экономической проблематики и философского учения о хозяйстве («Философия хозяйства») к общему учению о материи и о мире и, наконец, к развернутой богословской системе, дающей окончательное решение исходной задачи: укореняющей мир в Боге и вместе с тем прямо следующей христианскому откровению и догматике [10].

Булгаков говорит, что Бог сотворил мир из Своего собственного существа, вне Себя положенного. Здесь о. Сергий прибегает к библейскому понятию Софии – премудрости Божией, которая тождественна природе, усии Божией. И эта София Божественная, положенная вне Себя творческим актом Божьим, становится Софией тварной, она и есть основа тварного мира. Ее тварность заключается в ее положении во время и становление. София тварная проявлена в потенциях бытия, которые, как семена, посеянные в землю, должны прорасти, но возможность их прорастания и качество роста впрямую связаны с самоопределением и деятельностью человека – ипостаси Софии тварной. «Земля» и «мать» – ключевые определения материи у Булгакова, выражающие ее зачинающую и родящую силу, ее плодотворность и плодоносность. Земля «насыщена безграничными возможностями»; она есть «всематерия, ибо в ней потенциально заключено всё» (Свет Невечерний. М., 1917, с. 240–241). Хотя и после Бога, по Его воле, но материя есть также творческое начало. Земля-мать не просто рождает, изводит из своих недр всё сущее. На вершине своего рождающего и творческого усилия, в его предельном напряжении и предельной чистоте, она потенциально является «Богоземлей» и Богоматерью. Из недр ее происходит Мария, и земля становится готовою приять Логос и родить Богочеловека. Земля становится Богородицей, и только в этом истинный апофеоз материи, взлет и увенчание ее творческого усилия. Здесь ключ ко всему «религиозному материализму» Булгакова [10].

Булгаков исследует философские основы языка и в другой книге того же периода – «Философии имени», посвященной апологии имяславия и родственной аналогичным апологиям Флоренского и Лосева. Из соответствия выводится классификация философских систем, позволяющая увидеть в их главных видах различные монистические искажения догмата троичности, который исключает монизм и требует полного равноправия, единосущия трех начал, соединенных в элементарном высказывании («Я есмь сущий») и понятых как начала онтологические. В итоге история философии предстает как история особого рода тринитарных ересей. Булгаков делает вывод, что адекватное выражение христианской истины принципиально недоступно для философии и достижимо лишь в форме догматического богословия [10].

В отличие от софиологии Соловьёва и Флоренского, где София Премудрость Божия есть начало, посредствующее меж Богом и миром, «мир в Боге», предвечно сущее в Боге собрание идеальных первообразов всего сущего, – София в изложении Булгакова не есть начало, наряду с Богом, а есть сама природа Божья, усия, Сущность Триединого Бога: «Божественная София есть … природа Божия, усия, понимаемая … как раскрывающееся содержание, как Всеединство» (Агнец Божий, с. 125). Таким образом, она не является четвертой ипостасью, в чём обвиняли о. Сергия, и в то же время может быть отождествлена с каждой из ипостасей Святой Троицы, потому что она и есть единая природа Божья, жизнь Пресвятой Троицы [12]. София может быть отождествлена с Логосом, поскольку она есть Премудрость; она может быть отождествлена с Духом Святым, поскольку она есть Слава и Красота Божья, она может быть отнесена к Отцу, поскольку она есть мир Божий. Но София не является ипостасью, Лицом, хотя насквозь личностна, пронизана лучами Святой Троицы. По аналогии с миром Божьим создан и мир тварный: он также имеет природу, Софию тварную и ипостась, Адама, многоединую человеческую личность, которая была создана по образу Божьему.

Ключевым понятием в богословии о. Сергия является Богочеловечество Христово и наше богочеловечество. Для о. Сергия принципиально важным становится раскрытие Халкидонского догмата через положительное соотношение двух природ во Христе, которое основывается на тождественности Софии Божественной и тварной: «Будучи тождественны по основанию, они различны по способу своего бытия», – пишет он. Положительное соотношение природ во Христе открывает и перед человеком путь обожения.

В согласии с концепцией Богочеловечества он развивает учение о мировом процессе, который во всей целокупности, от акта творения, через пребывание в падшести и до финального Преображения, представляется как «Богочеловеческий процесс», воссоединение твари с Богом. Раньше и полнее всего у Булгакова развито учение о хозяйстве, в сферу которого включается и экономическая, и научно-техническая деятельность человека. Отражая двойственную природу падшего бытия, хозяйство совмещает в себе свободный творческий «труд познавания и действия», в котором раскрывается софийность мира, и «рабство ничто», служение рожденной падением природной необходимости. Важное место в Богочеловеческом процессе принадлежит искусству. Булгаков трактует его как способность увидеть и показать софийность мира, ибо одно из главных имен Софии Красота. Но как всё в падшем бытии, искусство несет и печать ущербности: оно стремится и не может стать теургией, действенным преображением мира. Аналогично анализируются феномены пола, творчества, власти и другие: Булгаков усматривает всюду как софийное, благое начало, так и печать падшести, небытия. В последние годы сюда присоединяется анализ «последних вещей», смерти (Софиология смерти // Вестн. РСХД. 1978, № 127; 1979, № 128) и конца мира (эсхатология «Невесты Агнца») [10].

Рассматривая мир под знаком динамики, процесса, учение Булгакова о мире представляется в целом как теология истории, где в центре находится София как Церковь, поскольку «Церковь действует в истории как творящая сила» (Невеста Агнца, с. 362), и Богочеловеческий процесс может быть понят как становление всего мироздания Церковью. В общем же своем типе и облике, в ряде ведущих мотивов и идей его система напоминает большие теологические системы современного западного христианства, сближаясь с учениями Тейяра де Шардена и, несколько меньше, Тиллиха [10].

Николай Александрович Бердяев (1874–1948)

«Наиболее выражает мою метафизику книга «Опыт эсхатологической метафизики». Моя философия есть философия духа. Дух же для меня есть свобода, творческий акт, личность, общение любви. Я утверждаю примат свободы над бытием. Бытие вторично, есть уже детерминация, необходимость, есть уже объект. Может быть, некоторые мысли Дунса Скота, более всего Я. Беме и Канта, отчасти Мен де Бирана и, конечно, Достоевского как метафизика я считаю предшествующими своей мысли, своей философии свободы». – Самопознание, гл. 11.

Во время ссылки за революционную деятельность Бердяев перешел от марксизма («Маркса я считал гениальным человеком и считаю сейчас», – писал он позднее в «Самопознании») к философии личности и свободы в духе религиозного экзистенциализма и персонализма.

В своих работах Бердяев охватывает и сопоставляет мировые философские и религиозные учения и направления: греческую, буддийскую и индийскую философию, каббалу, неоплатонизм, гностицизм, мистицизм, космизм, антропософию, теософию и др.

У Бердяева ключевая роль принадлежала свободе и творчеству («Философия свободы» и «Смысл творчества»): единственный источник творчества – свобода. В дальнейшем Бердяев ввел и развил важные для него понятия:

• царство духа;

• царство природы;

• объективация – невозможность преодолеть рабские оковы царства природы;

• трансцендирование – творческий прорыв, преодоление рабских оков природно-исторического бытия.

Но в любом случае внутренняя основа бердяевской философии – свобода и творчество. Свобода определяет царство духа. Дуализм в его метафизике – это Бог и свобода. Свобода угодна Богу, но в то же время она – не от Бога. Существует «первичная», «несотворенная» свобода, над которой Бог не властен. Эта же свобода, нарушая «Божественную иерархию бытия», порождает зло. Тема свободы, по Бердяеву, важнейшая в христианстве – «религии свободы». Иррациональная, «темная» свобода преображается Божественной любовью, жертвой Христа «изнутри», «без насилия над ней», «не отвергая мира свободы». Богочеловеческие отношения неразрывно связаны с проблемой свободы: человеческая свобода имеет абсолютное значение, судьбы свободы в истории – это не только человеческая, но и Божественная трагедия. Судьба «свободного человека» во времени и истории трагична.

Наличие содержащейся параллели с упадком античного мира в «Новом средневековье» Бердяева отмечает Сергей Крих: у Бердяева конец «современной античности» (мира XIX века, викторианской эпохи, русского классицизма и так далее) виделся как трагический путь к очистившемуся обществу.

1.2. Россия – «сосуд» для сохранения православной веры

Для полного осознания исторической миссии России совершенно не достаточно хорошо знать ее историю, ключевые этапы развития, культуру, традиции и многое другое, что позволяет понять любое крупное государственное образование. Даже изучив в достаточной мере все эти вопросы, понять душу России, а тем более осознать ее историческую миссию будет невозможно, если не принять православие (истинное христианство) как откровение, данное человечеству Богом. Только через осознание всем сердцем, душой и умом истинности православной доктрины можно приблизиться к пониманию той мессианской роли, которая была много веков назад возложена Богом на Русь. Вполне очевидно, что после ослабления Византийской империи все функции по сохранению в долгосрочном плане православной веры перешли именно к Древней Руси. Вероятнее всего, эта миссия для России будет вечной и ей (России) на этом нелегком, но Богоданном пути придется столкнуться со многими сложностями, которые только лишь будут укреплять общий дух как самой России, так и ее граждан.

Итак, в чём же заключается историческая миссия России? Почему часто Святую Русь называют отдельной цивилизацией с особой исторической миссией? Ниже в меру сил и возможностей автора будут частично даны ответы на эти и другие не менее важные вопросы, которые волнуют значительную часть не только российских граждан, но и всех тех людей, которые исповедуют православную веру и кому не безразлична судьба не только России, но и всего человечества.

В моём стихотворении «Возрождение» есть такие строки:

Есть время камни разбросать,
Есть время их же собирать.
Есть время, чтоб сосуд хранить,
Есть время, чтоб его сменить.

Причины так и не назвал,
Он Византию покарал,
С лица земли ее убрал,
Но помнить людям завещал.

Когда Царьград от турок пал,
Ключи от Царства Он изъял,
Хранить Москве их завещал.
Для веры Он сосуд создал.

Приняв традиции и герб,
И царский титул и венец,
Святой обряд был совершен
И Божий дар Руси вручен.

Был Рим великий, но он пал,
Второй недолго простоял.
Четвертому не суждено бывать,
А третьему – вовек стоять.

Утверждение (аксиома), не требующее доказательств. Россия – «сосуд» для сохранения православной веры, созданный Богом задолго до распада Византийской империи.

Историческая миссия России – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе и защита всех тех граждан, которые исповедуют православную веру.

Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли.

Для сохранения в вечном плане православной веры России как государственному образованию Богом были дарованы (иначе не объяснить) не только огромная территория (1/7 часть суши), но и практически все факторы производства в количестве, которое в разы превышает потребности населения, проживающего на данной территории. Факторы производства в необходимом количестве важны не только для того, чтобы производить требуемый объём товаров и услуг, но и чтобы оказывать существенное влияние на другие государства, которые не имеют в достатке все эти факторы производства. Кроме этого, изобилие факторов производства позволяет проводить собственную и независимую государственную и экономическую политику. Даже в том случае, если по каким-либо причинам отечественной экономике не хватает некоторых элементов, необходимых для создания продукта (в широком плане), то Россия в состоянии получить их путем обмена.

Наличие всех факторов производства в существенных объемах можно назвать базовой экономической составляющей, которая необходима для успешного отстаивания своей позиции в долгосрочном плане. Если сделать простейшие расчеты, то можно уверенно констатировать, что разведанных природных ресурсов достаточно для внутреннего потребления с учетом определенного экспортного потенциала на ближайшие 200 лет, взяв общую численность населения, проживающего на территории России, за 300 млн человек (на сегодня 146,8 млн человек).

Рассуждая на эту тему, всегда в качестве примера приводят жизненную ситуацию, понятную и знакомую большинству. Дети (молодая семья) становятся независимыми только тогда, когда они в состоянии без помощи родителей (родственников), осознанно и самостоятельно вести домашнее хозяйство и иметь возможность (резерв) справляться собственными силами в случае возникновения временных трудных жизненных обстоятельств. Если в приведенном примере в качестве «молодой семьи» рассматривать Россию, то она может не только существовать автономно (не зависеть от других стран), но и существенно в течение многих лет помогать другим государственным образованиям.

Полная автономность и независимость государства проверяется следующим предположением (примером). В случае некоего глобального катаклизма каждому государству придется изолироваться от внешнего мира (поставить стометровый забор вокруг своей территории) и в таком режиме существовать 100 лет. Единственная страна (при существующих технологических решениях), которая сможет практически сохранить текущий уровень потребления (в общем) – это Россия. Ни одна другая страна этого сделать не сможет. Для иных стран на первое место выйдет не вопрос сохранения текущего уровня жизни, а вопрос выживания. Чтобы не скатиться на уровень развития 100- и даже 300-летней давности, этим государствам жизненно необходима кооперация с другими государствами. Показательно в этом отношении введение экономических санкций против России в 2014 году. Мне сложно сказать, на что рассчитывали некоторые политические деятели, которые полагали, что введение санкций будет значимым экономическим давлением на Россию.

Это что касается экономической составляющей, позволяющей отстаивать на мировой арене свои интересы в долгосрочном плане и в конечном итоге выполнять свою историческую миссию – сохранять православную веру.

Для исполнения Россией своей исторической миссии существенной экономической составляющей явно недостаточно. Данные Богом факторы производства и огромная территория лишь в большей степени позволяют ей быть независимой и противодействовать внешнему давлению экономическими методами, которые включают в себя и создание условий недопущения консолидации значительных сил (людских и материальных) против России (в широком плане).

Существуют иные факторы (идеологические), которые могут наносить существенный вред осуществлению исторической миссии России.

Идеологический фактор первого вида основан главным образом на греховности самого человека (и общества в целом), который ввиду своей слабости не может в долгосрочном плане двигаться прямолинейно к Богу. Всегда будут отступления от Божественных заповедей (осознанные и неосознанные), а за ними у определенной части граждан последует покаяние. Если эти рассуждения спроецировать на общество в целом и временной период увеличить до масштаба сотен лет, то происходит то же самое, но на макроуровне. Примеров в истории множество. Самый показательный пример, который подробно описан в Ветхом Завете, – история еврейского народа. Развитие взаимоотношений народа с Богом. При изучении этой истории возникает много вопросов, один из которых: «Чего же еще не хватало еврейскому народу?» Современная история западного мира – не менее показательный пример греховности человека. Чем выше уровень благосостояния общества, тем больше людей не нуждается в Боге (Его помощи). А вспоминают Его только тогда, когда случаются катаклизмы и падает уровень жизни.

Еще один яркий пример – это развитие ситуации в Российской империи в период 1917–1985 годов. В начале этого периода в результате государственного переворота и в дальнейшем вооруженного свержения власти большевиками была предпринята попытка полного уничтожения православной религии на территории России. И на протяжении почти 70 лет все действия власти были направлены именно на осознанное уничтожение православия. Но дальнейшие события отчетливо показали, что Божий промысел относительно России совершенно иной, и создание большой коммунистической империи с богоборческим режимом не вписывается в Его замысел. В течение 30 лет, прошедших после падения коммунистического режима, восстановлено больше половины из того, что было разрушено большевиками за семидесятилетний период. Из более 80 тысяч с лишним храмов и не менее чем 1200 монастырей, существовавших до революции, к 1939 году действующих храмов оставалось не более 100, а функционирующих монастырей не было совсем. В настоящее время (2019 год), думаю, что у многих людей, так же как и у меня, есть четкое понимание и ощущение, что Дух Божий «идет» по России.

Если задуматься о советском периоде, возникает ряд очень интересных вопросов. А что сталось бы с православной верой, если бы продолжились те тенденции, которые существовали в Российской империи в течение предшествовавших революции как минимум 50 лет? По всей видимости, с учетом технического прогресса, роста урбанизации (Российская империя к 1914 году была готова к реализации масштабного проекта по электрификации страны и к последующей существенной модернизации всей промышленности), российские граждане всё больше и больше отдалялись бы от православия. Судя по всему, есть четкая зависимость: чем выше уровень жизни граждан, тем меньше им нужен Бог. Чем выше уровень жизни, тем больше соблазнов у людей, а Иисус Христос мешает им предаваться этим соблазнам. А раз мешает, то проще всего полностью отказаться от Него. Отринуть истинное понимание того, что есть добро, а что есть зло, и тем самым расширить себе поле греховной деятельности. Подобный массовый отход от истинной веры мы отчетливо наблюдаем в странах Запада. И так было в России задолго до начала трагических событий 1917 года.

Стоит привести слова святых отцов Церкви, которые за десятки лет до трагических событий в России прозорливо отмечали общий упадок веры в России.

«Современное русское общество превратилось в умственную пустыню. Серьезное отношение к мысли исчезло, всякий живой источник вдохновения иссяк… Самые крайние выводы самых односторонних западных мыслителей смело выдаются за последнее словопросвещения….

Сколько знамений показал Господь над Россией, избавляя ее от врагов сильнейших и покоряя ей народы! И, однако ж, зло растет. Ужели мы не образумимся? Западом и наказывал, и накажет нас Господь, а нам всё в толк не берется. Завязли в грязи западной по уши, и всё хорошо. Есть очи, но не видим, есть уши, но не слышим, и сердцем не разумеем…. Вдохнув в себя этот адский угар, мы кружимся, как помешанные, сами себя не помня».

«Если не опомнимся, пошлет на нас Господь иноземных учителей, чтобы привели нас в чувство… Выходит, что и мы на пути революции. Это не пустые слова, но дело, утверждаемое голосом Церкви. Ведайте, православные, что Бог поругаем не бывает».

«Зло растет, зловерие и неверие поднимают голову, вера и Православие слабеют… Что ж, сидеть сложа руки? Нет! Молчащее пастырство – что за пастырство? Нужны жаркие книги, защитительные против всех злостей. Следует нарядить писак и обязать их писать… Надо свободу замыслов пресечь… Неверие объявить государственным преступлением. Материальные воззрения запретить под страхом смертной казни!»

Святитель Феофан Затворник (1815–1894)

«До чего мы дожили! Интеллигенция наша – просто глупа. Несмысленные, поглупевшие люди! Россия, в лице интеллигенции и части народа, сделалась неверною Господу, забыла все Его благодеяния, отпала от него, сделалась хуже всякой иноплеменной, даже языческой народности. Вы забыли Бога и оставили Его, и Он оставил вас Своим отеческим промыслом и отдал вас в руки необузданного, дикого произвола.

Правители-пастыри, что вы сделали из своего стада? Взыщет Господь овец Своих от рук Ваших!.. Он преимущественно назирает за поведением архиереев и священников, за их деятельностью просветительною, священнодейственною, пастырскою… Нынешний страшный упадок веры и нравов весьма много зависит от холодности к своим паствам многих иерархов и вообще священнического чина.

А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и Отечество и помните, что Самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия – не будет России. Заберут власть евреи, которые сильны!

Но Всеблагое Провидение не оставит Россию в этом печальном и гибельном состоянии. Оно праведно наказует и ведет к возрождению. Судьбы Божие праведные совершаются над Россией. Ее куют беды и напасти. Не напрасно Тот, кто правит всеми народами, искусно, метко кладет на Свою наковальню подвергаемых Его сильному молоту. Крепись, Россия! Но и кайся, молись, плачь горькими слезами перед твоим небесным Отцом, Которого ты безмерно прогневала!.. Русский народ и другие населяющие Россию племена глубоко развращены, горнило искушений и бедствий для всех необходимо, и Господь, не хотящий никому погибнуть, всех пережигает в этом горниле.

Но не бойтесь и не страшитесь, братия, пусть крамольники-сатанисты на минуту утешатся своими адскими успехами: суд им от Бога не коснит и погибель их не дремлет (2Петр. 2:3). Десница Господня найдет всех ненавидящих нас и отомстит за нас праведно. Не будем поэтому предаватья унынию, видя всё ныне происходящее в мире…

Возвратись, Россия, к святой, непорочной, спасительной, победоносной вере своей и к Святой Церкви – матери своей и будешь победоносна и славна, как и в старое, верующее время. Полно надеяться на свой кичливый, омраченный разум. Борись со всяким злом данным тебе от Бога оружием святой веры, Божественной мудрости и правды, молитвою, благочестием, крестом, мужеством, преданностью и верностью твоих сынов.

Я предвижу восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая – по старому образцу; крепкая своей верою во Христа Бога и во Святую Троицу! И будет по завету святого князя Владимира – как единая Церковь! Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский».

Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский (1829–1908)

«Гонения и мучения первых христиан, возможно, повторятся… Ад разрушен, но не уничтожен, и придет время, когда он даст о себе знать. Это время – не за горами… До страшных времен доживем мы, но благодать Божия покроет нас… Антихрист явно идет в мир, но этого в мире не признают. Весь мир находится под влиянием какой-то силы, которая овладевает умом, волей и всеми душевными качествами человека. Это сила посторонняя, злая сила. Источник ее – дьявол, а люди злые являются только орудием, посредством которого она действует. Это – предтечи антихриста.

В Церкви у нас нет теперь живых пророков, но знамения есть. Они и даны нам для познания времен. Ясно видны они людям, имеющим духовный разум. Но этого в мире не признают… Все идут против России, то есть против Церкви Христовой, ибо русский народ – Богоносец, в нём хранится истинная вера Христова».

Преподобный Варсонофий Оптинский (1845–1913)

«Ереси распространятся повсюду и прельстят многих. Враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не будет грубо отвергать догматы Святой Троицы, Божества Иисуса Христа и достоинства Богородицы, а незаметно станет искажать переданные Св. Отцами от Духа Святаго учения Церкви, и самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие, наиболее искусные в духовной жизни.

Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг, и благочестие будет в пренебрежении… Посему, сын мой, как увидишь нарушения Божественного чина в Церкви, отеческого предания и установленного Богом порядка, – знай, что еретики уже появились, хотя, может быть, и будут до времени скрывать свое нечестие или будут искажать Божественную веру незаметно, чтобы еще более успеть, прельщая и завлекая неопытных в сети.

Гонение будет не только на пастырей, но и на всех рабов Божиих, ибо бес, руководящий ересью, не терпит благочестия. Узнавай их, сих волков в овечьей шкуре, по их горделивому нраву и властолюбию…

Горе будет в те дни монахам, которые обязались имуществом и богатством и ради любви к покою готовы подчиниться еретикам… Не бойся же скорби, а бойся пагубной ереси, ибо она обнажает от благодати и разлучает с Христом…

Будет шторм. И русский корабль будет разбит. Но ведь и на щепках и обломках люди спасаются. И всё же не все погибнут. Надо молиться, надо всем каяться и молиться горячо… Явлено будет великое чудо Божие… И все щепки и обломки волею Божией и силой Его соберутся и соединятся, и воссоздастся корабль во всей красе и пойдет своим путем, Богом предназначенным…»

Преподобный Анатолий Оптинский (1855–1922)

В связи с тем что Россия имеет в избытке практически все факторы производства, можно смело предположить, что уровень жизни основной части населения империи был бы достаточно высоким. Вероятнее всего, он был бы выше уровня жизни в США. Из этого следует, что упадок православной веры был бы еще более значительным.

Результатом массового отхода от веры и накопленного зла в России в 1917 году произошло то, что произошло. Это была неизбежность. Вследствие полного безумия, так уж сложилось, что советская власть «заморозила» на длительный период православную веру, с одной стороны, но и, с другой, не допускала экспансии католицизма и протестантизма на территорию страны. Между тем истории известны деяния католической церкви на тех территориях, которые ей удавалось получить (захватить), и где основной религией до того было православие. Надо отдать должное коммунистам: система воспитания и образования всё же базировалась на высоких нравственных ценностях, полностью подавлялся меркантилизм, вещизм и другие порочные проявления западной морали. Но естественным образом, отвергнув Бога (духовную жизнь человека), система рухнула.

По истечении 70 лет, когда деградация западного общества не вызывала ни у кого сомнения, а то, что раньше называли «мерзостью», ныне становится нормой, именно в этот самый важный момент происходит возрождение России, отстаивающей истинные христианские ценности. И десятки миллионов людей из других стран, не готовые мириться с искажением христианских ценностей, увидели тот истинный свет, который в их землях давно уже погас.

Что-то подобное было во времена татаро-монгольского ига. Именно в тот период невольно была ограждена завоевателями православная вера, прежде всего от нашествия людей с западным пониманием христианских ценностей. Именно в таких случаях иногда говорят, что нет худа без добра. Поистине, всё происходящее в России – по промыслу Божию.

Как было отмечено, существует идеологический фактор, влияющий на исполнение Россией своей исторической миссии. Был рассмотрен вариант этого фактора, который заложен в природу человека, – внутренний идеологический фактор. Но есть еще и внешний идеологический фактор. Это целенаправленное искажение истинности, выраженной в виде православной веры, реализуемое определенными силами, которые воплощают свой бесовский замысел весьма «широким фронтом». Их конечную цель определить довольно сложно, но основополагающей тактической задачей, которую они решают на практике, является уничтожение всего, что связано с именем Иисуса Христа сына Божьего. Цель данной тактической задачи – уничтожить истинное понимание того, что есть добро, а что есть зло. Утрачивая истинные критерии оценки добра и зла, человечество теряет ориентиры, и уже сложно будет обоснованно указать, что же такое зло. Найдутся массы людей (в широком плане), которые, будучи подкрепляемыми СМИ, станут утверждать, что мерзость, греховность и пр. не являются злом, а являются разновидностью добра, но выраженной в особой форме. Таким путем легко подменять понятия добра и зла. Про зло говорить «добро», а на добро указывать, что это и есть зло. Подкрепляя эту подмену СМИ, можно за 50–100 лет полностью дезориентировать общество. Именно это и происходит в настоящий момент в западном обществе.

В связи с этим можно ввиду сложной международной обстановки слегка расширить понятие исторической миссии России. Она (миссия) будет заключаться не только в том, чтобы сохранить православную веру навечно, и не только в защите всех граждан, исповедующих православную веру, но и в защите территорий (в широком плане), на которых проживают люди, исповедующие православную веру. По всей видимости, тем государствам, где подавляющее большинство населения – приверженцы православной религии, целесообразнее всего объединяться с Россией в некоторое государственное образование. И этот будущий объединенный мир можно будет смело называть «Мир православный».

В качестве основного определения исторической миссии России остановимся на следующей трактовке.

Историческая миссия России – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защита всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямая защита территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру.

Для успешной реализации исторической миссии России в долгосрочном плане необходимо реализовать на практике наднациональную концепцию под общим названием «Мир православный». Более подробно об этой концепции будет сказано в следующем разделе. Пока остановимся на определении (понятии) концепции «мир православный» и на задачах, которые необходимо реализовать России на практике для успешного исполнения своей исторической миссии.

Мир православный – цивилизационное наднациональное пространство, объединяющее в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная; включающее в себя Русский мир, государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Россией.

Так как краеугольным камнем является Русь православная (современная Россия), то на первом этапе необходима легализация правопреемственности современной России от Российской империи (Святой Руси). Речь идет о необходимости возврата России на свои исторические рельсы, а именно изменения формы правления. Без этого шага невозможна в полной мере реализация исторической миссии России.

Этап 1. Изменение формы правления в России с республики на монархию, во главе которой будет стоять помазанник Божий. Изменение всей нормативной базы, основу которой должны составлять истинно христианские ценности. Времени может понадобиться, в зависимости от ситуации в мире, до пяти лет.

Этап 2. Расширение границ России в качестве правопреемницы Российской империи. Речь идет о присоединении как минимум тех независимых государств, которые пожелают войти в состав великой России. На первоначальном этапе это те государства, которые ранее входили в состав Российской империи. У меня нет особых сомнений, что на референдумах независимых (порой и не признанных мировым сообществом) государств (республик) подавляющая часть граждан выскажется положительным образом за вхождение в состав православной России. Недавний пример крымского референдума отчетливо показал истинное желание граждан, оказавшихся в силу разных причин за пределами российского государства. Данный этап можно характеризовать как консолидацию русского мира постсоветского пространства. Это займет, в зависимости от ситуации в мире, от пяти до десяти лет.

Этап 3. Переход на наднациональный уровень. Завершение создания наднационального образования «Мир православный». Речь идет о присоединении к России государств, которые ранее не входили в состав Российской империи. Это современные государства, подавляющее большинство граждан которых исповедуют православие. Временной период – в зависимости от ситуации в мире.

Более подробно основные этапы реализации национальной идеи современной России наднационального характера будут рассмотрены в последующих главах и разделах.

1.3. Отцы Церкви, святые и праведники о возрождении России

К любым пророчествам необходимо относиться достаточно осторожно. В СМИ по данному вопросу их изрядное количество. Постарался отобрать слова о будущем России только тех людей, которые всей своей жизнью доказали, что через них может говорить Святой Дух. Это не означает, что только представленные ниже мысли старцев заслуживают доверия. Есть и множество других высказываний на этот счет. Моя задача – показать, что святые люди в любые времена были обеспокоены судьбой России и о будущем нашей страны есть конкретные изречения. При этом всегда следует помнить, что пути Господни неисповедимы.

И восстанет в изгнании из Дома твоего Князь Великий, стоящий за сынов народа своего. Сей будет избранник Божий, и на Главе Его благословение. Он будет един и всем понятен, Его учует само сердце Русское. Облик Его будет державен и светел, и никто же речет: «Царь здесь или там», но: «Это Он». Воля народная покорится милости Божией, и Он Сам подтвердит Свое призвание: Имя его троекратно суждено Истории российской. Два Тезоименитых уже были на Престоле, но не Царском. Он же воссядет на Царский как Третий. В нём спасение и счастье державы российской. Пути бы иные сызнова были на русское горе.

Преподобный Авель (Васильев) (1757–1841)

«Будет некогда царь, который меня прославит, после чего будет великая смута на Руси, много крови потечет за то, что восстанут против этого царя и самодержавия, но Бог царя возвеличит…

До рождения антихриста произойдет великая продолжительная война и страшная революция в России, превышающая всякое воображение человеческое, ибо кровопролитие будет ужаснейшее. Произойдет гибель множества верных отечеству людей, разграбление церковного имущества и монастырей; осквернение церквей Господних; уничтожение и разграбление богатства добрых людей, реки крови русской прольются. Но Господь помилует Россию и приведет ее путем страданий к великой славе…»

«Мне, убогому Серафиму, от Господа Бога положено жить гораздо более ста лет. Но так как к тому времени архиереи русские так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиереев греческих во времена Феодосия Юнейшего, так что даже и важнейшему догмату Христовой Веры – Воскресению Христову и всеобщему воскресению веровать не будут, то посему Господу Богу угодно до времени меня, убогого Серафима, от сея преждевременный жизни взять и затем во утверждение догмата Воскресения воскресить, и воскрешение мое будет яко воскрешение седми отроков в пещере Охлонской во времена Феодосия Юнейшего. По воскрешении же моем я перейду из Сарова в Дивеево, где буду проповедовать всемирное покаяние».

«Мне, убогому Серафиму, Господь открыл, что на земле Русской будут великие бедствия. Православная вера будет попрана, архиереи Церкви Божией и другие духовные лица отступят от чистоты Православия, и за это Господь тяжко их накажет. Я, убогий Серафим, три дня и три ночи молил Господа, чтобы он лучше меня лишил Царствия Небесного, а их помиловал. Но Господь ответил: “Не помилую их: ибо они учат учениям человеческим, и языком чтут Меня, а сердце их далеко отстоит от Меня”…

Всякое желание внести изменения в правила и учения Святой Церкви есть ересь… хула на Духа Святого, которая не простится вовек. По этому пути пойдут архиереи Русской земли и духовенство и гнев Божий поразит их…»

«Но не до конца прогневается Господь и не попустит разрушиться до конца земле русской, потому что в ней одной преимущественно сохраняется еще Православие и остатки благочестия христианского… У нас вера Православная, Церковь, не имеющая никакого порока. Ради сих добродетелей Россия всегда будет славна и врагам страшна и непреоборима, имущая веру и благочестие – сих врата адовы не одолеют».

«Перед концом времен Россия сольется в одно великое море с прочими землями и племенами славянскими, она составит одно море или тот громадный вселенский океан народный, о коем Господь Бог издревле изрек устами всех святых: “Грозное и непобедимое Царство Всероссийское, всеславянское – Гога и Магога, пред которым в трепете все народы будут”. И все это – все равно как дважды два четыре, и непременно, как Бог свят, издревле предрекший о нем и его грозном владычестве над землею. Соединенными силами России и других народов Константинополь и Иерусалим будут полонены. При разделе Турции она почти вся останется за Россией…»

Преподобный Серафим Саровский (1759–1883)

«Европейские народы всегда завидовали России и старались сделать ей зло. Естественно, что и на будущие века они будут следовать той же системе. Но велик Российский Бог. Молить должно великого Бога, чтоб Он сохранил духовно-нравственную силу нашего народа – Православную веру… Судя по духу времени и по брожению умов, должно полагать, что здание Церкви, которое колеблется уже давно, поколеблется страшно и быстро. Некому остановить и противостоять…

Нынешнее отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею. Устранись, охранись от него сам: и этого с тебя достаточно. Ознакомься с духом времени, изучи его, чтобы по возможности избегнуть влияния его…

Постоянное благоговение перед судьбами Божиими необходимо для правильного духовного жительства. В это благоговение и покорность Богу должно приводить себя верою. Над судьбами мира и каждого человека неусыпно бдит Промысел Всемогущего Бога, – и все совершающееся совершается или по воле, или по попущению Божию…

Предопределений Промысла Божия о России никто не изменит. Святые Отцы Православной Церкви (например, святой Андрей Критский в толковании на Апокалипсис, глава 20) предсказывают России необыкновенное гражданское развитие и могущество… А бедствия наши должны быть более нравственные и духовные».

Святитель Игнатий Брянчанинов (1807–1867)

«Богоматерь спасала Россию много раз. Если Россия стояла до сих пор, то только благодаря Царице Небесной. А теперь какое тяжелое время мы переживаем! Теперь университеты наполнены евреями, поляками, а русским места нет! Как может помогать таким людям Царица Небесная? До чего мы дожили!

Интеллигенция наша – просто глупа. Несмысленные, поглупевшие люди! Россия, в лице интеллигенции и части народа, сделалась неверною Господу, забыла все Его благодеяния, отпала от него, сделалась хуже всякой иноплеменной, даже языческой народности. Вы забыли Бога и оставили Его, и Он оставил вас Своим отеческим промыслом и отдал вас в руки необузданного, дикого произвола. Христиане, которые не веруют в Бога, которые с евреями действуют заодно, которым все равно, какая вера: с евреями они евреи, с поляками они поляки, – те не христиане, и погибнут, если не раскаются…»

«Правители-пастыри, что вы сделали из своего стада? Взыщет Господь овец Своих от рук Ваших!.. Он преимущественно назирает за поведением архиереев и священников, за их деятельностью просветительною, священнодейственною, пастырскою… Нынешний страшный упадок веры и нравов весьма много зависит от холодности к своим паствам многих иерархов и вообще священнического чина».

«Сколько теперь врагов у нашего Отечества! Наши враги, вы знаете, кто: евреи… Да прекратит наши бедствия Господь, по великой милости Своей! А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и Отечество и помните, что Самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия – не будет России; заберут власть евреи, которые сильно ненавидят нас!»

«Но Всеблагое Провидение не оставит Россию в этом печальном и гибельном состоянии. Оно праведно наказует и ведет к возрождению. Судьбы Божие праведные совершаются над Россией. Ее куют беды и напасти. Не напрасно Тот, кто правит всеми народами, искусно, метко кладет на Свою наковальню подвергаемых Его сильному молоту. Крепись, Россия! Но и кайся, молись, плачь горькими слезами перед твоим небесным Отцом, Которого ты безмерно прогневала!.. Русский народ и другие населяющие Россию племена глубоко развращены, горнило искушений и бедствий для всех необходимо и Господь, не хотящий никому погибнуть, всех пережигает в этом горниле.

Но не бойтесь и не страшитесь, братия, пусть крамольники-сатанисты на минуту утешатся своими адскими успехами: суд им от Бога не коснит и погибель из не дремлет (2Петр. 2.3). Десница Господня найдет всех ненавидящих нас и отомстит за нас праведно. Не будем поэтому предаватья унынию, видя все ныне происходящее в мире…»

«Я предвижу восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая – по старому образцу; крепкая своей верою во Христа Бога и во Святую Троицу! И будет по завету святого князя Владимира – как единая Церковь! Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский».

Запомните: если не будет монархии – не будет и России. Только монархический строй дает прочность России, при конституции она вся разделится по частям.

Иоанн Кронштадтский (1829–1908)

Россия еще будет спасена. Много страданий, много мучений предстоит. Вся Россия сделается тюрьмой, и надо будет умолять Господа о прощении. Каяться в грехах и бояться творить и малейший грех. Надо всеми силами стараться творить добро, хотя бы самое малое: ведь и крыло мухи имеет вес, а у Бога весы точные. И когда малейшее на чаше добра перевесит, тогда и явит Бог милость Свою над Россией.

Преподобный Аристоклий Афонский (1838–1918)

«Россия воспрянет и будет материально не богата, но духом богата, и в Оптиной будет еще 7 светильников, 7 столпов. Если в России сохранится хоть немного верных православных, Бог ее помилует. А у нас такие праведники есть».

Преподобный Нектарий Оптинский (1853–1928)

Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг и благочестие будет в пренебрежении… Посему, сын мой, как увидишь нарушения Божественного чина в Церкви, отеческого предания и установленного Богом порядка, – знай, что еретики уже появились, хотя, может быть, и будут до времени скрывать своё нечестие или будут искажать Божественную веру незаметно, чтобы ещё более успеть, прельщая и завлекая неопытных в сети.

Будет шторм. И русский корабль будет разбит. Но ведь и на щепках и обломках люди спасаются. И все же не все погибнут. Надо молиться, надо всем каяться и молиться горячо… Явлено будет великое чудо Божие… И все щепки и обломки, волею Божией и силой Его, соберутся и соединятся, и воссоздастся корабль во всей красе и пойдет своим путем, Богом предназначенным…»

Преподобный Анатолий Оптинский (1855–1922)

Россия вместе со всеми славянскими народами и землями составит могучее Царство. Окормлять его будет Царь Православный, Божий Помазанник. Царь будет от Бога. В России исчезнут все расколы и ереси. Гонения на Церковь Православную не будет. Господь Святую Русь помилует за то, что в ней было страшное и ужасное предантихристово время. Просиял великий полк мучеников и исповедников, начиная с самого высшего духовного и гражданского чина. Митрополита и Царя, священника и монаха, младенца и даже грудного дитяти, кончая мирским человеком. Все они умоляют Господа Бога Царя Сил, Царя Царствующих, в Пресвятой Троице славимого Отца и Сына и Святаго Духа.

Нужно твердо знать, что Россия – жребий Царицы Небесной и она о ней заботится и сугубо о ней ходатайствует. Весь сонм святых русских с Богородицею просят пощадить Россию.

В России будет процветание веры и прежнее ликование (только на малое время, ибо придет Страшный Судия судить живых и мертвых). Русского православного царя будет бояться даже сам антихрист. При антихристе будет Россия самое мощное царство в мире. А другие все страны, кроме России и славянских земель, будут под властью антихриста и испытают все ужасы и муки, написанные в Священном Писании

Война третья Всемирная будет уже не для покаяния, а для истребления. Где она пройдет, там людей не будет. Будут такие сильные бомбы, что железо будет гореть, камни плавиться. Огонь и дым с пылью будет до неба. И земля сгорит. Будут драться и останется два или три государства. Людей останется очень мало и тогда начнут кричать: долой войну! Давай изберем одного! Поставить одного царя! Выберут царя, который будет рожден от блудной девы двенадцатого колена. И Антихрист сядет на престол в Иерусалиме».

Преподобный Лаврентий Черниговский (1868–1950)

О, Россия, Россия!.. Как она страшно погрешила пред благостью Господней. Господь Бог благоволил России дать то, чего ни одному народу на земле не давал. И этот народ оказался таким неблагодарным. Оставил Его, отрекся от Него, и потому Господь предал его бесам на мучение. Бесы вселились в души людей, и народ России стал одержимым, буквально бесноватым. И всё то, что мы слышим ужасного о том, что творилось и творится в России: о всех кощунствах, о воинственном безбожии и богоборстве, – всё это происходит от одержимости бесами. Но одержимость эта пройдет по неизреченной милости Божией, народ исцелится. Народ обратится к покаянию, к вере. Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того православия, что прежде было, уже не будет. Великие старцы говорили, что Россия возродится, сам народ восстановит Православную Монархию. Самим Богом будет поставлен сильный Царь на Престоле. Он будет большим реформатором, и у него будет сильная Православная вера. Он низринет неверных иерархов Церкви, он сам будет выдающейся личностью, с чистой, святой душой. У него будет сильная воля.

«Вы меня спрашиваете о ближайшем будущем и о грядущих последних временах. Я не говорю об этом от себя, но то, что мне было открыто старцами. Приход антихриста приближается и уже очень близок. Время, разделяющее нас от его пришествия, можно измерить годами, самое большое – десятилетиями. Но перед его приходом Россия должна возродиться, хотя и на короткий срок. И царь там будет избранный Самим Господом. И будет он человеком горячей веры, глубокого ума и железной воли. Это то, что о нем нам было открыто, мы будем ждать исполнения этого откровения. Судя по многим знамениям, оно приближается; разве что из-за грехов наших Господь отменит его и изменит Свое обещание».

«В России будет восстановлена монархия, самодержавная власть. Господь предызбрал будущего царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведет порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место… Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится.

Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет. Самим Богом будет поставлен сильный царь на престоле».

Святитель Феофан Полтавский (1873–1940)

Это восстановление надобно заслужить. Оно существует как возможность, а не как предопределенность. Если будем достойны, выберет русский народ Царя, но это станет возможным перед самым воцарением антихриста или даже после него – на очень короткое время.

Старец архимандрит Серафим (Тяпочкин) (1894–1982)

Господу будет угодно сохранить ту Русь, которая имеет Помазание. Святость ее – от своих предшествующих Царей и последнего Царя-искупителя Николая, который по воле Бога пошел на страдания и искупил Русь! Для России нужно засвидетельствовать свое Спасение Покаянием: всемирное или всеобщее покаяние.

Старец Архимандрит Таврион (Батозский) (1898–1978)

Господь не дарует России нового Царя, пока не покаемся искренно за то, что допустили иноверцам очернить и ритуально умучить Царскую Семью. Должно быть духовное осознание… Господь дарует России Царя только после глубокого всеобщего покаяния…

Старец Николай (Гурьянов) (1909–2002)

Я сам малоросс, но скажу – нет отдельно Украины и России, а есть единая Святая Русь. А разделить нас решили враги, чтобы уничтожить православие на Малой Руси. Но Господь того не допустит.

Всех русских прошу молиться за Царя! Если в России будет Царь, Господь пошлет нам большую Благодать.

Схиархимандрит Иона Одесский (1925–2012)

Глава 2. Национальная идея России

Каждый исторический период имеет свои особенности, а также свои горизонты предвидения, меняющие лицо общества. Мы вступили в эпоху бурных перемен, все стороны жизни радикально преобразуются, ускоряется сама динамика общества. Мир требует нового понимания от духовных и политических лидеров, ученых, людей творческих профессий, бизнесменов, от всех граждан. Необходима долгосрочная стратегия, учитывающая историческую ответственность как перед прошлым, так и перед будущими поколениями.

Во времена неопределенности, когда базовые ценности девальвируются и во главу угла становятся простые мирские заботы человека, а более высокие устремления, рождающиеся из истинных христианских ценностей, отходят на второй план (и это в лучшем случае), – предвидение будущего, основанное на понимании исторической миссии России, и разработка отталкивающейся от этого понимания долгосрочной стратегии развития страны оказываются весьма сложными, но жизненно необходимыми, судьбоносными задачами.

Сама жизнь требует от России решительно отказаться от навязанных извне идеологических догм и якобы единственно правильного пути развития, а взять всё лучшее и работоспособное из всего своего прошлого исторического опыта, всесторонне учесть современные реалии и выработать эффективные пути решения тех проблем, которые действительно стоят сегодня не только перед Россией и ее народом, но и перед всем человечеством. Необходимы решения и основанные на них действия, которые будут поняты и приняты гражданами нашей страны, которые не только послужат консолидации российского общества на могучем фундаменте истинных христианских ценностей, любви к родине и соучастия в общегосударственных делах, но и позволят вернуть России величие, присущее ей исторически.

Текущие события в мире вызывают определенную озабоченность не только у граждан России, но у большинства здравомыслящих жителей Земли. Угрозы относительно стабильному мироустройству возрастают с каждым днем. Ошибочная политика некоторых стран, имеющих существенное влияние на мировой политической и экономической арене, создала значительную неопределенность в будущем. Своей недальновидной политикой, подкрепляемой банальной ложью и лицемерием, деятели этих государств разрушили базовые принципы сосуществования, основанные в большей степени на международном праве. Тактические интересы известных мировых держав были поставлены выше интересов не только тех стран и их граждан, в отношении которых были явно нарушены международные права, но и выше интересов всей мировой системы добрососедского сосуществования государств.

Одной из основополагающих причин многих безрассудных действий крупнейших стран мира является отход от истинно христианских ценностей. Наблюдается планомерная подмена базовых христианских истин, направленная на оправдание тех или иных грехов, недвусмысленно охарактеризованных в Священном Писании. Во главу угла ставятся не христианские добродетели (любовь, смирение, доброта, человеколюбие, воздержание, милосердие), а погоня за наживой, удовлетворение таких потребностей, которые ранее считались пороками. Ведется пропаганда низменных инстинктов человека, насаждаются культы насилия, чревоугодия.

Наряду с перечисленными существуют естественные проблемы развития человечества, которые необходимо решать исключительно совместными усилиями всех стран. Данные проблемы (ускорение технического прогресса и рост населения планеты), вызванные самой природой жизни (существования) человека на Земле, создают еще более существенную неопределенность в будущем для значительной части человечества.

Наряду с внешними угрозами, которые накладываются на те или иные внутренние проблемы (сложности) России, решать которые необходимо в срочном порядке, нужно предложить целый комплекс мер (как политических, так и социально-экономических), осуществление которых позволит нашей стране не только преодолевать теперешние трудности, но и становиться той мировой державой, которая окажется в состоянии стать одним из лидеров, способных вывести мир из затяжного духовного кризиса. Именно Россия, имеющая все необходимые предпосылки, может быть ведущей силой в столь сложной исторической миссии обеспечения равновесия в мире и сохранения православной веры на многие века.

Данные предпосылки (от культурно-исторических до экономических (Россия – страна, обладающая наибольшим набором факторов производства с существенными излишками)), основанные на христианских ценностях, формировались столетиями и в кризисные моменты были всегда востребованы и, несмотря на определенные сложности в разные периоды нашей истории, доказывали свою истинность и действенность.

Основополагающим условием, которое позволяет быть мировым лидером, способным повести за собой многие государства, является истинная христианская доктрина. Именно на основе православия (составляющего исторический и религиозный код основной части российских граждан) возможно восстановление равновесия в мире, которое будет способствовать успешному решению естественных проблем человечества. В то же время уникальность России в том, что она в длительной исторической перспективе доказала возможность сосуществования в рамках одного государства многих конфессий, которые внесли и внесут существенный вклад в налаживание отношений с сотнями миллионов жителей других стран мира, разделяющих эти религиозные чувства, помогут выстроить конструктивный диалог между Россией и другим государствами, направленный на решение общечеловеческих проблем.

Из всего вышесказанного можно сделать однозначный вывод, который заключается в том, что для решения перечисленных проблем необходимо предложить концепцию развития России на ближайшие сто лет. В связи с тем что Россия – это не просто большая страна с существенными природными ресурсами, а отдельная цивилизация, играющая фундаментальную роль в развитии всего человечества, то и концепция, а можно сказать, национальная идея страны должна иметь наднациональный уровень. Ниже в краткой форме изложена концепция развития России, требующая определенной доработки, под общим названием «Мир православный».

2.1. От Русского мира – к Миру православному

Прежде чем перейти к описанию общей сути идее нации, следует сделать важную терминологическую оговорку. Когда я говорю о национальной идее России, то имею в виду идею российской нации. То есть политической общности граждан государства (а не общности этнической – формы существования одного либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и единым – в главном – самосознанием. Для четкого понимания данного вопроса, особенно учитывая возможное появление федерального закона о российской нации, процитируем Википедию.

На протяжении длительного времени многие мыслители пытались найти и четко сформулировать общенациональную идею, которая смогла бы объединить и указала бы путь дальнейшего развития людей, проживающих на конкретной территории, и несла бы ясное и четкое обоснование исторической миссии государственного образования под общим названием «Святая Русь».

За исключением последних ста лет, основополагающим фактором мессианских представлений о роли России являлась православная религия как истинная религия, дарованная человечеству Богом.

Первой, наиболее значимой религиозно-историософской и политической идеей, использовавшейся для обоснования особого религиозно-политического значения Древней Руси, была идея «Третьего Рима», основанная на концепции переноса империи, легитимизации притязаний различных монархий на преемственность по отношению к Византии. По этому сложному вопросу имеется обширная литература, которую можно изучить самостоятельно. Мое личное отношение к данному вопросу четко сформулировано в стихотворение «Возрождение»³. О последующих исканий философов и мыслителей России отмечено в первой главе.

После трагических событий 1917 года (февральского государственного переворота и вооруженного захвата власти большевиками во главе с В. И. Лениным) была предпринята попытка уничтожения религиозного сознания граждан. Это выражалось в целенаправленном разрушении храмов, монастырей и полном физическом уничтожении духовенства и монашества. Одновременно советская власть поставила своей целью уничтожить и сословия (дворянство, купечество).

На первоначальном этапе своей деятельности большевики не сформулировали четко конечную цель предлагаемых преобразований на части территорий бывшей Российской империи. Были провозглашены лозунги, в которых говорилось о свержении самодержавия, отмене любых сословий, диктатуре пролетариата, о государственной собственности на средства производства, о раздаче земли крестьянам, о необходимости введения всеобщего доступного образования, о совершении революции во всём мире и т. д. Можно осторожно обобщить: в конечном итоге основной идей большевиков было построение коммунизма в отдельно взятой стране на первом этапе и во всём мире – на втором этапе.

Коммунизм (от лат. commūnis – «общий») – теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.

Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления общества на социальные классы, государства и денег; всё это базируется на отмене частной собственности. Господствует принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Также коммунизмом называется идеология, провозглашающая своей целью построение коммунистического общества и основанная на ленинской интерпретации марксизма

Вышеобозначенная концепция развития России не выдержала испытания временем. Не прошло и ста лет, как она канула в Лету. Ничего удивительного в этом не было.

В конце двадцатого века, после краха коммунистической идеологии произошел распад СССР (урезанной формы Российской империи). Десятки миллионов граждан, связывающие себя с великой Россией (на разных основаниях, среди которых культура, язык, традиции, религия и пр.), оказались разделенными границами между Россией и странами, входившими в состав бывшего СССР.

В связи с тем что Россия является объединяющим центром отдельной цивилизации, ее существование и будущее развитие с перспективой в сотни лет требует четко сформулированной, понятной и приемлемой для подавляющего большинства российских граждан религиозно-историософской и политической идеи.

В качестве такой идеи (концепции) на постсоветском пространстве была выдвинута (реанимирована) идея, имеющая широкое название «Русский мир».

Русский мир – культурно-историческая идея международного межгосударственного и межконтинентального сообщества, объединенного причастностью к России и приверженностью к русскому языку и культуре. По мнению сторонников концепции, слово «русский» в названии указывает на исторические корни общности, берущей свое начало в Древней Руси, а в слово «мир» вкладывается значение «весь свет», «все люди».

Сильно углубляться в эту тему не будем (литературы достаточно, и ее можно изучить самостоятельно), отмечу лишь общие вопросы и мнения некоторых специалистов, занимающихся исследованиями в данной области, необходимые для понимания того, что Русский мир в качестве основной цивилизационной идеи, на основе которой можно было бы выстраивать доктрину выполнения исторической миссии, слишком узок для России.

В трактовке понятия «Русский мир» существуют два направления. Часть исследователей считает, что эта концепция отражает реальное геополитическое и социокультурное явление, другая полагает, что концепция представляет собой лишь политический лозунг, отражающий постимперские настроения части российской элиты.

По мнению О. Н. Батановой, Русский мир служит обозначением цивилизационного, социокультурного и наднационального пространства, охватывающего около трети миллиарда русскоязычных людей, или почти каждого двадцатого жителя планеты, обладающих духовными и ментальными признаками русскости и неравнодушных к судьбе и месту России в мире. Как считает ученый, растет понимание того, что использование гуманитарного потенциала Русского мира может помочь в упрочнении этнокультурной самобытности российского суперэтноса и сохранении российского геополитического и культурного пространства.

Российский историк Е. И. Пивовар полагает, что в настоящее время популярна расширенная трактовка Русского мира как глобального цивилизационного феномена, охватывающего 300 миллионов человек, говорящих по-русски и интересующихся русской культурой, проживающих как в России, так и в ближнем и дальнем русском зарубежье. Исследователь отмечает, что русская диаспора в начале XXI века заняла по численности второе место в мире после китайской.

В понимании В. А. Тишкова Русский мир – это уникальный феномен глобального масштаба, и подобными мирами обладают, наряду с Россией, только Испания, Португалия, Франция, Китай, а также Великобритания вместе с Ирландией.

Геоэкономическую трактовку Русского мира как сетевой структуры «больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке» предложил П. Г. Щедровицкий. Он же определил период актуализации этого понятия серединой 1990-х годов, «когда государство уехало от своих граждан».

Существует мнение, что впервые понятие «Русский мир» предложил президент Императорской Санкт-Петербургской академии наук граф Уваров. Другие считают автором термина генерала Михаила Черняева⁴.

В новейшей истории понятие «Русский мир» было введено в поле активного общественного дискурса в 2007 году.

В настоящее время к концепции Русского мира обращаются некоторые политические и религиозные деятели. Вместе с тем однозначных утверждений, что данная идея может претендовать на роль национальной, я не встречал. Но это не значит, что подобных высказываний нет.

Президент Путин в конце 2006 года, выступая на встрече с творческой интеллигенцией в Доме Державина в Санкт-Петербурге, в преддверии Года русского языка в качестве составляющих Русского мира выделил русское слово и русскую культуру:

«Русский мир может и должен объединить всех, кому дорого русское слово и русская культура, где бы они ни жили, в России или за ее пределами. Почаще употребляйте это словосочетание – «русский мир»».

К русскому миру, помимо России, Украины и Белоруссии, причисляют также Молдавию. Так, Святейший Патриарх Кирилл на встрече с иерархами Кишиневско-Молдавской митрополии отметил следующее:

– Нас иногда спрашивают: «А почему вы причисляете Молдову к Святой Руси, ведь молдаване говорят на ином, неславянском языке?» И я отвечаю, что Святая Русь – это понятие не этническое, не политическое, не языковое; это духовное понятие. Когда мы молимся вместе с нашими братьями и сестрами из Молдовы, мы не чувствуем никакой разницы – мы один народ пред Богом. Эта общность ценностей, общность духовной ориентации и формирует наше духовное единство, которое превыше всяких политических границ.

1 сентября 2010 года на торжественном приеме по случаю празднования Дня православного казачества Святейший Патриарх Кирилл указал на то, что к пространству Святой Руси, а значит, и Русского мира следует относить также Казахстан:

– Сегодня очень важно, чтобы укреплялась казачья солидарность и развивалось казачество Святой Руси – в Российской Федерации, Украине, Белоруссии, Казахстане – везде, где посеяны семена казачьей доблести и казачьего мужества. Вот почему нам нужен единый праздник, который бы объединял всех – все казачьи войска и казаков, находящихся в разных странах – наследниках Святой Руси.

В то же время, по моему мнению, данная концепция слишком узка для великой России и ее исторической роли в мировом сообществе и не может претендовать на общую национальную идею (идею нации), которая должна опираться в первую очередь на Божественную историческую миссию России.

Существует историческая необходимость предложить такую идею (форму), которая способствовала бы объединению большего числа граждан, народов, стран (существенно расширить границы), вызывала бы минимальное количество споров и разногласий и соответствовала бы исторической духовной миссии России.

В качестве примера несоответствия идеи Русского мира как формы развития дальнейшего пути России (в долгосрочном плане) как центра отдельной цивилизации приведем высказывания политического лидера, казалось бы, ближайшего союзника в соответствии с данной концепцией – президента Белоруссии А. Г. Лукашенко.

Выступая на пресс-конференции для белорусских и зарубежных СМИ 29 января 2015 года, Александр Лукашенко подчеркнул важность независимости страны, в том числе и от Русского мира:

– А если есть здесь [люди], считающие, что белорусская земля – это часть, ну, как они говорят сейчас, «Русского мира» и чуть ли не России, – забудьте. <…> Раньше не было [независимой Белоруссии] – а сейчас есть, и с этим надо считаться. И мы свою землю никому не отдадим. Это моя задача. Как она ни трудна и тяжела – я ее решу. Я выполню свою миссию, чего бы мне это ни стоило. И за моей спиной стоят сотни, тысячи таких людей вооруженных.

Ту же мысль президент Лукашенко высказал 28 апреля 2015 г., выступая с ежегодным посланием к парламенту:

– Русский мир – это не про нас. Мы русские люди, но это не значит, что мы россияне. Мы – белорусы. Позвольте нам иметь свою точку зрения на мир.

Подобные рассуждения, порой и в более жестком ключе, можно услышать на определенной части Украины. При этом необходимо отметить, что население Белоруссии составляло на 01.01.2016 не менее 9,5 млн человек, и до 70 % из них исповедуют православие. Общая численность населения Украины составляет до 42,5 млн человек, и до 70 % населения исповедуют православие. Из этого следует, что при общей потенциальной численности Русского мира порядка 235 млн человек до 22 % (Белоруссия и Украина) при нынешних руководителях не видят себя (народ в целом) в едином пространстве под названием «Русский мир». Это при том, что с православной точки зрения три государства (Россия, Украина и Белоруссия) являются общим «цивилизационным пространством» на пространстве исторической Руси (православие; русская культура и русский язык; общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие). Получается довольно странная ситуация. Основы общие (православие; русская культура и русский язык; общая историческая память (частично)), а взгляды на общественное развитие существенно различаются. Хотя значительная часть населения этих государств всё же хотела бы себя идентифицировать с русским миром, но на деле текущая ситуация остается такой, какая она есть. Еще больше вопросов возникает у обществ, у которых иные национальность, язык, вероисповедание. Они себя ощущают если не «бедными родственниками», то в лучшем случае «младшими братьями».

Национальный вопрос, пожалуй, важнейшая преграда на пути консолидации общества на базе Русского мира в качестве основополагающего направления развития России. Как ни стараются объяснить сторонники данной концепции, что слово «русский» не связано с национальностью, а связано с Древней Русью, ничего у них не получается. И вряд ли получится. Либо строить мононациональное государство, а это, с моей точки зрения, категорически неприемлемо для России как для правопреемницы Древней Руси (Российской империи), как уже подчеркивал выше, это слишком узко для такого исторического феномена, как Россия. Цивилизационное пространство не может существовать на национальном принципе. Только наднациональный принцип позволит России выполнить свою историческую миссию в долгосрочном плане.

Кроме этого, ситуация в мире складывается таким образом, что гонения на христиан существенно усиливаются, происходит искажение сути христианства. Как быть тем народам, государствам (признанным и не признанным основной частью мирового сообщества), которые хотели бы (порой вынужденно, в целях сохранения своей идентичности) быть с Россией, но при этом не входить в пространство Русского мира? Очевидно, необходима иная, наднациональная форма взаимодействия, которая устраивала бы всех, в основе которой лежали бы вечные истинные ценности, которые выше национальных, межнациональных и межэтнических идей. Такая ценность, испытанная временем, одна – православная вера. Вера, дарованная Богом человечеству.

Из сказанного видно, что Русский мир не может быть религиозно-историософской и политической идеей, соответствующей всему величию России и ее исторической миссии, основная суть которой – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе. Именно православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли. Вряд ли у кого в настоящий момент имеются аргументированные возражения относительно того, что именно Россия является тем «Божественным сосудом», который сохраняет сегодня и будет сохранять православную веру вечно.

2.2. Мир православный – наднациональная идея многовекового развития России

В продолжение поиска религиозно-историософской и политической идеи, на базе которой можно решать все исторические задачи, возложенные Богом на Россию, с учетом накопленных знаний и идей в этом плане, а также полученного многовекового опыта, в сложной международной обстановке, в условиях девальвации истинно христианских ценностей в мире, наиболее оптимальной основополагающей доктриной развития России на ближайшие века может являться концепция под названием «Мир православный».

Мир православный – цивилизационное наднациональное пространство, объединяющее в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная; включающее в себя Русский мир, государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Россией.

Необходимость выхода объединительной идеи на наднациональный уровень требует не только анализа истории тех народов, которые считали, что они призваны Богом выполнять определенные мессианские задачи, но и помнить слова Апостола Павла, сказанные в Послании к Колоссянам (гл. 3) (ст. 10–11) – «по образу Создавшего его, где нет ни Эллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос». Из этих слов Апостола Павла отчетливо видно: высшее, что объединяет людей разных национальностей, культур, материального достатка, гражданства и пр., – это вера во Христа. В нашем случае это православие как истинная вера, которая более чем за 2000 лет осталась чистой и неискаженной. При этом, естественным образом, необходимо иметь краеугольный камень и мощный фундамент, на котором будет веками прочно стоять весь православный мир. И этот фундамент – Русский мир, в основе которого стоит Святая Русь.

Если в качестве примера проанализировать историю еврейского народа (у любого народа есть своя Божественная миссия), который был призван Богом выполнить конкретную задачу – явить миру Иисуса Христа, в том числе через пророков готовить мир к приходу Мессии (Иисуса Христа) и до этого момента сохранять Божественные заповеди (законы), дарованные миру через Моисея, в том числе хранить мудрость, выраженную в поучительных книгах Ветхого Завета.

Одной из существенных ошибок, допущенных еврейским народом (непреднамеренных), было неверное понимание возложенной на него миссии. В результате ошибочности представления о Божественном замысле по отношению к своему народу у них появилась надменность и высокомерие по отношению к другим народам. Гордыня, периодическое богоотступничество и некоторые другие отрицательные качества. На это неправильное поведение народа ему неоднократно указывали пророки, через которых говорил Бог. Именно от них мы знаем о том греховном падении, которое не раз испытывал еврейский народ. Их слова подтверждают и некоторые отрывки из исторических книг Священного Писания, но более отчетливо это видно из книг Пророческих. Забегая вперед, заметим: такое греховное падение произошло и у определенной части русского (российского) народа, когда он отверг своего царя и с его в большей степени молчаливого согласия были разрушены храмы и монастыри. Но лично я убежден, что наш народ (значительная часть) всё же встал на путь покаяния.

Возвращаясь к словам еврейских пророков. Например, что говорил, а точнее, какие слова Бога передавал один из великих пророков Исаия.

1. Видение Исаии, сына Амосова, которое он видел о Иудее и Иерусалиме, во дни Озии, Иоафама, Ахаза, Езекии – царей Иудейских.

2. Слушайте, небеса, и внимай, земля, потому что Господь говорит: Я воспитал и возвысил сыновей, а они возмутились против Меня.

3. Вол знает владетеля своего, и осел – ясли господина своего; а Израиль не знает Меня, народ Мой не разумеет.

4. Увы, народ грешный, народ обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные! Оставили Господа, презрели Святаго Израилева, – повернулись назад.

5. Во что вас бить еще, продолжающие свое упорство? Вся голова в язвах, и все сердце исчахло.

6. От подошвы ноги до темени головы нет у него здорового места: язвы, пятна, гноящиеся раны, не очищенные и не обвязанные и не смягченные елеем.

7. Земля ваша опустошена; города ваши сожжены огнем; поля ваши в ваших глазах съедают чужие; все опустело, как после разорения чужими.

8. И осталась дщерь Сиона, как шатер в винограднике, как шалаш в огороде, как осажденный город.

9. Если бы Господь Саваоф не оставил нам небольшого остатка, то мы были бы то же, что Содом, уподобились бы Гоморре.

10. Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский!

11. К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.

12. Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?

13. Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие – и празднование!

14. Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.

15. И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.

16. Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;

17. научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.

18. Тогда придите – и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, – как снег убелю; если будут красны, как пурпур, – как волну убелю.

19. Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли;

20. если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас: ибо уста Господни говорят.

21. Как сделалась блудницею верная столица, исполненная правосудия! Правда обитала в ней, а теперь – убийцы.

22. Серебро твое стало изгарью, вино твое испорчено водою;

23. князья твои – законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки и гоняются за мздою; не защищают сироты, и дело вдовы не доходит до них.

24. Посему говорит Господь, Господь Саваоф, Сильный Израилев: о, удовлетворю Я Себя над противниками Моими и отмщу врагам Моим!

25. И обращу на тебя руку Мою и, как в щелочи, очищу с тебя примесь, и отделю от тебя все свинцовое;

26. и опять буду поставлять тебе судей, как прежде, и советников, как вначале; тогда будут говорить о тебе: «город правды, столица верная».

27. Сион спасется правосудием, и обратившиеся сыны его – правдою;

28. всем же отступникам и грешникам – погибель, и оставившие Господа истребятся.

29. Они будут постыжены за дубравы, которые столь вожделенны для вас, и посрамлены за сады, которые вы избрали себе;

30. ибо вы будете, как дуб, которого лист опал, и как сад, в котором нет воды.

31. И сильный будет отрепьем, и дело его – искрою; и будут гореть вместе, – и никто не потушит.

(Исаия 1:1–31).

16. И сказал Господь: за то, что дочери Сиона надменны и ходят, подняв шею и обольщая взорами, и выступают величавою поступью и гремят цепочками на ногах, –

17. оголит Господь темя дочерей Сиона и обнажит Господь срамоту их;

18. в тот день отнимет Господь красивые цепочки на ногах и звездочки, и луночки,

19. серьги, и ожерелья, и опахала, увясла и запястья, и пояса, и сосудцы с духами, и привески волшебные,

20. перстни и кольца в носу…

(Исаия 3:16–20).

31. О, род! внемлите вы слову Господню: был ли Я пустынею для Израиля? был ли Я страною мрака? Зачем же народ Мой говорит: «мы сами себе господа; мы уже не придем к Тебе»?

(Иеремия 2:31).

7. А дом Израилев не захочет слушать тебя; ибо они не хотят слушать Меня, потому что весь дом Израилев с крепким лбом и жестоким сердцем.

8. Вот, Я сделал и твое лице крепким против лиц их, и твое чело крепким против их лба.

9. Как алмаз, который крепче камня, сделал Я чело твое; не бойся их и не страшись перед лицем их, ибо они мятежный дом.

(Иезекииль 3:7–9)

6. А он поступил против постановлений Моих нечестивее язычников, и против уставов Моих – хуже, нежели земли вокруг него; ибо они отвергли постановления Мои и по уставам Моим не поступают.

(Иезекииль 5:6)

Чтобы не повторять этих ошибок, с одной стороны, и убрать национальные разногласия, с другой стороны (иногда слышатся заявления некоторых граждан об уникальности и неповторимости русского народа, не понимающих, что подобные высказывания взращивают национализм, тщеславие, гордыню – в конечном итоге это путь в никуда), необходимо быть выше национального вопроса, так как все перед Богом равны и только от самого человека зависит его близость к Создателю. И для тех людей, которые разделяют православную доктрину, понимание русского народа (если шире, то славянского) заключается в том, что он волею Божественного промысла является первым среди равных и является системообразующим в общем православном мире. Почему это так, а не иначе, объяснялось выше. Таков промысел Божий. И одна из задач русского народа – не возвышать себя (не повторять ошибок еврейского народа, а в современных условиях даже государств), а следовать заповедям Иисуса Христа Сына Божьего. В качестве примера можно привести выдержки из Священного Писания.

33. Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою?

34. Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, кто больше.

35. И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.

35. Тогда подошли к Нему сыновья Зеведеевы Иаков и Иоанн и сказали: Учитель! мы желаем, чтобы Ты сделал нам, о чем попросим.

Св. Евангелие от Марка 9:33–35.

36. Он сказал им: что хотите, чтобы Я сделал вам?

37. Они сказали Ему: дай нам сесть у Тебя, одному по правую сторону, а другому по левую в славе Твоей.

38. Но Иисус сказал им: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я пью, и креститься крещением, которым Я крещусь?

39. Они отвечали: можем. Иисус же сказал им: чашу, которую Я пью, будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься;

40. а дать сесть у Меня по правую сторону и по левую – не от Меня зависит, но кому уготовано.

41. И, услышав, десять начали негодовать на Иакова и Иоанна.

42. Иисус же, подозвав их, сказал им: вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими.

43. Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будем вам слугою;

44. и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом.

Св. Евангелие от Марка 10:35–44.

Только с подобным отношением к своему и к другим народам сможет Россия успешно осуществлять свою вечную историческую миссию – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиту всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямую защиту территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру.

Поскольку основной род моих занятий – это исследования в области макроэкономики, поделюсь еще некоторыми соображениями по этому поводу.

Ниже представлена таблица 2.1, где отмечены государства с определенным удельным весом населения, которое, по официальным данным (с определенным уровнем погрешности), исповедует православие. В конечном итоге это на сегодня и есть мир православный (основополагающая часть), который необходимо как минимум объединить и как максимум расширить.

Таблица 2.1

Общая численность населения государств мира и доля граждан, исповедующих православие (тыс. человек)

Как говорилось выше, Мир православный – это несколько больше, чем православный мир, который состоит из людей, исповедующих в той или иной степени православие.

Мир православный – цивилизационное наднациональное пространство, объединяющее в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная; включающее в себя Русский мир, государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Россией.

Из этого следует, что для того чтобы понять, какова же потенциальная общая численность этого мира с точки зрения объединения некоторых стран в одно государственное образование (Царство православное), необходимо включить в него страны и народы, связывающие свое будущее с великой Россией. Осторожные расчеты (с определенной долей погрешности) дают следующее результаты.

Вариант 1. Общая численность государств, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, составляет 300 млн человек плюс до 65 млн православных по всему миру. Итого до 365 млн человек.

Вариант 2. Общая численность государств, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, составляет 330 млн человек плюс около 35 млн православных по всему миру. Итого до 365 млн человек.

Напомню, что русский мир (не славянский) по различным экспертным оценкам составляет не более 235 млн человек.

Для полноты общей картины необходимо акцентировать внимание на вопросе, без которого выполнить историческую миссию России невозможно в принципе. Речь идет об основном факторе производства – земле (природных ресурсах). Например, Григорий Боярко так оценивает долю РФ в мировых запасах: нефть – 10–12 %, газ – 32 %, уголь – 11 %, железо – 25 %, никель – 33 %, свинец – 10 %, цинк – 15 %, калийные соли – 31 %. Россия занимает ведущее место по разведанным запасам никеля, золота, серебра, платиноидов, алмазов и некоторых других полезных ископаемых. Совокупные минеральные запасы РФ оцениваются (на 2001 год) в 28 трлн долл. США, из них на долю газа приходится 32,2 %; угля и сланцев – 23,3 %, нефти – 15,7 %; нерудных полезных ископаемых – 14,7 %. Дисконтная стоимость минерального сырья в недрах России при оптимальном сценарии развития – 4 214 млрд долл. (14,2 % от мировых), а при экстенсивном – 1 253 млрд долл. (4,2 %). Основную долю дисконтной стоимости минерального сырья в недрах Российской Федерации составляют природный газ и нефть, за ними с большим отрывом следуют каменный уголь, множество строительных материалов, алмазы, никель, железная руда и палладий. В мировом балансе дисконтированной стоимости недр на первом месте находится нефть, потом газ, каменный уголь, строительные материалы, золото, медь и железная руда⁵.

Подобные данные дает и Mining Annual Review в 2002 году: 12 % запасов нефти мира, 32 % – газа, 11 % – угля, 31 % – калийных солей, 21 % – кобальта, 25 % – железа, 15 % – цинка и 10 % – свинца.

Из приведенных данных явствует, что только Россия обладает в среднем от 15 до 20 % всех мировых запасов и территорией с относительно комфортным климатом для проживания значительного числа людей. Это позволяет успешно решать вопрос, связанный с недостающими факторами производства. Например, технологиями. При этом, как отмечалось выше, удельный вес граждан, входящих в Мир православный (в общем) составляет не более 4,9 % от общей численности населения Земли, или 365 млн человек. Из этого следует, что выполнение исторической миссии России полностью обеспеченно факторами производства в существенном избытке. Кроме этого, при воплощении исторической миссии общее число граждан, которые могли бы войти в Мир православный, к 2045 году могло бы увеличиться до 6–7 % от общего числа жителей планеты (до 5 % сохранение нынешнего состояния плюс до 2 % осознанное присоединение граждан мира). В перспективе 100 лет, с учетом наличия всех факторов производства, общее число людей, входящих в Мир православный, может достигнуть к 2120 году 10–11 % населения Земли (1–1,5 млрд человек).

Общий вывод заключается в том, что с точки зрения ответа на стратегический вопрос – сохранения православной веры в принципе (в мире) задача это весьма сложная (несмотря на обеспеченность природными ресурсами), но вполне реализуемая. Если исходить из прагматического подхода, то практическая реализация существенно осложнена (агрессивная внешняя среда со значительными ресурсами). Но если иметь веру в то, что промысел Божий создал Россию как сосуд для сохранения православной веры (дал ей все факторы производства, обширную территорию, месторасположение, многонациональный и многоконфессиональный народ и многое другое), подобный ковчегу для всех тех людей, которые понимают, что именно Святая Русь – это то государство, которое не только позволяет жить по Заветам Господа нашего Иисуса Христа, но и является защитницей всех православных на земле, то общий ответ на столь сложный вопрос будет следующий. Да, сложно, практически неосуществимо, но исходя из того, что у России есть своя историческая (мессианская) миссия, то нет ничего, что невозможно для Бога.

2.3. Восстановление легитимности правопреемства современной Россией наследия Святой Руси

В 2017 году наша страна вспоминала (а кто-то праздновал (люди с довольно странным сознанием и те граждане, которые так и не могут определить, что есть добро, а что есть зло)) события столетней давности: Февральскую революцию (фактически – государственный переворот) и Октябрьскую революцию (вооруженный государственный переворот). Эти два события в большей степени есть одно большое зловещее явление, которое существенным образом повлияло не только на нашу страну (главным образом вредоносно), но и на многие страны мира. Сразу отмечу, что моя точка зрения на эти события, естественно, негативная (аргументы приведены ниже), но вместе с тем констатирую, что они для России были неизбежными. Основным был вопрос времени. Слишком много нехорошего до событий 1917 года накопилось в России за столетия, и особенно за последние двадцать – сорок лет. В основном это связано с массовым упадком православной веры, несущей в себе истинное понимание добра и зла. Я не берусь судить о причинах такого упадка (их множество, в том числе и врожденная греховность человека), но склоняюсь к мысли, что подобное было неизбежным (так устроен и человек, и общества, в которых он существует). В Ветхом Завете отчетливо показаны базовые закономерности развития общества. И сложившаяся в России к 1917 году ситуация четко вписывается в общий алгоритм развития общества, где с течением времени происходит отказ от Истины. Отступление от Истины (законов Блаженства и заповедей Иисуса Христа (Нового Завета)) приводит к накоплению общего греха конкретного общества. Результат (мера греха наполнилась) – массовое помутнение разума нации и – события 1917–1923 годов. В дальнейшем на сцену выходит Бич Божий в лице конкретного человека, который создает такую систему управления страной, при которой «мало не покажется». Так что всё закономерно. Повсеместное нарушение духовных законов не остается без последствий. Проходит время (в Священном писании называется как один из возможных периодов промежуток в 70 лет), народ начинает понимать, что сделано много зла, и постепенно возвращается в «привычную жизнь».

Кто виноват в событиях 1917 года? Невиновных однозначно нет. Кто-то виновен больше, кто-то меньше. По всей видимости, время пришло. Духовные законы были нарушены настолько сильно, что дальше было некуда. Чаша зла переполнилась. Изменники должны были предать. Праведники – умереть за православную веру (в том числе и за царя). Лицемеры должны были показать себя во всей красе. Садисты и насильники должны были исполнить бесовские замыслы и приказы. Молчаливое большинство должно было просто промолчать и оправдывать свое поведение тем, что кому-то надо кормить их детей, ухаживать за пожилыми родителями и пр. Одним словом, в России наступило такое время, когда каждый (естественно, кроме детей до определенного возраста) смог увидеть истинное состояние своей души и ее стремления. Тянется ли она сильнее к добру, или она настолько «больна», что зло всецело овладело ею. И это был именно час «большого счёта» для всей российской империи, и в большей степени – для ее элиты, которая во все времена ответственна более других за будущее страны («Кому много дано, с того много и спросится» (Новый Завет, Евангелие от Луки (гл. 12 ст. 48)). По сути каждому пришлось делать выбор. И каждый его сделал.

Началу, с юридической точки зрения, потери легитимности правопреемства Российской империей от Святой древней Руси можно считать появления документа, который был назван – «Ставка Начальнику штаба» или так называемое «отречение Николая II». Именно оно стояло в основе большого зла и краха великой страны. Все дальнейшие действия по формированию законных органов власти можно с большей уверенностью считать ничтожными.

Для любого верующего человека в России на высоком уровне стоит сакральное понимание некоторых основополагающих событий в стране. По мнению ряда православных толкователей, символическое значение явления иконы «Державная» состоит в том, что гибель монархии и последовавшие события посланы русскому народу как часть наказания за множественные грехи, в частности, за нарушение Соборной клятвы 1613 года, но сама Богородица хранит символы царской власти, что дает надежду на покаяние и возрождение России и русского государства. В акафисте иконе, в частности, говорится: «Радуйся, яко присно внушаеши нам омывати грехи своя слезами покаяния».

Для восстановления легитимности России необходимо созвать Конституционное собрание (аналог Учредительного собрания 1917 года), которое вправе внести на одобрение российского народа изменение формы устроения власти в России (с республики на монархию). Если российские граждане эти изменения поддержат, то Россия станет законной правопреемницей Святой Руси и получает шанс на возможную передачу Богородицей российского царского престола, который был ею взят после потери власти Николаем II и случившейся вслед за этим гибелью России. Это сакральное событие нашло воплощение в Державной иконе Божией Матери.

Легитимность эта, или правопреемственность от Древней Руси, была утеряна в результате государственного переворота или, как его называют некоторые современники, отречения Николая II от престола. Общее мнение юристов на этот счет следующее. Согласно закону права на отречение от престола, который уже принят, не было у царствующей особы. Следовательно, Николай II не имел права (с юридической точки зрения) отказываться (отрекаться) от престола лично, и тем более за своего сына Алексея. С юридической точки зрения престол Российской империи на законных основаниях принадлежал Николаю II вплоть до его смерти – 17 июля 1918 года. (Подробно в Приложении 2).

На основании манифеста об отречении – документа, который в народе называют «филькиной грамотой», власть в Российской империи перешла к Временному правительству.

Через несколько месяцев произошел еще один государственный, и теперь уже вооруженный переворот, в результате которого к власти пришли большевики.

В обстановке хаоса и неразберихи в стране было созвано Учредительное собрание, просуществовавшее не более суток, но при этом совершившее эпохальные изменения в стране в части формы власти. Монархия была заменена республикой. Здесь уместно вспомнить еще один странный документ, на основании которого был вынесен вопрос Учредительному собранию (отказ от принятия власти братом Николая II).

Дальнейшие события всем известны. Общий вывод: в настоящий момент необходимо прервать цепь роковых для России (как для отдельной цивилизации, исполняющей Божественную миссию) решений, начало которым положило нелегитимное отречение царя и соответственное нелегитимное решение Учредительного собрания в части изменения формы правления.

Созывая Конституционное собрание, Россия сумеет преодолеть юридическое беззаконие.

Если российский народ поддержит изменение формы правления с республиканской на монархическую, Россия явится законной правопреемницей Древней Святой Руси и, можно надеяться, Святая Богородица передаст царский престол, который был ею взят после потери власти Николаем II и последовавшей за этим гибелью России, новому монарху, которого изберет российский народ.

Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим.

Историческая хронология событий (краткая)

В ходе февральской революции произошел государственный переворот. Было подписано Николаем II (2/15 марта 1917 года) отречение от престола. Мое личное мнение, что данное отречение ничтожно, и вопросов к тем скорбным дням достаточно много. С профессиональным мнением действующего судьи (особое мнение) о ничтожности отречения Николая II можно ознакомиться в Приложении к Докладу.

В подписанном документе, права на престол передавались брату Николая II – Михаилу.

Ставка

Начальнику штаба

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, всё будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

Подписал: Николай

г. Псков. 2 марта, 15 час. 1917 г. Министр императорского двора генерал-адъютант граф Фредерикс

Еще более странная история подписание Михаилом Александровичем Романовым текста следующего содержания.

Акт о непринятии верховной власти

Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.

3/III – 1917 г. Михаил.

Петроград.

Из текста следует, что созванное в дальнейшем Учредительное собрание должно решить вопрос о форме правления в России.

Учредительное собрание – представительный орган в России, избранный в ноябре 1917 года и созванный в январе 1918 года для определения государственного устройства России.

В энциклопедических справочниках данные события описаны следующим образом.

Заседание Учредительного собрания открылось 5 (18) января 1918 в Таврическом дворце в Петрограде. На нём присутствовало 410 депутатов; большинство принадлежало эсерам-центристам, большевики и левые эсеры имели 155 мандатов (38,5 %). Открыл заседание по поручению ВЦИК его председатель Я. Свердлов, который выразил надежду на «полное признание Учредительным собранием всех декретов и постановлений Совета Народных Комиссаров» и предложил принять написанный В. И. Лениным проект «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», 1-й пункт которой объявлял Россию «Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». Декларация повторяла резолюцию съезда Советов об аграрной реформе, рабочем контроле и мире. Однако Собрание большинством в 237 голосов против 146 отказалось даже обсуждать большевистскую Декларацию.

Председателем Всероссийского учредительного собрания был избран Виктор Михайлович Чернов, за которого было отдано 244 голоса. Второй претенденткой была лидер партии левых эсеров Мария Александровна Спиридонова, поддержанная большевиками; за нее отдали свои голоса 153 депутата.

Ленин через большевика Скворцова-Степанова предложил Собранию пропеть «Интернационал», что и выполнили все присутствовавшие социалисты, от большевиков до резко оппозиционных им, правых эсеров.

Во время второй части заседания, в третьем часу ночи, представитель большевиков Федор Раскольников заявил, что большевики (в знак протеста против непринятия Декларации) покидают заседание. От имени большевиков он заявил, что, «не желая ни минуты прикрывать преступления врагов народа, мы заявляем, что покидаем Учредительное собрание с тем, чтобы передать Советской власти депутатов окончательное решение вопроса об отношении к контрреволюционной части Учредительного собрания».

По свидетельству большевика Мещерякова, после ухода фракции многие охранявшие Собрание солдаты караула «взяли винтовки наизготовку», один даже «прицелился в толпу делегатов-эсеров», а Ленин лично заявил, что уход большевистской фракции Собрания «так подействует на держащих караул солдат и матросов, что они тут же перестреляют всех оставшихся эсеров и меньшевиков». Один из современников, М. В. Вишняк, комментирует обстановку в зале заседаний следующим образом.

«Вслед за большевиками в четыре часа утра Собрание покидает левоэсеровская фракция, заявившая через своего представителя Карелина, что «Учредительное собрание не является ни в коем случае отражением настроения и воли трудящихся масс… Мы уходим, удаляемся из этого Собрания… Мы идем для того, чтобы наши силы, нашу энергию принести в советские учреждения, в Центральный Исполнительный Комитет».

Оставшиеся депутаты под председательством лидера эсеров Виктора Чернова продолжили работу и приняли следующие документы:

• закон о земле, провозглашавший землю общенародной собственностью; (в нём используется термин «Российская республика», тем самым подтверждено решение Временного правительства от 1 (14) сентября 1917 о провозглашении России республикой)

• обращение к воюющим державам с призывом начать мирные переговоры;

• постановление о провозглашении Российской демократической федеративной республики; за 2 дня до этого ВЦИК провозгласил Российскую Советскую Республику федерацией советских национальных республик)».

Необходимо отметить важный момент, который заключается в том, что принятые решения не являются легитимными по той простой причине, что после ухода ряда депутатов был утерян кворум собрания, который был установлен в 400 делегатов из 715 избранных. Покинули зал большевики – 120 делегатов и левые эсеры – 150 делегатов. Итого 270 делегатов. Осталось 140 человек, или 34 % от общего числа зарегистрированных делегатов. По другим историческим источникам осталось 255 делегатов. Но это не так важно, поскольку кворум отсутствовал и при этом количестве делегатов. Таким образом, утверждения некоторых российских граждан, заявляющих, что Учредительное собрание изменило форму правления в России, являются преднамеренной ложью.

Ленин распорядился не разгонять собрание сразу, а дождаться прекращения заседания и тогда закрыть Таврический дворец и на следующий день уже никого туда не пускать. Заседание, однако, затянулось до поздней ночи, а затем и до утра. В 5-м часу утра 6 (19) января, сообщив председательствующему эсеру Чернову, что «караул устал» («Я получил инструкцию, чтобы довести до вашего сведения, чтобы все присутствующие покинули зал заседаний, потому что караул устал»), начальник охраны анархист А. Железняков закрыл заседание, предложив депутатам разойтись. 6 января в 4:40 утра делегаты расходятся, постановив собраться в тот же день, в 17:00. Председатель Совнаркома Ленин приказывает охране Таврического дворца «не допускать никаких насилий по отношению к контрреволюционной части Учредительного собрания и свободно выпускать всех из Таврического дворца, никого не впускать в него без особых приказов».

Комиссар Дыбенко заявил начальнику охраны Железнякову, что требуется разогнать Собрание силой немедленно, не дожидаясь окончания заседания («приказ Ленина отменяю. Учредилку разгоните, а завтра разберемся»). Сам Дыбенко был также избран в Учредительное собрание от Балтийского флота; на заседании он послал в президиум записку с издевательским предложением «избрать Керенского и Корнилова секретарями».

Вечером того же дня, 6 января, депутаты нашли двери Таврического дворца запертыми на замок. У входа стоял караул с пулеметами и двумя легкими артиллерийскими орудиями. Охрана сказала, что заседания не будет. 9 января был опубликован декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания, принятый 6 января.

6 января 1918 года газета «Правда» писала:

«Прислужники банкиров, капиталистов и помещиков, союзники Каледина, Дутова, холопы Американского доллара, убийцы из-за угла правые эсеры требуют в учр. собрании всей власти себе и своим хозяевам – врагам народа.

На словах будто бы присоединяясь к народным требованиям: земли, мира и контроля, на деле пытаются захлестнуть петлю на шее социалистической власти и революции.

Но рабочие, крестьяне и солдаты не попадутся на приманку лживых слов злейших врагов социализма, во имя социалистической революции и социалистической советской республики они сметут всех ее явных и скрытых убийц».

18 января Совнарком принимает декрет, предписывающий устранить из действующих законов все ссылки на Учредительное собрание. 18 (31) января III Всероссийский Съезд Советов одобрил декрет о роспуске Учредительного собрания и принял решение об устранении из законодательства указаний на его временный характер («впредь до созыва Учредительного собрания»).

Из сказанного отчетливо видно, что произошло в тот смутный период.

Когда значительное количество специалистов ставят вопрос о нелегитимности изменения формы правления в России, то любому здравомыслящему человеку очевидно, что как минимум данное утверждение правомерно. В какой именно момент считать все действия нелегитимными: манифест об отречении Николая II, еще более странный документ его брата или избрание и функционирование Учредительного собрания и принятые им решения (отсутствие кворума при голосовании) и т. д., сегодня не играет особой роли. Не в том смысле, что это не важно, а в том, что практически с этим уже ничего нельзя сделать. Почему? Как только будет доказана нелегитимность отречения (юридически), необходимо что-то делать со всеми последствиями этого отречения. В этом случае выходит, что все последующие решения нелегитимны. От конфискации имущества до изменения формы правления в России. Поэтому данный вопрос оставляем без изменения и каких-либо комментариев.

В настоящий момент вопрос первостепенной важности заключается в том, как сделать юридически возможными изменения формы правления в России. То есть прежде чем выносить данный вопрос на референдум (а без него никак не обойтись), необходимо иметь представление (в общем виде) о законных действиях и процедурах, которые могут быть осуществлены в том случае, если российский народ пожелает что-то менять в государственном устройстве России.

Общий вывод, который можно сделать из предыдущих исторических событий в России, следующий. При решении данного вопроса (об изменении формы правления) необходимо задействовать законодательный орган власти, который имеет полномочия рассматривать подобные вопросы. Кроме этого, в обязательном порядке нужно использовать общероссийский референдум. В современных российских условиях таким органом государственной власти является Конституционное Собрание РФ. Конституционный механизм изменения формы правления в России будет рассмотрен в Главе 3.

Глава 3. Изменение формы правления в России как важный шаг на пути создания православного царства

В главе будут рассмотрены вопросы изменения формы правления в России на предмет ее практической реализации в современных условиях. Вопрос достаточно сложный, и решить его (описать алгоритм, опирающийся на действующее законодательство России) может только группа юристов, с привлечением экспертов. Моя задача – представить свое видение (без экспертизы специалистов) перехода от одной формы правления к другой. Естественным образом, при желании и понимании, что это необходимо, всегда можно найти разумное решение любого сложного вопроса.

Прежде чем переходить к основной теме главы, кратко затрону вопрос монархического устройства государства.

В первую очередь отмечу довольно часто встречающееся заблуждение, что монархическая форма правления уже себя изжила, что это вчерашний (позавчерашний) день, и если где-то она существует, то, как правило, функции у монарха чисто декоративные. Обычно приводят в пример монархию Великобритании, указывая, что монарх в данном государстве – просто дань традиции, и особых полномочий у короля (королевы) нет. Разумеется, это серьезное заблуждение, которое относится к общей проблеме «жизнь человека в собственных иллюзиях». То есть человек живет в своем понимании мира (отдельных аспектов мироустройства), не осознавая, что жизнь устроена несколько иначе. И даже в том случае, когда он получает достоверную информацию, смириться с тем, что не всё в мире так, как он думал, ему довольно сложно. Это относится к широкому кругу вопросов. Здравомыслящий человек готов при получении достоверной информации пересмотреть точку зрения (которая порой не бывает основана вообще ни на какой информации), но есть и такие люди, которые настолько упрямы, что ни при каких обстоятельствах не пересмотрят свое представление о некоторых жизненных вопросах и свое мнение будут считать истиной. К подобной ситуации и относится общее представление некоторых российских граждан о «декоративности» английской королевы.

Великобритания, или Соединенное Королевство, полное официальное наименование – Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии – островное государство на северо-западе Европы.

Форма правления – парламентарная монархия. Форма государственного устройства – унитарное государство, хотя с конца XX века три из четырех исторических провинций (Шотландия, Северная Ирландия, Уэльс) обладают правами ограниченной автономии.

Великобритания – унитарное государство с парламентарной монархией. Королева Елизавета II – правящий монарх Соединенного Королевства, а также правящий монарх пятнадцати иных независимых государств Содружества. Сложилось ошибочное мнение, что британский монарх имеет скорее символическую, нежели политическую роль, обладая, по словам Уолтера Бэджета, по отношению к правительству «правом получать советы, правом побуждать и правом предупреждать»; однако монарх возглавляет все три ветви власти, имеет право роспуска парламента, назначает министров, а также как верховный главнокомандующий имеет право объявлять войну другим странам. Великобритания не имеет конституции как единого документа, как и всего лишь еще три страны в мире – Новая Зеландия, Израиль и Сан-Марино. Конституция Великобритании состоит в основном из собрания различных письменных источников, включая статуты, судебные прецеденты и международные договоры, наравне с конституционными обычаями. Поскольку нет никакой технической разницы между обычными статутами и «конституционным правом», парламент Великобритании может осуществить «конституционную реформу», просто приняв очередной закон, и, таким образом, имеет возможность изменить или отменить практически любой письменный или неписаный элемент конституции. Однако ни один парламент не сможет принять закон, который следующий созыв не смог бы изменить.

Возможно, ошибочное понимание (у тех граждан, которые слегка изучали общие вопросы государственного строительства) полномочий монарха Великобритании исходит из классического определения «парламентарная монархия». В справочной литературе можно встретить такое определение.

Парламентарная монархия – конституционная монархия, в которой монарх не обладает значительными властными полномочиями по сравнению с правительством и играет преимущественно представительскую или церемониальную роль. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, которому принадлежит формальное верховенство среди других органов государства.

Парламентарная монархия отличается тем, что статус монарха как юридически, так и фактически ограничен во всех сферах государственной власти, в том числе в законодательной и исполнительной. Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах (таких, как Конфуция или статут) либо в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями. Законодательная власть полностью принадлежит парламенту, а исполнительная – правительству, которое несет ответственность за свою деятельность перед парламентом. Благодаря этому парламентарная монархия может сочетаться с парламентской демократией. В этом случае правительство формируется партией или коалицией из партий, получившей во время всеобщих выборов большинство голосов в парламенте. Глава такого правительства обычно называется премьер-министром.

Другой разновидностью конституционной монархии является дуалистическая монархия, где, в отличие от парламентарной монархии, монарх имеет обширные властные полномочия и фактически является главой исполнительной власти.

Но как обстоят дела в этом вопросе непосредственно в Великобритании?

Британский монарх, или суверен – глава государства в Соединенном Королевстве и в Британских заморских территориях. Текущая британская монархия может отследить свои корни до периода англосаксов. В IX веке Уэссекс стал доминировать, и в X веке Англия была собрана в единое королевство. Большинство британских монархов в Средние века правили как абсолютные монархи. Часто их власть ограничивалась дворянами и позже палатой общин. Полномочия монарха, известные как королевские прерогативы, всё еще обширны. Большинство прерогатив на практике реализуется министрами, как, например, власть регулировать гражданскую службу и власть выдавать паспорта. Некоторые прерогативы выполняются монархом номинально, по совету премьер-министра и кабинета министров, согласно конституционному обычаю. Пример полномочий – право распускать парламент. Согласно парламентскому отчету «Корона не может вводить новые прерогативы».

Неписаная конституция Великобритании давно утверждает, что политическая власть в конечном счете осуществляется парламентом (в котором суверен не принадлежит к партиям), премьер-министром и кабинетом.

В настоящее время монарх – Елизавета II, восшедшая на престол 6 февраля 1952 года. Ее наследником является старший сын, принц Чарльз. Принц Уэльский осуществляет церемониальные функции, как и муж королевы, принц Филипп, герцог Эдинбургский. Кроме этого, есть еще несколько членов августейшего семейства: дети, внуки и кузины.

Британский монарх также глава Содружества, а также монарх отдельно каждого из королевств Содружества; каждое из которых (включая Соединенное королевство) суверенно и независимо от прочих.

Суверен действует в рамках конвенций и прецедентов, почти всегда пользуясь королевскими прерогативами по совету премьер-министра и других министров. Те же ответственны перед палатой общин, избираемой народом.

Суверен ответственен за назначение в случае необходимости нового премьер-министра. В согласии с неписаной конституционной конвенцией, суверен назначает лиц, которые смогут получить поддержку в палате общин: обычно это глава партии большинства в этой палате. Если партии большинства нет (маловероятный случай из-за английской системы относительного большинства), две или более групп могут сформировать коалицию и ее глава станет премьером.

Суверен назначает и отправляет в отставку кабинет и прочие министерства по совету премьера.

Теоретически монарх может отправить премьера в отставку, но конвенции и прецедент это запрещают. Последним монархом, уволившим премьер-министра, был Вильгельм IV, это произошло в 1834. На практике срок премьера завершается только с его смертью или отставкой.

Вопрос отставки премьера решается достаточно просто – суверен может в любой момент распустить парламент, вследствие чего премьер теряет свои полномочия.

Монарх еженедельно встречается с премьер-министром; регулярные встречи проводятся также и с другими членами кабинета.

Монарх имеет сходные отношения с автономными правительствами Шотландии и Уэльса.

Суверен также играет роль главы государства. Клятва верности совершается королеве, а не парламенту или нации. Более того, гимн Британии – Боже, храни Королеву (или соответственно Короля).

Полномочия, принадлежащие короне, называются королевские прерогативы.

Они включают права (как, например, заключать договоры или направлять послов) и обязанности (например, оборонять королевство и поддерживать покой королевы). Конституционность британской монархии выражается в том, что королевские прерогативы применяются по совету министров. Парламентское одобрение не требуется; более того, согласие короны должно быть получено любой из палат даже просто перед обсуждением билля, влияющего на прерогативы или интересы. Прерогативы имеют ограничения. Например, монарх не может ввести новые налоги; для этого требуется принятие акта парламентом.

Также прерогативой монарха является созыв, продление и роспуск парламента.

Все парламентские акты принимаются во имя монарха (формула приема – часть акта). Перед тем как билль становится законом, требуется королевское согласие (суверен может дать согласие, отказать или воздержаться).

Во внутренних делах полномочия широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц.

Монарх – глава вооруженных сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС). Прерогатива суверена – объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.

Касаются прерогативы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; для осуществления этих прерогатив парламентские одобрения не нужны. Однако договор не может менять внутренние законы королевства – в этом случае парламентский акт нужен. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и послов и принимает иностранных дипломатов. Британские паспорта выдаются от имени монарха.

Также суверен почитается источником справедливости и назначает судей по всем видам дел. Лично монарх не вершит правосудие; судебные функции и наказания совершаются ее именем. Общий закон гласит, что корона «не может ошибаться»; монарх не может быть судим в собственном суде за уголовные преступления. Суверен имеет «прерогативу милосердия» и может простить преступления против короны (до, после и во время суда).

Аналогично, монарх также источник чести, источник всех почестей и достоинства. Создает пэров, назначает кавалеров в ордена, дает звание рыцарей и прочие почести.

Монарх – верховный иерарх англиканской церкви и может назначать епископов и архиепископов (премьер-министр выбирает вместо нее из списка лиц, подготовленных Коронной комиссией по назначениям).

Думаю, перечисленного достаточно, чтобы четко понять: суверен в Великобритании – достаточно мощный институт со значительными правами, не говоря уже о косвенном контроле крупнейших мировых корпораций через различных представителей власти.

Вернемся к основному вопросу. Начнем с самого начала. Форма государства – это способ организации и осуществления власти, имеющая три выражения:

– форму правления;

– форму политико-административного устройства;

– политический режим.

Форма правления – это организация высших органов государства, порядок образования и взаимоотношений, степень участия граждан в их формировании.

Среди современных форм правления выделяются монархия и республика. Принципиальное отличие – в способах формирования институтов высшей власти.

Монархия – власть наследственная (как правило), единоличная и бессрочная.

Республика – форма правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются непосредственно народом, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (парламентом).

Для нашего вопроса рассмотрения первого выражения формы государства вполне достаточно.

Забегая вперед, скажу, что когда кто-либо говорит, что в России необходима монархия, то речь идет как раз об изменении формы правления. В нашем случае с республики на монархию. Основные аргументы рассмотрены ниже. Этот момент очень важен для понимания, с одной стороны, и чтобы не вводить граждан в заблуждение, с другой стороны. Да, это сложный вопрос, требующий определенных юридических процедур (описаны ниже), но чего-то сверхъестественного в этом нет. Снова немного забегая вперед, отмечу одну немаловажную стратегическую ошибку в понимании данного вопроса. Основная суть изменений связана в первую очередь с констатацией факта (привидение устройства государственной власти в нормальное состояние). Не менее 70 % населения России считают себя в той или иной степени православными. А это значит, что наряду со многими религиозными составляющими (церковь в широком плане), монархия как форма правления такого государства – это есть норма. То, что сейчас в России (республика) – это нонсенс. И второе, не менее существенное заблуждение – это привязка суверена (монарха) к конкретной личности. То есть люди рассуждают в плоскости: а что будет, если монарх будет не очень хорошим человекам? Отдавать власть в такие руки не очень хочется. И т. д. Вот хорошему человеку – так с удовольствием. А если дети монарха будут скверными, что делать в этом случае? Эти типичные заблуждения граждан негативным образом влияют на правильное понимание данного вопроса. Нет связи личности будущего монарха с необходимостью изменения формы правления. Монархи приходят и уходят, а форма правления остается на века. Бог поставляет монарха по делам народа. Если народ заслужит, то Бог поставит монарха, обладающего в большей степени положительными качествами. А если народ будет вести себя не по Заповедям Господним, то и получит в правители соответствующего суверена. Также необходимо понимать, что Божественное влияние на власть осуществляется при любой форме правления. Бог может попустить такую власть и такого конкретного человека, что народу мало не покажется. Таким примеров в истории России достаточно.

Из подобных рассуждений следует, что народ должен понимать, зачем всё это делается (изменение формы правления). Это понимание приходит в большей степени с ростом религиозного сознания. При этом естественно, что до 2 % населения России будут категорически против такого решения. И вероятнее всего, для 10–30 % населения не будет особой разницы, при какой форме правления жить в России.

Перейдем непосредственно к вопросу, что же такое монархия. Чтобы не было разночтений и особых споров по данному вопросу, ниже представленная информация взята с информационного портала https://ru.wikipedia.org/wiki/Монархия.

Монархия (лат. monarchia от др. – греч. μοναρχία – «единовластие»: μόνος – «одиночный, единый» и ἀρχή – «управление единолично») – форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу – монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. п.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.

Основными признаками классической формы правления являются:

• существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);

• как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;

• монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;

• юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивает институт контрасигнатуры.

Во многих случаях государства, традиционно считающиеся монархическими, не удовлетворяют перечисленным признакам. Более того, в некоторых случаях трудно провести границу между монархией и республикой. Такие выборные монархии, как Рим периода принципата и Речь Посполитая сохраняли республиканские институты. Император, первоначально, – республиканская чрезвычайная магистратура, а само название Речь Посполитая дословно переводится как «республика».

Виды монархий.

По объему ограничений

• Абсолютная монархия – монархия, предполагающая неограниченную власть монарха. При абсолютной монархии возможные существующие органы власти полностью подотчетны монарху, а воля народа официально может выражаться максимум через совещательный орган (в настоящее время Саудовская Аравия, ОАЭ, Оман, Катар).

• Конституционная монархия – монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией, неписаным правом или традициями. Конституционная монархия существует в двух формах: дуалистическая монархия (Австро-Венгерская империя 1867–1918 гг., Япония 1889–1945 гг., Германская империя 1871–1918 гг., Российская империя 1906–1917 гг., в настоящее время существует в Марокко, Иордании, Кувейте и, с некоторыми оговорками, также в Монако и Лихтенштейне) и парламентарная монархия (в настоящее время Великобритания, Дания, Швеция).

• Парламентарная монархия – вид конституционной монархии, в которой монарх не обладает властью и выполняет преимущественно представительную функцию. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, который обладает большей властью, чем другие органы государства (хотя в разных странах это может различаться).

• Дуалистическая монархия (лат. dualis – двойственный) – вид конституционной монархии, в которой власть монарха ограничена конституцией и парламентом в законодательной области, но в заданных ими рамках монарх обладает полной свободой принятия решений (в настоящее время Марокко, Иордания). Монарх вправе назначать правительство.

По традиционному устройству

• Древневосточная монархия – первая в истории человечества форма государственного правления, имела уникальные присущие только ей черты.

• Феодальная монархия (средневековая монархия) – последовательно проходит три периода своего развития: раннефеодальная монархия, сословно-представительная монархия, абсолютная монархия. Часть исследователей между первым и вторым этапами выделяют этап вотчинной монархии.

• Раннефеодальная монархия – хронологически первая в странах северной части Европы форма государственного правления, существовавшая как в периоды создания раннефеодальных империй, так и в последующий период феодальной раздробленности.

• Вотчинная монархия – монархия, при которой верховная власть вновь становится реальной и порядок ее передачи перестает зависеть от воли крупных феодалов, в борьбе с которыми монарх вступает в союз с рыцарством и третьим сословием и начинает процесс государственной централизации.

• Сословно-представительная монархия – монархия, при которой власть монарха ограничена не только представителями его вассалов, как при вотчинной монархии, но и представителями третьего сословия. Впоследствии, с переходом к наемной армии и ликвидацией уделов, преобразуется в абсолютную монархию.

• Абсолютная монархия – монархия, при которой продолжают существовать сословные привилегии, однако не существует феодальных владений, вассально-ленной системы и в некоторых случаях (Англия, Франция) отсутствует крепостное право.

• Теократическая монархия – монархия, при которой политическая власть принадлежит главе церкви или религиозному лидеру.

Монархия с точки зрения монархистов – это принцип Верховной Власти, основывающийся на исполнении монархом Воли Бога, от этого обретающим свою власть. Монарх в соответствии с такой концепцией получает власть от Бога. По этому признаку монархисты отличают монархию от республики (где верховная государственная власть дается человеку в результате консенсуса – всеобщих выборов) и аристократии (где верховная власть принадлежит меньшинству знатнейших представителей общества). Монарх для монархиста – в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного правления, в то время как республика нередко – «выдумкой дьявола».

В мире насчитывается монархий: в Европе – 13; в Азии – 13; в Африке – 3; в Америке – 10; в Океании – 5.

3.1. Святые угодники Божьи о царе и «народном» правлении

Дух антихристов и дух его предтеч может быть сокрушен лишь Благодатию Царской Власти, Богом дарованной Своему народу и Своей земной Церкви; а потому Царская Власть является единственно законной и Им Самим утвержденной.
Старец Николай (Гурьянов)

Прежде чем рассуждать о столь значимом вопросе, как форма правления государства, необходимо обратиться к мнению (совокупному) тех людей, которые заслуживают внимание в первую очередь. В государстве, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, первоочередным мнением, близким к истине, является мнение святых отцов церкви. Если быть более точным, то совокупный голос святых отцов, через которых говорил именно Святой Дух. Мы считаем, что через них говорил Святой Дух, подтверждением чему является их жизнь, в которой они максимально исцелились и стали бесстрастными (насколько это возможно для человека). Именно по этому основному аргументу данное совокупное мнение отцов церкви мы можем считать истинной. Если святые отцы говорят, что правильная и единственно возможная форма правления – это монархическая форма правления, то мы обязаны делать всё возможное, чтобы реализовать на практике их мнение по данному вопросу. Так не бывает, что в учении Церкви мы с подобным утверждением (совокупным мнением по вероучительным вопросам) не спорим (хотя есть и такие), а в устройстве государственной власти мы их совокупный голос не принимаем.

В настоящий момент в России, в том числе и по этому вопросу царит неразбериха. Святые отцы говорят, что должна быть монархия – и мы их не слушаем, а слушаем тех, кто слишком далек от святости (воплощаем в жизнь порой бесовские идеи). К глубокому сожалению, мало кто об этом задумывается. Либо мы себя относим к православным и для нас на первом плане мнение святых отцов, либо мы, если брать по большому счету, частичные вероотступники. Естественно, это относится в большей степени к тем верующим, кто воздействует на стратегические решения и кто непосредственно их принимает. При этом необходимо всегда помнить, что к любому вопросу следует подходить рассудительно. Т. е. естественным образом, при смене формации с социализма на капитализм должно пройти определенное время для адаптации основной части населения к новым условиям. Другими словами, нужно время. По моему мнению (субъективному), прошедших почти 30 лет вполне достаточно, чтобы российские граждане подошли к осознанному выбору с определенным жизненным опытом. Единственное, чего им (народу) сейчас недостает, это необходимые знания по данному вопросу. Просто информация, которую они не получали (по разным причинам). Данная книга, в том числе, и является частью необходимой информацией, на основании которой российский народ сделает свой осознанный выбор.

Ниже представлены некоторые суждения святых Божьих угодников по вопросу царской власти и демократии.

В качестве основы представленного материала послужила подборка⁶, сделанная ранее Л. Очай, дополненная моей старшей дочерью Марией.

Также совокупное мнение Святых, отцов Церкви и праведных людей относительно самодержавия и православного царя можно найти в разделе ………

Святитель Иоанн Златоуст (347–407): «Имея попечение о благоустройстве людей, чтобы многие из них не жили безсмысленней зверей, Бог учредил власть начальников и Царей – как бы бразды для управления кораблем.

Устрояя, чтобы один повиновался, а другой повелевал, ибо равенство чести часто производит вражду, – Он устроил не народное правление, но царское».

«Поистине царь есть тот, кто побеждает гнев, и зависть, и сладострастие, подчиняет всё законам Божиим, сохраняет ум свой свободным и не позволяет возобладать душою страсти к удовольствиям. Такого мужа я желал бы видеть начальствующим над народами, и землею и морем, и городами и областями, и войсками; потому что кто подчинил душевные страсти разуму, тот легко управлял бы и людьми согласно с божественными законами… А кто, по-видимому, начальствует над людьми, но раболепствует гневу, и честолюбию, и удовольствиям, тот… не будет знать, как распорядиться с властью».

«Итак, должно воссылать великую благодарность Богу и за то, что есть Цари, и за то, что есть судьи».

Святитель Григорий Богослов (330–389): «Блажен, кто многотрудными руками чтит Царя и для многих служит законом жизни». Обращаясь к властителям, писал: «Со Христом начальствуешь ты, со Христом правительствуешь: от Него получил ты меч».

Преподобный Исидор Пелусиот (449): «Начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему».

Преподобный Феодор Студит (759–826): «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно Небесным».

«Бог даровал христианам два высших дара: священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным».

Антоний IV, патриарх Константинопольский (Константин Кассимата́, 837): «Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя. Ибо царство и Церковь находятся в тесном союзе и общении между собою, и невозможно отделить их друг от друга».

Преподобный Иосиф Волоцкий (1439–1515): «Царь есть Божий слуга, для милости и наказания людей. Если же царь царствует над людьми, а над ним самим царствуют скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и ярость, злее же всего неверие и хула, такой царь – не Божий слуга, но дьяволов, и не царь, но мучитель. И ты не слушай царя или князя, склоняющего тебя к нечестию или лукавству, даже если он будет мучить тебя или угрожать смертью. Этому учат нас пророки, апостолы и все мученики, убиенные нечестивыми царями, но не покорившиеся их повелению. Вот как подобает служить царям и князьям.»

Преподобный Максим Грек (Михаил Триво́лис, 1470–1556): «Царь есть образ одушевлен Царя Небесного».

Святитель Димитрий Ростовский (1651–1709): «Лицо и сан Царя христианского на земле есть живой образ и подобие Христа Царя, живущего на Небесах».

Ибо как человек душей своей есть образ Божий и подобие, так Помазанник Божий саном своим царским есть образ и подобие Христа Господа: Христос Господь на небесах в Церкви торжествующей есть Первенствующий: Христос Господень на земле благодатью и милостью Христа небесного в Церкви воинствующей есть первенствующий».

Преподобный Серафим Саровский (1759–1833): «После Православия они (Цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия. В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя».

Протоиерий Евгений Попов (1813–1875) в «Нравственном богословии для мирян»: «Итак, отвергать необходимость, божественное происхождение и священные права царя есть великий грех. Это один из самых богопротивных грехов, которыми будут отличаться люди пред кончиной мира.

Любите Царя самодержавного, православного. Что у нас есть такой Царь – это наше счастие. Наше величие и слава. Мы имеем русского православного Царя, значит у нас есть отец народа, есть его начальник, защитник, доброжелатель. Хорошо той семье, где жив отец, там ведется порядок, такая семья и материально обезпечена. И часто расстройство в семье бывает с потерею отца. То же и в большой семье – государстве. И как не может быть двух или более отцов, а только один, так и в государстве, правильно поставленном, должен быть один Царь самодержавный».

Святитель Игнатий Брянчанинов (1807–1867): «В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно.

Российская история представляет единственный пример Христианского мученичества: многие Русские – не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья – приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю: потому что у Русского по свойству восточного Православного исповедания, мысль о верности Богу и Царю соединена воедино. Русский Царь может сказать о себе то, что сказал о себе Святый Царь Израильский Пророк Давид: Бог покаряяй люди моя под мя».

Святитель Филарет, митрополит Московский (1783–1867): «Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога…. Народ, чтущий Царя, благоугождает через сие Богу, потому что Царь есть устроение Божие…. Бог по образу Своего Небесного единоначалия утвердил на земле Царя; по образу Своего Небесного вседержительства устроил на земле Царя самодержавного; по образу Своего Царствия непреходящего… поставил на земле Царя наследственного.

Сила государя – в верности Богу, сила государства – в верности и преданности своему государю.

Единение царя и народа в истинной вере есть животворный источник их государственного единства и силы.

В наше время многие народы мало знают отношение государства к царствию Божию… Им не нравится старинное построение государства на основании благословения и закона Божия, они думают гораздо лучше воздвигнуть здание человеческого общества в новом вкусе, на песке народных мнений, и поддерживать оное бурями безконечных распрей. Их новые построения никогда не достраиваются, каждый день угрожают падением, часто действительно рушатся. Однако новые столпостроители вавилонские, несмотря на смешение мыслей, худшее древнего смешения языков, кажется, не думают еще отстать от своего столпотворения.

Расширение внешней свободы будет ли способствовать им к освобождению от рабства внутреннего? – Нет причины так думать. С большей вероятностью опасаться должно противного. В ком чувственность, страсть, порок уже получили преобладание, тот, по отдалении преград, противопоставляемых порочным действиям законом и властью, конечно, неудержимее прежнего предается удовлетворению страстей и похотей и внешней свободой воспользуется только для того, чтобы глубже погружаться во внутреннее рабство.

Гласность некоторые почитают всеобщим врачевством против общественных зол, хотя иногда она бывает и источником общественных болезней, если слишком неудержимо расширяет уста свои не только для правды, но и для неправды.

Христос учил: «воздадите Кесарева Кесареви». Апостолы учили: «царя чтите». Кто учит не тому, чему поучал Христос и Его Апостолы: тот не последователь, а враг Христов. Негде есть и иного рода политические раскольники; они хотят, к соблазну народов, иметь царя, не освященного Царем царствующих, закон человеческий без закона Божия, власть земную без власти небесной, присягу без имени Божия. Знаете ли, что делают сии неугомонные мудрователи? Они хотят выколоть у правды правое око. Можно ли основать закон и власть только на зыбком песке мнений людских? Как может стоять земля без неба?

Как религия бывает христианской или нехристианской, так и политика – христианской или нехристианской. Христианская политика, как неизменно учит Церковь устами святых отцов, – есть осуществление Богом установленной монархической идеологии. «Царя чтите» (1 Петр. 2:7); вот вся наука для членов государства, или, как называют одним словом, политика Апостольская и Христианская».

«Народ, благоугождающий Богу – достоин иметь благословенного Богом Царя. Народ, чтущий Царя – благоугождает чрез сие Богу: потому что Царь есть устроение Божие».

«Ход холеры, так же как и республики, трудно предусматривать».

«Как небо, бесспорно, лучше земли и небесное лучше земного, то так же бесспорно лучшим на земле должно быть признано то, что на ней устроено по образу небесного, как и сказано было боговидцу Моисею: виждь, да сотвориши вся по образу, показанному тебе на горе (Исх., 25, 40), то есть на высоте боговидения».

Святитель Феофан, затворник Вышенский (1815–1894): «Когда же ослабеют или изменятся начала: Православие, Самодержавие и Народность, русский народ перестанет быть русским. Он потеряет тогда свое священное трехцветное знамя!.. Плодом сего будет разномыслие: всякий о всём судит по своему, самовластие: всякий сам себе царь, и естественно после того, как у всякого стал свой ум царь в голове, разъединение и врозь – устремление сил: всякий о себе, и никто о других. Когда войдет всё сие в жизнь и начнет быть преобладающим явлением, тогда начнется разложение, расстройство и уничтожение государственного тела».

«Издавна охарактеризовались у нас коренные стихии жизни русской и так сильно и полно выражаются привычными словами: Православие, Самодержавие и Народность, – вот что надобно сохранять! – Когда ослабеют или изменятся сии начала, русский народ перестанет быть русским. Он потеряет тогда свое священное трехцветное знамя».

Святой праведный Иоанн Кронштадтский (1829–1908): «Демократия – в аду, а на Небе – Царство.

А носитель и хранитель России, после Бога, есть государь России, царь самодержавный, без него Россия – не Россия…

А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите Святую Церковь и Отечество и помните, что Самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия – не будет России.

В проповеди 14 мая 1897 г. Будем всегда всем сердцем благодарить Бога, что Он дал и доселе дает нам самодержавных и единодержавных Царей по сердцу Своему, сохраняя преемство рода Романовых и в них дух Православия и стремления к возвеличению Веры и Церкви Православной и государства Российского.

В 1905 г. Иоанн Кронштадтский писал: Царь у нас праведный и благочестивой жизни – Богом послан ему тяжелый крест страданий, как Своему избраннику и любимому чаду.

Держись же, Россия, твердо Веры твоей и Церкви, и Царя Православного, если хочешь быть непоколебимой людьми неверия, безначалия и не хочешь лишиться Царства и Царя Православного. А если отпадешь от своей Веры, как уже отпали от нее многие интеллигенты, то не будешь уже Россией, или Русью Святой, а сбродом всяких иноверцев, стремящихся истребить друг друга. Помните слова Христа неверным иудеям: «отымется от вас Царство Божие и дастся языку (народу), творящему плоды его». (Мф. 21:42–43).

Бедное Отечество, когда-то ты будешь благоденствовать? Только тогда, когда будешь держаться всем сердцем Бога, Церкви, любви к Царю и Отечеству и чистоты нравов… И чем бы мы стали, россияне, без Царя? Враги наши скоро постарались бы уничтожить и самое имя России, т. к. Носитель и Хранитель России, после Бога, есть Государь России, Царь Самодержавный, без Него Россия – не Россия.

Только Царю подается от Господа власть, сила, мужество и мудрость управлять своими подданными.

Кто посаждает на престол Царей земных? Тот, Кто един от вечности сидит на престоле огнезрачнем, и один царствует над всем созданием – небом и землею… Царям земным от Него единого дается царская держава… посему Царь, как получивший от Господа царскую державу… должен быть самодержавен. Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди от меня, сатана! Только Царю подается от Господа власть, сила, мужество и мудрость управлять своими подданными.

Да, чрез посредство Державных Лиц Господь блюдет благо Царств земных, и особенно блюдет благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, – и величайший злодей мира, который явится в последнее время, – антихрист не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей безчинное шатание и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть.

Если нет веры в то, что благодать для соборного творчества подается народу Божию только через Богопомазанника и что Господь, управляющий через него, не ошибается, то, в таком случае, не следует считать себя правоверным. Прогнать Царя можно только вместе с Господом, на нём благодатно пребывающим. «Не обманывайтесь, Бог поругаем не бывает!» (Гал. 7:6)».

«Я сам, слава Богу, ни к каким партиям не принадлежу. Принадлежу всем, кто стоит за Бога, Царя, и Россию».

Виновно и высшее правительство, потворствовавшее беспорядкам… безнаказанность в России в моде, ею щеголяют. А оттого непрестанные у нас аварии с морскими и даже Императорскими судами… Везде измена, везде угрозы жизни и государственному имуществу. Так и впредь будет при слабом управлении! Бедное Отечество, когда-то ты будешь благоденствовать?! Только тогда, когда будешь держаться всем сердцем Бога, Церкви, любви к Царю и Отечеству и чистоты нравов… И чем бы мы стали, Россияне, без Царя? Враги наши скоро постарались бы уничтожить и самое имя России, т. к. Носитель и Хранитель России, после Бога есть Государь России, Царь Самодержавный, без Него Россия – не Россия.

Преподобный Варсонофий Оптинский (1845–1913): «Наш Царь есть представитель воли Божией, а не народной. Его воля священна для нас как воля Помазанника Божия; мы любим его потому, что любим Бога. Славу же и благоденствие дарует нам Царь – мы принимаем это от него как милость Божию. Постигает ли нас безславие и бедствие – мы переносим их с кротостью и смирением как казнь Небесную за наши беззакония и никогда не изменим в любви и преданности Царю».

Священномученик Владимир, Митрополит Киевский (Богоявленский) (1848–1918): «Священник-республиканец всегда маловер… Священник не-монархист не достоин стоять пред Святым Престолом.

Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога».

Митрополит Петроградский и Ладожский Питирим (Павел Васильевич Окнов, 1858–1920) объясняет разницу между народовластием и Боговластием: «Помазанник Божий есть орудие воли Божией, а эта воля не всегда угодна людям, но всегда полезна. Народовластие же всегда гибельно, ибо Богу было угодно постановить, чтобы не паства управляла пастырем, а пастырь паствой. Пастырь ответственен пред Богом, народовластие же всегда безответственно, есть грех, бунт против Божеских установлений».

Митрополит Антоний (Храповицкий) (1859–1928) еще в 1905 году призывал Русский Народ, «чтобы он всегда хранил свою преданность Самодержавию, как единственно дружеской ему высшей власти; чтобы народ помнил, что в случае ее колебания он будет несчастливейшим из народов, порабощенный уже не прежними суровыми помещиками, но врагами всех священных и дорогих ему устоев его тысячелетней жизни – врагами упорными и жестокими, которые начнут с того, что отнимут у него возможность изучать в школах Закон Божий, а кончат тем, что будут разрушать святые храмы и извергать мощи святых угодников Божиих, собирая их в анатомические театры».

Святой патриарх Тихон (1865–1925): «Царь есть батюшка для народа, как трогательно называет его сам народ. Мы же, братия, будем молить Господа, дабы Он и далее сохранил для России Царя самодержавного и даровал ему разум и силу судить людей и державу Российскую в тишине и без печали сохранити».

«Так, на днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший государь Николай Александрович, по постановлению Уральского Областного Совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство – Исполнительный Комитет одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его».

Иеросхимонах Анатолий Оптинский Младший (Потапов) (1855–1922) говорил князю Н. Д. Жевахову перед назначением последнего на пост товарища обер-прокурора Святого Синода (1916): «Нет греха большего, как сопротивление воле Помазанника Божия… Береги Его, ибо Им держится земля Русская и Вера Православная… Но…» – Отец Анатолий задумался, и слезы показались у него на глазах; взволнованный, он кончил невысказанную мысль: «Судьба Царя – судьба России. Радоваться будет Царь, радоваться будет и Россия. Заплачет Царь, заплачет и Россия… Как человек с отрезанною головою уже не человек, а смердящий труп, так и Россия без Царя будет трупом смердящим».

Россия без Царя – труп смердящий. Царь – всему голова, а потому, как тело с отрезанной головой немедленно начинает разлагаться, так и Россию, в случае, если она лишится царской власти, неминуемо ждет та же участь.

Священномученик Иоанн Восторгов (1864–1918) назвал четыре достоинства монархии, как верховного организующего политического принципа:

«1. Монархия соответствует лучшим стремлениям человеческой природы и является поэтому показателем наиболее возвышенного нравственно-психологического состояния нации, стоя всегда в связи с самыми благородными проявлениями жизни человеческого духа – с религией.

2. Монархия по своей природе, по своим свойствам наиболее соответствует задачам верховной власти как таковой.

3. Монархии свойственны принципы наилучшей организации правительственной системы.

4. По отношению к развитию и самодеятельности нации монархии свойственно обеспечение самого широкого развития свободы, национального творчества и культурного прогресса…».

Вместе с верою и любовью к Богу непоколебимая, веками утвердившаяся и освященная Церковью любовь к Царю служила могучим оплотом нашей народности в исторических судьбах ее… Господь Бог устроил Царя в Свое место, посадил на царском престоле суд и милость.

Протоиерей Сергий Булгаков (1923): «Вспоминается мне, как последний (1917) год в Москве ездили мы… на богомолье к Троице, были в скитах и там провели благодатный день. А когда возвратились в Москву, получилось известие о начале революции, – роковые мучительные дни, тоже была крестопоклонная неделя. …Газеты уже грозили «попам», если они будут поминать Царя. Постановили не поминать (вот только не помню, было ли это до отречения, кажется, после). Таким образом, Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала открыто молиться за Царя».

Священномученик Арсений (Жадановский) епископ Серпуховский (1874–1937): «Какое счастье для верных сынов России: православный Царь ее есть Помазанник Божий!»

Павел Флоренский (1882–1943): «В сознании русского народа самодержавие не есть юридическое право, а есть явленный Самим Богом факт… милость Божия, а не человеческая условность, так что самодержавие царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область веры…»

Николай Борисович Соболев (1881–1950): «Если мы будем считать вопрос о царской власти только проблемой, не будем иметь к ней надлежащего отношения на почве православной веры; если будем рассуждать – установлена она от Бога или нет, и даже утверждать, что она на Священном Писании не основана, что сама по себе не имеет ценности и не может быть предметом нашего внимания, то при наступлении возможности возрождения России враги ее снова воспользуются недостойным отношением нашим к царской самодержавной власти. В таком случае этого возрождения мы не увидим никогда».

Святитель Николай Сербский (1880–1956): «Древний Израиль любой ценой хотел царя. И получил царя, но не по благословению, а с гневом Божиим. Ибо дары Божии делятся на дары благословенные и дары с гневом. Новый же Израиль, или Европа, хотел демократию без Бога и республику без царя. И то и другое – против воли Божией, ибо того и другого желали без Бога. Увы, братья, без благословения Божия – значит без счастья и успеха!

И демократы, и республиканцы правили народом во имя народа. Имя Божие забыто, как будто нет его. Когда-то правители народа судили народ во имя Божие, потом отвергли Его, ибо Он был им страшен, праведен и непорочен, и начали судить во имя народа, но и народ стал им костью в горле, ибо и народ славословил имя Божие и искал правды Божией. Потому вслед за Богом был отвергнут и народ. Тогда власть перешла к самозванцам – ни во имя Бога, ни во имя народа. Без Божией печати и Божиего благословения. И ударила десница Божия по царствам этим, и покрылись они проказой. Проказа без исцеления, тупик без выхода. Сердце без любви, голова без ума.

Святые и пророки европейские говорили: «Слушай и молчи, Европа, молчи, чтобы лучше слышать! Господь – Судия твой, и Царь, и Князь твой, и Глава, и Президент. Господь – реальность, а всё прочее – тень Его. Зачем в погоне за тенью от реальности бежишь? Евреи царя хотели и получили царя, но были наказаны. И ты получила желаемое, но желания твои осудили тебя на смерть. Хорошо на земле с земным царем, если Бога признаешь Царем царей. Хорошо на земле с князем и судьей, если Господа признаешь верховным Князем и Судией. Но тяжко нам будет, если не признаешь этого. Стала ты легкомысленной кокеткой. Кто может дать тебе счастье, если устремилась ты путем беды?»

Ох, сербы, слушайте и следуйте тому, что вам скажу. Я ничего не скажу вам от себя, ибо я ничто, ничто и ничто, но скажу от имени Господа своего.

«Не поможет ни царь, ни князь, ни деспот, ни воевода, но Я один помогу, Я, Который держит в руках Своих все концы земли, – так говорит Господь Бог, Создатель твой. – Признайте Меня, и Я признаю вас. Прославьте Меня, и Я прославлю вас. Будьте Моими людьми, и буду Богом вашим ныне и во веки веков. Аминь»».

«Где бы церковь ни отделилась от государства, там непременно пребывает в болезненном состоянии либо церковь, либо держава, либо же они обе. Разделенные церковь и государство – это означает служение двум разным господам. А поскольку существует лишь один-единственный настоящий господин, которому можно сознательно и честно служить, т. е. Господь Бог, то значит, один из разъединенных и разделенных институтов – либо церковь, либо государство – должен служить противнику Божию, диаволу».

Святитель Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский (Максимович) (1896–1966): «При возношении молитв о царях мы молимся не только о нынешних царях, но и о будущих православных царях, ибо по толкованию святого Иоанна Златоуста православные цари будут держать власть до пришествия антихриста, удерживая распространения зла. Вот почему Церковь Православная не перестает молиться «победы благоверным царем на сопротивления даруя».

Пренебрежение тем законом, который выработан собирателями Руси и осенен благословениями ее святых заступников и святителей, было причиной многих печальных последствий, а в дальнейшем будет источником новых потрясений и волнений, ибо русский народ во все эпохи стремился к своему законному царю, только под властью которого Русь всегда обретала успокоение и благоденствие.

Никогда русские Государи не были Царями волею народа, – а всегда оставались Самодержцами – Божиею Милостию, Государями – по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению.

Русские Цари являются издревле покровителями православных христиан даже в других государствах».

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Иван Матвеевич Снычев, 1927–1995) в своем обращении ко Всероссийскому монархическому совещанию в Москве в 1994 году подчеркивал: «Нелепо отрицать, что именно самодержавие возвеличило и утвердило Россию, вознеся ее к вершинам силы и славы, превратив удельное княжество Московское в величайшую империю мира».

«Монархия является оптимальной, исторически опробованной, естественной формой государственного бытия Российской цивилизации. Эта форма, безусловно, не идеальна, так как в нашем «во зле лежащем» мире, в котором царствуют грехи и страсти, существование идеала невозможно. Но монархия тем не менее есть наилучший, наиболее гармоничный, устойчивый и справедливый способ общественной организации. При этом его главным достоинством является опора на нравственные императивы и религиозные святыни, а не на корыстные, бездуховные материалистические категории «пользы», «выгоды» и «расчета»».

«Нелепо отрицать, что именно Самодержавие возвеличило и утвердило Россию, вознеся ее к вершинам силы и славы, превратив удельное княжество Московское в величайшую империю мира. Именно труды и подвиги державных властителей страны, терпеливых, осторожных и последовательных, из века в век подтверждавших свое прозвание «собирателей земли русской», позволили народу Святой Руси явить свои лучшие душевные качества, одолеть все препятствия бурной и драматичной российской истории. Именно венценосные вожди нации – Помазанники Божки, Русские Православные Цари – как никто другой, заботились о духовном здравии общества, неизменно ограждая Православную Церковь всей мощью государственной власти ради того, чтобы она имела возможность совершать свое святое дело спасения душ человеческих тихо и мирно, «во всяком благочестии и чистоте»».

Архиепископ Аверкий, Сиракузский и Троицкий (Александр Павлович Таушев, 1906–1976): «Самая идея монархии, в возвращении к которой как исторической форме государственного управления России многие справедливо видят спасение, свята и дорога нам не сама по себе, а лишь постольку, поскольку она имеет опору для себя в нашей Православной Вере и Церкви – поскольку Царь наш – Царь Православный, как и поется в нашем старом государственном гимне; поскольку он не формально и официально только, а и на самом деле является первым сыном и, вместе с тем, высоким Покровителем и Защитником Православной Веры и Церкви; поскольку он действительно – Помазанник Божий…»

Старец Николай (Гурьянов) (1909–2002) о Царе и Благодати Царской Власти говорил: «Дух антихристов и дух его предтеч может быть сокрушен лишь Благодатию Царской Власти, Богом дарованной Своему народу и Своей земной Церкви; а потому Царская Власть является единственно законной и Им Самим утвержденной».

«Россия – последняя на земле хранительница Православной Веры и Самодержавия, вот и поднялся враг против нее, против Церкви Христовой, против русского народа – Богоносца».

«Не будет Царя, не будет России! Осознать должна Россия, что без Бога – ни до порога, без Царя – как без Отца».

«Вы задумайтесь, у нас на Руси Царя называют батюшкой-Царем, отцом… А кого еще величают батюшкой, отцом? – Священника! Так обращаются к духовному лицу, к священнику. Царь – личность и лицо духовное!.. Особая красота в Царе, духовная красота – простота и смирение…

Кто любит Царя и Россию, тот любит Бога… Если человек не любит Царя и Россию, он никогда искренно не полюбит Бога. Это будет лукавая ложь…»

«Царь-батюшка – Помазанник Божий. При венчании на Царство Ему дается в руки скипетр и держава. Скипетр – это образ жезла железного (Откр.19, 15), а держава – образ Державы Небесной, Которая в Пречистых Дланях у Спасителя мира. Тот, кто со Христом, тот и с Царем!»

3.2. Основные аргументы в пользу необходимости изменения формы правления

Для верующего человека источник власти – это Бог. Это аксиома, отношение Бога к власти подробнейшем образом изложено в Священном Писании. С совокупным мнением Отцов Церкви мы ознакомились выше. На что обращают пристальное внимание святые люди? Это рассудительность и здравомыслие. Рассудительность по отношению к столь важному вопросу, как возможное изменение формы правления государственной власти, говорит на о том, что необходимо пристально посмотреть – пришло ли время для решения данного вопроса? Сложились ли обстоятельства (внутренние и внешние) таким образом, что российский народ понимает всю необходимость возможных изменений? Ниже приведу основные аргументы, позволяющие как минимум провести широкую дискуссию в обществе о возможном изменении формы правления, с последующим вынесением вопроса о дальнейшей форме правления в России на общероссийский референдум.

1. Восстановление справедливости в России. Ни для кого не секрет, что в России Божественная справедливость выше, чем установленные законы. Вопрос пути, по которому будет двигаться страна, настолько важен, что требует констатации мнения народа даже в том случае, если оно не угодно Богу. Немаловажный пример из Священного Писания, когда еврейский народ отверг теократию (поменял священнослужителя на царя), заслуживает особого внимания и пристального изучения и рассмотрения. Необходимо восстановить справедливость (спросить мнение российского народа о дальнейшем пути развития Руси), которая была попрана 100 лет назад. В случае назначения такого референдума наша страна вернется в исходную историческую точку, где должен был решаться вопрос о форме правления в России (1917–1918 годы). Но после октябрьского государственного переворота мнение граждан Российской империи так и не было услышано. У российского народа никто так и не спросил, каким путем он хочет идти дальше. Между тем такой вопрос должен был обсуждаться в Учредительном собрании. Легитимность решений данного собрания вряд ли можно считать достаточной (существовало менее суток, отсутствовал кворум принятия решений, собрание было разогнано большевиками) для решения столь важного вопроса (депутаты проголосовали за изменение формы правления с монархической на республиканскую, при этом кворум собрания отсутствовал), не говоря уже о предыдущих действиях заговорщиков, которые совершили государственный переворот в феврале 2017 года, принудив отречься от престола Николая II.

Дальнейший ход истории известен. В тот страшный период малочисленная группа людей, имевших бесовские помышления, частично одурачив народ, навязала столь нетипичное устройство государства, последствия чего хорошо известны. Полное уничтожение православной веры, Гражданская война с миллионами погибших, миллионом российских граждан, расстрелянных за отказ служить преступному режиму, и многое другое. Именно в столь значимую дату (столетие грандиозных трагических событий в России) необходимо выяснить мнение российского народа относительно дальнейшего пути развития нашей страны. Либо мы вернемся на свой исторический путь (если российский народ пожелает этого, и если Божья воля будет способствовать этому), либо Россию в не слишком отдаленном будущем ожидает участь многих стран, во главу угла поставивших не истинные христианские ценности, а мнимое благополучие, получив которое, их народы ощутили пустоту и погрузились в нравственное разложение со всеми вытекающими последствиями.

2. Возврат России на исторический путь развития. Вернуть Россию на «исторические рельсы» ее развития. В России более 70 % граждан в той или иной степени исповедуют православие. Устройство государства, где основная часть граждан православные, обязано опираться на ту форму правления, которая соответствует постулатам этого вероисповедания. Основной постулат в данном вопросе – монархическая форма правления, при которой, по словам святого угодника преподобного Феодора Студита (759–826 гг. н. э.), «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным». Иные формы правления не соответствуют православной доктрине в принципе. Констатирую общий вывод. Тысячелетний путь развития Руси, несмотря на определенные сложности, можно считать успешным. Также очевидно, что превращение среднего по меркам того времени государства в империю мирового масштаба, обладающую с избытком всеми факторами производства и громаднейшей территорией, не обошлось без Божественного участия. По всей видимости, Россия предназначена для реализации ее исторической миссии (суть которой в сохранении в долгосрочном плане – на тысячи лет – православной веры в принципе). Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли.

3. Готовность российского народа к осознанному выбору. В текущей ситуации прослеживается явная готовность основной части населения России к осознанному выбору формы правления в стране. За истекшие 40 лет российские граждане имели возможность испытать на себе различные формы правления от социалистического устройства до псевдодемократического. Как показала практика, оба эти варианта государственного устройства для России неприемлемы, вероятнее всего, ввиду несоответствия религиозному коду основной части российских граждан – православной доктрине.

Именно из-за этого практически никто не пытался предотвратить изменение социалистического уклада жизни на капиталистический. Переход из одной системы в другую прошел с минимальными возможными последствиями как для страны в целом, так и для основной части ее населения (как правило, такие значительные перемены сопровождаются гражданскими войнами с тяжелейшими последствиями). Социалистическая система рухнула в одночасье.

Республиканская форма правления предусматривает существенное участие граждан в управлении государством. Это происходит на выборах разного уровня, посредством которых народ наделяет властными полномочиями своих представителей. О силе желания граждан участвовать в формировании органов власти можно судить по явке на выборы (самый свежий пример – выборы в ГД РФ в 2016 г.). В сентябре 2016 г. явка на выборы в Государственную Думу (вторые основные выборы в стране) составила 48 % от общего числа избирателей (53 млн человек). В городах-миллионерах она была еще ниже. Таким образом, можно констатировать, что основная часть граждан страны не стремятся участвовать в формировании органов власти. Причины этого для наших рассуждений значения не имеют. В любом случае происходит косвенная уступка народом своих полномочий действующей власти, которая посредством выборов (неотъемлемой части механизма управления государством при республиканской форме правления) сама себя легализует. Следовательно, отказ граждан от активного участия в формировании власти в стране подтверждает – не всегда осознанную – приверженность основной части населения к патерналистской форме управления государством. Именно монархия является такой формой правления, к которой устремляется сущность не только основной части российских граждан, но и значительной части населения планеты. Таким образом, отчетливо видно, что социалистическая система и нынешняя демократия не близки российскому народу (люди не проявляют готовности жертвовать самым ценным – своею жизнью, когда происходит смена политической формации, подтверждением чего служит братоубийственная война 1918–1923 гг., когда у народа без его воли и согласия были отобраны его истинные ценности, в основе которых лежит православная вера). А значит, пришло время для констатации осознанного выбора российским народом дальнейшего пути своего развития.

4. Защита и отстаивание истинно христианских ценностей. Защита и отстаивание истинных христианских ценностей (православия) не только на территории России, но и в мире целом. К глубочайшему сожалению, за последние десятилетия происходит подмена не только нравственных понятий, но и базовых христианских ценностей. То, что еще 20–50 лет назад, как в продолжение двух тысяч лет до этого, называлось грехом и осуждалось, по сути, во всех сферах жизнедеятельности, не говоря уже о религии, сегодня узаконивается на уровне государства. Особое лицемерие заключается в том, что грех становится законом в странах, где чтут Священное Писание. Самым абсурдным с точки зрения рядового христианина является признание законности однополых браков, с одной стороны, и возможности воспитания детей в этом грехе, с другой стороны. Давление сил, которые стоят за продвижением явно антихристианских ценностей, весьма велико. Задействованы настолько мощные ресурсы (от идеологических до финансовых), что противостоять этому давлению в рамках светского государства невозможно в принципе. Мало того, это невозможно сделать и в рамках монархической формы правления, не контролируя существенные ресурсы (факторы производства), которые позволяют противостоять любому существенному давлению извне. Именно факторы производства (природные ресурсы, трудовые ресурсы, технологии и капитал) в существенном избытке позволяют отстаивать национальные интересы, особенно в тот период, когда немалое число стран стремится к обратному.

Таким образом, монархическая форма правления позволит поставить сильный идеологический и экономический барьер на пути проникновения и пропаганды иных ценностей, чуждых и не отвечающих интересам не только основной части населения России, но и, в перспективе, всего человечества в целом. Монархия позволит именно на законодательном уровне ограничить как поток информации, так и давление (в различных проявлениях) со стороны иных государств – с позиции нарушения неких «прав и свобод» граждан и других псевдоценностей демократии.

5. Создание Царства Православного на земле. За последнее время в мире гонения на людей, исповедующих истинно христианские ценности, существенно ужесточились и умножились. По всей видимости, эта тенденция будет только усиливаться. Как быть христианам, которые не желают мириться с таким положением в своей стране? Как быть христианам в ситуации, когда в их стране происходит подмена понятий, когда грех становится узаконенной добродетелью, когда слова Бога не признаются истиной, когда зло объявляется добром? Вероятнее всего, им придется искать то место на Земле, где люди живут по закону Божьему. Где нет лицемерия и подмены понятий. Где зло называется злом, а добро – добром не по чьему-то позволению, а по Божественному откровению, которое признает основная часть населения, включая власть. Именно таким современным Ноевым ковчегом может стать возрожденная Россия. Государство с монархической формой правления, суть которого содержится в 6-й новелле святого императора Юстиниана, провозглашающей принцип богоустановленности царской власти: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о Божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни». Страна, территория которой может без особых проблем и ущерба для окружающей среды вместить для постоянного жительства до миллиарда человек. Именно Россия в нынешних границах обладает излишними (в разы) факторами производства и способна создать относительно комфортные условия для проживания миллиарда человек. Кроме этого, именно Россия на протяжении длительной своей истории показывала пример сосуществования в рамках единого государства людей с различными религиозными убеждениями.

6. Создание мощной и устойчивой экономической системы в России. Экономический фактор. Россия – величайшая страна в мире по историческим, географическим, политическим, экономическим и другими показателям. Это факт, и с этим никто не спорит. Как у любой страны в мире, у России есть собственные национальные интересы, которые не всегда совпадают с интересами других мировых держав. События последних нескольких лет отчетливо показали, что партнеры не являются партнерами, прежние заявления об уважении стратегических интересов России забыты и отброшены. С целью оказания давления совершаются действия, которые угрожают не только экономической и политической ситуации в России, но и подрывают продовольственную безопасность страны. Как пример – санкции (экономические и политические) и ограничения на использование СКВ в качестве средства расчета по ранее взятым кредитам. В случае резкого снижения экспортного потенциала России (в отношении получения валютной выручки) страна может оказаться в дефолтном состоянии. Из этого следует, что благополучие (даже элементарное удовлетворение потребностей российских граждан в пище (до 2014 г. доля импорта в продовольственной корзине в среднем составляла 50 %, а в крупных городах доходила до 75 %)) зависит в определенной степени не от действий руководства российского государства и не от потенциала российской экономики в целом, а от внешних сил (в настоящее время зависимость постепенно снижается, но остается существенной). Для такой страны, как Россия (имеющая все факторы производства и длительную историю развития), это неприемлемо в принципе. Изменение формы правления на такую, при которой во главу угла будет поставлен принцип жизни по истинным христианским ценностям не только граждан, но и страны в целом, находящейся в «агрессивной среде» (в окружении государств, не согласных с воззрениями России на многие вопросы), требует мощной экономической базы, в которой упор будет сделан в основном на собственные силы. Таким образом, создание сильной стабильной независимой экономики послужит основой отстаивания истинно христианских ценностей на протяжении долгих лет.

7. Констатация сложившихся условий в России. Демократия – форма власти, установленная народом, и соответственно зависит от воли народа (в той или иной степени). То есть источник власти – народ. Монархия же форма власти, установленная Богом. Источник такой власти – Бог. Таким образом, в России сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, основная часть российских граждан исповедует православие (включая первых лиц страны), т. е. искренне верит в Бога (в то, что Бог есть Любовь) и Священное Писание, в то, что оно есть Божественное откровение, и что Евангелие есть Божественная истина. Все события в России в течение последних 30 лет отчетливо показывают, что именно значительная часть российских граждан привержена православию. Это отчетливо видно по расширению основного института – Церкви, созданию (говоря экономическим языком) полноценной инфраструктуры. Если к 1990 г. действующих храмов и приходов в России было не более 9000, а монастырей не более 100, то через 26 лет (2016 г.) действующих православных храмов уже более 35 000, и более 650 действующих монастырей. Это и есть дела. Если судить по числу прихожан, то с каждым годом их становится всё больше. И при этом почему-то власть исходит не от Бога (как должно быть у людей, которые верят в Бога), а от народа. И в этом есть противоречие и своеобразный парадокс. Устранить его можно, лишь если случится, с одной стороны, милость Божья, а с другой стороны, проявится искреннее желание основной части российского народа. Пришло ли сейчас это время? Есть ли Божья воля? Есть ли искреннее желание российского народа? Мы сможем это узнать только на референдуме, на котором будет поставлен вопрос о дальнейшем пути развития России. Именно в его результатах проявится и Божья воля, и искреннее желание народа. Ни одна избирательная комиссия не сможет фальсифицировать результаты данного референдума (даже в том случае, если бы и был такой скверный замысел). Если Бог увидит искреннее желание народа, то Он в состоянии устроить так, чтобы это желание (при Его воле изменить форму правления в России) воплотилось в жизнь. Именно референдум может стать элементом массового покаяния российского народа за богоотступничество, цареубийство, разрушение храмов, уничтожение целых сословий и гражданскую войну.

8. Создание благодатной почвы. Для реализации исторической миссии России (сохранения православной веры) необходимо ускоренными темпами реанимировать (возрождать) православный ген российского народа. Реанимация (успешная) в полном объеме гена православной веры требует наличия определенных условий, в том числе создания благодатной почвы. Благодатная почва должна быть не только создана, но и сохранена в длительной перспективе. Одним их важнейших элементов в создании благодатной почвы является изменение формы государственного правления в России.

9. Создание щита православной веры. Согласно православной доктрине наиболее приемлемой с различных точек зрения формой государственного правления является монархия. Кроме многочисленных аргументов в пользу необходимости в стране, где подавляющее большинство граждан придерживаются православной доктрины (в той или иной степени до 80 % населения), именно монархического устройства, в современных условиях добавляется дополнительный важный аргумент в пользу необходимости возрождения монархии в России. Данный аргумент можно назвать «щитом православной веры», который позволит на законных основаниях существенно ограничить определенные идеологические составляющие, подрывающие не только православную доктрину, но и христианство в целом. На любой вопрос извне относительно того, почему вы (Россия) ограничиваете ту или иную информацию или не делаете что-либо, ответ будет один: «Согласно православной доктрине и государственному устройству России, данная информация (или данные действия) является (являются) антигосударственными (в широком плане)». Например, на вопрос, почему в России не легализуются однополые браки, ответ будет следующий: «Согласно Священному Писанию, православной доктрине, учению церкви и святых отцов, однополые отношения являются «мерзостью». Мерзость (грех) не может быть узаконена в принципе». Больше никаких слов и оправданий не понадобится. В ситуации, когда источником власти является народ (современная демократия) и права личности стоят на достаточно высоком месте, данный вопрос является как минимум дискуссионным. Подобных примеров множество. Кроме этого, возложение Россией (на официальном уровне) на себя функции по защите и отстаиванию истинной православной веры не только на собственной территории, но и во всём мире, позволит аргументированно создать такую экономическую систему, которая в первую очередь минимально бы зависела бы от иных экономических систем мира и от стоимости сырья (нефти, газа) на мировых рынках, опиралась бы на собственные факторы производства (имеются в излишке), и служила бы в большей степени интересам российского народа.

10. Восстановление легитимности власти. Легитимность эта, или правопреемственность от Древней Руси, была утеряна в результате государственного переворота или, как его называют некоторые современники, отречения Николая II от престола. Общее мнение юристов на этот счет следующее. Согласно закону права на отречение от престола, который уже принят, не было у царствующей особы. Следовательно, Николай II не имел права (с юридической точки зрения) отказываться (отрекаться) от престола лично, и тем более за своего сына Алексея. С юридической точки зрения престол Российской империи на законных основаниях принадлежал Николаю II вплоть до его смерти – 17 июля 1918 года. (Подробно в Приложении 2).

Созывая Конституционное собрание, Россия сумеет преодолеть юридическое беззаконие.

Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим.

Из вышеизложенного следует, что «щит православной веры» в виде монархии даст возможность, при существенном ограничении влияния извне, реанимироваться гену православной веры ускоренными темпами. Это в большей степени относится к подрастающему поколению российских граждан. Из этого следует, что возрожденная монархия создаст условия, которые будут одновременно и оберегать российских граждан от влияния извне, и продолжать реанимировать ген православной веры в более широком плане. Соответственно изменение формы правления является важнейшей задачей, которая будет способствовать выполнению исторической миссии России в полном объеме. Без монархического устройства государственной власти в России решить эту историческую задачу будет невозможно

3.3. Изменение формы правления в России в рамках действующей Конституции

Изменение формы политического устройства и в дальнейшем избрание монарха в современных российских условиях является довольно сложной задачей. С одной стороны, необходимо искреннее желание основной части российских граждан, раскаяние в страшных грехах, совершенных нашими предками. Грехи наши – это не только казнь православного царя и его семьи, но и разрушение храмов с молчаливого одобрения основной части населения, невинно пролитая кровь в Гражданскую войну, измена, отказ от веры предков, но и создание условий, которые позволили реализоваться этим бесовским деяниям. Кто в большей степени несет за это ответственность? Думаю, что невиновных нет. Кто-то больше, кто-то меньше. Грех совершён. Сейчас необходимо осознать, что творилось зло. Искренне покаяться и впредь не совершать подобных злодеяний.

С другой стороны (исходим из того, что основная часть граждан пожелает восстановления монархии в России), необходимо разработать детальный план, позволяющий без особых нежелательных последствий для государства в целом и для той части населения, которая придерживается иных взглядов на устройство России (в широком плане), перейти от одного политического устройства государства к другому. То есть необходимо изменить форму правления государства (с республики на монархию). Должен быть разработан понятный каждому гражданину план действий.

Пожалуй, одним из сложнейших вопросов является непосредственный выбор монарха. Частичный ответ – сам Бог укажет на него (Ветхий Завет. Первая книга Царств; пророчества православных старцев и личное ощущение). Но здесь возникает еще ряд вопросов. Одним словом, вопросов больше, чем ответов. На всё Божья воля. Если Бог узрит искренность российского народа, то все эти вопросы будут благополучно разрешены. Кроме этого, для православного человека основной вопрос должен заключаться не в том, кто будет царь (конкретная личность), а что в России должна быть (именно обязана быть) монархия (форма правления государства, у которого Бог (Любовь) стоит на первом месте) как форма власти, установленная Богом. Т. е. Устройство государства, где основная часть граждан православные, обязано опираться на ту форму правления, которая соответствует постулатам этого вероисповедания. Основной постулат в данном вопросе – монархическая форма правления, при которой, по словам святого угодника преподобного Феодора Студита (759–826 г. н. э.), «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным». Иные формы правления не соответствуют православной доктрине в принципе.

Здесь я представлю свое видение путей решения некоторых проблем, связанных с возможным изменением формы правления в России и, соответственно, избранием российского монарха.

Немаловажно, кто именно поднимет вопрос об изменении формы правления. Будет ли он поддержан властью в целом. Если поддержка будет – то на каком этапе? Если предположить, что власть в принципе не против возможных изменений в политическом устройстве (я склоняюсь к тому, что дело обстоит именно так), то возможен короткий путь (проведение референдума с вопросом об изменении формы правления и в случае положительного ответа, перейти к юридическим процедурам, одна из важнейших – созыв Конституционного собрания).

Поскольку у меня нет четкого понимания, что хочет власть, а час, когда придется решать, как жить дальше, приближается, то все мои рассуждения основываются на том, что власть в лучшем случае подключится не сразу. Именно поэтому придется провести два референдума. Первый – узнать мнение народа о необходимости изменить форму государственного устройства России. Второй – одобрение разработанные Конституционным собранием данные изменения.

Отмечу, что основной моей целью является осуществление мер, способствующих возрождению у российских граждан гена православной веры, вследствие чего они осознают необходимость изменения формы правления и избрания российского царя (наместника Бога на земле). Одна из моих тактических задач будет решена, если состоится референдум, на котором российский народ решит, как ему жить дальше.

Результат голосования есть Божья воля. Если народ заслужил, то Господь сделает так, чтобы Россия получила Его наместника. Я приму любой исход голосования.

Краткий исторический экскурс по данному вопросу рассмотрен в Главе 2.

С референдумом особых сложностей нет. В качестве органа, который уполномочен решать подобные вопросы, вполне можно использовать Конституционное собрание РФ.

Конституционное собрание – представительный орган Российской Федерации, обладающий полномочиями учредительной власти.

Аналогичные органы широко известны мировой конституционной практике прошлого и настоящего под различными названиями: Учредительное собрание, Конституционная ассамблея и т. п.

Согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. (ст. 135), Конституционное собрание созывается в соответствии с федеральным конституционным законом (который не принят до сих пор) в случае, если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации (соответственно «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституционные поправки и пересмотр Конституции») будет поддержано 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.

К ве́дению Конституционного собрания относятся:

– подтверждение неизменности Конституции Российской Федерации;

– разработка проекта новой Конституции Российской Федерации;

– принятие проекта новой Конституции России 2/3 голосов от общего числа членов Конституционного собрания;

– вынесение проекта новой Конституции России на всенародное голосование;

– установление порядка вступления в силу новой Конституции России.

Состав и основы порядка работы Конституционного собрания в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяются специальным федеральным конституционным законом, который до сих пор не принят (хотя проекты такого закона вносились в Государственную Думу еще в 1997, 1998, 2000 и 2007 гг.).

5 марта 2012 года президент Д. Медведев поручил Администрации президента до 20 марта 2012 года представить предложения по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного собрания.

В настоящий момент (март 2017 года) федеральный закон о созыве Конституционного собрания (КС) не принят.

Из этого следует, что на первом этапе необходимо принять данный федеральный закон о созыве КС. В этой части особых сложностей я не вижу. Это в большей степени технический момент, требующий юридической подготовки и политической воли руководства России.

Ниже, опуская некоторую цепь логических размышлений, перейду к вариантам решения основополагающего вопроса. Принятие закона о созыве КС оставляем за скобками.

Алгоритм реализации плана по возможному изменению формы правления в РФ

Вариант 1

1. Действующая власть инициирует изменения формы правления в России и предлагает созвать КС. Исходим из того, что закон о созыве КС уже принят.

2. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы КС созывается.

3. КС оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

4. Проводится референдум, по результатам которого принимаются дальнейшие решения и осуществляются конкретные шаги, позволяющие воплотить в жизнь одобренные российским народом изменения в стране.

Это самый простой вариант решения вопроса. Естественным образом в пакет юридических документов входит и положение об избрании будущего монарха, его полномочиях и т. д. Данный вариант можно назвать инициативой сверху. В текущей ситуации, когда доверие к В. В. Путину выражают не менее 70 % населения страны, подобная инициатива, исходящая от президента, будет одобрена значительной частью населения. Разумеется, происходит максимальное информирование российских граждан по данному вопросу. Мое личное ощущение (исходя из опыта общения с различными слоями общества) – в случае элементарного информирования по данному вопросу подавляющее большинство увидит и осознает, что эти шаги жизненно необходимы для дальнейшего развития России. Также можно констатировать, что даже если кто-либо публично высказывается по данному вопросу, то, за редким исключением, ни у одной из сторон нет продуманной логично обоснованной позиции. Тактика противников монархического устройства, как правило, сводится не к рассмотрению различных аргументов, а к общим фразам (пережиток прошлого, это невозможно в принципе, люди не хотят (при этом людей никто еще не спрашивал) и т. д.).

Вариант 2

Так как этот вопрос имеет эпохальное значение не только для России, но и для всего мира, то прежде чем созывать КС, было бы не лишним заручиться поддержкой населения. Это связанно с тем, что изменение всех правовых документов различного уровня требует серьезной работы. Поэтому прежде чем ее начинать, необходимо четкое понимание по основному вопросу: желает ли российский народ изменения формы правления. В этом случае алгоритм действий будет следующий.

1. Инициируется проведение референдума. Близкий, по сути, вопрос, который должен быть вынесен на референдум, звучит так: «Вы за то, чтобы в России возродилась монархия (конституционная или абсолютная)?». Ответы: «да», «нет». В том случае, если получен утвердительный ответ, реализуется пункт 2.

2. Действующая власть, опираясь на результаты референдума, предлагает созвать КС и подготовить все необходимые документы.

3. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы КС созывается.

4. КС оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

5. Проводится референдум, по результатам которого принимаются дальнейшие решения по воплощению в жизнь одобренных российским народом изменений в стране.

Пожалуй, это два основных пути, по одному из которых можно пойти, чтобы осуществить изменения формы правления в стране и положить конец череде нелегитимных решений, берущих начало в марте 1917 года.

Возможен и 3-й вариант. Использовать предстоящие выборы в ГД РФ, которые состоятся в 2021 году.

Основная суть: одна из партий в качестве базового пункта в свою предвыборную программу включает вопрос об изменении формы правления. Естественным образом, подробно объясняет избирателям что, зачем и почему. Если народ поддержит данную партию, то она (партия) может инициировать созыв КС. И далее по процедуре.

Таким образом, нет необходимости проводить референдум, на котором выяснялось бы мнение народа по данному вопросу. Парламентские выборы – это и есть своеобразный референдум.

Данный вариант предусматривает обширное поле деятельности, но в конечном итоге это не так важно. Например, в случае запуска созыва КС (должен пройти референдум, в результате которого будет получено одобрение российскими гражданами изменения формы правления) и разработки основных положений решается вопрос о руководителе гос-ва на ближайшую перспективу.

Очень важный момент, относящийся к сакральной составляющей данного вопроса, заключается в том, что в случае изменения формы правления современная Россия становится полноправной правопреемницей Древней Святой Руси и получает шанс на возможную передачу Богородицей российского царского престола, который был ею взят при потере власти Николаем II и последующей за этим событием гибели России. Данное сакральное событие нашло свое воплощение в Державной иконе Божией Матери.

Державная икона Божией Матери – почитаемая в Русской православной церкви чудотворная икона Богородицы. Была обретена, согласно донесению митрополита московского Тихона, 2 (15) марта 1917 года в подвале Вознесенской церкви монаршего села Коломенского (ныне в черте Москвы). Празднование иконе совершается в день ее явления – 2 (15) марта. Икона является главной святыней монархистов России.

По мнению ряда православных толкователей, символическое значение явления иконы «Державная» состоит в том, что гибель монархии и последующие политические события посланы русскому народу как часть наказания за множественные грехи и, в частности, за нарушение Соборной клятвы 1613 года, но сама Богородица хранит символы царской власти, что дает надежду на покаяние и возрождение России и русского государства. В акафисте иконе, в частности, говорится: «Радуйся, яко присно внушаеши нам омывати грехи своя слезами покаяния».

Патриарх Кирилл 4 ноября 2015 года, в праздник Казанской иконы Божией Матери и в День народного единства, в Центральном выставочном зале «Манеж» в Москве в речи так высказался о значении иконы: «В центре выставки вы видите чудотворный Державный образ Божией Матери. У него особенная история: эта икона была найдена в подвале храма в Коломенском, ныне в черте города Москвы, в день отречения государя императора Николая II от престола. Когда был поднят образ Божией Матери, сидящей на царском престоле, и когда стало ясно, что наименование этого образа – „Державная“, тогда лучшие умы России восприняли это как Божий знак. Ушел царь, но сама Богородица возглавила страну, и Покров Божией Матери не снимается с нашего Отечества».

Глава 4. Ответ критикам идеи восстановления монархии

У той части российского общества, которое отвергает возможность восстановления монархического строя в России, с одной стороны, приводимые в доказательство этого аргументы не выдерживают критики и, с другой стороны, отсутствуют элементарные знания по данному вопросу. Как показывает практика, значительная часть российских граждан недостаточно компетентны в этой области и в качестве информации, на основе которой делают определенные выводы, используют недостоверные, а подчас и ложные сведения. Очень показательный пример: многие считают, что суверен в Великобритании – декоративная фигура с минимальными полномочиями, а это глубочайшее заблуждение. Главная проблема, таким образом, заключается в том, на основании какой информации люди делают выводы.

Как отмечалось выше, конструктивных аргументов от противников изменения формы правления я не слышал. В связи с этим материалы главы будут иметь обобщающий характер, позволяющий читателю разобраться в критических замечаниях, которые часто фигурируют в СМИ.

В первую очередь будет в общих чертах обрисована логика той части общества, которая желает восстановления монархии в России. Из приведенных рассуждений следует общий логический вывод: возврат России на свои исторические рельсы имеет существенно больше положительных последствий, нежели отрицательных.

В письме А. И. Осипову рассматриваются аргументы (и доказывается их несостоятельность), которые привели Алексея Ильича к конкретной позиции (предположению), а именно: «российским царем будет антихрист». В нём также можно найти ответы и на иные вопросы, связанные с общими критическими замечаниями по изменению формы правления в России.

Раздел, в котором представлено избрание царя, изложенное в Священном писании, поможет той части граждан, которые не могут найти ответ на ряд вопросов: кто будет царем России? откуда он возьмется? что если царь окажется недобрым человеком? и др.

В материале «Особое мнение» дан четкий и однозначный ответ относительно ничтожности отречения Николая II. Часто высказанные публично мнения, в том числе и некоторых весьма авторитетных ученых, оказываются ошибочными и тем самым вводят российских граждан в фундаментальное заблуждение по важнейшему историческому вопросу.

Общая логика части общества, которая желает восстановления монархии в России Факторы, требующие скорейшего разрешения

• После государственного переворота в марте 1917 года (мнимого (ничтожного) отречения Николая II от власти) Россия потеряла правопреемство от Святой Руси, и была утрачена легитимность власти.

• В России не менее 70 % граждан в той или иной степени исповедуют православие. Согласной данной доктрине власть исходит от Бога (при республиканской форме правления источник власти – народ). Формой правления, при которой осуществляется данная связь (власть – от Бога), является монархическая форма (в современных условиях). По словам святого угодника преподобного Феодора Студита (759–826 н. э.), «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным». Иные формы правления не соответствуют православной доктрине в принципе.

• Существование порочного круга зла. Внешний круг зла. Государства (в том числе и соседние), обладающие экономической и политической мощью, всё больше отклоняются от христианских заповедей. Зло теснит добро. Потоки зла проникают извне на территорию России. Происходит давление на российскую власть и общество в целом с точки зрения отказа от Божественных Заповедей. Аргумент (распространителей зла): при республиканской форме правления (где источник власти – народ) свобода личности является приоритетом; необходимо законом разрешить то, что является грехом. Принять данные законодательные акты Россия не может, так как она тем самым нарушит постулаты православной доктрины и исторические основы общества. Внутренний круг зла. Действующие законодательные акты во многих областях жизни российского общества не позволяют в полной мере ограничить поток внутреннего зла, который порождает соблазны различного толка. Из-за этого борьба рядового человека со своими страстями осложняется.

• Генетическая особенность российского народа – патерналистское мировоззрение.

• На продолжении сотен лет (до марта 1917 года) государственная форма правления в России – монархия.

Из перечисленного четко видно, что для исполнения Россией своей исторической миссии (сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защита всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямая защита территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру) необходимо в ближайшей перспективе предложить четкий и понятный российскому обществу алгоритм (план действий), реализация которого позволит разрешить большую часть противоречий и вернуть Россию на ее исторический путь.

На первом этапе необходимо развернуть общероссийскую дискуссию на предмет осознания российским народом Божественного промысла в отношении России; как Божественный промысел определяется через историческую миссию государства и национальную идею граждан, которые проживают на территории данного государства. Поскольку Божественный промысел очевиден (в общих чертах), необходимо четко сформулировать понятную для большинства граждан национальную идею. В данном вопросе особых сложностей нет. Более 100 лет назад философ Владимир Соловьев (1853–1900) точно отметил важнейшую составляющую данного вопроса: «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности». Исходя из исторической миссии России можно сформулировать национальную идею, важная особенность которой заключается в ее наднациональности. Таким образом, получаем идею нации – Мир православный (построение и сохранения данного Мира). Из исторической миссии вытекает четкое определение этой идеи.

Мир православный – цивилизационное наднациональное пространство, объединяющее в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная, включающего в себя Русский мир; государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Великой Россией.

На втором этапе необходимо восстановить легитимность власти и правопреемство современной России от Святой Руси.

Очевидно, что краеугольным камнем решения данных вопросов является изменение формы правления государственной власти. Важный момент это желание российского народа. Выбор должен быть осознанным и в первую очередь потому, что исполнение Россией своей исторической миссии влечет за собой определенные тяготы и невзгоды.

Очень важно подчеркнуть, что, когда говорят о необходимости возрождения монархии в России, то речь идет в первую очередь об изменении формы правления в России (на века), а личность монарха – это вторичный вопрос. Форма правления – на века, а люди (монархи), как известно, смертны. И кроме этого, нам хорошо известен Божий Промысел относительно управления государством монархами в различные периоды духовного состояния общества (Ветхий Завет). Иными словами, первично не кто именно Суверен (то есть нельзя рассуждать, мол, пока мы не определимся с его персоной, то и монархия не нужна) – а то, что будет установлена форма правления, которая способствовала бы исполнению (созданию условий для исполнения) Божественных заповедей с одной стороны, и реализации Россией своей исторической миссии с другой стороны.

Согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. (ст. 135), Конституционное собрание созывается в соответствии с федеральным конституционным законом(который не принят до сих пор) в случае, если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации (соответственно «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституционные поправки и пересмотр Конституции») будет поддержано 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.

Алгоритм реализации плана по возможному изменению формы правления в РФ

Вариант 1

I. Действующая власть инициирует изменения формы правления в России и предлагает созвать КС. Исходим из того, что закон о созыве КС уже принят.

II. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы КС созывается.

III. КС оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

IV. Проводится референдум, по результатам которого принимаются дальнейшие решения и осуществляются конкретные шаги, позволяющие воплотить в жизнь одобренные российским народом изменения в стране.

Вариант 2

I. Инициируется проведение референдума. Близкий, по сути, вопрос, который должен быть вынесен на референдум, звучит так: «Вы за то, чтобы в России возродилась монархия (конституционная или абсолютная)?». Ответы: «да», «нет». В том случае, если получен утвердительный ответ, реализуется пункт 2.

II. Действующая власть, опираясь на результаты референдума, предлагает созвать КС и подготовить все необходимые документы.

III. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы КС созывается.

IV. КС оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

V. Проводится референдум, по результатам которого принимаются дальнейшие решения по воплощению в жизнь одобренных российским народом изменений в стране.

Возможен и 3-й вариант. Использовать предстоящие выборы в ГД РФ, которые состоятся в 2021 году.

По мнению ряда православных толкователей, символическое значение явления иконы «Державная» состоит в том, что гибель монархии и последующие политические события посланы русскому народу как часть наказания за множественные грехи и, в частности, за нарушение Соборной клятвы 1613 года, но сама Богородица хранит символы царской власти, что дает надежду на покаяние и возрождение России и русского государства. Вакафистеиконе, в частности, говорится: «Радуйся, яко присно внушаеши нам омывати грехи своя слезами покаяния».

Третий этап. Изменение действующего законодательства. Изменение формы правления с принятием на страну условий (обязательств), которые бы отвечали в большей степени христианской доктрине (законодательная база), и автоматически (на уровне законов) существенно было бы ограниченно то зло (негатив), которое идет через СМИ. Ограничен он был бы (негатив) на основании действующего законодательства. Аргументация – данный негатив не позволяет исполнить основную миссию жизни человека на земле (исцелить душу, ощутить Царствие Божие на земле и другие важные вехи). На любой вопрос извне относительно того, почему вы (Россия) ограничиваете ту или иную информацию или не делаете что-либо, ответ будет один: «Согласно православной доктрине и государственному устройству России, данная информация (или данные действия) является (являются) антигосударственными (в широком плане)». Например, на вопрос, почему в России не легализуются однополые браки, ответ будет следующий: «Согласно Священному Писанию, православной доктрине, учению церкви и святых отцов, однополые отношения являются «мерзостью». Мерзость (грех) не может быть узаконена в принципе». Больше никаких слов и оправданий не понадобится. В ситуации, когда источником власти является народ (современная демократия) и права личности стоят на достаточно высоком месте, данный вопрос является как минимум дискуссионным.

Реализация вышеприведенных трех этапов позволит современной России разрешить накопившиеся за последние 100 лет противоречия, выстроить четкую логическую историческую и духовную связь между Святой Русью (в том числе и Древней Русью). Российский народ получит основополагающий смысл жизни на земле. Многие народы мира (определенная часть человечества) увидит сияющий Свет в виде православной России, на территории которой, они могли бы в полной мере реализовать смысл жизни человека на земле (очистить свою душу от страстей). В конечном итоге Россия по праву вернет себе звание – «удерживающего» от всемирного зла.

Общий вывод. Для разрешения многих противоречий имеющих столетнюю историю, необходимо как минимум, поставить вопрос перед российским обществом о возможном изменении формы правления (с республики на монархию). В случае, если российский народ поддержит изменения в государственном устройстве власти, то исходя из многих аспектов (духовных, исторических, социальных, экономических и т. д.) необходимо изменить Конституцию.

4.1. Письмо А. И. Осипову

Уважаемый Алексей Ильич!

Пишет Вам Павел Кравченко, автор книги «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)».

Основная цель моя – обратить Ваше внимание на существенное искажение с Вашей стороны текста письма почитаемого в православном мире отца Церкви Игнатия Брянчанинова. Добавленные Вами в текст его письма слова трактуют его в однозначном русле. Без произвольных вставок с Вашей стороны текст его письма можно трактовать по-разному (в том числе с учетом ранее написанного Игнатием Брянчаниновым). Ниже приведу выдержки из двух Ваших выступлений, где Вы добавляете от себя слова, которых нет в тексте письма Игнатия Брянчанинова. Кроме этого, приведенные Вами аргументы, позволяющие предположить, что российский царь может быть антихристом, не выдерживают критики, о чём ниже.

Итак, встреча со студентами РПУ. Москва, сентябрь 2017 года. Ваш ответ на вопрос о монархии: «Игнатий Брянчанинов прямо пишет: «Наш народ может и должен … стать орудием гения из гениев антихриста, который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии…»».

Германия. Встреча с духовенством. Октябрь 2018 года. Вам был задан вопрос: «Когда вы в лекциях упоминаете о пророчествах, что антихрист будет царем российским, какими источниками вы владеете?» Ваш ответ дословно в той части, где Вы непосредственно ссылаетесь на источники и в части вашего логического вывода (полный текст выступления размещен на Вашем сайте): «…Есть два источника, и есть логика. И так три источника. Первый источник такой. Помню, в одном из писем Игнатия Брянчанинова действительно я прочитал удивительные странные и, я бы сказал, страшные такие слова. Он пишет: «Наш народ может и должен стать орудием гения из гениев («так он называет антихриста» (комментарий А. И. Осипова. – Прим. автора)), который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии». Второй источник. Оптинский преподобный Нектарий. Когда его спросили, будет ли царь в России? Ответил: «Антихрист, антихрист, антихрист». Это второй источник. Третий – это логика. Какого рода Логика. Если исходить из того, о чём предупредил сам Господь Иисус Христос, и о чём пишет Апостол Павел в послании Фессалоникийцам, и, если хотите, об откровении Иоана Богослова, где всё настолько образно и нам подчас недоступно. Но это, если хотите, дополнение. Достаточно Евангелия и Апостола Павла. А также есть достаточно и других отцов. Зосима об этом пишет. Священное Писание о чём пишет. О том, что, в конечном счете, идет к концу известному. Когда придет Он. Но насчет России – логика. Какая логика? Во-первых, может быть, стоит сопоставить Россию с Израилем. С народом Израиля. Помните богоизбранный народ? Помните, как они управлялись судьями? Которые получали от самого Бога указания, как поступать. И помните, как запросили царя? Разгневался Бог. Осудил. И дал им бесноватого Саула. Помните, как он вел себя? Надеюсь, читали Библию. Вы помните дальнейшую историю, которая носит трагический характер. Я это сравниваю и с современным настроением нашего народа. Невероятная тяга. Ждут царя. Какого? Который, наконец-то, наведет порядок, которого никогда в России не было. Восторжествует справедливость. Исполнит всякую правду. И нам будет благо на земле. Вот это логика. Очень похоже. Очень. И факт еще один. Помните, что было перед канонизацией Николая II и семьи? Еще не канонизирован, молебны служили. Идут вопреки Церкви. Церковь, что молчишь? Без тебя канонизируем. Если бы вы почитали, какие послания, подписанные, в том числе, и священнослужителями. Он, Николай II, будет первым предстоятелем всех святых русских перед престолом Божьим. Что там преподобный Сергий Радонежский и Серафим Саровский! В лохмотьях ходили и т. д. Мне кажется, вот эта логика и дает основания не для утверждения, конечно, я не дерзаю утверждать, но тем не менее высказываю предположения именно такого рода».

Алексей Ильич, позволю себе рассмотреть аргументы, на основании которых Вы строите свою позицию и делаете определенный вывод, что именно антихрист будет российским монархом. Выскажу частное мнение по данному вопросу (используя факты и аргументы, которые позволяют в большей степени говорить о том, что возрождение монархии как формы правления в России есть логически исторический шаг в рамках исполнения Россией своей исторической миссии – сохранения православия в мире. Как минимум вопрос о возможном изменении формы правления в России после общественного обсуждения необходимо вынести на общероссийский референдум.

Прежде чем переходить к сути вопроса, замечу, что позиция человека не обязательно должна быть подкреплена в полной мере аргументационной базой. Порой достаточно внутреннего стойкого убеждения. Например, судьи выносят решение, в том числе, и по своему внутреннему убеждению («суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» – ч. 1 ст. 67 ГПК РФ; «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» – ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Но раз Вы публично привели аргументы, исходя из которых у Вас именно такая позиция, то я буду строго исходить из Ваших же доводов. Вы человек науки (имеете ученую степень), преподаете в высшем учебном заведении и, соответственно, основываетесь на фактах, аргументах и логике, добавляя – в обязательном порядке – рассудительность, как учат нас отцы Церкви. В этой связи позвольте мне рассмотреть Ваши аргументы на предмет их состоятельности, заранее прошу Вас быть снисходительным к моим доводам.

Первый аргумент. Два источника я объединил в один аргумент. Алексей Ильич, в тексте письма Игнатия Брянчанинова (письмо № 44 (Приложение 1)), на который Вы ссылаетесь, нет слова «антихрист» и также слова «наш» (российский народ). Отрывок письма:

«О Наполеоне (III) многие основательныя люди разсуждают так, как разсуждаете Вы. Но предопределений Промысла Божия о России не изменит Наполеон (III), как не изменил их Наполеон (I). Св. Отцы Православной Церкви (напр., св. Андрей Критский), в толковании на Апокалипсис (гл. 20), предсказывают России необыкновенное гражданское развитие и могущество. Это чувствуют и иностранцы. Недавно один Английский государственный человек, в собрании, в котором разсуждали, что бы предпринять против Русских, воскликнул: «Оставьте в покое этот народ, над которым особенная рука Судьбы, который, после каждого потрясения, способного, по-видимому, погубить его, делается сильнее и сильнее». После Севастопольской катастрофы, стоившей России 250 тысяч народа убитыми, в ней прибыло народонаселения более 6 миллионов. Эти миллионы разместились во все дома, между тем как Франция и Англия свои избытки должны постоянно выселять. Бедствия наши должны быть более нравственныя и духовныя. Обуявшая соль (Мф. 5: 13) предвещает их и ясно обнаруживает, что народ может, и должен, соделаться орудием гения из гениев, который наконец осуществит мысль о всемирной монархии, о исполнении которой уже многие пытались. Святое Евангелие следующими чертами изображает воззрение Господа на современный ему народ Иудейский: «Видев же народы, милосердова о них, яко бяху смятени иотвержени, яко овцы не имущыя пастыря» (Мф. 9: 36).

Если бы услышали это тогдашние духовники Иудейские, напыщенные ученостию своею и самым отчетливым знанием Закона, самым тщательным преподаванием его народу, что сказали бы они? Клевета, клевета! воскликнули бы они в один голос. Так заставила бы их выразиться слепота их. Если Наполеон вычистит помойную яму, в которую стягивается все лучшее из страны и извергается за границу, и все скверное из-за границы и разсыпается на страну, – не велика беда!»

Встречаясь со студентами в 2017 году, Вы взяли да и вставили в цитату Игнатия Брянчанинова два слова. В 2018 году, вы растолковали вашим слушателям смысл части письма, добавив при этом те самые два слова («наш» и «антихрист»). Слово «наш» Вы добавили от себя и оставили его без комментариев (вроде так и было). Слово «антихрист» Вы прокомментировали (обозначили смысл словосочетания «гений из гениев»). Я не исключаю, что были и иные случаи, когда Вы, высказывая публично свою позицию относительно восстановления монархии в России и ссылаясь на слова Игнатия Брянчанинова, искажали текст подобным образом. Отмечу сразу, что, по всей видимости, словосочетание «гений из гениев» в понимании Игнатия Брянчанинова относится к антихристу (в тексте «беззаконник»). Это видно из его другого письма (письмо 206 (Приложение 2)). Вот этот отрывок: «Из окончательного всемирнаго действия этой болезни должен возникнуть беззаконник, гений из гениев, как из французской революции родился его предъизображение – колоссальный гений, Наполеон». В результате получаем смысл: в первом случае (без Вашей вставки слова «наш»), что народ может стать орудием… (это и так понятно, народ всегда использует в своих целях та или иная группа людей). Во втором случае (после Вашего своевольного добавления слова «наш») четко видим мысль Игнатия Брянчанинова, что именно российский народ «может и должен…» Между тем во фразе Игнатия Брянчанинова есть четкое противоречие в смысле написанного, а именно «может и должен». Взаимоисключающие слова в подобной расстановке. Слово «может» означает неопределенность, неуверенность, предположительность в дальнейших событиях. Слово «должен» (в данном контексте), как правило, это то, что совершится непременно, неизбежно. Также допускается использование данного слова для обозначения неопределенности события в будущем. Понимая смысл этих слов так, во фразе Игнатия Брянчанинова мы видим явные сомнения относительно описываемого возможного событич. Вероятность описки мала. Следовательно, даже если было бы написано слово «наш» (в смысле российский народ) или Игнатий Брянчанинов имел в виду, что народ, о котором он пишет, является российским народом, выражение «может и должен» есть явное сомнение (неуверенность в высказанной мысли).

Когда публичный человек высказывает свое частное мнение по очень серьезному вопросу (особенно если он имеет огромный авторитет), то необходимо иметь рассудительности в разы больше, нежели чем непубличные люди. Ответственность за слова иная.

Другое дело – толкование самого текста письма. Сразу отмечу, что оно (письмо) сложное. И сходу не совсем понятно (возможно, мне не понятно), что конкретно имеет в виду Игнатий Брянчанинов. О каком народе он говорит. Необходимо ознакомиться с текстом собеседника. Понять ход рассуждения и т. д. Раз речь в письме идет о событиях в Европе (конкретно – о действиях Наполеона III. Он в результате государственного переворота объявил себя императором, начал вести агрессивную внешнюю политику и развязал ряд войн), то здесь было бы уместным вспомнить еще одно письмо Игнатия Брянчанинова (№ 206 от 1848 г. (приложение 2)). В данном письме автор употребляет связку слов: «гений из гениев» и т. д. по тексту. В письме затрагивается период 1848–1849 гг., относящийся к революционным событиям во Франции, где была свергнута монархия и провозглашена республика. Отсюда следует предположение, что данное письмо (№ 206) также нужно учитывать, когда кто-либо анализирует смысл столь непростой темы, как приход Антихриста. Исходя из этого можно предположить (как минимум нельзя исключать), что Игнатий Брянчанинов в письме (№ 44) имел в виду народ Европы или в принципе народ. Данное предположение вполне может быть верным, так как в письме 206 он называет Наполеона I «его предизображение» («беззаконника»). В этом случае Французская революция послужила толчком к иным смутам в Европе. Наполеон III, как дитя революции, который в дальнейшем узурпировал власть (назвав себя императором), начал возрождать Французскую империю и тем самым стал превращаться в антихриста. Но это другая тема, которая имеет косвенное отношение к моему письму.

Вывод. Письменных подтверждений того, что Игнатий Брянчанинов указывал, что наш народ (в смысле российский) «может и должен стать…» (далее по тексту письма № 44), не существует. Есть письмо, текст которого можно трактовать либо так, либо иначе. Обязательно необходимо учитывать взаимоисключающие по смыслу слова в оригинале самого письма («может и должен»). В связи с тем что это единственное утверждение (предположение) в письменном виде уважаемого отца Церкви (о некой возможной связи российского народа, монархии с приходом Антихриста), то было бы логичным привлечь экспертов, которые изучат данный вопрос более подробно. Ниже к Игнатию Брянчанинову я еще вернусь.

Алексей Ильич! Вы достигли уровня, когда сказанные Вами слова принимаются людьми без должной рассудительности (в большей своей части). Ваш авторитет таков, что требует от Вас быть внимательным и осторожным ко всему, что Вы говорите публично. Но Вы это и так знаете и понимаете. Исходя из этого, хочу обратиться к Вам с большой просьбой: в дальнейшем постарайтесь быть аккуратным в цитировании отцов Церкви (о своевольной трактовке Священного Писания скажу ниже).

Вы довольно много пишете, я в свою очередь тоже, в меру сил и возможности, иногда пишу. Пишущей «братии» отлично известно, что для передачи в публичное пространство определенной мысли автор тщательно подбирает слова, расставляет аккуратно запятые, обозначая существенные акценты и т. д. Когда кто-либо начинает комментировать написанный не им (комментатором) текст своевольно и произвольно, это вызывает досаду и огорчение автора текста. Порой даже недоумение. Я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда люди, ссылаясь на мои тексты (в основном связанные с экономикой и финансами), искажали мою мысль и приписывали мне слова, которых я не говорил или, тем более, писал. Думаю, что и Вы сталкивались с подобными обстоятельствами. Чего только стоит критика в Ваш адрес относительно позиции святых отцов о вечности / невечности мучения души. Вы всегда четко отмечаете, что это не Вы говорите, а говорят отцы Церкви. Вы передаете их слова. Приводите дословно цитаты. Но ваши оппоненты так и заявляют: «Алексей Ильич искажает учение Церкви по данному вопросу и т. д.) Нет, чтобы передать дословно Вашу позицию, они (оппоненты), находясь в плену страстей, распространяют недостоверную информацию. Это, конечно, не годится. Соответственно, чтобы избежать в пересказах подобных искажений, всегда необходимо давать четкую цитату, без своих добавлений и комментариев. Естественно, я не говорю о тех случаях, когда для полноты понимания нужен текст целиком.

Что касается Вашего второго источника. Слова преподобного Нектария Оптинского (Н. В. Тихонов (1853–1928)). К сожалению, мне не удалось найти оригинал данного высказывания. В Интернете всё больше ссылаются на Ваши выступления и Ваши цитаты. Таким образом, нет достоверной информации (писем, книг и т. д.) от самого автора. Есть переданные слова людей, которым ответил преподобный Нектарий Оптинский. Вы достаточно близко цитируете его ответ, который «гуляет в Интернете». «Когда Нектария Оптинского спросили о прежней монархии в России и последующем ее восстановлении: «Будет ли Царь на Руси?», он ответил: «Антихрист, антихрист, антихрист». И о причинах прямо сказал: «Наш народ может и должен сделаться орудием Антихриста, который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии»».

Я допускаю, что отец Церкви мог так сказать (но сильно сомневаюсь по причинам, изложенным ниже). Но что самое интересное, так это его слова и сам контекст.

Во-первых, это привязка слов ко времени. Нектарий Оптинский был арестован чекистами. Впоследствии был выпущен. Во-вторых, это вторая часть ответа. Она практически идентична высказыванию Игнатия Брянчанинова в Вашей интерпретации. То есть добавлено слово «наш». Что в этой связи можно предположить? Первое, с учетом тяжелого времени, когда большевики осуществляли жесткий террор против контрреволюционной деятельности (необходимо было удержать власть любыми путями), уничтожали всё возможное, что ассоциировалось с монархическим строем, включая вопросы Христианской веры (основы монархического строя в России). Чекисты могли умышленно приписать Нектарию Оптинскому слова о возможном возрождении монархии, используя как основной источник (на который мог бы ссылаться Нектарий Оптинский) фразу из письма № 44 Игнатия Брянчанинова. То, что большевики были мастера подлогов документов и понятий, известно каждому. Чекистам было хорошо известно, что отец Церкви почитался в народе старцем и имел дар прозорливости. Почему бы им (большевикам), с целью удержания власти (шла гражданская война), не дискредитировать возможное возрождение монархии, вложив при этом подобные слова в уста Нектария Оптинского? После таких слов от столь почитаемого человека не захочется желать возрождения монархии на Руси, а как минимум принять безбожную власть. В качестве косвенного подтверждения моей версии – цитата слов Игнатия Брянчанинова в том виде, в каком она написана. А именно: не убрана взаимоисключающая фраза «может и должен» с добавлением слова «наш». Вряд ли (хотя может быть и такое), что преподобный Нектарий Оптинский (мы знаем, что он был достаточно образован и имел глубокие знания, в том числе по текстам отцов Церкви), уловив суть мысли Игнатия Брянчанинова (а это очевидно, что фраза Нектария Оптинского основывается на словах Игнатия Брянчанинова), не убрал в пересказе данное противоречие («может и должен»). Одним словом, вопросов больше, чем ответов. Кроме того, Вы, как никто другой, знаете позицию старца относительно причин революционных событий в России (вину за случившееся он в большей степени возлагал на священников и просвещенную часть российского общества). Выстраивается четкая логическая связь (по возможному замыслу чекистов). Если возродить монархию, то необходимо избирать царя. А всем известно, что русский царь будет Антихристом (так сказал прозорливый старец). Соответственно, чтобы отсрочить приход Антихриста, не нужно возрождать монархию. Люди должны благодарить большевиков, которые с 1905 года в своих доктринальных документах ставили целью свержение монархии, в том числе и революционным путем. Советской власти необходимо говорить спасибо за то, что они в качестве формы правления предлагают конструкцию, которая не допускает в принципе избрания царя. В итоге новая (советская власть) отодвигает приход Антихриста и, соответственно, конца мира бытия. Всё довольно складно. Данная позиция близка в определенных моментах с Вашей позицией (если я правильно Вас понял). Учитывая, что в те времена «добавляли» к вышеприведенному выводу (что православный царь будет Антихристом) еще лет 10–15 лишения свободы за контрреволюционную деятельность (призыв к возврату монархической формы правления или республики), то всякое упоминание о форме правления, которое соответствует государству, где подавляющее большинство граждан верит в Бога Иисуса Христа, абсолютно неуместно. Для усиления данной позиции необходимо взять часть текста из письма Игнатия Брянчанинова и ссылаться на то, что так говорит старец (старцы). И получаем четкую позицию Нектария Оптинского, совпадающую (или просто так совпало) с позицией Игнатия Брянчанинова. Два мнения почитаемых людей в православном мире – чем не совокупное мнение Отцов Церкви?

Алексей Ильич, это «мысли вслух», которые имеют место. Но я учитывать их не буду. Остановимся, что Нектарий Оптинский достаточно хорошо был знаком с письмами Игнатия Брянчанинова и интерпретировал данные письма (письмо 44) так же, как и Вы. То, что совпали некоторые слова – будем думать, что такое может быть. Соответственно, раз не доказано обратное, то берем во внимание данные слова старца. С точки зрения науки данный факт нельзя учитывать. Но допустим, что так оно и было.

Алексей Ильич, иных высказываний отцов церкви о том, что русский, православный царь будет (может быть) Антихристом в свободном доступе нет.

Получаем в сухом остатке по вашему первому аргументу.

1. Письмо Игнатия Брянчанинова, в текст которого Вы вставили, без разрешения автора, слова «наш» и «Антихрист». Слово «Антихрист» вытекает из ранее написанного письма Игнатия Брянчанинова (письмо № 206).

2. Ваше произвольное толкование данного письма, текст которого противоречив по смыслу (на это Вы имеете полное право).

3. Пересказанные слова преподобного Нектария Оптинского, заключительная фраза которого идентична части текста из письма Игнатия Брянчанинова с произвольной вставкой слова «наш». Всё. Других публичных источников, утверждающих или предполагающих и т. д., что православный царь может быть Антихристом, не существует.

4. В противовес данному Вашему аргументу («совокупному мнению отцов Церкви») имеется значительное количество высказываний отцов Церкви в ином ключе, которые приведены в приложении к данному письму (приложения 3, 4, 8).

Алексей Ильич, Вы в своих выступлениях особо подчеркиваете важный момент – совокупное мнение отцов Церкви по определенному вопросу. Не одного, двух, трех, а множество мнений многих святых людей. Когда значительное число отцов Церкви указывает на определенный факт (мысль, толкование и т. д.), только тогда мы можем учитывать данный факт как истину. Подобная позиция служит важным фундаментом православия (святоотеческое понимание и толкование Священного Писания, в том числе и понимание иных вопросов, связанных с вероучением). Полностью согласен. Но как поступаете Вы в данном случае?

Когда множество святых отцов Церкви говорит, что Россия немыслима без монархического строя и призывают чтить православного царя, и говорят это четко и однозначно, Вы даже об этом не упоминаете. Почему?

Например, чего только стоят слова св. праведного Иоанна Кронштадтского: «А вы, друзья, крепко стойте за царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество, и помните, что самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет самодержавия – не будет России». «Запомните: если не будет монархии – не будет и России. Только монархический строй дает прочность России, при конституции она вся разделится по частям».

Что говорил преп. Серафим Саровский: «После православия они (цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия». «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного царя». Подобных высказываний целое множество. Мнения святых (начиная от апостолов) о монархии в принципе и о российской в частности можно прочитать в приложении 3. В приложении 4 я приведу более современные высказывания праведных людей о возможности и необходимости возрождения монархии в России. В приложении 8 представлено мнение святых угодников Божиих о царе и «народном правлении».

Второй важный момент по Вашему первому аргументу. Вы неоднократно в своих выступлениях затрагиваете вопрос относительно того, будет ли душа человека иметь вечные мучения, или всё же в конечном итоге сольется с Богом. Я знаком с Вашей позицией по данному вопросу, в том числе и критикой в Ваш адрес. Позиция Ваша мне близка, а критика Ваших оппонентов не совсем конструктивна. Но важно другое. Вы рассуждаете: почему, когда изучают данный вопрос и приводят мнения отцов Церкви, которые говорят, что муки души будут вечные, не приводятся слова, порой этих же отцов Церкви, утверждающих обратное. Порой даже в одном и том же источнике можно найти как одну точку зрения, так и другую, Отцы говорят и так, и сяк. И далее Вы заключаете, что необходимо приводить разные точки зрения и в конечном итоге рассудительнее всего определиться, что этот вопрос есть тайна.

Всё логично и рассудительно. Позиция здравомыслящего человека, имеющего отношение к науке и к изучению Богопознания. Но как поступаете Вы, рассуждая по вопросу возрождения монархии в России? Свое внутреннее убеждение Вы подкрепляете аргументами, которые сложно принять как аргументы, и вместе с тем не даете публично информацию отцов Церкви, где они говорят обратное. Согласитесь, что с точки зрения значимости вопроса, который волнует достаточное число российских граждан (заметьте, что искусственным образом блокируется в СМИ положительная информация по данному вопросу (не приводятся основные аргументы, позволяющие данный вопрос обсудить в обществе и в случае необходимости вынести его на общероссийский референдум)), было бы более предусмотрительно, учитывая ответственность публичного человека (Вашу публичность), на первом этапе проинформировать о высказываниях по данному вопросу отцов Церкви (как за, так и против). Акцентировать внимание на Священном Писании (в рамках прихода Антихриста, но никак не увязывать данный приход с изменением формы правления в России (этой информации нет в Библии)). Добавить личное умозаключение и после этого выразить собственное мнение. Такой алгоритм был бы наиболее разумным и рассудительным. Но всё дело в том, что в результате такого построения обоснования личной позиции по вопросу монархии Вы четко увидите, что аргументов за необходимость возрождения монархического строя существенно больше, нежели чем за сохранение в России республиканской формы правления. В этом случае станет очевидным, что в большей степени Ваша позиция будет идти вразрез с совокупным мнением святых отцов по данному вопросу.

Также не понятно, почему Вы не приводите мнение того же Игнатия Брянчанинова относительно царя и монархии, которое он выразил в письменной форме посредством письма к выдающемуся военному и государственному деятелю Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому (приложения 5, 6). Например, в письме 3 мы читаем:

«Милостивейший Государь,

Николай Николаевич!

При предстоящем великом подвиге для Российского войска, подвиге, в котором Вы должны принять столько значащее участие, призываю на вас обильное благословение Божие. Во время мира Вы отложили меч, взялись за плуг; когда ж начала скопляться военная гроза – вы оставили плуг, снова взялись за меч, взялись за него с христианским смиренномудрием, взялись, движимые и руководимые истинною преданностию и любовию к Царю и Отечеству. В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых. Гораздо вернее идти на штыки с молитвою, нежели с песнею: песнь приносит самозабвение и прилична Римлянину; а молитва доставляет воодушевление и прилична благочестивому Христианину. Христианская вера порождает героев, сказал герой Суворов – и постоянных героев, а не минутных. Российская история представляет единственный пример Христианского мученичества: многие Русские – не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья – приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю: потому что у Русского по свойству восточного Православного исповедания мысль о верности Богу и Царю соединена воедино. Русский Царь может сказать о себе то, что сказал о себе Святый Царь Израильский Пророк Давид: Бог покаряяй люди моя под мя…

1849 апреля 30 дня».

В письме 20 находим следующие строки Игнатия Брянчанинова.

Милостивейший Государь,

Николай Николаевич!

«….Ныне или после, но России необходимо сосчитаться с Европою. Усилия человеческие судеб Божиих уничтожить и изменить не могут. России предназначено огромное значение. Она будет преобладать над вселенной. Она достигнет этого, когда народонаселение ея будет соответствовать пространству. Это народонаселение ежегодно приращается больше нежели на миллион; Россия должна вступить в грядущее столетие при народонаселении в 100 миллионов. Нападение завистливых врагов заставит ее развить силы и понять свое положение, которое уже будет постоянно возбуждать зависть и козни. Это потребует огромного труда, подвига, самоотвержения; но что делать, когда приводит к ним рука непостижимой Судьбы! Единственное средство к исправлению упавших сил, нравственной и духовной – положение, требующее труда, приводящее к самоотвержению. В 38-ой и 39-ой главах пророка Иезекииля описаны могущество, многочисленность северного народа, названного Россом; этот народ должен достичь огромного вещественного развития пред концом мира и заключить концом своим историю странствования на земли человеческого рода. На упомянутые главы Иезекииля делается ссылка в 20-ой главе Апокалипсиса; многочисленность войска, которое будет в Государстве, уподоблена песку морскому. Святый Андрей Критский, церковный писатель 7-го века, объясняя 20-ую главу Апокалипсиса и находя пророчество ея тождественным с пророчеством Иезекииля, говорит: «Есть на севере народ, скрываемый от прочих народов рукою Божиею, народ, самый многочисленный и воинственный. Пред концом мира он внезапно откроется и преодолеет все народы». Точно! Европа узнала Россию после Америки, почти только со времен Петра I-го. Петр I-ый пожаловал в Париж гостем в 1714 м году, а в 1814-м пожаловала туда русская армия. Какая быстрота событий! Нынче, на встречу грозящимся на нас врагам, можно сказать словами 2-го псалма: Вскую шаташася языцы, и людие поучитася тщетным. Враги разбудят, потрясут Россию, произведут в ней невольное развитие силы, но не унизят России: они возвысят ее, таково ее предопределение……

14-е мая 1863-го года».

Подводя итог, кратко отмечу, что значительное число отцов Церкви говорят о том, что монархия как форма правления наиболее оптимальна в государстве, которое желает жить по Заповедям Господа нашего Иисуса Христа; Россия без монархии немыслима (это настолько логично, что и говорить не о чем); при определенных обстоятельствах (условиях) в России может возродиться монархия; и православная вера будет тем Светом, который будет сиять настолько сильно, что даст возможность всем людям земли, в случае если они пожелают, – спасти свою душу. Необходимо также всегда помнить об исторической миссии России – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защита всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямая защита территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру.

Ваш второй аргумент – это Священное Писание, на которое Вы косвенно ссылаетесь. В частности – слова Послания Апостола Павла и Откровения Иоанна. Не буду приводить дословный текст, он имеется в свободном доступе, лишь отмечу, на какие места вы ссылаетесь в Библии.

• Откровение Иоанна Богослова Откр. 13

• Второе послание Иоанна 2Ин. 1:7

• Второе послание к Фессалоникийцам 2Фес. 2:3

Алексей Ильич, естественным образом, как грешный человек, который не пронизан Святым Духом (как отцы Церкви) и соответственно, не могу трактовать Священное Писание по своему разумению, но прочтение, на которое Вы ссылаетесь, позволяет мне отметить важную деталь, а именно, нет никакой связи между возрождением Святой Руси и возможным возвратом монархической формы правления (избрание суверена – естественный процесс при монархической форме правления) – и приходом Антихриста. Связь отсутствует вовсе. Поэтому данный аргумент неприемлем.

Третий аргумент. Ваша логика, исходя из Вашего выступления в Германии – это история еврейского народа, в частности избрания царя. Можно сказать, что у Вас есть и четвертый аргумент – поведение части российских граждан (включая священнослужителей) в период, когда решался вопрос о канонизации царя Николая II и членов его семьи. А уже после этого идет Ваше логическое заключение.

Думаю, что Вы не возражаете относительно того факта, что Николай II оставался российским царем до его убийства. Позицию в виде особого мнения действующего судьи по данному правовому вопросу я размещу в приложении 7. Я вынужден добавить к письму данное приложение, так как порой столько всего необъективного можно услышать (прочитать) из уст уважаемых публичных людей, которые вольно или невольно вводят в заблуждение российский народ (по данной теме).

Кроме этого, можно смело говорить, что практически поставлена точка по данному вопросу, который имел различную трактовку на протяжении последних 100 лет, т. к. данное особое мнение выразил судья, а не юристы и историки (которые могут просто выразить свое частное мнение). Полагаю, что в этой связи все разговоры на эту тему должны быть прекращены. Естественно, это мое частное пожелание.

Возвращаясь к Вашей аргументации, рассмотрим историю избрания царя, которая, по Вашему мнению (развитие истории), очень сильно напоминает нынешнюю ситуацию в России. «Там народ затребовал у Бога царя, и сейчас всё больше и больше российских граждан размышляет о православном царе».

Алексей Ильич, рассматривая Ваши сопоставления двух указанных событий (там народ затребовал – и здесь народ требует), необходимо отметить несколько важных и очень существенных деталей. Они настолько принципиальные и основополагающие, что, не рассмотрев их, нельзя рассуждать на тему монархии в принципе и тем более проводить исторические параллели.

Первое. Я слегка огорчился от того, что столь уважаемый мной человек весьма своевольно цитирует такой важный эпизод из жизни еврейского народа (да и в принципе значительной части человечества), не отмечая некоторые существенные детали, о которых дилетанты обычно умалчивают (или не понимают важность нюансов, или просто «не поняли жизнь», не говоря уже о некоторых важных аспектах Священного Писания). Алексей Ильич, как так? Откуда такой неконструктив? Но всё по порядку.

Важная деталь в понимании данного текста заключается в том, почему именно (по каким причинам) еврейский народ захотел иметь царя. Некорректно, рассказывая об этом эпизоде, не назвать причину. А она такова. Далее текст Священного Писания. Ветхий Завет. Первая Книга Царств.

«1. Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.

2. Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.

3. Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.

4. И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,

5. и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.

6. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу».

(Первая книга Царств, 8: 1–6)

На что Бог отвечает Самуилу.

«7. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;

8. как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою…»

(Первая книга Царств, 8: 7, 8)

Далее идет перечисление условий, но и после всех условий звучит предостережение еврейскому народу. И как мы понимаем, по всей видимости, это неотъемлемое условие при выборе народом монархической формы правления.

«18. …и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.

19. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,

20. и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.

21. И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа.

22. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Самуил Израильтянам: пойдите каждый в свой город».

(Первая книга Царств, 8: 18–22)

Далее идет описание будущего царя – Саула.

«1. Был некто из сынов Вениамина, имя его Кис, сын Авиила, сына Церона, сына Бехорафа, сына Афия, сына некоего Вениамитянина, человек знатный.

2. У него был сын, имя его Саул, молодой и красивый; и не было никого из Израильтян красивее его; он от плеч своих был выше всего народа».

(Первая книга Царств, 9: 1, 2)

Затем некая история, которая приводит к встрече Самуила и Саула. И, соответственно, сам момент откровения Бога.

«14. И пошли они в город. Когда же вошли в средину города, то вот и Самуил выходит навстречу им, чтоб идти на высоту.

15. А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал:

16. завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правителя народу Моему – Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо Я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня.

17. Когда Самуил увидел Саула, то Господь сказал ему: вот человек, о котором Я говорил тебе; он будет управлять народом Моим».

(Первая книга Царств, 9: 14–17)

Из приведенного текста отчетливо видно, что еврейский народ не просто так захотел изменить форму правления (теократию на монархию). У него была достаточно веская причина. Самуил состарился и поставил судьями своих сыновей, которые, мягко сказать, были не джентльмены и особо не заботились о том, что необходимо жить по Божественным заповедям, особенно учитывая тот факт, что им необходимо управлять народом. Именно по этой причине (старейшины так и заявили о своем пожелании), пока еще жив Самуил, старейшины решили обратиться через Самуила к Богу, чтобы Он дал им царя взамен неправедных сыновей (судей) Самуила. Рассуждая дальше (с учетом текста Священного Писания), мы отчетливо понимаем, что подобная ситуация была не первой, когда у пророка (судьи) детишки были не ангелы. В прошлый раз Бог призвал на служение народу в качестве Судьи, вместо детей Илии, Самуила. По всей видимости, старейшины решили не ждать, откроет ли Бог нового Пророка, который в дальнейшем будет Судьей. В данной ситуации они четко понимали, что именно Бог им даст Царя (через праведного Самуила). Возможно, даст, так как аргументация достаточно веская. А если бы они не обратились к Самуилу (в конечном итоге к Богу) и в случае смерти Самуила – что им делать с «беззаконными» правителями? Неповиновение власти? Бунт? Сместить, уволить и т. д. нельзя. Так что определенная логика в их просьбе была. А кто из граждан, народа желает иметь беззаконника-начальника? Всем подавай праведного руководителя. И как близко это к словам Господа нашего Иисуса Христа о том, что соринку в глазе брата своего заметишь, а бревно в собственном не увидишь. А то, что личное поведение оставляет желать лучшего, так кто это видит? Другой вопрос, что еврейский народ так ничего и не понял относительно того, что есть Божий промысел и необходимо ему следовать. Что на них возложена историческая миссия, которую необходимо исполнить. Одним словом, маловеры. Данное маловерие мы наблюдаем во всей исторической ретроспективе жизнедеятельности еврейского народа. Естественным образом они обязаны были, как богоизбранный народ, для осуществления основополагающей исторической миссии пронести через длительный период времени веру в единого Бога и принять Мессию, который бы открыл человечеству Истину, положиться на Божью волю, а не ходить и просить у Бога, чтобы он устроил их жизнь под внутренние и внешние обстоятельства. Не понимая простой вещи, что каждый народ на определенном историческом отрезке времени получает ту власть, которую заслужил. И промысел Божий устроен так, что обстоятельства складываются именно таким образом, чтобы человек (народ, нация) смогли исполнить весь Божий замысел (от спасения души конкретной личности до выполнения исторической миссии нации в целом). Кроме этого, они немного схитрили (частное мнение). В сложной ситуации, когда судии (дети Самуила) не вели праведную жизнь, которую были обязаны вести, в том числе и по статусу (должны быть примером Богочестия, праведности, скромности и т. д.), они не попросили Бога, чтобы Он поставил им праведного судью (остаться в рамках теократии), а решили «под шумок» изменить форму правления («как у других народов»). По всей видимости (исходя из текста), они давно склонялись к изменению формы правления. Естественным образом, делать это было недопустимо. Бог, как заботливый отец, всё же предупредил еврейский народ о всех последствиях, если у них изменится форма правления (будет царь). Они это приняли. Бог дал им царя. Бог даровал свободу выбора человеку и всегда следует своему первоначальному замыслу. Естественным образом открывая людям законы (как физические, так и духовные), позволяющие четко понимать, какие будут последствия, если они будут нарушены. В данном случае народ был предупрежден о последствиях и был готов к этому. Бог согласился с их свободой выбора. Всё логично.

Алексей Ильич, укажите, где в тексте Священного Писания говорится, что Саул – бесноватый? Напротив, Писание дает его весьма положительный портрет. Кроме того, поведение молодого человека до его помазания явно одобряется. В тексте нет негатива по отношению к его личности.

Кроме того, мы отчетливо видим, каким образом Бог показал Самуилу (пророку и – по тексту – прозорливцу (а именно так у нас называют святых отцов, которые благодаря чистоте душ своих близки к Богу) будущего царя. Именно так, через прозорливца, и будет открыт новый суверен российской империи (по всей видимости). Где здесь чудо?! Всё логично.

Далее необходимо отметить и другую важную деталь, которая также не подтверждает Ваши слова и, кроме того, открывает нам некоторые важные сведения относительно людей.

«24. И сказал Самуил всему народу: видите ли, кого избрал Господь? Подобного ему нет во всем народе. Тогда весь народ воскликнул и сказал: да живет царь!

25. И изложил Самуил народу права царства, и написал в книгу, и положил пред Господом. И отпустил весь народ, каждого в дом свой.

26. Также и Саул пошел в дом свой, в Гиву; и пошли с ним храбрые, которых сердца коснулся Бог.

27. А негодные люди говорили: ему ли спасать нас? И презрели его и не поднесли ему даров; но он как бы не замечал того».

(Первая книга Царств, 10: 24–27)

Затем следуют исторические факты и описание ослушаний Саула. Их было несколько. И только после этого мы читаем об отношении Бога к своему выбору.

«35. И более не видался Самуил с Саулом до дня смерти своей; но печалился Самуил о Сауле, потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем».

(Первая книга Царств, 15: 35)

Алексей Ильич, и только после того, как Бог избрал нового царя (Давида) над Израилем, начались проблемы у Саула (нервное расстройство). Согласитесь, что у любого человека будут проблемы со здоровьем (психическим состоянием в первую очередь), когда от него отвернется Бог. Более правильно сказать, когда человек отворачивается от Бога.

«1. И сказал Господь Самуилу: доколе будешь ты печалиться о Сауле, которого Я отверг, чтоб он не был царем над Израилем? Наполни рог твой елеем и пойди; Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя».

(Первая книга Царств, 16: 1)

Как видите, в тексте нет того, о чём Вы говорили. Не сказано в нём, что Бог разгневался и поставил израильтянам бесноватого Саула. Согласно Писанию, Бог раскаялся позже (когда Саул не исполнил воли Божьей). А до того всё иначе. Народ попросил – свобода воли. Его предупредили – дали дополнительную информацию. Народ ее принял. Бог с желаниями народа согласился и дал им царя. По тексту нет того, что Бог огорчился. Бог несколько успокаивал Самуила (который, по всей видимости, огорчился).

Согласитесь, очередность и суть немного иная. Мало того, очевидно, Саул сделался бесноватым (можно это так назвать) лишь вследствие того, что от него отвернулся Бог. А до этого момента бесноватости в Сауле мы не видим. Непослушание Богу – да. Уверенность в своей правоте – да. Гордыня – отчасти да. Непочтение повеления Бога. Тоже это есть. Но бесноватости мы не видим.

Алексей Ильич, переход еврейского народа от теократии к монархии – весьма важная веха в истории. Она важна еще и тем, как именно был избран первый царь. Он был указан Богом. Именно об этом Вам иногда говорят российские граждане, отвечая на Ваш вопрос (где же мы возьмем нового царя в России?). Ответ прост и очевиден. Бог укажет. Разумеется, мы понимаем, что есть Божий Промысел, через который мы узнаем, кто же будет в России царем. По всей видимости, это будет откровение либо одному старцу (человеку, душа которого наиболее чиста от страстей), либо нескольким. Что касается законных процедур возможного изменения формы правления в России – это другая история. О ней я отмечу ниже (приложение 9).

Второй момент. Библейская история (когда еврейский народ затребовал, чтобы у него был царь (изменение формы правления)) и текущая ситуация в России для вас практически схожи. Но как же так? Неужели не видна существенная и основополагающая разница? Если еврейский народ удалялся от Бога (с точки зрения управления народом (теократия ближе к Богу, нежели монархия)), то российский народ, говоря о необходимости возрождения монархии (естественно, при определенных моментах (когда большинство российских граждан осознанно этого пожелает, и когда воля Божья будет этому способствовать)), хочет быть ближе к Богу (монархия ближе к Богу, нежели чем республиканская форма правления). Вы же отлично знаете, что в республике власть исходит от народа. При монархическом устройстве власть исходит от Бога. Российские граждане, выступающие за возрождение монархии, хотят вернуться к тому, что было на Руси в течение сотен лет (в той или иной степени с точки зрения формы правления). Они считают, что когда в стране подавляющее большинство граждан, в той или иной степени, причисляет себя к людям, исповедующим православие, то и форма правления в государстве должна соответствовать этому факту. По данному вопросу я более подробно отмечу ниже (приложения 8, 10, 11).

Исходя из этого, некорректно приводить данный сопоставительный аргумент в качестве примера (а тем более учитывать его при выработке позиции). Есть одно лишь совпадение, которое заключается в том, что еврейский народ попросил у Бога царя, и российский народ просит у Бога царя. В этом и вся схожесть. Все остальные события абсолютно противоположны. Включая важный момент – позицию российских граждан, которые отмечают, что нам бы хотелось (и говорят подробно почему, в чем причина (приложения 11, 8, 10)), чтобы у нас была монархия, но при этом пусть будет Божья воля. Мы ее примем без сожаления.

Четвертый аргумент. Неподобающее поведение некоторой части российского народа в период рассмотрения вопроса о канонизации царя Николая II и его членов семьи. В одном из выступлений Вы также в качестве объяснения того, почему Игнатий Брянчанинов считает, что именно российский народ может стать орудием возведения Антихриста в монархи, приводите в пример данный аргумент. Здесь, конечно, сильнейшая натяжка с Вашей стороны. По-моему, когда люди пытаются обосновать логику определенного исторического деятеля, более корректным было бы исходить из исторической ретроспективы того периода. Иными словами, найти возможные примеры, основываясь на которых, историческая личность делает тот или иной вывод (или предположение). Вы же берете определенный исторический факт, который случился более чем через 150 лет, и делаете предположение, что именно данный факт мог являться дополнительным аргументом к словам Игнатия Брянчанинова. Не совсем логично. Действительно, за всю известную историю России российский народ иногда вел себя не по Божественным заповедям и допускал много ошибок, но делать вывод, что именно он (наш народ) будет орудием прихода Антихриста, это слишком большое допущение. Таковым оно является особенно сегодня, когда доля российских граждан в общем количестве населения мира составляет не более чем 2 %.

Между тем думаю, что людей, рассуждающих о том, кто будет первым стоять перед Престолом Бога, а кто последним, настолько мало (думаю, как максимум до 10 тысяч человек), что делать выводы о некой позиции всего российского народа (согласно которой он (народ) довольно странен в своих рассуждениях) совершенно неприемлемо. Это просто несерьезно и неконструктивно делать столь серьезные умозаключения, имея как максимум (думаю, и того меньше) мнение (заблуждение) 0,005 % населения России. Выборка должна быть более представительной.

Далее следуют Ваши логические умозаключения, а именно: «Мне кажется вот эта логика и дает основания не для утверждения конечно, я не дерзаю утверждать, но тем не менее высказываю предположения именно такого рода». Напомню, как звучал вопрос: «Когда вы в лекциях упоминаете о пророчествах, что Антихрист будет царем российским, какими источниками вы владеете»?

Общий вывод

По первому аргументу. Даже если согласиться с Вами, что в своем письме Игнатий Брянчанинов закладывал именно такую мысль (как Вы ее поняли), и Нектарий Оптинский говорил именно так, как пересказали люди, то совокупное мнение отцов Церкви по данному вопросу существенным образом перевешивает Ваш аргумент даже в том случае, если были бы приведенные Вами высказывания отцов Церкви были бы однозначными и трактовались в пользу Вашей точки зрения.

По второму аргументу. Из текста Священного Писания не следует то, что российский царь будет Антихристом.

По третьему аргументу. История еврейского народа, в части схожести с ситуацией в России (настоящий момент времени) по затребованию царя в качестве руководителя государства. Аргумент не принимается в принципе, так как еврейский народ удалялся (отдалялся) от Бога, а российский народ хочет приблизиться к Богу. Определенная часть российского общества желала бы (если бы была на то воля Божья), чтобы ставленник Божий управлял российским народом (соответственно Россией). Чтобы власть была не от народа, а от Бога. Обоснования данной позиции просты и очевидны. На правовом уровне оградить народ (в широком плане) от внешнего зла. Когда соседи утратили веру в Бога (перестают жить по Его Заповедям, подменяют понятия, называют зло – добром и т. д., в том числе и всячески пытаются навязать России свою греховную точку зрения), когда их большинство и значительная часть ресурсов сосредоточена в их руках (как минимум контролируют), необходимо в рамках правового поля, с учетом современных реалий, поставить этому заслон. Кроме того, ответственность первого лица государства при различных формах правления совершенно иная. В нынешнем варианте президент ответственен перед народом и обязан следовать чаяниям народа (а они могут быть в определенных моментах неприемлемыми с точки зрения здравого смысла и Божественных заповедей). При монархическом строе суверен ответственен перед Богом и ведет народ по Божьему промыслу, реализуя историческую миссию, которую Бог определил для конкретной нации.

Четвертый аргумент. Поведение части российских граждан в период рассмотрения вопроса о возможной канонизации Николая II и его семьи. Как определили ранее, возможное количество российских граждан, которые форсировали столь важное событие для России, составляло не более 0,005 % от общего количества населения, проживающего на данной территории. Кроме того, желание определенной части людей прославить царскую семью в лике мучеников вполне объяснимо и понятно. Слишком подлым являлось преступление большевиков, в том числе и дальнейшие действия властей в рамках освещения данного преступления (период СССР). Соответственно, позиция менее 0,005 % российского народа по любому вопросу не позволяет проецировать данную позицию как мнение подавляющего количества российских граждан (даже как значительного количества граждан). Данный аргумент также не принимается.

Но и Ваша логика, которая звучит так: «Исходя из приведенных аргументов и размышлений, я делаю вывод, что российский царь может быть Антихристом. Склоняюсь к этому». Здесь уже я немного переиначил Ваши слова, но думаю, что смысл Ваш именно таков.

Алексей Ильич, конечно, у каждого своя логика, но на мой субъективный взгляд, приведенные Вами аргументы не позволяют делать тот вывод, который Вы сформулировали. Либо у Вас есть иные, более конструктивные аргументы и факты по данному вопросу, либо Вы находитесь в плену собственных заблуждений, которые не совсем понятно, откуда могли взяться. Исходя из собственной позиции, Вы приводите некие аргументы, которые таковыми не являются (с точки зрения построения логических связей). Мало того, в некоторых случаях Вы подтасовываете факты (искажаете текст, вставляете свои слова в цитаты, трактуете произвольно Священное Писание, в том числе нарушая при этом хронологию событий). Если добавить аргументы, которые привожу я (убежден, что приведенная мной информация Вам отлично известна), то получается совсем странная картина.

В заключение хочется еще раз акцентировать внимание на основном побудительном мотиве, который послужил поводом для данного письма. Речь идет о недостоверном цитировании с Вашей стороны текстов отцов Церкви. Думаю, что как минимум для удержания высокого уровня (авторитета) Духовной Академии, где Вы являетесь ведущим преподавателем, необходимо быть более аккуратным в части цитирования слов отцов Церкви. Кроме этого, по моему субъективному мнению, своевольная трактовка Священного Писания (речь идет об избрании еврейским народом царя), искажение хронологии событий, нераскрытие сути важных обстоятельств, приведших к постановке определенного вопроса, неакцентирование внимания на причинно-следственных связях, бездоказательное сравнение с моментами, которые нельзя сравнивать и т. д. – всё это существенным образом вводит в заблуждение добропорядочных слушателей. Важный момент, который Вы постоянно акцентируете, а именно, что кроме отцов Церкви (естественным образом, их совокупного мнения) никто не может толковать Священное Писание. Вы же этим и занимаетесь в части своевольного понимания некоторых моментов Библии (в рамках связи прихода Антихриста, России, монархии и народа). По моему субъективному мнению, это непозволительно. Являясь публичным и уважаемым человеком, необходимо более ответственно подходить к высказыванию своего мнения по столь важным вопросам, особенно учитывая тот факт, что значительная часть вашей аудитории доверяет Вам и Ваше мнение значимо для этих людей.

Алексей Ильич, я с большим уважением отношусь лично к Вам и особенно к тому, чем Вы занимаетесь (просвещение российских граждан в вопросах православной веры (простым и понятным языком)). Если Вы захотите узнать более подробно иную точку зрения на перспективы и задачи восстановления монархии в России, включая и мнения святых отцов, аргументы в пользу необходимости восстановления монархии в России, соображения о механизмах изменения формы правления и другие аспекты этой проблемы, есть в приложении к письму, в книге «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)», а также на сайте Возрождение2014.рф. Можно почитать мой доклад «Созыв Конституционного собрания в России как механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси» (находится в свободном доступе в Интернете).

Приложение

1. Письмо Игнатия Брянчанинова № 44.

2. Письмо Игнатия Брянчанинова № 206.

3. Святые о монархии и самодержавии.

4. Высказывания отцов Церкви, святых, праведных и священнослужителей о возрождении России.

5. Письмо Игнатия Брянчанинова к Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому № 2.

6. Письмо Игнатия Брянчанинова к Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому № 29.

7. Особое мнение (мнение действующего судьи о ничтожности отречения Николая II).

8. Святые угодники Божии о царе и «народном» правлении.

9. Механизм изменения формы правления в России в рамках действующей Конституции.

10. Возрождение монархии в России (общая логика той части общества, которая желает восстановления монархии в России).

11. Основные аргументы в пользу необходимости восстановления монархии в России.

С уважением,

Павел Кравченко

4.2. Избрание царя, изложенное в Священном Писании

Многих российских граждан интересует вопрос, связанный с избранием российского царя. Значительная часть людей допускает, и даже одобряет в принципе изменение формы правления в России. Но как избрать царя в современных условиях? Каков общий механизм? Да и кто он, будущий царь России. В данный момент у меня нет ответа (пока) на все эти вопросы. Знаю одно. Будущего царя укажет Бог (в том случае если значительная часть российского народа искренне пожелает этого).

В данном разделе представлен механизм избрания царя, описанный в Ветхом Завете в книге «Первая книга царств». Рекомендую для лучшего понимания данного сложного процесса усердно прочитать книгу с самого начала. Есть множество деталей, который являются ключевыми. Также рекомендую прочитать, как Саул неоднократно ослушивался Бога, в результате чего царская власть была от него отвергнута и перешла к Давиду. Очень познавательно прочитать, как Бог показал Самуилу будущего царя Давида.

Мое личное ощущение, что и ныне Богом уже избран российский монарх, но будет указан народу через старца, который живет в России. Всему свое время. И также некоторые граждане будут удивлены выбором Бога.

Ветхий Завет

Первая книга царств

Глава 1

1 Был один человек из Рамафаим-Цофима, с горы Ефремовой, имя ему Елкана, сын Иерохама, сына Илия, сына Тоху, сына Цуфа, – Ефрафянин;

2 у него были две жены: имя одной Анна, а имя другой Феннана; у Феннаны были дети, у Анны же не было детей.

3 И ходил этот человек из города своего в положенные дни поклоняться и приносить жертву Господу Саваофу в Силом; там были [Илий и] два сына его, Офни и Финеес, священниками Господа.

4 В тот день, когда Елкана приносил жертву, давал Феннане, жене своей, и всем сыновьям ее и дочерям ее части;

5 Анне же давал часть особую, [так как у нее не было детей], ибо любил Анну [более, нежели Феннану], хотя Господь заключил чрево ее.

6 Соперница ее сильно огорчала ее, побуждая ее к ропоту на то, что Господь заключил чрево ее.

7 Так бывало каждый год, когда ходила она в дом Господень; та огорчала ее, а эта плакала [и сетовала] и не ела.

8 И сказал ей Елкана, муж ее: Анна! [Она отвечала ему: вот я. И сказал ей: ] что ты плачешь и почему не ешь, и отчего скорбит сердце твое? не лучше ли я для тебя десяти сыновей?

9 И встала Анна после того, как они ели и пили в Силоме, [и стала пред Господом]. Илий же священник сидел тогда на седалище у входа в храм Господень.

10 И была она в скорби души, и молилась Господу, и горько плакала,

11 и дала обет, говоря: Господи [Всемогущий Боже] Саваоф! если Ты призришь на скорбь рабы Твоей и вспомнишь обо мне, и не забудешь рабы Твоей и дашь рабе Твоей дитя мужеского пола, то я отдам его Господу [в дар] на все дни жизни его, [и вина и сикера не будет он пить,] и бритва не коснется головы его.

12 Между тем как она долго молилась пред Господом, Илий смотрел на уста ее;

13 и как Анна говорила в сердце своем, а уста ее только двигались, и не было слышно голоса ее, то Илий счел ее пьяною.

14 И сказал ей Илий: доколе ты будешь пьяною? вытрезвись от вина твоего [и иди от лица Господня].

15 И отвечала Анна, и сказала: нет, господин мой; я – жена, скорбящая духом, вина и сикера я не пила, но изливаю душу мою пред Господом;

16 не считай рабы твоей негодною женщиною, ибо от великой печали моей и от скорби моей я говорила доселе.

17 И отвечал Илий и сказал: иди с миром, и Бог Израилев исполнит прошение твое, чего ты просила у Него.

18 Она же сказала: да найдет раба твоя милость в очах твоих! И пошла она в путь свой, и ела, и лице ее не было уже печально, как прежде.

19 И встали они поутру, и поклонились пред Господом, и возвратились, и пришли в дом свой в Раму. И познал Елкана Анну, жену свою, и вспомнил о ней Господь.

20 Чрез несколько времени зачала Анна и родила сына и дала ему имя: Самуил, ибо, [говорила она], от Господа [Бога Саваофа] я испросила его.

21 И пошел муж ее Елкана и все семейство его [в Силом] совершить годичную жертву Господу и обеты свои [и все десятины от земли своей].

22 Анна же не пошла [с ним], сказав мужу своему: когда младенец отнят будет от груди и подрастет, тогда я отведу его, и он явится пред Господом и останется там навсегда.

23 И сказал ей Елкана, муж ее: делай, что тебе угодно; оставайся, доколе не вскормишь его грудью; только да утвердит Господь слово, [вышедшее из уст твоих]. И осталась жена его, и кормила грудью сына своего, доколе не вскормила.

24 Когда же вскормила его, пошла с ним в Силом, взяв три тельца [и хлебы] и одну ефу муки и мех вина, и пришла в дом Господа в Силом, [и отрок с ними]; отрок же был еще дитя.

25 [И привели его пред лице Господа; и принес отец его жертву, какую в установленные дни приносил Господу. И привели отрока] и закололи тельца; и привела отрока [Анна мать] к Илию

26 и сказала: о, господин мой! да живет душа твоя, господин мой! я – та самая женщина, которая здесь при тебе стояла и молилась Господу;

27 о сем дитяти молилась я, и исполнил мне Господь прошение мое, чего я просила у Него;

28 и я отдаю его Господу на все дни жизни его, служить Господу. И поклонилась там Господу.

Глава 2

1 И молилась Анна и говорила: возрадовалось сердце мое в Господе; вознесся рог мой в Боге моем; широко разверзлись уста мои на врагов моих, ибо я радуюсь о спасении Твоем.

2 Нет столь святаго, как Господь; ибо нет другого, кроме Тебя; и нет твердыни, как Бог наш.

3 Не умножайте речей надменных; дерзкие слова да не исходят из уст ваших; ибо Господь есть Бог ведения, и дела у Него взвешены.

4 Лук сильных преломляется, а немощные препоясываются силою;

5 сытые работают из хлеба, а голодные отдыхают; даже бесплодная рождает семь раз, а многочадная изнемогает.

6 Господь умерщвляет и оживляет, низводит в преисподнюю и возводит;

7 Господь делает нищим и обогащает, унижает и возвышает.

8 Из праха подъемлет Он бедного, из брения возвышает нищего, посаждая с вельможами, и престол славы дает им в наследие; ибо у Господа основания земли, и Он утвердил на них вселенную.

9 Стопы святых Своих Он блюдет, а беззаконные во тьме исчезают; ибо не силою крепок человек.

10 Господь сотрет препирающихся с Ним; с небес возгремит на них. [Господь свят. Да не хвалится мудрый мудростью своею, и да не хвалится сильный силою своею, и да не хвалится богатый богатством своим, но желающий хвалиться да хвалится тем, что разумеет и знает Господа.] Господь будет судить концы земли, и даст крепость царю Своему, и вознесет рог помазанника Своего.

11 [И оставили Самуила там пред Господом,] и пошел Елкана в Раму в дом свой, а отрок остался служить Господу при Илии священнике.

12 Сыновья же Илия были люди негодные; они не знали Господа

13 и долга священников в отношении к народу. Когда кто приносил жертву, отрок священнический, во время варения мяса, приходил с вилкой в руке своей

14 и опускал ее в котел, или в кастрюлю, или на сковороду, или в горшок, и что вынет вилка, то брал себе священник. Так поступали они со всеми Израильтянами, приходившими туда в Силом.

15 Даже прежде, нежели сожигали тук, приходил отрок священнический и говорил приносившему жертву: дай мяса на жаркое священнику; он не возьмет у тебя вареного мяса, а дай сырое.

16 И если кто говорил ему: пусть сожгут прежде тук, как должно, и потом возьми себе, сколько пожелает душа твоя, то он говорил: нет, теперь же дай, а если нет, то силою возьму.

17 И грех этих молодых людей был весьма велик пред Господом, ибо они отвращали от жертвоприношений Господу.

18 Отрок же Самуил служил пред Господом, надевая льняной ефод.

19 Верхнюю одежду малую делала ему мать его и приносила ему ежегодно, когда приходила с мужем своим для принесения положенной жертвы.

20 И благословил Илий Елкану и жену его и сказал: да даст тебе Господь детей от жены сей вместо данного, которого ты отдал Господу! И пошли они в место свое.

21 И посетил Господь Анну, и зачала она и родила еще трех сыновей и двух дочерей; а отрок Самуил возрастал у Господа.

22 Илий же был весьма стар и слышал все, как поступают сыновья его со всеми Израильтянами, и что они спят с женщинами, собиравшимися у входа в скинию собрания.

23 И сказал им: для чего вы делаете такие дела? ибо я слышу худые речи о вас от всего народа [Господня].

24 Нет, дети мои, нехороша молва, которую я слышу [о вас, не делайте так, ибо нехороша молва, которую я слышу]; вы развращаете народ Господень;

25 если согрешит человек против человека, то помолятся о нем Богу; если же человек согрешит против Господа, то кто будет ходатаем о нем? Но они не слушали голоса отца своего, ибо Господь решил уже предать их смерти.

26 Отрок же Самуил более и более приходил в возраст и в благоволение у Господа и у людей.

27 И пришел человек Божий к Илию и сказал ему: так говорит Господь: не открылся ли Я дому отца твоего, когда еще были они в Египте, в доме фараона?

28 И не избрал ли его из всех колен Израилевых Себе во священника, чтоб он восходил к жертвеннику Моему, чтобы воскурял фимиам, чтобы носил ефод предо Мною? И не дал ли Я дому отца твоего от всех огнем сожигаемых жертв сынов Израилевых?

29 Для чего же вы попираете ногами жертвы Мои и хлебные приношения Мои, которые заповедал Я для жилища Моего, и для чего ты предпочитаешь Мне сыновей своих, утучняя себя начатками всех приношений народа Моего – Израиля?

30 Посему так говорит Господь Бог Израилев: Я сказал тогда: «дом твой и дом отца твоего будут ходить пред лицем Моим вовек». Но теперь говорит Господь: да не будет так, ибо Я прославлю прославляющих Меня, а бесславящие Меня будут посрамлены.

31 Вот, наступают дни, в которые Я подсеку мышцу твою и мышцу дома отца твоего, так что не будет старца в доме твоем [никогда];

32 и ты будешь видеть бедствие жилища Моего, при всем том, что Господь благотворит Израилю и не будет в доме твоем старца во все дни,

33 Я не отрешу у тебя всех от жертвенника Моего, чтобы томить глаза твои и мучить душу твою; но все потомство дома твоего будет умирать в средних летах.

34 И вот тебе знамение, которое последует с двумя сыновьями твоими, Офни и Финеесом: оба они умрут в один день.

35 И поставлю Себе священника верного; он будет поступать по сердцу Моему и по душе Моей; и дом его сделаю твердым, и он будет ходить пред помазанником Моим во все дни;

36 и всякий, оставшийся из дома твоего, придет кланяться ему из-за геры серебра и куска хлеба и скажет: «причисли меня к какой-либо левитской должности, чтоб иметь пропитание».

Глава 3

1 Отрок Самуил служил Господу при Илии; слово Господне было редко в те дни, видения были не часты.

2 И было в то время, когда Илий лежал на своем месте, – глаза же его начали смежаться, и он не мог видеть, –

3 и светильник Божий еще не погас, и Самуил лежал в храме Господнем, где ковчег Божий;

4 воззвал Господь к Самуилу: [Самуил, Самуил!] И отвечал он: вот я!

5 И побежал к Илию и сказал: вот я! ты звал меня. Но тот сказал: я не звал тебя; пойди назад, ложись. И он пошел и лег.

6 Но Господь в другой раз воззвал к Самуилу: [Самуил, Самуил!] Он встал, и пришел к Илию вторично, и сказал: вот я! ты звал меня. Но тот сказал: я не звал тебя, сын мой; пойди назад, ложись.

7 Самуил еще не знал тогда голоса Господа, и еще не открывалось ему слово Господне.

8 И воззвал Господь к Самуилу еще в третий раз. Он встал и пришел к Илию и сказал: вот я! ты звал меня. Тогда понял Илий, что Господь зовет отрока.

9 И сказал Илий Самуилу: пойди назад и ложись, и когда [Зовущий] позовет тебя, ты скажи: говори, Господи, ибо слышит раб Твой. И пошел Самуил и лег на месте своем.

10 И пришел Господь, и стал, и воззвал, как в тот и другой раз: Самуил, Самуил! И сказал Самуил: говори, [Господи,] ибо слышит раб Твой.

11 И сказал Господь Самуилу: вот, Я сделаю дело в Израиле, о котором кто услышит, у того зазвенит в обоих ушах;

12 в тот день Я исполню над Илием все то, что Я говорил о доме его; Я начну и окончу;

13 Я объявил ему, что Я накажу дом его на веки за ту вину, что он знал, как сыновья его нечествуют, и не обуздывал их;

14 и посему клянусь дому Илия, что вина дома Илиева не загладится ни жертвами, ни приношениями хлебными вовек.

15 И спал Самуил до утра, [и встал рано] и отворил двери дома Господня; и боялся Самуил объявить видение сие Илию.

16 Но Илий позвал Самуила и сказал: сын мой Самуил! Тот сказал: вот я!

17 И сказал Илий: что сказано тебе? не скрой от меня; то и то сделает с тобою Бог, и еще больше сделает, если ты утаишь от меня что-либо из всего того, что сказано тебе.

18 И объявил ему Самуил все и не скрыл от него ничего. Тогда сказал [Илий]: Он – Господь; что Ему угодно, то да сотворит.

19 И возрос Самуил, и Господь был с ним; и не осталось ни одного из слов его неисполнившимся.

20 И узнал весь Израиль от Дана до Вирсавии, что Самуил удостоен быть пророком Господним.

21 И продолжал Господь являться в Силоме после того, как открыл Себя Самуилу в Силоме чрез слово Господне. [И уверились во всем Израиле, от конца до конца земли, что Самуил есть пророк Господень. Илий же сделался очень стар, а сыновья его продолжали ходить беззаконным путем своим пред Господом.]

Глава 4

1 [И собрались Филистимляне воевать с Израильтянами.] И было слово Самуила ко всему Израилю. И выступили Израильтяне против Филистимлян на войну и расположились станом при Авен-Езере, а Филистимляне расположились при Афеке.

2 И выстроились Филистимляне против Израильтян, и произошла битва, и были поражены Израильтяне Филистимлянами, которые побили на поле сражения около четырех тысяч человек.

3 И пришел народ в стан; и сказали старейшины Израилевы: за что поразил нас Господь сегодня пред Филистимлянами? возьмем себе из Силома ковчег завета Господня, и он пойдет среди нас и спасет нас от руки врагов наших.

4 И послал народ в Силом, и принесли оттуда ковчег завета Господа Саваофа, седящего на херувимах; а при ковчеге завета Божия были и два сына Илиевы, Офни и Финеес.

5 И когда прибыл ковчег завета Господня в стан, весь Израиль поднял такой сильный крик, что земля стонала.

6 И услышали Филистимляне шум восклицаний и сказали: отчего такие громкие восклицания в стане Евреев? И узнали, что ковчег Господень прибыл в стан.

7 И устрашились Филистимляне, ибо сказали: Бог тот пришел к ним в стан. И сказали: горе нам! ибо не бывало подобного ни вчера, ни третьего дня;

8 горе нам! кто избавит нас от руки этого сильного Бога? Это – тот Бог, Который поразил Египтян всякими казнями в пустыне;

9 укрепитесь и будьте мужественны, Филистимляне, чтобы вам не быть в порабощении у Евреев, как они у вас в порабощении; будьте мужественны и сразитесь с ними.

10 И сразились Филистимляне, и поражены были Израильтяне, и каждый побежал в шатер свой, и было поражение весьма великое, и пало из Израильтян тридцать тысяч пеших.

11 И ковчег Божий был взят, и два сына Илиевы, Офни и Финеес, умерли.

12 И побежал один Вениамитянин с места сражения и пришел в Силом в тот же день; одежда на нем была разодрана и прах на голове его.

13 Когда пришел он, Илий сидел на седалище при дороге у ворот и смотрел, ибо сердце его трепетало за ковчег Божий. И когда человек тот пришел и объявил в городе, то громко восстенал весь город.

14 И услышал Илий звуки вопля и сказал: отчего такой шум? И тотчас подошел человек тот и объявил Илию.

15 Илий был тогда девяноста восьми лет; и глаза его померкли, и он не мог видеть.

16 И сказал тот человек Илию: я пришел из стана, сегодня же бежал я с места сражения. И сказал Илий: что произошло, сын мой?

17 И отвечал вестник и сказал: побежал Израиль пред Филистимлянами, и поражение великое произошло в народе, и оба сына твои, Офни и Финеес, умерли, и ковчег Божий взят.

18 Когда упомянул он о ковчеге Божием, Илий упал с седалища навзничь у ворот, сломал себе хребет и умер; ибо он был стар и тяжел. Был же он судьею Израиля сорок лет.

19 Невестка его, жена Финеесова, была беременна уже пред родами. И когда услышала она известие о взятии ковчега Божия и о смерти свекра своего и мужа своего, то упала на колени и родила, ибо приступили к ней боли ее.

20 И когда умирала она, стоявшие при ней женщины говорили ей: не бойся, ты родила сына. Но она не отвечала и не обращала внимания.

21 И назвала младенца: Ихавод, сказав: «отошла слава от Израиля» – со взятием ковчега Божия и [со смертью] свекра ее и мужа ее.

22 Она сказала: отошла слава от Израиля, ибо взят ковчег Божий.

Глава 5

1 Филистимляне же взяли ковчег Божий и принесли его из Авен-Езера в Азот.

2 И взяли Филистимляне ковчег Божий, и внесли его в храм Дагона, и поставили его подле Дагона.

3 И встали Азотяне рано на другой день, и вот, Дагон лежит лицем своим к земле пред ковчегом Господним. И взяли они Дагона и опять поставили его на свое место.

4 И встали они поутру на следующий день, и вот, Дагон лежит ниц на земле пред ковчегом Господним; голова Дагонова и [обе ноги его и] обе руки его [лежали] отсеченные, каждая особо, на пороге, осталось только туловище Дагона.

5 Посему жрецы Дагоновы и все приходящие в капище Дагона в Азот не ступают на порог Дагонов до сего дня, [а переступают чрез него].

6 И отяготела рука Господня над Азотянами, и Он поражал их и наказал их мучительными наростами, в Азоте и в окрестностях его, [а внутри страны размножились мыши, и было в городе великое отчаяние].

7 И увидели это Азотяне и сказали: да не останется ковчег Бога Израилева у нас, ибо тяжка рука Его и для нас и для Дагона, бога нашего.

8 И послали, и собрали к себе всех владетелей Филистимских, и сказали: что нам делать с ковчегом Бога Израилева? И сказали [Гефяне]: пусть ковчег Бога Израилева перейдет [к нам] в Геф. И отправили ковчег Бога Израилева в Геф.

9 После того, как отправили его, была рука Господа на городе – ужас весьма великий, и поразил Господь жителей города от малого до большого, и показались на них наросты.

10 И отослали они ковчег Божий в Аскалон; и когда пришел ковчег Божий в Аскалон, возопили Аскалонитяне, говоря: принесли к нам ковчег Бога Израилева, чтоб умертвить нас и народ наш.

11 И послали, и собрали всех владетелей Филистимских, и сказали: отошлите ковчег Бога Израилева; пусть он возвратится в свое место, чтобы не умертвил он нас и народа нашего. Ибо смертельный ужас был во всем городе; весьма отяготела рука Божия на них, [когда пришел туда ковчег Бога Израилева].

12 И те, которые не умерли, поражены были наростами, так что вопль города восходил до небес.

Глава 6

1 И пробыл ковчег Господень в области Филистимской семь месяцев, [и наполнилась земля та мышами].

2 И призвали Филистимляне жрецов и прорицателей [и заклинателей] и сказали: что нам делать с ковчегом Господним? научите нас, как нам отпустить его в свое место.

3 Те сказали: если вы хотите отпустить ковчег [завета Господа] Бога Израилева, то не отпускайте его ни с чем, но принесите Ему жертву повинности; тогда исцелитесь и узнаете, за что не отступает от вас рука Его.

4 И сказали они: какую жертву повинности должны мы принести Ему? Те сказали: по числу владетелей Филистимских пять наростов золотых и пять мышей золотых; ибо казнь одна на всех вас и на владетелях ваших;

5 итак сделайте изваяния наростов ваших и изваяния мышей ваших, опустошающих землю, и воздайте славу Богу Израилеву; может быть, Он облегчит руку Свою над вами и над богами вашими и над землею вашею;

6 и для чего вам ожесточать сердце ваше, как ожесточили сердце свое Египтяне и фараон? вот, когда Господь показал силу Свою над ними, то они отпустили их, и те пошли;

7 итак возьмите, сделайте одну колесницу новую и возьмите двух первородивших коров, на которых не было ярма, и впрягите коров в колесницу, а телят их отведите от них домой;

8 и возьмите ковчег Господень, и поставьте его на колесницу, а золотые вещи, которые принесете Ему в жертву повинности, положите в ящик сбоку его; и отпустите его, и пусть пойдет;

9 и смотрите, если он пойдет к пределам своим, к Вефсамису, то он великое сие зло сделал нам; если же нет, то мы будем знать, что не его рука поразила нас, а сделалось это с нами случайно.

10 И сделали они так: и взяли двух первородивших коров и впрягли их в колесницу, а телят их удержали дома;

11 и поставили ковчег Господа на колесницу и ящик с золотыми мышами и изваяниями наростов.

12 И пошли коровы прямо на дорогу к Вефсамису; одною дорогою шли, шли и мычали, но не уклонялись ни направо, ни налево; владетели же Филистимские следовали за ними до пределов Вефсамиса.

13 Жители Вефсамиса жали тогда пшеницу в долине, и взглянув увидели ковчег Господень, и обрадовались, что увидели его.

14 Колесница же пришла на поле Иисуса Вефсамитянина и остановилась там; и был тут большой камень, и раскололи колесницу на дрова, а коров принесли во всесожжение Господу.

15 Левиты сняли ковчег Господа и ящик, бывший при нем, в котором были золотые вещи, и поставили на большом том камне; жители же Вефсамиса принесли в тот день всесожжения и закололи жертвы Господу.

16 И пять владетелей Филистимских видели это и возвратились в тот день в Аккарон.

17 Золотые эти наросты, которые принесли Филистимляне в жертву повинности Господу, были: один за Азот, один за Газу, один за Аскалон, один за Геф, один за Аккарон;

18 а золотые мыши были по числу всех городов Филистимских – пяти владетелей, от городов укрепленных и до открытых сел, до большого камня, на котором поставили ковчег Господа и который находится до сего дня на поле Иисуса Вефсамитянина.

19 [Не порадовались сыны Иехониины среди мужей Вефсамисских, что видели ковчег Господа]. И поразил Он жителей Вефсамиса за то, что они заглядывали в ковчег Господа, и убил из народа пятьдесят тысяч семьдесят человек; и заплакал народ, ибо поразил Господь народ поражением великим.

20 И сказали жители Вефсамиса: кто может стоять пред Господом, сим святым Богом? и к кому Он пойдет от нас?

21 И послали послов к жителям Кириаф-Иарима сказать: Филистимляне возвратили ковчег Господа; придите, возьмите его к себе.

Глава 7

1 И пришли жители Кириаф-Иарима, и взяли ковчег Господа, и принесли его в дом Аминадава, на холм, а Елеазара, сына его, посвятили, чтобы он хранил ковчег Господа.

2 С того дня, как остался ковчег в Кириаф-Иариме, прошло много времени, лет двадцать. И обратился весь дом Израилев к Господу.

3 И сказал Самуил всему дому Израилеву, говоря: если вы всем сердцем своим обращаетесь к Господу, то удалите из среды себя богов иноземных и Астарт и расположите сердце ваше к Господу, и служите Ему одному, и Он избавит вас от руки Филистимлян.

4 И удалили сыны Израилевы Ваалов и Астарт и стали служить одному Господу.

5 И сказал Самуил: соберите всех Израильтян в Массифу и я помолюсь о вас Господу.

6 И собрались в Массифу, и черпали воду, и проливали пред Господом, и постились в тот день, говоря: согрешили мы пред Господом. И судил Самуил сынов Израилевых в Массифе.

7 Когда же услышали Филистимляне, что собрались сыны Израилевы в Массифу, тогда пошли владетели Филистимские на Израиля. Израильтяне, услышав о том, убоялись Филистимлян.

8 И сказали сыны Израилевы Самуилу: не переставай взывать о нас к Господу Богу нашему, чтоб Он спас нас от руки Филистимлян. [И сказал Самуил: да не будет этого со мною, чтоб отступить от Господа Бога моего, и не взывать о вас в молитве!]

9 И взял Самуил одного ягненка от сосцов, и принес его [со всем народом] во всесожжение Господу, и воззвал Самуил к Господу о Израиле, и услышал его Господь.

10 И когда Самуил возносил всесожжение, Филистимляне пришли воевать с Израилем. Но Господь возгремел в тот день сильным громом над Филистимлянами и навел на них ужас, и они были поражены пред Израилем.

11 И выступили Израильтяне из Массифы, и преследовали Филистимлян, и поражали их до места под Вефхором.

12 И взял Самуил один камень, и поставил между Массифою и между Сеном, и назвал его Авен-Езер, сказав: до сего места помог нам Господь.

13 Так усмирены были Филистимляне, и не стали более ходить в пределы Израилевы; и была рука Господня на Филистимлянах во все дни Самуила.

14 И возвращены были Израилю города, которые взяли Филистимляне у Израиля, от Аккарона и до Гефа, и пределы их освободил Израиль из рук Филистимлян, и был мир между Израилем и Аморреями.

15 И был Самуил судьею Израиля во все дни жизни своей:

16 из года в год он ходил и обходил Вефиль, и Галгал и Массифу и судил Израиля во всех сих местах;

17 потом возвращался в Раму; ибо там был дом его, и там судил он Израиля, и построил там жертвенник Господу.

Глава 8

1 Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.

2 Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.

3 Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.

4 И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,

5 и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.

6 И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.

7 И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;

8 как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою;

9 итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними.

10 И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя,

11 и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его;

12 и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его;

13 и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы;

14 и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим;

15 и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим;

16 и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела;

17 от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами;

18 и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.

19 Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,

20 и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.

21 И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа.

22 И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Самуил Израильтянам: пойдите каждый в свой город.

Глава 9

1 Был некто из сынов Вениамина, имя его Кис, сын Авиила, сына Церона, сына Бехорафа, сына Афия, сына некоего Вениамитянина, человек знатный.

2 У него был сын, имя его Саул, молодой и красивый; и не было никого из Израильтян красивее его; он от плеч своих был выше всего народа.

3 И пропали ослицы у Киса, отца Саулова, и сказал Кис Саулу, сыну своему: возьми с собою одного из слуг и встань, пойди, поищи ослиц.

4 И прошел он гору Ефремову и прошел землю Шалишу, но не нашли; и прошли землю Шаалим, и там их нет; и прошел он землю Вениаминову, и не нашли.

5 Когда они пришли в землю Цуф, Саул сказал слуге своему, который был с ним: пойдем назад, чтобы отец мой, оставив ослиц, не стал беспокоиться о нас.

6 Но слуга сказал ему: вот в этом городе есть человек Божий, человек уважаемый; все, что он ни скажет, сбывается; сходим теперь туда; может быть, он укажет нам путь наш, по которому нам идти.

7 И сказал Саул слуге своему: вот мы пойдем, а что мы принесем тому человеку? ибо хлеба не стало в сумах наших, и подарка нет, чтобы поднести человеку Божию; что у нас?

8 И опять отвечал слуга Саулу и сказал: вот в руке моей четверть сикля серебра; я отдам человеку Божию, и он укажет нам путь наш.

9 Прежде у Израиля, когда кто-нибудь шел вопрошать Бога, говорили так: «пойдем к прозорливцу»; ибо тот, кого называют ныне пророком, прежде назывался прозорливцем.

10 И сказал Саул слуге своему: хорошо ты говоришь; пойдем. И пошли в город, где человек Божий.

11 Когда они поднимались вверх в город, то встретили девиц, вышедших черпать воду, и сказали им: есть ли здесь прозорливец?

12 Те отвечали им и сказали: есть; вот, он впереди тебя; только поспешай, ибо он сегодня пришел в город, потому что сегодня у народа жертвоприношение на высоте;

13 когда придете в город, застанете его, пока он еще не пошел на ту высоту, на обед; ибо народ не начнет есть, доколе он не придет; потому что он благословит жертву, и после того станут есть званые; итак ступайте, теперь еще застанете его.

14 И пошли они в город. Когда же вошли в средину города, то вот и Самуил выходит навстречу им, чтоб идти на высоту.

15 А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал:

16 завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правителя народу Моему – Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо Я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня.

17 Когда Самуил увидел Саула, то Господь сказал ему: вот человек, о котором Я говорил тебе; он будет управлять народом Моим.

18 И подошел Саул к Самуилу в воротах и спросил его: скажи мне, где дом прозорливца?

19 И отвечал Самуил Саулу, и сказал: я прозорливец, иди впереди меня на высоту; и вы будете обедать со мною сегодня, и отпущу тебя утром, и все, что у тебя на сердце, скажу тебе;

20 а об ослицах, которые у тебя пропали уже три дня, не заботься; они нашлись. И кому все вожделенное в Израиле? Не тебе ли и всему дому отца твоего?

21 И отвечал Саул и сказал: не сын ли я Вениамина, одного из меньших колен Израилевых? И племя мое не малейшее ли между всеми племенами колена Вениаминова? К чему же ты говоришь мне это?

22 И взял Самуил Саула и слугу его, и ввел их в комнату, и дал им первое место между зваными, которых было около тридцати человек.

23 И сказал Самуил повару: подай ту часть, которую я дал тебе и о которой я сказал тебе: «отложи ее у себя».

24 И взял повар плечо и что было при нем и положил пред Саулом. И сказал [Самуил]: вот это оставлено, положи пред собою и ешь, ибо к сему времени сбережено это для тебя, когда я созывал народ. И обедал Саул с Самуилом в тот день.

25 И сошли они с высоты в город, и Самуил разговаривал с Саулом на кровле, [и постлали Саулу на кровле, и он спал].

26 Утром встали они так: когда взошла заря, Самуил воззвал к Саулу на кровлю и сказал: встань, я провожу тебя. И встал Саул, и вышли оба они из дома, он и Самуил.

27 Когда подходили они к концу города, Самуил сказал Саулу: скажи слуге, чтобы он пошел впереди нас, – и он пошел вперед; – а ты остановись теперь, и я открою тебе, что сказал Бог.

Глава 10

1 И взял Самуил сосуд с елеем и вылил на голову его, и поцеловал его и сказал: вот, Господь помазывает тебя в правителя наследия Своего [в Израиле, и ты будешь царствовать над народом Господним и спасешь их от руки врагов их, окружающих их, и вот тебе знамение, что помазал тебя Господь в царя над наследием Своим]:

2 когда ты теперь пойдешь от меня, то встретишь двух человек близ гроба Рахили, на пределах Вениаминовых, в Целцахе, и они скажут тебе: «нашлись ослицы, которых ты ходил искать, и вот отец твой, забыв об ослицах, беспокоится о вас, говоря: что с сыном моим?»

3 И пойдешь оттуда далее и придешь к дубраве Фаворской, и встретят тебя там три человека, идущих к Богу в Вефиль: один несет трех козлят, другой несет три хлеба, а третий несет мех с вином;

4 и будут приветствовать они тебя и дадут тебе два хлеба, и ты возьмешь из рук их.

5 После того ты придешь на холм Божий, где охранный отряд Филистимский; [там начальники Филистимские;] и когда войдешь там в город, встретишь сонм пророков, сходящих с высоты, и пред ними псалтирь и тимпан, и свирель и гусли, и они пророчествуют;

6 и найдет на тебя Дух Господень, и ты будешь пророчествовать с ними и сделаешься иным человеком.

7 Когда эти знамения сбудутся с тобою, тогда делай, что может рука твоя, ибо с тобою Бог.

8 И ты пойди прежде меня в Галгал, куда и я приду к тебе для принесения всесожжений и мирных жертв; семь дней жди, доколе я не приду к тебе, и тогда укажу тебе, что тебе делать.

9 Как скоро Саул обратился, чтоб идти от Самуила, Бог дал ему иное сердце, и сбылись все те знамения в тот же день.

10 Когда пришли они к холму, вот встречается им сонм пророков, и сошел на него Дух Божий, и он пророчествовал среди них.

11 Все знавшие его вчера и третьего дня, увидев, что он с пророками пророчествует, говорили в народе друг другу: что это сталось с сыном Кисовым? неужели и Саул во пророках?

12 И отвечал один из бывших там и сказал: а у тех кто отец? Посему вошло в пословицу: «неужели и Саул во пророках?»

13 И перестал он пророчествовать, и пошел на высоту.

14 И сказал дядя Саулов ему и слуге его: куда вы ходили? Он сказал: искать ослиц, но, видя, что их нет, зашли к Самуилу.

15 И сказал дядя Саулов: расскажи мне, что сказал вам Самуил.

16 И сказал Саул дяде своему: он объявил нам, что ослицы нашлись. А того, что сказал ему Самуил о царстве, не открыл ему.

17 И созвал Самуил народ к Господу в Массифу

18 и сказал сынам Израилевым: так говорит Господь Бог Израилев: Я вывел Израиля из Египта и избавил вас от руки Египтян и от руки всех царств, угнетавших вас.

19 А вы теперь отвергли Бога вашего, Который спасает вас от всех бедствий ваших и скорбей ваших, и сказали Ему: «царя поставь над нами». Итак предстаньте теперь пред Господом по коленам вашим и по племенам вашим.

20 И велел Самуил подходить всем коленам Израилевым, и указано колено Вениаминово.

21 И велел подходить колену Вениаминову по племенам его, и указано племя Матриево; и приводят племя Матриево по мужам, и назван Саул, сын Кисов; и искали его, и не находили.

22 И вопросили еще Господа: придет ли еще он сюда? И сказал Господь: вот он скрывается в обозе.

23 И побежали и взяли его оттуда, и он стал среди народа и был от плеч своих выше всего народа.

24 И сказал Самуил всему народу: видите ли, кого избрал Господь? подобного ему нет во всем народе. Тогда весь народ воскликнул и сказал: да живет царь!

25 И изложил Самуил народу права царства, и написал в книгу, и положил пред Господом. И отпустил весь народ, каждого в дом свой.

26 Также и Саул пошел в дом свой, в Гиву; и пошли с ним храбрые, которых сердца коснулся Бог.

27 А негодные люди говорили: ему ли спасать нас? И презрели его и не поднесли ему даров; но он как бы не замечал того.

4.3. Ничтожность отречения Николая II

Кругом измена и трусость и обман!
Из дневника Николая II об обстоятельствах его отречения от престола 2 марта 1917 г.

Чем больше я изучал вопрос о событиях столетней давности, тем больше у меня появлялось вопросов, на которые нет четкого ответа. Слишком много странного и нелогичного происходило тогда. По всей видимости, мы так и не узнаем, как всё было на самом деле. Если рассуждать об «отречении Николая II», если так можно назвать то, что произошло, то, по моему личному мнению, с вероятностью 100 % отречение незаконно. Я не верю в принципе, что Николай II мог отречься по обстоятельствам, которые сложились в то время (официально описанные). Это просто нелепость. Из существующих общедоступных данных можно сделать предварительный вывод: это была четко спланированная спецоперация с целью прекращения правления династии Романовых на территории Российской империи с конкретными прогнозируемыми (рассчитанными) дальнейшими событиями. Чего только сто́ит созыв Учредительного собрания, которое просуществовало сутки, но при этом успело принять решение по важнейшему вопросу тысячелетия – об изменении формы правления в России, которое не имеет легитимности (как объяснялось выше). Такого не бывает с настолько существенными, основополагающими вопросами государственного устройства. И таких странностей предостаточно. Вероятнее всего, по неизвестным нам причинам пришло время (возникла некая необходимость) для развития ситуации именно в таком ключе. Как было на самом деле, вряд ли мы узнаем. Если допустить, что происходило всё именно так, как описано, то, скорее всего, многие участники этого процесса не были посвящены в его суть (и неспроста). Но для меня очевидно, что если и принимал участие в этом Николай II, то это была продуманная стратегия, цель которой – благополучие России в долгосрочном плане. В любом случае со стороны царя это была жертва, в том числе и личная. Все разговоры о слабости Николая II – типичные глупые рассуждения людей, которые не понимают сути христианства и соответственно не могут отличить смирение от слабости и т. п. Кроме этого, со своей ментальностью определенная часть граждан пытается рассуждать (в лучшем случае) о действиях (поступках) человека, наделенного Божественной властью, с одной стороны, и руководителя огромной империи, обладающего всей доступной информацией – с другой стороны. Горизонт планирования династии, которая правила в России более 300 лет, составляет как минимум 50–100 лет. Также следует помнить, что состояние царской семьи в нынешних ценах достигало 300 млрд долл. США.

В одном из своих стихотворений – «Бич Божий» – я ответил на вопрос относительно того, насколько рядовой гражданин (я в том числе) может судить вождей (в широком плане). Вот отрывок из данного произведения.

И кому много вверено, с того больше взыщут.
Новый Завет, Евангелие от Луки, гл. 12 ст. 47, 48

Прошло немало долгих лет —
А спору завершенья нет.
Одни считают, что мудрец
Великий вождь и наш отец
И эффективный удалец.
Другие молвят: «Он злодей,
Палач, антихрист, изувер.
Святую веру загубил,
Жестоким, беспощадным был».
Но кто решил судить вождей,
Тот близорук и недалек
И сам себя на ложь обрек.
Судить вождя лишь может Tот,
Кто из народа изберет
И к высшей власти приведет.
Оценку каждый может дать,
Но путь Господний не понять
И суть поступков не познать —
А волю нужно исполнять.

В СМИ встречаются различные мнения относительно легитимности отречения. В основном об этом пишут, за редким исключением, историки и юристы. С некоторыми мнениями на этот счет можно ознакомиться на сайте Возрождение2014.рф, в разделе «Монархия». В книгу включена позиция (особое мнение) по данному вопросу не просто юриста-профессионала, но действующего судьи. Это важно для понимания легитимности данного вопроса. Мне сложно представить, каков был бы официальный вердикт по этому вопросу Конституционного суда России, но с тем, что отречение Николая II нелегитимно, думаю, согласились бы многие судьи.

Особое мнение

В последнее время в средствах массовой информации всё чаще поднимается вопрос законности отречения императора Николая II от престола государства Российского.

Нельзя отмотать «киноленту жизни» назад и возвратиться в ту точку, где что-то нарушилось и пошло не так… Но есть возможность проанализировать события на соответствие действовавшему в то время законодательству.

Законность (правомочность) отречения Николая II от престола необходимо начать с вопросов:

– имел ли право Николай II отрекаться от престола?

– имел ли право Николай II отрекаться от престола от имени своего сына Алексея?

Немецкий философ Иммануил Кант говорил: «Вопрос о том, что такое право, представляет для юриста такие же трудности, какие для логика представляет вопрос, что такое истина».

Закон (нормативно-правовой акт) принимается в соответствии с особой юридической процедурой, регулирует наиболее важные общественные отношения и является основной формой права в цивилизованном обществе.

Процедура престолонаследия законодательно закреплена только в одном документе Российской империи – Своде основных законов Российской империи 1906 года (далее по тексту – Закон).

При детальном изучении главы второй этого документа «О порядке наследия Престола» можно сделать следующие выводы:

1) императорский всероссийский престол есть наследственный (ч. 25);

2) должно быть право на наследие престола (ч. 27);

3) наследие престола принадлежит прежде всех старшему сыну царствующего императора (ч. 28), в нашем случае это Алексей;

4) для осуществления верховной власти как исполнения государственной должности необходимо согласие наследника, т. е. для принятия престола нужно согласие на царствование, и это согласие (несогласие) может быть выражено при определенном условии – когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола (ч. 37);

5) отречение от права на престол, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным (ч. 38).

В Законе детально оговорена процедура отречения от права на престол, но процедура отречения от престола в нём не упомянута.

Николай II принял престол согласно действующему на тот момент законодательству и, как человек глубоко верующий, при священном короновании и миропомазании принимал самодержавие от Бога как «великое служение» (примечание 2 к ст. 58 Закона), и не в его царской власти было отказаться от него.

Православный царь Николай II имел высшее юридическое, военное и экономическое образование и являлся священным лицом и носителем особой благодати Святого Духа, и эта благодать действовала через него при соблюдении им закона, а также удерживала распространение зла в мире. Император Николай II был глубоко проникнут осознанием духовной миссии, лежащей на Помазаннике Божием.

Согласно Закону, права на отречение от престола, который уже принят, нет у царствующей особы.

Следовательно, Николай II не имел права (с юридической точки зрения) отказываться (отрекаться) от престола лично, и тем более за своего сына Алексея.

В истории Российской империи известны случаи отречения наследника престола от права на наследование престола.

Отречения от престола царствующего императора в истории Российской империи не было в связи с тем, что эта процедура не могла быть начата, тем более не могла быть завершена всё по той же причине – из-за отсутствия соответствующего закона и механизма его применения.

В соответствии со ст. 84 Основных Государственных Законов «Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке». Согласно ст. 92 «законодательные постановления не подлежат обнародованию, если порядок их издания не соответствует положениям сих Основных Законов». Согласно ст. 91 законы «прежде обнародования в действие не приводятся». Согласно ст. 86 Основных Государственных Законов Российской Империи «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы». Во время прекращения занятий Государственной Думы изменения в Основные Государственные Законы, согласно ст. 87, не могли быть внесены даже в чрезвычайном порядке, в том числе и самим государем.

Даже если допустить отречение императора Николая II от престола состоявшимся, то его нельзя признать действительным в связи с тем, что оно не было обращено в закон. Отречение Императора могло быть обращено в закон только верховной властью, а именно – лицом, следующим в очереди наследования (в нашем случае цесаревичем Алексеем), которое заняло бы освободившийся престол, если к действующему в этот период законодательству применить «лекало» аналогии с отречением от права на престол (цесаревич Константин). Обратить в закон и то, и другое отречение можно только одним образом – законодательным актом (манифестом) о восшествии на престол лица, следующего в очереди наследования.

В Российской империи 2(15) марта 1917 года отсутствовало как материальное, так и процессуальное право отречения от престола у императора Николая II (и как следствие, также и процедура отречения от престола Николая II за своего сына Алексея, поскольку сын имел право наследовать престол только после смерти отца – Николая).

Даже если предположить, что Николай II подписал отречение от престола в силу обстоятельств, законной силы этот документ не мог иметь никогда, т. к. прежде следовало принять закон об отречении от престола царствующего императора (внести дополнительные части в главу «О порядке наследия Престола» Закона) и разработать механизм принятия отречения со всеми последующими действиями и только после этого передать престол своему сыну, а не брату – великому князю Михаилу Александровичу, что было очевидно для человека, имеющего высшее юридическое образование.

Анализируя документальные факты, мы видим, что великий князь Михаил Александрович престола не принял, но и не отказался от него. Он согласился принять корону только при одном условии: «если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского». Данное условие не было соблюдено.

С юридической точки зрения престол Российской империи на законных основаниях принадлежал Николаю II вплоть до его смерти – 17 июля 1918 года.

Исполнение завета Спасителя «не противься злому» (Мф. 5:39), подражание Христу – так можно определить суть подвига, совершенного последним царем земли русской.

Прости нас, Господи!

Магистр права, судья районного суда Республики Крым
Наталья Павловна Ильичева

Глава 5. Возрождение

Возрождение
Сборник стихотворений

Братья и сестры!

События последнего времени, особенно возвращение в состав России полуострова Крым и города боевой славы Севастополя (как показал референдум, более 96 % населения выразили желание свою дальнейшую судьбу связать с Россией), дают повод с большой уверенностью говорить о том, что столетний период деструктивного развития России закончился. Начался новый этап – возрождение нашей страны не только как отдельного суверенного государства, занимающего значительную часть планеты с громаднейшими природными ресурсами, но и как особой страны-цивилизации, на которую возложена историческая миссия – сохранить православную веру; главные христианские заповеди, которые в последнее время становятся во многих странах лишними, мешают «полноценному» развитию «свободной» личности; миссия оставаться местом, где вопросы нравственности, глубокого понимания божественных канонов и заповедей будут всегда иметь первостепенное значение. Кроме этого, историческая миссия России также в том, чтобы быть новым Ноевым ковчегом для тех людей, которых как минимум базовым нравственным ценностям придают первостепенное значение и как максимум осознают, что истина, выраженная, в том числе, в законах Блаженства, есть путь познания мира бытия и самого Бога.

Именно для приближения этого долгожданного времени, когда в нашем отечестве на ключевых должностях государства будут находиться люди, для которых интересы России будут существенно выше собственных интересов, и создан сборник стихов «Возрождение», сайт «Возрождение2014.рф» и подготовлено исследование «Мир православный (Национальная идея многовекового развития России).

Основная цель сборника стихов, книги и размещенной на сайте информации – реанимировать ген веры, который, по моему мнению, присущ любому человеку на планете. Кроме этого, я убежден, что как минимум у 80 % населения России есть исторический код, связанный именно с православной верой.

Реанимированный ген православной веры с дополнительно полученной информацией, часть которой представлена в книге и на сайте, будет способствовать решению одной из важнейших задач, стоящих перед современной Россией – возрождению монархии как наиболее приемлемой формы правления, способствующей реализации в полной мере исторической миссии России (сохранения православной веры, защите всех тех граждан, которые исповедуют данную веру и прямой защите территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру).

По моему глубокому убеждению, именно ставленник Бога сможет успешно решать стратегические задачи, стоящие перед нашей страной, в том числе вернуть легитимность современной России, утраченную в период смуты 1917 года.

Для любого верующего человека в России на высоком уровне стоит сакральное понимание некоторых основополагающих событий в стране. В случае изменения формы правления современная Россия становится полноправной правопреемницей Древней Святой Руси и получает шанс на возможную передачу Богородицей российского царского престола, который был ею взят после потери власти Николаем II и случившейся вслед за этим гибелью России. Это сакральное событие нашло воплощение в Державной иконе Божией Матери.

По мнению ряда православных толкователей, символическое значение явления иконы «Державная» состоит в том, что гибель монархии и последовавшие события посланы русскому народу как часть наказания за множественные грехи, в частности, за нарушение Соборной клятвы 1613 года, но сама Богородица хранит символы царской власти, что дает надежду на покаяние и возрождение России и русского государства. В акафисте иконе, в частности, говорится: «Радуйся, яко присно внушаеши нам омывати грехи своя слезами покаяния».

Для восстановления легитимности России необходимо созвать Конституционное собрание (аналог Учредительного Собрания), которое вправе внести на одобрение российского народа изменение формы устроения власти в России (с республики на монархию). Если российские граждане эти изменения поддержат, то Россия станет законной правопреемницей Святой Руси.

Изменение формы правления является важным решением, благодаря которому наша страна станет еще на один шаг ближе к завершению формирования Русского мира, и открытие пути для построения Мира православного – цивилизационного наднационального пространства, объединяющего в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная, включающего в себя Русский мир; государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающее свое будущее с Великой Россией.

Если в двух словах сказать, о чем эти стихи, то думаю, что наиболее правильным ответом будет следующий. О прошлом, настоящем и будущем великой России.

Крепкого вам здоровья и успехов в благих делах!
Ваш Павел Кравченко

Избранная

Великой России посвящается

Прошло немало долгих лет

Как с Моисеем был Завет.

Выбран был народ святой,

Но странно он себя повел.

По-прежнему Он их любил.

Своих пророков им явил,

Сказать сынам, что нет, не так,

Они живут в Его очах.

Через Исайю говорил,

Как сделалась блудницею

Верная столица.

Правда обитала в ней,

А теперь – убийцы.

Князья твои – сообщники воров,

Не защищают сироты,

И дело не доходит к ним вдовы.

Иеремия возвещал,

Что возмущен, и гнев Его,

Как никогда сейчас силен.

Но Он по-прежнему влюблен,

И просит вас признать вину,

И возвратиться всем к Нему.

Просил покаяться, любить,

И справедливость возродить.

И Он с надеждой вас простит

И свой Завет Он сохранит.

Он долго ждал, и Он терпел

На беззаконие смотрел,

И с сожалением узрел,

Что Он не этого хотел.

Прошло с тех пор немало лет

Как появилась Русь на свет.

Чуть больше века ты была

В раздумьях мира бытия.

Перед лицем Его,

Для радости, создания веселья,

Была художницей при Нем.

И показала с восхищением,

И взор свой бросила она

На те прекрасные края.

И наградила дуновеньем —

Своим присутствием.

Дала любовь и милость Божью,

Особый разум и смогла

Его любовь разжечь сполна.

И Он воззвал, и Русь пришла,

Его Заветы приняла.

Святое таинство свершив,

Свою судьбу Ему вручив,

Благословенье получив,

Русь стала избранной вовек,

И заключила с Ним Завет.

В любви бывают огорчения,

Россия в том не исключение.

Народ грешил, с пути сходил,

Но за черту не выходил.

Бывало, разум он терял,

Крестьян излишне угнетал,

Сирот и вдов не защищал,

С казны немного воровал.

Смиренье было не всегда —

Самоотверженность была.

Слегка он завистью страдал,

Юродивых не почитал,

Но в горе тут же помогал.

Пройдет уж скоро сотня лет,

Как был разрушен Твой Завет.

За всё пришлось нам заплатить

И гнев сполна Твой ощутить.

Увидеть, и не только в снах,

Колосс на глиняных ногах.

Осколки были так страшны,

Что не поранить не могли

И стар, и млад, и даже тех,

Кому всё это было грех.

В который раз все думал Он,

Но почему Он так влюблен в народ,

Который по заветам не живет.

А может быть, лишь только он

Способен волю исполнять

И Русь святую воскрешать,

При этом веру сохранять.

03.03.2014

Хранитель

700-летию со дня рождения преподобного Сергия Радонежского посвящается

Прошло с тех пор немало лет,

Как заключила Русь Завет.

Законы Бога приняла,

Но исполнять их не смогла.

За похоть, гнев, гордыню, злость,

За алчность, ложь, обжорство, лень,

Уныние, тщеславие и блуд

И что святых своих не чтут,

Решил Россию вразумить

И землю русскую Ордой накрыть.

В один из майских чудных дней,

На свет явлен Варфоломей.

Кирилл-отец, Мария-мать,

Желая Господу воздать,

Судьбу дитя Христу отдать,

И в честь апостола назвать.

В учебе сильно не блистал

Но веру с детства почитал.

Заветы кротко исполнял,

Усердно путь к Нему искал.

Ища заблудших лошадей

Господь в семь лет ему велел

Найти полянку у реки

Где величаво дуб стоит

И схимник с Богом говорит.

Смиренно взгляд свой опустив,

Благословенье попросив,

Он в дар просфору получил,

И старца в дом свой пригласил.

За трапезой в родном дому

Монах пророчествовал ему:

«Что будет он велик пред Богом,

Постигнет тайны бытия;

Поймет Священное писание,

Создаст обитель для Творца;

Являться будет миротворцем

И собирателем земель.

Послужит истинным примером

Для добродетельных людей.

Явит знамение народу,

Что Русь по-прежнему сильна.

И в миг, когда святая вера

Проникнет в черствые сердца,

То сможет Дмитрий —

Князь Московский,

Собрав едино всех князей,

Вписать в историю России

Один из самых славных дней».

Мальчонка рос не по годам,

И стал читать не по слогам.

Писание Божье постигал

Людей добром благословлял.

Уйдя подальше от мирян,

Он пустынь с братом основал,

И на холме глухого бора,

Назвав в честь Троицы Святой

Церквушку Божию возвел.

В день поминания святых

Приняв монашеский постриг,

И имя Сергия беря,

Поклялся Господу служить,

И жизнь Отчизне посвятить,

И Русь из пепла возродить.

Прошло с тех пор уж семь веков

Как был рожден один святой.

За все добрейшие дела,

Чтобы Россия ожила,

За примирение князей,

И собирание земель.

За возведение святынь,

За милосердие и труд,

Устав, который все монахи чтут.

За миротворчество и ум,

За чудотворство и совет.

Который явит Божий свет.

За мудрость, праведность, любовь,

За предложение князьям,

Передавать престол сынам.

За жизнь в молитвах и трудах

Народ хранит его в сердцах.

19.03.2014

А на Руси покоя нет

"Никто не может служить двум господам…"
Новый завет. Евангелие от Матфея, гл. 6, ст. 24

Как много лет тому назад,

Народ российский сгинул в ад

За то, что предал он Царя

И отказался от Тебя.

Твоих избранников казнил,

Своих священников убил,

Разрушил Храм и монастырь,

Сестер и братьев погубил,

Отца и сына разделил.

Возможно, сильно он устал?

Был угнетен и ущемлен?

А может, разум потерял?

Но всё же клятву он давал.

А виноват ли он один,

Что бесы овладели им?

Где был Святейший наш Синод,

Который заповеди чтит

И верность Богу он хранит?

А генералы и князья,

Предавшие Тебя, царя,

В тот миг, когда судьба дала

Им показать любовь сполна,

Исполнить долг и быть в чести —

Не только Родину спасти,

Но и остаться в почести.

А вы, столь родное дворянство

И либералы всех мастей,

Зачем вы Родину толкали

На путь, что не присущ был ей?

Пройдет уж скоро сотня лет,

А на Руси покоя нет.

Воздвигли Храмы на виду,

Монастыри стоят в цвету,

И люди тянутся к Нему.

Но в головах опять бардак,

И не поймут они никак,

Что место палачу в тени,

А не на площади Москвы.

Как можно Бога прославлять —

Одновременно возвышать

Убийцу тех, на ком печать

Преемственность и благодать?

Народ грешит, но почему

Он так понравился Ему?

Возможно, Он его простил

И часть грехов нам отпустил?

Но Он молчит.

А почему?

Известно только лишь Ему.

Возможно, время не пришло?

Быть может, не родился тот,

Кто весь народ свой поведет?

А может, выбрал Он царя,

Но показать пока нельзя.

Наступит время, и тогда

Народ узрит поводыря.

05.02.2014

В ожидании Царя

"И сказал Господь: встань, помажь его, ибо это он".
Ветхий Завет. Первая книга Царств, гл.16, ст.12

Пройдет уж скоро сотня лет,

А на Руси покоя нет.

Воздвигли Храмы на виду,

Монастыри стоят в цвету,

И люди тянутся к Нему.

И близок срок, чтобы дойти

К концу особого пути

И искупить свой страшный грех,

В котором невиновных нет.

За всё пришлось нам заплатить

И гнев сполна Твой ощутить.

Увидеть, и не только в снах,

Колосс на глиняных ногах.

Осколки были так страшны,

Что не поранить не могли.

И стар, и млад, и даже тех,

Кому всё это было грех.

За казнь священного царя,

Отказ от веры и Тебя,

Предательство и лагеря,

За поругание святынь,

За смерть отцов и дочерей,

За гибель праведных людей.

Народ узнал, как правит тот,

Который Господа не чтит

И веру нашу не хранит.

И был умнейший – но злодей,

И был простак – но не дурак,

Генсек – не злой, уставший человек.

И правил тот,

Который так и не успел,

Но изменить страну хотел.

И был старик,

И вел нас тот,

Кто перестройку объявил,

Союз при этом развалил,

Но путь к величию Руси открыл.

И был Борис – но как упрям,

И в то же время был избран;

С одной задачей – повернуть

На Богом избранный российский путь.

И резидент, и как агент,

И снова тот же президент,

Который сильно так устал

Но службу Божью исполнял.

И иногда с нее сбегал

И по ночам в хоккей играл.

При этом Русь он собирал,

Но и друзей не забывал.

Народ сравнил и он узрел,

Что он не этого хотел.

Желал того, кто их ведет,

Всего себя им отдает

И мзду при этом не берёт.

И рядом с ним должна стоять

Не только бесовская знать,

Которая должна понять,

Что им в запрете – воровать,

Народу лгать, откаты брать

И справедливость попирать.

И с каждым днем всё больше тех,

Кто просит Бога, чтоб простил,

Пророчества святых явил,

И указал нам на того,

Который праведно живет

И свой народ он поведет.

Чтоб тайну беззакония сдержал,

Сирот и вдов не обижал,

Народу никогда не лгал,

И веру нашу прославлял.

Вершил свой справедливый суд,

Который так все люди ждут.

Смиренье было на устах

И благочестие в сердцах.

И чтобы рядом с ним она

Всегда в присутствии была.

И наградила дуновеньем,

Дала любовь и милость Божью,

Особый разум, и тогда

Не будет милосерднее царя.

Народ узрит, что он отец

И воссоздаст он, наконец,

Союз славян и, может быть,

Он Царство сможет возродить.

13.02.2014

Как вы похожи на нее

Посвящается…

Когда не сотворен был мир Его,

Господь имел ее началом пути,

Который должен был явить не только

Небо, землю, Божий свет,

Но и загадочную твердь среди воды,

И названную Им как небо,

Делящее всю воду.

И сушу, названную землей,

Собранье вод – морями;

По роду сеющее семя траву и зелень,

И древо как источник разных плод.

Для отделения дня от ночи – светила —

Вестники знамений, времен, годов и Наших дней.

Для полноты и красоты – живую душу,

Рыб морских и пресмыкающихся тварей.

Пернатую летунью,

Которая, взмывая высоко, на всё взирать,

Что ей подвластно, будет.

Для заселения земли явил

Зверей земных по роду их.

Имеющих живую душу скотов и гадов.

И в завершение творенья

Задуман будет человек,

Который образ Наш напомнит.

И будет он совместно с тем,

В котором дух Твой помещен,

Идти вперед по воле Божей.

И продлевать и уточнять,

Возможно, даже изменять

Твой сложный путь.

Перед лицем Его,

Для радости, создания веселья,

Была художницей при Нем.

Великолепная в своих делах,

Скромна, мила, бывает часто озорна,

Но благодетельна всегда.

Она согласие дала

Делиться радостью своею с человеком,

Который должен быть достоин

Ее присутствия при нём.

Премудростью она зовется.

Есть имя у нее – Хокма.

Но все зовут ее София.

Никто из смертных на земле

Не может созерцать ее,

Как и Того, с кем она,

Всю вечность рядом провела

И Им помазана была.

Доступны лишь ее мазки:

Разумный царь;

Богобоязненный народ,

Который вечно правды ждет,

Но часто сам немного лжет;

Глаза детей, в которых смех;

Покой и радость стариков,

Удача добрых рыбаков,

Смиренье мудрых пастухов,

Поступки праведных мужей

И справедливый милосердный суд,

Который так все люди чтут.

Но кто искал ее и был достоин,

Чтоб взор свой бросила она,

И наградила дуновеньем —

Своим присутствием.

Дала любовь и милость Божью,

Особый разум, и тогда

Она познается сполна в той мере,

Что доступна человеку.

Вы не София, вы Мария,

Вы не художница при Нем,

Но светлый взгляд и дар смирения,

В душе любовь и доброта,

И в то же время красота,

Наводит мысль, что вы Мария —

Ее присутствие при Нем,

И нужно быть слепцом глубоким,

Чтоб не заметить одного —

Как вы похожи на нее.

01.02.2014

Пророк

200-летию со дня рождения М.Ю. Лермонтова посвящается

Прошло с рожденья двести лет,

Как на Руси пророка нет.

Один убит, и пал другой —

Но оба избраны Тобой.

А если б ты остался жив —

Хотя поэт не умирает —

То твой «Пророк», возможно, так

Звучал сегодня на губах.

«Дождались люди времена,

Когда извечный Судия

Особый дар во мне открыл,

Любовью сердце распалил,

Природу мира мне явил,

Свои слова в уста вложил.

Узреть в очах людей пороки,

И злобу страшную, и гнев

Понять, любить, благословить

С улыбкой доброю простить,

Вещающих не только старцев,

С насмешкой явной на устах:

"Смотрите: вот пример для вас!

Он горд был, не ужился с нами:

Глупец, хотел уверить нас,

Что Бог гласит его устами!

Смотрите ж, дети, на него:

Как он угрюм, и худ, и бледен!

Смотрите, как он наг и беден,

Как презирают все его!"

Он возвестил не убегать,

В пустыню вечную как время,

Где нет ни зависти, ни лжи,

И подлость вовсе не в чести,

И лицемера ты не встретишь.

Там есть покой, но быть забвению.

Стерпеть насмешки простаков,

От близких брошенных каменьев

И рассказать, что есть любовь

И правды чистые ученья.

Поведать людям, что пора,

Избрать российского царя.

Он будет избран из славян,

И дар откроется ему.

Узрит он то, что до него

Не мог понять почти никто

Из тех, кто правил на Руси

За тысячелетие пути.

Услышит стоны матерей

И обездоленных людей,

Изменит кривосудный суд,

В котором люди правды ждут.

И добродетельней всего

Являться будет для него

Защита вдов, сирот и тех,

На ком увидеть Он хотел

Свои добрейшие дела,

Чтобы понять, кому воздать,

Кого за подлость покарать,

Кому и благодать послать.

Он счастлив будет оттого,

Что выбран был не для того,

Чтоб жизнь спокойно проживать,

Разумно в стороне стоять,

И счет свой в банке пополнять.

А избран, чтоб славян собрать,

Страну из пепла возрождать,

Чтоб тайну беззакония сдержать

И волю Божью исполнять.

За праведность в своих путях,

Самоотверженность в трудах,

За бескорыстность, честь и ум,

За все великие дела,

Чтобы Россия расцвела,

Наградой будет для него —

Не счет в Милане,

Не дом в Майями,

Не должность внуков в Роснефти;,

Не место дочерей в Газпроме,

Не доля бизнеса талантливой жены —

А лишь покой, и чтобы рядом с ним

Она художницей при Нем была».

21.02.2014

Возрождение

Всем тем, кто сособствовал возвращению п-ва Крым и г. Севастополя в состав Великой России посвящается

Русь Богом избрана была

Когда заветы приняла.

Владимир был крещен в Крыму

И благодать сошла к нему.

История Руси сложна,

И много бед пережила она.

Раздробленность своих земель,

Тщеславие и спесь князей,

И алчность западных соседей,

И злобу внешних ворогов,

И гнет воинствующих монгол.

Но русский дух, любовь и вера,

Надежда в Сына и Творца –

Всегда Россию возрождали

Как птицу Феникс у гнезда.

Все испытания пройдя,

Россия мудрость обрела

И подготовлена была

Святую веру охранять,

Смиренно волю исполнять

И тайну беззакония сдержать.

Какой Господь отмерил срок,

Лишь знает избранный пророк.

Есть время что-то разрушать,

Есть время что-то созидать.

Есть время камни разбросать,

Есть время их же собирать.

Есть время, чтоб сосуд хранить,

Есть время, чтоб его сменить.

Причины так и не назвал,

Он Византию покарал,

С лица земли ее убрал,

Но помнить людям завещал.

Когда Царьград от турок пал,

Ключи от Царства Он изъял,

Хранить Москве их завещал.

Для веры Он сосуд создал.

Приняв традиции и герб,

И царский титул и венец,

Святой обряд был совершен

И Божий дар Руси вручен.

Был Рим великий, но он пал,

Второй недолго простоял.

Четвертому не суждено бывать,

А третьему – вовек стоять.

На протяжении веков,

Обороняясь от врагов,

Народы разные беря,

Не угнетая их ни дня,

Москва преемницей была

И службу праведно несла,

Святую веру берегла.

Но чем мощнее Русь была,

Тем больше бесов привлекла.

И вот в семнадцатом году

Россия встретила беду.

Путем коварства, лжи и лести,

Народ российский был пленен,

От веры правой отлучен,

И бес в него тайком вселен.

Казнив священного царя,

И отказавшись от Тебя,

Разрушив храм и монастырь,

Своих священников убив,

Сестер и братьев погубив,

Отвергнув веру и царя,

Но наказал лишь он себя.

Есть время с бесами грешить,

Есть время грех свой искупить.

Есть время силы собирать,

Есть время бесов изгонять.

Есть время тройку запрягать,

Есть время, быстро на ней гнать.

Настал тот час, когда пора,

Из пепла Русь нам возрождать,

Святые земли собирать,

И с Крыма путь свой начинать.

24.03.2014

Право выбора

«Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший меня».
Новый Завет Св. Евангелие от Иоанна, гл. 6, ст. 44

Прошло с тех пор немного лет,

Как избран был наш резидент.

Не то чтоб сразу он хотел

Себя России посвятить,

И жизнь свою ей подарить.

И размышляя о судьбе,

Ища причины, чтоб свернуть

С пути, который должен он пройти,

И честь и славу обрести,

Покой при этом не найти.

Иона был пример сейчас.

Когда услышал он наказ

Идти в Ниневию сей же час,

Сказать сынам, что нет, не так

Они живут в Его очах.

Судьбу пытаясь изменить

И в Фарсис от лица Господнего уплыть,

Он оказался в чреве том,

В котором лучше не бывать

И муки ада не познать.

Чтоб в скорби жизнь не доживать,

Готов раб божий и воззвать,

Свои грехи быстрей признать

И волю Господа в смирении принять.

Коль был рожден по воле Божьей

И был избран не для греха,

Бежать от Бога не пытайся,

От службы ты не уклоняйся,

Неси ее, не прогибайся.

И резидент и как агент

И снова тот же президент,

Который сильно так устал,

Но службу Божью исполнял.

Бывало, он с нее сбегал

И по ночам в хоккей играл,

Но Русь разумно собирал,

Но и друзей не забывал.

И близок срок, чтобы дойти

К концу особого пути.

И нужно раньше так уйти,

Чтоб честь и славу сохранить

И волю Бога сообщить.

И выбор, кажется, велик,

И будто бы весь мир открыт,

Но кто был избран и ведом

И ограничен был во всем,

Обязан службу дослужить

И путь в молитвах завершить.

И время нужно так избрать,

Чтоб люди все смогли понять,

Что нет важнее для него,

Чем исполнять завет Его.

Уйти как царь, но не царем.

Возможен и покой при нем,

Не будет больше лжи и лести,

Друзья останутся одни,

Лишь неприметный дом в Твери.

Как Князь в обитель, в тот же миг

Принять монашеский постриг.

Просить у Бога, чтоб простил,

Пророчества святых явил

И указал нам на того,

Который праведно живет

И свой народ он поведет.

Чтоб тайну беззакония сдержал,

Сирот и вдов не обижал,

Народу никогда не лгал,

И веру нашу прославлял

И Царство Божие создал.

Когда уйти?

Куда уйти?

И как уйти?

Но выбор дал и место даже указал,

Но время точно не назвал,

Но к сроку четко привязал.

07.06. 2014 г.

Предсказание

200-летию со дня рождения М. Ю. Лермонтова посвящается

Уж близок год, России светлый год,

Когда детей, когда сирот и вдов

Способен будет защитить закон.

И будет чернь совсем уже не та,

Притом что всё еще не так бела душа.

И век с той казни не пройдет,

Когда корона на Руси взойдет.

И вспомнит люд к ней прежнюю любовь,

И поклянется ей служить вовек,

И вечно помнить свой безумный грех,

В котором не виновных нет.

Когда детей, когда невинных жен

Низвергнутый не защищал закон;

Когда чума от смрадных, мертвых тел

Среди печальных сел бродила,

Из хижин всех к себе платком манила,

Чтоб брат ее сей край терзал

И путь для бесов расчищал.

Для тех, кому Он стал не мил,

Кто суть заветов позабыл,

Кому помазанник не царь,

А божий дом – простой амбар,

Служитель Бога – только поп,

Который лишь писанье чтит

И сам себе под нос бубнит,

Про грех и душу говорит.

Для тех, кто веру позабыл,

Измену с ложью восхвалил

И страшный грех не осудил,

Правительство благословил,

Не стал поддерживать царя

И снял ответственность с себя.

Страну молчаньем погубил,

Дорогу в ад Руси открыл.

За то, что был отвергнут Он,

Народ наказан был бичом.

Был послан тот, кто сам не глуп,

Но он имел особый путь —

Народ заблудший вразумить

И страшный суд в стране вершить.

Отмерен будет долгий срок,

Который всем вещал пророк:

Для тех, кто зол, удел один —

Быть в рабстве семьдесят годин.

01.10.2014

Бич Божий

«…И кому много вверено, с того больше взыщут»
Новый Завет Евангелие от Луки, гл. 12 ст. 47, 48

Прошло немало долгих лет —

А спору завершенья нет.

Одни считают, что мудрец

Великий вождь и наш отец

И эффективный удалец.

Другие молвят: «Он злодей,

Палач, антихрист, изувер.

Святую веру загубил,

Жестоким, беспощадным был».

Но кто решил судить вождей,

Тот близорук и недалек

И сам себя на ложь обрек.

Судить вождя лишь может тот,

Кто из народа изберет

И к высшей власти приведет.

Оценку каждый может дать,

Но путь Господний не понять

И суть поступков не познать —

А волю нужно исполнять.

Как объяснить, зачем сажать,

Зачем народ уничтожать.

Зачем соратников стрелять —

При этом скорбь изображать?

Как быть тому, чей ум пытлив,

Кто понимает, что не так

События звучат в устах

Всех тех, кто Бога не познал,

Священный текст не открывал,

В шкафу на полке лишь держал?

Совет один, и он не нов:

Не быть в плену наивных слов,

Заученных красивых фраз;

Политиков сиюминутный сказ.

Писанье Божье изучать,

Его Заветы постигать,

Святую истину понять,

И гнев смиренно принимать

И впредь Путей – не искривлять.

Завет о многом говорит.

О том, на ком за то вина,

Когда народ сошел с ума,

Святую клятву позабыл,

Жестоковыйным и безумным был.

Когда князья сошли с пути,

И дела нет им до вдовы,

Не защитили сироты,

Глазам хорош лишь блеск монет,

А чести, совести давно уж нет.

Когда высокородный дворянин

Измену с ложью восхвалил,

И власть дарованную Богом

На волю граждан заменил,

Дорогу в ад Руси открыл.

Когда в судах оправдан тот,

Кто больше денег принесет,

Когда чиновник не слуга,

А взятка вовсе не беда,

Когда служивый честь забыл,

Своей присяге изменил,

Не стал поддерживать царя,

И снял ответственность с себя,

Он гнев Господний воспалил

И путь жестокосердному открыл.

За то что был отвергнут Он,

Народ наказан был бичом.

Был послан тот, кто сам не глуп,

Но он имел особый путь —

Народ заблудший вразумить

И страшный суд в стране вершить.

Отмерен будет долгий срок,

Который всем вещал пророк:

Всем тем, кто зол, удел один —

Быть в рабстве семьдесят годин.

За смерть отцов и дочерей,

За гибель праведных людей

Наказан строго будет тот,

Кого бичом Он изберет.

20.02.2015

Пророчества Православных Святых о возрождении Руси

К любым пророчества необходимо относится достаточно осторожно. В СМИ по данному вопросу их достаточное количество. Постарался отобрать слова о будущем России только тех людей, которые всей своей жизнью доказали, что через них может говорить Святой дух. Это не означает, что только представленные ниже мысли старцев заслуживают доверие. Есть и множество других высказываний на этот счет. Моя задача показать, что святые люди в любые времена были обеспокоены судьбой России и о будущем нашей страны есть конкретные изречения. При этом на этот счет всегда следует помнить, что пути Господни неисповедимы.

Преподобный Аристоклий Афонский (1838–1918)

Всех русских прошу молиться за Царя! Если в России будет Царь, Господь пошлет нам большую Благодать.

Схиархимандрит Иона Одесский (1925–2012)

Преподобный Лаврентий Черниговский (1868–1950)

«Россия вместе со всеми славянскими народами и землями составит могучее царство. Окормлять его будет царь православный, Божий Помазанник. В России исчезнут все расколы и ереси. Гонения на Церковь Православную не будет. Господь святую Русь помилует за то, что в ней было страшное предантихристово время… В России будет процветание веры и прежнее ликование (только на малое время, ибо придет Страшный Судия судить живых и мертвых). Русского Православного Царя будет бояться даже сам аитихрист…».

Старец Николай (Гурьянов) (1909–2002)

Преподобный Авель (Васильев) (1757–1841)

Святитель Феофан Полтавский (1873–1940)

«Я предвижу, – утверждал отец Иоанн, – восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая – по старому образцу, крепкая своей верою во Христа Бога и Святую Троицу, и будет по завету князя Владимира как единая Церковь. Перестали понимать русские люди, что такое Русь – она есть подножие Престола Господня. русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский».

«Запомните: если не будет монархии – не будет и России. Только монархический строй дает прочность России, при конституции она вся разделится по частям».

Иоанн Кронштадтский (1829–1908)

Старец Архимандрит Таврион (Батозский) (1898–1978)

Старец архимандрит Серафим (Тяпочкин) (1894–1982)

Преподобный Сергий Радонежский

Наиболее известным источником сведений о нём является замечательный памятник древнерусской словесности легендарное Житие Сергия, написанное в 1417–1418 годах его учеником Епифанием Премудрым и значительно переработанное и дополненное Пахомием Логофетом в середине XV века.

Сергий Радонежский (в миру Варфоломей; 3 мая 1314 – 25 сентября 1392) – монах Русской церкви, основатель Троицкого монастыря под Москвой (ныне Троице-Сергиева лавра), преобразователь монашества в Северной Руси.

Сергий Радонежский почитается Русской православной церковью в лике святых как преподобный и считается величайшим подвижником земли Русской.

Дни памяти: 25 сентября (8 октября) – преставление; 5 (18) июля – обретение мощей; 6 (19) июля – Собор Радонежских святых.

Кроме того, 24 августа (6 сентября) празднуется явление Богородицы преподобному Сергию.

Родился в селе Варницы (близ Ростова) в семье боярина Кирилла, служилого ростовских удельных князей, и его жены Марии. При крещении получил имя Варфоломей. В литературе встречается несколько различных дат его появления на свет. Русская церковь традиционно считает днём рождения преподобного Сергия Радонежского 3 мая 1314 года.

В раннем возрасте Варфоломея отдали обучаться грамоте в церковной школе вместе с братьями – старшим Стефаном и младшим Петром. В отличие от своих успешных в учебе братьев Варфоломей существенно отставал в обучении. В один из дней, по поручению отца, Варфоломей искал лошадей. Во время поисков он вышел на поляну и увидел под дубом старца-схимника. Старец, увидев мальчика, обратился к нему: «Что ты ищешь и чего хочешь, чадо?». Земно поклонившись, с глубоким душевным волнением поведал Варфоломей ему свое горе и просил старца молиться, чтобы Бог помог ему одолеть грамоту. Помолившись, старец вынул из-за пазухи ковчежец и взял из него частицу просфоры, благословил и, велев съесть, сказал: «То тебе дается в знамение благодати Божией и понимания Священного Писания <…> о грамоте, чадо, не скорби: знай, что отныне Господь дарует тебе хорошее знание грамоты, большее, чем у твоих братьев и сверстников». Так же старцем было предсказано, что «отрок будет велик пред Богом и людьми за свою добродетельную жизнь».

Около 1328 года сильно обедневшая семья Варфоломея была вынуждена перебраться в город Радонеж. После смерти родителей Варфоломей сам отправился в Хотьково-Покровский монастырь, где уже иночествовал его овдовевший брат Стефан. Стремясь к «строжайшему монашеству», к пустынножитию, он оставался здесь недолго и, убедив Стефана, вместе с ним основал пустынь на берегу реки Кончуры, на холме Маковец посреди глухого Радонежского бора, где и построил (около 1335 года) небольшую деревянную церковь во имя Святой Троицы, на месте которой стоит теперь соборный храм также во имя Святой Троицы. Принял от игумена Митрофана монашеский постриг в 23 года.

Года через два или три к нему стали стекаться иноки; образовалась обитель, которая в 1345 оформилась как Троице-Сергиев монастырь (впоследствии Троице-Сергиева лавра) и Сергий был ее вторым игуменом (первый – Митрофан) и пресвитером (с 1354), подававшим всем пример своим смирением и трудолюбием. Запретив принимать подаяние, Сергий поставил правилом, чтобы все иноки жили от своего труда, сам подавая им в этом пример. Постепенно слава его росла; в обитель стали обращаться все, начиная от крестьян и кончая князьями.

По словам одного современника, Сергий «тихими и кроткими словами» мог действовать на самые загрубелые и ожесточенные сердца; очень часто примирял враждующих между собой князей, уговаривая их подчиняться великому князю московскому (например, ростовского князя – в 1356, нижегородского – в 1365, рязанского Олега и др.), благодаря чему ко времени Куликовской битвы почти все русские князья признали главенство Дмитрия Иоанновича. Как сказано в Житии Сергия, отправляясь на эту битву, Дмитрий в сопровождении князей, бояр и воевод поехал к Сергию, чтобы помолиться с ним и получить от него благословение. Благословляя его, Сергий предрек ему победу и спасение от смерти и отпустил в поход двух своих иноков, Пересвета и Ослябю.

После Куликовской битвы великий князь стал относиться с еще большим благоговением к радонежскому игумену и пригласил его в 1389 скрепить духовное завещание, узаконивающее новый порядок престолонаследия – от отца к старшему сыну.

Кроме Троице-Сергиева монастыря, Сергий основал еще несколько монастырей (Благовещенский монастырь на Киржаче, Старо-Голутвин близ Коломны, Высоцкий монастырь, Георгиевский на Клязьме), во все эти обители он поставил настоятелями своих учеников. Более 40 обителей было основано его учениками: Саввой (Савво-Сторожевский близ Звенигорода), Ферапонтом (Ферапонтов), Кириллом (Кирилло-Белозерский), Сильвестром (Воскресенский Обнорский) и др., а также его духовными собеседниками, такими как Стефан Пермский.

Согласно Житию, Сергий Радонежский совершил множество чудес. Люди приходили к нему из разных городов для исцеления, а иногда даже для того, чтобы просто увидеть его. Как утверждает Житие, однажды он воскресил мальчика, который умер на руках отца, когда он нес ребенка к святому для исцеления.

25 сентября 1392 года Сергий скончался, а через 30 лет, 5 июля 1422 года, были обретены нетленными его мощи, о чём свидетельствовал Пахомий Логофет; день 5 (18) июля является одним из дней памяти святого.

Перед смертью Сергий в последний раз призвал братию и обратился со словами завещания: Внимайте себе, братие. Прежде имейте страх Божий, чистоту душевную и любовь нелицемерную…

Заключение

Вот вы, уважаемый читатель, дочитали наконец книгу. Мне сложно представить ваши впечатления от прочитанного, но одно могу сказать с уверенностью: скорее всего, теперь вы будете смотреть несколько иначе на мир в целом и на Россию в частности. Как я неоднократно говорил: моя задача – предоставить информацию, над которой можно поразмышлять. Естественно, в значительной степени всё, что здесь написано, отражает мое частное мнение (за некоторыми оговоренными исключениями). По большому счету та доля информации, которую представил я в этой книге, – один из ручейков, впадающих в реку, которая течет к морю, которое есть часть океана. Будучи частным лицом, я могу публично говорить о вещах, о которых, например, церковь (в широком плане) говорить не может (но, по всей видимости, мысли такие у ее представителей есть). Не может РПЦ в лице конкретного батюшки призывать к смене формы правления в стране (отмечено в доктринальных документах РПЦ), но может высказать свое мнение по этому вопросу тогда, когда люди или власть об этом ее спросят (и это правильно и стратегически верно). Крупный чиновник также не может, находясь на определенном посту и по сути являясь представителем действующей власти, открыто призывать к монархическому устройству, даже если он понимает, что это оптимальный вариант с точки зрения успешного развития России. Поскольку более четверти века я посвятил изучению проблем макроэкономического характера, что наложило определенный отпечаток на всё, что я делаю, и даже на ход мыслей и алгоритм выработки решений, то было бы не лишним для дополнительного понимания моих действий привести слова легендарного экономиста Д. М. Кейнса: «Для государства очень важно не столько делать (чуть лучше или чуть хуже) то, что простые граждане уже и без того делают, а заниматься тем, чем в данный момент вообще никто не занимается». В моём понимании, я делаю очень важные вещи, которые на публичном уровне никто не делает (системно, согласно своим финансовым возможностям). Вместе с тем я ощущаю очень сильные движения в данном направлении определенных сил. Вижу системные решения. Они настолько тактичны, незаметны для большинства и при этом настолько значимы в долгосрочном плане, что видится в них рука мастера. Одним словом, не я один двигаюсь в данном направлении, и меня это радует. Я надеюсь, что своими скромными действиями я способствую возрождению России и никак ему не мешаю. Думаю, если бы мешал, мне бы уже об этом сказали (мягко).

Новую информацию, которая будет появляться, мы разместим на сайте Возрождение2014.рф.

Желаю всем крепкого духовного и телесного здоровья, успехов в добрых и благих делах!

Если у вас остались силы и есть желание, можно перейти ко второй части книги – к приложениям.

Искренне ваш П. П. Кравченко

Приложение 1. Интервью П. П. Кравченко

В публичном пространстве есть одно интервью, которое было опубликовано в журнале «Портфельный инвестор» № 1 за 2009 г. В книге «Экономика упущенных возможностей» и «Интервью с инвестором».

На радио «Россия» записано что-то вроде беседы с М. И. Веллером. Есть доклад на мероприятии в «Президент-отеле» (аудитория не более 50 человек). Есть пара моих вопросов господину Проханову на одной из передач В. Соловьева «К барьеру» (март 2009 г.). Я выступал в качестве секунданта М. И. Веллера. Кому интересно, эти материалы можно найти самостоятельно. Впервые на федеральном телеканале мной была затронута проблема внешнего долга российской экономики (названа цифра). Последовали возражения со стороны В. Соловьева, в результате чего я был вынужден написать Владимиру подробное письмо по данному вопросу. Его можно найти в разделе «экономика России».

В 2017 году (9 января) опубликовано интервью П. П. Кравченко (сайт Возрождение2014.рф).

В книгу вошли два интервью: 2009 г. (журнал «Портфельный инвестор») и интервью 2017 года.

Интервью 2017 года

Прошло восемь лет после опубликования интервью с главным редактором журнала «Портфельный инвестор» в 2009 году. Достаточный срок, чтобы вновь подробно поговорить не только об экономической ситуации в стране, но и узнать мнение Павла Павловича Кравченко по актуальным вопросам современной России. Об этом и о многом другом мы беседуем с Павлом Павловичем.

Такое впечатление, что сейчас будет беседа с выдающейся личностью современности, философом, знатоком человеческих душ и судеб. По мне, это как-то пафосно. Просто – с бывшим главным редактором журнала «Портфельный инвестор».

Павел Павлович, после закрытия журнала «Портфельный инвестор», главным редактором основным владельцем которого вы были, – как вас правильно представлять, в смысле основного рода занятия?

Думаю, что сегодня (в начале 2017 года) я бы представил себя так: «частный инвестор, исследователь в области макроэкономики и финансовых рынков и немного писатель-публицист». Можно еще осторожно добавить: «реаниматор гена православной веры российского народа». Немного помпезно, но это в принципе и есть основное мое занятие последние несколько лет, на которое я трачу основную часть своего времени и своих финансов. Пожалуй, такое представление верно и лаконично охарактеризует род занятий конкретного человека.

Расскажите, пожалуйста, по порядку про все направления вашей деятельности. Вы – частный инвестор.

Частный инвестор, наверное, самое простое и понятное определение. Жизнь требует конкретного источника дохода. В моём случае это должен быть особый источник, дающий определенный уровень доходов. Похоже, еще сильнее запутал. Но постараюсь объяснить. Источник получения средств. Поскольку моя основная деятельность – это «реанимация» гена православной веры российского народа с ближайшей стратегической целью – изменить форму правления в стране, – реализуемой через ряд тактических задач, одна из которых заключается в проведении общероссийского референдума. На референдум будет вынесен единственный вопрос: «Вы за то, чтобы в России возродилась монархия (конституционная или абсолютная)?» Ответы: «да», «нет». Достижение этой цели требует «аккуратного» источника дохода. С моей точки зрения, оптимальный вариант финансирования – это частные деньги конкретного человека. Это важно потому, что, с одной стороны, не должна возникнуть ситуация под общим названием «Всё понятно: кто платит, тот и заказывает музыку». Здесь всё ясно, требуется исключить в дальнейшем обвинения меня в том, что за этим кто-либо стоит, кроме конкретного частного лица с конкретной жизненной историей. С другой стороны, несмотря на то что я действую открыто, публично и в рамках существующих законов, намерение изменить Конституцию (фактически отменить) – это существенный вызов и в первую очередь действующей власти. Данное намерение и его реализация могут иметь в том числе и негативные последствия для всех тех, кто в этом процессе участвует. Относительно себя все решения приняты. Риски просчитаны, последствия предусмотрены. Одним словом, я иду до окончания процесса в рамках финансовых возможностей и физических сил. Что касается потенциального работодателя (нанимателя), то здесь два соображения. Во-первых, не самый лучший вариант в качестве моего работодателя (источника дохода) – государственная структура. Здесь всё ясно. Не совсем корректно за деньги власти заниматься изменением формы правления этой же власти. Это не только не корректно, это нонсенс, если, конечно, сама власть не желает этого (подготовить почву чужими руками). Во-вторых, частный бизнес. Очевидно, что у бизнеса при определенном стечении обстоятельств могут возникнуть сложности. «Правила игры» и жизни всем давно известны. Все достаточно взрослые люди, понимающие, что могут быть разного рода неприятности. Чтобы частный бизнес открыто финансировал изменение формы правления в стране (так или иначе), он должен быть, с одной стороны, настолько «чистый» и «прозрачный» – как слеза новорожденного ребенка. Он не должен участвовать в выполнении значимых государственных контрактов. С другой стороны, у владельцев бизнеса вера (в нашем случае это православная вера) должна быть такой силы, чтобы люди готовы были отдать всё за некий результат. А основной результат – «реанимация» гена православной веры. Этот результат нельзя потрогать. За него не предполагается наград. Его нельзя конвертировать в доход, получить от него дополнительные блага. Его можно только почувствовать, можно осознать, что ты внес свою лепту в правильное будущее России. Видимый результат – это состоявшийся референдум. А если народ не захочет изменения формы правления в России? Лично я приму любой результат, и он мне будет понятен и логичен. А другие – те, кто финансировал бы данный процесс – будут так же рассуждать, как я? Если не будут, то значит, не так сильна их вера в то, что для нашей страны монархия есть жизненная необходимость. А если их вера сильна, то почему, имея финансовые средства, они не занимаются этими вопросами на том уровне, который соответствует их финансовому состоянию? Из сказанного следует, что источник дохода должен быть по возможности «нейтральным». Фондовый рынок (инвестиционный бизнес) лучше всего отвечает этому критерию. Одновременно он решает (при определенных обстоятельствах) другую важную часть вопроса. Сумма общего дохода. Чтобы как можно больше людей узнало определенную информацию, получив которую, они начнут размышлять над многими вопросами, о которых раньше даже и не думали, необходимы финансовые средства. Уровень информирования зависит от величины финансирования. Кроме этого, есть еще личные расходы.

Второе. Исследователь. Несмотря на то что я имею ученую степень кандидата экономических наук и подготовленную к защите работу на соискание ученой степени доктора экономических наук (пытался защититься в течение пяти лет и в трех вузах), называть себя ученым как-то язык не поворачивается. Есть с кем сравнивать. При этом лет двадцать на научную деятельность потратил и в конечном итоге кое-что для развития отечественной экономики предложил. Поэтому наиболее подходящее слово по отношению к моей деятельности на данном поприще – «исследователь».

Вы защитили докторскую диссертацию?

Нет, так и не защитил. Пять лет и три вуза. Значит, не судьба. Изначально я отвел на данное мероприятие пять лет и допускал при определенном стечении обстоятельств смену трех учебных заведений (или – или). Это после того, как мне в первом вузе мягко порекомендовали за ускоренное решение вопроса принять определенное финансовое участие в сомнительных проектах. Я возмутился и ответил, что если бы я хотел купить степень доктора, то давно бы ее купил. Именно после этого эпизода и еще пары подобных я понял, что просто так (без боя) ученую степень не присвоят. Потом, в какой бы вуз я ни переходил, начинались реорганизации. Пять раз всё переделывал (у каждого диссертационного совета было свое видение данного вопроса), а в 2014 году были внесены изменения в порядок присвоения степени доктора экономических наук. Конечно, можно было еще года три, подстроившись под эти новшества (с которыми я по большей части согласен), и дальше испытывать мытарства, но события 2014 года (вхождение Крыма в состав России) поставили всё на свои места. В конечном итоге я написал заявление о прекращении научной деятельности (опубликовано на сайте). Стратегические цели были достигнуты, и страна начала менять на публичном уровне экономическую политику. То есть всё, о чём я писал, и необходимость чего в области экономической политики доказывал, произошло само собой вследствие введения экономических санкций в отношении России. Именно такой ход событий, приведший к стратегическим изменениям в разных областях деятельности Российской Федерации, войдет в учебники истории. Будет записано: «При смене экономической и политической формации в 1991 году молодое российское государство в качестве модели экономического и политического развития выбрала «западный путь развития». В течение двух десятилетий в России была создана экономическая модель, которая сильно зависела от внешних рынков, от импортного продовольствия, от западной финансовой системы. В 2014 году после государственного переворота на Украине, защищая русскоязычное население Крыма и восточной части Украины, Россия встретила глубочайшее непонимание западных партнеров. Вследствие данных событий страны Запада вели экономические и политические санкции против России, что существенно подрывало экономическую, продовольственную и политическую безопасность в стране. Для уменьшения влияния вышеперечисленных санкций президент России В. В. Путин ввел контрсанкции, благодаря которым отечественная экономика стала ориентироваться в большей степени на собственные силы и ресурсы». Для меня был важен результат. Остались невоплощенными в жизнь некоторые существенные идеи (названы в разделе сайта Возрождение2014.рф «Развитие России. Основные тезисы развития России»), которые, думаю, будут реализованы новым руководством страны. Заканчивая тему научной деятельности, отмечу, что, если представится возможность, буду способствовать воплощению в жизнь особого пути (в некоторых частных случаях) получения ученой степени доктора наук. Можно было бы сделать следующим образом. Если человек считает, что благодаря его исследованиям он может претендовать на получение ученой степени, но при этом он не занимается преподаванием и не работает в НИИ (мой вариант), то алгоритм может быть таким. Его работа (оформленная по всем требованиям, с опубликованными статьями в необходимом количестве в специализированных журналах) публикуется на сайте ВАК, где ученые могут с ней ознакомиться и оставить рецензии. При специализированном совете по каждой специальности существует определенный круг членов совета, которые могут дать официальные рецензии. Можно установить (для исключения различных нюансов), что одна официальная рецензия члена совета равносильна трем (или пяти) рецензиям любых докторов наук из соответствующей отрасли знаний. Таким образом, чтобы выйти на предзащиту, претенденту нужно иметь как минимум три рецензии членов экспертного совета или девять – пятнадцать рецензий иных докторов наук по специальности. Далее – предварительная публичная защита и все положенные процедуры. Есть технические вопросы, но это детали. Важна суть идеи. Данный механизм максимально исключит коррупционную составляющую, давление на молодого ученого, его пустые мытарства (иногда они полезны) и т. д. По мне, вполне оригинальная жизнеспособная идея. Чтобы закончить вопрос о научной деятельности, отмечу важную мысль. Что должен сделать человек, чтобы приблизиться к званию ученого? Речь об экономических исследованиях. Первое. Он должен определить, что не так в развитии экономики. Второе условие – он должен предложить и обосновать, что нужно сделать исходя из реальных условий (порой бывают хорошие предложения, но они нереализуемы в конкретных жизненных обстоятельствах). Третье – сделать всё возможное, чтобы донести свои идеи и предложения до людей, которые принимают решения в стране или на принятие данных решений имеют определенное воздействие. Если что-то из перечисленного не выполнено, то исследователь не может себя считать полноценным ученым. Естественно, это мое видение вопроса. Считаю, что реализовал все названные пункты. Конкретный документ, удостоверяющий, что я могу называться доктором экономических наук, мне абсолютно стал неважен. Ну что это меняет? Ровным счетом ничего. В большей степени это тщеславие. А это большой порок, с которым нужно бороться. Одним словом, давно «переболел». Правда, некоторые знакомые меня спрашивают, хорошо ли я помню притчу о лисе и винограде. То ли проверяют мою память, то ли адекватность, то ли ерничают.

Что касается «реаниматора» гена православной веры российского народа. Основную часть времени и средств я трачу именно на то, чтобы реанимировать ген веры, который, по моему мнению, присущ любому человеку на планете. Кроме этого, я убежден, что как минимум у 70 % населения России имеется исторический код, связанный именно с православной верой. Реанимированный ген православной веры с дополнительно полученной информацией, часть которой представлена на сайте Возрождение2014.рф, будет способствовать решению одной из важнейших задач, стоящих перед современной Россией, – возрождению монархии как наиболее приемлемой формы правления, способствующей реализации в полной мере исторической миссии России (сохранения православной веры). По моему глубокому убеждению, именно ставленник Бога сможет успешно решать стратегические задачи, стоящие перед нашей страной. Соответственно все представленные на сайте материалы в той или иной мере обосновывают целесообразность изменения формы правления в России и позволяют лучше понять, почему это важно не только для нашей страны и российского народа, но и для мирового сообщества в целом. Поэтому, думаю, что с определенной долей самоиронии я могу себя назвать отчасти и «реаниматором гена православной веры». Естественно, в меру сил и возможностей. Я также убежден, что значительная часть российских граждан не имеет достаточной информации (она есть, но по различным причинам до них он не доходит), имея которую, они совершенно по-иному взглянули бы на православную веру и на стратегическую роль России в современном мире. Но думаю, что об этом мы еще поговорим. Вот что еще важно. По большому счету мое информирование является одним из ручейков, который впадает в реку, а река – в море, море – в океан. Я как частное лицо могу публично говорить о вещах, о которых, например, церковь (в широком плане) говорить не может. Не может РПЦ в лице конкретного батюшки призывать к смене формы правления в стране. Крупный чиновник также не может, находясь на определенной должности, открыто призывать к монархическому устройству, даже если он понимает, что это оптимальный вариант для успешного развития России.

Какова на сегодняшний день судьба журнала «Портфельный инвестор»?

Журнал «Портфельный инвестор» закончил свое существование. Он больше не издается. Последний номер вышел в 2011 году. Всё. Деньги на данный проект закончились. Продукт в данной интерпретации оказался не востребован настолько, чтобы журнал себя окупал. Я сделал всё, что мог. Возможно, если бы у меня были лишние 5 млн руб. в год, он бы выходил в электронном виде. Одним словом, проект закончился. Идею по-прежнему считаю отличной, соответственно тем, кому это интересно и у кого есть возможности, могу передать проект безвозмездно.

Получается, что после закрытия журнала вы начали новый проект – «Возрождение2014.рф?

После закрытия журнала несколько лет я активно занимался подготовкой к защите диссертации и одновременно искал алгоритм решения стратегической задачи России – успешного выполнения исторической миссии России, суть которой в сохранении в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе и в создании таких условий, при которых это экономически возможно (независимая от внешних воздействий экономическая модель). Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах). Общие контуры моего скромного вклада в осуществление названной исторической миссии России обозначились в конце 2013 года. Четкое понимание и выработанный алгоритм действий на годы вперед – в первой половине 2014 года. К концу 2016 года я закончил исследования по данному вопросу, в результате которых сформулировал национальную идею российского народа и предложил план по многовековому развитию России.

В интервью 2009 года вы обрисовали свое видение политического устройства в России. Тогда вы сказали: «Считаю, что оптимальный вариант для развития России – это парламентско-президентская республика с основными полномочиями у премьера». Сегодня вы утверждаете, что оптимальный вариант развития России – монархия. То есть прошло четыре года, и вы поменяли свое видение развития в России. С чем это связано, что изменилось или произошло, почему Вы изменили мнение по данному вопросу?

Вы абсолютно правы. В 2009 году я думал так, а через четыре года – иначе. Убежден, что это окончательное мнение, которое основано на столь мощной аргументационной базе, здравом смысле, истории России и главное – на понимании исторической миссии Руси. Кроме этого, был еще ряд событий, которые приблизили меня к более глубокому (как мне кажется) пониманию столь сложного вопроса. Речь, естественно, идет о православной вере. Как сказано в Священном Писании: «Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня». Вероятнее всего, время пришло.

Кроме основных аргументов в пользу необходимости возрождения монархии в России (мной обозначены и их можно найти на сайте Возрождение2014.рф в разделе «Монархия»), изменение формы правления необходимо для восстановления правопреемства современной России от Российской империи (Древней Руси). Это позволит вернуть Россию на исторические рельсы. Без этого шага невозможна в полной мере реализация исторической миссии России. Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим. Об этом вопросе чуть позже, а сейчас кратко остановлюсь на основных аргументах в пользу необходимости возрождения монархии.

Для верующего человека источником власти является Бог. Это аксиома, которая не требует доказательств, так как отношение Бога к власти подробнейшем образом изложено в Священном Писании. Вот доводы, позволяющие как минимум вынести вопрос о дальнейшей форме правления в России на общероссийский референдум.

1. Восстановление справедливости и легитимности власти в России. Ни для кого не секрет, что в России Божественная справедливость выше, чем установленные законы. Вопрос пути, по которому будет двигаться страна, настолько важен, что требует констатации мнения народа даже в том случае, если оно не угодно Богу. Необходимо восстановить справедливость (спросить мнение российского народа о дальнейшем пути развития Руси), которая была попрана 100 лет назад. В случае назначения такого референдума наша страна вернется в исходную историческую точку, где должен был решаться вопрос о форме правления в России (1917 год). Но после октябрьского государственного переворота мнение граждан Российской империи так и не было услышано. У российского народа никто так и не спросил, каким путем он хочет идти дальше. Между тем такой вопрос должен был обсуждаться Учредительным собранием. Легитимность данного собрания вряд ли можно считать достаточной (оно просуществовало менее суток) для решения столь важного вопроса (депутаты проголосовали за изменение формы правления с монархической на республиканскую), не говоря уже о предыдущих действиях заговорщиков, которые совершили государственный переворот в феврале 2017 года, вынудив отречься от престола Николая II.

Дальнейший ход истории известен. В тот страшный период малочисленная группа людей, имевших бесовские помышления, частично одурачив народ, навязала столь нетипичное устройство государства, последствия чего хорошо известны. Полное уничтожение православной веры, Гражданская война с миллионами погибших, миллионом российских граждан, расстрелянных за отказ служить преступному режиму, и многое другое. Именно в столь значимую дату (столетие грандиозных трагических событий в России) необходимо выяснить мнение российского народа относительно дальнейшего пути развития нашей страны. Либо мы вернемся на свой исторический путь (если российский народ пожелает этого, и если Божья воля будет способствовать этому), либо Россию в не слишком отдаленном будущем ожидает участь многих стран, во главу угла поставивших не истинные христианские ценности, а мнимое благополучие, обретя которое, их народы ощутили пустоту и погрузились в нравственное разложение со всеми вытекающими последствиями.

2. Возврат России на исторический путь развития. Вернуть Россию на «исторические рельсы» ее развития. В России более 70 % граждан в той или иной степени исповедуют православие. Устройство государства, где основная часть граждан православные, обязано опираться на ту форму правления, которая соответствует постулатам этого вероисповедания. Основной постулат в данном вопросе – монархическая форма правления, при которой, по словам святого угодника преподобного Феодора Студита (759–826 гг. н. э.), «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным». Иные формы правления не соответствуют православной доктрине в принципе. Отсюда общий вывод. Тысячелетний путь развития Руси, несмотря на определенные сложности, можно считать успешным. Также очевидно, что превращение среднего по меркам того времени государства в империю мирового масштаба, обладающую с избытком всеми факторами производства и громаднейшей территорией, не обошлось без Божественного участия. По всей видимости, Россия предназначена для реализации ее исторической миссии (суть которой в сохранении в долгосрочном плане – на тысячи лет – православной веры в принципе). Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли.

3. Готовность российского народа к осознанному выбору. В текущей ситуации прослеживается явная готовность основной части населения России к осознанному выбору формы правления в стране. За истекшие 40 лет российские граждане имели возможность испытать на себе различные формы правления от социалистического устройства до псевдодемократического. Как показала практика, оба эти варианта государственного устройства для России неприемлемы, вероятнее всего, ввиду несоответствия религиозному коду основной части российских граждан – православной доктрине.

Именно из-за этого практически никто не пытался предотвратить изменение социалистического уклада жизни на капиталистический. Переход из одной системы в другую протекал с минимальными возможными последствиями как для страны в целом, так и для основной части ее населения (как правило, такие значительные перемены сопровождаются гражданскими войнами с тяжелейшими последствиями). Социалистическая система рухнула в одночасье.

Республиканская форма правления предусматривает существенное участие граждан в управлении государством. Это происходит на выборах разного уровня, посредством которых народ наделяет властными полномочиями своих представителей. О силе желания граждан участвовать в формировании органов власти можно судить по явке на выборы. Самый свежий пример: в сентябре 2016 г. явка на выборы в Государственную Думу (вторые основные выборы в стране) составила 48 % от общего числа избирателей (53 млн человек). В городах-миллионерах она была еще ниже. Таким образом, можно констатировать, что основная часть граждан страны не стремятся участвовать в формировании органов власти. Причины этого для наших рассуждений значения не имеют. В любом случае происходит косвенная уступка народом своих полномочий действующей власти, которая посредством выборов (неотъемлемой части механизма управления государством при республиканской форме правления) сама себя легализует. Следовательно, отказ граждан от активного участия в формировании власти в стране подтверждает – не всегда осознанную – приверженность основной части населения к патерналистской форме управления государством. Именно монархия является такой формой правления, к которой устремляется сущность не только основной части российских граждан, но и значительной части населения планеты. Таким образом, отчетливо видно, что социалистическая система и нынешняя демократия не близки российскому народу, а значит, пришло время провозгласить осознанный выбор российским народом дальнейшего пути своего развития.

4. Защита и отстаивание истинных христианских ценностей (православия) не только на территории России, но и в мире целом. К глубочайшему сожалению, за последние десятилетия происходит подмена не только нравственных понятий, но и базовых христианских ценностей. То, что еще 20–50 лет назад, как на протяжении двух тысяч лет до этого, называлось грехом и осуждалось, по сути, во всех сферах деятельности, не говоря уже о религии, сегодня узаконивается на уровне государства. Особое лицемерие заключается в том, что грех становится законом в странах, где чтут Священное Писание. Самым абсурдным, с точки зрения рядового христианина, является признание законности однополых браков, с одной стороны, и допущение воспитания детей в этом грехе, с другой стороны. Давление сил, которые стоят за продвижением явно антихристианских ценностей, весьма велико. Задействованы настолько мощные ресурсы (от идеологических до финансовых), что противостоять этому давлению в рамках светского государства невозможно в принципе. Мало того, это невозможно сделать и в рамках монархической формы правления, не контролируя существенные ресурсы (факторы производства), которые позволяют противостоять любому значительному давлению извне. Именно факторы производства (природные, трудовые ресурсы, технологии и капитал) в существенном избытке позволяют отстаивать национальные интересы, особенно в тот период, когда немалое число стран стремится к обратному.

Таким образом, монархическая форма правления позволит поставить сильный идеологический и экономический барьер на пути проникновения и пропаганды иных ценностей, чуждых и не отвечающих интересам не только основной части населения России, но и, в перспективе, всего человечества в целом. Монархия позволит именно на законодательном уровне ограничить как поток информации, так и давление (в различных формах) со стороны иных государств – с позиции нарушения неких «прав и свобод» граждан и других псевдоценностей демократии.

5. Создание Царства Православного на земле. За последнее время в мире гонения на людей, исповедующих истинно христианские ценности, существенно ужесточились и умножились. По всей видимости, эта тенденция будет только усиливаться. Как быть христианам, которые не желают мириться с таким положением в своей стране? Как быть христианам в ситуации, когда в их стране происходит подмена понятий, когда грех становится узаконенной добродетелью, когда слова Бога не признаются истиной, когда зло объявляется добром? Вероятнее всего, им придется искать то место на Земле, где люди живут по закону Божьему. Где нет лицемерия и подмены понятий. Где зло называется злом, а добро – добром не по чьему-то позволению, а по Божественному откровению, которое признает основная часть населения, включая власть. Именно таким современным Ноевым ковчегом может стать возрожденная Россия. Государство с монархической формой правления, суть которого содержится в 6-й новелле святого императора Юстиниана, провозглашающей принцип богоустановленности царской власти: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о Божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни». Страна, территория которой может без особых проблем и ущерба для окружающей среды вместить для постоянного жительства до миллиарда человек. Именно Россия в нынешних границах обладает излишними (в разы) факторами производства и способна создать относительно комфортные условия для проживания миллиарда человек. Кроме этого, именно Россия на протяжении длительной своей истории показывала пример сосуществования в рамках единого государства людей с различными религиозными убеждениями.

6. Создание мощной и устойчивой экономической системы в России. Экономический фактор. Россия – величайшая страна в мире по историческим, географическим, политическим, экономическим и другим показателям. Это факт, и с этим никто не спорит. Как у любой страны в мире, у России есть собственные национальные интересы, которые не всегда совпадают с интересами других мировых держав. События последних нескольких лет отчетливо показали, что партнеры не являются партнерами, прежние заявления об уважении стратегических интересов России забыты и отброшены. С целью оказания давления совершаются действия, которые угрожают не только экономической и политической ситуации в России, но и подрывают продовольственную безопасность страны. Как пример – санкции (экономические и политические) и ограничения на использование СКВ в качестве средства расчета по ранее взятым кредитам. В случае резкого снижения экспортного потенциала России (в отношении получения валютной выручки) страна может оказаться в дефолтном состоянии. Из этого следует, что благополучие (даже элементарное удовлетворение потребностей российских граждан в пище (до 2014 г. доля импорта в продовольственной корзине в среднем составляла 50 %, а в крупных городах доходила до 75 %)) зависит в определенной степени не от действий руководства российского государства и не от потенциала российской экономики в целом, а от внешних сил (в настоящее время зависимость постепенно снижается, но остается существенной). Для такой страны, как Россия (имеющая все факторы производства и длительную историю развития), это неприемлемо в принципе. Изменение формы правления на такую, при которой во главу угла будет поставлен принцип жизни по истинным христианским ценностям не только граждан, но и страны в целом, находящейся в «агрессивной среде» (в окружении государств, не согласных с воззрениями России на многие вопросы), требует мощной экономической базы, в которой упор будет сделан в основном на собственные силы. Таким образом, создание сильной стабильной независимой экономики послужит основой отстаивания истинно христианских ценностей на протяжении долгих лет.

7. Констатация сложившихся условий в России. Демократия – форма власти, установленная народом, и соответственно зависит от воли народа (в той или иной степени). То есть источник власти – народ. Монархия же форма власти, установленная Богом. Источник такой власти – Бог. Таким образом, в России сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, основная часть российских граждан исповедует православие (включая первых лиц страны), т. е. искренне верит в Бога (в то, что Бог есть Любовь) и Священное Писание, в то, что оно есть Божественное откровение, и что Евангелие есть Божественная истина. Все события в России в течение последних 30 лет отчетливо показывают, что именно значительная часть российских граждан привержена православию. Это хорошо видно по расширению основного института – Церкви, созданию (говоря экономическим языком) полноценной инфраструктуры. Если к 1990 г. действующих храмов и приходов в России было не более 9000, а монастырей не более 100, то через 26 лет (2016 г.) действующих православных храмов уже более 35 000 и более 650 действующих монастырей. Это и есть дела. Если судить по числу прихожан, то с каждым годом их становится всё больше. И при этом почему-то власть исходит не от Бога (как должно быть у людей, которые верят в Бога), а от народа. В этом есть противоречие и своеобразный парадокс. Устранить его можно, лишь если случится, с одной стороны, милость Божья, а с другой стороны, проявится искреннее желание основной части российского народа. Пришло ли сейчас это время? Есть ли Божья воля? Есть ли искреннее желание российского народа? Мы сможем это узнать только на референдуме, на котором будет поставлен вопрос о дальнейшем пути развития России. Именно в его результатах проявится и Божья воля, и искреннее желание народа. Ни одна избирательная комиссия не сможет фальсифицировать результаты данного референдума (даже в том случае, если бы и был такой скверный замысел). Если Бог увидит искреннее желание народа, то Он в состоянии устроить так, чтобы это желание (при Его воле изменить форму правления в России) воплотилось в жизнь. Именно референдум может стать элементом массового покаяния российского народа за богоотступничество, цареубийство, разрушение храмов, уничтожение целых сословий и гражданскую войну.

8. Создание благодатной почвы. Для реализации исторической миссии России (сохранения православной веры) необходимо ускоренными темпами реанимировать (возрождать) православный ген российского народа. Реанимация (успешная) в полном объеме гена православной веры требует наличия определенных условий, в том числе создания благодатной почвы. Благодатная почва должна быть не только создана, но и сохранена в длительной перспективе. Одним их важнейших элементов в создании благодатной почвы послужит изменение формы государственного правления в России.

9. Создание щита православной веры. Согласно православной доктрине наиболее приемлемой с различных точек зрения формой государственного правления является монархия. Кроме многочисленных аргументов в пользу необходимости в стране, где подавляющее большинство граждан придерживаются православной доктрины (в той или иной степени до 80 % населения), именно монархического устройства, в современных условиях добавляется дополнительный важный аргумент в пользу необходимости возрождения монархии в России. Данный аргумент можно назвать «щитом православной веры», который позволит на законных основаниях существенно ограничить определенные идеологические составляющие, подрывающие не только православную доктрину, но и христианство в целом. На любой вопрос извне относительно того, почему вы (Россия) ограничиваете ту или иную информацию или не делаете что-либо, ответ будет один: «Согласно православной доктрине и государственному устройству России данная информация (или данные действия) является (являются) антигосударственными (в широком плане)». Например, на вопрос, почему в России не легализуются однополые браки, ответ будет следующий: «Согласно Священному Писанию, православной доктрине, учению церкви и святых отцов, однополые отношения являются «мерзостью». Мерзость (грех) не может быть узаконена в принципе». Больше никаких слов и оправданий не понадобится. В ситуации, когда источником власти является народ (современная демократия) и права личности стоят на достаточно высоком месте, данный вопрос является как минимум дискуссионным. Подобных примеров множество. Кроме этого, официальное принятие Россией на себя функции по защите и отстаиванию истинной православной веры не только на собственной территории, но и во всем мире, позволит аргументированно создать такую экономическую систему, которая в первую очередь минимально зависела бы от иных экономических систем мира и от стоимости сырья (нефти, газа) на мировых рынках, опиралась бы на собственные факторы производства (имеются в излишке) и служила бы в большей степени интересам российского народа.

Таким образом, «щит православной веры» в виде монархии даст возможность, при существенном ограничении влияния извне, реанимироваться гену православной веры ускоренными темпами. Это в первую очередь относится к подрастающему поколению российских граждан. Из этого следует, что возрожденная монархия создаст условия, которые будут одновременно и оберегать российских граждан от влияния извне, и продолжать реанимировать ген православной веры в более широком плане. Соответственно изменение формы правления является важнейшей задачей, которая будет способствовать выполнению исторической миссии России в полном объеме. Без монархического устройства государственной власти в России решить эту историческую задачу будет невозможно.

Какова стратегическая цель нового проекта? Если это возможно, кратко изложите основную суть.

Слово «проект» не очень подходит, но если его оставляем, то его стратегическая цель – это информирование российских граждан по определенному вопросу, который касается каждого. Речь идет о разработанной мной общей концепции многовекового развития России, включающую в себя идею российской нации и названую мной «Мир православный». Если совсем кратко, то ее суть в следующем.

Для успешной реализации исторической миссии России (сохранения в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиты всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямой защиты территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру) необходимо реализовать на практике наднациональную концепцию под общим названием «Мир православный».

Для реализации исторической миссии России (сохранения православной веры) необходимо ускоренными темпами реанимировать (возрождать) православный ген российского народа. Реанимация (успешная) в полном объеме гена православной веры требует наличия определенных условий, в том числе создания благодатной почвы. Благодатная почва должна быть не только создана, но и сохранена в длительной перспективе. Одним их важнейших элементов в создании благодатной почвы является изменение формы государственного правления в России. Согласно православной доктрине наиболее приемлемой с различных точек зрения формой государственного правления является монархия (абсолютная или конституционная). Мнения святых угодников по данному вопросу подробно изложены на сайте Возрождение2104.рф. Кроме многочисленных аргументов в пользу необходимости в стране, где подавляющее большинство граждан придерживаются православной доктрины (в той или иной степени до 80 % населения), именно монархического устройства, в современных условиях добавляется дополнительный важный аргумент в пользу необходимости возрождения монархии в России. Данный аргумент можно назвать «щитом православной веры», который позволит на законных основаниях существенно ограничить определенные идеологические составляющие, подрывающие не только православную доктрину, но и христианство в целом. На любой вопрос извне относительно того, почему вы (Россия) ограничиваете ту или иную информацию или не делаете что-либо, ответ будет один: «Согласно православной доктрине и государственному устройству России, данная информация (или данные действия) является (являются) антигосударственными (в широком плане)». Например, на вопрос, почему в России не легализуются однополые браки, ответ будет следующий: «Согласно Священному Писанию, православной доктрине, учению церкви и святых отцов, однополые отношения являются «мерзостью». Мерзость (грех) не может быть узаконена в принципе». Больше никаких слов и оправданий не понадобится. В ситуации, когда источником власти является народ (современная демократия) и права личности стоят на достаточно высоком месте, данный вопрос является как минимум дискуссионным. Подобных примеров множество. Кроме этого, возложение Россией (на официальном уровне) на себя функции по защите и отстаиванию истинной православной веры не только на собственной территории, но и во всём мире, позволит аргументированно создать такую экономическую систему, которая в первую очередь минимально бы зависела бы от иных экономических систем мира и от стоимости сырья (нефти, газа) на мировых рынках, опиралась бы на собственные факторы производства (имеются в излишке), и служила бы в большей степени интересам российского народа.

Таким образом, «щит православной веры» в виде монархии даст возможность, при существенном ограничении влияния извне, реанимироваться гену православной веры ускоренными темпами. Это в большей степени относится к подрастающему поколению российских граждан. Из этого следует, что возрожденная монархия создаст условия, которые будут одновременно и оберегать российских граждан от влияния извне, и продолжать реанимировать ген православной веры в более широком плане. Соответственно изменение формы правления является важнейшей задачей, которая будет способствовать выполнению исторической миссии России в полном объеме. Без монархического устройства государственной власти в России решить эту историческую задачу будет невозможно. Далее.

Так как краеугольным камнем данной концепции (национальной идеей российской нации) является Русь православная (современная Россия), то на первом этапе необходима легализация правопреемства современной России от Российской империи (Древней Руси). Необходимо вернуть Россию на исторические рельсы, а именно, изменить форму правления. Без этого шага невозможна в полной мере реализация исторической миссии России.

Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим.

Этап 1. Изменение формы правления в России. С республики на монархию, во главе которой будет стоять помазанник Божий. Изменение всей нормативной базы, основу которой должны составлять истинно христианские ценности. Времени может понадобиться, в зависимости от ситуации в мире, до пяти лет.

Этап 2. Расширение границ России в качестве правопреемницы Российской империи. Речь идет о присоединении как минимум тех независимых государств, которые пожелают войти в состав великой России. На первоначальном этапе это те государства, которые ранее входили в состав Российской империи. У меня нет особых сомнений, что на референдумах независимых (порой и не признанных мировым сообществом) государств (республик) подавляющая часть граждан выскажется положительным образом за вхождение в состав православной России. Недавний пример крымского референдума отчетливо выявил истинное желание граждан, оказавшихся в силу разных причин за пределами российского государства. Данный этап можно характеризовать как консолидацию русского мира постсоветского пространства. Это займет, в зависимости от ситуации в мире, от пяти до десяти лет.

Этап 3. Переход на наднациональный уровень. Завершение создания наднационального образования «Мир православный». Речь идет о присоединении к России государств, которые ранее не входили в состав Российской империи. Это современные государства, подавляющее большинство граждан которых исповедуют православие. Временной период, в зависимости от ситуации в мире, может составлять 5–25 лет.

После восстановления легитимности России можно будет четко сформулировать многовековую национальную идею российской нации, основная суть которой заключается в выполнении Россией своей исторической миссии (обозначенной выше) посредством создания и сохранения цивилизационного наднационального пространства, объединяющего в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная; включающее в себя Русский мир, государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Россией, под общим названием «Мир православный».

По моему мнению, величие России настолько сильно, что иные национальные идеи (например «Русский мир») слишком узки и не позволят в долгосрочном плане выполнить историческую миссию России.

Национальный вопрос, пожалуй, важнейшая преграда на пути консолидации общества на базе Русского мира в качестве основополагающего направления развития России. Как ни стараются объяснить сторонники данной концепции, что слово «русский» не связано с национальностью, а связано с Древней Русью, ничего у них не получается. И вряд ли получится. Либо строить мононациональное государство, а это, как представляется, категорически неприемлемо для России как правопреемницы Древней Руси (Российской империи) и слишком узко для такого исторического феномена, как Россия. Цивилизационное пространство не может основываться на национальном принципе. Только наднациональный принцип позволит России выполнить свою историческую миссию в долгосрочном плане.

В связи с тем что основной род моих занятий – это исследования в области макроэкономики, поделюсь еще некоторыми соображениями по этому поводу.

1.https://ru.wikipedia.org/wiki/Нация.

2.https://ru.wikipedia.org/wiki/Нация.

3.С. NNN.

4.«Во всяком случае никто особенно не скрывал, что за выходившей с 1871 года ультраславянофильской газетой «Русский мир», выпускавшейся под редакторством Ростислава Фадеева и отставного полковника Виссариона Комарова, стоял собственно Черняев, слава которого тогда еще не была в тени нового героя, генерала Скобелева. «Русский мир» вызывал много толков и был на слуху, тем более что сама по себе идея «русского мира» – не столько историософской, сколько чисто политической доктрины – сформировалась именно тогда, в 1871 году, когда покоритель Ташкента и Чимкента, первый военный губернатор Туркестана и популярнейший военный, вышел в унизительную отставку из-за разногласий с правительством по вопросам реформы армии и создал собственную газету, чтобы противодействовать этой самой реформе с позиций этого самого русского мира – уже без кавычек». Дмитрий Бутрин. Еще один Константинополь. – InLiberty.ru (16.09.2014).

5.https://ru.wikipedia.org/wiki/Полезные_ископаемые_России#cite_note-2 (дата обращения 28.04.2017).

6.Святые угодники Божьи о царе и «народном» правлении /Подборка Л. Очай // Наследие 77 [Электронный ресурс]: https://nasledie77.wordpress.com/2016/02/08/святые-угодники-божьи-о-царе-и-народн/#more-10229 (дата обращения 28.04.2017).

Святая Русь. Историческая миссия, национальная идея, форма правления

0,0

Janrlar va teglar

Milliy g'oya

Monografiyalar

Rivojlanish konsepsiyalari

Siyosiy publitsistika

Yosh cheklamasi:

16+

Litresda chiqarilgan sana:

28 oktyabr 2019

Yozilgan sana:

2019

Hajm:

511 Sahifa 19 illyustratsiayalar

ISBN:

9780369400475

Mualliflik huquqi egasi:

Aegitas

Kitobni o'qish: «Святая Русь. Историческая миссия, национальная идея, форма правления»

* * *

Вступительное слово

КНИГИ П.П. КРАВЧЕНКО

Письма Президенту России (политика, экономика).

Письма официальным органам власти России.

Письма публичным людям России.

Экономика упущенных возможностей

Куда уходят чувства (второе издание)

Возрождение (сборник стихов)

Мир православный (национальная идея многовекового развития России) Книга изменяющая мировоззрение.

Интервью с Инвестором

Инвестиционная стратегия населения на рынке российских акций

Курс лекций для портфельного инвестора

Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации

Святая Русь (историческая миссия, национальная идея, форма правления).

Об авторе

Введение

Глава 1. Историческая миссия России

1.1. Религиозно-философские течения русской общественной мысли Москва – Третий Рим

Преемство наследования московскими государями христианско-православной империи от византийских императоров

Второй Рим

Третий Рим

Славянофильство

Западничество

Западники и славянофилы

Евразийство

Новейшая история

Критика

Философские воззрения выдающихся мыслителей России о Божественном предназначении России

Алексей Степанович Хомяков (1804–1860)

Иван Васильевич Киреевский (1806–1856)

Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860)

Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885)

Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900)

Василий Васильевич Розанов (1856–1919)

Сергей Николаевич Булгаков (1871–1944)

Софиология

Николай Александрович Бердяев (1874–1948)

1.2. Россия – «сосуд» для сохранения православной веры

1.3. Отцы Церкви, святые и праведники о возрождении России

Глава 2. Национальная идея России

2.1. От Русского мира – к Миру православному

2.2. Мир православный – наднациональная идея многовекового развития России

Общая численность населения государств мира и доля граждан, исповедующих православие (тыс. человек)

2.3. Восстановление легитимности правопреемства современной Россией наследия Святой Руси

Историческая хронология событий (краткая)

Глава 3. Изменение формы правления в России как важный шаг на пути создания православного царства

3.1. Святые угодники Божьи о царе и «народном» правлении

3.2. Основные аргументы в пользу необходимости изменения формы правления

3.3. Изменение формы правления в России в рамках действующей Конституции

Алгоритм реализации плана по возможному изменению формы правления в РФ

Глава 4. Ответ критикам идеи восстановления монархии

Общая логика части общества, которая желает восстановления монархии в России Факторы, требующие скорейшего разрешения

Алгоритм реализации плана по возможному изменению формы правления в РФ

4.1. Письмо А. И. Осипову

Общий вывод

4.2. Избрание царя, изложенное в Священном Писании

Ветхий Завет

Первая книга царств

Глава 1

Глава 2

Глава 3

Глава 4

Глава 5

Глава 6

Глава 7

Глава 8

Глава 9

Глава 10

4.3. Ничтожность отречения Николая II

Глава 5. Возрождение

ВозрождениеСборник стихотворений

Братья и сестры!

Избранная

Хранитель

А на Руси покоя нет

В ожидании Царя

Как вы похожи на нее

Пророк

Возрождение
Сборник стихотворений