Закат европы

Потрясающие прозрения, достойные Маркса.. По ряду причин (отношение автора к СССР) книга не была известна советским читателям. Парадоксально, но она не известна и современному российскому читателю, видимо, по иной причине – интеллектуальный уровень современной России…

О. Шпенглер тщательно исследовал происхождение и «судьбу» цивилизации. Его вызывающие взгляды привели к резкой критике на протяжении многих лет, но знания и красноречие, которые вошли в его широкие исследования западной культуры. Поскольку лицо Европы в целом продолжает меняться каждый день, нельзя игнорировать «Закат Западного мира». В этой захватывающей и весьма противоречивой философии Шпенглер описывает, как мы вступили в многовековую «всемирно-историческую» фазу. Руководствуясь философиями Гёте и Ницше, он отвергает линейную прогрессию и вместо этого представляет мировоззрение, основанное на циклическом подъеме и падении цивилизаций. Он утверждает, что культура расцветает из почвы определенного ландшафта и умирает, когда она исчерпала все свои возможности. Шпенглер сегодня является крайним пессимистом, особенно для европейцев.

Тезис Шпенглера заключается в том, что все культуры зарождаются, доходят до пика развития, а затем угасают и умирают, как организмы. Ранние этапы культуры являются самыми творческими и динамичными, а более поздние этапы (то, что Шпенглер называет «цивилизацией») становятся формализованными и механическими, прежде чем исчезнуть. Одним из самых противоречивых аспектов книги Шпенглера является его утверждение о тот что, нет будущего или надежды на омоложение культуры. Запад, утверждает Шпенглер, достиг именно этого.

Одним из наиболее освежающих аспектов этой книги является настойчивость Шпенглера в том, что мы признаем огромные достижения всех великих цивилизаций мира, а не только западной цивилизации. Шпенглер отвергает традиционное разделение истории на трехэтапное древнее / средневековое / современное развитие. По мнению Шпенглера, такое видение истории пытается создать ложную преемственность между ассортиментом культур, которые действительно имеют больше различий. Шпенглер, по сути, является культурным релятивистом, который видит величие во внутренней судьбе всех мировых культур, и хотя все они должны угаснуть и умереть, каждая культура обладает трагическим величием, достойным восхищения.

Я не могу сказать, что я поняла все, о чем писал Шпенглер и я не могу сказать, что согласна со всем, что он написал, но это определенно стоило прочитать, т.к данная работа изменила мой взгляд на временную перспективу истории в ее развитии.

"Роман классический, старинный..." Не роман конечно, но сути это не меняет: книга написана в лучших немецких академических традициях, поэтому уснащена припаданием к авторитетам, примерами из классической истории и математики. Последней книга нашпигована как рождественский кекс - изюмом. Прямо вот не успело закончится предисловие и - нна тебе, дорогой читатель, рассчитывавший на книжку по философии истории, испытание силы воли и гибкости сознания. При этом совершенно не понятно, зачем тратить бумагу на десятикратное (минимум) иллюстрирование тезиса "математика в каждую эпоху была своя, зависела от картины мира конкретной цивилизации, и не могла быть какой-то иной". Разве что для демонстрации эрудиции автора, хотя это было уже и на третий раз более чем ясно. В общем, чтение явно не рассчитано на массового читателя, живущего в мегаполисе. Наверное, идеально было бы уехать с этим томиком на все новогодние праздники в глухую деревню без Интернета. Но "Долгая прогулка" ритмам природы не подчиняется, так что возвращаемся к Шпенглеру. Несмотря на попытки оставаться в рамках "высокой теории", во второй половине своего труда он, отрешившись от математики, все же пишет и о вещах вполне злободневных:

Пресса сегодня – это армия, тщательно организованная по родам войск, с журналистами-офицерами и читателями-солдатами. Однако здесь то же, что и во всякой армии: солдат слепо повинуется и цели войны и план операции меняются без его ведома. Читатель не знает, да и не должен ничего знать о том, что с ним проделывают, и он не должен знать о том, какую роль при этом играет.

И вот тут оказывается, что на самом деле Шпенглер не так уж отрешенно-беспристрастен, каким хочет показаться, пока мучает нас теоретико-исторической математикой. Россию он не любит, Африку не знает, в обеих Америках для него существуют только мезоамериканские культуры, достойные именования цивилизаций. Так что всеобъемлющая теория, на которую он претендует, так и остаётся локально-европейской по сути.

Мне тут надо написать рецензию на Шпенглера)))) Мне. На Шпенглера. Смешно. Ну, пусть будет отзыв. Знаете, это очень полезное чтение, чтение, которое расширяет кругозор и учит мыслить с размахом, не возводя искусственных границ. Да, да ежу понятно, что именно так и надо, но, читая Шпенглера понимаешь, что мы до сих пор так не умеем, да и ему самомму это не всегда удаётся, внутиенний систематик все же иногда берет верх, тем более, что он как продукт западноевропейской культуры не может смотреть на ее непредвзято. Но тот подход к истории, который он постулирует, кажутся очень правильным. Например, пишет он об узости понимания исторического процесса, что для западного человека это Греция, Рим, Европа. А у меня в голове так и вертится Москва - третий Рим. Ведь в нашей голове видение истории складывается ещё в школе. А чему учат в школьном курсе истории? Россия и Европа, ну ещё пару слов о Бостонском чаепитии. Какие там Вавилоны! Даже Китая с Индией нет, арабы тоже за бортом, дай бог про пирамиды немного в младших классах расскажут. И живём мы потом с таким туннельным историческим зрением. Людей, которые сами будут изучать историю древнего мира, востока, единицы. Да, в этом есть своя логика, мы живём в очень ограниченном контексте, но ведь именно так и получается, что мы пуп земли, а кругом все дураки недостойные. Печально.. Сам Шпенглер правда тоже не особенно ориентируется на Китай, Индию и отжившие культуры Америк, но даже если взять наш ограниченный мирок, понимаем ли мы его? Воспринимаем ли мы культуры в целостности? Шпенглера интересует не история государств, но история культур, не политика, но ее взаимосвязь с искусством и наукой, то какими идеями была движима конкретная культура, и в чем это выражено. Поэтому вопрос причины и судьбы видится ему особенно важным в соотнесенности с физиогномикой и систематикой. По Шпенглеру история не должна рассматриваться лишь в качестве экономико-политической активности, надо рассматривать истории жизни культур, в их неразрывной связи с наукой, искусством, отражающими образ мышления людей этой культуры, обнажающими главные движущие идеи, следствием которых уже и является собственно история государств. Ну и, поскольку искусство и науку надо воспринимать как вещи не противопоставленные, а как разные пути решения одних вопросов, ведь они разные дети однй матери-идеи, вариации на тему, то, думаю, Шпенглер бы яростно осудил все местечковые войны между технарями и гуманитариями, которые они говорят об одном, но разными методами. Я мало знаю технарей, которые не интересовались бы искусством хоть в какой-то мере, и то же с гуманитариями, которые запоем читают Марсианина, потому что он пахнет наукой) но это о людях, интересующихся, действительно  принадлежащих Культуре. Шпенглер мне понравился именно тем, что хочет увязать все со всем не расчленяя но созерцая, ощущая в совокупности, тем не менее он разъял историю и природу. Вот зря он так не принимает дарвинизм, тогда бы он не стал противопоставлять природу и историю как ставшее и становящееся. Хотя, с физикой это и работает, но все же предпочитая вопросу почему вопрос как, и физик далеко не продвинется. Самой трудной для меня была математическая глава, но, пожалуй, она больше всего и впечатлила. Я слыхала, конечно, про квадрат Малевича и все такое, но не думала, что математика может может быть так четко увязана с тенденциями в искусстве, порожденные изменением мышления. Вся эта теория границ выглядит очень интересно. Понравилось мне и то, как он смотрит на философию, на ее цели и задачи, то как оценивает современное ее состояние поражает! Ощущение, что он говорит о нашей с вами современности! Сколько лет прошло, а никто к нему ее прислушался, ну или я этого не заметила. Он осуждает, что философия и искусство ушли от жизни в болтологию, стали самоцелью, а не орудием мысли, что современность подсовывает нам пустышку под видом важного и глубокого. Но разве сейчас это не звучит актуально как никогда? Поэтому я бы устраивала ленинские минутки с чтением введения в закат Европы вслух и с выражением. Читая эту книгу, я себя чувствовала как ребенок в магазине игрушек: ух-ты, какая штука красивая, интересно для чего она, а это не понятно, но выглядит мощно, а это интересно и мама, наверное, купит, о! вот такого я не видела, мне срочно надо! В целом я книгой очень довольна, она выполнила одно из главных моих требований - повернуть точку сборки, открыть новый угол зрения.

Взошел на Западе румяный царь природы, И изумленные народы, не знают что начать - Ложиться спать или вставать. А. С. Пушкин

Очень пессимистическое предсказание будущего европейской культуры. Тем интереснее читать его столетие спустя, имея возможность сравнить написанное с действительностью и подойти к работе более критически. Несомненно, труд внушительный, интересный. Пожалуй, о хорошем все. Нет, конечно, без книги Шпенглера сложно представить себе изучение культорологии, философии, религией ведения и вообще познания культурного пространства. Однако, все ли так плохо на самом деле?

Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, страны, как есть молодые и старые дубы и пинии, цветы, ветки и листья, но нет стареющего человечества.

Аргументы и контраргументы

Дабы понять ''Закат Европы'' для начала необходимо согласиться, что цивилизация - свидетельство упадка культуры, стадий умирания, можно сказать, агония. Культура - хаотическое состояние развития, жажды познаний, цивилизация - упорядоченное состояние умирание, суть знания. Но тогда надобно признать, что космос - атрибут смерти, а вся жизнь отмерла вместе с Большим взрывом, когда из хаоса возник порядок. Мы, как люди живущие во времена цивилизации, конечно, не можем трезво оценить положение вещей. Потому Шпенглер впротивовес нашему историческому взгляду на мир проводит краткий курс истории разных культур и цивилизаций, в том числе тех, которые были аисторичны, то есть жили моментом, не зная прошлого и будущего, как например, греки. Он осуждает нашу систему ''Древний мир - Средние века - Новое время'', находя ее в корне ошибочной и ставит современному человеку в вину, что тот дескать мало интересуется культурами древними, зацикливаясь на недавних, зачастую мало значительных для мирового процесса событиях и обходя целые культуры стороной. Но ведь, нельзя не принимать во внимание, что как бы не интересовала людей история старина, она доходит до нас обрывочно и предается искажениям, ибо нас отделяет огромный пласт времени. И вероятно, педантично описывая современность, мы облегчаем работу потомкам. Сам же Шпенгер , к примеру, огромную российскую культуру, упоминает один раз, употребив цитату из Толстого, что не говорит в защиту его ''широкого и беспристрастного'' исторического взгляда. Ко всему прочему, акцентируя на изолированности каждой культуры, ее индивидуальном пути, он сам часто срывается на аналогии. Интересен его подход к философии культуры с математической точки зрения. И действительно, ''математическим стилем'' можно обьяснить мировоззрение и религиозные взгляды, носителей одной культурной традиции. Но нельзя не понимать при этом, что 99 % населения не обладает такими знаниями, как сам автор. И вряд ли даже талантливых художников, музыкантов, деятелей других сфер настолько глубоко интересовала математика и они умышленно пользовались ее законами. Говоря о культуре Шпенглер указывает на то, что любая культура живёт под знаком религии, при том практически забывая об огромной массе атеистов( в т.ч. среди умных и талантливых людей, которые на поприще науке защищали и продолжают защищать свои взгляды) и второй группе , имя которой ''захожане''. Несомненно, религия - как массовое и тоталитарное( часто) явление, как образ мышления, не могла не проникнуть в искусство, а следовательно культурное пространство. Но далеко не все она определяет. Затем, о науке. Шпенглер считает, что наука не сможет уже сделать большие открытия, она выдохлась окончательна и основы физики, химии( наук будущего) подорваны противоречащими явлениями. Во-первых, сто лет спустя мы видим, что это не совсем так, многие моменты, перестали быть сомнительными для современных учёных. Да и само сомнение - двигатель всякой науки. Безоглядочной вере разум не нужен. И одной верой сыт не будешь. Затем о положении культуры в целом. Разумеется, это чисто субьективное мнение. Думаю, на взгляды Шпенглера повлияло упадочное, воинственное, шаткое начало 20 века. Однако, несмотря на все отрицательные моменты, искусство продолжает существовать. Если прежде господствовала музыка, затем живопись, а ещё ранее скульптура и архитектура, думаю 20 столетие можно назвать веком кино и литературы. Меняется процентное отношение, умирают старые стили, часть не выдерживает конкуренции или за ненадобностью канет в Лету. Всю книгу условно можно поделить на 2 части 1. Понятно и без Шпенглера. 2. Ничего не понятно. Но пищу для размышлений чтение мне дало. Ещё считаю , что в лексиконе автора не хватает таких слов, как ''архетип'' и ''менталитет, ''ментальность'', они бы многое пояснили. Также, взявшись сразу за многое, он не рассматривает элитарное и утилитарное искусства. Многое в данной работе чисто субьективно, несмотря на боязнь учёного выразить, навязать собственное мнение. Читать советую, но, вероятно, в более позднем возрасте, чем я. Я же ещё не раз вернусь к этой книге. У нас она стоит, как программное произведение университета, и , думаю, вызывает , если не уныние и тоску, то бесконечные споры( хоть это и хорошо) , но, признаюсь, мы не в состоянии найти истину.