Интересное вступление к будущей книге о раннем этапе жизни Сталина. Взвешенный без истерик взгляд историка-архивиста. Скорее бы хотелось увидеть основной труд.
Книга – нечто среднее между научной и публицистической. Полной научной биографии Сталина, как известно, не существует, есть только пропагандистские сочинения, использующие очень ограниченный круг источников. Эта книжка – просто объяснение, почему дело обстоит именно так, введение в источниковедческую проблематику. Автор пытается систематизировать, от каких конкретно источников, свидетелей и несвидетелей (царские жандармы, случайные простые советские люди, большевики-сталинисты, грузинские меньшевики и проч.), до нас дошли рассказы о молодости сабжа и с какими целями все это рассказывалось.
Подход автора производит впечатление академичного и относительно беспристрастного, что не может не радовать. Того, кто хотел биографии, будет разочарован, и книжка вообще нетолстая, но интересующимся предметом почитать стоит.
Интересно. Оказалось мало информации для меня. Сталин как был так и до конца останется тёмной лошадкой нашей непростой и героической истории. Много обиженных и конъюнктурщиков оставили противоречивые воспоминания и сказки. Я так понял что каждый волен сам решать кому доверять. Всем добра!
Очень малообъемистая (скорее эссе, чем монография), но необычайно захватывающая книжка про то, кто, как и почему врал про дорогого Иосифа Виссарионыча. Размер книги сразу и достоинство и недостаток: сильно разбежаться Ольга Эдельман не может, хотя очевидно, что поговорить ей есть о чем, с другой стороны - историография такая штука, про которую много все равно читать сложно.
Основная мысль книги вроде очевидна, да мало кому приходит в голову: к моменту революции Сталину было уже 38 лет, вполне сформировавшийся мужик, но дореволюционная его биография не то чтобы мало известна, но весьма пунктирно и с множеством лакун, хотя именно в ней, по идее, лежат корни его решений и поведения у власти. Эдельман указывает, что источников по Сталину много, да все лгут: либо это меньшевики в эмиграции, либо обиженные вождем большевики, либо вообще жандармы (последних автор хвалит за объективность, но указывает, что в полицейских отчетах своих проблем хватает).
Также автор делит источники о Сталине на временные пласты: это двадцатые, когда о нем писали в рамках фракционной борьбы в партии - либо всякие гадости, либо старались умолчать, тридцатые, когда "спасибо товарищу Сталину" за наше счастливое все, и постсталинские времена, когда многие мемуаристы вроде вдовы Свердлова вдруг кинулись переписывать воспоминания. Эдельман тщательно указывает на все факторы, которые могли повлиять и влияли на объективность и точность воспоминаний о Кобе - от личной ненависти до фильмов о Вожде народов, создававших собственный канон восприятия.
Пишет Эдельман бойко, энергично, со знанием дела, в полемическом задоре поругивает западных и постсоветских биографов (с советских что взять - да и было то их с гулькин нос), особенно достается книжке Монтефьоре Молодой Сталин . Для того, чтобы увлекательно рассказывать о специфике архивного дела и источниковедении, нужен особый талант, и у Эдельман он кажется есть.
Книга - анализ литературы о Сталине - не биография. Читать тяжело, если не знаком с политическим устройством тех лет. Не для ознакомительного чтения с личностью Сталина.
«Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках» kitobiga sharhlar, 5 izohlar