«Дороги, которые мы выбираем» kitobiga sharhlar

Печальная новелла приводит к размышлениям о том, Кто мы и Что мы в этом мире.

Когда у него «лицо выражало холодную жестокость и неумолимую алчность» Акула Додсон творил, непременно, гнусные и скверные преступления. Всеядный мошенник и убийца не брезговал методами восхождения к высотам обогащения и славы. Но преступные деяния эти, вероятно, являются началом конца, а не наоборот.

Простак Боб Титбол накануне своего ухода в мир иной произнес глубокомысленную фразу: «Дело не в дороге, которую мы выбираем, – то, что внутри нас,заставляет выбирать дорогу.» И эти внутренние позывы и устремления, очевидно, выстраивают для каждого из нас индивидуальный Замок Бытия.

Меняются декорации, обстоятельства, но людские типажи не меняются веками,тысячелетиями. К прочтению и размышлению, не подкралась ли к вам рука злости

Это один из моих любимых рассказов у О. Генри. За кажущейся простотой сюжета скрывается глубокий философский смысл: нашу жизнь (нашу судьбу, т.е. неустранимые последствия принятых решений) определяют, в первую очередь, не внешние обстоятельства, а внутренние желания (побуждения) и средства к их исполнению. Даже под современным деловым смокингом, казалось бы, цивилизованного человека спокойно живет и определяет систему нравственных выборов закон «дикого запада».

Честно пытался понять ситуацию с акциями и выходит следующее:

1. Уильямс решил сыграть в short, прикупил у Додсона акций XYZ по цене 0.89 и тут же их продал на рынке, в надежде что через некоторое время цена акций упадет, он выкупит их, скажем, по цене 0.50 и останется в плюсе

2. Додсон по своим соображениям скупил акции XYZ, взвентив цены на XYZ до 1.85.

3. Уильямсу нужно закрывать short, для этого нужно купить акций на рынке или у Додсона чтобы вернуть долг акциями

4. Уильямс понимает что он не угадал движение акций и получил убыток, при том такой что ведет к полному разорению. Уильямс почему то просит Додсона продать ему акции по нерыночной цене типа по старой дружбе.

Теперь пытаемся проанализировать. Уильямс совершил рискованное действие на рынке, просрал кучу бабла, теперь просит друга чтобы тот взял на себя часть его убытка. Допустим Уильямс злодей и не просто играет на рынке, а целенаправленно хочет разорить друга. Получается Уильямс пошел на рынок с одолженными акциями, продал их, что наверняка сдвинуло цену ниже чем 0.89, Додсон сыграл в противоположную сторону, начал скупать, после чего акции взлетели до 1.85. Предположим что "справедливая" цена акций это 0.89, т.е. до всех манипуляций героев. Получается Додсон скупил акции, потратил кучу денег, явно больше чем потеряет сейчас Уильямс, потому что ему пришлось скупить весь пакет Уильямса (что должно было вернуть цену из, скажем, 0.50, до 0.89) да еще и сверху, чтобы разогреть цену до 1.85. После этого Уильямс приходит и просит Додсона еще больше потратиться чтобы продать акции по нерыночной цене. Теперь подумаем сможет ли Додсон получить выгоду из своих манипуляций, "нажиться" на Уильямсе. Вариант 1, допустим, справедливая цена акций ниже 0.89, т.е. Уильямс был прав, когда пошел в шорт. Тогда рано или поздно цена пойдет вниз и сам же Додсон будет этому способствовать, когда ему придется продавать акции по цене ниже, чем он заплатил. В итоге Додсон потеряет деньги, т.к. неправильно сыграл в лонг (возможно тоже разорится), Уильямс потеряет деньги, т.к. его "выбили" из шорта через stoploss. Куча других людей получат деньги этих двух неудачников. И все по правилам рынка. Вариант 2: Справедливая цена акций больше 0.89. Также делаем предположение что рано или поздно цена вернется к этой справедливой, скажем 1.0. Додсон может оказаться в плюсе, а может и в минусе. Зависит от того по какой цене и какие объемы он скупал, когда и по какой цене он будет сливать свои акции на рынок. Уильямс однозначно в минусе, т.к. с шортом вообще не угадал. Опять же все по правилам рынка. Делаем вывод: Додсон в принципе не сможет нажиться на Уильямсе, потому что есть еще игроки на рынке. Чтобы Додсону намерено разорить Уильямса, ему самому нужно разориться еще сильнее. Что совершенно не вписывается в идею рассказа "Мой друг мне не друг, я его ненавижу и разорюсь сам, лишь бы разорить своего друга" никак не "Ты конечно мне друг, но деньги дороже". Если Додсон окажется в плюсе, то только потому что угадал со справедливой ценой и сыграл в лонг. Если Уильямс разорился, то только потому что лоханулся и не угадал справедливую цену. Резюме: обычные биржевые манипуляции, которые в настоящий момент миллионами случаются каждый час автор предлагает трактовать как добрые/злые. Да еще и предлагает одному участнику рынка понести убыток "по дружбе". Вот бы мне таких "друзей", которые продавали бы мне акции по цене вдвое меньше рыночной потому что "раньше то эти акции стоили дешевле". Если не понимаете правила игры, нечего вообще суваться на биржу.

Какой глубокий смысл заключает в себе этот короткий рассказ! И ведь он очень животрепещущий. Люди не меняются. И не важно, какой дорогой они пойдут по жизненному пути. Если человек таит в себе зло, если он тихонько взращивает в своей душе тьму, прислушивается к внутреннему дьявольскому голоску, руководствуется им в своих поступках, то его не спасёт благополучная жизнь, достаток. Какую бы дорогу он ни выбрал, стал бы он бродячим разбойником или работником биржи, его внутреннее нутро проявит себя и склонит к мерзким и подлым поступкам. Как же не хочется этому верить! Всегда хочется полагать, что мы в силах искоренить неугодные нам частички, крепко засевшие в глубинах нашей натуры. Возможно, если стараться, работать над собой, можно приглушить "дьяволинку", усыпить её надолго, а то и навсегда. Но если человека не беспокоит эта сторона его души, он уживается с ней и вполне доволен своим характером, то может возмужать вот такой Акула Додсон. И не важно, какое положение ты занимаешь в обществе, беден ты или богат...

Боливару не снести двоих.

Кого там называли мастером лаконичности и великим прозаиком, знатоком человеческой души? Чехова, кажется. ОГенри впечатлил. Как все резво начиналось, также и резво закончилось.

отличная книга, прекрасный литературный язык, рекомендую читать школьникам с 14 лет. жаль, в книге мало рассказов, планирую взять другую книгу данного автора.

На меня этот рассказ произвел очень сильное впечатление. Наверное потому что люди не меняются и оттого его жизненность и реалистичность просто вне времени.