Kitobni o'qish: «Планета СССР. Прерванный полёт. Очерки неравнодушного человека»

Name: Планета СССР. Прерванный полёт. Очерки неравнодушного человека
Author: Николай Чехлов
ISBN: 978-5-6041123-6-6

Николай Чехлов

Shrift:

Издается в авторской редакции!

* * *

Предисловие

«Лицом к лицу лица не увидать.
Большое видится на расстоянье.»
Сергей Есенин
«Письмо к женщине»

Для каждого здравомыслящего человека разрушение Союза Советских Социалистических Республик – незаживающая, кровоточащая рана. Это боль от сознания гибели первого в мире народного государства и ощущение моральной ответственности за то, что допустили эту трагедию, что не все сделали для ее предотвращения.

Разрушение СССР – явление вселенского масштаба. Оно потрясло мир, породило неисчислимые бедствия для миллионов людей, изменило их образ жизни, искалечило судьбы. На просторах бывшего СССР утвердились режимы, приведшие к возрождению казалось бы навсегда ушедших в прошлое таких сторон жизни как эксплуатация, безработица, социальное неравенство, незащище́нность, бесправие, неуверенность в завтрашнем дне, сословность. Из совладельцев всех богатств страны, их хозяев основная масса народа превратилась в товар, носителей способности к труду без гарантий ее востребованности. Вместе с тем, до сих пор в РФ и многих других бывших союзных республиках не прекращается клевета на Советский Союз, извращается его история, продолжается вранье о причинах гибели страны Советов.

Все это вызывает возмущение советских людей и законное желание дать отпор клеветникам, донести до новых поколений людей правду о Советском проекте, жизни в СССР – непростой, героической и во многом трагической. Это желание ярко и остро выразил один из авторов газеты «Завтра». «Любой думающий человек, – пишет он, – хочет понимать, что происходит с ним и вокруг него… Когда вокруг говорят, что СССР – несчастье, ошибка человечества и так далее, у меня внутри что-то вспыхнуло. Я воспринял это как личное оскорбление. Не потому, что подобные утверждения как-то задевали меня лично, а потому, что дважды два – всегда четыре, а не пять или шестнадцать, и белое не может быть черным. И я решил написать текст о своем понимании проблемы» (115).

Подобные чувства не раз возникали и у меня, видя, оценивая окружающую постсоветскую действительность, наблюдая шабаш антисоветчиков, либерал-демократов всех мастей на руинах Великой державы. Видимо, все это и стало для меня последним аргументом взяться за перо, реализовать желание еще раз осмыслить историю СССР, его вклад в мировую цивилизацию, спасение человечества от нацистской чумы, сохранение и развитие Великой России и попытаться понять причины, механизмы разрушения СССР, показать лживость, несостоятельность создаваемых черных мифов о нем.

До сих пор люди задаются вопросом, почему вторая по своей мощи держава мира, с передовой идеологией, прошедшая в кратчайший исторический срок путь от сохи до космических высот, победившая самого лютого и значительно превосходившего СССР по своему экономическому потенциалу врага, восставшая из пепла после Великой Отечественной войны, достигшая расцвета культуры, науки, образования, неуклонно повышающая благосостояние граждан сошла с исторической арены, а социализм был заменен капитализмом двухсотлетней давности с дикими порядками.

Ученые, политические и общественные деятели, публицисты дают разные и нередко противоположные ответы на данные вопросы. Антисоциалистические силы заявляют о том, что прекращение деятельности СССР, смена его общественно-политического и экономического строя была, дескать, неизбежна. По их мнению, Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно сходят с исторической арены. Иные из этого лагеря пытаются утверждать, что социалистический путь развития – тупиковый, не соответствующий магистральному направлению развития человеческого общества, что якобы социализму от природы присуща неэффективность экономики, диспропорции, дефициты. Все это, на их взгляд, и предрешило судьбу СССР как нежизнеспособного образования. Распространению лжи об СССР, социализме способствует антисоветская антисоциалистическая направленность действий официальных пропагандистских, информационных, научных, культурных центров и учреждений современной России.

Однако объективные исследователи, многие политики и широкие слои населения в категорической форме отвергают эти утверждения как необоснованные, не подтверждаемые всей историей страны. «Это абсурд, политическая белиберда, – заявляет Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко, – не было никаких – ни политических, ни экономических, ни социальных предпосылок для того, чтобы не спасти страну. Не было никаких условий для распада».

Тем не менее, трагедия произошла. Следовательно, были обстоятельства, действия, приведшие к катастрофе. Усилиями ученых, публицистов к настоящему времени проанализированы многие процессы, повлекшие за собой разрушение СССР. Особого внимания заслуживают в этом деле исследования историков и политологов С. Г. Кара-Мурзы, А. Д. Шутова, А. П. Шевякова, Ю. В. Емельянова, Е. Ю. Спицина и ряда других. Многое прояснилось в дискуссиях, публикациях, посвященных 100-летнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции.

Однако, на наш взгляд, до настоящего времени комплексно не исследованы во взаимосвязи факторы, приведшие к контрреволюции, формированию механизма разрушения страны, не опровергнута тенденциозность, откровенная, преднамеренная ложь о социализме как учении, о Советском государстве, причинах его гибели. Поэтому остается актуальной задача восстановления правды. Представляется, что решению этой задачи могут способствовать свидетельства, оценки современников советской эпохи, тех, кто не понаслышке знает жизнь СССР, кто принимал непосредственное участие в реализации Советского проекта и, несмотря на многолетнюю яростную антисоветскую пропаганду, не утратил способность мыслить реалистично.

Автор относит себя к такой категории людей и считает своим правом и долгом принять участие в восстановлении поруганной истины, рассказать о Стране Советов, поистине эпохальных результатах труда советских людей, об их самопожертвовании, ратном подвиге. Свершивших невероятное, они в предельно сжатые сроки, до предела урезав свои потребности, набравшись терпения, порой стиснув зубы, стойко перенося многие тяготы и невзгоды во имя спасения Советской страны, ее будущего, будущего своих детей построили мощную, светлую человеколюбивую сверхдержаву, создали предпосылки для неуклонного ее движения вперед, защиты от внешних угроз и, проявив силу духа, стойкость, способность к самопожертвованию, отстояли свое народное Отечество, повергли в жестокой схватке самого лютого, человеконенавистного за всю историю врага – нацистскую Германию и полчище ее марионеток. Мне довелось жить в советскую эпоху, видеть, знать многих из тех, кто сотворил это чудо, тех, кто в партизанских отрядах, на бескрайних фронтах Великой Отечественной войны шел в атаку, бросался под танки, взрывал воинские эшелоны, мосты, железные дороги, руководил боями, а затем прямо с парадов Победы шел в палатки, бараки сожженных городов и на утро приступал к восстановлению страны, строительству новых заводов, начинал выращивать хлеб.

Жизнь людей из этой стальной гвардии победителей служила ориентиром в делах и поступках для современников, в том числе и для меня. Таким маяком был легендарный Василий Захарович Корж, командир отряда патриотов, который уже 28 июня 1941 г. дал захватчикам первый партизанский бой, впоследствии руководитель партизанского соединения, Герой Советского Союза, генерал. Запомнились рассказы Василия Захаровича при личных встречах о партизанских сражениях и непростых буднях мстителей, его боевого помощника по комсомолу Нордмана Эдуарда Болеславовича, участника первого партизанского боя. До сих пор стоит у меня перед глазами прекрасная Мария Борисовна Осипова, взволнованно рассказывающая коллективу Минского обкома комсомола о своем участии в борьбе партизан с захватчиками, о том, как она пробиралась в Минск с минами в корзине под слоем яиц. «Сюрприз» предназначался гауляйтеру Вильгельму Кубе. Говоря о тех чувствах, которые при этом она испытывала, идя в Минск, Мария Борисовна отметила, что ее больше всего беспокоила вероятность срыва операции в случае ареста.

Пожалуй самым знаковым фактором, предопределившим тренд развития Белоруссии на долгие годы, формирование патриотического и созидательного мировоззрения ее граждан и моего лично явилась жизнь и деятельность героя-партизана, руководителя республиканской партийной организации Петра Мироновича Машерова, под руководством которого автору посчастливилось работать в республике, встречаться с ним для решения возникающих в ходе работы вопросов. Его ратный подвиг и плодотворный труд во имя белорусского народа отражены в книгах о нем. Изданных федеральной национально-культурной автономией Белорусов России под председательством С. Л. Кандыбовича, автором идеи и составителем которых стал автор этих строк.

Многое из того, что изложено в данной книге, продиктовано пережитым лично. На наш взгляд, чем больше советских людей сделают достоянием общественности свое видение жизни Советской страны, тем более масштабным, рельефным и правдивым будет видеться советское поле, тем очевиднее предстанет вранье, клевета антисоветчиков. Руководствуясь этими соображениями, автор счел возможным представить вниманию читателей свои очерки по истории СССР, о ратном и трудовом подвиге советского народа, произошедшей в 80-е годы контрреволюции. Книга написана исходя из немалого и разнообразного опыта своей работы, знания не по наслышке советской действительности, анализа процесса разрушения страны, из результатов исследований объективных ученых, общения с широким кругом современников из многих социальных групп и разнообразных профессий – рабочими, колхозниками, инженерами, руководителями трудовых коллективов, партийными, советскими, комсомольскими работниками, специалистами и руководителями союзных министерств и ведомств, учеными.

Я пережил немецкую оккупацию, был очевидцем зверств оккупантов и их пособников, видел, с какой радостью, со слезами на глазах встречали жители белорусских сел своих освободителей с возгласами «Наши! Наши!». На моих глазах истерзанная войной страна возрождалась, залечивала раны, восстанавливались предприятия, возводились жилища, вспахивались поля, когда порой плуги, бороны тащили сами земледельцы. Налаживался буквально с нуля быт людей – с поиска ложек, сковород, простейшей одежды, обуви и инвентаря. Абсолютное большинство людей испытывало настоящую нужду, вызванную войной, пожарами, разрушениями, но при этом проявляло стойкость, терпение, оптимизм, уверенность в своей стране, своем будущем.

В годы лихолетья широко проявился народный характер Советской власти, ее жизнедеятельность, забота о людях. Погорельцам, всем лишившимся крова бесплатно был выделен лес для возведения домов, выдавались беспроцентные кредиты. Были быстро выявлены, собраны дети-сироты, открыты для них детские дома. Детям погибших на войне отцов выплачивались денежные пособия. Повсеместно открывались больницы, здравпункты, школы, в том числе в нашем небольшом поселке из 30 дворов, хотя школа была и в соседней деревне в полутора километрах от нас.

Окончившие школу имели возможность поступить в высшие и средние специальные учебные заведения с выплатой стипендий, размеры которой позволяли удовлетворять основные потребности студентов, учиться даже при отсутствии помощи родителей. Указанные и другие подобные меры осуществлялись в условиях тяжелейшей послевоенной экономической обстановки в стране. Все это было наглядным проявлением человекостроительной сущности государства, понимание чего пришло ко мне еще в детстве и юношеские годы: это было частью самосознания советских людей.

После окончания института мне посчастливилось в соответствии с распределением выпускников стать частью трудового коллектива флагмана индустрии Белоруссии – Минского автозавода. Именно трудового коллектива, а не конгломерата наемных работников, продавцов своей рабочей силы как товара при частной собственности на средства производства. Работники предприятия были частью социального организма – трудового коллектива как автономной ячейкой общества, наделенной правами и обязанностями, закрепленными в Конституции. В рамках трудового коллектива и его силами реализовывались многие социальные, политические и экономические права граждан – на образование, медицинское обслуживание, отдых, обеспечение жильем, духовное развитие работников и членов их семьи.

Предприятия строили для своих работников жилье, дома культуры, санатории, базы отдыха, профилактории, предприятия общественного питания, пионерские лагеря, детские сады, ясли, спортивные сооружения.

Все это использовали работники бесплатно или на льготных условиях. На предприятиях развивалась художественная самодеятельность, создавались творческие объединения (литературные, театральные и др.), спортивные секции и команды. При предприятиях работали школы рабочей молодежи, техникумы, филиалы институтов. Многие известные артисты, художники, литераторы – родом из предприятий, где были выявлены и получили развитие их творческие дарования.

Именно пребывание в трудовом коллективе в качестве инженера и комсорга завода, общение со специалистами, управленцами, рабочими, прямое участие в решении многих их проблем, знание круга обязанностей руководства завода, общественных, политических объединений явилось для меня основой познания жизненного устройства советского общества, взаимоотношения людей внутри него, сильных сторон советской действительности и реальных проблем, забот людей, их надежд и желаний. Отношение людей к Советской власти было как к своей, близкой и понятной. Критические же выступления относились к деятельности конкретных должностных лиц, а не к власти как таковой.

Важным источником познания жизни страны была моя деятельность, связанная с руководством Минской областной комсомольской и районной партийной организациями, работа в аппаратах обкома партии и ЦК КПСС. В течение десяти лет моими служебными обязанностями было участие в управлении экономикой страны как члена Комитета Госкомцен СССР, его коллегиального руководящего органа, начальника ведущего методологического и организационного отдела Комитета, председателя Экспертного совета Госкомцен СССР. В состав Совета входило 50 известных ученых и специалистов страны, в том числе видный ученый, член-корреспондент Академии наук СССР Д. С. Львов, выполняющий обязанности заместителя председателя Совета. Советом осуществлялись экспертизы важных народнохозяйственных социально-экономических программ, проектов цен на уникальные и дорогостоящие виды техники, другой продукции.

Автор уже в зрелые годы получил серьезную теоретическую подготовку в стенах Академии общественных наук при ЦК КПСС на кафедре политической экономии и основ научного управления экономикой, подготовил и защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

В годы перестройки 1985–1991 гг. я был непосредственным свидетелем начала и проведения контрреволюции, разрушения государства, народнохозяйственного комплекса, системы управления им, сложившегося и соответствующего запросам людей уклада жизни людей, какого-то помутнения сознания многих, потери здравомыслия правящих элит. Началась турбулентность в обществе, стихийность, невосприятие объективных критериев бытия. Бал стали править популисты, хулители советской истории, демагоги, давнишние и современные противники Советского проекта. Все сильнее начала пробуксовывать экономика, разрушаться денежно-финансовая система, потребительский рынок, нарастать диспропорции, падать уровень жизни населения. Возникла неопределенность общественного развития и судеб людей. Стала падать дисциплина, организованность, проявились анархия, вседозволенность, свобода без границ и без ответственности. Обо всем этом свидетельствовал анализ процессов в экономике, посещение предприятий, организаций, ознакомление с обстановкой в стране, встречи с руководящими работниками, участниками протестных акций при посещении регионов России, союзных республик в составе информационных, аналитических и пропагандистских групп ЦК КПСС.

С учетом увиденного, услышанного мною была направлена записка в Политбюро ЦК КПСС с негативной оценкой замыслов и проявившихся результатов перестройки, опубликована большая статья в органе ЦК КПСС «Экономической газете». Автор данных строк принял участие в организованной редакцией «Правды» встрече ведущих экономистов страны и ответственных работников министерств и ведомств, где также доказывал порочность взятого курса на слом централизованного планового управления экономикой, определение рынка как главного рычага регулирования экономических процессов, необходимость принятия срочных мер для устранения реальных проблем в экономике, укрепления системы управления страной.

На моих глазах в результате разрушения советских органов управления народным хозяйством и страной в целом, проведения так называемой «шоковой терапии» по рецептам враждебного Запада возникла всеобщая агония в стране и экономике, началось разграбление и присвоение кучкой воротил народного богатства. Остановились тысячи предприятий в связи с невостребованностью выпускаемой продукции, разрывом производственных связей и отсутствием средств для оплаты труда работникам, покупки необходимых в производстве материалов. Миллионы людей оказались без работы, средств к существованию. Улицы и площади Москвы, других городов заполнили толпы людей, желающих продать свое имущество и выручить хоть какие-нибудь средства для покупки продуктов питания, удовлетворения других неотложных нужд.

Будучи в составе руководства коммерческих фирм после 1991 года я был вовлечен в мучительный процесс формирования рыночных отношений в стране в условиях отсутствия сведений о востребованности выпускаемой продукции, неплатежеспособности покупателей, а также свидетелем взаимоотношений между работодателями и наемными работниками.

Произошедшая контрреволюция на просторах СССР привела к разгрому народного хозяйства, целых его отраслей, резкому снижению объема производимой продукции, деиндустриализации страны, потере ею экономической независимости, катастрофическому снижению уровня жизни абсолютного большинства населения, ставшего социально незащищенным, превратившимся из хозяев страны, ее богатств в наемных работников, лишившихся многих прав и возможностей для саморазвития, удовлетворения своих духовных потребностей.

Однако официальные органы власти, либерально-демократические круги, возникший олигархический клан и преступный мир пытаются представить свершившийся переворот как благо для страны и народа. Важнейшим инструментом обоснования такого представления о произошедшем был избран оголтелый антикоммунизм, клевета на советский строй, Коммунистическую партию, отрицание чего-то позитивного в жизни Советского государства. Вот почему в книге уделено так много внимания показу истинных причин произошедшей катастрофы.

На наш взгляд, выявить истинную правду об СССР и причинах его разрушения, необоснованность создаваемых антисоветчиками мифов об СССР возможно только на основе изучения и освещения всех аспектов зарождения и жизни Советской страны, ее успехов и проблем. Поэтому в предлагаемых читателю очерках рассмотрен широкий круг вопросов, касающихся истории СССР, истоков возникновения и развития социалистической идеи, революционных процессов в России, закономерностей свершения Октябрьской революции 1917 года и ее значения, интервенции иностранных государств, Гражданской войны, причин ее возникновения, хода и последствий. Этой же цели служит рассмотрение созидательного пути Советской страны, ее достижений, а также советского образа жизни. Особое внимание уделено оценке социально-экономического положения страны, общественно-политических процессов в обществе накануне объявленной в 1985 году так называемой перестройки.

Рассмотрение этих вопросов свидетельствует, что в стране не было объективных оснований для ее гибели. Наличие имеющихся недостатков в ее жизни не было причиной произошедшей трагедии. Большое внимание уделено анализу хода перестройки, действий ее «прорабов», приведших к коллапсу экономику, потере управления народным хозяйством и всеми процессами в стране, разрушению политической системы и в конечном итоге СССР, что и стало истинной причиной гибели страны.

Предметом анализа стала деятельность КПСС, выявление причин потери ею руководящей роли в обществе, предательской роли ее лидеров в разрушении страны. Не оставлен без внимания вопрос о внешних и внутренних силах разрушения СССР, ответственности за это конкретных персоналий, прежде всего Горбачева, Ельцина, Яковлева. Показано, что именно враждебная деятельность Запада стала главной причиной прекращения существования СССР. Затронут также вопрос о необходимости учитывать уроки Октябрьской революции, советский опыт современной России, о пагубности продолжения антисоветизма в стране.

В связи с малой осведомленностью широкой аудитории с объективными исследованиями ученых, патриотическими публикациями в средствах массовой информации, автор счел необходимым отвести немало места в книге изложению точек зрения других авторов по рассматриваемым вопросам.

Ориентация книги на широкий круг читателей предопределила ее структуру. В первой части книги в доступной форме, лаконично излагаются все вопросы, касающиеся истории СССР, его разрушения и событий из жизни РФ после 1991 г. В последующих частях книги эти же проблемы рассматриваются с ориентацией на теоретико-методологические аспекты проблем, с опорой на более широкую источниковую базу и делаются некоторые обобщения.

Часть 1
СССР: от созидания к разрушению и контрреволюции
(конспективно)

Глава 1
Революционное движение в России, начало созидания

Истоки революций. История свидетельствует, что народные массы, лучшие их представители всегда считали несправедливыми, антигуманными общественные устройства, в которых существует социальное неравенство, господство одного человека над другим. С этим люди не желали мириться, их протесты выливались в бунты, восстания, революции с целью изменить к лучшему существующее положение.

Передовые умы человечества многие века искали причины богатства одних и бедности других, социальных пороков, существующих в обществе. Накопленные человечеством на этом пути знания, тщательное изучение К. Маркс ом и Ф. Энгельсом капитализма позволили создать научное учение, раскрывающее истоки социального неравенства людей и указывающее пути его устранения.

К. Маркс, в признанном во всем мире фундаментальном труде «Капитал», открыл законы капиталистического способа производства и доказал, что богатство владельцев заводов и фабрик возникает в результате присвоения ими части созданной работниками стоимости реализуемых на рынке товаров. Этот процесс обогащения собственников средств производства получил название «эксплуатация». Нередко ученые определяют эксплуатацию как грабеж, что более точно соответствует сущности указанного явления. Материальной же основой возникновения эксплуатации является частная собственность на средства производства, владение природными ресурсами, в т. ч. землей. Государства, где царит частная собственность на эти средства, являются, по определению В. И. Ленина, комитетами по управлению делами собственников. Поэтому государство объявило частную собственность неприкосновенной и святой, хотя она по своему происхождению и назначению таковой не является. История свидетельствует, что первичное накопление капитала для приобретения частной собственности происходило, как правило, за счет разбоя, ограбления народов.

По результатам своих исследований К. Маркс и Ф. Энгельс сделали обоснованный вывод, что для перехода к справедливому обществу требуется упразднить частную собственность на средства производства и передать власть в государстве в руки трудящихся. Силой, которая призвана и способна это осуществить, по Марксу, является рабочий класс как наиболее организованный, обездоленный и, стало быть, наиболее революционный.

К. Маркс полагал, что переход к общественной собственности на средства производства и смена политической власти произойдет, когда капитализм исчерпает свой потенциал развития и станет тормозом прогресса общества, а рабочий класс созреет для управления государством. Эти положения стали камнем преткновения в социалистическом движении, которое получило развитие после появления в свет написанного К. Маркс ом и Ф. Энгельсом в 1847 г. «Манифеста коммунистической партии».

Марксизм получил широкое распространение и в России. Однако его поклонники по разному толковали само учение, его отдельные положения. Это привело к созданию в мире партий социалистической ориентации с разными программами, стратегиями и тактиками действий. Разногласия среди социалистов России по поводу содержания марксизма и руководства им в практической деятельности стали причиной раскола созданной в 1901 г. Социал-демократической партии России на партию большевиков и партию меньшевиков и выбора ими разных направлений движения России к справедливому общественному устройству.

Как и социал-демократы Запада, меньшевики воспринимали марксизм как догму и поэтому считали необходимым во всем придерживаться высказываний его основателей. Они утверждали, что в России не созрели условия для кардинального изменения системы экономических отношений и перехода власти в руки народа. Поэтому меньшевики на обозримую перспективу не ставили задачу овладения трудящимися политической властью и перехода в их руки средств производства. Меньшевики считали необходимым ограничить свою деятельность созданием предпосылок для возможного переустройства общества в будущем посредством завоевания политических свобод, развития демократии, просвещения рабочих, улучшения условий их труда и материального положения.

Принципиально иной точки зрения на марксизм придерживался В. И. Ленин и возглавляемая им партия большевиков. Они справедливо полагали, что к любому учению следует подходить творчески, видеть его сущность и то, что привнесено обстоятельствами времени и особенностями стран, жизнь которых принималась во внимание при разработке тех или иных теоретических положений. Ленин считал главным и непреходящим в марксизме вывод о том, что для установления справедливого государственного устройства необходимо завоевание трудящимися политической власти и овладение основными средствами производства, установление контроля за производством и распределением продукции на предприятиях, где будет сохранена частная собственность на орудия труда. После же установления своей власти трудящиеся под руководством компартии, считал Ленин, проведут требуемые буржуазно-демократические преобразования и затем приступят к социалистическому строительству.

В вопросе о революции в России партия большевиков исходила из того, что, как образно определил В. И. Ленин, страна была беременна революцией, в ней сложились объективные и субъективные предпосылки для смены власти, ликвидации экономических основ эксплуатации трудящихся. В России накопился огромный протестный потенциал, разворачивались движения против национального и социального гнета, за улучшение условий жизни и труда, против царизма, за демократические преобразования, наделение крестьян землей. К тому же Россия уже достигла существенного уровня развития производительных сил, в ней насчитывался большой отряд пролетариата. Уверенность Ленина в успехе революции в России проистекала и от того, что он, вопреки К. Маркс у, рассматривал крестьян не как реакционную среду, а как союзника пролетариата, в чем убеждала его решимость крестьян любыми путями получить землю и их общинный, коллективистский уклад жизни.

Что же касается партии меньшевиков и других левых партий, то до конца своего существования они придерживались убеждения, как отмечалось выше, о неготовности России к социалистической революции и от теоретических споров с большевиками после свершения Октябрьской революции перешли к открытой вооруженной борьбе с ними.

Великая Октябрьская социалистическая революция – естественное закономерное следствие хода событий в России, проявление ее состояния накануне революции. В России веками накапливалось недовольство царизмом, тяжелым бесправным положением основных классов и групп населения. Оно проявилось в стачках, двух революциях, предшествующих Октябрьской революции 1917 г. Напряжение в стране возрастало в связи с тем, что, в отличие от более опытной правящей буржуазии Запада, царское правительство игнорировало требования ропщущего и бунтующего народа и применяло против него силу. В 1905 г. царь не принял петицию народа в Петрограде и отдал приказ расстрелять мирную демонстрацию. В 1912 г. выступление рабочих Ленских золотых приисков с требованием улучшить условия труда и повысить его оплату было утоплено в крови, убито 270 и ранено 250 рабочих.

Отменив, наконец, в 1862 г. крепостное право, царское правительство не наделило крестьян землей, что резко увеличило число незанятых и недовольных людей. Столыпинская реформа усугубила положение дел. В итоге масса безземельных крестьян неорганизованно переместилась в города, обострив социальную обстановку, пополнив ряды рабочих и усилив протестные настроения среди них. В результате возросло стачечное движение, грянула революция 1905 г. Последующие после ее разгрома репрессии снизили, но не остановили протестные выступления, которые из года в год возрастали, поскольку положение населения не улучшилось, его требования оставались неудовлетворенными.

Резко возросло число протестов рабочих, крестьян, других слоев населения после вступления России в Первую мировую войну. Зная положение дел в стране, даже царские министры предупреждали царя, что этот шаг приведет страну к революции. Так и получилось. Материальное положение рабочих, всех слоев населения катастрофически ухудшилось из-за развала экономики, коллапса на транспорте, вследствие чего даже имеющееся продовольствие, другие товары не поступали в Петроград, другие города. Стачки рабочих множились, крестьянство бурлило, прибегало к захвату помещичьих земель, другим акциям. Царизмом были недовольны практически все классы и слои общества, в том числе масоны, военные, буржуазия, строящие заговоры против царя. В этих условиях произошла Февральская революция 1917 г. Военная верхушка и лидеры буржуазии, помещики потребовали от царя отречься от престола, что бездарный и безвольный Николай II и сделал.

Находящаяся в подполье партия большевиков в момент революции не имела возможности повлиять на ход Февральской революции, решение вопроса о власти. Меньшевики и эсеры захватили большинство в Советах рабочих и солдатских депутатов. Исходя из своих теоретических представлений о неготовности России к социалистической революции, они не пошли на сосредоточение всей полноты власти в руках Советов. Воспользовавшись этим, Государственная Дума сформировала Временное буржуазно-помещичье правительство, в состав которого впоследствии были включены и представители соглашательских партий левой ориентации. Одновременно был образован Петроградский Совет и его Исполнительный комитет, оказавшиеся под контролем меньшевиков и эсеров. Таким образом, в стране образовалось двоевластие. Однако основные рычаги власти оказались в руках Временного правительства.

Между тем положение внутри страны и на фронте катастрофически ухудшалось. Государство начало разваливаться на части, возникло около сорока образований, провозгласивших себя независимыми государствами, республиками и т. д. Такие формирования появились не только на окраинах страны, но и в регионах с преимущественно русским населением.

В стране воцарилась анархия, расцвел бандитизм, поскольку в целом рухнула система власти. Такое положение стало, прежде всего, следствием того, что пришедшие к власти буржуазные партии, меньшевики, эсеры исповедовали либеральные идеи, выступали против любой государственности. Упразднив существующие органы власти, они ничего путного не создали взамен, что и привело к беспределу.

Временное правительство разных составов, Петроградский Совет не удовлетворили ни одного выдвинутого в ходе революции требования трудящихся масс, главными из которых были прекращение войны, улучшение положения трудового народа, условий труда, наделение крестьян землей. Это усилило недовольство рабочих, крестьян, солдат. Крестьяне стали явочным порядком осуществлять передел земли.

Великая Октябрьская социалистическая революция. Вышедшая из подполья партия большевиков стремилась возглавить борьбу трудящихся за свои права, выступала за продолжение революции, искала пути мирного перехода власти в стране в руки трудового народа. Она выдвинула лозунги «Вся власть Советам», «Мир народам», «Фабрики рабочим», «Земля крестьянам» и вела огромную организаторскую, разъяснительную, пропагандистскую работу в массах, которая принесла свои плоды. Происходила большевизация Советов, стремительно возрастали авторитет партии, большевиков, ее влияние в массах. Об этом свидетельствует быстрый рост рядов партии. Если во время выхода из подполья в феврале 1917 г. партия насчитывала 10 тыс. своих членов, то через 2 месяца – 100 тыс., а летом того же года уже 222 тыс.

До настоящего времени антисоветчики, в том числе с солидными научными степенями и званиями, вопрошают, каким образом малочисленная партия большевиков (по определению В. Никонова, маргинальная партия) накануне Февральской революции буквально в считанные месяцы превратилась в мощную политическую силу, оказалась во главе революционно настроенных масс и повела их за собой. Не желая назвать истинные истоки этого феномена, антикоммунисты пытаются убедить широкую общественность, что, дескать, большевики были популистами, выдвинули привлекательные для народа лозунги о мире, хлебе и земле, поэтому за ними и пошли народные массы.

А суть указанного феномена заключается в том, как нам представляется, что именно большевики услышали бурлящий гневный рокот народных масс, недовольных своим угнетенным, бедственным положением. Они осознали и восприняли интересы трудового народа, трансформировали их в конкретные требования, принявшие форму лозунгов, и как зрелая политическая сила, определили направления борьбы трудящихся за реализацию этих требований. Своей кипучей деятельностью большевики донесли все это до сознания миллионов.

Им поверили, их признали своими лидерами и пошли за ними. Во многом этот процесс персонифицировался, поскольку проявилась выдающаяся роль Ленина как теоретика и революционного практика. Таким образом, Ленин вошел в революцию, а не изобретал ее. Революция искала вождя, выразителя своей сущности, признала Ленина этой сущностью, воплотилась в нем. Ленин стал ее знаменем, признанным вождем, заслуженно почитаемым трудовым народом.

Партия большевиков, Ленин разработали план восстания, который под их руководством был реализован революционным народом. Октябрьская революция свершилась. Придя к власти, большевики немедленно приступили к реализации выдвинутых трудящимися требований. В первые же дни своего существования Советская власть приняла Декрет о мире, приступила к передаче крестьянам помещичьих, церковных земель без всякого выкупа. Организация в последующем в деревне коллективных хозяйств не лишила крестьян земли, а изменила форму владения ее. Земля передавалась колхозам в вечное пользование.

Сразу после революции на частных предприятиях был установлен рабочий контроль за производством и распределением продукции. Вновь строящиеся заводы и фабрики, по сути, являлись народными и лишь по форме – государственными.

Антисоветчики пытаются представить октябрьские события 1917 года в Петрограде и по всей стране как некий учиненный большевиками переворот заговорщиков, что не имеет ничего общего с реальностью. Осенью 1917 года в стране произошла социальная революция, приведшая к коренному изменению в общественно-политическом и экономическом устройстве страны и положения в ней трудового народа. В результате впервые в мире было создано государство трудящихся, где власть и богатство страны принадлежали народу, где было покончено с эксплуатацией, безработицей, сословностью, восстановлена целостность Российского государства, которое приобрело новый облик – СССР и которое в результате упорного труда народа под руководством партии большевиков превратилось в аграрно-индустриальную сверхдержаву с высокоразвитыми образованием, наукой, культурой, постоянным повышением уровня жизни граждан, с уверенностью граждан в своем настоящем и будущем. Поэтому свершенная революция по достоинству стала называться Великой Октябрьской социалистической революцией. Октябрьская революция по своим результатам, влиянию на человеческую цивилизацию стала величайшим мировым событием: рухнула колониальная система, гуманизировался капитализм, появились социально ориентированные государства. Многие трудящиеся мира добились улучшения своего материального положения, расширения прав и свобод.

Можно только удивляться и поражаться глубиной невежества, политической ангажированностью представителей правящей элиты России, безапелляционно заявляющих об Октябрьской революции в канун ее столетия как о событии, не заслуживающем внимания. Правящие круги России постарались «замолчать» 100-летие Великого Октября, позитивно никаким образом не отметив это мировое событие.

Гражданская война и интервенция. После восстания в Петрограде 25 октября 1917 г. Советская власть в кратчайшие сроки утвердилась практически на всей территории бывшей царской России. Отдельные же очаги сопротивления новой власти успешно подавлялись отрядами красноармейцев при активном участии населения. Это означало, что Советская власть была принята основной частью населения страны и уже в первые месяцы ее существования стали складываться условия для мирного развития.

Вооруженная борьба контрреволюционеров с новой властью активизировалась после массированной пропагандистской, организационной, военной и иной поддержки со стороны капиталистических стран. Затем эти страны перешли к прямой интервенции, ликвидации Советской власти на занятых территориях, значительному увеличению помощи силам, противостоящим Советам, что резко увеличило их возможности для ведения Гражданской войны. Из этого следует вывод, что не будь вмешательства иностранных государств во внутренние дела России, Гражданская война скорее всего не возникла бы. Период же вооруженной борьбы 1918–1920 гг. правомерно рассматривать как этап Гражданской войны и иностранной интервенции.

Победа Советской власти в Гражданской войне против объединенных сил внутренней контрреволюции и интервентов была одержана потому, что широкие народные массы, значительная часть интеллигенции, половина офицерского корпуса и генералитета царской армии сражалась в рядах Красной Армии, отказали в своей поддержке контрреволюционным силам. Они поверили Советской власти и встали на ее защиту. В этом – главный источник победы Советов в Гражданской войне и разгрома интервентов.

Начало созидания. Важнейшей особенностью новой Советской власти была ее созидательная деятельность. Она охватывала все сферы жизни. В качестве ее приоритетных направлений В. И. Ленин определил:

– создание материально-технической базы социализма, достижение высокого уровня культуры и образования, утверждение марксизма в качестве господствующей идеологии;

– развитие и укрепление Советского государства, установление народовластия, свободы и равноправия;

– наиболее полное удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей всех членов общества на основе непрерывного развития общественного производства;

– обеспечение союза рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, дружбы народов страны.

Созидательная деятельность нового государства началась со дня его существования. В первоочередном порядке был рассмотрен важнейший вопрос о принципах управления народным хозяйством, который решался в условиях острейшей дискуссии. Меньшевики, эсеры, левые коммунисты выступали против участия государства в управлении экономикой. Они требовали передать его профсоюзам или непосредственно рабочим. Однако В. И. Ленин, партия большевиков обоснованно считали руководство экономикой важнейшей функцией нового государства исходя из его народного характера, подлежащих решению задач и обеспечения условий для их выполнения. Вот почему уже в декабре 1917 г. был образован Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), призванный совместно с создаваемыми отраслевыми министерствам и совнархозами на местах осуществлять централизованное плановое управление экономикой. Важнейшей мерой, направленной на ликвидацию эксплуататорских классов и создание условий для управления народным хозяйством стало прекращение деятельности частных банков и создание Государственного банка Республики.

Мирное строительство начиналось в чрезвычайно трудных условиях. Страна была разорена четырехлетней Первой мировой войной, трехлетней Гражданской войной и войной с интервентами. Продукция сельского хозяйства в 1920 г. составляла лишь около половины довоенной. Положение усугубил неурожай 1920 г. Промышленность находилась в состоянии разрухи, ее объем был в семь раз меньше довоенного. Выплавка чугуна составляла всего 3 % от уровня производства 1914 г. Резко снизилась численность рабочего класса, многие рабочие деклассировались. Аналогичная обстановка сложилась на транспорте.

В стране был острый недостаток самых необходимых товаров – хлеба, обуви, одежды, спичек, соли, мыла, керосина и др. Все это вызывало законное недовольство населения, требующего незамедлительно изменить положение дел к лучшему. Решение этих задач, весь ход восстановления народного хозяйства осложнялся применением отживших методов работы военного периода, не соответствовал реальности ряда теоретических взглядов на социализм основоположников марксизма, которые во многом первоначально разделял В. И. Ленин.

Глава 2
Страна в переходный период

Творчески осмыслив складывающуюся обстановку в стране, В. И. Ленин пришел к выводу о необходимости переходного периода от капитализма к социализму. Была критически оценена практика безденежного товарообмена, безвозмездного предоставления многих услуг населению. Осуществлен отказ, как определил Ленин, от кавалерийской атаки на капитализм времен «военного коммунизма», выработана новая экономическая политика (нэп). Принятая Х съездом РКП(б), она рассматривалась как временная мера (на 5–10 лет) для преодоления разрухи в стране, оживления экономики.

Содержание и направления проведения нэпа. Главная политическая цель нэпа – снять социальную напряженность, укрепить социальную базу советской власти в виде союза рабочих и крестьян – «смычки города и деревни». Экономическая цель – предотвратить дальнейшее усугубление разрухи, выйти из кризиса и восстановить хозяйство. Социальная цель – обеспечить благоприятные условия для построения социалистического общества. Принципиальная особенность нэпа – допущение в экономику частного капитала, рыночных отношений.

Важнейшей составляющей новой политики был переход от продразверстки периода «военного коммунизма» к продовольственному налогу. Урожай, остающийся после его уплаты, земледелец мог свободно продать на рынке. Это заинтересовывало селян в увеличении производства продукции, повышении производительности труда и способствовало подъему всего сельского хозяйства, созданию предпосылок для развития промышленности.

В годы нэпа со стороны государства принимались эффективные меры по оздоровлению денежной, финансовой кредитной систем, налаживанию инфраструктуры, что наряду с развитием частной инициативы способствовало развитию социально-экономической сферы.

В 1921 г. был создан Государственный банк, начавший кредитование промышленности и торговли, а также ряд специализированных банков. Взамен обесценившихся совзнаков в 1922 г. был начат выпуск новой денежной единицы – червонца, имевшего золотое содержание. Важным шагом в оздоровлении денежной системы явилось проведение денежной реформы. Существенные изменения произошли в промышленности и торговле. Были упразднены главки и вместо них созданы тресты (объединения однородных предприятий), получивших практически полную хозяйственную и финансовую самостоятельность. Была восстановлена денежная оплата труда, строящаяся на принципах материальной заинтересованности и начала организовываться работа предприятий на принципах хозрасчета. Возникли биржи труда, сформировался частный сектор в промышленности, в розничной торговле, который составлял 40–60 % от ее общего объема. Появились арендуемые иностранцами предприятия в форме концессий.

Итоги перехода к нэпу неоднозначны, противоречивы. Особенно в социальной и политической сферах. Нэп способствовал оживлению экономики, позволил привлечь к ее развитию дополнительные ресурсы, увеличить накопления в народном хозяйстве, выявить и апробировать методы хозяйствования, адекватные реальным условиям и стимулирующие производственную активность работников и хозяйствующих субъектов. Особенно заметными оказались результаты в аграрном секторе, где увеличились посевные площади, возросли закупки сельхозпродукции и объем ее производства. Возрос индекс промышленного производства. Особенно проявилась активность в сфере торговли, ресторанном бизнесе. Отмена продразверстки способствовала повышению авторитета Советской власти у крестьян.

Однако нэп не привел, да и не мог привести, к коренным изменениям в экономике, структуре народного хозяйства. Страна продолжала оставаться аграрной. Промышленность восстанавливалась на старой технической основе и не удовлетворяла насущные потребности страны. Тяжелая промышленность практически не развивалась, не создавались отрасли, характеризующие индустриальный облик государства и предопределяющие его обороноспособность. Объемы производства промышленной продукции за 1922–1924 гг. достигли лишь 42 процентов довоенного уровня, а машиностроения – только 30 процентов. В 1923 г. выплавка чугуна составляла только 18,3 млн пудов, стали – 37,5 млн, проката 27,3 млн против выпуска 256,8, 259,03 и 264,2 млн пудов соответственно в 1913 г. Неслучайно сельскому хозяйству было ничтожно мало поставлено сельскохозяйственных машин: плугов – 30,9 %, борон – 26,1 %, сеялок – 15,6 %, жаток – 10,6 %, молотилок – 23,6 % от выпуска 1913 года. Не изменилась и численность рабочего класса. Она возросла только на 90 тыс. чел. и составила только 48 % довоенной численности (211).

Политика нэпа привела к возникновению целого ряда негативных социальных и политических процессов. Резко обострилось социальное напряжение на селе. Здесь началось интенсивное расслоение населения.

Вырастала новая крестьянская буржуазия из зажиточных крестьян и одновременно происходила пролетаризация беднейшего слоя населения. Возросло недовольство рабочих своим положением, проявившееся в усилении стачечного движения. Существенно увеличивалось число безработных, составивших в 1924 г. 1,4 млн человек.

Возрастание ряда негативных последствий нэпа вызвало в годы его проведения споры, публикации по поводу сущности нэпа и того, куда он может привести страну. Дискуссии о нем продолжаются и по сей день. Заслуживает внимание обстоятельное исследование нэпа видным историком Ю. Жуковым. В своем фундаментальном труде «Оборотная сторона нэпа», он делает следующий вывод: «нэп обернулся всего лишь свободой для нэпмана, новой буржуазии, торговать женским бельем да открывать кафе, рестораны. Для зажиточных крестьян продавать свой хлеб по любой цене, даже явно завышенной, и еще – застывшими фабриками и заводами, миллионами безработных, миллионами крестьян, уходивших в город на поиски заработка. Так нэп – новая экономическая политика – обернулся НЭПом другим – новой эксплуатацией пролетариата.

Заявленный как средство подъема производительных сил и оживления сельского хозяйства, он так и остался прежде всего свободой торговли, разрешением на аренду и сдачу в концессии предприятий. Не более того.

Нэп обернулся восстановлением самых заурядных рыночных отношений капиталистического характера. В городе – появлением новой буржуазии. В деревне – все ускорявшимся расслоением крестьянства на продолжавших разоряться бедняков и все богатевших кулаков и середняков, оказавшимся источником пополнения рядов как тех, так и других. Социализм, дорогой к которому якобы должен был послужить нэп, все еще оставался призрачной мечтой» (211).

К нэпу переходили в условиях нарастания революционного процесса в развитых странах Запада. Поэтому руководство СССР надеялось на свершение революций в этих странах, приход к руководству государствами «братьев по классу» и помощь индустриального Запада советской России в ее развитии, проведении индустриализации. Однако эти надежды не оправдались. Капиталистическим странам удалось подавить революционные движения. Стало быть, надеяться на помощь извне в преодолении технической отсталости страны не следовало. Более того, враждебное окружение молодой республики усилилось, в связи с чем возросла опасность интервенции.

Указанные обстоятельства понуждали руководство страны ускорить определение путей ее развития, обеспечения безопасности. Об этом свидетельствовал и доклад председателя Реввоенсовета СССР, наркома по военным и морским делам М. В. Фрунзе на пленуме партии в 1925 г. Он охарактеризовал плачевное состояние Красной Армии, ее неспособность в случае необходимости защитить страну. «При теперешнем положении, – заявил Фрунзе, – в дивизиях нет вооружения и других видов снабжения, не подготовлен и командный состав… По целому ряду предметов технического и артиллерийского снабжения … по самому минимальному плану не можем обеспечить мобилизационного развертывания… Не можем потому, что нет запасов. Это страшнейшее и опаснейшее положение. Но может ли наша промышленность – военная и вообще промышленность государственная – обеспечить армию при продолжении войны? На этот вопрос ответ получается еще более тяжелый: абсолютно не может… Ни на одном военном заводе сейчас нет запасов, нет запасов цветных металлов, а что это значит? Это означает, что ни винтовок, ни пулеметов, ни орудий нам выпускать будет нельзя…» (211).

Поиск путей развития страны происходил в условиях острых дискуссий, притом речь шла о принципиальном – по какому пути развиваться стране – по капиталистическому или социалистическому. Отправной же точкой спора был вопрос об отношении к крестьянству, к его составным частям – кулакам, зажиточным крестьянам и середнякам и беднякам. Именно в этом была суть вопроса, который на поверхности принимал форму спора о новой экономической политике.

Так, на XIV партийной конференции председатель Совета Народных Комиссаров Р. Рыков заявил: «Значительная часть спора о кулаке и хозяйственном мужике может быть устранена как совершенно беспредметная, если признать неизбежность при современном восстановительном процессе роста в деревне отношений буржуазного типа и необходимости установления четкой политической линии к этому буржуазному слою… Необходимо прекратить административный зажим этого слоя. Если мы хотим обеспечить дальнейший экономический рост деревни, нужно создать условия для вполне легального найма батраков и облегчить аренду земли… развязывая капитализм в сельском хозяйстве, мы смогли бы в большей мере, чем до сих пор, повернуться лицом к бедняку и середняку» (212). Свою позицию Рыков пытался аргументировать отсутствием возможности наделить лошадьми 40 % безлошадных крестьян и предоставить им инвентарь, а накопления в кулацких хозяйствах рассматривал как «появление материальной возможности поддержать маломощные крестьянские хозяйства и поглотить избыточное население.

Таким образом, Рыков признавал очевидное – наличие буржуазного слоя в деревне, объявлял его полную реабилитацию и предложил идти в деревне по капиталистическому пути, что означало, в том числе, закабаление бедняков кулаками, притом на рабских условиях, что отмечали участники конференции, говоря о жестокой эксплуатации бедняков, часто работающих лишь за кусок хлеба. Из выступления Рыкова также следовало, что он по существу отвергал ленинский кооперативный план. Рыкова поддержал Бухарин, заявивший, что «в общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: «обогащайтесь, накапливайте…» (211).

Отступничество Рыкова, Бухарина вызвало бурный протест в партии. Первой против теоретических изысканий и лозунгов Бухарина выступила Надежда Крупская. Она опровергла утверждения Бухарина, что у Ленина было два стратегических плана преобразования села и что он якобы отказался от плана кооперации. Опровергла она и бухаринский лозунг «обогащайтесь». «Выход для многомиллионного крестьянства, – заявила она, – не в капитализме, не в обогащении немногих. Выход в кооперации. Обогащаться можно путем кабалы и путем спекуляции… Лозунг Ильича был не обогащение немногих. Его лозунг был – объединяйтесь в кооперацию, сообща поднимайте технику своего хозяйства» (211).

Категорическое несогласие с позицией Бухарина высказал Сталин. Выступая с докладом на активе Московской парторганизации в мае 1925 г., он сказал: «Существуют два пути земледелия – путь капиталистический и путь социалистический. Путь капиталистический означает развитие через обнищание большинства крестьян во имя обогащения верхних слоев городской и сельской буржуазии. Путь социалистический, наоборот, означает развитие через неуклонное поднятие благосостояния большинства крестьян… Этот путь является единственным спасением крестьянства от обнищания и полуголодного существования… Диктатура пролетариата, – недвусмысленно пригрозил Сталин, – имеющая в своих руках основные нити хозяйства, примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь социалистический… Надо добиться того, – говорил Сталин, – чтобы крестьянское хозяйство было вовлечено в общую систему социалистического хозяйственного развития… через кооперацию» (211).

Таким образом, Сталин со всей определенностью отверг позицию Рыкова, Бухарина как неприемлемую по идейным соображениям и не отвечающую стоящим перед страной задачам обеспечения ее независимости и развития. Он не только отстаивал социалистический путь развития страны, но и определил направления движения по нему.

«Сейчас, – заявил он, – у нас имеется около 4 миллионов индустриального пролетариата… Нам нужно 15–20 миллионов индустриального пролетариата основных районов нашей страны, кооперированное сельское хозяйство и высокоразвитая металлическая промышленность. И тогда нам не страшны никакие опасности».

Говоря же о развитии тяжелой промышленности он отметил, что «значение ее роста колоссально, ибо оно означает рост всей нашей индустрии и всего нашего хозяйства, ибо металлическая промышленность есть основная база промышленности вообще, ибо ни легкая промышленность, ни транспорт, ни топливо, ни электрификация, ни сельское хозяйство не могут быть поставлены на ноги без мощного развития металлической промышленности. Рост металлической индустрии есть основа роста всей индустрии вообще и народного хозяйства вообще» (213).

XIV конференция поддержала основные предложения Сталина о развитии металлопромышленности, т. е. тяжелой промышленности, приняла по этому вопросу специальную резолюцию, в которой предусматривалось на 26 % увеличить ассигнования на развитие этой отрасли, разработать и утвердить трехлетний план строительства предприятий тяжелой промышленности, признав это «первоочередной задачей»…

Что же касается положения в деревне и стране в целом, то в принятой конференцией резолюции констатировалось, что «наряду с укреплением социалистических элементов хозяйства СССР происходит и будет происходить в то же время развитие частного капитала и связанное с этим частичное обострение конкуренции между социалистическими и капиталистическими элементами хозяйства, как в городе, так и, в особенности, в деревне.

Начавшееся с переходом к новой экономической политике расслоение деревни найдет свое выражение в ближайшем будущем в дальнейшем увеличении и усилении на известное время новой крестьянской буржуазии, вырастающей из зажиточных слоев крестьянства, с одной стороны, и пролетаризации его бедняцких элементов – с другой.

Поэтому мероприятия экономической политики государства как в области регулирования всего народного хозяйства, так и, в особенности, в области сельского хозяйства не могут не считаться с этим фактом» (212).

Таким образом, конференция, как нам представляется, абстрагировалась от проявившихся негативных явлений в связи с активизацией частного капитала, большинство делегатов не в полной мере осознали наличие опасности интервенции и доклад Фрунзе о неготовности Красной Армии и страны к ее отражению.

Дебаты о путях развития страны продолжились и на XIV съезде ВКП(б), открывшемся в декабре 1925 г. Зиновьев, Каменев, Рыков, Бухарин, поддержанные многими делегатами, по существу ратовали за сохранение на длительный срок аграрного характера страны с ориентацией на частный сектор экономики. Сталин же, выступивший с политическим отчетом ЦК, настойчиво повторял, что перед партией во весь рост стоит вопрос о превращении нашей страны в индустриальную державу, экономически независимую от капиталистических стран. «Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способную производить своими собственными силами необходимое оборудование, – вот в чем суть, основа нашей генеральной линии» (214).

Съезд не согласился с позицией оппозиционеров и в своем решении заявил, что страна диктатуры пролетариата имеет все необходимое для построения полного социалистического общества и что «борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии» (214).

Глава 3
Эпохальные преобразования

Индустриализация. Историческим событием стала индустриализация страны, явившаяся величайшим подвигом советского народа, не имеющим аналогов в мировой цивилизации. Индустриализацию в силу исторических обстоятельств требовалось провести в кратчайшие сроки, в неимоверно сложных условиях, при крайне ограниченных материальных, финансовых ресурсах, недостатке инженерно-технических кадров, квалифицированных рабочих. Индустриализация требовала максимальной концентрации ресурсов в руках государства и использования их на цели индустриализации, что негативно сказывалось на росте благосостояния людей, сдерживало развитие сельского хозяйства, легкой промышленности и др. отраслей, выпускающих продукцию для населения.

Однако несмотря на трудности, индустриализация страны была осуществлена в намеченные кратчайшие сроки. Успешная индустриализация – слагаемое многих факторов. Однако непреходящее значение имел массовый трудовой энтузиазм народа, проявленный строителями индустриальной мощи страны, новаторство, стойкость в преодолении немалых трудностей и лишений.

В результате выполнения первых двух пятилеток СССР из страны аграрной превратился в страну индустриальную, в страну экономически независимую и способную отстаивать эту независимость. СССР стал страной, обеспечивающей народное хозяйство и нужды обороны всем необходимым (оборудованием, машинами, техникой, вооружением и др.), производимым на отечественных предприятиях.

Было построено и полностью реконструировано более 12 000 предприятий, появились новые отрасли промышленности – автомобилестроение, сельхозмашиностроение, станкостроение, авиационная и др. Без индустриализации, точного расчета руководством страны сроков ее завершения (в течение 10 лет) не было бы победы в Великой Отечественной войне, а стало быть, не удалось бы предотвратить гибель нашего государства, порабощение и уничтожение народов СССР, многих народов мира и их государств. Именно в этом, прежде всего, всемирное значение индустриализации СССР. Являются жалкими, оскорбительными и циничными высказывания академика Пивоварова и ему подобных о том, что можно было бы одолеть гитлеровскую Германию, использующую индустриальную мощь всех стран Европы, и без индустриализации страны. Такими же являются встречающиеся суждения о слишком высокой и неоправданной цене индустриализации, ведь истинная цена индустриализации СССР – спасение страны и ее народов.

Развитие страной группы Б – естественный, наиболее щадящий и наименее болезненный путь начала индустриализации. Он был известен, о нем говорил и Сталин. Но этот традиционный путь был неприемлем, поскольку был долгим и не давал возможности подготовить страну в военном отношении к тому времени, когда с наибольшей вероятностью ожидалось нападение на нее. И на сей счет руководство страны, лично Сталин оказались правыми. Страна в основном завершила индустриализацию к моменту нападения Гитлера на СССР.

Культурная революция. Культурная революция явилась одной из грандиозных частей красного проекта. Ее проведение предопределялось, с одной стороны, целью социалистического государства, которой было человекостроительство, всестороннее и гармоничное развитие личности, а с другой стороны, потребностями социалистического строительства, необходимостью обеспечить обороноспособность страны. Особую актуальность этой работе придавала необходимость в кратчайшие сроки ликвидировать безграмотность трех четвертей населения страны, срочно обеспечить массовую подготовку специалистов высшего и среднего звена для быстро развивающегося народного хозяйства, а также военных кадров.

В кратчайший период времени данные задачи были успешно решены. Страна покрылась густой сетью школ, вузов, училищ по подготовке квалифицированных кадров, академических и отраслевых научных институтов, культурно-просветительных центров. По степени образования своих граждан, их профессиональной подготовке, культурному уровню страна заняла передовые позиции в мире. Советские люди были самыми читающими в мире, они получили широкий доступ к сокровищам отечественной и мировой культуры.

Успехи в проведении культурной революции воочию проявились в годы Великой Отечественной войны. Состоящие преимущественно из подготовленных в советское время специалистов, созданные конструкторские, технологические специализированные организации разработали первоклассные виды вооружений, превзошедшие по многим видам (танки, самолеты, орудия и т. п.), производимые на индустриальном Западе. Ученые и инженеры смогли создать броню, другие виды стали, без использования легированных присадок (из-за их ограниченности в народном хозяйстве), превосходящие по своим показателям продукцию Круппа и др. концернов, которые не испытывали недостатка в таких присадках.

Коллективизация. Кооперирование в сельском хозяйстве было одной из задач Советской власти. Необходимость его проведения диктовалась социально-политическими и экономическими обстоятельствами, которые были взаимообусловлены. Важнейшим из них была необходимость утверждения социалистических начал в жизни деревни. Крайне актуальной была задача посредством кооперирования на селе создать устойчивую базу обеспечения продовольствием городов, промышленных центров, армии, особенно в экстремальных условиях. Проведение коллективизации создавало условия для внедрения передовых агротехнических методов ведения сельского хозяйства, широкого применения техники, а стало быть, роста производительности труда, повышения урожайности.

Коллективизация сельского хозяйства была составной частью ленинского плана построения социализма в стране. Согласно этому плану кооперирование предусматривалось проводить с использованием разных форм объединения крестьян на добровольных началах. Это означало, что кооперирование намечалось осуществлять в течение длительного времени по мере создания технических условий, осознания селянами преимуществ коллективной работы на земле.

Однако ускоренная индустриализация страны и увеличение в связи с этим населения городов и промышленных центров, возрастание вероятности развязывания против страны войны и необходимость в связи с этим обеспечить гарантированное снабжение продовольствием армии и тыла резко увеличили потребности страны в товарном хлебе и создании устойчивых источников его получения, побудили руководство страны рассмотреть вопрос об ускорении процесса кооперирования в сельском хозяйстве. К этому побуждало также вызванное нэпом социальное расслоение на селе, появление деревенской буржуазии и батраков, возросшая в связи с этим опасность возрождения капиталистических начал в деревне и, как показала практика, нежелание кулаков, зажиточных крестьян продавать хлеб государству по установленным закупочным ценам, хотя они получили от него землю бесплатно. В связи с этим срывались планы заготовок и возникли трудности в обеспечении продовольствием городов и промышленности сельскохозяйственным сырьем. Проведенная коллективизация в целом создала предпосылки для решения предусмотренных этой мерой задач, что особенно проявилось в годы Великой Отечественной войны. Необходимость же в сжатые сроки и сопротивление этой мере со стороны кулаков, части зажиточных крестьян, допущенные просчеты, порой неоправданно жестокие репрессивные меры, злоупотребления со стороны властных структур привели к немалым тяжелым и драматическим последствиям.

Глава 4
Великая Отечественная война и восстановление страны

Тяжелейшим испытанием для советского народа, проверкой его способности защитить отечество, а также прочности социалистического государства явилась Великая Отечественная война. Страна подверглась нападению самого жестокого и могущественного врага – гитлеровской нацистской Германии, подчинившей и направившей против СССР мощь почти всей Западной Европы и не только. Лютыми, человеконенавистными были и цели агрессора ликвидировать Советское государство, поработить и уничтожить значительную часть народов СССР. Рассчитывая на скорую и легкую победу, Гитлер планировал уже в августе 1941 г. захватить и затопить Москву, до наступления холодов победно завершить войну. Такие планы строились исходя из быстрых и легких побед Германии над западными странами, исходя из превосходящего СССР экономического потенциала агрессора, наличия мощной технически оснащенной и накопившей боевой опыт военной машины, уповая на внутреннюю слабость Советского государства, которое, по расчетам гитлеровцев, должно было рассыпаться после первых же ударов нападающих.

Однако этого не произошло, страна выстояла и победила. Решающую роль в этом сыграло то, что темпы социалистического строительства, его направленность определялись исходя из необходимости решения двуединой задачи – создания развитого социалистического гражданского общества и обеспечения его готовности к отражению агрессии, вероятность которой возросла после прихода фашистов к власти в Италии, Германии. Как отмечалось выше, непреходящее значение для обороны имело проведение в кратчайшие сроки индустриализации страны, создание отраслей промышленности, предназначенных для выпуска современных вооружений. Большую роль в подготовке страны к войне сыграло и то, что строящиеся промышленные предприятии проектировались и оснащались оборудованием, насыщались технологиями таким образом, чтобы быть способными в кратчайшие сроки перейти на выпуск военной продукции. Например, более половины танков были выпущены в годы войны на тракторных заводах.

Достижению победы способствовали социалистические преобразования на селе, создание коллективных хозяйств, что позволило обеспечить устойчивое снабжение армии и тыла продовольствием, сырьем для промышленности.

Руководство страны отдавало отчет в значении человеческого фактора для достижения победы в войне, в том числе и потому, что численность населения государства уступала людским ресурсам вероятных противников. Вот почему в стране проводилась комплексная, массовая работа по обеспечению готовности граждан к защите Родины. В этом огромную роль сыграло проведение культурной революции, ликвидация безграмотности, повышение общеобразовательного уровня граждан, подготовка специалистов высшего и среднего звена для народного хозяйства и армии, а также квалифицированных рабочих кадров. В стране была развернута охватывающая миллионы людей система обучения военному делу, подготовки необходимых армии специалистов. Большое внимание уделялось физической подготовке граждан. Эта работа проводилась под девизом «Готов к труду и обороне». Особое внимание уделялось морально-психологической готовности молодежи, всех граждан проявить себя в нужную минуту доблестными воинами, патриотическому воспитанию на примере подвигов защитников Отечества не только в советский период.

В целях обеспечения безопасности страны огромное значение придавалось созданию благоприятных внешних условий. СССР активизировал свою внешнеполитическую деятельность: присоединился к международным пактам об отказе от войны как средству внешней политики, об определении агрессора, выступил с инициативой создания системы коллективной безопасности в Европе и Азии и активно добивался ее реализации. К сожалению, западные страны не пошли на создание такой системы накануне Второй мировой войны, подталкивали Гитлера к походу на Восток, т. е. нападению на СССР.

Отказ стран Запада от создания системы коллективной безопасности, угроза подвергнуться нападению с Запада и Востока (со стороны Японии) и незавершенность предпринимаемых мер по перевооружению армии и флота побудили СССР принять предложения Германии заключить с ней соглашения мирного характера. Как справедливо полагают объективные историки, в т. ч. видный ученый, доктор исторических наук Е. Спицин, это позволило продлить время подготовки страны к обороне, реализовать многие проекты по перевооружению армии, в том числе с использованием немецкого оборудования и технологий, отодвинуть на запад границы СССР, что сыграло свою положительную роль, особенно в начале войны. Договоренности с Германией заставили Японию воздержаться от нападения на СССР, а нашей стране избежать войны на востоке.

В итоге, как показала Великая Отечественная война и что признают многие ученые, общественные деятели, представители СМИ, страна технически, организационно и морально оказалась в целом готовой к отражению агрессии.

Начало войны сложилось для СССР крайне неудачно, чему был, как полагают исследователи, ряд причин. Согласно их выводам, разведке и дипломатам не удалось определить направление главного удара нападающих, в том числе и потому, что основные ударные силы вермахта (танковые соединения и др.) были переброшены на западную границу лишь накануне войны. Не удалось также установить точные сроки нападения. Не желая давать немцам повода для нападения, руководство страны медлило отдать необходимые распоряжения о приведении войск в полную боевую готовность.

Главным фактором, повлекшим за собой отступление Красной Армии, являлось сосредоточение агрессором на сравнительно узкой полосе наступления мощнейшей, технически оснащенной и отмобилизованной армейской армады, значительно превосходящей по мощи войска Красной Армии в полосе наступления. В этих условиях отступление было неизбежным. В подтверждение такой версии эксперты указывают и на то, что Ставка страны задолго до начала наступления немцев на Курской дуге знала о планах противника и поэтому подготовила войска к обороне, значительно их укрепив. Тем не менее, немцы в ряде мест прорвали оборону Красной Армии и углубились более чем на 60 км, что создало опасность выхода противника на оперативный простор. Значительному продвижению немцев на восток способствовала внезапность нападения противника, слабое оснащение нашей армии средствами связи, транспортом, недостатки в организации войск и управлении ими.

Однако уже в первый, самый тяжелый и трагический год войны проявили себя долгосрочные факторы, определяющие способность государства и Красной Армии сражаться. В результате был сорван немецкий блицкриг, к стенам Москвы фашистская армада докатилась потрепанной, понеся огромные потери в живой силе и технике, в значительной мере утратившей свой боевой дух. Страна нашла в себе силы не только остановить врага, но и обратить его вспять в ходе битвы под Москвой уже в 1941 году.

В ходе войны в полной мере проявился патриотизм народа, его готовность к защите своего социалистического отечества, героизм, самоотверженность. Подтверждением тому стал массовый героизм сражающихся, их стойкость, стремление сотен тысяч людей уйти на фронт добровольцами, формирование дивизий ополченцев, достойно проявивших себя в бою. Среди ведущих смертельный бой с врагом было свыше трехсот тысяч добровольцев-подростков, добившихся зачисления в армию.

Не меньший подвиг совершили те, кто в тылу, на фабриках и заводах, в колхозах, ковал оружие, выращивал хлеб. Вся страна превратилась в единый сражающийся организм, жила и работала под девизом «Все для фронта, все для победы!». И это была не броская фраза. Напряжение у трудящихся в тылу было предельное. Работа – многочасовая, пайки скудные, в цехах часто царил холод. Работали старики, дети, женщины, часто спали на рабочих местах. Поэтому фронт получал все необходимое во все большем количестве. Страна стала выпускать танков, самолетов, артиллерийских систем и других видов новейшего вооружения больше, чем вся объединенная Европа, снабжающая вермахт.

Важнейшим фактором победы стала деятельность Советского государства, которое проявило свою стойкость, стабильность, способность организовать народ на достижение победы, решать сложнейшие задачи. Война подтвердила верность осуществленных в предвоенные годы мер, о которых шла речь выше. Исключительно дальновидным оказалось создание второй промышленно-энергетической базы на Востоке страны, которая сыграла особую роль в снабжении армии после оккупации западной и центральной промышленных зон.

Государство продемонстрировало свои организационные качества, обеспечив в 1941 г. перемещение на восток массы предприятий вместе со значительной частью трудовых коллективов и в считанные месяцы организовав на них выпуск продукции. Были оперативно организованы Комитет обороны, Ставка Верховного главнокомандования, которые плодотворно руководили страной, планировали и осуществляли крупнейшие стратегические операции.

Прогрессивное человечество, государственные деятели США, Великобритании и других стран высоко оценивали вклад СССР в Победу над гитлеровской Германией и ее союзниками, восхищались героизмом советских людей, их трудовым подвигом. Это нашло отражение в посланиях, направляемых ими Верховному главнокомандующему страны. Определяющий вклад СССР в Победу сказался и на содержании решений Ялтинской, Потсдамской конференций, определивших послевоенный миропорядок.

Вызывает сожаление и осуждение попытки многих политиков и «экспертов» в настоящее время пересмотреть итоги Второй мировой войны, умалить роль СССР в победном ее завершении, а также правящих кругов России замолчать роль государства, его лидеров, КПСС в достижении победы, оболгать деятельность Верховного главнокомандующего И. В. Сталина.

Трудно переоценить работу Коммунистической партии страны в достижении победы. «Коммунисты, комсомольцы вперед!» так часто звучало, когда бойцы поднимались в атаку. Было обычным и в то же время торжественным делом вступление бойцов в партию и комсомол накануне наступлений. Свыше трех миллионов коммунистов отдали свои жизни за Советскую Родину, свободу народов. На фронте сражалось более 11 миллионов комсомольцев.

Те, кто сражался на фронте, работал в тылу, военачальники высоко оценивают роль Сталина в достижении победы, подготовке страны к обороне, его многогранную деятельность во время войны.

Великая Отечественная война явилась проверкой не только для государства, но и для каждого человека: проверкой его зрелости, отношения к своему гражданскому долгу, Советской власти, морально-этических качеств. В годы войны выявилось немало тех, кто пошел в услужение к врагам (по подсчетам экспертов около 150–170 тысяч человек), став полицаями, власовцами. Не единичны были и факты дезертирства. Среди таковых превалировали те, кто противился установлению Советской власти, с оружием в руках воевал против нее в годы Гражданской войны, чьи интересы были ущемлены в годы проводимых в стране преобразований, а то и просто тех, кто стремился любой ценой спасти, как говорится, свою шкуру, минимизировать трудности бытия, кто был политически незрелым, без стойких гражданских убеждений.

Достижение победы над нацистской Германией и ее сателлитами потребовало предельного напряжения всех сил, использования всех средств и стоило огромных потерь. Невосполнимой утратой стала гибель 27 млн воинов и мирных жителей. Захватчики сожгли, разрушили 1710 городов и поселков городского типа, 70 тыс. сел и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий. Было разгромлено 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов. В целом материальный ущерб СССР составил около 2 трл. 600 млрд рублей. Было потеряно 30 % национального богатства страны. Национальное богатство Англии за годы войны уменьшилось лишь на 0,8 %, Франции – на 1,5 %. Потери же США практически отсутствовали.

Зарубежные политики и эксперты полагали, что для восстановления народного хозяйства СССР потребуется 40–50 лет. Однако они просчитались. Совершив трудовой подвиг, советский народ смог решить эту задачу за несколько лет. Уже к концу 1947 г. был восстановлен довоенный уровень выпуска промышленной продукции, а к концу 4-й пятилетки (1946–1950 гг.) ее объем увеличился на 73 % по сравнению с 1940 годом. За пятилетку вошло в строй 6200 восстановленных и новых предприятий. Несмотря на огромный масштаб разрушения сельского хозяйства, засуху, к концу 1947 г. удалось восстановить по основным показателям его довоенный уровень.

Города и деревни восстанавливались всем миром. Миллионы людей вели эту работу добровольно после трудового дня и в выходные, на безвозмездной основе. Почин этому благородному делу положили доблестные сталинградцы. Страна восстанавливалась с опорой на собственные силы и средства. Предоставление внешних займов США оговаривали унизительными условиями, которые были неприемлемы для великой, победно завершившей войну страны.

В послевоенный период решались стратегические задачи оборонного характера, реализовывались крупные народнохозяйственные проекты перспективного характера, решались социальные задачи. Неимоверными усилиями ученых, рабочих, инженеров, с привлечением, по признанию академика А. П. Александрова, огромных материальных и финансовых ресурсов, была создана атомная промышленность, атомная (1949 г.), а затем водородная (1951 г.) бомбы. Это позволило ликвидировать монополию США на атомное оружие и сорвать их планы применить его против нашей страны.

В годы послевоенной пятилетки началось строительство грандиозных гидросооружений – Сталинградской и Куйбышевской гидроэлектростанций на Волге. Создавались полезащитные полосы, велась прокладка туркменского оросительного канала длиной 1100 км, Северо-Крымского оросительного канала.

Успехи в развитии народного хозяйства создали условия для решения социальных вопросов, улучшения условий жизни людей. В 1947 г. была отменена карточная система, введенная в годы войны. В 1947–1950 гг. ежегодно снижались розничные цены на товары народного потребления.

Глава 5
СССР – сверхдержава

После успешного завершения восстановительного периода продолжалось динамичное развитие народного хозяйства, науки, культуры, образования, искусства. Неуклонно повышалось благосостояние советских людей, улучшались их жилищные, бытовые условия, оборона страны.

Развитие индустрии. За годы пятой пятилетки 1951–1955 гг. промышленное производство в СССР увеличилось на 85 %. Среднегодовые темпы его роста, по официальным данным, составляли 13,1 %, в 1956–1960 гг. 10,3 %, в 1961–1965 гг. 8,6 %. За 50-е годы и первую половину 60-х было построено 8070 новых предприятий. Реализовывались крупные проекты. Вошли в строй Горьковская и Саратовская ГЭС, Сталинградская (Волжская) ГЭС, мощнейшая в мире Братская ГЭС. Велась активная работа по разведке полезных ископаемых и вовлечению в оборот открытых залежей. Были открыты масштабные месторождения нефти и газа в Западной Сибири. Их освоение многократно умножило энергетическую мощь страны, сделало ее крупнейшим мировым экспортером энергоресурсов.

Много внимания уделялось развитию инфраструктуры. Была создана единая энергосистема страны, электрифицирована железнодорожная магистраль Москва-Байкал, построен международный магистральный нефтепровод «Дружба» длиной 5 тыс. км, активно осуществлялась газификация городов и сел.

Народное хозяйство страны развивалось по восходящей не только количественно, но и качественно. Великим подвигом народа стало создание космической отрасли. Советский человек Юрий Алексеевич Гагарин открыл человечеству дорогу в космос. На протяжении всего своего существования СССР лидировал в освоении космоса, что являлось, ярчайшим подтверждением высокого уровня науки, техники и технологий. Возникали новые отрасли промышленности, внедрялись прогрессивные технологические процессы, материалы, оборудование. СССР стал пионером в использовании атома в мирных целях. Первая в мире атомная электростанция была советской, как и атомный ледокол.

Советские конструкторы и технологи создали много прекрасных образцов техники самого разного назначения на мировом уровне или превосходящие его – самолетов (бомбардировщики-ракетоносцы ТУ-1 и ТУ-95, пассажирский турбореактивный лайнер ТУ-104, первый в мире двухпалубный аэробус ТУ-114, турбореактивный ИЛ-62), ракеты (ракету межконтинентальной дальности Р-7), автомобили «Победа», самые большие в мире карьерные автомобили производства Белорусского автозавода, атомный ледокол «Ленин», синхрофазотрон и др. Внедрялись системы автоматизации производства, активно развивалась электроника, производство электронных цифровых вычислительных машин.

В целом в 1966–1970 гг. было освоено и начато серийное производство 8400, а в 1971–1975 гг. 6500 новых видов машин, оборудования и приборов, создано 414 автоматизированных систем управления. О научных достижениях страны свидетельствует и то, что Советская Армия располагала современными видами вооружений, многие из которых были лучшими в мире. Достижения СССР в области науки и техники наглядно опровергают измышления антисоветчиков о невосприимчивости социализмом научно-технического прогресса.

Сельское хозяйство. Развитие сельского хозяйства было в центре внимания государственных органов и партийных комитетов страны. Неоднократно повышались закупочные цены на сельхозпродукцию, было масштабным финансирование этой отрасли. Постепенно возрастали поставки колхозам и совхозам сельхозтехники, оплата труда сельхозработников, было введено пенсионное обеспечение.

Масштабным проектом, направленным на удовлетворение потребности страны в зерне, стало освоение целинных и залежных земель в районах Казахстана, Сибири и Урала. Эта мера позволила увеличить объемы сельскохозяйственного производства. С 1950 по 1964 гг. сбор зерна увеличился в 1,9 раза (с 86,2 до 152,1 млн т). Быстро росло поголовье скота, что позволило существенно увеличить производство мяса. Только за 10 лет (1954–1964 гг.) оно возросло в 1,7 раза (с 4867 до 8287 тыс. т), молока в 1,8 раза (с 35,3 до 63,3 млн т).

Увеличение объемов материального производства способствовало быстрому росту национального дохода, среднегодовой прирост которого в 1951–1960 гг. составлял 10,3 %, а в последующие десятилетия – 7 %. Такая динамика национального дохода позволила все большую сумму средств направлять на увеличение объемов производства товаров народного потребления, повышение заработной платы работников, решение других социальных вопросов, развернуть массовое индустриальное жилищное строительство. Только за 1956–1960 гг. в новые квартиры переселилось 54 млн человек, т. е. четвертая часть жителей страны.

Достигнутые успехи в развитии уже в 60-е годы превратили страну в могучую аграрно-индустриальную сверхдержаву (одну из двух на планете) с высокоразвитой наукой, культурой, искусством, достойным непрерывно возрастающим уровнем жизни народа.

СССР в период, предшествующий перестройке 1985 г. Либерал-демократы, все антисоветчики пытаются представить период, предшествующий перестройке, как некий «застой», «закономерный» упадок советской социалистической системы и тем самым выдать прекращение существования СССР и его строя за неизбежный акт. Подобную оценку указанного периода стал давать и Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачев, некоторые другие партийные функционеры, и их позиция нашла отражение в резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС 1988 г., решениях других партийных форумов.

Однако реальность опровергает этот миф. В указанный период в СССР продолжалось поступательное социально-экономическое развитие, несмотря на снижение темпов роста общественного производства, нарастание ряда негативных явлений. Как отмечалось выше, в 1966–1985 гг. в 3 раза возросло производство электроэнергии, в 2,4 раза добыча нефти, в 4,7 раза – газа, выплавка стали увеличилась в 1,7 раза. Сбор зерна возрос в 1,6 раза, производство мяса в 1,7 раза, молока в 1,36 раза. Огромные инвестиции были вложены в развитие инфраструктуры. Две трети ее были построены в указанный период и она является основой всей инфраструктуры городов и поселков современной России.

Только за одну пятилетку (1976–1980 гг.) было введено в действие активной части основных фондов (машин и оборудования) равной сорока одному проценту этих фондов, существующих до 1980 г.

Неуклонно повышался уровень жизни населения. Среднемесячная зарплата по стране выросла за три пятилетки с 90,1 до 190,1 рубля при стабильности розничных цен на основные товары народного потребления. Возрастали минимальный размер оплаты труда, пенсионное обеспечение. Постоянно росло подушевое потребление продуктов питания, что дало основание организациям ООН включить СССР в десятку стран мира с наилучшим типом питания. Однако платежеспособный спрос населения на отдельные виды продуктов питания, прежде всего на мясо и мясопродукты удовлетворялся далеко не полностью. Ускоренными темпами росло обеспечение населения товарами культурно-бытового назначения.

По-прежнему активно возводилось жилье. В 1965–1985 гг. было построено 2 млрд 143 млн кв. м жилой площади, что составляло почти половину жилья, имеющегося в СССР до 1965 года. Массовое строительство жилья позволило к восьмидесятым годам более 80 % жителей городов и поселков обеспечить отдельными квартирами, чего не было ни в одной стране мира. Жилплощадь в расчете на одного городского жителя увеличилась до 14 кв. метров.

Стабильно работали все предприятия, организации. Наращивался выпуск промышленной и сельскохозяйственной продукции, производство товаров народного потребления, что означало, что централизованное плановое управление народным хозяйством выполняло свои функции в целом, соответствовало природе социалистической экономики, ее особенностям.

Никакого застоя не наблюдалось в образовании, науке, искусстве, культуре, что признают даже многие из тех, кто не во всем разделяет советские ценности. Создавались новые кинофильмы, литературные произведения, театральные постановки, как правило, высокого художественного уровня.

В стране сохранялся сложившийся советский образ жизни граждан как хозяев своей страны. Общенародная собственность на основные средства производства и природные ресурсы, положение человека в стране как совладельца богатств страны являлись основой, определяющей права на труд и его достойное вознаграждение, а стало быть – на жизнь. Данные права подтверждались также правом на бесплатное медицинское обслуживание и отдых, бесплатное получение жилья, пенсионное обеспечение, социальные выплаты. Эти и другие права, закрепленные в Конституции, реализовывались на практике. Все трудоспособные граждане были обеспечены работой, своевременно получали заработную плату, пенсии, положенные пособия, выплаты.

Это означало, что в стране была создана и успешно продолжала работать система социальных гарантий для всех граждан без исключения, что позволяло им жить без страха за свое настоящее и будущее, планировать свою жизнь и жизнь семьи. Система социальной защиты населения СССР была самой развитой и эффективной в мире, что признавалось международными организациями. Существование такой системы в СССР во многом способствовало социализации ряда капиталистических стран, объявлению их социально ориентированными государствами.

К сожалению, во время существования СССР многие граждане недооценивали значение действующих в стране социальных гарантий, принимали их как что-то естественное, обыденное, а не как завоевание и преимущество социализма. И лишь столкнувшись с капиталистическими пороками после разрушения страны, стали по новому смотреть на то, что было и что потеряно вместе с Советским государством.

Не прекращался творческий процесс в гуманитарной сфере. Как сказано, создавались жизнеутверждающие кинофильмы, литературные произведения, театральные постановки, высокого художественного уровня. Надежно была обеспечена обороноспособность страны, что добавляло людям спокойствия и уверенности. В стране наблюдалась социально-политическая стабильность, что вынуждены были признавать даже всякого рода буржуазные советологи. Сохранялся общественный порядок на улицах городов и сел, в них жизнь протекала спокойно, размеренно.

В стране отсутствовали проявляемые публично движения за изменения федерального характера государства, а тем более за выход той или иной союзной или автономной республики из состава СССР. Не было также столкновений на национальной или религиозной почве, что наблюдалось во многих странах мира. Даже сепаратистски настроенные национально ориентированные силы в республиках Прибалтики в начале горбачевской перестройки ставили вопрос лишь об экономической автономии. На референдуме же в 1991 г. о судьбе Союза более 76 %, принявших участие в голосовании, изъявили желание продолжать жить в едином государстве СССР.

Политическая система. Политическая система страны соответствовала принципам народовластия, ее экономическому базису и была направлена на обеспечение социальной справедливости. Основу власти составляли Советы, соответствующие менталитету народа, его исконному общинному образу проживания и способные наиболее полно учитывать и реализовывать народные чаяния, обеспечивать активное участие населения в управлении государством.

Советское государство было деятельным, осуществляло огромный объем работ по развитию народного хозяйства, обеспечению обороноспособности страны. На нем лежала ответственность за решение всех вопросов, касающихся жизнеустройства граждан. Без преувеличения можно сказать, что это было единственное в мире государство, которое являлось государством-человекостроителем. Оно создавало материально-техническую базу для удовлетворения потребностей людей, строило жилье, больницы, санатории, дома отдыха, школы, институты, театры, дворцы и дома культуры, библиотеки, спортсооружения, развивало инфраструктуру городов, деревень, наполняло средствами систему социального обеспечения. На плечах государства лежала обязанность подготавливать кадры для всех сфер жизни страны.

Отличительной, качественно значимой чертой Советского государства была его народность. Она проявлялась, прежде всего, в том, что государство было создано победившим народом и функционировало для него, в его интересах. Народность государства заключалась и в том, что на всех уровнях управление государством осуществлялось выходцами из народа в представительных органах власти (или непосредственно народом) и ему принадлежали все богатства страны.

Составными частями политической системы страны были профсоюзы, разветвленная сеть институтов гражданского общества. Все они были средством вовлечения граждан в управление страной, инструментом реализации коренных интересов граждан. В целом по стране из 190 млн взрослого населения свыше 65 млн в той или иной форме участвовали в управлении обществом как депутаты, члены управленческих структур на производстве, общественных организаций (58). Таким образом, несмотря на имевшие место бюрократизм, формализм и иные недостатки, в целом советская власть была властью трудящихся – понятная и близкая, к которой можно было обратиться, от которой можно было ждать помощи, ответа, разъяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что в стране наличествовали все предпосылки для устойчивого дальнейшего социалистического развития. Стабильность общественно-политической обстановки, устойчивое функционирование государственных и общественных институтов позволяли двигаться государству вперед без потрясений, решать возложенные на него конституцией задачи, устранять накопившиеся проблемы.

Учитывая социально-политическую и национальную устойчивость СССР, его экономическую и военную мощь, даже враждебно настроенный к нему коллективный Запад считал уничтожение СССР скорее гипотетической, далекой перспективой. Антикоммунист, один из столпов либерализма, прозападник Е. Гайдар после прекращения существования СССР заявил: «Советский Союз был территориально-интегрированной империей, одной из мировых сверхдержав. За несколько лет до его распада в возможность того, что произошло в 1988–1991 гг. (разрушение СССР – Н.Ч.), почти никто не мог поверить» (5). Таким образом, Гайдар невольно подтвердил, что накануне горбачевской перестройки СССР был могучей и устойчивой страной.

Общество – живой организм, в котором постоянно происходят сложные и часто противоречивые процессы, присущие природе этого организма. Характер и протекание данных процессов отражены в законе о единстве и борьбе противоположностей, согласно другим закономерностям, выявленным человечеством на пути своего развития. Наличие противоречий и противоположностей было, естественно, присуще и советскому обществу. Отличительная особенность их заключалась в том, что они в силу природы советского общества не носили антагонистического характера. Это объективно предопределяло неразрушительный характер борьбы противоположностей и предполагало эволюционный характер разрешения противоречий.

Накануне горбачевской перестройки отсутствовали объективные факторы для разрушения единства страны, ее политического и экономического строя. Имеющиеся противоречия, проблемы, не были следствием тупиковости действующей системы, а в основном результатом развития самого общества в конкретных изменяющихся условиях его жизни, и с другой стороны – ошибок, просчетов в управлении обществом.

Так, необходимость проведения ускоренной индустриализации и ее начало с создания тяжелой промышленности для физического выживания государства и народов, концентрация ограниченных ресурсов для реализации этой стратегически, жизненно важной задачи, затормозило развитие отраслей по производству товаров народного потребления, что породило многие диспропорции, замедляло повышение благосостояния народа. Одновременно индустриализация вызвала бурный рост городского населения, что обострило проблему обеспечения горожан жильем и продуктами питания.

На наш взгляд, многие проблемы в СССР были обусловлены причинами гносеологического характера, сложностью системы экономических отношений при социализме, недостаточным познанием экономических законов социалистической формации и нарушением их требований (сознательно и бессознательно), использованием неадекватных экономическому базису методов управления экономикой, сдерживающих развитие производительных сил, инициативу, творчество освободившихся от эксплуатации индивидуальных участников производства и трудовых коллективов.

Нередко избирались ложные, не соответствующие природе социалистического производства пути «совершенствования» системы управления народным хозяйством и его развития в целом. Неоправданным оказался отказ от существующей до 1953 г. системы управления, ориентированной на приоритет в планировании и оценке деятельности предприятий натурально-вещественных показателей, экономии ресурсов. Выдвижение же прибыли в качестве обобщающего показателя работы предприятий при отсутствии действенной системы оценки индивидуальных затрат как общественно необходимых (прежде всего, из-за несовершенства ценообразования) привело к снижению эффективности использования живого и овеществленного труда, росту материалоемкости, фондоемкости, энергоемкости продукции. Все это свидетельствовало о затратном характере многих элементов механизма управления, что было антиподом основной цели социалистического производства, требующей максимального увеличения выпуска потребительских стоимостей и снижения затрат на получение каждой единицы полезности продукта.

К серьезным негативным последствиям привело пренебрежение требованиями обеспечивать пропорциональное движение стоимостных и натурально-вещественных показателей, т. е. соблюдать необходимые натурально-вещественные и стоимостные пропорции в народном хозяйстве. Положение дел усугубилось переходом от использования здоровых источников накопления в виде доходов от реализации конечной продукции, снижения затрат во всех фазах воспроизводства, к платежам за используемые в производстве ресурсы, другим налоговым поступлениям, которые затем почти автоматически включались в цены, что вело к их росту и увеличению затрат в народном хозяйстве (в стоимостном выражении). В результате экономика была наводнена избыточными платежными средствами в денежной и безденежной форме, что вызвало крах денежной системы, разрушение потребительского рынка, дефициты, очереди, ослабление стимулов к повышению эффективности производства, снижению воздействия на этот процесс экономических рычагов управления.

Нарушение денежно-финансовой системы, появление дефицитов и разрушение потребительского рынка во многом было вызвано потерей контроля за ростом заработной платы в народном хозяйстве, отменой правила недопущения опережающего ее роста по сравнению с ростом производительности труда.

К этому вело также принятие руководством страны решений об увеличении денежных выплат населению, объемов капитального строительства, осуществление крупных высокозатратных проектов без учета реальных возможностей государства, наличия требуемых товаров народного потребления. В итоге возник дефицит государственного бюджета, покрываемый путем эмиссии денег, т. е. выпуска денежных знаков, не обеспеченных материальными ресурсами, что еще больше усугубляло ситуацию в стране. Так, масса денег только в наличном обращении увеличилась за 1971–1985 гг. в 3,1 раза, а производство товаров народного потребления только в 2 раза. В 1965 году денежные сбережения населения, учтенные на сберегательных счетах (19 миллиардов рублей), составляли половину товарных запасов в торговле (36 миллиардов). В 1985 г. указанные сбережения населения возросли до 221 миллиарда. Однако они были обеспечены только 98 миллиардами товарных запасов. По расчетам экономистов 65–70 миллиардов указанных сбережений были вынужденными, вызванными отсутствием на потребительском рынке товаров и услуг, которые население желало бы приобрести. Однако финансово-банковская система использовала эти «пустые» деньги (не обеспеченные товарами) как кредитный ресурс, разводняя ими и без того безобразно разбухший безналичный расчет. Именно такая обстановка складывалась в безналичном обороте. Собственные оборотные средства производственных отраслей увеличились за рассматриваемое время (1965–1985 гг.) в 3 раза, остатки банковских ссуд – в 4,1 раза, а валовой общественный продукт, движение которого обслуживает эта денежная масса, – только в 2 раза. (195). В этой ситуации при избытке платежных средств они теряли стимулирующую роль. Предприятия были готовы платить любые деньги за необходимые для производства материалы, оборудование, что снижало интерес поставщиков к удешевлению выпускаемой продукции и повышению ее качества. К серьезным негативным последствиям в экономике, а затем в социальной сфере привели непоследовательность, недостаточная обоснованность многих принимаемых хозяйственных решений, мер по изменению систем управления народным хозяйством. Наиболее ярко это проявилось в области ценообразования, когда многократно повышались оптовые цены в промышленности, закупочные цены на сельхозпродукцию без экономически необходимого в этом случае изменения розничных цен. В итоге значительно возросла себестоимость товаров народного потребления, снизилась рентабельность их производства, возросло количество убыточной продукции. В конечном итоге это замедлило рост объемов производства необходимых товаров для населения.

На наш взгляд, в стране проводилась односторонняя политика стимулирования производства посредством повышения материальной заинтересованности работников и трудовых коллективов при одновременном снижении их ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, производственных планов и договоров, злоупотребление служебным положением, игнорирование требований о приоритете общенародных интересов. В итоге упала дисциплина в государстве, трудовых коллективах, выполнение планов перестало быть законом, появилась масса долгостроев, неустановленного, часто купленного за валюту оборудования, теневая экономика. Вольготно стали чувствовать себя мздоимцы, бюрократы, проявляющие неуважение к гражданам.

Во имя ложно понимаемой социальной стабильности в обществе и сохранения руководителями личного благостного имиджа в обществе не принимались меры, особенно непопулярные, для решения назревших и перезревших проблем в народном хозяйстве и в обществе в целом.

Далеко не радостное состояние советской экономики было обусловлено и историческими обстоятельствами, внешним негативным, враждебным воздействием на страну. Начало социалистического строительства в отсталой стране с неразвитой промышленностью, при наличии внешних угроз предопределило необходимость концентрации ресурсов на решении ключевых задач для выживания страны и недофинансированию ряда отраслей, что замедлило их развитие. Это стало одной из существенных причин возникновения диспропорций в народном хозяйстве, структурных перекосов в нем, что не удалось ликвидировать на протяжении длительного периода.

Социалистическое строительство началось в стране с преобладанием населения с частнособственнической психологией, обусловленной, главным образом, условиями их жизни. Несмотря на титанические усилия советской власти по трудовому воспитанию граждан в коммунистическом духе, в стране оставалось немало тех, кто недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, не заботился о сохранении и умножении социалистической собственности. Поэтому наряду с передовиками производства, заботящимися об общем благе, было немало и тех, кто работал недобросовестно, слыл бракоделом, зарился на народное добро, не берег средства производства, материалы, природные ресурсы.

В известной мере ненадлежащее отношение к труду, проявления неорганизованности были следствием социальной беспечности многих граждан, знающих, что в любом случае они не окажутся безработными, лишенными крова, других социальных благ.

В стране медленно проводилась структурная перестройка экономики, сохранялось немало устаревших производств, технологических процессов, далеко не все виды выпускаемой продукции были конкурентоспособны. Неоправданно большое место занимали экстенсивные методы работы. Несовершенство системы управления, затратный характер многих элементов хозяйственного механизма, несвоевременное решение накопившихся проблем привели, наряду с исчерпанием источников экстенсивного развития, к снижению эффективности экономики, замедлению темпов ее роста, что негативно отразилось и на решении социальных вопросов, настроении в обществе.

Изложенное свидетельствует, что накануне горбачевской перестройки в экономике, других сферах жизнедеятельности Советского государства проявились предкризисные ситуации, на что справедливо указывает А. Зиновьев, другие ученые. Однако эти явления, в том числе возникновение несбалансированности в экономике, не были родовыми признаками социалистической экономики. Они возникли вследствие наличия привходящих объективных и субъективных факторов. Что особенно важно, указанные негативные явления сами по себе никак не угрожали существующему строю и для их преодоления не требовалось никаких революций ни сверху, ни снизу.

Полагаю справедливым вывод С. Кара-Мурзы, других ученых о том, что советский народ в своей массе не помышлял о смене общественнополитического строя страны, а тем более о ее разрушении, что и проявилось в ходе союзного референдума 1991 г. о судьбе страны, когда более 70 % участвующих в голосовании высказались за дальнейшее проживание в едином союзном федеративном обновленном государстве. О том, что возникновение кризисных явлений вовсе не ведет к гибели действующей системы и не является даже предвестником такого исключительного события свидетельствует функционирование капиталистических систем, подвергающихся периодическим кризисам, которые преодолеваются. Потрясло, но не уничтожило США, их общественный строй даже Великая депрессия тридцатых годов прошлого столетия, потому что были приняты и реализованы правильные и действенные меры по ее преодолению, в том числе с учетом опыта СССР. Нечто подобное следовало сделать и нам. Для решения имеющихся проблем требовалось глубоко осмыслить пройденный страной путь, выявить коренные проблемы социалистического развития, причины их возникновения, разработать и осуществить комплекс мер социалистического характера по наведению порядка в стране, преодоления возникших трудностей и придания советскому обществу более динамичного, как это было в течение длительного периода, развития. Поэтому очередная пятилетка должна была стать пятилеткой качества. В стране наличествовали все условия для решения указанных задач на социалистической основе без ломки экономической и политической систем.

Глава 6
Путь к катастрофе

Избранный в 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС М. Горбачев предложил партии и стране другой, антикоммунистический, антинародный путь движения, усыпанный привлекательными лозунгами, но ложный, разрушительный по существу, о чем свидетельствуют результаты затеянной им перестройки. На апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС он неверно, в черном цвете охарактеризовал предшествующие этапы развития страны как «сталинщина» и «застой», провозгласил курс на ускорение экономического и социального развития СССР, суть которого, по его определению, заключалась в соединении социализма и демократии. Для реализации намеченных целей он предложил провести радикальные изменения во всех сферах жизни партии и страны.

Этот подход, названный затем «перестройкой», получил более широкое толкование и некоторую конкретизацию в докладе Горбачева на XXVII съезде КПСС и его решениях. Съезд позитивно воспринял доклад Горбачева, поскольку в нем вроде шла речь о совершенствовании социалистического строя страны, необходимости решения некоторых реально назревших задач социалистического строительства, улучшения деятельности партийных организаций. Да и кто мог возразить против предложений Горбачева о демократизации всех сторон жизни страны и партии, об ускорении социально-экономического развития страны, более широком освещении в средствах массовой информации происходящих в стране и мире событий, о необходимости бороться с догматизмом, развивать критику и самокритику, ограничить срок пребывания работников на выборных должностях в партии и государстве. Позитивными были заявления о необходимости структурной перестройки народного хозяйства, все большей ориентации производства на удовлетворение потребностей граждан.

На наш взгляд, принципиально важным было уяснение того, насколько выдвигаемые Горбачевым предложения отвечали социалистическим началам советского общества и насколько практические шаги прорабов перестройки соответствовали публично декларируемым целям и потребностям страны.

Рассмотрение с этих позиций анонсированных Горбачевым предложений и целей показывает, что они не предусматривали решение реальных проблем, тормозящих развитие общества, устранение которых было обязательной предпосылкой для ускорения его развития, проведения реформ.

Экономические реформы

Как отмечалось выше, накануне перестройки в стране в расстроенном состоянии находились финансово-денежная, кредитная система, были нарушены товарно-денежные пропорции, рубль во многом утратил свои функции в связи с неоправданным избытком платежных средств, возникли дефицит государственного бюджета и большой внутренний государственный долг перед населением. Наличие указанных проблем признавалось партийными и государственными органами и отражалось в принимаемых ими постановлениях. Однако при этом не принимались действенные меры по их решению. Как известно, из четырех фаз воспроизводственного процесса важнейшим, первичным является производство, и только осуществление коренных сдвигов в нем ведет к заметному повышению эффективности экономики. Объявленные же экономические реформы были направлены в основном на перестройку вторичных фаз воспроизводственного процесса, что могло в лучшем случае дать лишь незначительный и кратковременный эффект при условии их обоснованности. Главный же, принципиальный порок затеянных реформ заключался в том, что они были направлены на подрыв экономического базиса страны, слом существующей системы централизованного планового управления экономикой и в конечном счете на смену ее экономического строя. Такие цели инициаторов перестройки предопределили содержание реформ и порядок их проведения, что проявилось задолго до официального объявления о переводе экономики на рыночные рельсы, а именно, в принятых в 1987 г. постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР о коренной перестройке управления экономикой СССР и новом «Законе о государственном предприятии (объединении)».

Концептуальная ущербность указанных актов заключалась в том, что в них отсутствовали положения о принципиальной направленности экономических реформ, сохранении роли централизованного планового управления экономикой. Ход же реформ позволяет сделать вывод, что отсутствие в принятых документах указанных положений не случайно. Это сделано осознанно, с целью скрыть истинные цели реформ и их достижение посредством осуществления завуалированных, пошаговых мер для формирования рыночных отношений в экономике.

Такими мерами были перевод общественной собственности в государственную с последующей ее приватизацией, предоставление права трудовым коллективам самим избирать своих руководителей, утверждать производственные планы и, что самое опасное, лишение контрольных цифр, выдаваемых предприятиям, директивного характера. По существу предприятия освобождались от контроля со стороны общества в лице отраслевых органов управления за использование ими ресурсов. Существенно расширялись права предприятий по установлению цен на выпускаемую продукцию. Обобщающим же показателем оценки их деятельности становилась прибыль, а не выполнение планов и договорных обязательств по выпуску конкретной продукции, рациональное использование живого и овеществленного труда, повышение производительности. В дальнейшем предприятиям было разрешено создавать производственные кооперативы, осуществлять внешнеэкономическую деятельность, брать в аренду или выкупать предприятия.

Все эти и другие аналогичные меры, предусмотренные в принимаемых постановлениях и законах, были в основном сориентированы на превращение предприятий, являющихся составной частью единого народнохозяйственного социалистического комплекса, в атомизированную единицу с коллективной или индивидуальной частной собственностью на средства производства вместо социалистической собственности. Таким образом, в конечном счете ликвидировался социалистический экономический базис страны, создавались предпосылки для организации производства на основе частной или коллективной собственности на средства производства.

Такая ориентация экономических реформ предопределила и подход их авторов к определению места отраслевых и центральных органов управления в системе функционирования экономики. Министерства и ведомства в соответствии с принятыми постановлениями переставали быть государственными органами управления отраслями и превращались в некое подобие консультативно-методологических центров. Были подорваны основы централизованного планового управления экономикой. Плановое управление ею со стороны государства по существу заменялось косвенным регулированием посредством экономических рычагов.

На разрушение советского экономического уклада и создание капиталистической экономики было направлено введение в оборот новых методов хозяйствования – создание кооперативов, коммерческих банков, торговых бирж, совместных предприятий, а также легализацию внешней торговли, т. е. отмену государственной монополии на эту деятельность. Законом, открывающим прямой путь передачи социалистической собственности в частные руки и формирование класса эксплуататоров, стал закон об аренде собственности с правом полного или частичного ее выкупа.

Разрушительный характер экономических реформ, к тому же поспешное, непоследовательное и неумелое их проведение, привели к потере управления экономикой, хаосу, анархии, падению всех видов дисциплины, разрыву связей между предприятиями, превращению некогда единого народнохозяйственного комплекса в конгломерат отдельных производств без гарантий востребованности их продукции. Все это привело к тяжелым социально-экономическим последствиям, что стали признавать и сами инициаторы и проводники реформ.

Особенно зримо нарастание кризиса проявлялось в денежнофинансовой сфере. Так, секретарь ЦК КПСС Н. Н. Слюньков, курировавший экономическую сферу, заявил: «За 4 года денежные доходы превысили расходы на покупку товаров, услуг, платежей и взносов почти на 160 млрд рублей. В 1988 г. зарплата в народном хозяйстве выросла на 7,0 %, а производительность труда только на 4,7 %, объем производства в промышленности – на 3,9 % (16) В 1989 г. ситуация еще больше усугубилась». Прирост продукции промышленности по плану должен был составить 4,0 %, но фактически он вырос только на 1,6 %. Средняя же зарплата увеличилась на 9,4 %, а все денежные доходы населения вместо 6,2 % – на 13 %. Таким образом, рост денежных доходов населения опережал рост производства в 8 раз, рост заработной платы в промышленности – в 5,9 раза (199).

Бывший секретарь ЦК КПСС В. Медведев, сторонник рынка, в 1994 году писал, что к 1989 году развился настоящий экономический кризис, оказавший значительное влияние на потребительский рынок, со сбоем поставок продовольствия и ажиотажным спросом населения, в том числе на продукты первой необходимости. Он признавал, что денежные доходы населения не контролировались, увеличивалась инфляционная спираль.

Открывшийся 9 июня 1989 г. съезд народных депутатов СССР в своем постановлении отметил, что перестройка не оправдывает вызванные ею большие надежды и не принесла желаемых результатов. Многие проблемы обострились, усилилось социальное напряжение в обществе, расстроилась финансовая система, разбалансировался рынок, увеличился дефицит многих товаров и услуг, острыми остаются продовольственная и жилищная проблемы, не повышается технический уровень и эффективность производства, продолжается распыление капитальных вложений, растут объемы незавершенного производства.

Отмечая столь тревожное положение дел в стране, тем не менее, съезд ушел от выяснения истинных причин его возникновения. Об этом свидетельствует то, что, в качестве причины деградации экономики он назвал, разумеется с подачи прорабов перестройки, «живучесть старых структур и методов работы», «стереотипы мышления», «сопротивление консервативных сил», «сковывание экономического развития приспособившимся к условиям перестройки аппаратом управления» и высказался за «неуклонное проведение в жизнь радикальной экономической реформы». Такие оценки и призыв съезда свидетельствовали о неспособности Горбачева и его окружения, готовившего материалы съезда, реалистично мыслить или признать провал проводимых реформ.

Нарастание кризисных явлений в социально-экономической сфере вызвало определенную озабоченность Горбачева и его окружения.

«В конце 1989 – начале 1990 года, – писал Горбачев, – экономический кризис в стране начал вступать в свою острую фазу. Уже в декабре произошло абсолютное снижение промышленного производства, ускорился развал потребительского рынка, быстро обесценивался рубль. Стало ясно, что экономика стоит перед серьезными потрясениями» (208). В этих условиях по инициативе Горбачева и Председателя Совета Министров СССР Н. Рыжкова 24 июля 1989 г. была создана Государственная комиссия Совета Министров СССР по экономической реформе под председательством академика АН СССР, заместителя председателя Совета Министров СССР Л. А. Абалкина, ставшего к тому времени либералом, ярым противником социалистической системы хозяйствования и приверженцем курса Горбачева. Комиссии поручалось подготовить предложения о дальнейших шагах в экономической сфере. 13 декабря 1989 г. Предсовмина СССР Н. Рыжков представил II Съезду народных депутатов СССР проект программы новой экономической реформы, суть которой заключалась в переводе экономики страны на рыночные рельсы. Предложенной программой предусматривалось, что именно рынок должен стать главным регулятором экономических процессов, инструментом координации деятельности производителей. Регулирование развития народного хозяйства намечалось осуществлять посредством индикативного планирования, (т. е. рекомендательного характера). Принципиальным было то, что предусматривалось легализовать частную собственность на средства производства, т. е. изменить экономическую основу государства, создать капиталистическое производство. В соответствии с выбранной «стратегией» предусматривалось развивать рынок труда и капитала, создавать рыночную инфраструктуру. Вхождение в рынок планировалось осуществить в два этапа по три года каждый. Однако радикально настроенная часть депутатов съезда не согласилась с предложенным планом, посчитав названные сроки перехода к рынку слишком долгими.

Выступивший на съезде Ельцин настаивал на немедленном переходе к рынку, фактической ликвидации коллективных хозяйств на селе, упразднении министерств, выведении из подчинения Совмина СССР Госбанка СССР, самостоятельности автономий в составе РСФСР, реформе армии, МВД, КГБ. Это означало, что руководство РСФСР требовало не только ускорения рыночных реформ, но и проведения политических реформ, ведущих к ослаблению союзного государства, его расчленению и ликвидации.

Съезд одобрил предложенный Рыжковым план перехода к рынку, означающий отказ от советской системы хозяйствования, социалистических экономических основ государства, закамуфлированных под словесную аббревиатуру «переход к рынку». Таким образом, стало ясно, что перестройщики не допускают мысли о необходимости сохранения социализма в стране и ее будущее видят в переходе к капитализму, называя это переходом к регулируемой рыночной экономике. При этом такой переход планировалось провести в ускоренном темпе, на чем настаивал Горбачев. Выступая в апреле 1990 г. на XXI съезде ВЛКСМ, он сказал: «Проанализировав обстановку, мы пришли к выводу о необходимости ускорить проведение экономической реформы уже в этом году и в начале будущего года осуществить основные мероприятия в этом направлении, которые намечались на 1992–1993 годы» (243).

Нередко высказываются ошибочные суждения, что именно II съезд народных депутатов положил начало перехода страны к рынку. В действительности же, как было показано выше, этот курс был намечен давно, он проявился уже в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР 1987 года о коренной перестройке управления народным хозяйством и внедрении новых форм хозяйствования. Именно в этих постановлениях провозглашалось развертывание кооперативного движения, создание совместных предприятий, коммерческих банков, бирж, а также либерализация деятельности госпредприятий, внешней торговли. В них четко проявился надлом плановых начал экономики, отраслевого управления ею.

Горбачев и Ко использовали Съезд народных депутатов как трибуну для официального объявления своего давнишнего плана, его юридической легализации, создания правовых основ для решения главного вопроса – передачи народной социалистической собственности в частные руки.

На сессии Верховного Совета СССР 24 мая 1991 г. Н. Рыжков выступил с уточненным планом перехода к рынку, предусматривающим более быстрый переход к рынку с 1991 года. Верховный Совет в целом одобрил предложенную Рыжковым концепцию. Однако и этот план перехода не был одобрен российским руководством во главе с Б. Ельциным как недостаточно радикальный, с медленными темпами перехода. Поэтому Верховный Совет РСФСР с подачи Ельцина одобрил Программу «500 дней», подготовленную экономистами С. Шаталиным и Г. Явлинским, согласно которой такой переход должен был быть осуществлен за 500 дней. Эта программа отличалась от союзной программы не только более сжатыми сроками перехода к рынку, но и тем, что в ней намечалось осуществление принципиальных политических и государственных преобразований. В программе предусматривалось проведение либерализации цен (т. е. отмена государственного управления ценами), приватизации государственной собственности, отмена дотирования убыточных предприятий, предоставление союзным республикам полного суверенитета, установление приоритета республиканского законодательства над союзным. Предлагалось также ликвидировать СССР и вместо него создать экономический Союз суверенных государств, в которые преобразовывались союзные республики.

Ельцин потребовал республиканскую программу признать союзной программой. В противном случае он грозил приступить к реализации своей программы без одобрения союзного правительства. Предпринимаемые попытки создать общую программу на базе союзной программы не увенчались успехом. Этому помешала крайне радикальная, политизированная позиция, занятая Ельциным и его окружением. Он обвинил союзные органы всаботаже курса на переход к рынку. По его настоянию, Верховный Совет РСФСР принял постановление начать переход к рынку согласно программе «500 дней».

Однако ни союзная, ни республиканская программы не были реализованы, в т. ч. как нереальные. Деятельность союзной власти и власти РСФСР в основном ограничилась созданием правовой базы для развития рыночных отношений, ликвидации социалистической системы хозяйствования. Самым радикальным и разрушительным был принятый Закон «О разгосударствлении и приватизации промышленных предприятий», принятый в июне 1991 г. «В принципе уже принятие этого Закона, – считает С. Г. Кара-Мурза, – означало фактическую ликвидацию СССР и его общественного строя… Этот закон в равной степени подрывал основы и советского народного хозяйства, и социальной системы, и государства СССР. Закон был проведен через голосование в Верховном Совете СССР, притом без прений». (11)

Поддавшись массированной идеологической обработке прежде всего посредством проведения кампании гласности, многие в СССР приняли идею перехода к рынку. Однако и в этот период потери массой людей здравомыслия было немало тех, кто доказывал несостоятельность, гибельность перевода страны на рыночные рельсы. Наиболее полно и доказательно такая точка зрения была представлена в трудах видного советского ученого – провидца, доктора экономических наук М. М. Голанского, которую он активно отстаивал.

В своем докладе, представленном Совету Министров СССР, в подготовленной на его основе книги «Будущее мировой экономики и перспективы России», он обосновал неправомерность разрушения централизованного управления социалистической экономикой и показал, к каким катастрофическим последствиям для страны, ее экономики и людей приведет отказ от социалистической системы хозяйствования. По его мнению, основанному на научных расчетах, «переключение на капитализм полностью расстроит финансирование экономики Советского Союза. Она войдет в систему мирового капиталистического хозяйства в качестве отсталой страны, способной поставлять на мировой рынок лишь сырье да продукцию совместных предприятий. Страна окажется пораженной широкой безработицей, будет страдать от роста социальных бед, падения рождаемости, роста преступности и массовой миграции. Бедственное положение экономики будет сопровождаться национальной деградацией и фактическим распадом страны. Вся нынешняя экономическая система страны окажется разрушенной, а взамен возникнет симбиоз сырьевых монополий – анклавов транснационального капитала и отсталого мелкотоварного производства».

Голанский в весьма резкой форме дал отповедь апологетам рынка, уповавшим на его «всемогущую руку» в деле построения современной экономики. «Вызывает удивление, – писал он, – та легковерность, с которой авторы различных программ перехода нашей страны к рынку уповают на самовозрастание новых предприятий в условиях частной собственности. Они действительно верят, что достаточно разрешить стране существование частной собственности и «процесс пойдет» сам». Жизнь подтвердила правоту выводов и предостережений Голанского, которые были проигнорированы руководством страны.

Объявление Горбачева о переходе к рынку было критически воспринято многими зарубежными учеными и государственными деятелями. Так, видный американский ученый-экономист Д. Гелбрейт, ознакомившись в Москве с содержанием экономических реформ рыночной направленности в СССР, уничижительно заявил в интервью газете «Известия»: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».

Однако мнения представителей Запада также не были приняты во внимание инициаторами внедрения рынка. Не поколебали решимость прорабов перестройки двигаться к рынку и расчеты отечественных деятелей и специалистов, показывающие тяжелые последствия перехода к рынку. Так, председатель Госплана СССР Ю. Маслюков в своем докладе на совместном заседании Совета Федерации и Президентского Совета в апреле 1990 г. ознакомил присутствующих с экспертными расчетами возможных тяжелых социальных и экономических последствий перехода к рынку в соответствии с разработанными программами. Согласно этим расчетам следовало ожидать значительного сокращения валового внутреннего продукта, реальных доходов населения, спад инвестиций, рост потребительских цен. Число же людей, потерявших работу, ожидалось в количестве 40 млн человек (200).

Губительность затеянных реформ в экономике и в других сферах жизни страны уже ощутимо проявлялись реально, о чем шла речь выше. С конца 1989 г. началось падение объемов промышленного производства, а в 1991 г. оно приобрело обвальный характер во всех секторах экономики. Одновременно в стране практически были разрушены товарноденежные отношения, финансово-кредитная система. В итоге рухнул порядок формирования доходов государства. Союзные республики, прежде всего РСФСР и республики Прибалтики, практически прекратили перечисление части своих доходов в союзный бюджет, совокупный дефицит которого в 1991 г. составил более 300 млрд руб., т. е. почти половину размера бюджета (189). С целью удовлетворения потребностей в финансах Правительство СССР резко увеличило эмиссию денег. Рубль окончательно перестал быть платежным средством. По выражению ярого рыночника Г. Явлинского, «рубль утратил свои функции». Рухнула система формирования доходов государства. Союзные республики, прежде всего РСФСР и республики Прибалтики, практически прекратили перечисление части своих доходов в союзный бюджет, совокупный дефицит которого в 1991 г. составил более 300 млрд руб., т. е. почти половину размера бюджета (189). С целью удовлетворения потребностей в финансах Правительство СССР резко увеличило эмиссию денег. Возникновение экономического беспредела и хаоса ускорило стремление союзных республик к полному суверенитету, экономической изоляции, что вело к разрыву экономических связей между предприятиями, нарушало товарообмен и в конечном итоге стало одним из определяющих факторов возникновения кризиса. Особую, зловещую роль во всем этом играла руководящая верхушка РСФСР во главе с Б. Ельциным. Они объявили настоящую войну союзному центру. Катастрофическое ухудшение положения дел в народном хозяйстве, условий жизни людей вызывало тревогу и протесты трудовых коллективов, населения. Наиболее массовым и решительным были длительные забастовки шахтеров.

Острое недовольство сложившейся ситуацией, бездействием властей проявилось и на совещании у Президента Горбачева с участием руководства союзных органов, предприятий, колхозов и организаций. Выступающие обращали внимание руководства страны на трагические последствия продолжающегося неконтролируемого и необоснованного роста денежной массы и требовали обеспечить стабильность рубля, «дать правительству широчайшие полномочия, …пойти на самые резкие меры, не самые неприятные, чтобы стабилизировать рынок… во имя спасения государства это надо сделать». Острой критике подверглась неблаговидная деятельность кооперативов, совместных предприятий, коммерческих банков. Шла речь о необходимости остановить неконтролируемый рост цен, решить другие острые проблемы.

Ведущий совещание Президент никак не отреагировал на выступления. И это было не случайно, что стало еще более ясно после заявления присутствующего на совещании ближайшего помощника и соратника Горбачева секретаря ЦК В. Медведева. Он заявил, что «страна находится на переломном моменте и нам предстоит в ближайшее время перейти тот рубикон, за которым отступления не будет». Это означало, что Президент и его окружение были непоколебимы в стремлении, несмотря ни на что, покончить с советской системой и с маниакальной настойчивостью пытались вести дело к рынку, т. е. утверждению капитализма. Разразившийся же в стране кризис они хладнокровно рассматривали не как проявление ошибочности, тупиковости избранного ими пути, а лишь как неизбежные издержки смены курса страны.

Из изложенного следует, что именно после начала разрушения советской системы управления народным хозяйством, принятия и реализации постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР о радикальной экономической реформе, внедрения новых методов хозяйствования резко обострились существующие в СССР экономические проблемы и начал стремительно нарастать кризис, охвативший все фазы воспроизводственного процесса. Именно стратегически неверная концепция перестройки в области экономики, некомпетентность перестройщиков, слабая их организаторская работа (или отсутствие таковой) и явились причиной возникновения системного кризиса в экономике, ставшего первопричиной появления системного кризиса в стране и ее разрушения.

Это вынуждены признать многие из тех, кто участвовал в формировании планов перестройки и их реализации. Еще на начальном этапе перестройки небезызвестный Е. Гайдар отмечал, что «расширение самостоятельности предприятий, прав министерств и производственных коллективов в области внешнеэкономической деятельности, быстрый рост кооперативных банков лишь усугубили проблемы в народном хозяйстве» (5).

В вышедшем в 1989 г. сборнике статей «Этот трудный, трудный путь» академик Л. Абалкин констатировал, что «ход перестройки ознаменовался возникновением и нарастанием негативных процессов. Возрос дефицит государственного бюджета, вышли из под контроля денежные доходы населения, резко обострилась ситуация на потребительском рынке»…(33).

Известный глашатай перестройки, антисоветчик Н. Шмелев в своей статье в этом сборнике, озаглавленной «Об экстренных мерах по предотвращению развала советской экономики» вынужден был написать, что «наблюдаемые в последнее время, особенно в 1989 г., резкое усиление инфляции, обострение положения дел на потребительском рынке и скачкообразный рост бюджетного дефицита делают неизбежным – если эти разрушительные процессы не будут остановлены – глубокий кризис всей советской экономики в пределах, по-видимому, 1990 г.» (33).

Антисоветчик, пропагандист перехода к рынку Г. Попов в этом же сборнике признал, что «Вопрос о надвигающейся экономической катастрофе неявляется предметом дискуссии среди депутатовэкономистов, что нарастающий хаос – результат разрушения советской системы управления . «Нет прежней торговли, – отмечал он, – она уже разложилась. Нет прежней милиции – она уже не может защищать граждан. Нет министерств – они ничего не решают. На наших глазах перестает функционировать советский аппарат. Дерево в целом начало падать. Его подрубили мы» (33).

Из изложенного следует, что экономика страны к 1991 г. оказалась в кризисном состоянии. Она непрерывно двигалась вниз, и непринятие экстренных мер по ее спасению было чревато скатыванием экономики в пропасть. Было ясно, что такое ее положение и угрожающая тенденция развития были вызваны проводимыми перестройщиками «реформами», в том числе и потому, что, как признавались затейники авантюры, она началась при отсутствии теории перестроечного периода и понимания содержания, алгоритма практических действий в такой период. Они сами признали необходимость принятия экстренных мер для спасения ситуации. Казалось бы, что сама логика диктовала необходимость восстановления управления экономикой с помощью советской системы хозяйственного управления. Однако перестройщики категорически отказались от такого шага, прежде всего по политическим соображениям, из-за ложного представления о принципах и методах советской системы управления народным хозяйством. Это четко выразил академик Абалкин, сказав, что «переломить экономическую ситуацию и происходящие процессы в стране …, сделать надо так, чтобы не остановить сам процесс перестройки, чтобы не повернуть курс в обратную сторону, не допустить ни при каких обстоятельствах возврата к исторически отжившей себя административно-командной экономике» (33).

Вот почему перестройщики во главе с Горбачевым и Ельциным твердо решили продолжать «поход в рынок», игнорируя реальную обстановку, все уже проявившиеся тяжелые последствия такого курса. Притом сделать это они решили в кратчайшие сроки, чтобы патриотические силы не опомнились и не сбросили с седла обезумевших маньяков, мечтавших побыстрее оказаться в цивилизованном Западе, т. е. капитализме. В этом своем устремлении они не учитывали даже то, что советский народно-хозяйственный комплекс состоит главным образом из монополизированных производственных ячеек, тесно увязанных друг с другом, работающих в основном для удовлетворения внутренних потребностей, изолирован от мирового рынка и поэтому совершенно не готов к вхождению в него и что в таких условиях попытка искусственно, ускоренно внедрить рыночные отношения неизбежно приведет к разрушению основного производственного звена экономики, катастрофическим последствиям. Это и произошло, когда в России, других бывших союзных республиках отказались от государственного планового управления экономикой, регулирования цен, провели массовую приватизацию предприятий.

Политические преобразования

Перестройка охватила все стороны политической жизни страны. Особенности политических преобразований заключались в том, что они проходили на фоне неуклонного ухудшения социально-экономической обстановки в стране, в условиях возникновения и активного проявления центробежных, националистических и криминальных сил. Это обстоятельство вносило сумятицу в сознание людей и дезориентировало поведение партийных кадров, работу государственных, хозяйственных органов и порождало разные, часто противоположные оценки хода перестройки. Кроме того, действия Горбачева, его окружения в этом направлении противоречили их же публичным заявлениям, что политические реформы направлены на совершенствование социалистического строя.

На наш взгляд, единственно верным критерием оценки всего произошедшего могут служить лишь реальные действия отдельных персонажей, правящих структур и реальные результаты, последствия этих действий. О необходимости реформы политической системы Горбачев объявил в 1988 г. на XIX Всесоюзной партийной конференции. Говоря о том, что «у нас за плечами уникальный опыт первой в мире социалистической демократии, рожденной Октябрьской революцией», он тут же по существу опроверг сказанное, дав негативную оценку советской политической системе как «серьезно деформированной со сложившимися командно-административными методами управления, оказавшими пагубное воздействие на различные стороны развития общества» (116).

Свой негативный взгляд на прошлое страны он проявил в необъективной оценке XX съезда КПСС, решения которого, по оценке Горбачева, «открывали возможности для реализации ленинских принципов жизни партии и государства», но которые «не были использованы» (116). Он подверг сомнению правильность курса партии на укрепление советской государственности и противопоставил его задаче расширения демократии, которая уже нашла отражение в действующей Конституции страны. По его мнению, это привело к «равнодушию, ослаблению социальной активности масс, отчуждению человека труда от общественной собственности и управления». Дав такую извращенную картину прошлого, он заявил: «именно в окостеневшую систему власти, в ее командно-нажимное устройство упираются сегодня коренные проблемы перестройки».

Позиция Горбачева нашла отражение в принятой конференцией резолюции. В ней было отмечено, что «на первый план сегодня выдвигается кардинальная реформа политической системы. Именно она должна открыть новые возможности углубления перестройки во всех областях общественной жизни и обеспечить гарантии ее необратимости» (116).

Из указанной записи в постановлении конференции, изречений Горбачева следует, что предназначение реформы политической системы заключалось в создании условий для углубления перестройки и обеспечении ее необратимости. Главное же в перестройке ее инициаторы видели в переходе к рынку. Стало быть, поставленная ими основная задача политической реформы состояла в том, чтобы открыть путь для решения этой задачи перестройки – ликвидировать экономическую основу социалистического государства, обеспечить создание правовых основ для приватизации социалистической собственности, формирования эксплуататорского класса, собственников средств производства. О правомерности такой оценки направленности затеваемой политической реформы красноречиво свидетельствует заявление Горбачева на III съезде народных депутатов СССР, который безапелляционно изрек: «Глубокая перестройка экономики оказалась невозможной без демонтажа авторитарно-бюрократической системы в целом» (202). Горбачевская позиция была созвучна взглядам либералов. «Глубокая перестройка экономики, – заявил на этом съезде Г. Попов, – невозможна без политической реформы».

Из изложенного следует, что затеваемая политическая реформа имела разрушительный характер и была направлена на ликвидацию советской социалистической системы, создание иного строя.

Декларативными, не соответствующими требованиям и обстоятельствам времени были намерения Горбачева и его окружения ослабить государственные институты, осуществлять дела на принципах самоуправления, самофинансирования, самообеспечения и т. д. без учета реального состояния общества и его готовности к реализации этих устремлений.

В ходе политического реформирования намечалось решить отдельные назревшие вопросы. Такие как повышение роли Советов всех уровней в жизни страны, ограничение сроков пребывания кадров на выборной работе в одной должности в партийных и советских органах, проведение выборов на альтернативной основе и др. Однако эти намерения не изменяют оценку политической реформы, ее содержания как неэффективной и разрушительной.

Гласность. Такую ее направленность наглядно демонстрирует метаморфоза с политикой гласности, объявленной на XIX Всесоюзной конференции КПСС. Необходимость гласности декларировалась как «непременное условие развертывания процесса демократизации всех сфер общественной жизни, функционирования органов государственной власти», а также реализации ленинского указания о том, что «массы должны знать все, обо всем судить и на все идти сознательно».

Однако вскоре выяснилось, что гласность была провозглашена с иными целями. Она рассматривалась прорабами перестройки как действенный инструмент для дискредитации КПСС, советского строя, верных ему руководителей и специалистов, изменения самосознания советских людей и обеспечения их согласия, пусть молчаливого, на формирование иного, чем советский, общественного строя.

Первым шагом на пути реализации намеченного стала смена действующих и назначение на их место лояльных перестройщикам руководителей средств массовой информации (СМИ), идеологических, пропагандистских центров. Вслед за этим развернулась мощная антисоветская, антикоммунистическая кампания в подконтрольных перестройщикам и направляемых ими СМИ. Публиковались лишь материалы, порочащие советский строй, партию и восхваляющие рынок, западный буржуазный образ жизни и перестройку Горбачева, рынок как панацею от всех бед.

Пожалуй, наиболее зримым подтверждением целевой, антисоветской направленности кампании гласности и всего хода перестройки является злобная реакция ее инициаторов и всех антисоциалистических сил на публикацию в неподконтрольной Кремлю газете «Советская Россия» статьи преподавателя одного из ленинградских вузов Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами» в защиту советского строя.

Реформирование государственной системы. Значимой мерой, направленной на ликвидацию политического советского строя, формирование новой политической системы, адекватной обществу с частной собственностью на средства производства, стало реформирование высших органов власти страны. Пожалуй, самой заметной и принципиальной из таких мер стало учреждение в стране института Президентства в соответствии с законом, принятом Внеочередным III съездом народных депутатов 12 марта 1990 г. Согласно этому закону Верховный Совет СССР лишался распорядительных функций. Закон интегрировал Президента в структуру исполнительной власти, замкнув на него большую часть деятельности Совета Министров. Президент наделялся правом законодательных инициатив, утверждения законов и множеством других полномочий. Высшие органы власти (Съезд народных депутатов и Верховный Совет) могли контролировать его работу лишь в форме заслушивания ежегодных докладов о положении страны.

Таким образом, был изменен государственный строй страны, сложившийся после Октябрьской революции. Это изменение означало резкое ограничение власти Советов. Она передавалась вновь учрежденному институту президентства, который был в значительной мере независим от представительных органов власти.

Автор данных строк солидарен с теми, кто справедливо полагает, что институт полноправного президентства с одновременным резким ослаблением власти парламента был введен прежде всего для правового обеспечения легализации в стране частной собственности, т. е. перехода к капиталистическому обществу и избавления президента от контроля партии и резкое снижение ее роли в жизни страны.

Другой причиной, побудившей Горбачева предложить введение поста президента, являлось нарастание хаоса в стране, снижение авторитета Горбачева и его влияния на ход событий. Но надежда на то, что полученные им полномочия как президента помогут остановить эти тенденции, оказались тщетными. Вместе с тем, затея с президентством продемонстрировала стремление Горбачева к неограниченной власти, игнорирование им лично демократических принципов в работе.

Реформирование КПСС. Составной частью политической реформы была реорганизация Компартии СССР, касающаяся ее идеологических основ, места в системе общественно-политических отношений, в жизни государства, содержания практической деятельности, организационного строения.

Заслуживали одобрения продекларированные в начале перестройки намерения демократизировать внутрипартийную жизнь, провести общественно-политическую аттестацию членов КПСС. Своевременным были призывы к развитию критики и самокритики, повышению боевитости партийных организаций, укреплению партийной дисциплины, обеспечению на партийных форумах широкого и принципиального обсуждения актуальных вопросов жизни партийных организаций, положения дел в коллективах по месту работы коммунистов.

К сожалению, намеченное в главном не было осуществлено. Аттестация коммунистов так и не была проведена. Многие проблемы жизни и деятельности партии остались вне поля зрения Горбачева, руководящих органов партии. Таковым являлся вопрос о создании действенной системы контроля со стороны коммунистов за деятельностью партийных комитетов, и прежде всего, находящихся фактически вне контроля ЦК КПСС, Политбюро, секретарей ЦК КПСС. Отсутствие такого контроля порождало волюнтаризм, вождизм, бюрократизм, крупные просчеты в политике и повседневной деятельности партии и было чревато опасностью ее перерождения, прежде всего правящей верхушки КПСС, что и произошло.

Для обеспечения действенного и постоянного контроля требовалось реализовать указания В. И. Ленина на сей счет, о чем речь впереди.

Необходимо было коренным образом улучшать идеологическую работу партии. Огромный пропагандистский аппарат партии не справлялся с возложенными на него обязанностями. Масса коммунистов и граждан не имела стойких коммунистических убеждений, что наглядно проявилось в годы перестройки. Члены ЦК КПСС, делегаты партийных форумов, депутаты Советов штамповали антикоммунистические, антиленинские постановления. Многие партбилетчики открыто предали партию и Советскую власть, стали ярыми антикоммунистами, составили костяк новой буржуазной власти и вошли в стаю расхитителей общенародного достояния.

Казалось бы, объявив о преодолении «искривлений» социализма, перестройщики должны были прежде всего сосредоточить внимание на формировании коммунистического мировоззрения граждан и развитии марксистско-ленинского учения с учетом современных реалий в стране и мире. Однако прорабы перестройки задумали вместо коммунистической идеологии разработать некую «идеологию перестройки» (116).

Исходным и главным в затеянном преобразовании партии, на наш взгляд, должно было быть повышение ее роли в политической системе и жизни всего общества. Именно это было записано в резолюции XIX партконференции 1988 г. «Решение судьбоносных для страны и социализма задач перестройки, – определила конференция, – требует повышения руководящей роли партии…» (116). Однако из данного той же конференцией определения этой роли следовало, что в действительности партии отводится весьма скромная, посредственная роль в стране, она не рассматривается больше как руководящая и направляющая сила советского общества, притом в соответствии с конституцией страны. Согласно резолюции, принятой партконференцией, роль партии в обществе сводилась к теоретической разработке важнейших вопросов развития страны, выработке идеологии перестройки, к расстановке кадров через демократические механизмы преобразования политической системы.

Конкретным проявлением избранной перестройщиками линии в отношении партии, непонимания истинного ее предназначения в государстве и обществе явилось решение провести так называемое «разграничение функций партийных и государственных органов» (4). Перестройщикам было невдомек, что сложившаяся советская система управления обществом и место компартии в ней объективно возникли исходя из исторических условий нового общества и его задач. Как справедливо полагает А. Зиновьев, «Советская власть сформировалась «как единство государственности и сверхгосударственности». И эту власть он характеризует как «сверхгосударственность». Ее формирование определялось объективными факторами, важнейшими из которых, по мнению философа, были ликвидация частного предпринимательства, мобилизация всех сил и ресурсов страны на физическое выживание и на оборону от внешних врагов; огромность страны, разнородность населения; стремительное усложнение общества во всех жизненно важных аспектах. Поэтому проблема управления гигантским человейником оказалась важнейшей. Для решения ее традиционные средства государственности были очевидным образом недостаточны или не годились совсем. Так что необходимость создания сверхгосударственности диктовалась реальными потребностями и условиями страны, а не была выдумана кучкой революционеров и идеологов». Что же касается компартии, то она «объективно, – пишет А. Зиновьев, – стала органом сверхвласти» (237). И эта объективность, на наш взгляд, определялась сложностью и многообразием подлежащих решению задач сверхгосударства, разветвленностью системы власти, многочисленностью ее подсистем, что предопределяло необходимость наличия структуры, координирующей деятельность всех ветвей власти, объединяющей их в единое целое и определяющей общее направление их работы. Таким органом и была признана компартия как политически зрелая организация, сыгравшая определяющую роль в успешном свершении Октябрьской революции, достижении победы в Гражданской войне, организации социалистического строительства и отражении внешней агрессии. Но, пожалуй, главнейшим фактором, диктующим потребность в Коммунистической партии как авангарде общества, являющейся по выражению А. Зиновьева, «его ядром и стержнем» была необходимость сохранения завоеваний Октябрьской революции, коммунистической идеологии, формирования коммунистического сознания граждан, неуклонного движения страны по пути социалистического развития. В основе же всех функций сверхгосударства (а значит и партии. – Н.Ч.), – отмечает А. Зиновьев, – «лежит функция обеспечения жизнедеятельности общества как органического целого» (237).

Стало быть, все аспекты жизни общества должны были быть в центре внимания компартии. А это означает полную несостоятельность тезиса перестройщиков о разграничении функций партийных и государственных органов, а точнее об исключении партии из участия в решении многих важных вопросов жизни страны.

Следует отметить, что функции государственных органов определялись законами, постановлениями, инструкциями Советской власти. Как бывший ответственный работник партийных комитетов разного уровня доподлинно знаю, что ни в каких партийных документах не было и намека партийным органам и организациям присваивать себе функции государственных, отраслевых органов управления, общественных организаций. Да это невозможно было делать и физически. Во всей стране насчитывалось всего 150 тыс. партийных работников, в то время как в органах государственной власти, управления народным хозяйством работало 17 млн человек. Например, в промышленно-транспортном отделе возглавляемого мною Фрунзенского райкома партии г. Минска насчитывалось всего три человека при более тридцати предприятиях промышленности, транспорта, проектно-конструкторских организаций, работающих в районе. Районный Совет народных депутатов и его исполком решали самостоятельно огромный комплекс вопросов организации просвещения, здравоохранения, функционирования жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, работы общественного транспорта, развития физкультуры, спорта, благоустройства района. Поскольку Совет располагал ограниченными возможностями влиять на предприятия и организации, райком партии, по просьбе Совета, оказывал ему помощь в реализации возложенных на него функций, привлекая к этой работе трудовые коллективы района, возглавляемые коммунистами. Райком партии не заслушивал отчеты о работе ни исполкома Совета, ни подчиненных ему служб и организаций.

Весьма малочисленными были аппараты партийных комитетов всех уровней, вплоть до аппарата ЦК КПСС, состоящего всего из 2 тыс. ответственных работников. В экономическом отделе ЦК КПСС, в котором я работал в 1974–1979 гг., насчитывалось всего несколько десятков работников. Я был единственным, кто по линии ЦК КПСС, т. е. партии, на постоянной основе анализировал, как Госкомцен СССР и вся система ценообразования страны реализовывали политику КПСС в области ценообразования, рассматривал поступающие в Отдел письма с жалобами и предложениями граждан, касающимися ценообразования.

Что же касается Госкомцен СССР, всех органов ценообразования, то они руководствовались определяемой компартией политикой цен в стране, но непосредственно работу по утверждению, пересмотру цен, контролю за ними, разработку методологии ценообразования строили исходя из утверждаемых правительственными органами положений об органах ценообразования, утверждаемых комитетами цен методик по установлению цен. Все это показывает, что никакой подмены органов ценообразования, как и других центральных экономических ведомств страны, аппаратом ЦК не было, да и не могло быть даже чисто физически из-за отсутствия соответствующих кадров.

Однако это не означало, что в деле руководства партией обществом отдельными партийными звеньями не нарушалась та грань, где кончалось политическое руководство и начиналась сфера функциональных действий советских отраслевых органов управления, администрации предприятий и организаций. Допускавшиеся несоответствия в стиле и методах работы партийных комитетов при взаимодействии с советскими, хозяйственными и другими органами управления и общественными организациями не могут служить даже поводом для обоснования выдвинутого перестройщиками тезиса о подмене партийными комитетами других органов управления и необходимости проведения в связи с этим кампании по разделению функций партийных и государственных органов.

Намеченный курс по ограничению функций партии стал реализовываться. Как свидетельствуют члены ЦК КПСС и Политбюро, началось отстранение партии от руководства социально-экономическим развитием страны в целом, снижением роли ее руководящих органов. По этому поводу член Политбюро, секретарь ЦК Е. Лигачев пишет: «Длительное время КПСС была фактически отстранена от разработки и обсуждения программы перехода страны к рынку… на Политбюро эти вопросы не обсуждались» (10).

Силы, стремящиеся разрушить СССР, советский социалистический общественно-политический строй отдавали отчет в том, какую огромную роль играет КПСС в жизни страны. Поэтому они всячески дискредитировали КПСС и стали активно добиваться ликвидации правовых основ деятельности партии как руководящей силы общества. Группа антикоммунистически настроенных либеральных народных депутатов, объединенных в межрегиональную группу, неоднократно вносила предложение об исключении из Конституции СССР ст. 6, определяющей положение КПСС в обществе. Горбачев и его окружение не предпринимали никаких мер противодействия этой инициативе. Более того, Конституционная комиссия под руководством Горбачева, образованная Съездом народных депутатов, подготовила предложение об исключении из Конституции ст. 6. Одновременно Горбачев выступил с инициативой, чтобы партия сама выступила за такое изменение как свидетельство ее желания отказаться от привилегированного положения в обществе.

Такое развитие событий свидетельствовало о том, что Горбачев был уже не самостоятелен в своих решениях, действовал под давлением проявивших себя самых радикальных, антисоциалистических, антигосударственных, националистических сил и свою беспомощность в противостоянии этим силам пытался принимаемые под их давлением свои губительные для страны и партии решения выдать за позицию КПСС. С другой стороны, отмена III съездом народных депутатов в марте 1990 г. ст. 6 Конституции, на котором члены КПСС составляли абсолютное большинство, свидетельствовала о произошедших катострофических изменениях в партии, о фактическом расколе ее на активных сторонников социалистического выбора и тех, кто сознательно придерживался иной точки зрения или пребывал с помутненным сознанием.

XXVIII съезд КПСС. Состояние партии и ее руководства отчетливо продемонстрировал ход XXVIII съезда КПСС, начавшего свою работу в июле 1990 г. Съезд проходил в обстановке, когда уже в полной мере проявился разрушительный характер перестройки, разразился полномасштабный экономический кризис, страна начала распадаться на части. Катастрофически ухудшилось материальное положение людей, страну охватили забастовки, протесты, разрастались кровавые межэтнические конфликты, бандитские разборки.

Однако Горбачев не подверг анализу сложившуюся обстановку. Судя по тону и содержанию доклада, он не отдавал отчета (или делал вид) о всей сложности, катастрофичности состояния страны, а тем более, не готов был признать, что возникшая ситуация – следствие ошибочности, губительности избранного курса перестройки, необдуманных, бессистемных, хаотичных действий его лично.

Более того, Горбачев пытался нарисовать радужную картину событий. Поскольку плачевное социально-экономическое положение в стране было невозможно скрыть, его хвалебный речитатив касался менее осязаемой сферы – общественных отношений и просто проводимых реформаторских мер, по сути направленных на разрушение Советского государства, жизнеустройства народа, вызывающих общий хаос и бедствия для людей. Что же касается провалов в социально-экономической и др. сферах, то он определил их всего лишь как «пену на поверхности бурного и здорового в своей основе перестроечного процесса», как явления переходного периода. Оставаясь верным себе, Горбачев причинами неуспехов и «в определенном смысле даже ухудшения», по его терминологии, назвал «крайне тяжелое прошлое», противодействие переменам со стороны бюрократического слоя в управленческих структурах, активизации деструктивных сил; как будто эта активизация не вызвана перестройкой. Выход же из создавшегося положения он видел в ускорении проведения провозглашенных реформ, что означало убыстрение сползания страны к краху, который произошел буквально год спустя.

Ход XXVIII съезда КПСС продемонстрировал заметное изменение отношения к затяжной перестройке партийных руководителей и рядовых коммунистов. Многие выступающие на съезде выражали протест против все усиливающейся антисоветской и антипартийной кампании в средствах массовой информации и говорили о том, что это спланированная, с далеко идущими целями акция. Высказывалось недовольство тем, что партия все больше отстраняется от участия в решении принципиальных социально-экономических и политических вопросов развития страны.

Несмотря на негативное восприятие многими делегатами съезда деятельности руководящих органов партии, непринятие направленности перестройки и реформирования партии, Горбачев остался непоколебим в намерении продолжить губительную перестройку. Вероломство Горбачева и в том, что, несмотря на острую критику хода перестройки и деятельности ее прорабов, он смог протащить в решениях съезда свою оценку перестройки, свои антипартийные, антиленинские взгляды. В принятых съездом документах были продублированы многократно высказываемые Горбачевым оценки Советского государства, как «авторитарно-бюрократического строя, неспособного ввести страну в русло мировой цивилизации, …насаждающего пренебрежительное отношение к культурно-историческим ценностям и интеллектуальному богатству народа». Народная социалистическая собственность характеризовалась им как «казенно-бюрократическая», а КПСС как «ядро командно-бюрократической системы» (3).

В решениях съезда однозначно определена рыночная экономика как альтернатива советской плановой экономике, именуемой авторами программного заявления как «изжившая себя командно-административная система». Централизованное, плановое управление экономикой намечалось заменить «косвенным регулированием экономики через госзаказы и др. экономические рычаги». При этом предлагалось исключить непосредственную хозяйственную деятельность государства. За ним сохранялось управление лишь магистральным транспортом, связью, энергетикой и предприятиями оборонного комплекса. Принципиально по иному, чем в СССР, определялись права граждан и их социальная защита. Вместо советской гарантированности права граждан на труд заявлялось, что «партия выступает за обеспечение права на труд». Самую же развитую систему социальных гарантий всем гражданам, признанную таковой во всем мире, съезд предложил заменить на «систему социальной защиты и материальной поддержки малоимущих и многодетных семей». И все это подавалось как курс на строительство в стране гуманного демократического социализма.

В соответствии с курсом на формирование рыночной, т. е. капиталистической системы, изменялась и идеологическая основа партии, ее политика. Верхом же цинизма, отступничества от всего социалистического стала резолюция съезда о том, что «съезд считает важнейшей задачей коммунистов проведение широкой разъяснительной работы по подготовке общества к восприятию рыночных отношений» (3). При таком перерождении Горбачева и Ко ничего нет удивительного в том, что в документах съезда отсутствуют положения о мировоззрении партии, ее идеологической основе и что таковой является марксизм-ленинизм.

Принятый съездом Устав партии не соответствовал ленинским положениям о ней. Провозглашение компартий союзных республик самостоятельными партиями нарушало ее единство и усиливало центробежные, националистические настроения в республиках.

Горбачев и Ко после исключения из Конституции СССР положения о партии как руководящей и направляющей силе общества поспешили отразить в решениях съезда свое капитулянтство. В документах провозглашался отказ партии от своего доминирующего политического и идеологического положения, от активной кадровой политики. За партией сохранялась лишь возможность «права на политическое лидерство в свободном соревновании с другими общественно-политическими силами».

Все это наводит на мысль о том, что, зная правило капитализма – «у кого собственность, деньги, у того и власть», перестройщики после превращения народной собственности в частную готовили партии незавидную роль быть одной из фишек на фасаде буржуазной демократии.

Беловежский сговор

Проводимые Горбачевым и Ко политические и социальноэкономические изменения социалистической системы страны, кампания по разнузданному охаиванию всего советского, усиление антисоветской деятельности капиталистических государств пробудили, активизировали все деструктивные националистические, сепаратистские и антигосударственные силы. Если Горбачев ставил перед собой задачу изменить экономический и политический строй страны, то указанные силы шли дальше. Они не только преследовали цели ликвидировать Советскую власть, компартию, но и разрушить СССР, создать на его месте десятки независимых государств. Деятельность указанных сил резко активизировалась и расширилась в связи со значительным ухудшением социально-экономической и политической обстановки в стране и переходом на их позиции представителей правящей элиты Центра, руководства многих союзных республик и, прежде всего, РСФСР во главе с председателем Верховного Совета, а затем Президентом Республики Б. Ельциным. Именно руководство РСФСР стало мощным детонатором процесса раскола СССР, его направляющей силой и организатором конечной операции по прекращению существования СССР как мировой державы.

По инициативе Ельцина и его окружения съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о суверенитете Республики, согласно которой объявлялся приоритет республиканского законодательства над союзным и заявлялось о приостановке действия союзных законов и нормативных актов, если они противоречат республиканским законам. Принятие этой Декларации положило начало реального разрушения союзного федеративного государства. В течение 1990–1991 гг. произошел так называемый «парад суверенитетов», когда практически все союзные республики приняли Декларации о суверенитете, а некоторые из них заявили о выходе из состава СССР.

После объявлений о суверенитете республики начали заключать договора о признании друг друга независимыми суверенными государствами, устанавливать между собой горизонтальные экономические связи, стали отказываться от своих финансовых и иных обязательств перед Центром, что означало фактическую ликвидацию централизованного планового руководства народным хозяйством, потерю управления страной как единым организмом с тяжелыми социальноэкономическими и политическими последствиями.

Власти РСФСР, лично Ельцин всячески поддерживали сепаратизм союзных республик, первыми начали признавать их независимость, заключать с ними договора международного характера. Союзные органы и лично Горбачев длительное время никак не реагировали на начавшийся процесс суверенизации, не препятствовали его развитию, антигосударственной деятельности руководства РСФСР. Не принимались также никакие меры для нейтрализации действий деструктивных сил, их организационному оформлению и все усиливающемуся, возрастающему масштабу материальной и иной поддержки этих сил зарубежными странами. Игнорировались требования участников пленумов ЦК КПСС, содержащиеся в письмах трудящихся, предотвратить разрушение единства КПСС и союзного государства.

Лишь после принятия почти всеми союзными республиками Деклараций о суверенитете, заявлений некоторыми из них о выходе из состава СССР, т. е. когда начался стремительный фактический распад СССР, руководство страны сочло необходимым что-то делать для ее сохранения. В марте 1991 г. состоялся Всесоюзный референдум, на котором проголосовало за «сохранение СССР как обновленной федерации равноправных союзных республик» 76 % от числа принявших участие в референдуме. Тем не менее власти СССР, его Президент Горбачев ничего не сделали для реализации воли граждан.

Второй попыткой сохранить единое государство стало решение Центра инициировать заключение нового союзного договора. Однако и данная, по сути, неправовая затея, не увенчалась успехом. Одна из причин этого заключалась в том, что Центр не удосужился предварительно выработать концепцию договора, подготовить проект, в котором была бы заложена центральная идея – сохранение федеративного социалистического характера Союза и предложить проект для рассмотрения союзными республиками. Работа началась с рассмотрения концепции нового договора, а не с выяснения позиций республик, которые оказались принципиально разными.

Вторая же причина бесплодности работы над новым союзным договором заключалась в том, что союзные республики до начала работы над договором уже приняли Декларации о независимости, их руководство находилось в состоянии эйфории по этому поводу и не желало сохранения федеративного союзного государства, наделять его полномочиями, определяющими верховенство законов Союза над республиканскими и делающим его полноправным субъектом международного права.

Наиболее полно, агрессивно такой позиции придерживалось руководство РСФСР во главе с Ельциным, а также Украина. Они буквально с первых минут обсуждения вопроса о союзном договоре твердо заявили о нежелании сохранения именно Союзного федеративного государства и этой позиции придерживались до конца. Позиция самой мощной союзной республики – РСФСР оказывала влияние на другие союзные республики, которые, будучи во многом зависимыми от России, прислушивались к Ельцину.

Горбачев и его окружение не смогли противодействовать давлению Ельцина, Кравчука, руководителей других республик и в конечном итоге согласовали проект договора, в котором по существу предусматривалась ликвидация СССР и вместо него планировалось сформировать бесправное, с ограниченными полномочиями некое образование для решения отдельных вопросов в интересах союзных республик.

Попытка созданного Государственного комитета по чрезвычайным ситуациям (ГКЧП) воспрепятствовать заключению указанного проекта и сохранить СССР не увенчалась и не могла увенчаться успехом, потому что этот комитет действовал в рамках неких договоренностей с Горбачевым, не проявил ни умения, ни решительности для приостановки процесса разрушения страны.

Собравшееся в Беловежской пуще (БССР) руководство РСФСР, Украины и Белоруссии подписали Беловежское соглашение о прекращении существования СССР как «субъекта международного права». Это соглашение и его ратификация тремя республиками стало заключительным неправовым, вероломным актом антисоветских, антисоциалистических внутренних и внешних сил по разрушению первого в мире социалистического, народного государства. Несмотря на антиконституционность, неправовой характер Беловежского соглашения Горбачев как Президент СССР не предпринял никаких действий по дезавуированию указанного соглашения, признал его и трусливо сложил с себя полномочия Президента СССР.

Глава 7
Причины прекращения существования СССР

Дискуссии о причинах гибели СССР

До настоящего времени высказываются разные, как правило, диаметрально противоположные точки зрения, а именно: одни утверждают, что СССР был насильственно разрушен внешними и выпестованными ими внутренними силами. Другие же безапелляционно и необоснованно заявляют о том, что СССР распался вследствие тупиковости социалистического пути развития, его имперского характера, неэффективности социалистической экономики как командно-административной, антигуманности, антидемократичности социализма.

Многочисленные исследования объективных ученых, оценки видных государственных, политических деятелей, а также материалы, содержащиеся в данной книге, свидетельствуют о несостоятельности второй точки зрения. Даже многие лидеры ведущих капиталистических государств признают, что СССР в невиданно короткий исторический период стал сверхдержавой, прошел путь от сохи до космических высот, провел индустриализацию страны, совершил культурную революцию. Народное хозяйство СССР развивалось в два раза быстрее, чем в капиталистических странах. Советская экономическая система оказалась в высшей степени социально эффективной. Сутью Советского государства было человекостроительство. Оно провозгласило самую благородную цель – обеспечение всестороннего, гармоничного развития человека, создание жизненных условий для достижения этой цели всеми членами общества, что реализовывалось на практике. В кратчайшие сроки была ликвидирована безработица, создано огромное количество рабочих мест, сформирована и задействована самая лучшая в мире система социальных гарантий. Поэтому граждане страны жили без страха за свое настоящее и будущее.

Неуклонно росло благосостояние людей, обогащалась их духовная жизнь. В стране культивировались самые гуманные, нравственно высокие нормы и принципы, адекватные христианским заповедям. Были ликвидированы эксплуататорские классы, господствовали принципы социального равенства, доходы самой высокооплачиваемой части населения всего лишь в 3–4 раза превышали доходы групп населения с самым низким уровнем оплаты труда.

Синтетическим показателем естественности советского строя, соответствия его насущным запросам и интересам людей явился неуклонный и быстрый рост численности населения страны, улучшение его качественного состава. Об этом также свидетельствовали социально-политическая стабильность советского общества, активное участие граждан в реализации планов развития страны, укреплении ее обороноспособности. Верность народа своему социалистическому отечеству, самоотверженность, героизм были проявлены в годы Великой Отечественной войны. Советское государство было высокоорганизованным, стойким, способным реализовывать громадные проекты, решать сложнейшие задачи, выдерживать любые испытания.

Все это еще раз свидетельствует о том, что утверждения о бесперспективности социалистического пути развития страны, неэффективности социалистического способа производства нельзя рассматривать иначе как политизированные и необоснованные. Красноречивым подтверждением лживости измышлений о социализме является и то, что признавая достижения СССР, прогрессивность его социальной политики, капиталистические государства в целях самосохранения, ускорения развития своих стран и сглаживания антагонистических противоречий капиталистического общества позаимствовали многое из советского опыта. Они стали активно регулировать экономические процессы, удовлетворять социальные требования трудящихся, объявили свои государства социально ориентированными.

Советский Союз не был беспроблемным государством. К началу горбачевской перестройки 1985 г. в нем накопилось немало нерешенных вопросов, возникли предкризисные явления. Однако их наличие не было следствием несостоятельности коммунистической идеологии, социалистического пути развития страны и не могло быть причиной гибели государства. У него были все объективные предпосылки для преодоления имеющихся трудностей и ускорения развития. Разрушение СССР, его общественно-экономической системы стало результатом действий враждебных ему внешних и внутренних сил, умело использующих трудности становления первого в мире народного государства, ошибки, просчеты руководства страны, а также прямое предательство представителей правящих кругов СССР.

Безосновательными являются заявления о том, что Советский Союз рухнул в одночасье после подписания руководителями трех союзных республик Беловежского соглашения и создания СНГ. Указанное соглашение, несмотря на его антиконституционный характер, стали своего рода финишным аккордом длительного процесса разрушения Советского государства враждебными силами, начатого сразу после его образования в 1917 году.

На наш взгляд, процесс разрушения страны состоял из двух этапов. Первый этап, продолжающийся с 1917 г. до 1985 г., т. е. до горбачевской перестройки, включал в себя действия внешних и внутренних сил, направленных на ослабление и уничтожение Советского государства военным путем, посредством экономических мер, навязывания гонки вооружений, дискредитации социализма, психологического воздействия на население с целью изменения его сознания и уменьщения противодействия разрушающим страну силам.

На втором, завершающем этапе, начало которому положила горбачевская перестройка, объединенные силы приступили непосредственно к демонтажу союзного федеративного государства, его экономической и политической основы, формированию капиталистических отношений, буржуазно-демократических порядков, превращению союзных республик СССР в формально самостоятельные, но находящиеся под внешним влиянием государства.

Разрушение СССР осуществляли многие силы, персоналии, роль которых в уничтожении СССР была разной по времени и по степени влияния на события. В числе таковых были свергнутые в ходе революции имущественные классы, сторонники монархии, буржуазнодемократических порядков, меньшевики, эсеры, националистысепаратисты, недовольные властью некоторые советские граждане и др. Процессу разрушения способствовали тяжелые исходные условия построения социалистического общества в отсталой, мелкобуржуазной стране, ошибки, просчеты правящих кругов.

Однако, как показывает анализ событий, решающую роль в разрушении СССР сыграли внешние силы в лице капиталистических государств.

Роль внешних сил в разрушении СССР

Капиталистические страны с маниакальной настойчивостью стремились задушить молодую советскую республику, ослабить и уничтожить СССР. Этой цели они добивались, поскольку социалистическое народное государство представляло собой угрозу существования капиталистического мира как пример для трудящихся в борьбе за свои права, справедливое жизнеустройство и стало геополитическим противником Запада, препятствующим установлению господства мирового капитала, ограблению других народов.

Не случайно на борьбу с СССР Запад бросил колоссальные силы и средства, использовал все возможные способы борьбы – военные, экономические, политические, дипломатические, психологические, информационные, организационные и др., с применением новейших достижений науки, технического прогресса.

По своей военной, экономической и индустриальной мощи капиталистические страны значительно превосходили молодое народное государство. Поэтому враждебное капиталистическое окружение с его агрессивными намерениями представляло для СССР смертельную опасность. Вот почему при всем многообразии задач важнейшей из них для Советского государства стало обеспечение физического выживания страны, предотвращение ее уничтожения.

Нацеленность на выживание предопределила всю жизнь страны, ее мобилизационный характер, круг и приоритеты решаемых задач, систему управления государством, подготовку кадров, воспитательную, политическую работу, необходимость высочайшей дисциплины и организованности, ответственности граждан за выполнение поставленных задач, жестких и жестоких мер к тем, кто не в полную силу трудился, препятствовал достижению поставленных целей, а тем более выступал против предопределенного исключительными обстоятельствами курса страны.

Ценой огромных усилий и жертв страна смогла ликвидировать угрозу своей жизни. Однако решение этой задачи в экстремальных условиях, при ограниченности ресурсов и необходимости поступиться в связи с этим многим во имя решения главной задачи, порождало много проблем, перекосов. А о том, что Запад постоянно держал дамоклов меч над страной и периодически обрушивал его на нее, свидетельствуют реалии того времени.

Враждебные, агрессивные действия капиталистические страны стали проводить против Советской России с момента ее зарождения. Они поддержали контрреволюционные силы, а затем начали прямую интервенцию против молодой республики. Именно благодаря Антанте, ее массированной поддержке свергнутых классов и антибольшевистски настроенных политических партий отдельные очаги сопротивления новой власти переросли в масштабную Гражданскую войну. В ходе этой войны погибли миллионы людей, была разрушена промышленность, транспорт, утрачен золотой запас страны, значительно сократился, деклассировался рабочий класс. Из этого следует, что Запад повинен в колоссальных потерях страны в годы Гражданской войны, воцарившейся после нее разрухе. Это задержало развитие страны, ввергло народ в нищету, еще больше увеличило разницу в условиях жизни людей на Западе и в молодой Советской республике. Однако капиталистические пропагандисты и с их подачи внутренние антисоветчики все беды страны, вину за возникновение Гражданской войны возложили на Советскую власть и об этом трубили в годы горбачевской перестройки как доказательстве ущербности советского строя и необходимости возврата в круг «цивилизованных» капиталистических стран.

После изгнания интервентов и окончания Гражданской войны западные страны не отказались от своих враждебных, агрессивных планов относительно Советского государства, используя для их реализации широкий арсенал средств и методов. Они финансировали и направляли на борьбу с новым государством оказавшихся за рубежом белогвардейцев, не принявших Советскую власть, интеллигенцию, бывших царских чиновников, владельцев фабрик, заводов, земель. Их агенты организовывали вооруженные выступления и диверсии внутри страны. Ими чинились препятствия по установлению экономических, дипломатических связей страны с целью ее изоляции и ослабления, осуществлялись меры по дискредитации Советской власти.

Главным фактором воздействия капиталистического окружения на страну являлась постоянно исходящая от него угроза военного нападения. Эта опасность возросла в связи с возникновением нацизма в Европе и откровенными заявлениями фашистского фюрера Германии о походе на восток, т. е. на СССР, с целью расширения жизненного пространства немецкой нации. Состояние промышленности, да и всего народного хозяйства, Красной Армии в 20-е годы свидетельствовало о неготовности страны к отражению вероятной агрессии, что отмечалось и на партийных форумах, в том числе военным министром М. В. Фрунзе. Все это до предела обострило проблему обеспечения физического выживания страны и требовало принятия для ее решения огромных по масштабам, принципиально новых по характеру мер в предельно сжатые сроки.

Сложившаяся ситуация и задачи государства, всего народа были определены И. В. Сталиным, который в своем выступлении перед коммунистами Москвы сказал: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. Вот что диктуют нам наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР». Призыв Сталина был воспринят народом. Решению поставленной задачи была подчинена вся жизнь страны. Ключевыми мерами, позволившими преодолеть ее отставание и обеспечить безопасность, стало проведение индустриализации, культурной революции, коллективизации сельского хозяйства. Ценой невероятных усилий, лишений, благодаря напряженному труду народа, проявленному им энтузиазму, умелой организаторской работе государства, Коммунистической партии, намеченные планы были выполнены. Это позволило подготовить страну материально и морально к отражению любой агрессии, что показала Великая Отечественная война. Был разгромлен самый лютый и мощный враг в истории человечества – нацистская Германия и ее союзники.

На наш взгляд, то, что страна выстояла в кровавой схватке с коллективным западом, сохранила свою государственность, был спасен народ от порабощения и гибели, и является основным, решающим и непреходящим исторически значимым в оценке содеянного – проведении индустриализации в кратчайшие сроки, осуществлении других мер, позволивших сохранить страну и создать прочный фундамент для ее дальнейшего развития. С этих позиций должны рассматриваться, взвешиваться и все трудности, проблемы в жизни народа и государства, связанные с достижением этих главных целей.

Индустриализация страны, притом начатая с создания тяжелой промышленности, потребовала колоссальных средств для ее проведения в условиях крайней их ограниченности. Данное обстоятельство обусловило необходимость введения режима чрезвычайной экономии, перераспределения ресурсов между отраслями народного хозяйства, ограничения выделяемых средств предприятиям, выпускающим товары народного потребления. Это вызвало перекосы в структуре отраслей, диспропорции, негативно сказывалось на удовлетворении потребностей населения, а также ограничивало рост доходов государства и тормозило развитие отраслей промышленности группы «Б» как наиболее доходоемких для пополнения бюджета страны. Особенно пострадало сельское хозяйство, у которого порой не хватало средств даже для простого воспроизводства.

Пропагандисты Запада и с их подачи недоброжелатели внутри страны и за рубежом указанные недостатки и проблемы поспешили объявить проявлением ущербности социалистического строя, его негуманности, склонностью большевиков к насилию и т. д. Особенно активно и открыто такая пропаганда велась в годы перестройки. При этом все негативное гипертрофировалось, выдавалось за суть нового строя и одновременно умалялось или отрицалось значение содеянного в стране для ее спасения и развития. Одновременно игнорировалось зловещее воздействие на страну Запада, порождающее многие беды. Так, возникший в 30-е годы голод во многих районах страны был вызван не только неурожаем, но и тем, что к оплате поставляемых для нужд индустриализации машин, оборудования западные дельцы по указанию своих правительств не принимали даже золото и требовали поставок продовольствия, которого так недоставало стране. Затем Запад постигший страну голод объявил сознательным голодомором населения и этот вымысел затем подхватили внутренние антисоветчики.

Враждебность Запада по отношению к СССР в полной мере подтвердило нападение нацистской Германии и ее союзников на нашу страну. В то же время победа в Великой Отечественной войне свидетельствовала о правильности избранного ее руководством курса на форсированную подготовку государства и народа к отражению агрессии, о возросшей экономической, технической и оборонной мощи страны, готовности народа к самопожертвованию во имя спасения социалистического Отечества, родного дома, о прочности Советского государства. Героизм воинов Красной Армии, трудовая эпопея народа, ковавшего оружие победы, полководческий талант военачальников и стратегически верные решения руководителей государства, лично И. В. Сталина, стали предметом уважения и восхищения во всем мире, на небывалую высоту подняли престиж страны.

Однако победа была достигнута ценой невероятного напряжения, потерей миллионов и миллионов соотечественников. Фашистские варвары нанесли громадный материальный ущерб стране. Были разрушены тысячи и тысячи городов, сел, промышленных предприятий, колхозов и совхозов. Миллионы людей оказались без крова, ютились в землянках, испытывали крайнюю нужду в самом необходимом. Они не имели элементарной домашней утвари, простейшей одежды, что наша семья испытала на себе. Ведь лозунг «Все для фронта, все для победы!» был не броской фразой, а суровой явью. Промышленность практически не выпускала продукцию для мирных жителей. Ведь выстоять и победить в условиях экономического превосходства врага можно было только в результате предельного напряжения сил и средств. Поэтому после завершения войны мирная жизнь возрождалась из пепла, как бы начиналась заново, практически с нуля. Потери и разрушения, кровоточащие раны войны еще долго сказывались на жизни людей, всей страны. Восстановление разрушенного народного хозяйства, городов и сел, школ, больниц, всей инфраструктуры было успешным, но это стоило громадных средств, что также замедляло рост благосостояния людей. Все это – следствие враждебных действий цивилизованной Европы, которая кичилась своим благополучием и пальцем показывала на нас. Вскормленные ею внутри страны диссиденты, все противники советского строя, быстро забыли тяжелые последствия войны и вину за это «просвещенного» Запада. Вслед за советологами они до сих пор во всем обвиняют Советскую власть, Компартию, охали по поводу отсутствия туалетной бумаги, жвачки, авторучек с порнографическими сюжетами и науськивали народ против народной власти.

Не успела страна залечить раны отгремевшей войны, как на горизонте отчетливо обозначилась новая напасть в лице лощеной, но не менее кровожадной, чем разгромленные враги, правящей элиты США. Получив в руки атомное оружие, янки сначала решили напугать СССР, применив его без всякой военной надобности против мирного населения городов Японии, а затем, обладая монополией на это оружие, приступили к разработке планов атомной бомбардировки СССР. Уже в октябре 1945 г. штаб генерала Д. Эйзенхауэра по приказу Президента Трумэна начал разработку плана, предполагавшего сброс 20–30 ядерных бомб на 20 советских городов. Данный план начал разрабатываться небез участия премьер-министра Великобритании Черчилля, который в состоянии эйфории от атомной бомбежки японских городов, как пишут историки, предложил Президенту США нанести без объявления войны упреждающий ядерный удар по СССР. Таких планов уничтожения СССР было разработано множество, притом каждый из них был все более разрушительным, устрашающим.

В этих условиях страна, еще не оправившаяся после войны, вынуждена была в очередной раз отмобилизоваться, напрячься, с тем чтобы нейтрализовать нависшую новую смертельную угрозу. В кратчайшие сроки в СССР была создана атомная, а затем и водородная бомбы, средства ее доставки. Автор не располагает данными о затратах на ликвидацию монополии США. Зато подлинно известно признание президента АН СССР академика Александрова о колоссальных затратах на атомный проект. Его восхищало, что страна в тяжелейшее время смогла изыскать эти средства и сожалел о том, что извлечение этих средств из бюджета с неизбежностью серьезно ущемляло жизненные интересы людей, сдерживало жилищное строительство, развитие гражданских отраслей промышленности, сельского хозяйства, привело к другим негативным последствиям.

Обладая монополией на атомное оружие в течение трех лет, тем не менее, планы США бомбардировать СССР остались все-таки на бумаге. Это случилось не потому, что у кого-то из правящей элиты США пробудилась совесть, что они ужаснулись вероятным громадным жертвам среди мирного населения. Нет, просто потому, что у них не было уверенности, долетят ли их бомбардировщики до цели, поскольку СССР обладал прекрасной авиацией, управляемой, как тогда было принято говорить, храбрыми и умелыми сталинскими соколами. Вместе с тем западные страны не сочли возможным проведение против СССР наземных военных операций, поскольку Красная Армия, армияпобедительница была намного сильнее, чем вооруженные силы США и их союзников.

Очередную попытку напасть на СССР США предприняли в 1957 г. Согласно разработанному плану уже 300 городов страны должны были быть подвергнуты атомной бомбардировке. Предусматривалось также использование химического и бактериологического оружия. Этот план стал известен руководству СССР благодаря блестящей операции спецслужб. Поэтому Советский Союз смог в кратчайший срок завершить разработку межконтинентальной баллистической ракеты, способной поражать территорию США, осуществить другие меры по защите страны, которые понудили США отказаться от нападения на СССР.

Достижение СССР военного паритета с США, способность нашей страны в случае военного конфликта нанести противнику неприемлемый для него ущерб не понудило США, другие страны Запада отказаться от идеи уничтожения СССР. Они лишь изменили стратегию и тактику борьбы с советской страной. Продолжая вооружаться для достижения превосходства над СССР в военной области и по достижении такового избавиться от СССР военным путем, Запад в качестве приоритетного направления работы по достижению поставленной цели избрал взрыв СССР изнутри.

Как уже отмечалось, подрывная деятельность Запада против Советской России велась с момента ее возникновения. Однако эта деятельность, начатая после окончания Второй мировой войны, преследуя прежние цели, приобрела качественно новый характер, стала всеобъемлющей, мировой. По существу она явилась масштабной, многолетней войной против СССР без применения военной силы и поэтому в мире ее охарактеризовали холодной войной. Как считают историки, философы и политические деятели, это была первая в истории человечества глобальная гибридная война нового типа. По своему размаху она охватила всю планету и все сферы человечества: экономику, политику, дипломатию, идеологию, пропаганду, культуру, спорт, туризм.

Ее начало связывают с фултонской речью бывшего премьерминистра Великобритании У. Черчилля весной 1946 г., в которой он призвал Запад к крестовому походу против коммунизма во главе с СССР. Свой призыв Черчилль пытался представить как меру противодействия СССР по распространению своего влияния в мире, созданию просоветских, социалистически ориентированных правительств в освобожденных странах Европы, усилению мощи СССР как авангарда прогрессивных сил на земле. Да, СССР был антиподом западному миру, которого беспокоило возрастание авторитета нашей страны среди других государств и то, что многие страны Запада стали странами народной демократии и избрали социалистический путь развития. Советский Союз закономерно оказывал таким странам всемерную поддержку, увеличивая тем самым потенциал стран, противостоящих капиталистическому миру и усиливая свою безопасность. При этом правомерно в ряде случаев предпринимал в этом направлении шаги, затрагивающие интересы западных стран и нейтрализующие их агрессивные действия. Но все это не означало агрессию СССР против Запада и не оправдывало объявление им по существу войны против нашей страны.

Исходя из факта существования в мире двух общественноэкономических систем, капиталистической и социалистической, СССР предлагал строить взаимоотношения между этими системами на основе политики мирного сосуществования и предпринимал шаги по выстраиванию такой политики. Выступление Черчилля показало, что Запад и впредь намерен следовать ранее избранным путем – добиваться уничтожения СССР, вести непримиримую борьбу с коммунизмом на века во имя сохранения капиталистической системы.

Назначение холодной войны заключалось в том, чтобы максимально ослабить Советский Союз, дискредитировать коммунизм, извратить, опорочить пройденный нашей страной путь, всемерно пропагандируя капиталистический образ жизни, буржуазнодемократические ценности, вызвать недовольство населения советской властью, сформировать и вооружить ее противников, способствовать занятию ими ответственных постов в КПСС, органах советской власти, средствах массовой информации, науке, культурных учреждениях. Тем самым предполагалось создать условия для изменения существующего строя СССР путем организации открытых выступлений агрессивного антисоветского меньшинства для свержения существующего строя, разоружить идейно, морально и психологически его сторонников и, в конечном счете, обеспечить приход к власти сил, ориентированных на Запад, нацеленных на выход союзных республик из состава СССР, т. е. прекратить существование СССР как союзного федеративного государства.

В ходе холодной войны для достижения ее целей особая роль отводилась экономическому удушению СССР как способу материального, политического и духовного ослабления страны, подготовки антигосударственного, антисоциалистического путча.

Как уже отмечалось, на протяжении всего послевоенного периода своего существования страна жила в условиях непрекращающихся экономических санкций, предусматривающих запреты на продажу СССР передовых технологий, новейших машин, оборудования, меры по ограничению привлечения в страну зарубежных инвестиций, ограничению размеров выручки страны от экспорта советских товаров. С этой целью Соединенные Штаты Америки организовали обвал мировых цен на экспортируемые СССР нефть, газ, что резко сократило доходы государства, стало весомой причиной роста дефицита государственного бюджета.

Но, пожалуй, самым тяжелым для СССР являлось усиление угрозы развязывания войны Запада против страны. Он устроил настоящую гонку вооружений, зная, что их военные приготовления СССР не может оставить без внимания и, в свою очередь, станет принимать ответные меры, требующие колоссальных затрат. В действительности так и происходило. Руководство СССР было вынуждено принимать меры по обеспечению безопасности страны для достижения с Западом военного паритета и в ряде случаев принимать упреждающие шаги, увеличивая тем самым свое влияние в мире и расширяя зону безопасности.

Согласно подсчетам Запада удельный вес военных расходов СССР был в три раза выше, чем в западных странах и составлял 15 % его бюджета.

Военные расходы, создание внешнего кольца безопасности тяжелым бременем ложились на экономику, приводили к комплексу негативных последствий. Эти расходы также ограничивали средства, направляемые для развития отраслей народного хозяйства, прежде всего выпускающих товары бытового назначения и производящих сырье для них, обновления оборудования и внедрения новых технологий, способствовали появлению дефицита государственного бюджета, росту неудовлетворенного платежеспособного спроса населения на товары для них.

Все это, как и рассчитывали на Западе, вызывало определенное недовольство части населения, которое умело направлялось ими и пятой колонной внутри страны против Советской власти, правящей Коммунистической партии, социализма в целом и активно использовалось для идеологического, политического, психологического воздействия на население, особенно интеллигенцию. Такое воздействие и было важнейшим направлением работы Запада в достижении намеченных целей. Именно так трактует это А. Зиновьев, исходя не из умозрительных представлений, а из прекрасного знания Запада, где он жил и работал долгие годы. «Главным оружием в «холодной войне, – пишет он, – были средства идеологии, пропаганды и психологии. Запад бросил колоссальные людские силы и материальные средства на идеологическую и психологическую обработку населения Советского Союза и его сателлитов с целью деморализовать людей, оболванить, пробудить и поощрить в них самые низменные чувства и стремления.

В качестве средства использовалась мощная пропаганда, переключавшая внимание людей с социальных проблем на секс, интимную сферу кинозвезд и гангстеров, на преступность, извращенные формы удовольствия. Провоцировались и раздувались национальные и религиозные чувства, создавались и навязывались ложные мифы и кумиры.

Использовались все средства воздействия на людей: радио, телевидение, секретные службы, конгрессы, дискуссии, культурный обмен, подкуп, паблисити. Использовались любые поводы, любые уязвимые точки противника, любые человеческие слабости; национальные разногласия, религиозные предрассудки, любопытство, тщеславие, корысть, зависть, критические умонастроения; страх, склонность к приключениям, эгоизм, любовь и т. п.

В эту работу были вовлечены многие десятки (если не сотни) тысяч специалистов и добровольцев, включая агентов секретных служб, университетских профессоров, журналистов, туристов. Работа велась с учетом опыта прошлого, особенно – геббельсовской пропагандистской машины, а также достижения психологии и медицины, особенно психоанализа.

Педантично используя идеологически психологическое оружие в течение более сорока лет, не скупясь на баснословные траты, Запад (и главным образом США) деморализовал советское общество, и прежде всего – его правящие и привилегированные слои, а также его идеологическую элиту и интеллигенцию» (73).

На СССР, страны социалистического содружества круглосуточно вели враждебные передачи десятки радиостанций с привлечением перебежчиков, диссидентов из СССР. Они использовались спецслужбами для написания антисоветских пасквилей и их «произведения» переправлялись в СССР, транслировались по радио. В США, других странах работали научно-пропагандистские центры, изучающие СССР. Они сочиняли научные трактаты, аналитические записки, рекомендации правительственным организациям по ведению антисоветской деятельности. Спецслужбами сочинялись мифы о коммунизме, КПСС, Советском Союзе, его руководителях. Мифы о командноадминистративной системе СССР, советских людях как неких винтиках, об отлучении их от власти и собственности, о партийно-советской «номенклатуре», захватившей якобы власть в стране и ее собственность, о привилегиях, голодоморе, культе личности Сталина и другие – все они иностранного происхождения. Миф о голодоморе, созданный в недрах спецслужб Великобритании, озвучил на радиостанции Би Би Си перебежчик, писатель Кузнецов. Миф о нападении на СССР фашистской Германии, как якобы превентивной мере против готовящегося Сталиным похода на Германию, был сочинен перебежчикомшпионом Суворовым-Резуном по заданию и по материалам тех же спецслужб Великобритании.

В целях повышения «эффективности» своей разрушительной деятельности Запад умело использовал недостатки в жизни СССР, просчеты, ошибки его руководителей, а также слабые звенья в построении Советского государства как союзного, федеративного, объединяющего большое число разных наций и народностей.

Подтверждением этому, а также тому, что США вели наглую, бесцеремонную и всестороннюю работу по разрушению СССР, является принятие Конгрессом США 9 июля 1959 г. резолюции о порабощении народов СССР, являющейся, пожалуй, самой обширной программой уничтожения СССР. В резолюции писалось: «С 1918 года империалистическая и агрессивная политика русского коммунизма привела к созданию обширной империи, которая представляет собой зловещую угрозу для безопасности Соединенных Штатов и всех свободных народов мира». В резолюции открыто было заявлено, что устранение этой угрозы требует «освобождения» социалистических стран Европы и Азии, в том числе Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, Армении, Азербайджана, народов Средней Азии, Поволжья и Урала. Данная резолюция была утверждена Президентом США Дж. Эйзенхауэром. Он сопроводил ее специальной прокламацией, призывающей народ США посвящать ежегодно каждую третью неделю июля «порабощенным народам».

Антисоветский, антигосударственный, клеветнический вал, катящийся постоянно с Запада, туманил сознание немалого числа людей, сеял смятение, сомнения, неуверенность в правоте существующего строя, действий официальных властей и правильности того, что пишется и говорится с советских трибун, в средствах массовой информации страны. Все это я ощущал, видел и слышал в ходе многочисленных встреч, бесед с рабочими, колхозниками, специалистами, учеными, беспартийными и коммунистами. В их суждениях, вопросах, восприятии советской действительности, весьма непростой, часто явно отражалось влияние всякого рода забугорных «голосов», содержание которых мне было известно из материалов, рассылаемых спецслужбами страны, к сожалению, ограниченному кругу лиц.

На наш взгляд, руководство КПСС, советские органы власти недооценивали опасность проводимой Западом антигосударственной, антисоветской деятельности. Принимаемые против его пропаганды меры не были адекватными. Ими не была организована требуемая работа по разоблачению создаваемых мифов, всей неправды об СССР. С гражданами страны не велся диалог по острым вопросам, в том числе затрагиваемым в зарубежных передачах, печатной продукции. В советских средствах массовой информации, как правило, не освещались происходящие в СССР негативные события, не велась дискуссия по реальным проблемам в жизни страны и мерах, которые необходимо было принять для их устранения, и роли в этом деле всех граждан.

В этих условиях граждане не находили ответа на звучащие в СМИ и возникающие в их сознании вопросы и были склонны к восприятию точек зрения, содержащихся во враждебных передачах, изданиях, а также внутренних антисоветчиков, что способствовало росту критических настроений по отношению к стране и ее руководителям. Чинимые спецслужбами страны препятствия приему западных радиопередач на территории СССР, возможно, и ограничивали круг слушателей «голосов», но одновременно давали повод для заявлений о создании «железного занавеса», ограничении права граждан на получение информации.

Подрывная враждебная деятельность Запада, длившаяся почти 70 лет, подготовила демонтаж социалистического строя СССР и его разрушение как государства в ходе горбачевской «перестройки». Главным результатом этой работы стало формирование внутри страны прозападных антисоциалистических сил, появление с помощью Запада на посту Генерального секретаря ЦК КПСС их протеже М. Горбачева. Столь же успешной была работа Запада по руководству ходом «перестройки», определению ее разрушительных направлений.

Все это позволяет сделать вывод, что именно Западу принадлежит главная роль в разрушении СССР, его общественно-политической и экономической системы, что, в общем, признают сами руководители западных стран и похваляются достигнутыми результатами.

Внутренние факторы разрушения страны

Пожалуй, самым разрушительным фактором на этапе до перестройки Горбачева была деятельность Хрущева на посту Первого секретаря ЦК КПСС. Именно затеянная им кампания по разоблачению так называемого культа личности Сталина привела к легализации постулатов Запада против коммунизма и Советской страны, ее вождей. Это подорвало легитимность Советской власти в глазах миллионов граждан нашей страны (и не только), породило сомнения в правильности деятельности ее руководства, вызвало у многих желание к переменам вне рамок социалистического выбора, активизировало работу откровенных антисоциалистических сил, направленную на отрицание существующего строя и его смену. В действительности указанная кампания была вопиюще-неверным, субъективным пересмотром всего периода жизни страны после 1917 года, вылилась в обесценивание ее достижений, извращение проводимой государством политики и деятельности Сталина.

Говоря о личности Сталина, Хрущев и его сторонники абстрагировались от задач и проблем страны, всестороннего анализа многогранной деятельности Сталина и его роли в решении эпохальных задач государства. Они не предприняли даже попытку выяснить, понять логику, мотивы действий Сталина, принимаемых им решений. Весь мир признает исключительную роль Сталина в достижениях страны, особенно в разгроме нацистской Германии и ее сателлитов. Не кто иной как ярый противник большевиков и советской власти У. Черчилль, говоря о Сталине, сказал, что он принял Россию с сохой, а оставил ее индустриально-аграрной сверхдержавой, устремленной в космос. Ему принадлежит также заявление о великом счастье советского народа, что в годы Великой Отечественной войны страну возглавлял И. В. Сталин, который сделал для нее неизмеримо больше, чем любой из правителей России.

Справедливо изречение, что история не имеет сослагательного наклонения. Но есть факты, наличие которых позволяет с уверенностью говорить об их влиянии на жизнь страны и ее будущее. Именно таким фактором является феномен Сталина. Именно он, предвидя ход исторических событий, настоял на масштабной и ускоренной индустриализации страны, именно под его руководством, благодаря его несгибаемой воле, твердости и настойчивости задуманное превратилось в реальность, что осознавал и сам Сталин.

Выступая с докладом на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), прошедшем в январе 1933 года, он сказал: «У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь. У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь. У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было действительной и серьезной промышленности по созданию современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь. У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь».

Однако Хрущев, руководствуясь личными амбициями и желанием откреститься от содеянных им преступлений в период нахождения Сталина у руководства страны, ни словом не обмолвился о созидательной деятельности Сталина, его роли в спасении страны и полностью ограничился не просто изложением в своем докладе имевших место фактов нарушения социалистической законности, а для нагнетания ситуации приводил недостоверные, вымышленные данные о репрессиях, что отмечают историки, публицисты. В извращенном виде Хрущев представил стиль и методы работы Сталина, который якобы все решал единолично, что опровергают те, кто работал со Сталиным. В итоге был не только оболган Сталин, но была извращена, опорочена вся жизнь страны в самый ответственный, драматический и героический период ее жизни.

В последующем ЦК КПСС принял постановление, в котором упоминались и заслуги Сталина. Однако это была запоздалая и робкая попытка подправить Хрущева. Имя Сталина продолжало быть вычеркнутым из жизни партийных комитетов и страны в целом, оно нигде даже не упоминалось. На практике это означало, что в послехрущевский период руководство страны не выработало объективную, взвешенную концепцию истории страны до 1953 г. и деятельности Сталина. Не была также дана оценка последствий антисталинской, по сути, антигосударственной кампании Хрущева для партии и страны. А в этом была острая необходимость. Данная кампания оживила дремавший антисоветский проект остатков свергнутых классов, противников большевизма из числа бывших партий социал-демократической ориентации, всех, чьи интересы были задеты в ходе социалистических преобразований. Она умножила ряды тех, кто критически относился к Советской власти, особенно среди интеллигенции, молодежи.

Эта кампания привела к возникновению движения «шестидесятников». Оно первоначально в основном было направлено на более глубокое познание марксизма-ленинизма, поиск путей совершенствования жизни общества. Руководство КПСС никак не реагировало на этот возникший запрос общества и «шестидесятники» оказались во власти «доброжелателей» в лице зарубежных спецслужб, всевозможных антисоветских пропагандистско-аналитических центров и их радикально настроенных приверженцев внутри страны. В итоге в среде шестидесятников возобладали те, кто отторгал коммунистическую идеологию, существующий общественно-экономический строй и призывал к его слому, а в качестве идеала общественного устройства рассматривал капитализм, буржуазно-демократические порядки. Запад прилагал максимум усилий для роста таких настроений, организационного оформления антисоциалистических сил, оказывал им большую идеологическую, материальную поддержку.

Как отмечалось выше, весь «идеологический багаж» внутренних антисоветчиков был укомплектован Западом, вся их идеология – пропагандистские тезисы, распространяемые мифы об СССР имели западное происхождение. К сожалению, руководство КПСС и Правительство неадекватно реагировали на усиление антисоветской деятельности Запада и внутренних диссидентов, явных противников существующего строя, прикрывавших истинные свои цели борьбой за демократию, свободу, охрану окружающей среды и т. д.

На наш взгляд, в значительной мере это было связано с тем, что принимаемые в период деятельности Сталина репрессивные меры были представлены Хрущевым как антиобщественные, антизаконные меры, следствие антигуманности социализма. В действительности же такие меры были в своей основе направлены на защиту государства, касались лиц, подрывавших его основы, допустивших преступления против личности и государства – изменников Родины, полицейских, дезертиров, шпионов, ведущих ярую антисоветскую пропаганду, бандитов, уголовников, убийц, расхитителей социалистической собственности, валютчиков и др. Однако официальные власти, находящиеся под воздействием хрущевской антисталинской, а по сути антигосударственной кампании не посмели об этом сказать обществу и, таким образом, поставили под сомнение право государства на репрессии против тех, кто посягал на утвердившийся в тяжелых испытаниях народный общественно-экономический строй, советскую власть и принадлежащее народу богатство. Не было открыто сказано, что в стране есть силы, стремящиеся поколебать устои государства, уничтожить его, осуществляющие действия по реализации своих целей. Отсюда – полумеры в борьбе против антисоветчиков, проводимые без опоры на широкую общественность преимущественно спецслужбами, использующими нередко неуклюжие и не всегда законные меры.

Руководство правящей партии и советские органы власти на деле смирились с распространяемыми Западом и диссидентами мифами о советской стране. Мне не припомнится, чтобы ЦК КПСС, идеологические, пропагандистские центры страны организовывали общественные слушания, дискуссии с разоблачением этих мифов, изучали реакцию граждан на то, что вещали разные зарубежные голоса.

Все это вело к возникновению у людей вопросов о жизни страны, на которые они не находили ответа, и способствовало восприятию ими враждебных точек зрения. Такому поведению содействовали и многие неурядицы в системе жизнедеятельности людей, всякого рода дефициты, очереди за товарами, бюрократизм чиновников, злоупотребления ими служебным положением и другое негативное в работе органов власти и их руководителей.

Увеличивали обороты пропагандистской машины Запада критические настроения внутри страны, серьезные ошибки, просчеты в работе органов управления страной, ее народным хозяйством, грубое нарушение экономических законов, слабое изучение настроений, запросов людей и непринятие действенных, своевременных мер по их удовлетворению даже в случаях, когда для этого требовалось лишь проявить оперативность и понимание необходимости воспринимать запросы людей. Подтверждением этому служит даже длительное нереагирование хозяйственников на возникший ажиотажный спрос на солнечные очки, жвачку, одежду из джинсовой ткани и др. подобные вещи, для налаживания производства которых имелись все возможности. И все потому, что не учитывалась реакция населения на дефицит таких, казалось бы, мелочей.

Руководство страны пренебрегло требованием обеспечения соблюдения стоимостных и материально-вещественных пропорций, соответствия расходов государства доходной части бюджета, недопущения угрожающего превышения платежеспособного спроса над предложением товаров и услуг. В итоге государственный бюджет все более становился дефицитным, народное хозяйство было наводнено необеспеченными реальными товарами наличными и безналичными платежными средствами, появился и стремительно стал расти внутренний долг государства перед населением. Это стало основной причиной появления дефицитов, очередей в магазинах, разрушения денежного обращения, потери рублем своих функций. Недовольство людей вызывали недостатки в работе органов власти, бюрократизм, высокомерие, нескромность, злоупотребление служебным положением представителей властных структур и непринятие должных мер для устранения таких явлений.

Указанные и многие другие недостатки, существующие проблемы в жизни советского общества активно использовались Западом и их агентами внутри страны для «обоснования» якобы ущербности социалистического способа производства, тупиковости социалистического пути развития страны.

Однако при всей опасности внешнего давления на СССР, оно само по себе не могло привести к разрушению страны, ее общественноэкономического строя. Это подтверждает и ход истории нашего государства, оказавшегося способным защищать и обустраивать страну даже в самые тяжелые периоды ее жизни. Имеющиеся проблемы в жизни страны не являлись критическими для ее существования, они были преодолимы в рамках социалистического выбора.

Роковую роль сыграло то, что, как выяснилось, союзное государство, его конституционный строй оказались незащищенными от попыток взломать их изнутри антисоветскими, антигосударственными силами. Пожалуй, самым пагубным оказалось игнорирование указания В. И. Ленина о создании механизмов противодействия перерождению коммунистической партии как руководящей и направляющей силы советского общества и ее вождей. В партии большевиков никогда не было полного единодушия по многим вопросам. Существовали разные уклоны, предлагались разные пути развития страны. Появлялись «вожди», претендующие на исключительное положение в партии и стремящиеся направить ее деятельность сообразно личным, амбициозным представлениям о коммунизме, круге задач и способах их решения. Вот почему В. И. Ленин был озабочен тем, чтобы не допустить в партии доминирования отдельных вождей, сохранить в ней коммунистическое начало, коллегиальность при выработке решений и их реализации. Для этого Ленин предложил обеспечить постоянный контроль со стороны партии за деятельностью ее руководящих органов. Важнейшим же инструментом, решающим эту задачу, Ленин предложил сделать постоянно действующую, подчиненную только съезду партии партийную контрольную комиссию с широкими полномочиями.

К сожалению, это требование Ленина не было выполнено. Фактически в руководстве партии доминировал Первый или Генеральный секретарь ЦК КПСС, в решающей мере влияющий на определение состава ЦК КПСС и его Политбюро, руководителей республиканских, областных партийных комитетов, Советов всех уровней, их исполнительных органов, общественных организаций, профессиональных сообществ, а также на направления деятельности партии и государства. Такое положение вещей означало наличие смертельной угрозы для страны и КПСС в случае появления во главе компартии лица, которое допустило бы критически авантюрные, ошибочные действия, а тем более вознамерилось бы подготовить и совершить контрреволюционный переворот. Увы, такое стало реальностью, подтверждением чему явилась деятельность Н. С. Хрущева на посту Первого секретаря ЦК КПСС и предательство Генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачева. Именно Хрущев затеял антипартийную, антисталинскую кампанию, разделил партийные комитеты на промышленные и сельские, настоял на передаче Крыма в состав Украины при безоговорочном подчинении этим неправедным установкам членов руководящих органов КПСС и РСФСР, ликвидировал промкооперацию. Политические деятели Запада, их спецслужбы прекрасно знали роль советской элиты в управлении страной, особенно первого человека в правящей партии. Поэтому они делали все, чтобы у руководства страной оказались лица, благосклонно относящиеся к Западу, разделяющие его ценности, шли навстречу его пожеланиям и дрейфовали в его сторону. Идеологическое, политическое и психологическое воздействие на население страны они рассматривали как создание предпосылок для появления в руководстве средствами массовой информации, кругах интеллигенции и особенно на руководящих постах в партии и государстве именно таких деятелей.

Как показала практика, их усилия на этой почве не оказались напрасными. Многие подверженные идеологической, потребительской обработке Запада действительно стали занимать высокие посты в разных сферах. Те, кто оказывался на постах областного уровня и выше брались на «карандаш» спецслужбами, дипломатическими ведомствами Запада, создаваемыми ими всякими центрами и фондами. Оказавшиеся в поле зрения указанных учреждений обстоятельно изучались, выявлялись их деловые, моральные качества, слабости, предпочтения, отношение к советской действительности. Тем, кто признавался желательным для Запада, оказывалось открытое или завуалированное содействие в продвижении по службе, приобретении известности. О твердых же приверженцах коммунистическим идеалам создавалось представление как о консерваторах, ретроградах, а то и просто их грубо компрометировали.

Наглядным примером такой работы Запада стала компрометация руководителя Ленинградской областной партийной организации, а затем секретаря ЦК КПСС Романова как возможного кандидата на пост Генерального секретаря ЦК КПСС. Была запущена утка, что якобы Романов устроил свадьбу дочери в Эрмитаже с использованием царского сервиза. О пристальном изучении Западом советских кадров свидетельствует и то, что в поле зрения их служб оказалась даже моя скромная персона. Я часто выступал в центральных газетах и журналах с аналитическими статьями по экономическим вопросам, нередко с критическим уклоном и предложениями использовать все позитивное из капиталистической системы хозяйствования, расширять применение рыночных рычагов как средства реализации планов. Это было замечено посольством США в Москве. По его просьбе у меня состоялась встреча в Госкомцен СССР с первым секретарем посольства, а затем я был приглашен послом принять участие во встрече с экономистами США, состоявшейся в его резиденции.

Геростраты¹ – разрушители

Горбачев – главный разрушитель СССР, предавший партию, страну, народ, креатура Запада. Он был одним из тех руководителей, к кому пристально присматривались в США и других странах и кого Запад желал видеть на высоких постах в партии и государстве. К такому выводу Запад окончательно пришел после встречи с ним посла США в Ставрополе, бесед с Горбачевым высокопоставленных лиц Запада во время его поездок за рубеж, в том числе спремьером Великобритании М. Тэтчер. Надо полагать, что источниками информации о Горбачеве был А. Яковлев, посол СССР в Канаде, агент ЦРУ по данным КГБ СССР, с которым Горбачев вел откровенные беседы во время пребывания в Канаде, а также его чехословацкий студенческий друг Зденек, диссидент, связанный со спецслужбами Запада.

Надежды Запада на Горбачева реализовались сполна, даже выше ожидания. Ведь кураторы явно не предполагали, что действия Горбачева через 5 лет приведут к исчезновению СССР, ликвидации социалистических общественно-экономических систем в странах Восточной Европы.

Окончательную точку в перечне преступлений Горбачева ставить еще рано. Но в главном они ясны, известны и это главное чудовищно по замыслу и последствиям для страны и мира. Именно Горбачев втайне от партии и народа задумал подготовить и совершить контрреволюционный переворот, закамуфлированный под аббревиатуру «перестройка», и осуществил реальные меры по реализации своего плана: подрыв экономических и политических основ социалистического государства и перевод страны на капиталистические рельсы.

Поэтому Горбачев – главный могильщик СССР, виновник неисчислимых жертв и страданий миллионов людей, вызванных устроенным им крахом страны, ее социалистических начал. С приходом Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС начался второй, завершающий этап разрушения СССР – демонтаж его экономических и политических основ, государственных структур, отстранение КПСС от руководящей и направляющей роли в советском обществе и фактическое перерождение ее в социалдемократическую партию парламентского типа.

Именно Горбачев втайне от Компартии и органов Советской власти задумал, используя свое исключительное положение в правящей партии, совершить антиконституционный переворот, сменить общественно-политический и экономический строй страны и утвердить в ней социал-демократию, а точнее капиталистические буржуазно-демократические порядки. Об этом он неоднократно заявлял публично. О такой цели Горбачева писал его серый кардинал А. Яковлев, другие члены его окружения.

Наличие указанных целей Горбачева подтверждают его действия и заявления. Первоначально была проведена работа по преодолению препятствий на пути реализации задуманного, подготовке общественного мнения к восприятию намеченных мер. Для этого Горбачев, как пишет он сам, «Заменил все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах». Затем была провозглашена так называемая гласность, которая Горбачевым, Яковлевым использовалась как орудие сокрытия своих истинных целей дискредитации пройденного страной пути, ее руководителей, коммунистической идеологии, честных коммунистов, помутнения и изменения сознания людей, минимизации их сопротивления крушению всего советского.

Затеянные Горбачевым экономические реформы были направлены на ликвидацию социалистической, преимущественно общенародной собственности как экономической основы существующего строя, централизованного планового управления экономикой с целью создания частной собственности на средства производства, приватизации предприятий и организаций, внедрения рынка как основного регулятора производства, т. е. на переход к капиталистическому способу производства. Этой цели служило принятие закона о предприятии (объединении) с наделением производственных ячеек необоснованно широкими полномочиями, подрывающими единство народнохозяйственного комплекса и порождающего неуправляемые в масштабе страны социальноэкономические процессы.

Принятые решения о якобы совершенствовании хозяйственного механизма на самом деле подрывали основы централизованного планового общегосударственного и отраслевого управления экономикой и создавали предпосылки перехода к рынку. На это было направлено заложенное в реформах требование использовать предусмотренную законом систему управления предприятием как исходную для выстраивания системы управления всем народным хозяйством, определение выдаваемых предприятиям контрольных цифр как необязательных для исполнения, предоставление им права самостоятельно разрабатывать свои планы производства. Достижению указанных целей служила также ликвидация по сути системы отраслевого управления экономикой, поскольку министерства были лишены права и обязанности руководить отраслями, выполнять контрольно-распорядительные функции, влиять на состав руководящих кадров предприятий, а также формировать планы производства.

Разрушали социалистические начала экономики, централизованное плановое управление ею, без учета реалий вводили новые формы хозяйствования, создавали финансовые институты, торговые, производственные и иные кооперативы, совместные предприятия, коммерческие банки, биржи. По словам ближайшего подручного Горбачева, серого кардинала А. Яковлева, указанные меры уже необратимо подорвали основы социалистического способа производства, в практическую плоскость поставили вопрос о введении капиталистических порядков.

Другая сторона медали демонстрировала то, что экономические реформы Горбачева-Рыжкова ни в коей мере не были направлены на повышение эффективности экономики, устранение имеющихся существенных проблем в экономике страны и, прежде всего, на обеспечение нормального функционирования денежно-финансовой системы, ликвидацию избыточных платежных средств, образовавшегося внутреннего долга страны перед населением, неудовлетворенного платежеспособного спроса населения, насыщение рынка товарами, укрепление рубля как платежного средства. Как справедливо полагают многие экономисты, без решения этих проблем экономические реформы такого масштаба и направленности были абсолютно противопоказаны, чреваты катастрофой для страны, что и произошло. Так называемые экономические реформы Горбачева-Ельцина предельно обострили, увеличили существующие проблемы, переросшие в системный кризис. Было потеряно управление экономикой, развились неконтролируемые экономические процессы, стали распадаться на части единый народнохозяйственный комплекс, рушиться производственные связи между его отдельными частями. Предприятия во многом лишились условий для продолжения производства. Неконтролируемый и быстрый рост зарплаты в кооперативах, частных совместных предприятиях, открывшаяся возможность перевода безналичных денег в наличные, биржевая спекулятивная торговля, ликвидация монополии государства на внешнюю торговлю, скупка кооперативами товаров в розничной торговой сети, необоснованный рост кредитных операций, неперечисление союзными республиками финансовых средств в союзный бюджет и увеличение в связи с этим эмиссии денег, невыполнение предприятиями планов поставки товаров в магазины, срыв государственных закупок привели к краху финансово-денежной системы, потребительского рынка, росту неудовлетворенного платежеспособного спроса, исчезновению товаров в магазинах, огромным очередям за покупками самого необходимого. Рубль окончательно перестал быть средством платежа, практически повсеместно стали вводиться талоны на покупку товаров. Предприятия перестали принимать денежные средства за поставленные товары и соглашались это делать лишь в обмен на требуемые им материальные ресурсы, т. е. во взаимоотношениях предприятий вместо финансовых операций стал применяться бартер, обмен одного товара на другой в вещественной форме. Резкое ухудшение экономического положения в стране вызвало недовольство населения, волну забастовок, активизацию деятельности антисоветских, сепаратистских сил, умело направляемых и поддерживаемых Западом.

Верхом предательства, авантюризма, некомпетентности, игнорирования реалий и последствий принимаемых решений явилось необоснованное, антиконституционное объявление Горбачева об экстренном, в ближайшие 2–3 года, переводе советской экономики на рыночные рельсы – предельно монополизированной, представляющей собой единый народнохозяйственный комплекс, основанный на принципиально иных, чем рыночная капиталистическая экономика, целях и принципах.

Одной из основных причин, предопределивших разрушение страны, стало реформирование Горбачевым политической системы. Ключевым же аспектом в этом процессе явилось фактическое исключение компартии из жизни страны, превращение ее в слепое орудие реализации по утверждению в стране капиталистических порядков. Горбачеву удалось посредством изменения состава руководящих органов партии, используя слабую идеологическую подготовку участников партийных форумов, наличие в их рядах откровенных антикоммунистов, ревизионистов зафиксировать в партийных решениях, постановлениях об экономических и политических реформах негативную оценку советской эпохи, роли партии в жизни страны, легализовать свой антикоммунистический, антисоветский курс, представив его как путь к построению гуманного, с человеческим лицом социализма. Более того, ему удалось включить в партийные решения положение о внедрении в стране рыночных отношений как главной идеологической политической задаче партии, что окончательно дезориентировало и дискредитировало партийные комитеты.

Партийные комитеты под предлогом недопущения подмены ими советских органов, хозяйствующих субъектов отстранялись перестройщиками от участия в жизни трудовых коллективов и регионов страны. Принципиальные вопросы путей ее развития, другие важные проблемы перестали быть предметом рассмотрения руководящими органами партии и решались единолично Горбачевым, его ближайшим окружением, в том числе и важнейший вопрос о переходе к рынку.

Снижение влияния партии в обществе, ее активности во многом было обусловлено организованными деструктивными силами, клевета на партию, шельмование коммунистов, выступающих за сохранение Советской власти, против очернения советской истории. Решение съезда народных депутатов об исключении из Конституции ст. 6 о руководящей и направляющей роли партии в жизни советского общества явилось формальным подтверждением возникшего реального положения партии и одновременно проявлением линии Горбачева на превращение партии в социал-демократическую партию парламентского типа. Извечным преступлением Горбачева останется разрушение партии, ее идеологических и организационных основ, клевета на партию, отстранение ее от руководства общественными процессами в стране, определения направлений ее развития, что повлекло за собой крах страны.

Затевая перестройку, Горбачев в силу недомыслия, незнания обстановки в стране игнорирования наличия в ней оппозиционных сил очевидно полагал, что она будет проходить в соответствии с его планами и под его контролем. Однако реальность опровергала эти представления, в том числе потому, что Горбачев оказался не только антикоммунистом, никчемным стратегом, схоластом, но и бездарным, безвольным организатором. Он, несмотря ни на что, продолжал следовать своим наивным, либеральным, антимарксистским, социал-демократическим представлениям.

В ходе перестройки заявили о себе антигосударственные, антисоветские силы, которые на протяжении десятилетий пестовались Западом, и, как отмечалось, заняли важные исходные антисоветские позиции во многих партийных организациях, союзных и республиканских органах Советской власти, в средствах массовой информации, в культуре, искусстве, науке, литературе. Либеральный курс Горбачева на демократизацию, свободу без границ и правил, пропагандистская кампания перестройщиков и лично Горбачева по уничижительной критике реального социализма, Ленина, Сталина, компартии, называемой Горбачевым «ядром командно-административной системы» СССР, развязали руки этим силам и вместе с тем дали им козырь для фронтальной атаки на КПСС и социалистическое государство. Верный своим целям Запад встал в авангарде этих сил, задавал программу их разрушительных действий и щедро ее финансировал.

Первоначально Горбачев практически лояльно относился к указанным силам, очевидно потому, что их антисоциалистические действия способствовали реализации его собственных целей. Не в этом ли кроется одна из причин того, что Горбачев игнорировал требования участников партийных форумов принять меры по обузданию этих сил, помешать их организационному оформлению, финансовому и материальному укреплению.

Со временем становилось все яснее, что указанные силы преследовали не только антисоциалистические цели, но и стремились разрушить союзное федеративное государство и на его месте сформировать десятки формально самостоятельных, но подчиненных интересам Запада независимых государств. Сегодня имеется немало доказательств, что это внушалось пятой колонне извне. Именно это предусматривалось в проекте конституции будущего государственного устройства на пространстве СССР, привезенной А. Сахаровым из США и состряпанную не без участия их спецслужб. Один из лидеров антигосударственных сил Г. Попов в своей книжке, посвященной экономической проблематике, словно невзначай, высказал идею расчленить СССР на сорок и более независимых государств.

Однако Горбачев длительное время спокойно взирал на рост националистических, сепаратистских, центробежных настроений и действий антигосударственных сил, направленных на разрушение единства страны. Он оставил без внимания выступления на пленумах ЦК КПСС о готовящемся выходе из СССР стран Прибалтики и о том, что многие руководители компартий этих республик заодно с сепаратистами ратуют за это, а также выход республиканских компартий из состава КПСС. Он никак не отреагировал на объявление независимости Эстонии, а затем созданный по его предложению Госсовет признал ее выход из СССР. Столь же невозмутимо воспринял он выход из состава КПСС Компартии Литвы. Более того, по инициативе Горбачева в новом Уставе КПСС провозглашалась самостоятельность компартий союзных республик, что нарушало единство партии, стимулировало сепаратистские настроения в стране.

Некоторые запоздалые шаги по спасению СССР как суверенного союзного федеративного государства Горбачев попытался предпринять, когда уже состоялся парад суверенитетов союзных республик, большинство из них приняло Декларации о независимости. Таким действием явилось проведение всесоюзного референдума о судьбе СССР. Абсолютное большинство граждан, принявших участие в референдуме, высказали свое желание жить в едином обновленном Союзе. Однако их воля не была реализована.

Начатая по инициативе Горбачева подготовка нового Союзного договора также не остановила процесс распада СССР в силу сомнительности и неэффективности этой меры, ее запоздалости, невыработки Центром концепции обновленного союзного государства, примиренческого отношения Горбачева к антиконституционным действиям глав некоторых союзных республик, прежде всего Ельцина. Большинство союзных республик уже приняли Декларации о независимости и свои позиции по поводу характера нового договора определяли исходя из этого факта. Главы ряда республик придерживались мнения о нецелесообразности дальнейшего существования Союзного государства в любой форме. Особенно категоричной на сей счет была позиция Ельцина. Бывший мэр Москвы Г. Попов, заместитель председателя Верховного Совета РСФСР Хасбулатов подтверждают, что Ельцин был против сохранения СССР не только как союзного федеративного государства, но и против любого союзного образования как государственного. Эта его линия прослеживалась на протяжении всего периода подготовки проекта договора и отражалась на позиции других союзных республик.

В итоге появился на свет проект договора, в котором не предусматривалось сохранение союзного федеративного государства, а предлагалось создать вместо него некое образование без конституции, флага, собственности, работающее в интересах союзных республик как независимых государств по их наказам, на выделенные ими средства. В этих условиях ряд руководителей СССР предприняли неудачную попытку спасти страну посредством введения в ряде ее районов чрезвычайного положения, создания (ГКЧП), и тем самым не допустить подписания капитулянтского проекта Договора. Однако и такой капитулянтский проект не был подписан, причиной чему являлось не создание ГКЧП, а твердое намерение Ельцина, руководителей ряда других республик не сохранять союзное федеративное государство.

Первопричиной трагедии страны иее народов стало то, что Горбачев, заняв главный руководящий пост в правящей партии, а затем в государстве, решил совершить государственный, конституционный переворот, сменить общественно-экономическую систему страны, используя для этого данные ему высочайшие полномочия. Сверхотягощающим обстоятельством, умножающим вину Горбачева в гибели страны, является то, что задуманное он совершал втайне от народа, коммунистической партии, государственных институтов, общественности, выдавая свои поэтапные, завуалированные действия за меры совершенствования существующего строя.

Рассуждения о том, что один человек не мог уничтожить страну, – от лукавого. Горбачев не был просто человеком. Он олицетворял и представлял собой власть, располагал огромными полномочиями как Генсек правящей партии, а затем Президент страны, оказывал решающее влияние на все стороны жизни страны.

Поэтому ему удалось проводить свою линию через партийные и государственные структуры. Он беззастенчиво использовал авторитет партии, советской власти, которые пользовались высоким доверием у народа, коммунистов, под руководством которых страна превратилась в сверхдержаву, в тяжелейших условиях обеспечила гражданам достойное жизнеустройство, отстояла свою независимость.

В своей предательской деятельности Горбачев нередко опирался на деструктивные силы в обществе. Пользуясь своими практически неограниченными полномочиями, он при помощи окружения смог расставить своих приверженцев на руководящие посты в партии, государстве, которые проводили его линию в жизнь, направляли в нужном перестройщикам русле работу подчиненных им организаций.

В течение всей перестройки Горбачев возглавлял всю поэтапную деятельность по смене государственного устройства страны в соответствии с намеченным планом, принимал лично активное участие в антикоммунистической, антисоветской пропаганде. Именно Горбачев отстранил партию от руководства обществом, окончательно разоружил ее идейно, ослабил организационно. Именно экономические реформы, проводимые под его руководством, привели к уничтожению существующей системы управления народным хозяйством, появлению неуправляемых социально-экономических процессов, окончательному разрушению денежного обращения, финансово-кредитной системы, потребительского рынка, к пренебрежению производителями общегосударственными интересами и вызвали необузданные устремления управленцев к личному обогащению любым доступным способом, перечень которых резко возрос в ходе проводимых реформ.

В целях укрепления личной власти, устранения зависимости от партийных организаций, в которых зрело понимание истинных целей Горбачева и недовольство катастрофическим ухудшением положения в стране, Горбачев пошел на проведение политических реформ, которые организационно закрепляли снижение роли советских органов власти, партийных комитетов в жизни страны, управлении различными сферами ее жизни и утвердили его личную неподконтрольную и неограниченную власть.

В итоге деяния Горбачева привели к потере управления страной, народным хозяйством, кризисным явлениям в экономике, затруднениям в работе трудовых коллективов, к падению уровня жизни населения и вызвали недовольство граждан, о чем свидетельствовали массовые забастовки, обращения миллионов людей с письмами к Горбачеву, в партийные комитеты с требованием положить конец начавшейся вакханалии.

Однако Горбачев, его окружение настойчиво продолжали свой разрушительный курс, расценивая негативное в жизни страны не как свидетельство ошибочности, пагубности проводимого курса, а как неизбежные временные издержки, которые следует пережить.

Вина Горбачева состоит и в том, что охаивание им, подконтрольными его серому кардиналу А. Яковлеву средствами массовой информации советской действительности, вызванное его действиями резкое ухудшение положения в социально-экономической сфере оживило антисоветский проект, активизировало, умножило и радикализировало деструктивные силы и таким образом значительно взрастило их возможности для проведения разрушительной работы. По науськиванию Запада они не только преследовали цель ликвидировать советский строй и утвердить в стране капиталистические порядки, но и разрушить страну как таковую, раздробить ее на многие квазигосударственные образования. Еще большая вина Горбачева заключается в том, что он игнорировал исходящую от этих сил опасность для страны и предупреждения коммунистов на сей счет, фактически не принимал меры для пресечения деятельности этих сил, дезавуирования осуществляемых ими практических шагов по разрушению страны, что и привело ее к гибели.

Горбачев разрушал страну не в одиночку. Он привлек к этой работе многих идеологически ущербных, омещанившихся, впитавших в себя постулаты западной пропаганды руководителей многих партийных комитетов, деятелей советских республиканских и областных организаций, научных работников с высокими титулами и званиями, но разочаровавшихся в социализме и коммунизме, а то и злобных, убежденных антикоммунистов.

Именно таким оказался А. Яковлев, член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС, серый кардинал перестройки, ярый антикоммунист, предатель. Председатель КГБ Крючков предоставил Горбачеву доказательства на сей счет и просил дать согласие на арест Яковлева. Горбачев с этим не согласился, а Крючков смирился. О том, что падение СССР произошло благодаря предательству представителей его правящих кругов, откровенно признают на Западе.

Разрушительная деятельность Горбачева, да и всех деструктивных сил активно направлялась извне. Об этом, в частности, заявляла госсекретарь США М. Олбрайт, говоря, что США в лице Буша-старшего умело руководили процессом разрушения советской империи (256).

Из изложенного следует, что именно Горбачев, прорвавшись на высокие должности в партии и государстве, является главным могильщиком Советского Союза как государства, его социалистической общественно-политической и экономической системы, реализовавший извечное устремление Запада уничтожить Великую Россию в облике СССР, ее социалистическое устройство. Он является именно могильщиком страны независимо от мотивов своей деятельности и намерений.

Ельцин. Как уже отмечалось, мощной деструктивной силой стали антисоветские сепаратистские центробежные внутренние силы, организационно не подконтрольные Горбачеву, союзным государственным структурам и представляющие собой по существу второй центр управления, воздействующий на все происходящие в стране процессы и преследующий не только антисоциалистические цели, но и добивающийся прекращения существования союзного федеративного государства.

Эти силы в качестве своего лидера выдвинули Б. Ельцина, который на финише перестройки и в последующем сыграл определяющую, если не главенствующую роль в прекращении существования СССР, фактической ликвидации социалистических начал в Российской Федерации. Ельцин с самого начала нахождения на главных государственных постах в РСФСР был нацелен на разрушение СССР, его общественнополитического строя, о чем свидетельствует его деятельность, публичные высказывания и показания тех, кто работал с ним. Разрушительная деятельность Ельцина проявилась в ходе обсуждения и проведения экономических реформ, требовании перехода к рынку по программе «500 дней», предусматривающей не только ликвидацию социалистических экономических основ СССР, но и его расчленение на множество самостоятельных государственных образований.

Ельцин явился инициатором принятия РСФСР Декларации о независимости республики, приступил к разрушению СССР посредством присвоения республикой полномочий союзных органов, игнорирования финансовых и материальных обязательств республики перед центром. Он поощрял союзные республики к принятию деклараций о независимости, приветствовал их выход из состава СССР, заключал с ними двухсторонние договоры, что разрушало народно-хозяйственный комплекс СССР, единое управление им. Именно Ельцин все время был противником заключения нового союзного договора, в котором предусматривалось бы сохранение союзного государства федеративного и даже конфедеративного характера и в конечном итоге отказался от подписания союзного договора в любом его виде.

Верхом раскольнической антигосударственной деятельности Ельцина явилось заключение по его инициативе руководителями трех республик Беловежского соглашения о прекращении существования СССР. В последующем Ельцин пошел на антигосударственное, антиконституционное преступление, отдав приказ расстрелять законно избранный Верховный Совет республики. Антизаконным, преступным было принятие им решения о ликвидации социалистической собственности, ее приватизации, а также прекращения деятельности КПСС.

Преступные деяния Ельцина дали повод Горбачеву заявлять, что именно Ельцин разрушил СССР. Однако как бы велика ни была роль Ельцина в этой трагедии, данное обстоятельство ни в коей мере не уменьшает ответственности Горбачева за разрушение страны и вызванные этим беды миллионов людей, в том числе и потому, что именно он породил Ельцина-разрушителя.

Принятие по инициативе Горбачева ущербного закона о выборах, фактическое отстранение партийных комитетов от выборного процесса, оголтелая критика советского прошлого страны, коммунистической партии, в том числе лично Горбачевым, способствовали избранию народными депутатами Верховных Советов СССР и союзных республик немалого количества лиц с антисоветскими, антикоммунистическими взглядами, критически настроенных против действующей власти и просто демагогов, популистов, в том числе с партийными билетами в карманах. Поэтому в сочетании с падением партийной дисциплины у членов КПСС, Съезд народных депутатов РСФСР, среди которых партийцы составляли абсолютное большинство, избрал Председателем Верховного Совета РСФСР Ельцина, а не коммуниста-ленинца, первого секретаря ЦК Компартии РСФСР Полозкова. В последующем Горбачев практически не предпринимал реальных мер по осуждению и пресечению антигосударственной, антикоммунистической деятельности Ельцина и занимался лишь его увещеванием. Никакой законной, правовой реакции не было со стороны Горбачева ни на принятие РСФСР Декларации о независимости, ни на присвоение Ельциным союзных полномочий, разрушение его структур, ни на торпедирование процесса подготовки нового союзного договора и выступления против сохранения федеративного характера союзного государства. Он молча проглотил обман Ельцина по поводу цели его поездки в Минск и совершенно смиренно воспринял сообщение о подписании тремя заговорщиками – Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем незаконного Беловежского соглашения. Как Президент СССР Горбачев не предпринял никаких шагов для дезавуирования этого соглашения, признания его антиконституционным актом и капитулировал, объявив о сложении с себя полномочий Президента СССР.

В интервью немецкому изданию «Шпигель», опубликованному в «Советской России», Горбачев заявил: «За конец перестройки и развал Советского Союза ответственны те, кто организовал путч в августе 1991 г., а после путча использовал ослабленную позицию Президента СССР». Уместно привести опубликованный в этой же газете комментарий китайских читателей на это интервью:

«Горбачев бесстыдник, они с Ельциным разорили Советский Союз. Сам же был главным зачинщиком, а когда Советский Союз распался, первым же снял с себя ответственность. Совершенно бесстыдный человек… Некомпетентный политический клоун, самый главный преступник Советского Союза, он уже давно является позором в мировой истории».

Другие разрушительные силы и факторы

Интеллигенция. Ударной силой, используемой для разрушения СССР, стала значительная часть интеллигенции, прежде всего ее гуманитарное крыло. На наш взгляд, перевод части интеллигенции на антисоветские позиции обусловлен рядом факторов. Важнейшим из них является воздействие на нее антисоциалистической, антикоммунистической советологии, распространение результатов ее деятельности среди интеллигенции, соседство развитых капиталистических стран со сравнительно высоким уровнем доходов существенной части населения, относительной социальной стабильностью, в том числе за счет перераспределения части средств в пользу нуждающейся части населения, упорядоченность бытовых условий, изобилие товаров и услуг на рынке, гипертрофированная пропаганда Западом своего образа жизни, распространение либеральных, индивидуалистических идей, ложное представление о свободе, демократии. Все это способствовало формированию у части интеллигенции слепого поклонения перед западом, критического, во многих случаях и враждебного отношения к реальному социализму.

Немалую роль в появлении у части интеллигенции негативного отношения к существующему строю сыграло отсутствие в правящих кругах, идеологических центрах понимания интеллигенции как специфической категории членов общества, со своим представлением о свободе, обязанностях, роли государства в обществе, требующей особого подхода к формированию ее мировоззрения, определению конкретных ее целей и задач в обществе, необходимости нахождения власти в постоянном диалоге с интеллигенцией.

Все это особенно проявилось у интеллигенции после кампании Хрущева по разоблачению культа личности Сталина, явившейся на самом деле антигосударственным, антикоммунистическим толкованием самой сложной, трагической и героической эпохи в жизни страны, привнесение личных амбиций в дела государства.

Умолчание Хрущева об успехах страны и роли Сталина в их достижении, показ его деятельности в негативном ключе вызвали у интеллигенции повышенный интерес к марксизму-ленинизму, истории СССР, которая часто интерпретировалась ими негативно.

Постепенно у критически воспринимающих советскую действительность шестидесятников – диссидентов сформировалась точка зрения о необходимости смены существующего общественно-экономического строя. Что же касается будущего страны, то его четко сформулировала академик Заславская, заявив, что таким будущим должен быть переход к «социальному капитализму».

Так сформировалась относительно небольшая, но агрессивная и активная часть интеллигенции, чьим кредом которой стало разрушение всего советского. Именно представители этого направления стали разрушительной силой «перестройщиков» во главе с Горбачевым, Ельциным. Они оказались неспособными к созиданию, не воспринимали и не желали понимать цену разрушений, ломки судеб людей. Вместе с тем у них имелось туманное представление о будущем страны. Сложившуюся ситуацию емко обозначил один из разрушителей Ю. Афанасьев, сказав, что «слепые вели слепых». Откровенным проявлением слепоты призывающих к слому существующего строя стала идеологизация ими капиталистического строя, игнорирование источников обогащения стран «золотого миллиарда» и надежда на то, что внедрение капиталистических порядков, прежде всего передача средств производства в частные руки, автоматически приведет страну к процветанию и все будет «как у них», и что рынок сам отрегулирует все процессы в стране.

Слепым было у бунтующих представление о собственной стране, ее советском социалистическом строе, системе управления страной, народным хозяйством и другими процессами. Они полностью игнорировали исторические успехи советских людей. При этом обнаружилось, что этой болезнью страдали прежде всего многие из тех, кто обладал высокими титулами академиков, профессоров, докторов наук и был облечен большими полномочиями, возглавляя институты, кафедры, идеологические центры. Среди экономистов таковыми оказались академики Абалкин, Шаталин, Петраков, Аганбегян, «вдруг» ставшие противниками социалистической экономики, ее плановых начал и рьяно ратующими за рынок, не словом не обмолвясь при этом о бесчеловечности, жестокости, социальной несправедливости капитализма, его преступлениях.

Представляется справедливым высказывание С. Кара-Мурзы о том, что в основе антиобщественных взглядов, действий интеллигенции, ее желании жить в буржуазном обществе лежало ее омещанивание, стремление к высоким доходам, которыми располагали нередко их коллеги за рубежом. Подтверждением этому служат высказывания многих из них в оправдание своего критического отношения к советской власти: за малые гонорары при исполнении главных ролей в кино (за которые можно было приобрести, как сказал один из них, только авто «Жигули»), за невозможность поехать за границу на отдых или гастроли, за вычеты из получаемых за рубежом гонораров в пользу государства, участие государственных институтов в формировании репертуара театров, заказов на создание фильмов и т. д.

Зловещую роль в разрушении Советского государства сыграли националистические, сепаратистские силы, которые развернули во многих союзных республиках активную деятельность за выход их из состава СССР. Особенно широко она велась в республиках Прибалтики, на Украине, в Грузии, Молдавии. Во многих случаях в рядах таких сил на передовых позициях оказались руководители партийных комитетов, советских органов власти. Масштабно этот процесс, на наш взгляд, проявился в РСФСР, где предали извечное собирание предками земель, приведшее к созданию Великой России.

Либерал-демократы стремятся представить разрушение СССР как некое волеизъявление народа, разочаровавшегося в союзном государстве и советской власти. Однако это не так, подтверждением чему являются результаты всесоюзного референдума об отношении граждан к судьбе СССР и масса писем в ЦК КПСС, Горбачеву как Президенту СССР с протестами против клеветы на СССР и действий, ведущих к реставрации капитализма. Дело в другом. Посредством провозглашения привлекательных лозунгов и посулов, представления капиталистических стран как некоего рая на земле, толкование истории СССР исключительно в черном свете перестройщикам удалось ввести в заблуждение народ относительно целей перестройки, перспектив страны и ввергнуть основную массу граждан в некий летаргический сон. В то же время абсолютное меньшинство населения, негативно настроенное к Советской власти, действовало активно, агрессивно добиваясь ее смены.

Имеющие место забастовки в ходе перестройки в основном были вызваны резким ухудшением положения дел в стране и условий жизни населения. Попытки антисоциалистических сил использовать недовольство людей для проведения всесоюзной политической забастовки не увенчались успехом, что свидетельствует о том, что граждане в целом не были антисоветски настроены и не поддерживали лозунги о смене общественно-политической системы. Подтверждением данного положения служило то, что более 70 % опрашиваемых сейчас социологическими службами граждан сожалеют о ликвидации советской власти, разрушении СССР.

Трагедия со страной случилась и потому, что вопреки предостережениям Ленина не был создан, как отмечалось выше, механизм ее защиты от возможных преступных деяний власть имущих, перерожденцев и предателей. Это произошло и по причине того, что не выполнила свою главную роль Коммунистическая партия Советского Союза – роль защитника завоеваний Великого Октября, хранителя коммунистической идеи, задачу формирования коммунистического мировоззрения у народа. Оказалось, что такое мировоззрение, глубокое познание сути марксизма-ленинизма отсутствовало и у многих коммунистов, а главное, и у тех из них, кому было доверено руководство партией, направлять ее на выполнение конституционного требования быть руководящей силой советского общества.

ЦК и Политбюро партии неудовлетворительно вели идеологическую работу, недооценили ее непреходящее значение, не развивали марксизмленинизм исходя из нового состояния советского общества, ситуации в мире и новых вызовов для страны. Было проигнорировано и требование Сталина о неустанной идеологической закалке руководящих кадров во всех сферах жизни общества, их теоретической подготовке.

Резко были снижены требовательность к указанным кадрам за выполнение возложенных на них обязанностей, неукоснительное соблюдение приоритета общегосударственных, народных интересов, коммунистической морали. Перестали проводиться периодические чистки рядов партии как средства избавления ее от перерожденцев, не выполняющих уставные требования, в чем была необходимость и в чем я неоднократно убеждался, работая в руководящих партийных комитетах.

В итоге обыденным стали невыполнение кадрами прямых обязанностей, производственных, плановых заданий и договорных обязательств, удовлетворение в первоочередном порядке ведомственных интересов в ущерб общегосударственным, личная корысть, нескромность, бюрократизм, аполитичность, делячество, моральная распущенность, страсть к подношениям, наградам и обогащению, хищение социалистической собственности и др. Все это отчетливо проявилось, когда в ходе перестройки, после внедрения новых форм хозяйствования, расширения прав предприятий при одновременном ослаблении контроля значительно возросли возможности руководителей обогащаться через создаваемые кооперативы, совместные предприятия, биржи, прямую внешнеэкономическую деятельность и др.

Годы перестройки показали также, что многих руководителей уже не устраивало положение «служивых людей», каковыми они были призваны в народном государстве. Их мечтой стало быть хозяевами с большими средствами без контроля со стороны общества – «как там у них», за бугром. Поэтому они стали ратовать за рынок, вместе с другими идеологически незрелыми депутатами и делегатами партийных форумов, голосовали за антисоциалистические, антиленинские законы и резолюции, не выступили за смещение Горбачева с занимаемых постов. В последующем же, используя свои служебные возможности, вместе с криминальным миром стали присваивать народную социалистическую собственность, что дало возможность осуществить их мечту стать господами с миллионными и миллиардными счетами (в долларах), открытыми за рубежом. Став таковыми, они, как правило, не склонны делиться с обнищавшим народом, поддерживать силы, борющиеся за восстановление социальной справедливости.

Провалы в работе с кадрами, отсутствие у многих требуемого идеологического багажа и твердой коммунистической убежденности, подверженность конформизму, стремление к личному комфорту, желание любой ценой остаться в правящей обойме проявились и среди руководителей высшего партийного и советского руководства, членов ЦК КПСС и Политбюро, краевой, областной элиты. Одни из них безоговорочно стали на сторону Горбачева и поносили все советское, социалистическое. Другие слепо следовали в его фарватере, или, как сказал при нашей деловой встрече министр финансов СССР Б. И. Гостев, бывший мой руководитель по работе в аппарате ЦК КПСС, «легли под Горбачева». Третьи, видя, что страна движется «не туда», ограничились ворчанием, преимущественно в кругу недовольных действиями Горбачева. Среди них не нашлось тех, кто бы возглавил борьбу за возвращение страны в социалистическое русло.

Поэтому по меньшей мере странно слышать сегодняшние изречения представителей бывшего высшего круга партийных и советских руководителей, пытающихся выдать себя за бескомпромиссных борцов с Горбачевым и не признающих собственной вины за произошедшую трагедию со страной. А вина за это в той или иной мере лежит на каждом из нас, кто жил, работал в ту эпоху и допустил торжество контрреволюции.

Изложенное выше, итоги работ многочисленных объективных исследователей красноречиво свидетельствуют, что СССР был насильственно разрушен практически на начальном этапе своего существования, ознаменовавшемся величайшими трудовыми свершениями, военными победами, созданием настоящего социального государства, превращением отсталой царской России в современную сверхдержаву, а ее граждан в истинных ее хозяев, совладельцев ее богатств, уверенных в своем настоящем и будущем со все более полным удовлетворением материальных и духовных потребностей, с укладом жизни, соответствующим их естественным запросам, представлениям о справедливом общественном устройстве.

Глава 8
Россия после 1991 года

Тридцатилетний период, прошедший после подписания Беловежского соглашения о прекращении существования СССР как государства, достаточно большой срок для проявления последствий государственной катастрофы 1991 года и оценки систем, которые после нее сформировались в России, других бывших союзных республиках, ставших юридически самостоятельными государствами.

Конституция РФ не дает ясного представления о характере нового российского государства, его целях. Тезис о его социальной направленности, содержащийся в Конституции, в значительной мере остается лозунгом, поскольку в ней не раскрывается содержание понятия социального государства, а главное, положение дел в РФ ставит под сомнение ее социальный характер. Официальные власти также умалчивают о том, какое государство строится и каковы его социальноэкономические, политические цели.

Однако уже сегодня все здравомыслящие люди понимают и видят, что в Российской Федерации утвердился капитализм, притом в самой его неприглядной форме, определяемой многими экспертами как криминально-олигархический. Так, известный деятель ельцинской эпохи, журналист, в прошлом руководитель Всероссийского государственного телерадио Комитета О. Попцов заявляет, что «у нас создана неэффективная, криминальная, бандитская модель капитализма, по сравнению с которой даже советский социализм, со всеми его недостатками, выглядит вершиной цивилизации и здравого смысла» (75). Стало также явственным и то, что разрушение федеративного союзного государства СССР, превращение бывших союзных республик в самостоятельные государственные образования с переходом на рельсы капитализма не привело к процветанию народов и обернулось для них тяжелейшими испытаниями. В полной мере это относится к Российской Федерации, о чем свидетельствует и ниже излагаемое.

«Шоковая терапия» и ее последствия

При всей хаотичности событий после 1991 г., на наш взгляд, в жизни современной РФ, хотя и с определенной условностью, просматриваются два этапа.

На первом этапе, длившемся несколько лет, шло интенсивное разрушение экономических, политических основ советского социалистического строя, всех систем обеспечения безопасности страны и граждан, всего уклада жизни советских людей, катастрофическое падение их благосостояния. Поэтому неправомерно, как нам представляется, разрушение СССР ограничивать 1991 годом, фактически оно осуществлялось главным образом после беловежского сговора. Именно после появления на свет этого предательского акта на территории Российской Федерации, как и других союзных республик (за исключением Беларуси), прекратила действовать Конституция СССР и советские конституции республик, были ликвидированы система Советов, социалистическая собственность на средства производства, советская система управления народным хозяйством, политические, общественные организации, основная масса колхозов, да и практически вся разветвленная многоуровневая система функционирования страны, вплоть до организации спортивных обществ, подготовки профессионального образования, собаководства и т. д. Одновременно в РФ активизировались сепаратистские, националистические силы. В ряде автономных образований были приняты законодательные акты, нарушающие единство государства. Проявилось стремление к выходу регионов из его состава, ущемление гражданских прав русских, вследствие чего они вынуждены были покидать места проживания.

Масштабные разрушительные меры по ликвидации социалистических начал развернулись в экономической сфере. Они происходили в соответствии с ранее объявленной Ельциным и его окружением политики в этой области, заключавшейся в стремительном переходе к рынку, ликвидации социалистической собственности на средства производства, предельной минимизации участия государства в управлении экономикой.

Внешние силы задавали и стремительный темп разрушения советской экономики с тем, чтобы скорее утвердить капиталистические порядки, создать для их защиты класс собственников, то есть социальную базу, и таким образом исключить возможность сохранения советской системы. Это означало, что темпы и сущность экономических преобразований определялись политическими целями и носили антисоциалистический характер.

Самой разрушительной антисоветской антисоциальной мерой стало проведение так называемой «шоковой терапии» по отношению к экономике и гражданам. Она включала в себя два радикальнейших действия – либерализацию цен, т. е. отмену утвержденных советскими органами власти всех видов цен на товары и услуги, переход к формированию цен на основе спроса и предложения контрагентов рынка, а также начало приватизации социалистической собственности.

Либерализация цен, начатая в начале 1992 года, привела к тяжелейшим социально-экономическим последствиям, вызвала галопирующую инфляцию. По итогам 1992 г. она составила 2609 % (219). Индекс же потребительских цен с 1992 по 1995 г. увеличился в 1187 раз, а номинальная зарплата только в 616 раз (223), что привело к обнищанию населения.

В условиях монополизированной советской экономики либерализация цен привела не к появлению свободных цен, о чем мечтали либералы, а к смене контролирующих цены органов: вместо государства этим стали заниматься сами монополисты-производители, криминальные структуры. Уже в 1992 г. видный экономист, занимающий в тот период пост первого заместителя министра Министерства внешних экономических связей Ю. Глазьев утверждал, что либерализация цен привела «не к созданию механизмов рыночной конкуренции, а организованных преступных групп, извлекающих сверхдоходы путем взвинчивания цен» (220).

Либерализация цен парализовала работу предприятий и вызвала их массовый крах. Вследствие резкого повышения цен российские предприятия к середине 1992 г. остались практически без оборотных средств (231), что привело к острейшему кризису взаимных платежей, стремительному росту долгов по зарплатам. Все это поставило предприятия на грань банкротства. Огромное количество трудовых коллективов прекратило свою работу или резко снизило объемы выпуска продукции. В результате к 1999 г. валовой внутренний продукт России снизился на 40–50 % (216). Значительно упал объем капитальных вложений. Он составил в 1992 г. 42 % по отношению к 1991 г.

Разрушению промышленности, сельского хозяйства способствовало провозглашение открытости экономики. Продажа сырьевых ресурсов из-за большой разницы в уровне внутренних и мировых цен стало сверхприбыльным, приоритетным делом, источником обогащения кучки воротил, роста социального неравенства в обществе, коррупции и снижения интереса инвесторов к развитию отечественного производства. Низкие импортные пошлины привели к массовому притоку на российский рынок дешевых зарубежных товаров.

Из-за отсутствия протекционистских мер многие отечественные отрасли не выдерживали конкуренции с соответствующими отраслями развитых стран и разрушались, резко снижали объемы производства. Так, выпуск продукции легкой промышленности составлял лишь 10 % от доперестроечного уровня (221). Значительно ухудшилась структура промышленного производства. Произошло снижение наукоемких производств, техническая деградация экономики, свертывание современных технологий.

Пожалуй, самым разрушительным, социально неприемлемым событием с долгосрочными тяжелыми последствиями стала приватизация государственной собственности, т. е. передача общественной собственности в частные руки. В настоящее время публикуется огромное количество книг, статей, посвященных приватизации, в которых рассматриваются вопросы о возможных путях ее проведения, целях и итогах. К сожалению, все авторы за исключением представителей патриотического лагеря, тщательно обходят стороной принципиальный вопрос – о социально-политическом аспекте приватизации. А он, как нам представляется, заключается в том, что приватизация госсобственности означала окончательную ликвидацию основ экономической системы Советской страны, а значит, уничтожала общественнополитический строй и вела к формированию капиталистической системы хозяйствования. Стало быть, граждане СССР из хозяев страны, совладельцев всех ее богатств превращались в носителей рабочей силы, наемных работников.

Инициаторы приватизации заявляли, что она проводится для повышения эффективности экономики, наполняемости бюджета за счет продажи имущества, обеспечения достойной жизни каждому, ухода от уравниловки, создания широкого слоя собственников. Однако все эти цели оказались благими намерениями. Широкий слой собственников не возник и не мог возникнуть, поскольку это не предусматривалось принятым порядком приватизации и отсутствием для этого экономических предпосылок.

Приватизация привела к концентрации основной части народной собственности в руках крайне ограниченной группы населения. Абсолютное его большинство было лишено возможности приобрести часть этой собственности ни в денежной форме, ни в вещественной. Лишались они этого и потому, что были обесценены денежные вклады в банках после либерализации цен. Сделать это не позволил и принятый порядок чековой приватизации. Чеки оказались втянуты в спекулятивный оборот. Многие граждане продавали их или отдавали в частные и приватизационные фонды (ЧИФы), рассчитывая на получение в будущем дивидендов. Стоимость чеков быстро падала и население спешило от них избавиться, так как были установлены жесткие сроки их реализации. В результате приватизационные чеки аккумулировались в руках спекулянтов, в значительной мере у руководства предприятий, чиновников и их близких, создавших коммерческие структуры, которые специально занимались сбором приватизационных чеков у населения. К тому же стоимость чеков была до предела занижена, поскольку она определялась исходя из оценки собственности по остаточной балансовой стоимости без ее переоценки в связи с тридцатикратным ростом цен на нее.

Приватизация госсобственности без ее переоценки после бешеной инфляции привела к тому, что они скупались по ценам, которые в десятки, сотни раз были ниже их реальной стоимости. Приобретенное за бесценок часто перепродавалось дельцами по рыночной стоимости. И это еще не последнее зло. Передавая собственность в руки частных владельцев по символическим ценам, государство было вправе и должно было определить их ответственность за ее сохранность, эффективное использование. Однако это не было сделано. Поэтому новые владельцы доводили новые предприятия до банкротства, закрывали их, переделывали производственные объекты под склады, торговые центры и др. или просто разрушали, а оборудование, металлоконструкции и др. материалы продавали с большой выгодой для себя. Так происходила деиндустриализация. Все это я видел воочию в Красноярском крае, где располагалось производство возглавляемой мной фирмы. Такую же картину я наблюдал и в г. Ефремове Тульской области, где располагалось наше микробиологическое производство. В этом городе был возведен в советской время крупнейший в стране биохимический завод. Он был распродан по частям разным организациям. Производство нашей фирмы на этом заводе оказалось единственным островком, где продолжалась работа, соответствующая профилю прежнего завода. На моих глазах новые владельцы разобрали возведенный под крышу большой корпус, распилили металлоконструкции и продали их как металлолом. Вот такой бизнес.

С треском провалилась идея пополнения бюджета за счет средств, полученных от приватизации социалистической собственности. Только за первые 10 лет было приватизировано 140 тысяч предприятий стоимостью в несколько триллионов рублей. Однако от этой операции в бюджет поступило, – как пишет депутат Госдумы РФ И. Арефьев, – около 10 млрд долларов. Это означает, что доход населения от приватизации в расчете на одного человека составил всего 54 доллара. Предприятия промышленности и транспорта продавались в среднем всего за 15 тыс. долларов, торговли – за 10 тысяч, строительные организации – за 7 тыс. долларов. Вследствие занижения цены продажи только предприятий нефтяного комплекса государство потеряло сумму, равную 10 годовым бюджетам (262).

Что же касается эффективности производства, то она не только не повысилась, но: катастрофически снизилась производительность труда в промышленности, сократилось более чем в два раза промышленное производство и по своим объемам уменьшилось до уровня конца тридцатых годов прошлого столетия. Объем сельскохозяйственного производства снизился в два раза.

Столь же иллюзорным оказалось обещание с помощью приватизации обеспечить достойную жизнь граждан. В целом же проводимая приватизация носила антисоциальный, античеловеческий, воровской характер, при несоблюдении государством обязательств, без социальных амортизаторов. Она явилась актом ограбления народа, лишения его статуса хозяина страны, совладельца народных богатств. Самые лучшие, наиболее эффективные части собственности чиновники посредством разных схем присваивали или передавали «нужным» людям, товарищам, родственникам. Передел собственности сопровождался рейдерскими захватами, преднамеренными банкротствами предприятий, насилием, угрозами в адрес руководителей предприятий, их убийством.

Как известно, более 95 процентов госсобственности СССР – это была собственность, созданная всем народом за годы советской власти и каждый человек был ее совладельцем. Поэтому приватизация ни в малейшей степени не была «возвращением предприятий, национализированных советской властью, их законным хозяевам», как утверждают антисоветчики. Народ построил заводы, фабрики, другие объекты, вложил в них свой неоплаченный труд и ограничивал себя даже в скудном потреблении, чтобы оставить потомкам сильную и независимую страну. Так тогда понимали это те, кто строил заводы и на них работал. По существу заводы и фабрики – это воплощение в камень, бетон, металл средств производства, труда миллионов людей, их пот и кровь. Поэтому было бы справедливо передать эту реальную осязаемую собственность (а не фиктивную бумажку в форме ваучеров) бесплатно гражданам, или принять в качестве оплаты за нее их средства, находящиеся на счетах в сбербанке, преобразовать госпредприятия и организации в народные предприятия. Это позволило бы сохранить в целостности народно-хозяйственный комплекс, имеющиеся связи между производственными коллективами. Подтверждением этому служит успешная работа немногих народных предприятий в современной России.

Таким образом, приватизация в основном явилась антинародным, антизаконным актом и патриотические силы, граждане выступают за пересмотр ее результатов и возвращение собственности в общее пользование, национализацию важнейших отраслей народного хозяйства, отмену результатов так называемых залоговых аукционов. Не случайно 90-е годы народом, публицистами, представителями науки характеризуются как период «прихватизации» «большого хапка» – «беспредела», «лихие 90-е». Такую оценку 90-х годов дал даже международный спекулянт Сорос, активно содействующий разрушению СССР, щедро финансирующий подготовку «перестройщиков» и другие антисоветские акции. У них выявился «колоссальный разрыв между риторикой и реальными действиями… Российское руководство, – отмечал он, – превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей» (244).

Ограбление народа посредством приватизации было не единственным актом. Ко второму ограблению народа привело то, что сбережения граждан, хранящиеся в Сбербанке, а также в «кубышках» не были индексированы после более чем тридцатикратного повышения цен и затем вообще заморожены. Сбережения населения были внутренним суверенным государственным долгом, а не пустыми бумажками, как утверждал Гайдар, Шмелев и др. Этот долг был обеспечен громадным имуществом государства. Российская Федерация объявила себя преемником СССР. Стало быть, она являлась ответственной перед населением за погашение указанного долга. Однако новое российское государство от своих обязательств в этой части отказалось, совершив тем самым преступление перед народом. Это преступление особенно зримо и нетерпимо на фоне того, что государство сочло необходимым оплатить царские долги перед зарубежными инвесторами, не рассчитавшись с собственными гражданами. Поэтому возвратить сбережения гражданам прямой застаревший долг государства.

Еще одним способом ограбления населения стало уменьшение реальных текущих денежных доходов населения. В 1992 году средние реальные доходы населения, по данным Росстата, сократились минимум в два раза по сравнению с далеко неблагополучным 1991 годом.

К обеднению населения вели появление массовой безработицы, которая за один 1992 г. увеличилась в 10 раз, а также задержки или вообще прекращение выплаты на предприятиях и организациях заработной платы, за что власть также несет ответственность. По этому поводу директор института социально-экономических проблем народонаселения РАН Н. М. Римашевская писала, что снижение в 2–3 раза текущих доходов населения и «экспроприация их сбережений» стали нарушением прав граждан на приемлемые условия существования (222). Резкое снижение уровня жизни населения, разрушение нормального советского уклада привело к значительному ухудшению здоровья людей и росту смертности. Это произошло потому, что население стало плохо питаться, значительно снизилось потребление важнейших продуктов. Произошел возврат от мясо-молочно-овощного типа питания, достигнутого в СССР, к нищенскому хлебо-картофельному типу.

В СССР во второй половине 80-х годов потребление мяса и мясопродуктов увеличилось с 67 кг в 1985 году до 75 кг в 1990 году (при физиологическом минимуме – 26,6 кг и норме сбалансированного питания – 78 кг на человека в год). В течение 90-х годов потребление мясопродуктов быстро снижалось и к 1999–2000 годам упало до 45 кг, или в 1,7 раза. Потребление рыбы и рыбопродуктов в начале 90-х годов сократилось вдвое и затем оставалось на уровне 10 кг в год, что меньше минимального размера потребления. Потребление молока и молочных продуктов сократилось за 90-е годы в 1,8 раза. Одновременно увеличилось потребление хлеба и картофеля (225).

При этом ученые и специалисты отмечают крайне неравномерное распределение продуктов питания среди разных групп населения. Больше всего пострадали люди с небольшими доходами. С. Кара-Мурза отмечает, что в этой части населения потребление самых необходимых для здоровья продуктов упало до крайне низкого уровня, при котором начинаются физиологические изменения в организме, деградация здоровья. Академик Н. Петраков отмечал, что именно при Гайдаре и появились голодные люди.

В целом в те годы миллионы и миллионы людей оказались в безвыходном положении – без работы, без зарплаты, других доходов. Их главной заботой, смыслом жизни стала борьба за физическое выживание, желание накормить семью. Люди вышли на улицу со своими пожитками с целью их продать и купить еду для спасения семей. Все улицы, площади Москвы были заполнены толпами людей с вещами на руках. Зрелище было удручающее. Население стало вместо цветов интенсивно, массово выращивать картофель, овощи на предоставленных им советской властью бесплатно земельных участках, что явилось хорошим подспорьем для выживания, а часто и единственным средством спасения жизни.

Многие не выдерживали морального унижения, обвалившуюся на них нищету, безысходность и стрелялись, вешались в расцвете сил. Особо тяжелые испытания выпали на долю жителей отдаленных, труднодоступных регионов, что я видел, бывая по делам фирмы в районах приангарья Красноярского края.

В докладе Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте Российской Федерации «О современном состоянии смертности населения Российской Федерации» отмечалось: «С 1989 года по 1995 год число умерших увеличилось в России с 1,6 млн человек в 1989 году до 2,2 млн человек в 1995 году, то есть в 1,4 раза. (226). По данным д.э.н. Л. Рыбаковского в 90-е годы число умерших превысило уровень 80-х годов на 4,9 млн человек, а по сравнению с семидесятыми годами возросло на 7,4 млн. Если взять возрастные показатели смертности населения в 80-е годы и количество умерших в тех же возрастах в 90-е годы, то можно получить увеличение умерших в последнем десятилетии в сравнении с предшествующим. Сверхсмертность в 1991–2000 гг. составила примерно 3–3,5 млн человек. Для сравнения Рыбаковский приводит следующие данные: сверхсмертность вгоды Великой Отечественной войны, включая гибель населения в блокадном Ленинграде, составила примерно 4,2 млн человек. При этом сокращение рождаемости в 1990-е годы было столь значительным, что уместны аналогии с Великой Отечественной войной (227).

Наталья Римашевская, обобщая исследования медиков и социологов, отмечала, что «реформы, безусловно, нанесли ущерб состоянию здоровья людей, спровоцировав рост смертности прежде всего трудоспособного населения». Главную причину ухудшения демографического воспроизводства она видит не в инерционности демографических процессов, а в «существенном снижении качества условий и уровня жизни, социальных напряжениях и нестабильности, непреодолимых трудностях адаптации перехода к рынку» (224).

Либеральная реформа вызвала значительный рост преступности и обусловленное этим увеличение гибели людей. В 1991–1999 гг., по данным МВД, погибло в результате различных преступлений более 740 тысяч человек (228). В печати приводятся данные, что следствием навязанных рыночных реформ, разрушения государственности стала потеря Россией за 1991–1999 гг. 12–15 млн человек от болезней, роста смертности, преступлений, алкогольных отравлений, употребления наркотических средств, сокращения рождаемости, кровавых конфликтов на религиозной и национальной почве. Все это подтверждает вывод исследователей о том, что «наиболее ощутимой жертвой негативных сторон реформирования общества» стало население и его здоровье (226).

Знали ли те, кто затевал «реформирование общества», пошел на проведение «шоковой терапии», что их действия приведут к страшным жертвам, потерям, катастрофическому падению уровня жизни населения? Да, знали. Об этом открыто заявляли Ясин, Гайдар и другие радикальные деятели новой России и даже подвели теоретическую базу для оправдания неизбежных жертв. Они приняли на вооружение теорию «созидательного разрушения» американского экономиста Шумпетера. Согласно этой теории разрушение существующего является стимулом развития нового, оно не только неизбежно, но и, по их мнению, прогрессивно. При этом не брались в расчет неизбежные жертвы разрушения, порушенные судьбы людей, попавших под жернова реформ. Об этом, в частности, свидетельствуют откровения одного из идеологов и проводников рынка Ясина, который изрекал: «Если не было бы такого падения платежеспособного спроса, – кто-то выжил бы, скорее приспособился, но когда такие пертурбации происходят, ну кто же там будет считать эти, я бы сказал, мелочи» (201). А вот как цинично воспринимал эти «мелочи» Гайдар, что не оставили без внимания далеко не праведных его сотоварищи по реформированию общества Ю. Лужкова и Г. Попова. «Был февраль 1991 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, – пишут они, – шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. Один из участников совещания проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил:

«Просто идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, – дело естественное» (229).

Из личного опыта знаю, что в СССР было иное отношение к принятию решений, которые бы ущемляли их интересы, тем более ставили граждан в бедственное положение, невозможно даже представить в советский период. Например, решение возникшего вопроса, в рассмотрении которого мне пришлось участвовать, о закрытии или консервации ряда неперспективных шахт Донецкого угольного бассейна напрямую связывалось с созданием рабочих мест для трудоустройства персонала таких шахт. Широкое распространение по стране щекинского метода выполнения имеющегося объема работ на том или ином производстве меньшим количеством работающих при сохранении сложившегося фонда оплаты труда также предусматривалось лишь при наличии возможности трудоустройства высвобождающихся работников и при необходимом увеличении поставляемых на потребительский рынок товаров для связывания увеличивающейся при этом денежной массы в связи с возрастанием фонда оплаты труда.

Разрушительное действие проводимых в 90-е годы реформ проявилось во всех сферах жизни России, включая образование, науку, культуру, здравоохранение, социальные гарантии.

Наука. В 1992–1997 гг. расходы на науку сократились в 6 раз. Значительно уменьшилась оплата труда научных работников, они стали одним из бедных слоев населения. За 1991–1992 гг. только в академической науке численность работников сократилась на 32 %. Массы научных работников уехали за границу.

Директор Института США и Канады РАН Сергей Рогов в 2010 г. писал: «В результате непродуманных реформ в 1990-е годы значительная часть отраслевой науки была приватизирована и бесследно исчезла. Резко сократилось бюджетное финансирование НИОКР. Уменьшилась почти в три раза численность научных исследователей. Произошла утрата целых научных школ. Сложившаяся ситуация – это результат применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям». По его словам, «последние двадцать лет мы жили за счет научно-технологического задела, созданного в Советском Союзе» (235).

Д.э.н. А. Е. Варшавский и д.т.н. О. С. Сироткин считают, что в 1990–1997 годах научный потенциал страны сократился на 35–40 %. Денежная оценка потерь научного потенциала в течение переходного периода (до 1997 года), по их расчетам, составляет, как минимум, 60–70 млрд долл. (231).

Сельское хозяйство. Реформы привели к значительному сокращению объемов производства в сельском хозяйстве. За годы реформ произошло сокращение посевных площадей, сбора зерна, поголовья скота. Так, за 1990–1999 годы поголовье крупного рогатого скота сократилось с 35,3 до 17,3 млн, поголовье свиней – с 27,1 до 9,5 млн Производство зерна за 1990–1999 годы уменьшилось со 113,5 до 47,8 млн тонн, молока – с 41,4 до 15,8 млн тонн, площадь сельскохозяйственных угодий – с 202,4 до 152,7 млн га, посевная площадь – с 112,1 до 73,0 млн га (232).

Рассмотрение социально-экономических и политических процессов на первом этапе существования самостоятельного российского государства показывает, что разрушение СССР, отказ от советского проекта и начало реставрации капитализма привели к тяжелейшим социально-экономическим последствиям. Значительно увеличила разрушение в стране и беды населения выбранная стратегия разгрома существующего строя и переход к рынку в кратчайшие сроки, т. е. «шоковой терапии». Основанием для выбора такой кавалерийской стратегии явились политические мотивы. Зарубежные кураторы перестройки, МВФ и лично Дж. Сорос внушили Ельцину, что постепенные реформы грозят возвращением к власти коммунистов, а гарантировать удержание власти смогут только быстрые реформы, в ходе которых будут разрушены остатки советской цивилизации и созданы силы для защиты новых порядков.

Россия к концу второго десятилетия двадцать первого века

В целом к концу первых двадцати лет двадцать первого столетия в РФ сформировался новый капиталистический общественно-политический строй, выявились процессы, позволяющие взвесить последствия произошедшей контрреволюции 1991 года, положение страны, ее экономики, граждан, и сделать определенные выводы о капиталистической системе как таковой, о курсе, который проводит руководство страны.

Совершая контрреволюцию, Б. Ельцин заверял народ, что будет хуже только в первые полгода после прекращения существования СССР как государства. Либеральные теоретики это «хуже» обосновали как некую неизбежность, как плату за избавление от «проклятого прошлого», от жизни в СССР и за счастливое будущее, которое наступит после короткого переходного периода. Однако обещанное солнце не взошло на лучезарном небосклоне, где-то прячется за горизонтом и, похоже, вряд ли появится, по крайней мере в обозримом будущем, поскольку свинцовые тучи пока становятся все более тяжелыми, все более угрожающими.

К концу двадцатого столетия руководству Федерации удалось предотвратить начатый еще в годы перестройки разгул сепаратизма в РСФСР, ее распад на отдельные самостоятельные государственные образования. Удалось также во многом поднять престиж государства на международной арене, заявить о ее государственных интересах и укрепить оборону как важнейшее условие отстаивания этих интересов, защиты страны от внешних угроз.

По сравнению с первыми годами после свершения контрреволюции улучшились условия жизни многих граждан, чему способствовали высокие мировые цены на интенсивно экспортируемые энергоресурсы. На потребительском рынке не наблюдалось наличие неудовлетворенного платежеспособного спроса на товары и услуги. Они свободно продавались при более широком их ассортименте, чем до 1991 года. Более того, предложение товаров и услуг превышало платежеспособный спрос. Однако это «изобилие» в магазинах было обеспечено при более низких доходах населения по сравнению с советским периодом, посредством безудержного роста розничных цен, в условиях, когда были заморожены, а фактически ликвидированы сбережения населения в сумме свыше 400 млрд рублей, хранящиеся на счетах в сбербанке. Был упрощен порядок выезда граждан за границу, а также расширены возможности заниматься предпринимательской деятельностью, приняты другие решения по демократизации общественной жизни, которые на практике нарушались. Так, альтернативные выборы часто превращались в фикции в результате их фальсификации властями путем всевозможных махинаций, подтасовок для получения «нужных» результатов голосования. Столь же условным оказалось провозглашение независимости средств массовой информации, судебной системы.

Анализ показывает, что в главном, определяющем страну как таковую в рамках государственных границ и в мире, РФ сдала свои позиции по сравнению с положением дел в РСФСР, находящейся в составе Советского Союза. Об этом свидетельствует развал экономики, науки, предельное ослабление безопасности страны, ее независимости, падение уровня жизни основной массы населения, его социальной незащищенности, возникшие демографические проблемы, ухудшение состояния здоровья граждан, резкое уменьшение возможностей получения ими образования, реализации своих дарований, страх за настоящее и будущее, воцарившееся изменение положения основной массы людей в обществе, превратившихся из хозяев страны в наемных, как правило, беззащитных и бесправных работников.

Состояние экономики. Данные свидетельствуют, что за тридцать лет после прекращения существования СССР произошла деиндустриализация бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, преобразованной в Российскую Федерацию.

Страна по существу лишилась многих отраслей промышленности, катастрофически уменьшилось производство основных видов промышленности. Так, с 1990 года (далеко не лучшего в СССР) по 2017 год это сокращение составило:

– тракторов на колесном ходу – падение производства – в 15 раз;

– кормоуборочных комбайнов – в 20 раз;

– комбайнов зерноуборочных – в 11 раз;

– экскаваторов – в 17 раз;

– бульдозеров самоходных и бульдозеров с поворотным отвалом – в 29 раз;

– тракторов гусеничных – в 270 раз;

– станков металлорежущих – в 17 раз;

– станков деревообрабатывающих – в 5 раз;

– машин кузнечно-прессовых – в 9 раз;

– станков ткацких – в 2670 раз;

– турбин паровых в пересчете на кВт – в 11 раз;

– турбин газовых в пересчете на кВт – в 2 раза;

– грузовых автомобилей – в 6 раз;

– троллейбусов – в 11 раз;

– вагонов пассажирских – в 2 раза.

Проявлением деиндустриализации стало закрытие огромного количества предприятий, сокращение производства на действующих, перепрофилирование производств. Прекратили свою деятельность более 75 тысяч промышленных предприятий (Советская Россия, № 127, 2019). Только за период с 2004 по 2018 гг. количество крупных и средних предприятий в РФ сократилось со 102,1 тыс. до 52,0 тыс. (Улики, № 114, 2018). Практически уничтожены такие отрасли, как авиастроение, судостроение, машиностроение, легкая промышленность.

Начиная с 2012 г. фактически приостановился рост промышленного производства, а в ряде случаев наблюдается его сокращение. Только за первое полугодие 2019 г. уменьшился выпуск одежды на 3,6 %, подшипников на 13 %, компьютеров на 18 %, нержавеющей стали на 14 %, газопроводных труб на 18 %, металлорежущих станков на 16 %, автомобильных двигателей на 18 %, автобусов на 46 %, трамвайных вагонов на 50 % (Улики, № 131, 2019).

Деиндустриализация, продолжающееся следование проявившим свою несостоятельность либерально-рыночным курсом уже привели к тяжелым последствиям для страны и народа. В области промышленности такое последствие заключается в том, что, как емко охарактеризовал Г. Зюганов: «Построенная в советские годы универсальная экономика, благодаря которой страна могла полностью себя обеспечить и не зависеть от внешнего давления, усилиями «реформаторов» превращена в экономику сырьевую, примитивную, уязвимую и неспособную обеспечить национальную безопасность России. О сырьевом характере экономики красноречиво свидетельствует то, что две трети доходной части государственного бюджета страны наполняются продажей природных ресурсов, а половина этих поступлений расходуется на покупку зарубежного продовольствия, промышленных товаров для населения. Темпы добычи, переработки и продажи сырья, энергоресурсов намного опережают развитие других отраслей. Так, с 2000 по 2017 гг. экспорт сырой нефти в натуральном выражении вырос в 1,7 раза, в то время как рост обрабатывающих производств только на 3,9 %. А из-за низкого темпа развития машиностроения постоянно снижается его доля в составе ВВП. В 2000 г. они составляли 14,8 %, 2012 г. – 8 %, а в 2015–1,4 %. О неблагополучном положении дел в промышленности, а значит и в стране, свидетельствует то, что постоянно уменьшается удельный вес промышленности, который в 1999 г. составлял 31,9 %, в 2016 г. – 26,7 %. Без учета же продукции нефтяной отрасли объем промышленности в ВВП составляет всего 16,7 %» (258).

Наглядным доказательством плачевного состояния несырьевых отраслей промышленности являются малые объемы производства относительно потребностей страны в отечественной продукции. В год в стране выпускается один пиджак на 70 мужчин, одна кофемолка на 1500 семей, всего 500 детских колясок и 23 тысячи зонтов, по одному на 6 тыс. человек. Потребность в продукции легкой промышленности на 80 % удовлетворяется за счет импорта, в товарах для детей – на 80 %, в лекарствах и медицинских изделиях соответственно на 70 и 80 %. Только каждый шестой выпускаемый в стране легковой автомобиль компонуется отечественным двигателем. Практически все электронные компоненты для нужд промышленности закупаются за границей. Не лучше обстоят дела с оснащением производств отечественными станками, другим оборудованием и машинами.

Об ослаблении промышленного потенциала страны, его деградации свидетельствует резкое снижение производительности труда, катастрофическое старение производственных мощностей, износ которых превысил 50 % (по некоторым данным – 67 %), а также восьмикратное сокращение доли наукоемкой продукции РФ на мировом рынке. Высокие технологии, вооружение, ядерное оборудование составляют в нынешнем российском экспорте только 0,13 %. Если в 1991 году отечественные самолеты составляли около 40 % мирового парка гражданской авиации, то сегодня только 2 %. В 1989 г. в экспорте СССР товары с высокой добавленной стоимостью составляли 38,7 %, а в 2018 году едва достигают 5 %.

Угроза экономической независимости страны усиливается тем, что иностранные инвесторы оказывают определяющее влияние на 65 % промышленных производств. В последние годы практически все крупные российские предприятия, компании оказались под иностранным управлением. Порядка 70 % предприятий алюминиевой промышленности уже находятся под юрисдикцией США.

По данным, приведенным депутатом Госдумы Н. Ивановым, «иностранный капитал контролирует 95 % энергетического и 75 % железнодорожного машиностроения, 76 % цветной металлургии, около половины химического, целлюлозно-бумажного производства и производства нефтепродуктов. Под управлением иностранцев не менее двух третей пищевой промышленности и крупнейшие торговые сети страны. Даже акционерный капитал Сбербанка на 45 % принадлежит иностранцам. Владельцем же 25-процентной акции Газпрома является американская депозитная расписка. Иностранному капиталу принадлежит контроль над ключевыми отраслями страны. В энергетическом машиностроении его доля составляет 95 %, в цветной металлургии – 75 %, в железнодорожном машиностроении почти 70 %, торговле около 80 %» (Советская Россия, № 79, 2019).

Зарубежные представители в советах директоров российских компаний это, по сути, агенты иностранного влияния внутри России. Так, в совете директоров в Роснефти из 11 членов – 7 иностранцы. Аналогичная ситуация в компаниях Олега Дерипаски «Русал» и «En+». Согласно новым нормам в «En+» 6 из 12 членов совета директоров должны быть гражданами США и Великобритании. Среди предприятий, добывающих в стране уголь, медь и железную руду, не осталось ни одного в государственной собственности или с существенной долей госучастия (245).

Указанное положение дел в промышленности означает, что под российскую экономику по существу заложена бомба, которая угрожает национальной безопасности страны.

Опасность для страны представляет также крайняя изношенность инфраструктуры промышленности, да и всего народного хозяйства, городов и сел. Это является основной причиной пожаров, наводнений, взрывов, аварий, повторяющихся с устрашающей частотой, о которых постоянно сообщают средства массовой информации. По заявлению компании «Российские коммунальные системы», реально функционирует только 20 % очистных сооружений. Это прямая угроза экологической катастрофы и эпидемий.

Такую же угрозу представляла сырьевая направленность страны, связанная с неустойчивостью, колебанием мирового рынка, внешних цен на сырье и энергоносители, а главное – с ограниченностью этих невоспроизводимых ресурсов. По оценкам экспертов Министерства энергетики и Минприроды, запасов нефти осталось при ее добыче современными масштабами на 14–40 лет, а газа – на 70–80 лет. При этом нефть и газ все больше приходится извлекать из месторождений со все возрастающими затратами.

Не вызывает оптимизма положение дел в агропромышленном комплексе, жизненные условия жителей сел и деревень. «За 30 последних лет от 48 тысяч крупных коллективных хозяйств осталась только пятая часть, четверть из которых убыточная. Деградируют фермерские хозяйства, основной причиной чего является отсутствие системы сбыта их продукции. Оскудела материально-техническая база сельхозпроизводства. Так, в 1992 году на селе имелось 1 млн 290 тыс. тракторов, а в 2018 их осталось 212 тысяч. Зерноуборочных комбайнов было 370 тыс., а сейчас – 57 тыс., корнеуборочных комбайнов было 120 тыс., сейчас в наличии 12 тысяч. В 1990 г. потребление электроэнергии в сельском хозяйстве составляло 67 миллиардов киловатт-часов, а в 2017 – всего 18 млрд. Если в советское время земледельцы использовали 10 млн тонн минеральных удобрений в год, то сейчас самые максимальные поставки селу не превышают 2,5 млн тонн.

Особенно ощутимые потери понесло животноводство. Даже в последние годы разрушительной перестройки в СССР содержалось 57 миллионов голов крупного рогатого скота. В 2018 году его осталось лишь 18 миллионов, т. е. более чем в три раза меньше, чем в 1990 г. и даже в два раза меньше, чем было в 1915 году. В колхозах и совхозах, личных подсобных хозяйствах насчитывалось в 1990 г. 58 млн овец и коз. В 2017 году их осталось на селе лишь 24 млн голов. Именно сокращение поголовья скота и уменьшение, соответственно, использования зерна для приготовления комбикормов повлекло снижение потребности в зерне внутри страны и создало предпосылки для его экспорта, а не подъем зернового хозяйства, как это пытаются внушить людям нынешние правители и их услужливые политологи. Ведь валовой сбор зерна в современной России не превышает его сбор в РСФСР при одновременном импорте продовольствия, составляющем примерно половину его потребления в стране.

Результатом сельскохозяйственной политики правительства стали массовая безработица, разрушение среды обитания селян. За 25 лет с карты страны исчезли 34 тыс. деревень и 400 поселков. В 83 тыс. сел проживает от 1 до 100 человек. Еще в 36,2 тыс. деревень проживает до 10 человек. Уничтожено 835 поселков городского типа. 19 тыс. деревень без населения. Таким образом, село вымирает.

В результате «реформирования» экономики по рыночным канонам страна потеряла многие позиции в мире и оказалась в ряду развивающихся государств. Доля России в мировом ВВП сократилась с 9 % в 1990 г. до нынешних 1,77 %. «Из 150 стран мира по уровню экономического развития – показателю ВВП по паритету покупательной способности на душу населения Россия занимает 43-е место, огромный импорт выгнал страну на 128-е место, офшорные схемы отодвинули Россию на 126-е место. По сопоставимому уровню реальных доходов и реальной заработной платы Россия находится на 50–55-м месте, по индексу социального развития, по данным ООН, – на 65-м месте, по уровню жизни пенсионеров – на 78-м месте, по обеспечению комфортным жильем – примерно на 80-м месте, по ожидаемой продолжительности жизни – на 90-м месте. По качеству здравоохранения – на 119-м месте. По качеству и уровню образования у России 30-е место в мире.

Уровень жизни населения. Разрушение народно-хозяйственного комплекса, стагнация экономики, снижение производства продукции в натуральном выражении, продуктивности производства, значительное закрытие предприятий, прекращение деятельности колхозов и совхозов в сельском хозяйстве, громадное уменьшение занятых производительным трудом и резкое в связи с этим падение размера валового внутреннего продукта в сочетании с крайне неравномерным распределением доходов между разными категориями граждан, неоптимальным использованием государственных доходов, огромное разворовывание их чиновниками, предпринимателями (до 30 % бюджета), вывоз капиталов за границу стали первопричиной жизненного неблагополучия миллионов граждан, многих социальных невзгод и пороков.

Пожалуй, самой зловещей проблемой стал сформировавшийся низкий уровень жизни большинства граждан России, настоящая бедность, если не нищета значительной его части. По расчетам экономистов, за 30 лет пребывания в условиях капитализма покупательная способность населения, за исключением ее небольшой прослойки, не только возросла, но и снизилась в среднем на 30 % по сравнению с советским предперестроечным временем при одновременном появлении новых трат на жилье, получение образования, лечение, отдых и т. д. При этом вот уже в течение 5 лет реальные доходы населения падают. По официальным данным это падение равно 12 %, а по подсчетам независимых экспертов – 35–40 %. Явно неудовлетворительными жизненные условия большинства граждан страны вынуждены признавать и власть имущие. Не случайно Президент В. В. Путин борьбу с бедностью определил как приоритетную задачу.

В 2019 г. средняя зарплата в России составила 34 330 руб. Эта зарплата, даже для тех, кто ее получает, по своему размеру не обеспечивает достойную по минимальным меркам жизнь гражданам. Однако доходы многих категорий населения значительно ниже средней величины. Средний размер пенсии составляет 13 345 руб. в месяц, зарплаты учителя – 20 тыс. руб., врача – 25 тыс. руб. В целом у 40 % граждан доходы ниже 20 тыс. руб. При этом в 67 % случаев бедные граждане имеют работу, но за свой труд они получают мизерную плату. Поэтому даже по официальным данным 20 млн россиян находятся за чертой бедности. По недавно опубликованным данным Росстата, приведенным в выступлении в Государственной Думе депутатом И. Ивановым, 79,5 % российских семей «испытывают трудности с покупкой вещей первой необходимости, больше половины – 53 % не могут позволить себе траты вроде срочного ремонта жилья или лечения, почти 50 % россиян – отпуск вне дома. Даже питание из мяса птицы или рыбы хотя бы раз в два дня не имеют 10 % российских семей». О низком уровне доходов россиян свидетельствует и то, что они в среднем тратят на еду почти 39 % своих доходов, в то время как в Италии этот показатель равен 17,8 %, Франции – 13,4 %, Германии – 12,1 %, Швейцарии – 11,8 %. О социальном неблагополучии в стране свидетельствует позорно низкий установленный минимальный размер оплаты труда в сумме 10 500 руб. в месяц и такой же низкий размер прожиточного минимума. Такая их оценка подтверждается и сопоставлением с размерами аналогичных показателей не только в развитых странах Запада, но и в некоторых бывших союзных республиках, странах Азии и Африки. Так, при размере в России минимальных заработной платы и размера оплаты труда в сумме соответственно 151 и 149 евро в месяц, эти суммы в Нидерландах, Германии, Франции, Великобритании установлены в пределах 1453–1650 евро. Минимальная заработная плата в Португалии составляет 700 евро, Греции – 683, Польше 523, Болгарии 286 евро, в Габоне (Африка) – в перечне на рубли 17 310 руб., Гондурасе – 25 400 руб. в месяц. Минимальный размер оплаты труда в Литве равен 555, Эстонии 540 евро. Минимальная оплата труда в России ниже, чем во многих странах Латинской Америки. В Коста-Рике она составляет 528 долларов в месяц, в Чили – 442, Уругвае – 426, Эквадоре – 394 доллара, в то время как в России лишь 179 долларов.

Россиян душит рост цен на товары, высокая стоимость услуг жилищно-коммунального хозяйства. Многие граждане не в состоянии оплачивать эти услуги, поэтому неуклонно растет размер долгов населения по ЖКХ. Только за один 2017 год они увеличились на 375 млрд руб. или на 40 %, что свидетельствует о резком снижении платежеспособности населения (263). В этой ситуации граждане вынуждены все больше жить в долг, беря кредиты в банках под высокие проценты. Многие эксперты закредитованность населения справедливо рассматривают как проявление бедствий населения и опасность для стабильности в стране. Уровень жизни населения понижается в связи с ухудшением и удорожанием медицинского обслуживания, которое все больше становится платным, большими расходами на получение образования, покупку жилья. В массовом порядке закрываются больницы, школы, особенно на селе. Только после 2000 года в России число школ сократилось с 68 100 до 41 300, больниц с 10 300 до 5300. Тысячи поселений с жителями до 100 тыс. человек не имеют даже фельдшерских пунктов. Россия занимает 96-е место в рейтинге стран по уровню здоровья населения, состояние которого постоянно ухудшается. Несмотря на принимаемые властями меры растет количество аварийного жилья, которое составляет 24,6 млн кв.м. против 9,5 млн кв.м. в 2000 г. (263).

Наглядным свидетельством антисоциального характера утвердившегося в России капиталистического строя является все возрастающая в обществе социальная несправедливость, достигшая огромных масштабов имущественное, культурное неравенство, различия в возможности раскрыть и реализовать свои дарования, удовлетворить материальные и культурные потребности. Глубоким и наглядным проявлением социального неравенства стало присвоение и использование в личных целях узкой группой лиц природных ресурсов, созданных всем народом средств производства, других богатств страны. Если в СССР различие в доходах 10 процентов самых обеспеченных граждан и такого же числа граждан с минимальными размерами доходов было всего трех-четырехкратным, то в современной России доходы самой богатой части населения, по официальным данным, в 15–20 раз выше, чем у населения с минимальными доходами, а по расчетам многих экспертов – в 30–40 раз.

Непомерно высокими, кричащими являются выплаты так называемым топ-менеджерам. Так, содержание главы государственной компании «Роснефть» обходится россиянам в 860 млн руб. в год. Это 3600 лет работы учителем, 2900 лет работы врачом, 2000 лет работы шахтером, 1800 лет работы профессором. В 2018 г. содержание 11 членов правления этой компании обошлось россиянам в 3 млрд 829 млн 873,6 тыс. рублей. Это годовая пенсия для 24 тыс. россиян или годовая зарплата для 16 000 учителей (263).

Вопиющим фактом социальной несправедливости является то, что одному проценту населения страны принадлежит 57 (пятьдесят семь)! процентов ее богатств. В США эта доля равна 35 %, Германии – 30, Великобритании – 25, Франции – 21, Японии – 19 %. Россия занимает первое место по числу миллиардеров, богатство которых стремительно увеличивается на фоне ускоряющегося обнищания населения.

Характерным признаком жизни России после 1991 г. стало физическое, интеллектуальное и духовное истощение народных масс как основного богатства страны, принципиальное изменение их статуса в обществе, жизненного уклада по сравнению с тем, что было в СССР. Деклассировались в своей массе рабочие, инженерно-технические работники, многие ученые. Их знания, квалификация оказались не востребованы. Они оказались без работы, в целях выживания «переквалифицировались» в разнорабочих, торговцев и т. д. Помню, возглавляя научно-производственную фирму, разрабатывающую и производящую продукцию для защиты растений, повышения их урожайности, предложил специалисту с научной степенью, работающему в подмосковном институте, продолжить свою деятельность в нашей фирме. Во время беседы он сказал, что из-за значительного уменьшения зарплаты и систематической задержки ее выплаты вынужден был пойти на рынок торговать мясопродуктами и отказался от моего предложения. Потеря многими в сложившихся условиях квалификации, разрушение советской системы подготовки кадров, злоупотребление массой людей алкоголем привели к тому, что, несмотря на наличие большого числа безработных, организации – производители испытывают огромные трудности в подборе нужных кадров.

Обобщающим показателем, характеризующим состояние народа, барометром благополучия общества является изменение его численности и здоровья. В СССР наблюдался постоянный рост численности населения, превышение рождаемости над смертностью, за исключением периодов войн. За 70 лет Советской власти население СССР увеличилось на 143 млн человек, т. е. удвоилось, и это несмотря на огромные потери из-за военных преступлений Германии и ее союзников в годы Великой Отечественной войны, потерь в годы Гражданской войны. Только в период деятельности Сталина население выросло на 32 млн чел., в том числе русских на 20 млн (265).

В 1970–1979 годов население РСФСР увеличилось на 7 468 700 человек, или ежегодно в среднем рождаемость в РСФСР превосходила смертность на 830 000 человек! В период 1979–1989 годов население РСФСР увеличилось уже на 9 612 000 человек, или ежегодно в среднем в РСФСР рождалось уже на 961 200 человек больше, чем умирало. Между переписями 1959–1970 годов население РСФСР увеличилось на 12 701 600, рождаемость превышала смертность на 1 154 900 в год. Значительное увеличение численности населения за счет его естественного прироста было обусловлено всем благоприятным укладом жизни населения, неуклонным ростом его благосостояния, высоким уровнем здравоохранения, развитой системой санаторно-курортного лечения и оздоровления населения, вовлечением его в занятия физкультурой и спортом, охраной материнства, комплексом мер государства по минимизации расходов семьи на взращивание и воспитание детей, уверенностью граждан в стабильности своей жизни, отсутствии боязни за будущее семьи, гарантированность получения ею бесплатного жилья.

Катастрофа 1991 года, вызванные ею неудовлетворительные обстоятельства жизни граждан коренным образом изменили картину демографии. Смертность в РСФСР в 1986–1991 гг. составляла в среднем 107 чел. в год на 10 тысяч человек (в царской России в 1913 г. этот показатель был 302 человека). После 1991 г. смертность в РФ возросла на 37 человек на 10 тыс. человек. В результате только за годы правления Ельцина (1991–1999) в России вымерло 5,5 млн человек или 640 тыс. в год. За 2000–2005 годы убыль населения составила 5430 тыс. или в среднем 905 тыс. в год. Если за 1992 г. в России вымерло 190 тыс. сограждан, то в 1993 г. уже 760 тыс. (266). В последующие годы ситуация несколько улучшилась. Однако демографическая проблема осталась острой, убыль населения продолжается, что чревато тяжелыми последствиями для страны с огромной территорией.

Возникновение демографического кризиса обусловлено не только тяжелейшими условиями жизни, но и значительно более высокими, чем в СССР, расходами семьи после рождения детей. В огромной мере она возникла в связи с потерей населением уверенности даже в сохранении своего сложившегося невысокого уровня благополучия. Боязнь потерять работу, здоровье, остаться без средств существования – все это как дамоклов меч висит над каждой семьей, что сильно ограничивает деторождаемость. Эти неуверенность, тяготы повседневной жизни, несбалансированное питание, распространение вредных привычек, плохое медобслуживание, его дороговизна сильно подкосили здоровье россиян, стали источником постоянных стрессов, заглушаемых часто алкоголем, наркотиками, непомерным приемом лекарств.

Не прибавляет оптимизма и радости и то обстоятельство, что из хозяев страны, совладельцев ее богатств абсолютное большинство граждан превратились в наемных работников, товар, с перспективой быть уволенным работодателями в связи с прекращением работы предприятий, их банкротством, сокращением численности работающих или по капризу, неприязни к работнику чиновника или бизнесмена. А это происходит сплошь и рядом, в том числе потому, что работник в современной России плохо защищен законом, профсоюзами. Сплошь нарушается трудовое законодательство, люди вынуждены работать по 12 и более часов в день при одном выходном в месяц, часто работая в нескольких местах.

Возрожденный капитализм формирует правила не только в социально-экономической области, но и в политической, гуманитарной сферах. Насаждается культ денег, индивидуализм, потребительство. Ниспровергаются, осмеиваются христианские, высоко нравственные ценности и нормы, насаждаются низменные страсти, отвергается право и необходимость общества, государственных институтов осуществлять воспитание людей. Пропагандируется свобода без границ, эгоизм, успешность, отвергаются обязанности человека перед государством, народом. В корне меняются критерии оценки личности, его деяний. Таковыми определяющими становятся уровень богатства человека, карьерная, финансовая успешность. Кумирами толпы становятся всякого рода смехачи со скабрезным юмором ниже пояса. Искусство, литература забыли о своем предназначении воспитывать человека-гражданина, заповедь А. С. Пушкина пробуждать в человеке чувства добрые. Потеряли воспитательные функции телевидение, радио.

В обществе насаждается и доминирует страсть к развлечениям, получению мещанских удовольствий, насилие. Не счесть количества создаваемых боевиков с бандитскими разборками, стрельбой, убийствами. Такого же рода игры для детей и взрослых. Все это – одна из основных причин жесточайших, часто бессмысленных убийств, насилия, ставших чуть ли не обыденным явлением.

В стране массово построены торгово-развлекательные центры. В них превращено много бывших предприятий, домов культуры, кинотеатров. В таком же количестве возводятся культовые учреждения, часто на государственные деньги, хотя по закону церковь отделена от государства. Одновременно закрываются книжные магазины, библиотеки, школы. За годы реформ закрыто 25 800 клубов, 15 900 библиотек, 42 300 детских садов, 14 000 школ (267). Практически исчезли в общественном транспорте пассажиры с книжкой, притом серьезной, как в советское время. Не читают книги и дома. Домашние библиотеки часто оказываются на свалках. Любимым занятием многих стал шопинг, т. е. хождение в магазины для обозрения продаваемого, просмотр боевиков.

О падении нравов, культуры и образованности свидетельствует массовое распространение гадалок, магов, вера людей в их предсказания. Столь же распространенными стали шулерство, обман. Люди стонут от обилия мошенников, которые придумывают массу способов лишить людей денег, имущества посредством создания финансовых пирамид, кредитных, страховых компаний, которые обещают людям огромную прибыль, а затем исчезают вместе с деньгами. Обычным делом стали кражи денег со счетов в банках, с кредитных карточек посредством применения хитроумных технических средств и прямого обмана граждан. Это и в целом все устройство жизни в капиталистическом обществе порождает у людей постоянный страх, подтачивающий их здоровье. По данным социологических исследований 2019 г., 68 % опрошенных граждан испытывают страх в связи с ростом социальной несправедливости, 63 % – страх снижения своих доходов, 58 % – страх отказа в бесплатной медицинской помощи. У многих страх вызывает боязнь оказаться безработным, рост преступности, беспорядков (Советская Россия, № 129, 2019).

Пишу эти строки с горечью, досадой и надеждой на то, что все это навязанное Западом в соответствии с планом Даллеса об умерщвлении духовности великороссов и реализуемое местными либералами, сгинет, наш народ очнется, правящие круги одумаются.

На наш взгляд, нынешнее положение в России емко, образно и правдиво отразил в патриотической, интеллектуальной газете «Завтра» ее главный редактор, замечательный публицист, писатель А. Проханов.

Он пишет: «В русском обществе царят тревога, предчувствие напастей и бед.

От полюса до полюса горят леса, разливаются реки, тают ледники, поднимается вода в океане, города выбрасывают в небо страшную гарь. Чудится, что близится конец земной жизни, и воды океана хлынут и затопят всю землю.

Лопаются банки, экономисты сулят крах доллара, крушение мировой валютной системы. Люди страшатся, что их сбережения, хранящиеся в сберегательном банке или дома в чулках, сгорят в одночасье. То здесь, то там возникают волнения, стихийные демонстрации, и кажется, что в воздухе вновь запахло революцией с горящими усадьбами, четвертованием богачей, великой кровавой смутой.

Непрерывны разговоры о ГУЛАГе, о расстрельных рвах, сталинском терроре, колымских этапах. Народу все время показывают берцовые кости невинно погибших мучеников, пугают повторением репрессий, и генетический ужас не утихает в людях, они просыпаются ночью и ждут, не раздастся ли зловещий звонок в дверь, не подъехал ли к их подъезду черный «воронок»…

Огромная плита опустилась на общество и плющит его, давит, не дает прорасти ни одному цветку, прорваться ни одному ликующему голосу. По всем программам с утра до ночи рычат телешоу, треплют, грызут, мотают из стороны в сторону украинскую тему. И зритель осатанел от вида подкупленных, прикормленных телевидением хохлов, которых уже несколько лет подряд яростно обгрызают разъяренные эксперты.

В телесериалах – нескончаемые убийства. За день на телевидении убивают не менее ста человек. Трупный запах исходит от Пятого петербургского канала. Санкт-Петербург с его восхитительными дворцами, колоннадами и мостами стал фоном для нескончаемых бандитских триллеров. Росси, Растрелли, Захаров, вы об этом мечтали, возводя свои ампирные дворцы и барочные колокольни!

Чудовищный шоу-бизнес – это огромный, липкий, разноцветный зловонный котел, который кипит, пузырится, и из него в публику извергаются смрад, растление.

Советский Союз убивали, убивая живущую в народе мечту. Когда мечта в советском человеке погасла, умер Советский Союз, который замышлялся как государство Мечты. Все животворные ключи, все донные источники, все таинственные волшебные родники, в которых таилась великая мечта о совершенстве, справедливости, возвышенной любви, бескорыстном творчестве, все эти ключи и родники были завалены камнями, засыпаны нечистотами, залиты бетоном, сожжены кислотой. И людям предложено было жить без мечты. Народ расчеловечивался, терял признаки великого народа-мечтателя, превращался в народпоедатель…

В народе поселился зверь. Люди лютуют: пьют горькую, колются, дочери режут отцов, врачи убивают пациентов. Юноши с тоской в глазах кидаются с мостов, не желая жить. В обедневших деревнях и разоренных поселках слышится вой несчастных. Люди бедствуют, тоскуют, берегут копеечку, но ее все равно не хватает на прокорм детей.

А при этом обезумевшая российская знать ест на золотых тарелках, демонстрирует свои роскошные дворцы, великолепные яхты, свои бриллианты и ожерелья, свои поместья, так, словно хочет сделать больно обездоленным и несчастным, казнит их за какой-то совершенный русскими грех.

Чиновники сошли с ума и воруют, гребут миллиарды. Если подсчитать те суммы, что они украли у государства, и сложить все воедино, то этих денег хватит, чтобы построить по всей России новые города и больницы, разбить сады и высадиться русским на Марсе» (257).

Причины кризисов, неблагополучия

Неблагополучное положение дел в нашей стране обусловлено многими факторами стратегического, тактического, организационного, объективного и субъективного характера. На наш взгляд, важнейшим из них, предопределившим весь спектр проблем, критических явлений стал отказ от социалистического пути развития как высшей, прогрессивной ступени человеческой цивилизации, соответствующей в наибольшей мере чаяниям народов о справедливом общественном устройстве, создающем максимальные предпосылки для развития и реализации потенциала личности, для всех производительных сил общества и подтвердившем на практике реальность достижения этой цели.

Капиталистический мир, к которому присоединилась Россия, построенный на антагонизме классов, эгоизме, социальной несправедливости, стремлении к наживе как высшей цели и признании достижения этой цели основным критерием оценки человека, показал свою историческую ограниченность и переживает в настоящее время кризис собственного развития, стал опасным для человечества и планеты Земля. Свою суть капиталистический мир демонстрирует отношением к современной, казалось бы, идентичной по общественному устройству капиталистической России, оказывая на нее непрекращающееся политическое, экономическое давление в форме санкций, втягивает ее в гонку вооружений, клевещет на ее политику по защите интересов страны с целью ослабить или уничтожить Россию как страну, препятствующую установлению Западом безраздельного господства в мире для собственного обогащения в ущерб другим народам и за их счет.

Природа капитализма и ее многовековые проявления показывали, что затеянный Горбачевым и его окружением возврат к этому строю с неизбежностью обернется бедствиями, нанесет непоправимый ущерб стране и народу.

Однако «перестройщики» боготворили капитализм, считали его исключительно цивилизованным, без пороков, недостатков и разделяли миф о том, что основанное на частной собственности производство является самым эффективным. Поэтому приняли на вооружение либеральную идеологию, взяли курс на уход государства из экономики, полностью игнорирован не только советский опыт управления народным хозяйством, но и опыт передовых капиталистических стран по регулированию социально-экономических процессов.

Жизнь показала авантюризм «перестройщиков», их непрофессионализм, политическую зашоренность, слепое следование западным рецептам, их антикоммунизм, что в совокупности определило то, с чем столкнулось современное российское общество.

Затевая преступное, в тайне от народа антиконституционное деяние по реставрации капитализма, «перестройщики» совершенно игнорировали то принципиально важное обстоятельство, что советская экономика работала в основном для удовлетворения внутренних общественных и личных потребностей граждан, что народное хозяйство СССР представляло собой единый комплекс, где каждое предприятие создавалось для производства определенной продукции, необходимой лишь конкретным предприятиям, работающее по заданному плану как условию реализации социально-экономических программ страны и обеспечения ее намеченного развития в соответствии с высшими целями общества.

Как правило предприятия, за исключением разве отраслей группы «Б», были монополистами, оценки их индивидуальных затрат в качестве общественно-необходимых осуществлялось государственными и отраслевыми органами управления. Это означало, что реальное производство страны решительно не отвечало требованиям рынка. Оно было построено на совершенно иных принципах, что предопределило не рыночную систему управления им, равно как и не было реальных предпосылок для приватизации социалистической собственности, не говоря уже об антиконституционности такого шага.

Поэтому даже если исключительно гипотетически рассматривать вопрос о переходе к рыночным отношениям, то при условии обеспечения минимизации социально-экономических потерь и учете характера советской экономики, для свершения такой операции, колоссальной сложности и огромной по масштабам, потребовались бы многие, многие годы.

Однако «перестройщики» настаивали на срочном, на 500-дневном переводе страны на рыночные рельсы. Горбачев на деле оказался сторонником такой стратегии, юридически и фактически подготовил страну для ее реализации. Ельцин же с подачи западных заказчиков воплотил в жизнь план Горбачева и свое собственное устремление, как говорится, «еще при жизни» сотворить капитализм, покончить с коммунизмом.

Таким образом, появление катаклизмов в России и на всем постсоветском пространстве было предрешено курсом на ликвидацию экономических и политических основ Советского государства. Его же реализация через слом ускоренными темпами многократно увеличила последствия разрушения страны и страдания народа. Ведь приватизация предприятий, отказ от централизованного, планового управления экономикой, превращение союзных республик в независимые государства уже означали разрушение единого народнохозяйственного комплекса, сложившихся связей между предприятиями, потерю потребителей выпускаемой ими продукции, всего необходимого для производства, что делало предприятия невостребованными на рынке и предопределило их гибель. Сильнейший удар по реальному производству, от которого оно, за исключением отдельных отраслей, уже не оправилось, нанесло применение к нему «шоковой терапии», когда в феврале 1992 г. в одночасье были отменены действующие государственные цены, фактически прекращена его государственная финансовая поддержка. Одновременно были открыты все шлюзы для беспрепятственного ввоза в страну импортной продукции.

Вместо свободного рыночного ценообразования, как полагали «перестройщики», воцарилась криминально-монопольная система, когда цены диктовали предприятия-монополисты, криминальные структуры, взвинчивая их. В итоге, как отмечалось выше, цены выросли в тысячи раз, вследствие этого предприятия лишились оборотных средств, возможностей закупать сырье, материалы для производства продукции, оплаты труда работников и конкурировать с зарубежными производителями.

Из изложенного следует, что предприятия оказались в условиях, когда продолжать деятельность стало невозможным. Основная их масса находилась в каком-то анабиозном состоянии. Приватизированным и сохранившим статус государственных предприятиям требовались инвестиции для формирования оборотных средств, обновления производства и обеспечения конкурентноспособности в условиях открытости экономики. Из-за отсутствия средств у самих предприятий и кредитов государства это смогли сделать в основном только предприятия топливноэнергетического, сырьевого сектора, продукция которого была востребована на внешнем рынке и достойно оплачивалась. Предприятия же других отраслей оказались без финансовой поддержки государства и обреченными таким образом на самостоятельное выживание при отсутствии сырья, материалов, других условий для производства и востребованности своей продукции на рынке. Это привело к массовой распродаже предприятий, их банкротству, закрытию, появлению лишенных работы миллионов людей, оставшихся без средств к существованию.

Неприглядную роль в этом деле сыграли коррумпированные чиновники, лоббирующие проникновение в страну зарубежной продукции, тем самым гробя отечественное производство. Наглядным примером этого стало удушение самолетостроения, станкостроения, легкой промышленности, других производств.

Одной из основных причин продолжения процесса банкротства, закрытия предприятий в обрабатывающих и некоторых других отраслях, стагнации экономики, по существу прекращения ее развития, является проведение правящими кругами обанкротившейся либерально-монетаристской политики. В соответствии с ее идеологией в стране был провозглашен обанкротившийся курс на уход государства из экономики, минимизацию государственного сектора экономики, господдержки реального производства.

Сложившаяся обстановка в стране, топтание экономики на месте в значительной мере обусловлены игнорированием или непониманием властями того, что важнейшим, если не определяющим условием успешного развития экономики и решения социальных проблем, является наличие политической цели, политического курса страны, отвечающего интересам абсолютного большинства граждан и направленного на развитие страны, обеспечение ее безопасности и роста благосостояния граждан. Определение целей развития страны является исходной точкой формирования планов развития экономики и средств для ее реализации.

Именно наличие политических целей у СССР, стратегических долгосрочных планов развития страны и мобилизация сил и средств на их достижения позволило Советскому государству реализовывать грандиозные проекты, подготовить страну к выживанию в условиях враждебного капиталистического окружения, развиваться более чем в два раза быстрее, чем самые развитые капиталистические страны.

Однако в современной России не выработаны внятные политические цели, определяющие развитие страны на длительную перспективу. Правящие круги уклоняются от ответа на вопросы широкой общественности, ученых и политологов о том, какое же общество мы строим и в чем его суть, чего и как мы желаем достигнуть.

Возникновение социально-экономических проблем в стране и непринятие действенных мер к их устранению предопределено и скудностью государственного бюджета в сопоставлении с возможностями увеличения его доходной части и теми задачами, которые необходимо решать. Определяющая причина такого положения – ограниченные объемы реального производства, непомерно большая доля трудоспособного населения, не занятого производством продукции в натуральном выражении, предназначенной для удовлетворения личных потребностей людей и организации производств. Поэтому создание рабочих мест, возвращение людей в цеха, на заводы, фабрики, на поля – основное условие придания стране динамичного развития, неуклонного повышения благосостояния людей, ликвидации бедности и решения демографической проблемы. Однако уже сегодня имеется немало каналов пополнения бюджета в кратчайшие сроки. Таковым широко известным источником являются прекращение колоссального разворовывания бюджетных средств, утечки капиталов за границу, введение прогрессивной шкалы налогообложения, введение монополии на производство алкоголесодержащей продукции, внешней торговли экспортноемкой продукцией, недопущение ввоза в страну контрабандной продукции через государственную таможню, принятие жесточайших мер по разрушению коррупции как составного элемента управляющих систем в государстве и обществе в целом.

Коренного улучшения положения дел в обществе можно достичь только в результате изменения проводимого руководящими кругами курса страны, чего справедливо требуют не только оппозиционные партии, многие независимые политики, эксперты, но и подавляющая часть населения, что видно из результатов проводимых социологических опросов и что диктует сложившаяся обстановка в стране и мире. К этому обязывает усиление враждебности Запада к России, возрастание военных угроз, что вынуждает тратить огромные средства на обеспечение безопасности страны.

Изменение курса предполагает прежде всего отказ от отвергнутого жизнью мифа о свободном предпринимательстве, основанном на частной собственности, как некоем драйвере, т. е. самом сильном локомотиве эффективного развития экономики, о свободном рынке как единственно верном и продуктивном способе управления экономикой. Уже сегодня обосновано научно и доказано практикой многих государств, что скопление массы атомизированных производств само по себе в современном мире не способно обеспечить нормальное, прогрессирующее развитие экономики и способствовать управлению происходящими глобальными процессами.

Особенно дико выглядит такая позиция применительно к нашей стране с огромной территорией, вечной мерзлотой на значительной ее части, с неразвитой инфраструктурой во многих регионах, куда не ступает нога капиталиста, пока там кто-то не создаст для него тепличные условия для бизнеса, не проложит дороги, не построит аэродромы, не подведет электричество, воду и если там не гарантировано получение прибыли. Ошибочность представлений о капиталистической экономике как самой эффективной опровергается успешной работой оставшихся в России народных предприятий в промышленности и сельском хозяйстве и достижения СССР с социалистической собственностью на средства производства и плановым управлением экономикой.

Уместно заметить, что даже представители капиталистических стран признают, что успехи капитализма в западных странах в Новейшей истории во многом предопределены использованием плановых механизмов, опытом Советского Союза по социальному обеспечению населения. Об этом свидетельствует, в частности, высказывание японского миллиардера Хероси Теравама. Выступая осенью 1991 года в Москве в Академии труда и социальных отношений, в ответ на рассуждения советских экономистов о «японском чуде» он сказал: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. В 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей «сталинской эпохи», с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более пятнадцати процентов роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства – достигали тридцати процентов и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры» (267). К слову, в Японии разрабатывается двенадцать тысяч общегосударственных плановых балансов. А это в тридцать раз больше, чем было в Госплане СССР. Евросоюз по регулированию экономики затмил по многим позициям советскую плановую экономику. В Брюсселе, например, устанавливаются рационы сельхозживотным для всей Еврозоны.

О благотворном влиянии сохранения и развития лучшего опыта СССР свидетельствует политика и деятельность руководящих кругов республики Беларусь во главе с Президентом А. Лукашенко. Здесь отказались от обвальной приватизации, основной промышленный потенциал остался в руках государства. Несмотря на колоссальные трудности из-за значительного сокращения рынка сбыта производимой в Республике продукции, здесь продолжают работать практически все промышленные предприятия, а также советские колхозы и совхозы. Поэтому государство располагает возможностями для сохранения основных социальных гарантий граждан, развития экономики, науки, культуры, образования, всей инфраструктуры.

Заслуживает внимания советский опыт решения социальных вопросов, организации работы по выполнению принятых планов, программ, контролю за расходованием финансовых ресурсов. А в этом есть большая потребность. Ведь многие программы, решения, принятые руководством страны, оказались плохо проработанными, просчитанными, не получили организационного, финансового наполнения и оказались невыполненными. Среди них программа по строительству доступного жилья, созданию 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. Малоэффективными, лишь частично выполненными оказались программы по предотвращению дальнейшего сокращения численности населения страны, прекращению его оттока из Дальнего Востока и Сибири. Снова наметилась тенденция снижения численности населения России, несмотря на приток мигрантов. За неполный 2019 год она сократилась более чем на 200 тыс. человек. В 2012 г. Президентом В. В. Путиным был подписан Указ № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», по которому в 2018 г. производительность труда в России должна была подняться в 1,5 раза относительно 2011 г. Увы, этого не произошло, фактический рост к 1918 г. составил только 5,5 %. Итоги 2018 и 2019 гг. ставят под сомнение выполнение важнейших экономических ориентиров, намеченных Указом Президента «О национальных целях истратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 г.»

Все это – следствие несовершенства государственного устройства, неэффективности работы многих его систем, а порой отсутствия политической воли искоренить пороки общества. Обращение к советскому опыту помогло бы наладить работу государственного аппарата, решить многие проблемы. В этом плане заслуживает внимания работа органов народного государственного контроля СССР с разветвленной сетью его органов на местах.

Особенно актуально использование позитивного опыта СССР по социально-экономическому развитию страны. Именно непосредственное руководство государства этими процессами, прямые государственные инвестиции в экономику советской страны предопределили ее развитие высокими темпами. Поэтому государство призвано активно осуществлять инвестиции в экономику, строить заводы и фабрики, увеличивая госсектор в экономике, вернуться к советской практике составления государственных планов развития народного хозяйства, планировать размещение производительных сил как важнейшее условие создания благоприятной среды проживания населения, обеспечения его занятости и увеличения численности. Без планирования невозможна и реализация социально-политических целей государства, формирование которых стало насущной задачей. Не терпящей отлагательства является задача возвращения государства к активному регулированию цен на товары и услуги, что осуществляется многими капиталистическими государствами за рубежом и что требует население от российского государства.

В связи с нарастанием проблем в жизни страны властные структуры в ряде случаев проявляют здравомыслие и возвращаются к советскому опыту. Так, было учреждено звание Героя труда, в связи с ухудшением здоровья народа и с целью пропаганды здорового образа жизни было возвращено награждение выполнивших определенные нормы физической нагрузки знаками «Готов к труду и обороне», функционирование медицинских пунктов временного пребывания (медвытрезвителей) для лиц, находящихся на улицах в нетрезвом состоянии. Снова введена советская практика диспансеризации граждан и т. д.

1.Герострат – грек из М.Азии, желая прославиться, сжег в 356 г. до н. э. знаменитый храм Артемиды в Эфесе. «Слава Герострата» позорная слава

Bepul matn qismi tugad.

Планета СССР. Прерванный полёт. Очерки неравнодушного человека

Николай Чехлов

3,7

3 baho

Izoh qoldirish

Parchani o`qish

17 210,90 s`om

Janrlar va teglar

Ijtimoiy-iqtisodiy rivojlanish

Ilmiy-texnika taraqqiyoti

SSSR tarixi

Tarix haqida mashhur

Yosh cheklamasi:

12+

Litresda chiqarilgan sana:

20 iyul 2022

Yozilgan sana:

2020

Hajm:

903 Sahifa 6 illyustratsiayalar

ISBN:

978-5-6041123-6-6

Mualliflik huquqi egasi:

Издание книг.ком

Yuklab olish formati:

epub, fb2, fb3, ios.epub, mobi, pdf, txt, zip

Kitobni o'qish: «Планета СССР. Прерванный полёт. Очерки неравнодушного человека»

* * *

Предисловие

Часть 1
СССР: от созидания к разрушению и контрреволюции
(конспективно)

Глава 1
Революционное движение в России, начало созидания

Глава 2
Страна в переходный период

Глава 3
Эпохальные преобразования

Глава 4
Великая Отечественная война и восстановление страны

Глава 5
СССР – сверхдержава

Глава 6
Путь к катастрофе

Экономические реформы

Политические преобразования

Беловежский сговор

Глава 7
Причины прекращения существования СССР

Дискуссии о причинах гибели СССР

Роль внешних сил в разрушении СССР

Внутренние факторы разрушения страны

Геростраты¹ – разрушители

Другие разрушительные силы и факторы

Глава 8
Россия после 1991 года

«Шоковая терапия» и ее последствия

Россия к концу второго десятилетия двадцать первого века

Причины кризисов, неблагополучия

Janrlar va teglar

Ushbu kitob bilan o'qiladi

O'xshash kitoblar

Muallifning boshqa kitoblari

Kitobni o'qish: «Планета СССР. Прерванный полёт. Очерки неравнодушного человека»

* * *

Предисловие

Часть 1СССР: от созидания к разрушению и контрреволюции(конспективно)

Глава 1Революционное движение в России, начало созидания

Глава 2Страна в переходный период

Глава 3Эпохальные преобразования

Глава 4Великая Отечественная война и восстановление страны

Глава 5СССР – сверхдержава

Глава 6Путь к катастрофе

Экономические реформы

Политические преобразования

Беловежский сговор

Глава 7Причины прекращения существования СССР

Дискуссии о причинах гибели СССР

Роль внешних сил в разрушении СССР

Внутренние факторы разрушения страны

Геростраты1 – разрушители

Другие разрушительные силы и факторы

Глава 8Россия после 1991 года

«Шоковая терапия» и ее последствия

Россия к концу второго десятилетия двадцать первого века

Причины кризисов, неблагополучия

Janrlar va teglar

Ushbu kitob bilan o'qiladi

O'xshash kitoblar

Muallifning boshqa kitoblari

Часть 1
СССР: от созидания к разрушению и контрреволюции
(конспективно)

Глава 1
Революционное движение в России, начало созидания

Глава 2
Страна в переходный период

Глава 3
Эпохальные преобразования

Глава 4
Великая Отечественная война и восстановление страны

Глава 5
СССР – сверхдержава

Глава 6
Путь к катастрофе

Глава 7
Причины прекращения существования СССР

Геростраты¹ – разрушители

Глава 8
Россия после 1991 года