«Герой нашего времени» kitobiga sharhlar

"Что ж? умереть так умереть! потеря для мира небольшая; да и мне самому порядочно уж скучно. Я - как человек, зевающий на бале, который не едет спать только потому, что еще нет его кареты. Но карета готова... прощайте!.."

Есть у меня несколько любимых книг из школьной программы, которые люблю регулярно перечитывать, и "Герой нашего времени" - одна из них, пожалуй, даже самая любимая...

Много об этой книге написано великолепных отзывов и критиков, и литературоведов, и здесь на ЛайвЛибе на эту прекрасную книгу отзывов предостаточно - к чему повторяться? Поэтому моя рецензия - исключительно личные впечатления (без подробного анализа произведения), так сказать, несколько мыслей на тему...

"И много других подобных дум проходило в уме моем; я их не удерживал, потому что не люблю останавливаться на какой-нибудь отвлеченной мысли. И к чему это ведет?.. В первой молодости моей я был мечтателем, я любил ласкать попеременно то мрачные, то радужные образы, которые рисовало мне беспокойное и жадное воображение. Но что от этого мне осталось? одна усталость, как после ночной битвы с привидением, и смутное воспоминание, исполненное сожалений. В этой напрасной борьбе я истощил и жар души, и постоянство воли, необходимое для действительной жизни; я вступил в эту жизнь, пережив ее уже мысленно, и мне стало скучно и гадко, как тому, кто читает дурное подражание давно ему известной книге".

Роман (или повесть? путевые записки? мемуары Печорина?), отношение к которому практически не меняется со временем. Удивительное дело: ты меняешься, взрослеешь, но по-прежнему стрепетом читаешь страницы, посвящённые жизни Григория Александровича Печорина.

- Зачем же подавать надежды? - Зачем же ты надеялся? Желать и добиваться чего-нибудь - понимаю, а кто ж надеется?

Образ как собрание пороков (из предисловия книге) превратился для меня наоборот в собрание достоинств. Сила и благородство, решительность и смелость (повторяю, что я пишу исключительно о личных впечатлениях после прочтения), дальновидность и ум, стремление к независимости от всего и от всех (в особенности от женщин, которые никогда не имели над ним власти), фатализм...

"За что они все меня ненавидят? - думал я. - За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?"

Продолжать можно бесконечно - Печорин вдобавок один из моих любимых литературных героев (бывает так, что книга нравится, а герой нет, например, как "Доктор Живаго", в "Герое нашего времени" мне нравится всё). Он никогда не опустится до мести женщине, он не мелочен и не злопамятен, даже амбиций в нем как будто и нет (по крайней мере, в книге на этом акцента автор не делает).

"Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера - напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь хуже смерти ничего не случится - а смерти не минуешь!"

Он не обидчив. Он может быть серьезным противником другому мужчине, но женщине - никогда. Оттого, наверное, всем прекрасным особам в книге он так симпатичен и все вспоминают его чуть ли не с благоговением. Он ничего никому из них не обещает, его равнодушие каким-то образом становится необычайно притягательным. Для всех. Едва ли не самая красивая книга в русской литературе о любви...

"Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные... Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший свет жизни. И с той поры сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни, я упадал на голову обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления... Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия: я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости и страданья - и никогда не мог насытиться".

Интересно наблюдать, как с годами меняются предпочтения именно в отношении частей произведения. В юности, помню, когда в первый раз прочла его, мне безумно понравилась "Бэла" (оно и понятно - глава казалась мне верхом романтизма), потом, спустя пару лет, читая роман, что без ума от "Фаталиста" (тоже верю в предопределение). А вот сейчас, как ни странно, мне больше всего понравилась "Тамань" (в школе мне эта глава отчего-то совсем была не по душе). Такая удивительная книга для всех возрастных периодов жизни...

Если говорить о личных впечатлениях, то как обойти стороной экранизации?

Смотрела лет 8 назад (не помню точно время) российский мини-сериал, снятый по Лермонтову с Игорем Петренко в главной роли:

Ну что тут сказать...Не впечатлил как-то. Актер, конечно, красивый, кто ж спорит? Но ведь рисуя нам образ Печорина, Лермонтов никогда не делал акцент на красоте. Печорин - это удаль, харизма, обаяние. некая отрешенность...

Зато как-то еще смотрела другую экранизацию (вернее даже. театральную постановку) с Олегом Далем в главной роли.

Это режиссерское видение моего любимого литературного героя понравилось мне куда больше: оно, на мой взгляд, ближе к истине.

"Глупец я или злодей, не знаю; но то верно, что я также очень достоин сожаления, может быть больше, нежели она: во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное; мне все мало: к печали я так же легко привыкаю, как к наслаждению, и жизнь моя становится пустее день ото дня... Все читали на моем лице признаки дурных чувств, которых не было; но их предполагали - и они родились. Я был скромен - меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, - другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, - меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искусства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, которых я так неутомимо добивался. И тогда в груди моей родилось отчаяние - не то отчаяние, которое лечат дулом пистолета, но холодное, бессильное отчаяние, прикрытое любезностью и добродушной улыбкой".

Книга на все времена. Закрывая последнюю страницу, уже жду новой встречи))

"...жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждения и гордости, без наслаждения и страха..."

"Героя нашего времени" я читала в школе. Честно говоря, не помню своей реакции, но сюжет остался в памяти - перечитывая более 20 лет спустя, я с удивлением обнаружила, что почти все помню. Наверное, сейчас мне книга понравилась больше, читать мне было легче, интереснее. Когда молод, больше обращаешь внимание на сюжет, не на психологию или философию, сейчас же сюжет отошел для меня на второй план. Изумительна, тонка, виртуозна работа, проделанная Лермонтовым в описании сложных чувств героя, его мыслей, бесчисленные попытки понять себя, разложить по полочкам свое "я", докопаться до истины.

Печорин - умный, талантливый, образованный молодой человек, утомленный своей жизнью, своим окружением, своими женщинами, своими мытарствами и своей вселенского масштаба скукой. Отчего же ему скучно? Видимо оттого, что этот человек способен на большее, нежели праздное времяпрепровождение в великосветских гостиных Петербурга: пустая болтовня и ужимки столичных красавиц его напрягают, нарочитое бахвальство титулованных господ разочаровывает, фальшь модных франтов раздражает...

Но и на Кавказе ему тоскливо. Бестолковая гарнизонная муштра, жалкое подобие балов и других светских развлечений, отсутствие действительно интересного занятия, способного поглотить его целиком, - все это составляющие воинской службы офицера в ссылке. Вот он и развлекается, как может: сначала Бэла - экзотическая, но быстро надоевшая игрушка, затем княжна Мери - девушка-предмет для спора, редкая птичка, легко попавшаяся в силки опытного охотника.

И везде смерти. Печорин - действительно фаталист, как зловещий шлейф за ним всюду тянутся смерти, слезы, трагедии. Вы думаете он не рад был видеть искреннего Максима Максимыча? Дело в другом: в воспоминаниях. Ему не хочется заново переживать ту давнюю трагедию, терзать себя за то, как жестоко оно обошелся с юной горянкой Бэлой - вот в чем истинная причина его холодности!

Что ему не хватает? Видный офицер, блестящий оратор, франт, любимец женщин, богат, остроумен, хорош собой - за него любая мать готова отдать самое святое, что есть у нее - свое дитя. Но нет, ему это ни к чему. Он не приспособлен к семейной жизни, жизни взаперти и в рамках, супруга наскучит ему даже прежде, чем они пойдут под венец. Это такой человек или жизнь такая? Ведь можно получать удовольствие от путешествий, от какого-то дела - развития новой мануфактуры или выращивания новой культуры, проведения научных изысканий и опытов, претворения в России, в своем поместье, чего-то нового, привезенного из-за границы, благотворительности наконец... Он ничем не увлечен, а женщины и охота ему быстро надоедают. И чтобы как-то развлечь себя, он играет. Играет людьми, их чувствами, наслаждаясь и рыдая, терзаясь и насмехаясь - но и это быстро ему наскучивает.

У Печорина нет цели в жизни, при том, что духовные силы его необъятные, он чувствует, что может сделать многое, способен на многое, но ничего для этого не делает. Мог бы он сделаться революционером, посвятить свою жизнь борьбе с реакционным самодержавием, как пытались сделать декабристы до него? Мог бы, я думаю, но опять же - он слишком кот, который гуляет сам по себе, слишком умен и ленив для этого, слишком эгоистичен. Мне искренне жаль этого человека - прожить жизнь и быть недовольным ею - это самое печальное, что может получить человек в итоге.

Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные... Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнил их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни.

Мне очень понравилась композиция романа: сначала предисловие автора, затем приманка в виде рассказа Максима Максимыча о Бэле и о нем самом, кульминация-разъяснение - "Княжна Мери" (боже, какой язык! наслаждение!), и развязка-жирная точка в виде "Фаталиста". Не совсем поняла назначение "Тамани" - это чтобы еще больше привлечь читательский интерес к герою или что-то другое, чего я, увы, не уловила?

В качестве итога: я бы хотела продолжить перечитывание школьных произведений - ведь совсем по-другому смотришь на них!

На школьных уроках “Героя нашего времени” часто величают первым в истории русской литературы социально-психологическим романом. Что ж, Михаил Юрьевич действительно ознаменовал своим романом новую эпоху в отечественной литературе - и вызвал тем самым шквал самых противоречивых отзывов современников. Но равнодушным не остался никто!

Например, император Николай I отзывался о Печорине так: “Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах”.

Вторил ему и критик Шевырев: “Печорин не герой нашего времени... если явления, подобные Печорину, типичны для Западной Европы и выражены в произведениях Гете и Байрона, то в России этой болезни нет. Печорин только герой фантазии Лермонтова, в нем нет ничего русского.” В конце концов, Лермонтову пришлось разместить перед романом предисловие, специально для самых недогадливых читателей, которые не смогли узреть авторскую иронию в заглавии и самом тексте:

“Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее не находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии, она просто дурно воспитана. Она еще не знает, что в порядочном обществе и в порядочной книге явная брань не может иметь места; что современная образованность изобрела орудие более острое, почти невидимое и тем не менее смертельное, которое, под одеждою лести, наносит неотразимый и верный удар”.

Тем не менее, восторженных отзывов было всё-таки несравненно больше. Приведу слова А.Н. Толстого, которые лучше всего отражают мое отношение к “Герою нашего времени”: "...Лермонтов-прозаик — это чудо, это то, к чему мы сейчас, через сто лет, должны стремиться, должны изучать лермонтовскую прозу, должны воспринимать ее как истоки великой русской прозаической литературы…”.

Этот роман можно рассматривать с двух сторон: социальной и психологической. В школе учитель литературы делала акцент именно на первой, утверждая, что своей прозой Лермонтов хотел показать развращающее влияние окружающей среды того времени.

Восстание декабристов, закончившееся полным крахом, привело к тому, что деятельные молодые люди, желающие применить свои силы на благо Отечества, оказались не у дел - государство не поощряло никакой инициативы. Тем самым, сформировалось инфантильное и циничное общество, в котором каждый озабочен только своими эгоистичными побуждениями.

И Печорин, как никто другой, осознает роль общества в формировании его личности:

“Такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице признаки дурных чувств, которых не было; но их предполагали — и они родились. Я был скромен — меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, — другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, — меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, — меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду — мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искусства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, которых я так неутомимо добивался. И тогда в груди моей родилось отчаяние — не то отчаяние, которое лечат дулом пистолета, но холодное, бессильное отчаяние, прикрытое любезностью и добродушной улыбкой”.

Но для меня гораздо интереснее рассмотреть Печорина не просто как продукт эпохи, а как отдельную личность, обладающую уникальным набором индивидуальных черт характера.

Лермонтов постепенно знакомит читателя со своим героем, приоткрывая завесу тайны над личностью и характером Печорина шаг за шагом. Именно поэтому повествование идет не в хронологическом порядке: писатель создает интригу, заставляя читателя ломать голову над поведением загадочного молодого офицера, а потом всё глубже и полнее раскрывает его образ через мысли и чувства, отраженные в личном дневнике.

Первое, что бросается в глаза в характере Григория Печорина, - усталость от жизни и пресыщенность всеми ее радостями и удовольствиями. Как будто главному герою не двадцать пять лет, а все сто двадцать пять. Можно ли быть таким разочарованным в жизни, когда ты еще так молод? Всё зависит от того, на что эту молодость потратить.

Второе, что привлекает внимание - это полное отсутствие эмпатии и банального сочувствия к окружающим его людям. Сколько горьких и неприятных мгновений он принес Бэле, Максиму Максимычу, княжне Мэри, Грушницкому, Вере - и вместо раскаяния мы видим одну лишь спесивую, полную гордости исповедь:

“Неужели, думал я, мое единственное назначение на земле - разрушать чужие надежды? С тех пор как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни прийти в отчаяние! Я был необходимое лицо пятого акта; невольно я разыгрывал жалкую роль палача или предателя. Какую цель имела на это судьба?”

Печорин играет людскими судьбами направо и налево, совсем не заботясь о чужих чувствах и последствиях своих игр, прикрываясь своим исключительным характером и усталостью и скукой от жизни. Но тем не менее, в школе образ Печорина произвел на меня неизгладимое впечатление. Неужели действительно зло так привлекательно?

В чем феномен обаятельности образа героя нашего времени? Да потому что одно дело - жестокость и бессердечие вкупе с глупостью и вульгарностью, и совсем другое, когда к ним добавляется глубина, ум и яркие и хлесткие суждения о жизни и окружающих.

Тогда зло начинает играть новыми красками, и даже самый отъявленный негодяй может показаться интересной и обаятельной личностью. Но всё-таки, с годами мое отношение к главному герою претерпело значительные изменения: теперь его образ уже не обладает для меня такой чарующей пленительностью, а в моих чувствах к нему превалирует жалость. Потому что Печорин - глубоко несчастный человек, что ни говори.

А еще в этот раз я заметила как сильно Григорий Печорин похож на одного из героев Достоевского - Николая Ставрогина из романа “Бесы”. Оба они хотят быть значимыми в глазах окружающих - пусть их любят, пусть ненавидят, но единственное, чего они не могут вынести - равнодушия, которое еще сильней заставит их почувствовать пустоту собственной жизни.

“Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающею все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы”.

А еще оба как огня боятся показаться окружающим смешными. Именно поэтому молчит Ставрогин о своем преступлении, именно поэтому Печорин убивает на дуэли Грушницкого - стремясь любой ценой сохранить лицо.

Свой роман Михаил Юрьевич оканчивает главой под названием “Фаталист”, которая ставит перед читателем самый главный вопрос: действительно ли судьба человека предопределена или ее можно подчинить себе и изменить свое будущее?

Была ли Печорину уготована свыше такая несчастная судьба: быть несчастливым самому и приносить несчастье другим? Или всё дело в его неготовности брать на себя ответственность за свои поступки?

Но как бы мы с вами не ответили на этот вопрос, приговор Печорину уже вынесен - и он такой же тоскливый и обреченный, как и вся жизнь главного героя…

"И, может быть, я завтра умру!.. и не останется на земле ни одного существа, которое бы поняло меня совершенно. Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле... Одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец. И то и другое будет ложно. После этого стоит ли труда жить? а все живешь - из любопытства: ожидаешь чего-то нового... Смешно и досадно!"

Перед тем как приступить к роману, решила ознакомиться с жизнью и творчеством самого поэта, чтобы в общих чертах понимать чего же от него ожидать. Начну с конца, точнее с того что поразило меня больше всего - Михаил Лермонтов был застрелен на дуэли.. когда ему ещё не было и 27 лет! На первой дуэли все сложилось более удачней, чем на второй.. Потом, уже читая роман я просто не понимала - как? как это мог написать молодой человек, не мужчина 40, 50 лет, а в 25 лет.. Ведь в романе масса мудрых, философских, зрелых мыслей автора, по ощущениям прожившего опыт гораздо больше 25 лет... Огромная почва для рассуждений и размышлений, крайне удачно и точно разбавленная персонажами и событиями происходившими там. Именно это меня и подкупило. Годами ходила вокруг да около этого произведения, думала будет скучно и неинтересно.. а зря..

Слог автора яркий, "живой", эмоциональный, и дерзкий чтоли, с щепоткой красного перца, но никак не скучный. Точные попадания в суть, нет лишнего "блуждания" мыслей автора растянутые на сотни страниц, здесь всё компактно и красиво упаковано в довольно небольшое произведение. Хотя само построение романа меня немного смутило вначале. Поделен он на две части, в которые входят такие главы/разделы как Бэла, Максим Максимыч, Журнал Печорина (включая - Тамань, Княжна Мери, Фаталист). Но, уже прочитав, могу сказать что такое непривычное хаотичное разделение романа здесь очень даже к месту. У читателя есть возможность узнать о Печорине в общих чертах от самого автора (в предисловии), от Максим Максимыча (который рассказывает о нём) и от самого Печорина (в журнале Печорина), что выглядит крайне интересно и необычно, при формировании мнения читателя о главном герое, да и книге в целом.

Печорин. Крайне харизматичный, остроумный, смелый, мужественный, но в то же время и спорный персонаж, в котором явно чувствуется стержень. В каждой из глав он раскрывается по новому, по-своему. Постоянно балансирует, постоянно жонглирует всеми своими качествами, постоянно провоцирует окружающих на эмоции, постоянно меняет мнение других о себе.. Больше всего он для меня раскрылся в главе "Княжна Мери" (здесь ещё и дела амурные присутствуют), самой большой по объему из всех, но и самой содержательной. Я не могу отнести Печорина ни к плохим персонажам, ни к хорошим. Скорее к персонажам, которых могу понять, которые заслуживают уважения за опреденные поступки, действия, диалоги. Но в целом какой-то "осадочек" не позволяет его отнести к хорошим, прям положительным героям.

Подводя итог, хочется сказать, что это как раз тот случай когда получаешь больше чем просто прочитанную книгу. Через время я бы даже ещё раз прочитала, а может и не раз..

Впервые я прочитала "Героя нашего времени" в 15 лет и была в восторге и от самого произведения, и от Печорина. Спустя 9 лет я решила, что пора бы освежить впечатления, и поняла - восприятие всё же изменилось: теперь я не восторгаюсь главным героем, я его понимаю. Понимаю, и всё равно не могу принять его поступков. Да, возможно жизнь его была нелёгкой (по его же словам), но ничто не даёт человеку права разрушать жизни других людей.

Не хочу пересказывать всем известный сюжет, просто расскажу о своих эмоциях, размышлениях. На протяжении чтения я задавалась вопросом: а любил ли Печорин хоть однажды? Не знаю. Очень сложно ответить на этот вопрос. Я и сейчас пытаюсь понять, чем именно было его чувство к Вере. Мне показалось, будто Григорий Александрович такой человек, который учится ценить что-либо, когда потеряет. Но возникает следующий вопрос: почему не жалел он о княжне Мери, о Бэле или ком-либо ещё? Почему Вера? Что это было? Возможно, она прельщала его своим статусом замужней женщины, а, следовательно, и недоступностью, а возможно, что он действительно любил её по-своему... Сложно узнать на этот вопрос, ведь в душу к человеку, пусть и всего лишь к книжному персонажу, так просто не заглянешь. Печорин - личность многогранная, его можно любить и ненавидеть, но он однозначно остаётся в памяти.

Нет уже в моём сердце очарованности Печориным, пропала странная подростковая влюблённость, идеализирующая подлеца. Знаю, что не хотела бы в реальной жизни встретиться с таким человеком. Не тот он, на кого нужно равняться, кем стоит восхищаться... Однако Григорий Александрович по-прежнему будоражит умы читателей, не одно поколение бьётся над разгадкой его личности, всё ещё вызывает он трепет юных сердец. Так, может быть, он и есть герой нашего времени?

Лермонтов для меня - особенное имя. Имя-символ, имя-культ. Это восхищение и благоговение перешло еще от мамы, практически впитано с молоком матери. Свобода и одиночество, поиск себя и вечное разочарование. Люблю его прозу, люблю его поэмы, люблю его стихи... Печорин - мой герой с 14 лет, однако чем старше я становлюсь - тем больше боли и сострадания в моей любви к нему.

"Если бы этот мальчик не умер так рано, не было ни меня, ни Достоевского."

Л.Н. Толстой о М.Ю. Лермонтове

Покаюсь сразу, ведь повинную голову меч не сечет, или сечет?) Этот роман в школе был в числе моих самых любимых, но, увы, с тех пор его не перечитывал, хотя, помню, когда несколько раз в жизни случайно подвертывались под руку некоторые страницы, то оторваться было трудно, очень трудно, а всему виной литературный гений Лермонтова, и уж, простите поклонники Пушкина, Толстого и Тургенева, хотя я сам являюсь, правда, в разной степени, их поклонником, всем этим авторам ох, как далеко до прозаика Лермонтова, тем более, до его главного произведения.

Скажу еще более крамольную вещь (дрожите стены Лайвлиба!): я вообще считаю, что как поэт Лермонтов ни в чем не уступает поэту Пушкину, а даже превосходит его, хотя один погиб в 27 лет, а другой в 37, оба были отвергнуты так называемым высшим светом, но дар одного был светел и солнечен, а дар другого темен и зловещ.

Ни один другой писатель как человек не интересует меня так, за исключением, разумеется, Чехова, как Лермонтов.

С детских лет я пытался понять его трагическую раздвоенность, его непонятное и неуклонное желание творить зло, раскаиваться в содеянном и снова его творить!

Боже, сколько раз в моей жизни я то проклинал Лермонтова и был на стороне Мартынова, то проклинал Мартынова и был на стороне Лермонтова!

Есть такое положение в человеческом обществе и юридической науке: сумасшедшие за свои злодеяния не несут наказания, но лишаются свободы для принудительного лечения в психиатрических клиниках.

Насколько сумасшедшим был Лермонтов? Нет, сумасшедшим он точно не был. Но и здоровым психически тоже. Психиатры утверждают, что среди людей абсолютно здоровые психически люди практически не встречаются, а большинство людей несет в себе скрыто или явно ту или иную психическую травму, которая может проявиться или не проявиться в зависимости от обстоятельств. Ведь по большому счету и Манилов, и Плюшкин, и Собакевич, и Чичиков, и Иудушка Головлев это люди с отклонениями.

А разве неуемная жажда власти, богатства, женщин, неукротимое честолюбие, непереборимое желание лгать и манипулировать другими людьми это норма?

Так что здоровых людей почти нет.

Но даже на этом фоне трагедия Лермонтова, ее масштаб вызывает изумление. В русской литературе не было другого поэта и писателя, даже держа в уме сумасшествие славного и милого Гаршина, который бы так остро как Лермонтов страдал от того, что чувствовал в себе носимое неразрывно, имманентно присущее ему качество желать причинять и причинять боль другим, получать от этого удовольствие, а потом страдать, но страдания скрывать от других и снова причинять боль. Лермонтов был гигантски талантлив, от природы сверх всякой меры одарен, наделен чуткой душой и добрым сердцем, но одновременно рок его наградил и злым умом, и острым языком и непереборимой в себе потребностью насмехаться над другими людьми, причем не останавливаясь даже перед высмеиванием светлых и священных человеческих понятий и чувств.

Я думаю, что роман о Печорине, несмотря на все опровержения автора, был настоятельной потребностью Лермонтова разобраться в причинах своей душевной болезни.

Как известно, все мы родом из детства, а одной из главных трагедий Лермонтова была разлука с отцом и ранняя смерть матери. А бабушка Лермонтова, несмотря на горячую любовь к внуку, была настоящим деспотом по отношению к крепостным, не уступая знаменитой Салтычихе, впрочем, такими же деспотами были матери Тургенева и Некрасова. Сызмальства ребенок был свидетелем и душераздирающих семейных сцен и явлений самодурства своей бабушки как помещицы. Все это не могло не исказить, не искалечить душу ребенка, не наложить свою черную длань нв весь душевный облик поэта. Намного позднее, в юности и своей молодости он столкнулся и с насмешками света, и презрением и отторжением его как гениальной без преувеличения и непонятой личности, с пошлостью и косностью взглядов. (Кстати, сейчас при перечитывании своей рецензии, и исправлении описок, мне пришло в голову сравнение душевных ран Лермонтова и душевных ран Эдгара По. При всей своей разности в отношении причинения боли другим, оба они тяготели по своей естественной склонности к мрачному романтическому и трагическому восприятию мира и обладали хорошо развитой способностью интуитивно ощущать и предсказывать трагичность бытия, а вовсе не его солнечность и лучезарность. Хотя у Лермонтова есть потрясающее противопоставление бескрайнего величия и спокойствия природы и неба бессмысленным и жестоким действиям человека, убивающим себе подобных по роду. "Но беспрестанно и напрасно один враждует он. Зачем?"). Его кумиром был Байрон, он также не меньше восхищался гением Наполеона, глубоко сочувствуя ему, всеми отвергнутому и забытому). Лермонтов не был молчаливым страстотерпцем, на насмешки он отвечал с утроенной силой. Впереди него бежала его слава злословца. О нем впервые заговорила вся образованная ( в смысле читающая, умеющая читать) Россия после появления ходившего в списках по рукам знаменитого стихотворения на смерть Пушкина, в котором он открыто бросил вызов и высшему свету, и самому императору и его окружению. Этого ему простить не могли.

Ни один человек из писательской среды в России, ни Грибоедов, ни Радищев, ни Пушкин, ни Чаадаев с таким презрением, так дерзко, сжигая все мосты, никогда не позволяли себе так разговаривать с властью.

Лермонтов по своей природе был истинным бунтарем. ( "Как будто в бурях есть покой"). Он и жил только в буре и только бурей.

Спокойная, тихая жизнь, семейный уют, дом, дети были не для него. Он постоянно нуждался в допинге, драйве, адреналине, подстегивал себя язвительными насмешками, не щадя даже редких друзей, влюблялся, интриговал, смеялся над женщинами, вскрывал чужие письма и распространял интимные подробности, в боях с черкесами и чеченцами был храбр и будто испытывал судьбу на прочность.

Иначе он жить не мог. И при всем при этом он никогда не был счастлив.

Счастье вообще очень эфемерная вещь. Но оно существует.

Лермонтов же не был счастлив никогда.

Я не могу назвать счастьем наслаждение от причиняемой им боли.

Как человек он чувствовал свою, мягко говоря, неправоту, страдал от этого, но, тем не менее, никогда не останавливался. Возможно, он хотел, чтобы его остановили, он как бы испытывал предел, до которого он может или ему позволят дойти, позволит сама судьба дойти.

Он всю жизнь воспринимал как рулетку, где ставкой была его собственная жизнь.

И вот тут мы подходим к главному.

Человек измеряется не только прожитой жизнью, тем, как он жил, но и тем, как он умер, как встретил смерть.

Я всю жизнь не перестаю интересоваться всеми причинами и обстоятельствами дуэлей и Пушкина, и Лермонтова. Напомню некоторые моменты из гибели Лермонтова. Мартынов был взбешен, когда в присутствии дам, к которым тот неровно дышал, Лермонтов его в полной тишине громко и со смехом назвал " горцем с длинным кинжалом". После такого очередного унижения дуэль была неизбежна и Лермонтов должен был быть убит. Но Лермонтов до последнего мгновения своей жизни этого не осозновал., он не мог поверить, что "Мартышка" настроен серьезно, что все это не шутка, не розыгрыш. Он взял в горы ящик шампанского, чтобы весело отметить на склоне горы Машук неизбежное примирение с Мартыновым. Он принес ему свои извинения, он свой выстрел сделал в воздух, но ничто не могло предотвратить убийства и Мартынов не промахнулся.

В этой связи с психологической точки зрения очень интересна история о том, что много лет спустя Мартынов раскаивался в том, что застрелил Лермонтова и неоднократно бывал на его могиле в его родовом поместье.

Говоря о самом Печорине, литературном прототипе раздвоенной между добром и злом трагической и несчастной души Лермонтова, можно сказать, что такой демонической силы человека в русской литературе ни до Лермонтова, ни после него не было, и возможно, уже никогда не будет.

Страдает ли нарциссизмом Печорин? Несомненно. Отождествляет ли он себя со сверхличностью, о котором так ярко потом скажет Ницше, равняется на Байрона и Наполеона, презирает ли людей, насмехается ли над искренними и светлыми чувствами? Безусловно. Вызывает ли он во мне отторжение своими поступками? Конечно. И тем не менее... Говорят, лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Печорин лично для меня необыкновенно интересен, не скажу привлекателен, тем, что его внутренняя духовная жизнь очень насыщенна, он постоянно размышляет о жизни, о себе самом, об окружающих, он пытается понять, почему он такой, какой есть, почему не такой как все, почему другие, и добрые, и злые, и светлые, и темные таковы каковы есть, что делает его самого и других такими каковы они есть. Он хочет доискаться, дойти до самой сути, до истоков, до корней, как в знаменитом стихотворении Пастернака. А духовная жизнь всякого не пустого человека необыкновенно интересна. А кто скажет, что Печорин пустой человек? Пусты другие, пусты многие люди, окружающие его. Он, разумеется, чужой им, он вообще лишний на этом свете, ему нет места на этой земле под этим солнцем, он обречен как демон на вечные скитания и вечное несчастье, он обречен постоянно приносить несчастье и себе, и другим. Но он не пустой. И эта его наполненность живет в каждой строчке романа, потому что написана кровью сердца очень искреннего человека, не побоявшегося о себе сказать всю обнаруженную им горькую правду открыто и самому себе, и всему миру, прикрыв эту истину фиговыми листочками, что "Печорин не я", и которые никого не могут обмануть.

Печорин хочет любить людей, не хочет разрушать их жизнь и приносить им несчастья, страдания и боль, но он не может измениться, и потому, наверное, он ищет подспудно смерти, потому, что только смерть может положить конец его поступкам, делающих других несчастными, и конец его вечным душевным страданиям под маской равнодушия и хладнокровия самовлюбленного эгоиста и сверхчеловека, но разве такой человек, будь он по-настоящему сверхчеловек, нарцисс и суперэгоист, не захотел бы жить вечно?

Вот в этом и парадокс и вечная загадка и Печорина, и самого Лермонтова.

Потому-то я и возвращаюсь всю жизнь мыслями к этому человеку, к его жизни и смерти, и мне обидна до слез его трагическая гибель, и вместе с тем очень досадно, когда в жизни поэт вел себя недостойно и своего ума, и своего сердца. Простим ли мы его? Если бы мы были его современниками, а еще лучше, если бы оказались на месте Мартынова, то как бы мы отнеслись к Лермонтову? А ведь вначале Мартынов, "Мартышка", был его другом, Лермонтов был вхож в семью Мартынова, был влюблен и удачно влюблен в его родную сестру, ему было оказано особое доверие передать личное письмо матери Мартынова своему сыну с оказией, Лермонтов же распечатал письмо, а потом громогласно издевался над тайнами, что стали ему известны из письма.

Да его убить мало, не так ли?

И в то же время...

Вечная загадка Лермонтова... Не потому ли так притягивает она, что не дает ответа на вопрос, может ли человек, изначально пораженный злом и пороком и в полной мере сознающий это, измениться и стать источником добра и света? Может или нет? Нет ответа.

И я снова задумываюсь над судьбой великого гения и удивительного странного человека с душой демона, имя которому Михаил Юрьевич Лермонтов.

Довольно интересное произведение. Оно, порой, заставляло задумать и попробовать понять Печорина, его мотивы, его чаяния, что им движет.

Особо сильный момент был ближе к концу книги, история с княжной и Грушницким - другом Печорина. Очень сильно описано, прямо потрясающе.

Жизнь этого человека не завидна, по всей видимости от его желания избежать женитьбы, ведь ему было предсказано, что Печорин будет убит после женитьбы. В конце книги будет на это указание, кому что на роду написано, то так и сложется судьба.

Книжка небольшая, читается легко, иногда встречаются слова, которые сейчас уже изменились.

На эту книгу я не возлагала абсолютно никаких надежд. Русская классическая литература мне нравится, от стихов Лермонтова я не в восторге. И пусть начало книги оправдывало мои ожидания. Ну так, неплохо. То журнал Печорина, а в особенности история про Мери! О! Это что-то с чем то. Я просто влюбилась в этого героя. Это настолько яркий персонаж. Он веселый, хитрый, интеллигентный. Книга оставляет приятные эмоции. Она легкая, смешная. Может я чего-то не поняла, но для меня эта книга - просто приятное времяпрепровождение. Наконец-то мы в школе стали проходить реально интересную книгу. Единственный минус - ну очень уж она маленькая.

Разделяю общее восхищение романом и общее его восхваление. Надо читать такие книги в школе (мне и тогда нравилось развитие сюжета, даже следить за действиями героев увлекательно), а потом перечитывать после окончания школы (дабы увидеть нечто большее). И мне, действительно, стоило перечитать книгу сейчас, через промежуток времени, после того школьного чтения. Тем более сейчас я почти в том же возрасте, что и Лермонтов в момент написания)) А Печорин эгоист страшнейший. Мне его жалко, но ведь он совсем уже не пытается хоть что-то поменять. Пока ты жив надо стремиться что-то изменить в своей жизни, если ты не счастлив, а Печорин не счастлив уж точно.

первое мое удовольствие - подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха - не есть ли первый признак и величайшее торжество власти? Быть для кого-нибудь причиною страданий и радостей, не имея на то никакого положительного права, - не самая ли это сладкая пища нашей гордости? А что такое счастие? Насыщенная гордость.

Просто переезжать с места на место, в поисках новых жертв и развлечений (которые впрочем уже не доставляют ему той былой радости) или даже собственной смерти - это не выход.

Ложка дегтя тоже есть. Я не переношу описания природы/закатов/рассветов/долин/гор и далее по списку. Мне хочется видеть эти пейзажи, а не читать о них. Это как описывать картинку, все равно не то. Хоть убейте, не могу я живописно и красочно представить природу, о которой читаю)

Прочитано в рамках Виртуального книжного клуба "Борцы с Долгостроем"