Брахмавихара-Дхамма

"Ключевой момент здесь состоит в том, чтобы развивать любящую доброту во всех

случаях, непрерывно, оставив себе на ночной сон всего от четырех до шести часов." с 14

Это престуно малое количество времени на сон. Согласно современным научным исследовнаиям, чтобы поддерживать когнитивную деятельность, человеку нужно ежесуточно

более семи часов сна. (книга Мэтью Уолкер, «Зачем мы спим, новая наука о сне и сновидениях» с 85,

"Сегодня, после тридцати лет интенсивных исследований, мы можем ответить на многие

поставленные ранее вопросы. Время рециркуляции человеческого организма составляет

примерно шестнадцать часов. После шестнадцати часов бодрствования мозг начинает терять

силы. Поэтому, чтобы поддерживать когнитивную деятельность, человеку нужно ежесуточно

более семи часов сна. Десять дней семичасового сна нарушают работу мозга в той же

степени, что и целые сутки бодрствования. И даже трех ночей восстановительного сна

(больше, чем можно набрать за выходные) недостаточно, чтобы поднять работоспособность

до нормального уровня после недели недосыпа. Помимо этого нужно помнить, что

человеческий разум не в состоянии определить степень собственного недосыпания.")

Но я подумал, что быть может, досточтимый Саядо скорее всего не был знаком с этой работой, поэтому этот момент можно пропустить.

Но самый серьезный косяк именно в неразрешимом логическом противоречии, парадоксе, неизбежно возникающее при чтении данной книги. Срели 11 преимуществ развития любящей доброты Саядо гордо умоминает на странице 39

"7) Nāssa aggi vā visaṃ vā satthaṃ vā kamati – ни огонь, ни яд, ни

оружие не могут причинить ему вред. Когда индивидуум развивает

любящую доброту, то ни огонь, ни яд, ни оружие не могут ему

навредить. Иными словами, никакое оружие не может ранить или

убить того, кто развивает любящую доброту… Любящая доброта действительно

обладает подобным могуществом."

И тут же во второй части он упоминает ужасающие истории из джатак («История Кхантивадди» и «Итория Дхаммапалы»)

Саядо интерпретирует эти 2 истории так, эти двое развивали любящую доброту. Но при всём этом они были убиты обычным оружием. А перед этим жестоко измучены и изувечены.

Саядо противоречит сам себе. Эти 2 истории сводят на нет описанное им же преимущество, а также бросают тень сомнения на остальные. Саядо призывает вдохновиться этими историями, но они совершенно ужасны (по крайней мере в его интерпретации).

Далле на странице 72 Саядо пишет «О медитирующий! Если ты, развивающий любящую доброту, не можешь избавиться от ненависти, делая это, тогда тебе следует уничтожить ее посредством размышления о том, что иначе ты потеряешь все преимущества любящей доброты.»

Но уважаемый Саядо, не вы ли сами подобными джатаками или же вашей интерпретацией этих древних историй свели для ваших читателей на нет все преимущества развития любящей доброты и 4 брахмавихар? Почему вы не увидели в этом противоречия и того, что это оттолкнет современных читателей с критическим мышлением? Почему книга вышла настолько сырой. И почему книги например, других учителей, написанные также давно, но не в Бирме, а на Шри-Ланке (например книга достопочтенного Валполы Рахулы «Чему учил Будда») выглядят актуальными, полезными и непротиворечивыми, в отличие от этой?